Красиво, правда?
Основные ссылки










Яндекс цитирования

Рассылка 'BugTraq: Закон есть закон'



Rambler's Top100



Приветствую участников 3-ей конференции “Право и Интернет”!

Чтобы мой доклад не был излишне долгим, я постараюсь не повторять тезисы изложенные в конспекте, а изложу лишь то, что было между строк. По сути, мой доклад представляет собой некое субъективное статистическое исследование Интернета с позиций авторского права. Надеюсь, мой опыт будет интересен и полезен слушателям.

Итак, поводом для изучения стала одна из моих статей, на которую приходится более 30 известных мне фактов нелегального ее опубликования в сети и за ее пределами. Во всех известных случаях статья публиковались (порой с безграмотной и некорректной редакцией) без разрешения автора и соблюдение иных условий авторского права и, обычно, без упоминания автора.

Свежий пример таков: попавшаяся мне региональная газета, под одним общим названием разместила статью состоящую из части моей статьи, затем шел текст статьи Виктора Борисовича Наумова, и в завершении – опять мой. Надо признать, что при создании единого заголовка для компиляции статей редакция газеты не утруждала себя самостоятельным творчеством, а использовала название раздела на сайте, где и находились наши статьи. Краткий просмотр нескольких номеров газеты показал, что из 33 статей в этой газете, 20 не имели указаний авторов.

А если вспоминать забавные случаи рассматриваемой темы, то один из них таков: на одной из чужих домашних страниц я нахожу свою работу. Обращаюсь к хозяину странички со своими замечаниями, а он мне сообщает, что разрешение на размещение этой статьи он получил от автора (!) и даже заплатил ему за это! Жаль, не удалось найти мне этого “липового” автора…

Упоминая небольшой наработанный опыт урегулирования разногласий, я хочу указать на следующее: не затрагивались владельцев “домашних страничек” разместивших у себя мою статью, за исключением случаев, когда их экземпляр имел некорректную редакцию или указывался псевдо–автор. Если владелец “домашней странички” шел на переговоры и исправлял допущенные нарушения, то никаких дальнейших шагов в отношении его не осуществлялось.

Поскольку, “домашние странички”, обычно, размещаются на серверах бесплатно предоставляющих место, то вкратце я поделюсь опытом общения с представителями этих компаний.

Надо признать, что общение с западными компаниями оставляет самое благоприятное впечатление, а вот на просторах зоны “RU” все по-другому. К сожалению, не всегда сотрудники отечественных фирм обладают достаточной правовой, да и общей культурой. Порой на просьбу дать е-mail хозяина “домашней странички” со спорным материалом или переслать ему мое письмо, ответ звучал от “не наше дело, сами решайте” и до более грубых формулировок. Обычно, в таких случаях находились аргументы сделать представителя компанию более вежливым и сговорчивым.

Рассматривая опыт общения с владельцами сайтов–нарушителей, следует отметить, что прежде, чем направлять претензии тому или иному сайтовладельцу предварительно подготавливалась доказательственная база (о которой я расскажу чуть позже). Именно благодаря заранее подготовленной доказательственной базе удавалось получать установленную законом авторскую компенсацию, на досудебной стадии урегулирования конфликта. Несколько фирм выплативших подобную компенсацию пожелали остаться неизвестными.

Со стороны потенциальных ответчиков выдвигались различные тезисы о законности размещения материалов, аргументируя соображениями и “размещение для собственных нужд”, и использованием “динамических страниц” и ряд других. В конце - концов, компании, рассмотрев выдвинутые обвинения, и предоставленные в их подтверждение аргументы, после сравнительно непродолжительных переговоров на досудебной стадии, признавали выдвинутые обвинения и выплачивали установленную законом компенсацию.

Кстати, не игнорирование претензий и готовность компаний урегулировать разногласия на досудебной стадии, по-моему, говорят о позитивных изменениях в правосознании пользователей Рунета.

Далее, говоря о доказательствах… Не рассматривая весь их комплекс, целесообразно остановиться только на наиболее важных и интересных из них. Прежде всего, полагая, что потенциальный “ответчик” легко может удалить контрафактную публикацию, заранее были подготовлены распечатки поисковых систем “Апорт” (персональная благодарность ген. директору – Евгению Кириеву), и “Яндекс” (отдельное спасибо руководителю проекта – Елене Колмановской). Подобные распечатки однозначно фиксируют, что на момент их составления запрошенный текст находился на таких-то сайтах.

Кроме того, в целях обеспечения доказательств, целесообразно заручиться результатами экспертизы “Центра независимой и комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий”. Назначить проведение экспертизы, полномочен, по вашей просьбе, нотариус.

Когда потенциальный ответчик апеллировал к неприменимости российского права к Рунету вообще и сетевым публикациям в частности, то уместным было ознакомление его с приводимыми выдержками из письма Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций. Желающих ознакомиться с его полной версией приглашаю на свою “домашнюю страничку”: www.internet-law.ru – там можно найти отсканированный полный текст этого письма.

Исходя из того, что подавляющее большинство присутствующих – юристы, я дам предельно краткий комментарий к письму, предоставляя Вам возможность самим изучить его детальнее.

Полагаю, мой комментарий будет достаточен для понимания тезисов письма, хотя обсуждение его текста возможно не один час. Итак, письмо.

  1. Не раскрывая подробно текст статей, указанных МинПечати в первом вопросе, скажу лишь, что на их основе сделать однозначный вывод о положительном ответе на поставленный вопрос.

  2. Второй пункт оставлю без комментариев.

  3. Вопрос № 3 был актуален в контексте спора: возникают экземпляры произведения или нет.

  4. Последний вопрос касается соотношения сайта и СМИ. Надо сказать, что многие сайты попадают под указанные в ответе признаки, но я не буду на этом останавливаться, т.к. этот вопрос является темой докладов других моих коллег.

Несмотря на некоторый оптимизм изложенного, надо признать, что безупречного правового механизма защиты авторских прав в Интернете в настоящий момент не существует. Но, все-таки, к электронным публикациям относятся положения закона “об авторском праве и смежных правах” и, соответственно, каждый автор вправе рассчитывать на соблюдение основных положений этого закона читателями.

Теперь я вкратце остановлюсь на наиболее часто используемых аргументах нарушителей и попробую рассмотреть возможные варианты их опровержения…

… так как ведущий меня поторапливает, я, к сожаление, пропущу эти вопросы.

Говоря о способах защиты сетевых публикаций я предложил бы посмотреть адрес http://www.internet-law.ru/copyrighter/, где представлена интересная программа, отображающая электронные публикаций способом, исключающим их копирование и/или иное несанкционированное размножение, модификацию.

В завершении, хотелось бы отметить, что я не питаю иллюзий о повсеместном соблюдении авторских прав в сети и легкости их отстаивания, но готовность компаний урегулировать разногласия в этой области на досудебной стадии, по-моему, говорят о позитивных изменениях в правосознании пользователей Рунета. А, вообще, хочется верить, что со временем соблюдение авторских прав в Сети станет таким же привычным и обыденным явлением, как сейчас их несоблюдение.

Спасибо за внимание.

 

Источник информации: http://internet-law.ru/articles/stenog.htm

 

Добавить эту страницу в закладки:

 


 

Разработка сайта
ArtStyle Group