юридическая фирма 'Интернет и Право'
Основные ссылки











Яндекс цитирования

Рассылка 'BugTraq: Закон есть закон'



Rambler's Top100



перейти к оглавлению

 

Источник: Антон Серго "Доменные имена", 2006, 2009г.
Антон Серго – к.ю.н., ведущий российский юрист по доменным именам,
с 1998 года специализируется на судебных процессах, связанных с Интернет,
доменными именами, товарными знаками, авторскими правами.
Руководитель юридической фирмы «Интернет и Право» (http://www.internet-law.ru).

Обоснование наличия прав на домен (добросовестность)

Поскольку основной целью разработки Политики было воспрепятствовать практике регистрации доменов со спекулятивными намерениями, то в ней не предусмотрены механизмы разрешения конфликтов между различными средствами индивидуализации, а также между правом интеллектуальной собственности и рядом других признаваемых законом прав и интересов. Исходя из этой позиции можно утверждать, что факт наличия у ответчика самостоятельного права на домен должен влечь за собой отказ в удовлетворении заявлений о передаче домена.

Можно отметить целый ряд решений, подтверждающих изложенный тезис. Например, в деле о передаче домена avnet.net – официальным наименованием ответчика было “Aviation Network Inc.”, что и предопределило исход дела в его пользу. В деле “CellControl Biomedical Laboratories GmbH” против Mike Flowers установление факта, предшествующего использования домена ответчиком для обозначения разработанного им программного обеспечения, повлекло вынесение решение в его пользу. В деле “USA Video Interactive Corporation” против “B.G. Enterprises” отказ в передаче домена был вызван фактом регистрации домена до появления у заявителя права на товарный знак. В деле о передаче домена scientologie.org ответчик успешно опирался на право издать книгу под названием, использованным впоследствии при регистрации домена. В деле “America Online, Inc.” против Vadim Eremeev российский ответчик смог доказать использование домена в некоммерческих целях, что способствовало признания за ним законного интереса в использовании доменного имени. В деле, рассмотренном Институтом CPR, арбитр подчеркнул: “Любой, кто первым регистрирует конкретный домен, может осуществлять в сети любую добросовестную деятельность без необходимости регистрировать товарный знак, идентичный имени домена…” (CPR Institute, CPR0232).

Вообще, следует особо отметить, что наличие законного интереса у ответчика наиболее тесным образом связано с его недобросовестностью. При этом, как правило, определяющим является именно фактическое добросовестное использование домена до момента возникновения спора, а не наличие самого законного права на такое использование. Если ответчик обладает правом на сходное с доменом фирменное наименование, личное имя, прозвище, псевдоним, аббревиатуру или даже товарный знак, такое право еще не создают по смыслу Политики законного интереса в использовании домена. И если арбитр приходил к выводу, что до регистрации домена или до начала деятельности с использованием спорного обозначения его администратор знал о правообладателе и недобросовестно пытался подвести правовую базу под использование названия, как правило, решение принималось в пользу заявителя. Данный вывод подтвержден многочисленными решениями арбитров по конкретным делам.

Характерным в этом отношении является решение по домену madonna.com. Обосновывая свое решение о передаче домена, арбитр указал: “Разумеется, ответчик может основывать свою позицию ссылкой на регистрацию товарного знака для демонстрации своего преимущественного права в соответствии с Политикой. Однако было бы ошибочным прийти к выводу, что простая регистрация товарного знака создает по смыслу Политики законный интерес. Если находящийся в Америке ответчик мог бы претендовать на “права” по отношению к американскому истцу, зарегистрировав товарный знак в Тунисе, процедуру ICANN следовало бы признать, по сути, бесполезной. Для возникновения действительного права необходимо, чтобы из обстоятельств дела вытекала регистрация <ответчиком> товарного знака для добросовестного использования на территории, где произведена регистрация, а не с единственной целью обойти применение Политики.

В данном случае ответчик признает, что регистрация в Тунисе была осуществлена с единственной целью защитить его интересы на использование доменного имени… Тунисская регистрация товарного знака была осуществлена по заявке ответчика без какой-либо существенной проверки… Хотя регистрация в Тунисе признается в силу международного договора, она не исключает вывода о возможных нарушениях за пределами Туниса. При таких обстоятельствах возможно считать, что регистрация ответчиком товарного знака в Тунисе сама по себе является доказательством его недобросовестности, поскольку является лишь предлогом для оправдания незаконной регистрации. По нашему мнению, регистрация знака при таких обстоятельствах как минимум не является доказательством наличия у ответчика законного интереса”.

В другом деле российская компания, выступая ответчиком, в качестве обоснования своих прав и законных интересов ссылалась на свое право на фирменное наименование, а также на поданную в патентное ведомство заявку на регистрацию совпадающего с доменным именем eternit.com товарного знака. Арбитр не признал, что данные обстоятельства предполагают возникновение у российской организации законных прав на использование домена, хотя и отметил, что подобное поведение не свойственно рядовым киберсквоттерам (“ETEX Group Société Anonyme”, Eternit N.V., Eternit A.G. против Eternit).

В деле по домену koalawebdesign.com арбитр принял решение о передачи домена владельцу незарегистрированного товарного знака, использовавшегося в сети Интернет, придя к выводу о том, что администратор домена, использовавшегося для оказания аналогичных услуг, должен был знать в момент регистрации о существовании сайта заявителя.

В деле “SunFest of Palm Beach County, Inc.” против “Electronic System Technologies, Inc.” арбитр пришел к выводу, что ответчик, регистрируя спорные домены, знал о правах заявителя и должен был знать о его зарегистрированных товарных знаках.

Согласно общепринятому подходу в среде арбитров добросовестным признается такое использование доменного имени ответчиком, когда он к моменту регистрации на законных основаниях и, не нарушая прав заявителя, использовал имя будущего домена для продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (например, в качестве официального фирменного наименования или незарегистрированного условного обозначения).

Считается, что ответчик не нарушал прав заявителя, если его товары (работы, услуги) распространялись на другой территории или если ответчик использовал имя будущего домена в сферах, для которых товарный знак заявителя зарегистрирован не был. Иными словами, Политика допускает параллельное использование сходного условного обозначения в разных сферах экономической деятельности. При этом при использовании домена ответчик не должен намеренно вызывать у пользователей сети ассоциации с заявителем.

Весьма интересным оказался первый же спор в зоне AERO. Истец (компания “AeroTurbine, Inc.” (Флорида, США)) с 1999 года владеет правами на товарный знак “aeroturbine” по двум классам в США (35 и 39), это крупная компания с годовым оборотом, превышающим 40 миллионов долларов. Ответчик (“Aero Turbine, Inc.” (Калифорния, США)), напротив, – небольшая семейная компания, созданная в 1978 году. Несколько лет назад ответчик пытался запретить истцу продавать одноименную продукцию в штате Калифорния, однако, суд тогда счел, что продукция этих компаний имеет разный круг потребителей, и у потребителя не возникнет путаницы с идентификацией компании, тем более, что права на товарный знак “aeroturbine” есть только у “AeroTurbine, Inc.” (Флорида). Собственно, на это решение суда (об отсутствии у “Aero Turbine, Inc.” (Калифорния) прав на этот товарный знак) и опирался истец доменного спора. Несмотря на это коллегия арбитров сочла, что ответчик является добросовестным владельцем домена и нет оснований отбирать доменное имя.

Если же ответчик не использует соответствующее доменное имя до его регистрации в качестве домена, тем не менее, при определенных обстоятельствах его действия могут быть признаны добросовестными. Для этого необходимо доказать, что при регистрации администратор домена не знал (и не должен был знать) о существовании самого заявителя и его товарного знака. В качестве доказательств в таких случаях часто выступают широкая употребляемость слов, содержащихся в имени домена, в стране нахождения заявителя и их связь с реальным наполнением сайта.

Так, в деле с участием издательского дома “Коммерсантъ” (“Kommersant Publishing House” против Stanley Tobiason) арбитр указал, что хотя слово “коммерсант” является в России родовым и широко употребляемым, законный интерес на использование домена ответчиком (гражданином США) возник бы лишь при условии его использования, связанного с русским языком и его носителями.

Если же слово является искусственно изобретенным (за исключением сокращений), обычно, применяется негласное правило, по которому заимствование такого слова предполагает знание ответчика о заявителе и его стремлении вызвать ассоциации с заявителем и привлечь за счет этого посетителей на свой сайт.

Еще одним из аргументов, способным подтвердить законный интерес ответчика на использование имени при отсутствии самостоятельного права, может в ряде случаев являться наличие бизнес-плана, связанного с использованием доменного имени. При условии представления доказательств наличия серьезной причины для выбора именно этого имени домена, например, широкой употребительности слова и отсутствии прямой связи с известными товарными знаками, а также доказательств принятия ответчиком реальных мер по осуществлению этого плана (см. “Unitil Resources, Inc.” против Robert Ampe, NAF, FA93553). В другом деле (“VAT Holding AG” против “Vat.com”, WIPO, D2000-0607) арбитр согласился с объяснениями ответчика, утверждавшего, что доменное имя vat.com было зарегистрировано с намерением последующей разработки “онлайнового центра, посвященного налогу на добавленную стоимость” .

Отсутствие очевидных приготовлений к использованию доменного имени для создания Интернет-сайта в течение продолжительного времени после регистрации или откровенное выставление его на продажу в большинстве случаев приводило арбитров к выводу об отсутствии у ответчика каких-либо прав на домен (см. “Kommersant Publishing House” против Stanley Tobiason, “Yandex Technologies Ltd”, “Comptek International Ltd”, “Yandex Inc.” против “Law Bureau of Moscow City Collegium of Advocates”). Как указал арбитр в решении по домену philipssales.com, “простое обладание доменом ответчиком, как это имело место в данном случае, не создает какого-либо права или законного интереса в его использовании”.

Однако в отдельных случаях ответчикам массово регистрировавшим широко употребляемые обычные слова в качестве доменных имен для последующей перепродажи, удавалось убедить арбитр, что в момент регистрации они не имели цели каким-либо образом нарушить права заявителей. И в целом ряде дел арбитры приходили к выводу, что извлечение дохода от перепродажи доменных имен, ценность которых составляет, главным образом, широкое употребление соответствующего слова в его обычном значении, позволяет считать деятельность ответчиков добросовестной (см. “Cream Holdings Ltd.” против “Nat’l Internet Source, Inc.”, Michael Leslie Jones a/k/a Mick Jones против Stephen Gregory).

Если ответчик уже начал разрабатывать сайт для зарегистрированного доменного имени, такие действия на практике признавались порождающими права на его использование. Так, в решении по делу “Penguin Books Limited” против “The Katz Family” и Anthony Katz было указано: “любая попытка установить какие-либо минимальные требования для <обязательной> разработки <Интернет-сайтов> могла бы означать наложение на невинных администраторов серьезных экономических затрат в качестве предварительного условия обладания своими доменными именами”.

В ряде случаев правомерность действий ответчиков была оправдана арбитрами использованием в качестве имени домена прозвища администратора домена или даже клички его домашнего животного.

В деле “Penguin Books Limited” против “The Katz Family” и Anthony Katz ответчик смог убедить арбитр, что в течение многих лет был известен под прозвищем “пингвин”. Арбитр посчитал, что регистрация доменного имени, воспроизводящего собственное прозвище, является правомерной: “Решение вопроса о том, нарушает ли такое использование какие-либо права заявителя на объекты интеллектуальной собственности, находится вне компетенции данного административного арбитра и должно быть передано на рассмотрение другого органа”.

В деле Gordon Sumner, p/k/a Sting против Michael Urvan похожая аргументация ответчика была отвергнута. В решении по делу указано: “Использование ответчиком имени “sting” или “=sting=” для участия в играх не означает, что он стал “широко известен” через доменное имя, как это предполагается в параграфе 4(с)(ii). Само слово не является выразительным и, скорее всего, используется многими в киберпространстве. В действительности это слово скорее обеспечивает ответчику анонимность, чем делает его известным”.

Аналогичную позицию занял арбитр в деле с участием российского ответчика, посчитав неубедительной его ссылку на странное прозвище “Глюкотроль”.

В деле “Vanguard Medica Limited” против Theo McCormick арбитр, по его собственному признанию, не нашел оснований, чтобы отвергнуть довод ответчика, основывающего свой интерес в использовании домена ссылкой на кличку своей собаки. Далее с некоторым сожалением арбитр отметил, что природа рассмотрения споров в рамках Политики не позволяет подвергнуть ответчика допросу или иным способом проверить истинность изложенной им версии.

Однако в другом деле со сходными обстоятельствами “Finter Bank Zurich” против Gianluca Olivieri арбитр исходил из противоположной позиции: “Интересы среднего банка из Цюриха, основанного в 1958 году, имеющего три филиала в Швейцарии и широко представленного в сети в течение трех последних лет… очевидно заслуживают приоритета над интересами регистратора, позднее назвавшего сайт в честь своего питомца”.

Таким образом, в подавляющем большинстве случаев арбитры отдают предпочтение интересам крупной компании – владельцу известного товарного знака, а не лицу, отождествившему домен с собой или своим питомцем. Зачастую домен регистрируется значительно позже товарного знака, и недобросовестный владелец домена, зная о существовании правообладателя, использует различные способы, чтобы обосновать свое право на доменное имя.

Вообще, в числе наиболее оригинальных обоснований прав на домены, принятых арбитрами, следующие:

    • armani.com. Финский гражданин (A.R. Mani) исходя из написания своего имени обосновал свои права на домен.
    • pollyesthers.com. Ответчик (владелец домена) объяснил, что это ее домашнее имя.
    • miguard.com. Так зовут собаку владельца домена (MiGuard).
    • maggi.com. Хозяин домена – Romeo Maggi.
    • xanax.net. Так зовут кота хозяина домена.
    • damonhill.com. Домен посвящен дамбе, находящейся в 12 километрах от города, где живет владелец домена.
    • penguin.org. Прозвище “пингвин” давно закрепилось за владельцем домена.

(с) Антон Серго, юр.фирма «Интернет и Право», 2006, 2009.
Использование возможно только с согласия правообладателя.

перейти к оглавлению

 

 

Источник информации: http://internet-law.ru/book/domain-names/index-226.htm

 

Добавить эту страницу в закладки:

 


 

Произвольная ссылка:

Разработка сайта
ArtStyle Group

Уважаемый посетитель!

Вы, кажется, используете блокировщик рекламы.

Пожалуйста, отключите его для корректной работы сайта.