юридическая фирма 'Интернет и Право'
Основные ссылки










Яндекс цитирования

Рассылка 'BugTraq: Закон есть закон'



Rambler's Top100



ОБ ОБРАЩЕНИИ РУКОВОДИТЕЛЕЙ АБ "ИНКОМБАНК"

В СВЯЗИ С ПУБЛИКАЦИЯМИ ГАЗЕТ "МОСКОВСКИЙ КОМСОМОЛЕЦ", "КОММЕРСАНТ-DAILY" И

СООБЩЕНИЯМИ ПРОГРАММЫ "ВРЕМЯ" (ОРТ)

 

Решение № 22(105) от 21 ноября 1996 г.

 

            В Судебную палату обратились руководители Акционерного Банка "Инкомбанк" В.В.Виноградов, С.Е.Марьин, С.В.Бажанов в связи с публикациями в газете "Московский комсомолец" ("Крапленые карты" от 31 июля 1996 г. и "В постели с банкиром" от 25 сентября 1996 г.), "Коммерсант-DAILY" ("Проверка "Инкомбанка" произвела большой шум" от 12 июля 1996 г. и "Инкомбанку" не дают покоя американские адвокаты" от 13 сентября 1996 года) и сообщениями программы "Время" Общественного Российского телевидения от 11,12 и 15 июля 1996 года.

            Заявители указывают, что ряд сведений, приведенных в данных публикациях, не соответствуют действительности, вводят в заблуждение вкладчиков и акционеров банка, бросают тень на его деловую репутацию. Заявители утверждают, что распространение подобной информации является способом недобросовестной конкурентной борьбы.

            Рассмотрев указанные публикации, другие материалы, заслушав в заседании представителей "Инкомбанка" С.Е.Скрипченко, И.С.Мартынова, В.Г.Демина, А.Г.Скобелева, представителя Центрального банка России В.Н.Любенко, представителя ОРТ М.М.Мартиросову, Судебная палата установила:

            В статье журналистов "Коммерсант-DAILY" М.Логинова и Ю.Пелеховой "Проверка "Инкомбанка" произвела большой шум" анализируется финансовое состояние "Инкомбанка" в связи с результатами проверки этого банка, проведенной Главным управлением Центробанка по г.Москве.

            При этом авторы публикации приводят сведения, расцененные заявителем как не соответствующие действительности. В частности, в статье утверждается, что "путем различных бухгалтерских манипуляций "Инкомбанк" пытался скрыть убытки на сумму 998,2 млрд.рублей" , что "в 1996 год "Инкомбанк" вступил практически без собственного капитала" и, наконец, что "все приведенные данные позволяют сделать вывод о том, что существует реальная угроза неисполнения банком его обязательств перед клиентами, вкладчиками и кредиторами", а "руководитель ГУ ЦБ вынужден был даже предупредить банк о возможности отзыва у него лицензии".

            Как следует из статьи, приведенные сведения взяты из материалов проверки финансовой деятельности "Инкомбанка",  проведенной Главным управлением ЦБ РФ по г.Москве. При этом журналисты не указывают, каким образом им стало известно содержание данного конфиденциального документа, который, по их же признанию, имел "предварительный" характер, не был на момент публикации согласован с руководством "Инкомбанка" и не был официально представлен средствам массовой информации. Причем, как следует из текста статьи, авторы доподлинно знали о том, что по итогам проверки создана и работает согласительная комиссия и что окончательный вариант акта еще не подписан.

            В ответе на запрос Судебной палаты первый заместитель председателя Центрального банка России А.А.Хандруев подтверждает наличие двух актов проверки: первого, предварительного, и окончательного варианта, существенно отличающегося от первоначального. В частности, в окончательном варианте утверждается, что "банк активно управляет ликвидностью и доходностью, обеспечивает высокую устойчивость функционирования и способен выполнить в полном объеме обязательства перед вкладчиками и своими кредиторами".

            Кроме того, в письме А.А.Хандруева указывается на то, что "Коммерсант-DAILY" опубликовала последний лист этого предварительного отчета, полученного неофициальным путем, в результате "утечки информации". Служебное расследование не дало сведений о конкретном канале утечки.

            В материалах дела имеется также текст совместного заявления Президента АБ "Инкомбанк" В.В.Виноградова и Начальника  ГУ ЦБ РФ по г.Москве К.Б.Шора от 5 июля 1996 г. следующего содержания:

            "Как нам стало известно, среди ряда средств массовой информации из анонимного источника распространена ложная информация о результатах проверки "Инкомбанка" Главным управлением ЦБ РФ по г.Москве.

            Результаты комплексной проверки "Инкомбанка", проведенной ГУ ЦБ РФ по г.Москве в первой половине этого года, еще не согласованы и не подписаны, а часть приводимых в фальшивке данных заимствована из неизвестных источников".

            Таким образом, редакция газеты "Коммерсант-DAILY" сочла возможным опубликовать материал, основанный на предварительных, не проверенных и не подтвержденных официально сведениях, хотя имела полную возможность обратиться с запросом к соответствующим лицам.

            При этом редакция газеты, авторы публикации должны были отдавать себе отчет в том, что в случае существенных расхождений комментируемой ими предварительной редакции акта проверки и его окончательного варианта, деловой репутации "Инкомбанка" наносится серьезный ущерб, умаляется деятельность одной из ключевых организаций банковской системы России, поощряются приемы недобросовестной конкурентной борьбы.

            В этой связи Судебная палата отмечает, что ссылка на проект документа, каким-бы образом он ни был получен, не является основанием для освобождения журналистов и редакции от ответственности в смысле ст.57 Закона РФ "О средствах массовой информации".

            Аналогичного характера сведения о проверке "Инкомбанка" распространила 11 июля 1996 г. программа "Время" Общественного Российского телевидения, которая сообщила, что "по сведениям из ЦБ были обнаружены многочисленные нарушения действующего законодательства, в том числе недостоверные отчеты, с помощью которых банк вводил в заблуждение сотни тысяч своих вкладчиков и клиентов", что "в настоящий момент у "Инкомбанка" практически нет собственного капитала".

            При этом редакция программы "Время" также была осведомлена о том, что существуют два варианта итогового документа: предварительный и окончательный, находящийся на доработке в согласительной комиссии. Журналист ставит вопрос: "А если один из отчетов поддельный? Этим должны заняться правоохранительные органы и поставить точку в этом споре". Между тем, программа "Время" не посчитала необходимым следовать своему же, совершенно справедливому утверждению, и, не дожидаясь результатов разрешения спорной ситуации, обнародовала данные и выводы предварительного акта проверки в общенациональном эфире, тем самым взяв на себя ответственность за возможные негативные последствия для деловой репутации банка, для стабильности финансового рынка России.

            Судебная палата считает такую позицию журналистов и должностных лиц редакций недопустимо безответственной, не отвечающей общественным интересам и нормам профессиональной этики журналистов, по существу представляющей злоупотребление правами журналистов в смысле статьи 51 Закона о средствах массовой информации.

            Следующая группа публикаций, послуживших основанием для обращения руководителей "Инкомбанка" в Судебную палату, посвящена судебной тяжбе "Инкомбанка" с рядом американских фирм. Это статьи в газете "Московский комсомолец" "Крапленые карты" (31 июля 1996 г., автор Ю.Ряжский), "В постели с банкиром" (25 сентября 1996 г., автор О.Кедрина), а также статья в газете "Коммерсант-DAILY" "Инкомбанку не дают покоя американские адвокаты" (13 сентября 1996 г., автор Е.Вражцева).

            В данных публикациях приводятся сведения об умышленном, виновном нарушении "Инкомбанком" договорных обязательств в отношении ряда американских партнеров, о злоупотреблении некоторыми руководителями банка своим служебным положением, неправомерном расходовании средств вкладчиков и акционеров банка. И эти непроверенные, неустановленные судебными органами сведения также легли в русло компании по дискредитации "Инкомбанка".

            В своем ответе на запрос Судебной палаты, первый заместитель председателя Банка России А.А.Хандруев отмечает, что "в отношении публикаций о судебной тяжбе "Инкомбанка" с несколькими американскими фирмами Центральный банк РФ не располагает официальными документами, отражающими ход судебных расследований" и сообщает, что "Банк России при осуществлении надзорных функций за деятельностью "Инкомбанка" обратит особое внимание на расходование руководителями банка средств акционеров".

            Судебная палата также не располагает возможностями и полномочиями для проверки достоверности сведений, приведенных в указанных статьях. Это функция надзорных инстанций и правоохранительных органов. Кроме того, обоснование достоверности приведенных сведений лежит на редакциях газет "Московский комсомолец" и "Коммерсант-DAILY", от чего они уклонились.

            Вместе с тем, Судебная палата считает необходимым отметить, что использование сведений, не имеющих, в соответствии с требованиями законодательства, силу доказательств и могущих нанести существенный ущерб чести, достоинству и деловой репутации граждан, недопустимо с точки зрения Закона о СМИ, норм журналистской этики.

            Кроме того, указанные статьи изобилуют сведениями о частной жизни ряда лиц, опубликованными без их на то согласия, что противоречит нормам Конституции РФ и Закона РФ "О средствах массовой информации".

            Что же касается ссылки представителя ОРТ М.М.Мартиросовой на решение Арбитражного суда г.Москвы по иску "Инкомбанка" к ЗАО "ОРТВ" от 23.08.96 г., то Судебная палата установила, что предметом данного искового заявления и рассмотрения в суде были не все из сведений, распространенных журналистами ОРТ и ставших предметом заявления "Инкомбанка" в Судебную палату.

            Судебная палата также отмечает, что использование в публикациях и передачах непроверенной информации, содержащей утверждения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию лиц и организаций, нарушение требований законодательства об обязанности журналиста сначала проверить информацию. а потом уже ее обнародовать, перекладывание этой обязанности на других лиц и организации, стало, к сожалению, недобросовестным стилем работы некоторых журналистов и редакций.

            Приглашенные участвовать и открыто обосновать свою позицию в заседании Судебной палаты редакторы и журналисты газет "Коммерсант-DAILY", "Московского комсомольца" уклонились от такого участия под предлогом несогласия с компетенцией Судебной палаты на рассмотрение возникшего информационного спора.

            Судебная палата рассматривает такой отказ как всего лишь недобросовестный способ защиты и считает его неосновательным.

            Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.8,12 Положения о Судебной палате по информационным спорам при Президенте РФ, Судебная палата решила:

            1. Признать, что публикации "Проверка "Инкомбанка" наделала большой шум", "Инкомбанку" не дают покоя американские адвокаты" ("Коммерсант-DAILY" от 12 июля и 13 сентября 1996 г.), "Крапленые карты", "В постели с банкиром" ("Московский комсомолец" от 31 июля и 25 сентября 1996 года), а также сообщение программы "Время" Общественного Российского телевидения от 11 июля 1996 г. подготовлены с нарушениями правовых и этических норм, представляют собой распространение недостоверной и необъективной информации вопреки требованиям законодательства о средствах массовой информации.

            2. Объявить замечание главному редактору газеты "Коммерсант-DAILY" А.А.Локтеву и главному редактору газеты "Московский комсомолец" П.Н.Гусеву.

            3. Опубликовать настоящее решение в "Российской газете".

 

к общему списку

 

Источник информации: http://internet-law.ru/court/bul1/bul104.htm

 

Добавить эту страницу в закладки:

 


 

Произвольная ссылка:

Разработка сайта
ArtStyle Group

Уважаемый посетитель!

Вы, кажется, используете блокировщик рекламы.

Пожалуйста, отключите его для корректной работы сайта.