Основные ссылки










Яндекс цитирования

Рассылка 'BugTraq: Закон есть закон'



Rambler's Top100



ОБ ОБРАЩЕНИИ ЗАМЕСТИТЕЛЕЙ ГЛАВЫ АДМИНИСТРАЦИИ НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Ю.В.РОДИОНОВСКОГО И В.В.НЕДОСВЕТЕЯ В СВЯЗИ С РЯДОМ ПУБЛИКАЦИЙ В ГАЗЕТЕ “НЯРЪЯНА ВЫНДЕР”

 

Решение № 2(165) от 25 февраля 1999 г.

 

            В Судебную палату обратились заместители главы Администрации Ненецкого автономного округа Ю.В. Родионовский и В.В.Недосветей в связи с тем, что, как они считают, редакция газеты “Няръяна вындер”, публикуя материалы, освещающие работу исполнительной власти, злоупотребляет свободой массовой информации. В частности, В.В.Недосветей полагает, что в материале Г.Фофанова “Почему население округа не доверяет властям” (от 13 ноября 1998 г.) содержатся сюжеты, которые носят провоцирующий характер, направлены на разжигание социальной нетерпимости и призывающие к физическому насилию.

            Ю.В.Родионовский в своем обращении в Судебную палату отмечает, что администрация Ненецкого автономного округа, проанализировав публикации газеты “Няръяна вындер” за 1998 год, сделала вывод о том, что редакция ведет целенаправленную политику по дискриминации исполнительной власти округа. Газета публикует тенденциозные материалы, показывающие администрацию с негативной стороны, обнародует непроверенные сведения. Стало нормой, как указывает заявитель, когда материалы, подготовленные в администрации, не публикуются или публикуются “с комментариями, сокращениями, без согласования”.

            Заслушав заместителей главы  Администрации НАО В.В.Недосветея, О.С.Балуцкую, главного редактора газеты “Няръяна вындер” О.В.Чебурину, сотрудника газеты “Няръяна вындер” О.С.Терлецкую, изучив представленные материалы, Судебная палата установила.

            13 ноября 1998 года в газете “Няръяна вындер” был опубликован материал “Почему население округа не доверяет властям”, в котором приводятся факты бесконтрольного, по мнению автора,  расходования бюджетных средств и кредитов администрацией округа. В конце материала автор, сетуя на то, что не раз задавал представителям власти вопросы по этим проблемам, но ответа так и не получил, приводит фрагмент своей беседы с неким таксистом, который сказал: “Писать бесполезно, нужно только автоматом что-то решать”. Это высказывание заявители считают способствующим разжиганию, социальной розни, призывом решать назревшие социальные проблемы силой, что противоречит требованиям ст.4 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации”.

            Судебная палата не может согласиться с подобной оценкой. Указанную фразу следует оценивать в контексте всей публикации, как метафору, выражающую отношение собеседника автора статьи к способности окружных властей вести постоянный диалог с избирателями. Приведенное высказывание не содержит явно выраженного намерения либо призыва к совершению противоправных действий, сопряженных с насилием, в отношении каких-либо органов власти, должностных лиц или социальных групп.

            Следует также отметить, что обратившиеся в Судебную палату руководители НАО не воспользовались в установленном законом порядке правом на опровержение недостоверных, на их взгляд, сведений. Между тем выводы автора основаны именно на них. Судебная палата полагает, что критический накал материала мог быть впоследствии смягчен, если бы представители власти откликнулись на призыв, содержащийся в данной статье: “Чтобы не получилось непонимания, нужна встреча с информацией о ней через газету населения Ненецкого автономного округа. ...Мы все хотим улучшения жизни, а оно возможно только при открытой, честной и чистой власти”.

            Ю.В.Родионовский в своем заявлении обращает внимание на материал “Запросы, на которые нам не отвечают” (от 26 июня 1998), где речь идет о запросе, сделанном редакцией еще в мае руководителю аппарата администрации Л.И.Суборновой по поводу приобретения ею двух квартир. Редакция, снабдив эту информацию оговоркой “по слухам”, просит Л.И.Суборнову разъяснить ситуацию. Ю.В.Родионовский пишет в обращении, что Л.И.Суборнова устно объяснила главному редактору, что изложенное не соответствует действительности, но газета снова возвратилась к этой проблеме, компрометируя, как считает заявитель, должностное лицо.

            Судебная палата отмечает, что редакция имела право задать со страниц газеты подобный вопрос должностному лицу. Закон Российской Федерации “О средствах массовой информации” запрещает распространять слухи под видом достоверных сообщений, но не содержит запрета на распространение информации с указанием на ее неподтвержденность.

            Никаких документов, опровергающих эту информацию, в редакцию представлено не было, не поступили они и  в Судебную палату, хотя возможность публично развеять данный слух со страниц газеты у администрации была и остается до сих пор.

            Ю.В.Родионовский также полагает, что редакция газеты преднамеренно разжигает неприязнь к представителям власти, чему способствовали, в частности, материалы “Обошлось без происшествий” (от 13 октября 1998 г.) и “О новых русских и старых учителях” (от 11 декабря 1998 г.).

            Первый материал посвящен прошедшей 7 октября 1998 г. акции протеста и наряду с прочим содержит резко критическую оценку выступления на митинге главы Администрации НАО В.Я.Бутова.

            Судебная палата отмечает, что Закон “О средствах массовой информации” закрепляет за журналистом право свободно излагать личные суждения и оценки.  С другой стороны данный Закон предусматривает право граждан на получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, их должностных лиц.

            Задача главного редактора, по мнению Судебной палаты, состоит в том, чтобы находить разумный баланс указанных прав, руководствуясь при этом прежде всего интересами читателей газеты.

            В этой  связи Судебная палата полагает, что публикуя отчет об акции протеста, редакция газеты имела и должна была использовать возможность привести изложение выступления главы Администрации в объеме, достаточном для адекватного восприятия читательской аудиторией. При этом, разумеется, за редакцией, автором материала оставалось право на любые, даже самые нелицеприятные комментарии.

            Что же касается открытого письма О.Ястриковой руководителям окружной Администрации, опубликованного под заголовком
“О новых русских и старых учителях”, то Судебная палата считает данную публикацию правомерной реализацией конституционного права на свободу мысли и слова.

            Текст открытого письма не содержит оскорблений в адрес должностных лиц Администрации, хотя предельно критический характер его очевиден.

            Нельзя рассматривать в качестве противоречащего требованиям ст.4 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации” указанный Ю.В.Родионовским следующий фрагмент данной публикации: “Знаете, какой абсурд иногда приходит в голову? Обрушился бы на Россию смерч и уничтожил все и всех. За один раз. Всех - умеющих и не умеющих жить”.

            Как и в случае с материалом Г.Фофанова, приведенную фразу следует расценивать в качестве метафоры, передающей людские эмоции в связи со сложным материальным положением значительной части населения.

            Судебная палата считает также необходимым обратить внимание заявителей на то обстоятельство, что занятие публичной политикой, государственной службой неизбежно сопряжено с повышенным вниманием прессы к поступкам, деловым и моральным качествам лиц, облеченных властью. Общественные интересы, нормы российского законодательства обязывают властные институты действовать в режиме информационной открытости, рассматривать прессу как равноправного социального партнера.

            С другой стороны, “приватизация” общественного мнения журналистами не менее опасна, чем попытки “приручить” прессу, превратить ее в средство обслуживания чьих бы то ни было политических, ведомственных, иных корпоративных интересов.

            Общепринятые нормы журналистской профессии требуют изложения различных, в т.ч. противостоящих позиций, проведения четких различий между сообщениями о фактах, комментариями и предположениями во избежание их отождествления. Критика и ответ на критику, как правило, должны публиковаться во взаимосочетании и в одинаковой форме.

            Судебная палата отмечает, что конфликт между администрацией округа и редакцией газеты явно вышел за допустимые рамки взаимной критики и требовательности. Редакция втянулась в этот конфликт, постоянно публикуя на своих страницах письма в свою поддержку, споря в газете с теми изданиями, которые находят добрые слова в адрес администрации. Следует отметить определенную односторонность публикаций “Няръяна вындер” при освещении деятельности администрации округа. При этом личностные пристрастия и  антипатии сотрудников и авторов газеты зачастую превалируют над объективностью и профессиональным отношением к делу. Читатели часто вынуждены быть свидетелями, а подчас - и участниками конфликта, но не потребителями всесторонней и объективной информации о жизни округа и деятельности его властей.

            Учитывая изложенное, руководствуясь Положением о Судебной палате по информационным спорам при Президенте Российской Федерации, Судебная палата решила:

            1. Признать, что требования заявителей об оценке представленных публикаций в газете “Няръяна вындер” как грубом злоупотреблении свободой массовой информации и о необходимости принятия мер к прекращению деятельности редакции данного средства массовой информации, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

            2. Рекомендовать Администрации НАО и редакции газеты “Няръяна вындер” искать пути к сотрудничеству на основе закона и общественных интересов.

к общему списку

 

Источник информации: http://internet-law.ru/court/bul7/bul702.htm

 

Добавить эту страницу в закладки:

 


 

Произвольная ссылка:

Разработка сайта
ArtStyle Group