юридическая фирма 'Интернет и Право'
Основные ссылки










Яндекс цитирования

Рассылка 'BugTraq: Закон есть закон'



Rambler's Top100



О ПРАВОМЕРНОСТИ ОТНЕСЕНИЯ К РЕКЛАМНОЙ ИНФОРМАЦИИПРОГРАММЫ ТЕЛЕПЕРЕДАЧ

КАБЕЛЬНОГО ТЕЛЕВИДЕНИЯ

 

Экспертное заключение № 2(47)  от 4 февраля 1999 г.

 

            В Судебную палату поступил запрос руководителя Уральского регионального управления регистрации и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о СМИ Госкомпечати Российской Федерации А.А.Пермякова с просьбой дать заключение о правомерности отнесения к рекламным материалам информации о порядке телепередач кабельного телевидения.

            Руководствуясь п.21 Положения о Судебной палате, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31 января 1994 г. № 228, Судебная палата приняла данный запрос к рассмотрению. Ознакомившись с представленными материалами, Судебная палата пришла к следующему заключению.

            Конкретным поводом для обращения в Судебную палату А.А.Пермякова стала правовая позиция Комиссии Свердловского территориального управления ГАК Российской Федерации по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе (далее - Комиссия), выраженная в ее Решении № 32 от 7 октября 1998 г. Указанным Решением Комиссия признала программу телепередач кабельного телерадиовещания, публикуемую на страницах общественно-политической газеты “Резонанс”, рекламой кабельного телерадиовещания.

            Исходя из такого “рекламного” понимания правового режима распространения информации о передачах кабельного телевидения, Комиссия вынесла Предписание учредителю газеты “Резонанс” Овинову В.М.: “не превышать в дальнейшем на страницах своего периодического печатного издания, не специализирующегося на сообщениях и материалах рекламного характера, установленных ст.12 Федерального закона “О рекламе”, 40% объема одного номера” (с учетом публикуемых программ телепередач этот объем составлял свыше 60% объема одного номера газеты “Резонанс”). В случае неисполнения данного Предписания на учредителя газеты “Резонанс”  Овинова В.М., в соответствии с ч.3 ст.31 Федерального закона
“О рекламе”, может быть наложен штраф до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленный федеральным законом.

            Смысл правовой позиции, занятой Комиссией Свердловского территориального управления ГАКа Российской Федерации по данной проблеме, представлен Судебной палате, в частности, в письме руководителя этого управления Н.П.Ужегова от 02.12.98 № 2219. Эта позиция основывается на следующих тезисах.

            Во-первых, на признании кабельных телевещателей (конкретно МУП “Телеателье” и ТВР “Веста”) субъектами товарного рынка, в смысле статей 1 и 4 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках”, производящими определенный товар или/и оказывающими определенную возмездную услугу.

            Во-вторых, на трактовке публикации в общественно-политической газете “Резонанс” информации о программах этих телевещателей (то есть сведений о том, что именно и когда именно будет ими транслироваться по кабельным сетям) как рекламной информации.

            Судебная палата отмечает, что на сегодняшний день ни нормы действующего российского законодательства, ни правовая доктрина, ни судебно-правовая практика еще не выработали общепринятого понимания правового режима того вида информации, что составляет содержание программ теле- и радиопередач.

            В этих условиях особенно значимо четко обоснованное для целей правоприменения определение границ содержания того или иного употребляемого в законодательных актах понятия, в данном случае термина “реклама”. При этом правоприменители должны руководствоваться требованиями разумности и справедливости, как основополагающими принципами права.

            С точки зрения Судебной палаты, отнесение публикуемой в газете “Резонанс” информации о том, что и когда телевещатели будут транслировать по кабельным сетям к рекламной информации юридически и фактически некорректно.

            Подобное, неоправданно расширительное, толкование понятия “рекламная информация” может парализовать деятельность любого СМИ. Ведь, следуя логике решения Комиссии, любое сообщение              СМИ о каких-либо действиях или событиях можно представить в качестве рекламной информации. Готовя и публикуя программу своих передач, телекомпания оказывает телезрителям дополнительную услугу  (платную или бесплатную). В этом смысле важно разделять для целей правоприменения саму услугу (товар) и рекламу такой услуги (товара). Печатное сообщение в газете о подписке на получение программ телепередач кабельного телевидения безусловно будет рекламным сообщением, но сама по себе информация о содержании и последовательности во времени передач, составляющих эти программы, должна, по мнению Судебной палаты, рассматриваться не в качестве рекламы, а в качестве своеобразной информационной услуги.

            В противном случае надо было бы признавать в качестве рекламы публикацию в газетах такой информации как расписание движения электричек, графика приема граждан должностными лицами власти, телефонов различного рода социальных служб и т.д.

            Если следовать правовой логике Комиссии, нужно признавать рекламой (со всеми вытекающими отсюда последствиями), например, перечень статей, предваряющий содержание любого журнала, газетный анонс, обзор прессы, театральные рецензии и т.п., поскольку все указанные сообщения формально подпадают под определение рекламы, т.е предназначены неопределенному кругу лиц и призваны формировать или поддерживать интерес к тем или иным товарам, идеям и начинаниям.

            Очевидно, однако, что такое формальное прочтение закона противоречит и сложившейся правоприменительной практике, и здравому смыслу.

            Кроме того, акцентируя внимание на возмездном характере услуг кабельных телевещателей по отношению к их потребителям, Комиссия в своем решении игнорирует то существенное обстоятельство, что в данном случае расходы по публикации этой, якобы, рекламной информации в отличие от общепринятого порядка несет не “рекламодатель” (кабельный телевещатель), а “рекламораспространитель” (учредитель газеты “Резонанс”).

            На основании изложенного, позиция Комиссии по отнесению к рекламе информации о порядке телепередач кабельного телевещания, по мнению Судебной палаты, представляется необоснованной и неправомерной.

к общему списку

 

Источник информации: http://internet-law.ru/court/bul7/bul707.htm

 

Добавить эту страницу в закладки:

 


 

Произвольная ссылка:

Разработка сайта
ArtStyle Group

Уважаемый посетитель!

Вы, кажется, используете блокировщик рекламы.

Пожалуйста, отключите его для корректной работы сайта.