Красиво, правда?
Основные ссылки










Яндекс цитирования

Рассылка 'BugTraq: Закон есть закон'



Rambler's Top100



РАБОТАТЬ ПО ПРАВИЛАМ

Осуществление государственной политики в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей и промышленных образцов и предусмотренных настоящим Законом функций в этой сфере возлагается на федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в случаях, предусмотренных настоящим Законом, издает в соответствии со своей компетенцией нормативные правовые акты о применении настоящего Закона (ст.2 Закона Р.Ф.).

Одним из документов, разработанных федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности являются “Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение” (далее Правила). Они содержат разъяснения по применению Закона Р.Ф.

…Однако, некоторые пункты Правил требуют уточнения и дополнения.

В Правилах отсутствует конкретное определение понятия “ИЗОБРЕТЕНИЕ”, что приводит к неточности многих определений и выражений.

Заявляется не изобретение, а объект (устройство, способ, вещество и т.п.) Заявленный объект подвергается научно - технической экспертизе, целью которой является определение заявленного объекта соответствию условиям патентоспособности: новизны, изобретательского уровня, промышленной применимости. При установлении соответствия заявленного объекта, выраженного в формуле заявителя, всем условиям патентоспособности выносится решение о выдаче патента с этой формулой и заявленный объект признается изобретением.

Терминология “заявленное изобретение”, использованная в пунктах Правил, например, в п.19.7 и др. лишена смыслового значения (изобретение не может быть заявленным). Техническое решение задачи в качестве объекта – устройства, способа и т. д.., представленное в заявке, подвергается процессу исследования в соответствии с установленными правилами, завершающийся заключением (решением) о возможности или невозможности признания его изобретением!

В разрабатываемых и установленных федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности Правилах (пукт19.1.2.1) приведены условия проведения заявки по существу, а именно:

  • по ходатайству заявителя или третьих лиц, которое может быть подано в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и при условии завершения формальной экспертизы с положительным результатом и уплаты патентной пошлины в установленном размере проводится экспертиза заявки по существу.

При экспертизе заявки по существу проводят:

  • установление приоритета изобретения, если он испрашивается в соответствии с пунктами 2-5 статьи 19 Закона Р.Ф..;
  • проверку представленной заявителем формулы изобретения в соответствии с пунктом 19.4 Правил );
  • проверку дополнительных материалов в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил, если такие материалы представлены заявителем;
  • проверку соответствия условиям патентоспособности заявленного изобретения, охарактеризованного в формуле, предложенной заявителем в первоначальных материалах заявки или в дополнительных материалах, принятых во внимание при рассмотрении заявки.( пункт 19.1) При этом, слова,: “изобретение, заявленное изобретение” в приведенных пунктах Правил излишне.

Предлагаю:

1) В Правилах дать конкретное определение понятию “ ИЗОБРЕТЕНИЕ”.

2) В пункты Правил, относящиеся к составу заявки и ее содержанию, ввести уточненные понятия (“заявленный объект или техническое решение задачи” вместо “изобретение, заявленное изобретение” или сделать сноску, оправдывающую эти выражения).

Остановлюсь на одном из действий, применяемым при экспертизе заявки по существу – “проверке соответствия условиям патентоспособности заявленного изобретения, охарактеризованного в формуле, предложенной заявителем в первоначальных материалах заявки или в дополнительных материалах, принятых во внимание при рассмотрении заявки” (п.19.1. п.19.5.)

При проверке соответствия условиям патентоспособности заявленного изобретения, некоторые пункты 19.5. Правил требуют уточнения.

В пункте 19.5.3 под названием “Проверка изобретательского уровня” указывается, что “проверка соблюдения указанных условий включает: определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 3.2.4.2 настоящих Правил”. Однако, прежде чем выбрать наиболее близкий аналог по технической сущности и достигаемому результату (прототип), надо вначале выявить аналоги, а потом из числа отобранных аналогов выбрать прототип.

Предлагаю:

В предыдущий пункт 19.5.2 под названием “Проверка новизны” добавить следующее:

“Проверка соблюдения условию “ новизна” включает:

поиск аналогов, т. е. объектов того же назначения, что и заявленный объект, сходных по технической сущности и по достигаемому техническому результату, ставшими общедоступными до даты приоритета заявленного объекта”. При этом дать определение понятия “ сходные”.

В пункте 19.5.2(3) Правил отмечено: “изобретение не признается соответствующим условию новизны, если в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения, включая характеристику назначения”.

Предлагаю:

в этом пункте Правил привести конкретное определение понятия “идентичные признаки”.

На практике при установлении факта использования изобретения и в решениях экспертных отделов Федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности делают ссылку на наличие несущественных признаков или замене части признаков изобретения эквивалентными.

Предлагаю:

в пункт 19.5. Правил, имеющий название: “Проверка патентоспособности изобретения” ввести конкретное определение понятия “эквивалентные признаки”, как наиболее часто встречающуюся терминологию при экспертизе заявки по существу.

Указания в Правилах на то, что “запрос недостающих и исправленных материалов может направляться заявителю столько раз, сколько это необходимо для устранения недостатков заявки и ее документов” (пункт 18.3.(2) Правил относящийся к формальной экспертизе)) и “запрос может быть направлен заявителю столько раз, сколько это необходимо для рассмотрения заявки (пункт 19.6 (8), относящийся к экспертизе по существу) приводят к продолжительному увеличению ненужных запросов, к затягиванию делопроизводства по заявке, к бесконечному увеличению сроков ее рассмотрения. Отсутствие конкретных определений понятий в Правилах и наличие в них “расплывчатых” выражений приводят к затяжной переписке заявителя с экспертом, к непониманию сущности заявленного технического решения.

Предложенные уточнения приведут к сокрашению сроков рассмотрения заявки и к ускорению выдачи охранного документа (патента), что увеличит срок действия патента и повысит научно- технический прогресс в стране.

Баранова Е.Е. (г. Москва)
ведущий специалист по развитию

 

Источник информации: http://internet-law.ru/intlaw/articles/baranova5.htm

 

Добавить эту страницу в закладки:

 


 

Разработка сайта
ArtStyle Group