Красиво, правда?
Основные ссылки










Яндекс цитирования

Рассылка 'BugTraq: Закон есть закон'



Rambler's Top100



Перевод предоставлен
Андреем Минковым
www.copyrighter.ru

Kommersant.com

<Текст решения>

Центр Арбитража и Посредничества ВОИС (WIPO)

РЕШЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОЙ КОМИССИИ

ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" 
против
Стенли Тобайсон (Stanley Tobiason)

Дело № D2002-0531

1. Стороны

   Истец - Закрытое акционерное общество "КОММЕРСАНТЪ. Издательский Дом" (ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом), Российская Федерация, 103055 Москва, Тихвинский пер., д. 11 кор. 2.

   Ответчик - Стенли Тобайсон, США, 1432 Orchard 24, Eugene, 97403, OR, United States of America.


2. Доменное Имя и Регистратор

   Доменное Имя - <kommersant.com>.

   Регистратор - Melbourne IT Limited, Level 2, 120 King Street, Melbourne, Victoria 3000, Australia.


3. Процедура

   Иск был получен Центром ВОИС по арбитражу и посредничеству (ВОИС) по email 6 июня 2002 г., а в печатном виде - 10 июня 2002 г.

   11 июня 2002 г. Melbourne IT Limited подтвердил, что доменное имя <kommersant.com> ("Доменное Имя") зарегистрировано через Melbourne IT Limited, и что Стенли Тобайсон ("Ответчик") в текущий момент являлся лицом, на чье имя зарегистрировано Доменное Имя. Регистратор также подтвердил, что к Доменному Имени применима Единообразная Методика Рассмотрения Споров о Доменных Именах ("Методика")**, и что соглашение о регистрации было составлено на английском языке. В соответствии с параграфом 11 Правил для Единообразной Методики Рассмотрения Споров о Доменных Именах ("Правила"), административная процедура будет вестись на английском языке.

   11 июня 2002 г., ВОИС уведомила Истца о том, что Приложение 7 к Исковому Заявлению (Свидетельство о регистрации Товарного Знака Истца на русском и английском языках) не было получено. 18 июня 2002 г. ВОИС подтвердила получение Приложения 7 к Исковому Заявлению, вледствие чего удостоверила, что Исковое Заявление удовлетворяет формальным требованиям Методики, Правил и Дополнительных правил ВОИС для Единообразной Методики Рассмотрения Споров о Доменных Именах ("Дополнительные Правила"), и что Истцом были уплачены все необходимые пошлины. Административный Трибунал ("Трибунал") считает, что формальные требования к подаче иска соблюдены.

   20 июня 2002 г., ВОИС обычным образом уведомила Ответчика об Исковом Заявлении и проинформировал Ответчика помимо прочего о том, что последним днем, когда Ответчик может выслать ВОИС свои Возражения на Исковое Заявление, является 10 июля 2002 г. Исковое Заявление было надлежащим образом выслано Ответчику в соответствии с параграфом 2 (a) Правил.

   Возражений на Исковое Заявление не поступило, и 12 июля 2002 г. ВОИС констатировала Непринесение Ответчиком Возражений.

   Трибунал был надлежащим образом сформирован. Нижеподписавшийся Судья, действующий единолично, подписал Заявление о согласии и Декларацию о беспристрастности и независимости.

   Никакие другие документы в ВОИС не поступали, вследствие чего датой вынесения решения Судом было установлено 1 августа 2002 г.


4. Фактические данные

   Истцом является Закрытое Акционерное Общество "Коммерсантъ. Издательский Дом" (ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом"), зарегистрированное и осуществляющее свою деятельность в Москве, Российская Федерация.

   Истец является российским издательским домом, имеющим ряд наград, основанным в 1988 г. Наряду с иными видами деятельности, связанными со СМИ, он распространяет десять газет и журналов по всему миру с общим тиражом в один миллион.

   Истец является владельцем товарного знака КОММЕРСАНТЪ (что транслитерируется и используется далее по тексту как KOMMERSANT), зарегистрированного 24 декабря 1999 г. Международным Бюро ВОИС в Международном реестре товарных знаков в соответствии с Мадридским Соглашением и Протоколом. Этот товарный знак был зарегистрирован в соответствии с Мадридским Соглашением и Мадридским Протоколом в Российской Федерации, Армении, Азербайджане, Беларуси, Германии, Казахстане, Кыргызстане, Латвии, Республике Молдове, Таджикистане, Украине, Узбекистане, Эстонии, Грузии и Литве.

   Товарный Знак Истца KOMMERSANT можно перевести на английский как 'Businessman'. Истец имеет сайты по следующим адресам: <commersant.com>, <commersant.ru> и <kommersant.ru>, на которых распространяются новости, объявления и информация о компании. В период с начала 1996 г. и до 29 октября 2000 г. Истец с теми же целями использовал Доменное Имя. Логи статистики Истца на 2000 г. показывают, что <kommersant.com> имел более 46% посетителей в сравнении с 17% для <commersant.com>, 28% для <kommersant.ru> и 9% для <commersant.ru>.

   Истец не продлил регистрацию Доменного Имени в результате ошибки хостинг-провайдера.

   24 января 2001 г., Доменное Имя зарегистрировал Ответчик.


5. Показания Сторон.

   A. Истец
       Доменное Имя, за исключением окончания верхнего уровня ".com", является идентичным или по меньшей мере сходным до степени смешения с английской транслитерацией зарегистрированного Истцом товарного знака.

       У ответчика нет никаких прав на Доменное Имя, поскольку он не может сослаться ни на одно из обстоятельств, описанных в параграфе 4 (i), (ii) or (iii) Методики.

       С момента регистрации Доменного Имени 24 января 2001 г. до даты подачи истцом Искового Заявления Ответчик не разместил сайт по указанному адресу и даже не выложил страницу приветствия.

       Ответчик не использует и не планирует использовать Доменное Имя в соответствии с добросовестным предложением товаров и услуг.

       Ответчик не осуществляет никакой предпринимательской деятельности, дающей ему право использовать товарный знак Истца "Kommersant".

       Ответчик не известен под Доменным Именем, также Ответчик не осуществлял никакого использования Доменного Имени, кроме его регистрации и предложения к продаже Истцу за $5,000.

       Ответчик зарегистрировал и использует Доменное Имя недобросовестно. Тот факт, что за 16 месяцев после регистрации спорного Доменного Имени Ответчик не создал сайт, показывает, что Доменное Имя <kommersant.com> было зарегистрировано, чтобы лишить Истца возможности отразить свой Товарный Знак в соответствующем доменном имени. Ответчик неоднократно осуществлял аналогичные действия***, что подтверждается результатами поиска email-адреса Ответчика поисковой системой Google, которые содержат несколько доменных имен, которые Ответчик предлагает к продаже и некоторые из которых используют зарегистрированные товарные знаки третьих лиц (например <linux-hw.com>).

       'Kommersant' является точной транслитерацией товарного знака Истца, а '.com' является обычным окончанием домена. Большинство пользователей сети пытаются ввести Доменное Имя, чтобы увидеть сайт Истца. Логи статистики истца показывают, что большинство пользователей сети ассоциируют Истца с Доменным Именем. Любой сайт, который мог бы существовать по адресу Доменного Имени наносил бы ущерб интересам Истца и/или давал бы Ответчику возможность получать прибыль от привлечения пользователей сети на этот сайт путем создания вероятности смешения его с товарным знаком Истца в отношении источника, спонсорства, контроля или рекламы сайта Ответчика.

       Истец считает, что Доменное Имя было зарегистрировано в первую очередь с целью продажи, сдачи в аренду или иной передачи доменного имени Истцу за вознаграждение, превышающее прямые расходы Ответчика по регистрации Доменного Имени. Истец установил с Ответчиком связь посредством email. Ответчик сделал предложение передать спорное доменное имя Истцу за $5,000, что, очевидно, превышает прямые расходы Ответчика по регистрации Доменного Имени. В нескольких последующих email-сообщениях Ответчик подтвердил, что его предложение по-прежнему действительно. На запрос Истца предоставить проект договора Ответчик прислал письмо с предлагаемым проектом.

       Доменное Имя не открывает никакой сайт, также нет никакого свидетельства того, что планируется создание такого сайта или присутствия в сети. Нет свидетельства рекламы, продвижения или показа публике Доменного Имени. Важным вопросом является не то, предпринимает ли Ответчик активные недобросовестные действия в отношении Доменного Имени, а то, можно ли, принимая во внимание все обстоятельства дела, сказать, что Ответчик действует недобросовестно. В некоторых случаях возможно приравнять бездействие Ответчика к недобросовестному использованию Доменного Имени [см. дело: Telstra Corporation Limited v Nuclear Marshmallows, WIPO Case No. D2000-0003]. В дополнение к обстоятельствам пассивного удерживания доменного имени в настоящем деле, Ответчик предлагал Доменное Имя к продаже и был замечен в регистрации для последующей продажи доменных имен, некоторые из которых идентичны зарегистрированным товарным знакам.
   B. Ответчик
       Ответчик Возражений не прислал.

6. Обсуждение и Выводы.

   Общие положения
       В соответствии с параграфом 4(a) Методики, Истец должен доказать, что


         (i) Доменное Имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком, на который Истцу принадлежат права; и

         (ii) У Ответчика нет прав и законных интересов в отношении Доменного Имени; и

         (iii) Доменное Имя зарегистрировано и используется недобросовестно.


       Параграф 14(b) Правил гласит, что если Сторона, в отсутствие исключительных обстоятельств, не выполняет требований настоящих Правил или требований Трибунала, то Трибунал будет делать такие выводы, какие посчитает необходимым. Соответственно, Трибунал имеет право делать любые выводы, которые он посчитает приемлемыми, поскольку Ответчик был надлежащим образом уведомлен об Исковом Заявлении и не прислал Возражений.
   Идентично или сходно до степени смешения
       В Исковом Заявлении поднят вопрос о том, что Доменное Имя, за исключением общего окончания домена '.com', является идентичным транслитерации товарного знака Истца, а не товарному знаку как таковому. В этом отношении Истец цитирует дело Kabushiki Kaisha Aleph v. Doozi.com, WIPO Case No. D2000-1660, где спорное доменное имя <bikkuridonkey.com> было сочтено трибуналом идентичным или сходным до степени смешения с японским эквивалентом товарного знака истца BIKKURIDONKEY, поскольку оно имело идентичную транслитерацию.

       Несмотря на то, что назвать Доменное Имя идентичным товарному знаку Истца может оказаться некоторым преувеличением, Трибунал находит, что Доменное Имя является сходным до степени смешения с ним. Трибунал особо отмечает, что транслитерация Товарного Знака Истца должна быть указана в связи с регистрацией по Мадридскому Соглашению и Протоколу, и что транслитерация 'kommersant' указана на английском и русском Свидетельстве о регистрации товарного знака, представленных в качестве Приложений 7(a) и (b) к Исковому Заявлению. Трибунал также придает некоторое, хотя и меньшее, значение не оспоренному заявлению Истца относительно логов статистики, указывающих, что большинство посетителей его русскоязычного сайта в 2000 г. использовало транслитерацию 'kommersant', чтобы попасть на сайт, что доказывает, что по крайней мере для этих посетителей транслитерация являлась синонимичной русскому представлению Товарного Знака Истца.
   Права и законные интересы Ответчика
       По признанию самого Истца второй уровень Доменного Имени на русском языке имеет значение 'businessman' (при правильной транслитерации), что является в достаточной степени родовым термином. Однако, Истец привел достаточные свидетельства своих прав на это название и того, в какой степени русскоязычные люди ассоциируют Истца с этим названием. Истец также утверждает, что Ответчик не основал сайт или страницу приветствия, что он не использует и не намеревается использовать Доменное Имя и что он не осуществляет никакой деятельности, которая давала бы Ответчику право использовать Товарный Знак Истца.

       Конечно, учитывая родовое значение слова 'kommersant' на русском языке, могут иметься законные способы использования этого названия. Однако для того, чтобы считаться родовым, название должно быть связано с русским языком, и, учитывая известность Товарного Знака Истца в России и среди носителей русского языка, Трибунал не может усмотреть у Ответчика прав и законных интересов на Доменное Имя. Помимо того у Трибунала отсутствуют какие-либо свидетельства того, что Ответчик планировал осуществлять подобное использование. Соответственно, поскольку Ответчик не представил Возражений на Исковое Заявление, поскольку отсутствуют сведения об использовании Доменного Имени и очевидные причины, почему Ответчик может быть признан имеющим право и законный интерес в отношении Доменного Имени, у Трибунала нет выбора, кроме как согласиться с заявлениями Истца по этому разделу. Трибунал считает, что у Ответчика нет прав и законного интереса в отношении Доменного Имени.
   Недобросовестность
       Истец предоставил ряд документов, касающихся его утверждения о том, что Доменное Имя было зарегистрировано и используется недобросовестно. Истец утверждает, что следующие обстоятельства вместе взятые доказывают недобросовестность: (1) регистрация Ответчиком ряда доменных имен, содержащих зарегистрированные товарные знаки третьих лиц и предложение их к продаже, (2) регистрация может потенциально привести к введению в заблуждение или к ущербу деловым интересам Истца в случае использования Доменного Имени, (3) предложение Ответчика продать Доменное Имя Истцу за $5,000, и (4) наличие 'пассивного удержания' Доменного Имени в течение 16 месяцев.

       Осуществил ли Ответчик регистрацию ряда доменных имен с целью не дать владельцу соответствующего товарного знака отразить товарный знак в соответствующем доменном имени? [Методика, параграф 4(b)(ii)] Предоставленные Истцом результаты поисковой системы Google (приложение 13 к Исковому Заявлению)и иные представленные Истцом доводы не представляются достаточным доказательством наличия соответствующей тенденции у Ответчика. Результаты поиска лишь показывают, что Ответчик занимался в прошлом доменными именами и предлагал их к продаже в сети. Торговля доменными именами сама по себе не является нарушением. Довод Истца в этой связи состоит лишь в том, что результаты поиска содержат несколько доменных имен, предлагаемых Ответчиком к продаже, некоторые из которых используют товарные знаки третьих лиц (например, linux-hw.com). Таким образом, Истец упоминает лишь одно доменное имя, которое могло бы подойти под определение параграфа 4(b)(ii) Методики, но не добавляет дополнительных деталей. По мнению Трибунала, доводы Истца о тенденции Ответчика к регистрации доменных имен с использованием чужих товарных знаков не являются достаточными для признания недобросовестности в соответствии с параграфом 4(b)(ii) Методики. Для того, чтобы Трибунал имел возможность признать наличие такой тенденции, Истец должен был представить больше доказательств регистрации Ответчиком доменных имен, использующих соответствующие товарные знаки третьих лиц.

       Истец приводит необычный довод о том, что потенциальная возможность использования Доменного Имени может вводить в заблуждение и/или наносить ущерб деловым интересам Истца. Истец считает, что большинство пользователей сети пытаются использовать Доменное Имя, чтобы увидеть сайт Истца. Логи статистики Истца являются убедительными в этом отношении, и Трибунал признает, что из этого логически вытекает то, что сайт, размещенный по адресу Доменного Имени, может наносить ущерб деловым интересам Истца или может дать возможность Ответчику получить финансовую выгоду от привлечения пользователей сети в результате введения их в заблуждение. Проблема для Истца, однако, состоит в том, что (a) имеются свидетельства того, что Ответчик не осуществлял подобного использования и не вводил никого в заблуждение (b) любой возможный ущерб деловым интересам может также быть признан результатом того, что Истец или его агенты сами не сумели вовремя продлить регистрацию доменного имени.

       Истец предоставил свидетельство предложения продать Доменное Имя за $5,000. Обмен email-сообщениями между Истцом и Ответчиком относительно попыток сторон прийти к соглашению приведен в Приложении 14 к Исковому Заявлению. Важно осознавать, что именно Истец инициировал контакт с Ответчиком, чтобы добиться передачи доменного имени. Однако, в отличие от многих дел, где истцы пытаются решить спор посредством параграфа 4(b)(i) Методики через третьих лиц, делающих предложения о покупке доменного имени, дистанцируясь от истца, в этом случае первоначальное письмо Истца вполне открыто раскрывает: (1) что письмо пишет Издательский Дом Коммерсантъ, (2) что Истец ранее владел Доменным Именем, (3) причины, побуждающие Истца просить передать Доменное Имя. Также email-сообщение Истца не является прямым предложением продать доменное имя, а лишь говорит, что "мы готовы выслушать Ваши условия".

       Ответчик на первое письмо Истца ответил: Спасибо за Ваше email-сообщение относительно KOMMERSANT.COM. Мы готовы продать доменное имя KOMMERSANT.COM за $5,000 USD. Вот наши условия, и если Вы согласны, мы можем осуществить сделку, пожалуйста, позвоните нам или напишите нам на email. В этом ответе не содержится никакого указания на то, что у Ответчика есть право или законный интерес в отношении Доменного Имени, отсутствуют указания на то, как Ответчик планировал использовать Доменное Имя, или что-либо, кроме прямого предложения продать Доменное Имя. Это само по себе не является решающим, но если бы Ответчик зарегистрировал Доменное Имя с целью, отличной от последующей продажи по цене, превышающем прямые расходы по регистрации, то Трибунал ожидал бы, что Ответчик подаст Возражения на Исковое Заявление. Отсутствие таких Возражений приводит к разумному выводу о том, что истинной причиной регистрации Доменного Имени была последующая продажа.

       Трибунал отмечает, что Истец цитирует дело Telstra Corporation Limited v Nuclear Marshmallows, WIPO Case No. D2000-0003 в поддержку своих утверждений о том, что пассивное удерживание Доменного Имени в данном случае демонстрирует недобросовестность при регистрации и использовании. Очевидно, что лицо, регистрирующее доменное имя, не обязано открывать какой-либо сайт в связи с принадлежащим ему доменным именем в течение какого-либо временного периода. Но существуют случаи, когда, принимая во внимание все обстоятельства дела, пассивное удержание может расцениваться как недобросовестные регистрация и использование. Судья в деле Telstra выделил следующие пять факторов, влияющих на решение (i) сила репутации товарного знака; (ii) отсутствие фактического или планирующегося использования; (iii) активные шаги Ответчика по сокрытию своей личности; (iv) намеренное предоставление неверных контактных данных; и (v) отсутствие фактического или планируемого использования доменного имени Ответчиком, которое не было бы незаконным.

       В данном деле Судья считает, что существуют обстоятельства, которые, будучи рассмотренными вместе, позволяют усмотреть в пассивном удержании недобросовестную регистрацию и использование. В этой связи важно отметить, что обстоятельства недобросовестной регистрации, установленные в параграфах с 4(b)(i) по 4(b)(iv) Методики, не являются исчерпывающими. Другими словами, Судья не ограничен описанными случаями при рассмотрении вопроса недобросовестности. Конкретные обстоятельства данного дела, которые приводят к выводу о том, что Ответчик зарегистрировал и использует Доменное Имя недобросовестно, состоят в следующем:


         (i) товарный знак Истца имеет сильную репутацию, он хорошо известен в России и среди русскоязычного населения во всем мире (хотя, очевидно, он наиболее широко известен среди людей, связанных с Россией и другими государствами, указанными в регистрации Товарного Знака Истца по Мадридскому Соглашению и Протоколу), также отмечается неспособность Ответчика объяснить мотивы регистрации такого необычного (по крайней мере, для нерусскоговорящих людей) доменного имени и прореагировать на первое письмо Истца способом, не связанным с прямым предложением продать Доменное Имя за цену, существенно превышающую вероятные прямые расходы;

         (ii) Ответчик зарегистрировал Доменное Имя сразу по его освобождении после неспособности Истца продлить регистрацию в условиях, когда Истец до момента прекращения регистрации активно использовал Доменное Имя для привлечения большого трафика с помощью очень популярного сайта, а также Ответчик не предоставил доказательств фактического или планируемого добросовестного использования Доменного Имени или иного адекватного объяснения своего поведения;

         (iii) несмотря на то, что невозможно точно определить, знал ли Ответчик о существовании Истца и имел ли он в виду именно Истца во время регистрации, необычная для англоязычных людей природа Доменного Имени, каковыми является большинство населения там, где проживает Ответчик, дает основания считать, что Ответчик скорее всего знал об Истце или его сайте в момент регистрации. Так это или не так, Ответчик не пояснил свое поведение, что дает Трибуналу возможность сделать логичный вывод о том, что такого адекватного объяснения не имеется; и

         (iv) принимая во внимание предоставленные Истцом доказательства и отсутствие объяснений со стороны Ответчика, сложно представить себе использование Доменного Имени в целях основания сайта, которое не нарушало бы Товарного Знака Истца.


       В свете вышесказанного Трибунал удовлетворен, что, принимая во внимание все обстоятельства, Ответчик зарегистрировал и использует Доменное Имя недобросовестно в смысле параграфа 4(a)(iii) и 4(b) Методики.

7. Решение

   В свете выводов Трибунала, а именно, что Доменное Имя сходно до степени смешения с Товарным Знаком, правами на который обладает Истец, что у Ответчика нет прав и законных интересов в отношении Доменного Имени и что Доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно, Трибунал постановил Доменное Имя <kommersant.com> передать Истцу.



___________________________________________
Andrew D S Lothian
Судья единолично

Дата: 30 Июля 2002 г.
_________________________________________
** - В переводе "Единообразная Методика Рассмотрения Споров о Доменных Именах" относится к английскому "Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy". "Правила для Единообразной Методики Рассмотрения Споров о Доменных Именах" относится к английскому "Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy". "Дополнительные Правила ВОИС для Единообразной Методики Рассмотрения Споров о Доменных Именах" относится к английскому "WIPO Supplemental Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy".
*** - "регистрация ряда доменных имен", "тенденция к регистрации доменных имен" и т.п. относится к английскому "pattern of conduct".В переводе "Единообразная Методика Рассмотрения Споров о Доменных Именах" относится к английскому "Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy". "Правила для Единообразной Методики Рассмотрения Споров о Доменных Именах" относится к английскому "Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy". "Дополнительные Правила ВОИС для Единообразной Методики Рассмотрения Споров о Доменных Именах" относится к английскому "WIPO Supplemental Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy".

_________________________________________

Material originally provided in the original language by the World Intellectual Property Organization (WIPO), the owner of the copyright. The Secretariat of WIPO assumes no liability or responsibility with regard to the transformation or translation of this data.
Further decisions, in the original language, may be obtained from the WIPO Arbitration and Mediation Center, at http://arbiter.wipo.int/domains/index.html

Материал представлен на языке оригинала Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС), которой принадлежат авторские права на него. Секретариат ВОИС не несет никаких обязательств или ответственности за преобразование и перевод этого текста.
Дальнейшая информация на языке оригинала может быть получена в Центре арбитража и посредничества ВОИС на http://arbiter.wipo.int/domains/index.html.

 

Источник информации: http://internet-law.ru/intlaw/domens/kommersant.htm

 

Добавить эту страницу в закладки:

 


 

Разработка сайта
ArtStyle Group