Форум ''Интернет и Право''

Насколько справедливо называть интеллектуальной собственностью исключительные права на произведение, так как это закреплено в ст. 138 ГК РФ?
И почему тогда в некоторых актах в это понятие включают также само произведение, в частности, программы для ЭВМ?

Для поддержания дискуссии, рискну в ответ привести пару определений интеллектуальной собственности:

ИС: В случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). // Гражданский кодекс Российской Федерации.

ИС: Исключительные права на литературные, художественные и научные произведения, программы для электронно-вычислительных машин и базы данных; смежные права; на изобретения, промышленные образцы, полезные модели, а также приравненные к результатам интеллектуальной деятельности средства индивидуализации юридического лица (фирменные наименования, товарные знаки, знаки обслуживания) и другие результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, охрана которых предусмотрена законом. // Федеральный закон от 13 октября 1995 г. N 157-ФЗ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности".

ИС: Собирательное понятие, означающее совокупность исключительных прав на результаты творческой деятельности и средства индивидуализации. И.с. охватывает права, относящиеся к литературным, художественным и научным произведениям, исполнительской деятельности артистов, звукозаписи, радиои телевизионным передачам, изобретениям, промышленным образцам, товарным знакам, фирменным наименованиям и т.п. Понятие И.с. впервые введено в 1967 г. Конвенцией, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности, участником которой является РФ. К основным международно-правовым источникам, касающимся вопросов И.с., можно отнести Парижскую конвенцию об охране промышленной собственности 1883 г. (СССР присоединился в 1965 г.), Всемирную конвенцию об авторском праве, подписанную в Женеве 6 сентября 1952 г. (СССР присоединился в 1973 г.), Договор о патентной кооперации от 19.06.70 г., Бернскую конвенцию об охране литературных и художественных произведений от 24.07.71 г., Договор об интеллектуальной собственности в отношении интегральных микросхем от 26.05.89 г., Евразийскую патентную конвенцию от 17.02.94 г. (ратифицирована РФ 01.06.95 г.). // Какой-то словарь :).


Мне, кажется, это не совсем верно, хотя коллеги, возможно, меня поправят. ;)

Сейчас в Российском законодательстве нет нигде чёткого и структурированного определения ИС, однако, применяется термин исключительные права. Весь сыр-бор (всмысле неопределённость), наверное идёт из-за специфичности понятия ИС, хотя ещё римскому праву были известны бестелестные вещи.
Сейчас мы используем два термина для обозначения одного и того же понятия:
1.Интеллектуальная собственность
2.Исключительные права
Если посмотреть наши законы, то некоторые определяют ИС - вещным правом! ИМХО сейчас нужно использовать два этих определения вместе. Есть Интеллектуальная собственность, вытекают и Исключительные права.

Термин "интеллектуальная собственность" традиционный и отношения к обычной собственности (вещной) не имеет. Потому получить в собственность программу для ЭВМ нельзя, Антон здесь совершенно прав.
Что касается разграничения ИС и исключительных прав, ГК их понимает единообразно, что дает некоторые основания для сторонников "вещной интеллектуальной собственности" говорить о превосходстве своей позиции. Однако я все же придерживаюсь традиционности понятия.

Присоединяюсь к лейтмотиву высказанных мнений. Добавлю, что в юридическом (а не бытовом) контексте собственность даже в вещном праве нельзя отождествлять с понятием "имущество". Собственность - это всегда ПРАВА, комплекс прав. ИС же - исключительные права на определенные объекты, имеющие особую правовую природу.  По крайней мере,  как мне кажется, таков традиционный подход, если не вдаваться в теорию очень детально.

Дело в том, что и сам термин "собственность" употребляется часто в разных смыслах - и как объект, и как право. Такая многозначность была перенесена и на исключительные права, но там все стало еще сложнее. Обратите внимание, кстати, на статью 128 ГК: "К объектам гражданских прав относятся...результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность)". То есть получается, что есть гражданское право на результат интеллектуальной деятельности, а есть гражданское право (интересно какое?) на исключительное право на результат интеллектуальной деятельности. В общем, запутались окончательно.
Нельзя, правда, забывать, что есть старая концепция (активно развивавшаяся в 19 веке в Германии) "права на права". Исходя из этой концепции можно пытаться построить право собственности на исключительное право на объект интеллектуальной деятельности". Но этого пока у нас нет.
Ну а если говорить в целом, право собственности и исключительные права - две разные вещи. Общее у них то, что они выполняют одинаковые функции (но в отношении различных объектов). Другое дело, что можно спорить о более удачном названии ("исключительные права" не самый лучший вариант), вот Дозорцев, например, предлагал "интеллектуальные права". Главное видеть отличие этих прав от права собственности.

P.S. а вот примечание Павла я что-то то не понял. Он подчеркивает, что собственность - это комплекс прав и по смыслу фразы следует, что с ИС ситуация иная. Однако в обоих случаях речь идет о комплексе прав, поэтому в чем тут видит отличие Павел, мне не ясно.

Виталий, я нечетко сформулировал, сорри. Я как раз, иллюстрируя разграничение понятий "имущество" (объект) и "собственность" (права), пытался сказать, что и в понятии "собственность", и в понятии "ИС" подразумевается  комплекс прав. Т.е. в этом аспекте я отнюдь не противопосталял их, а просто заметил, что ИС имеет некоторое очевидное отличие от обычной собственности, обусловленное спецификой объекта (Вы сами, кстати коснулись этого отличия в последнем сообщении).
С Вашей позицией я полностью солидарен.

Друзья! А попробуйте ответить на следующий вопрос: на какой объект распространяется действие прав интеллектуальной собственности?
Ответ должен быть таким, что бы столкнувшись с этим объектом в жизни, каждый мог сразу сказать - это объект прав интеллектуальной собственности.

Urix!
Если мы будем перечислять все объекты, на которые распространяется право ИС, то это займёт много времени. Нельзя дать конкретные характеристики объекту. И мы опять упераемся в понятие творчества. Всё что ново, всё что неизвестно - всё творчество. Помните месяца 1,5 мы заспорили с вами о распространении АП на "------" (которые ещё дворники убирают), так вот, сюда же можно отнести - это скульптура, при условии, если вы докажете, что туда было приложено творчество.

А тогда товарищам из зала непонятно, как можно регулировать то, что нельзя определить? Прямо, как в сказке "пойди туда, не знаю куда, найди то, не знаю что".

итак ещё раз. Понятие творчества - субъективный критерий. Для вас это творчество, произведение, для меня так, подстилка под суп. Каждый определяет его по-своему, вся проблема потом доказать в суде, хотя если это картина, то не проблема (хотя опять-таки что за картина).