Форум ''Интернет и Право''

UDRP (Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy) - Единые Правила Рассмотрения Споров о Доменных Именах используются при разрешении дел о наименованиях доменов. Правила приняты на основе рекомендаций Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (ВОИС). По этим правилам рассматриваются споры в зонах .com, .org, , .net и некоторых других.
Цель Единых Правил - создание эффективного механизма борьбы с нарушениями чужих прав, например, регистрация доменных имен соответствующих чужому товарному знаку с целью воспрепятствования деятельности владельца товарного знака или перепродажи ему.

Да, неплохо бы присоединиться. Многие проблемы решились бы сразу. Кстати, некоторые регистраторы доменов третьего уровня в зоне .ru (напр. da.ru) уже ссылаются на UDRP в свох внутренних положениях. По собственному опыту знаю, что некоторых из этих регистраторов на основании UDRP в итоге удается убедить  аннулировать нек-рые "киберсквоттерские"  домены третьего уровня, не прибегая к судебным действиям. Так что, вещь хорошая. Разве что, РосНИИРОС (и РСИЦ) присоединяться к UDRP вроде бы не собираются.

Считаю, что да, обязательно нужна.
При этом уверен, что дела должны рассматривать НЕ россияне. Ни один наш судья не напишет ничего подобного тому, что написали судьи в отношении того же дела kommersant.com .

Вот где действительно есть чему поучиться.

Велосипедов изобретать не надо. Есть механизм, который 1) работает и 2) развивается. Перепрыгнуть все равно не удастся.

Реально - единственная специфика, которая может существовать, это русскоязычность товарных знаков.

Думаю, что профессиональному судье, умеющему писать мотивированные решения, проще понять специфику русских ТЗ, чем нашему судье или патентному поверенному изучить прецеденты и выявить мировые тенденции.

Думаю, что должен быть некий промежуточный срок, когда нероссияне дадут россиянам достаточную почву для размышлений, чтобы потом мы могли выносить решения сами.



Андрей Минков, к.ю.н.
(www.copyrighter.ru)
(andy@copyrighter.ru)

Андрей, спасибо за мнение, но, как говорится, "а проголосовать"?
Кроме того, позволю несогласиться, с мнением о низком уровне знаний и подготовки отечественных юристов! Считаю, что уровень специалистов ИС у нас в стране очень высокий. В тоже время, я не против того, что мы должны учиться у других, но отечественный специалист (я, например,  ;)) гораздо лучше знает:
1. Отечественную специфику ИС.
2. Сущность ФЗ и ТЗ в нашем понимании.
3. Общеизвестность того или иного обозначения у нас.
4. Реальную предысторию конфликта(-ов).
5. Наше законодательство в этой области.
При этом, конечно, изобретать велосипед не надо, давайте кататься на чужом, но дома!
P.S. Готов выслушать несогласных...
Буду рад если меня поправят и дополнят или убедят в неправоте. 8)

Не совсем так. Правила UDRP - лучшее, что сейчас существует в мире в отношении доменных споров. Хотя используя их арбитры зачастую выносят спорные решения. Использование UDRP для национального домена RU невозможно из-за ряда противоречий положений этих правил с законами РФ.

Возможно, что UDRP или что-то похожее появится в домене SU, об открытии которого для свободной регистрации заявил Наблюдательный совет Фонда развития интернет. Сейчас в Женеве в штаб-квартире ВОИС работает совместная делегация (ФРИ, РосНИИРОС, RU-CENTER), основной задачей которой является выработка и согласование с ВОИС процедуры разрешения доменных споров в зоне SU.

Дополнительную информацию я смогу сообщить по прибытии наших юристов из Женевы, то есть на следующей неделе.

С уважением, пресс-секретарь РосНИИРОС Андрей Воробьев.

Андрей, ну я, предположим, погорячился...:)
Но в целом - согласен: Пока это лучшее из худшего (и даже не так уж плохо).
Может все-таки подумать об аналогичной процедуре для RU?
Понятно же, что неквалифицированность суд.корпуса играет на руку киберсквотерам...
Именно, поэтому, они избегают различных аналогов Третейских судов, а в доменных разбирательствах ВОИС даже не участвуют, понимая, что они будут иметь дело со специалистами, которым "лапшу на уши" вешать гораздо труднее.
В чем я не прав (вопрос ко всем ;))?
P.S. Андрей, с нетерпением будем ждать новостей из Женевы!

Антон, что-то я никак не найду у тебя ссылку на то, где можно проголосовать... юзабилити у тебя хромает-с :))
По существу - в том-то и дело, что UDRP тем хорош, что для его применения НЕ ТРЕБУЕТСЯ очень глубокого знания законодательства какого-либо конкретного государства. Именно этим и сильна UDRP.
Как только ты начнешь вдаваться в существо того, что такое общеизвестность, что такое ТЗ, кто может регить ТЗ и какова процедура регистрации и продления, ты тут же увязнешь в том, в чем вязнут наши суды.

По поводу квалифицированных юристов. Для написания жалобы по kommersant.com лично я перечитал решений 150. Но у нас, квалифицированных спецов по ИС, все равно ДРУГАЯ подготовка. Мы привыкли к другого типа решениям, где мотивировочная часть сводится к подгонке решения под какие-то нормативные акты. В решениях согласно UDRP воспринята американская (прецедентная) система решений, когда в мотивировке пишется все, что сможет упростить задачу судей, которые будут выносить решения по аналогичным делам.

Уверен, что второй вариант решений гораздо предпочтительнее тех, которые стали реальностью у нас. Выносить решения a-la-rus в соответствии с правилами UDRP - это не есть гуд. Это будет профанация идеи.

Перед тем, как отдать все на откуп нам же (скромно, да?), нас нужно приучить к тому, как писать такие решения.

Вот....



Андрей Минков
(www.copyrighter.ru)
(andy@copyrighter.ru)

Андрей, по первому абзацу - может у Вас руки не оттуда... ;D
Я не говорю о глубоком знании Законов, мы оба их не очень знаем  ;). Я о том, что дела российские не надо рассматривать в Австралии.
Представь: зарегистрировал я (R) РОМС/ROMS. И хочу такой же домен. И я его, возможно, получу в Австралии...
Вообще-то, пример неудачный :(, но наша специфика, она есть и это надо (придется) признать  8)

P.S. Ну, понятно, ты мне сейчас будешь про цели регистрации etc...

Андрей, давай дадим возможность ДРУГИМ высказаться, а то народ ходит и читает, но молчит. :(

ну вот - приглашал высказываться, а теперь рот затыкает...

по первому абзацу - уже проголосовал.

по поводу рассмотрения в Австралии - повторю - профессиональному судье проще проконсультироваться у обывателя, знающего российскую специфику, чем нам, чей правовой опыт весьма специфичен (общение с ни в чем не желающими разбираться судьями накладывает свой отпечаток), консультироваться у профессиональных судей.

думаю, что идеальный вариант - отдать .ru на откуп тем же австралийцам на год, при условии, что 1) они консультируются по поводу российской специфики у некоторого кол-ва наших и 2) этих же наших они обучают применению UDRP. Через год можно будет назначать рассмотрение уже нашими.

PS Я бы с радостью подискутировал с другими, кому, как ты говоришь, я не даю высказаться...

Я думаю, что UDRP хороша (политика) для споров по не национальным домейнам (.com, .org, ... , ну и .su, когда откроется для регистрации). Т.е. для тех случаев, когда возникает вопрос о юрисдикции судов и коллизии правовых норм государств в которых находятся/проживают стороны. В случае с .su наверняка понадобится альтернативный механизм разрешения споров. Будет ли это UDRP или какой-нибудь regional dispute resolution policy - вопрос спорный.

Давид Сандухчян, юрисконсульт ОО Интерньюс – Армения

Давид, позволю себе не согласиться...
Я не Фанат UDRP, но ИМХО, это лучшее из существующего. За годы своего существования (с 1999г) Центр ВОИС оправдал свое назначение, рассмотрев более 4000 дел.

Российская судебная практика по «доменным делам» увы, показала, что отечественное правосудие не готово к рассмотрению дел этой сферы. Тематика интеллектуальной собственности сама по себе не является очень распространенной категорией дел, а Интернет-сфера, тем более.

Все это усложняет положение истца, поскольку требуется разъяснить (а  суду – желание понять) специфику проблемы. «Неторопливость» правосудия играет на руку ответчикам, которые стараются затянуть дело и свести его к выкупу домена. Кроме того, пользуясь недостаточной осведомленностью судьи по рассматриваемому вопросу, ответчики-киберсквоттеры пытаются пустить правосудие по ложному пути.
Все это не соответствует основным задачам правосудия – быстрому и справедливому разрешению дела. Пытаясь решить этот вопрос, в России уже не раз создавались различные третейские суды, предназначенные для разрешения конфликтов такого рода. Все они бездействуют, это и понятно, - ни один киберсквоттер не захочет чтобы его дело рассматривалось компетентными специалистами, поскольку это для него заведомо проигрышно.

Для решения этого вопроса мне, все-таки, представляется целесообразным разработка и принятие в России правил, аналогичных UDRP с включением в заключаемые договоры положения об обязательности подобной досудебной процедуры, наличие которой, естественно, не исключает последующее обращение в суд, но даже в этом случае облегчит работу истца и правосудия по выработке судебного решения...

При этом, готов признать, что в условиях экстерриториальности, даже с UDRP вопросы остаются...

После возвращения группы юристов Фонда Развития Интернет, РосНИИРОС и RU-CENTER из штаб-квартиры ВОИС Регламентным Комитетом Реестра SU с учетом также рекомендаций специалистов из Роспатента разработан пакет документов для проведения периода приоритетной регистрации в зоне SU доменных имен, совпадающих с товарными знаками.
Подробнее: http://info.nic.ru/news/2002/09/12-01.html

Также решено, что именно по процедуре UDRP  будут рассматриваться доменные споры во вновь открываемой для регистрации зоне SU по окончанию периода приоритетной регистрации (то есть с начала открытой регистрации доменных имен в домене SU).  :)

УРА!
Андрей, спасибо большое за информацию!

P.S. Только где, неужели тамже и за 1500 USD?
:(

UDRP - это все же лучше, чем ничего. Несколько норм в законе о товарных знаках и запрещение недобросовестной конкуренции - вот весь арсенал материальных норм российского юриста при возникновении спора по домену. Большинство решений отечественных судов по этим спорам носит сомнительный характер.
У нас все-таки континентальная система права и прецендент российских судей откровенно раздражает. В каждом конкретном споре судья применяет нормы материального права. Путь включения UDRP в договор о регистрации домена в качестве обязательного условия тоже не выход.
Необходимо принятие российского нормативного правового акта, с учетом международной практики (в том числе арбитражного центра при ВОИС).  В таком виде присоединение к UDRP вполне допустимо. :-\

Максим, а что, по-вашему, должно быть в этом акте?

Для российского гражданского права (а именно им следует руководствоваться на данный момент) включение положений нормативного содержания в договор нехарактерно и недопустимо. Договор устанавливает ВЗАИМНЫЕ права и обязанности (то есть права и обязанности регситратора домена и администратора домена второго уровня по отношению друг к другу). Есть конечно договоры в пользу третьих лиц, но это совсем другая песня.
Кроме того регистратор - "сильная" сторона, пособная навязывать условия договора и, кроме того, монополист (распределенная регистрация не в счет). Все дополнительные условия, не обусловленные предоставляемой услугой, могут быть признаны нарушающими права потребителеля.
Хотя бы по этим соображением нужно разработать нормативный акт (на уровне федерального закона) содержащий в том или ином виде положения UDRP. Содержание UDRP перенести пратически целиком.

Максим, согласен в формальной части, а как Вам мнение А.Страха, кажется тут, ближе к концу: http://www.strakh.ru/urid.html (http://www.strakh.ru/urid.html).
Открывать лучше в новом окне.  ;)

То, что доменные имена используются иногда в целях перепродажи и т.п. это да, но ведь иначе на все имена не хватит самих имён. Почему я не могу назвать свою фирму Майкрософт? Я (допустим) ничего не знаю о её деятельности и название (допустим) мне нравится. Не могу? жаль! А по какой причине? раньше меня уже кто-то назвал?
Ну и ладно!  Так вот, я это к тому, что если корпорациям, фирмам и т.п. хоцца иметь доменное имя то пусть они его или используют, или договариваются с теми, кто уже использует, те более что второй вариант довольно упрощён в большинстве случаев, нежели переименование в реале какой либо фирмы, которая ""заняла имя.

Доменные имена сами по себе, остальные средства индивидуализации сами по себе. Этот паритет сохраняется только тогда, когда доменное имя не пытаются использовать в хозяйственной деятельности (а проще сказать для извлечения дохода за счет известности фирменного наменования или товарного знака). Кстати захват доменных имен для последующей перепродажи как раз и относится к такого рода доходам.
В то же время уважаемый =Вано= ваше возмущение мне понятно. Защитить владельцев доменных имен от различных корпораций и прочих субъектов хозяйственной деятельности необходимо. Добросовестные владельцы должны получить соответствующую защиту. UDRP как раз предоставляет такую возможность. Для примера посмотрите дело по домену icqplus.org http://http://www.russianlaw.net/law/cases/case_udrp_wipo_d2000-1680.htm
Не лишним было бы придать доменным именам официальный статус объектов интеллектуальной собственности. Пока что этот вопрос повис в воздухе.

Максим, ну так а что Вы думаете по моей реплике? :)

Если вы Антон насчет мнения Страха, то честно признаться не впечатляет. Внесудебная и в то же время внетретейская процедура рассмотрения в России есть - это бандитская система. Подход Страха стал возможен только благодаря тому, что регистратор доменных имен рассматривается как самодостаточная и полностью саморегулируемая организация. Это заблуждение. Давайте тогда предоставим держателям реестра ценных бумаг самостоятельно устанавливать правила рассмотрения споров по ценным бумагам и включать соответствующие положения в договор.
А возможность одностороннего отказа от исполнения договора ?!!!.  :o Давайте дадим такую возможность и продавцу недвижимости или еще кому-нибудь?
Вообщем статья сомнительная и порождает больше проблем чем следовало бы.

Но какой-то выход найти надо, ибо все существующее еще печальнее..  >:(

Безвыходных ситуаций не бывает. :)
Антон, довольно интересна ваша статья обобщающая судебную практику по доменам. Вряд ли кто-то дочитывет ее до конца. Это как песня чукчи, который что видит - то поет. Но пожалуйста не обижайтесь  ;) Задача статьи ясна, и кому надо дочитает до конца. Статья неплохая и в ней заметен ваш труд.
А вывод один - существующее положение действительно печально. Такой диапазон судебных рассуждений на одну тему. По схожим делам совершенно разные решения. Мотивировка практически всех решений дает повод для критики. Самое проработанное решение по домену Kodak.ru. Это максимум защиты, которую может предоставить российское законодательство на данный момент владельцу фирменного наименования. Результат печальный - удовлетворение иска не означало удовлетворения интереса истца  :P
Мое личное мнение такое - необходимо дать российским судьям эффективный и понятный инструмент разрешения споров. Под инструментом я понимаю нормативный акт. Появится практика применения этого акта. Затем выйдет разъясняющее постановление Пленума ВАС. По крайней мере на уровне Высшего или Верховного суда (в зависимости от подведомственности) сложится единообразная практика, к которой будут стремиться все остальные суды.
О содержании этого акта пока не спрашивайте. Я работаю над этой проблемой и возможно через месяц выставлю его на обсуждение. Спасибо за форум. (А где остальные участники??)

У меня к вам и к другим участникам предложение.
Мне необходимо опубликоваться в юридическом периодическом издании. Кто имеет выходы и имеет желание помочь - просьба связаться со мной (maxim@kursknet.ru) Возможно соавторство.
Я предвижу вашу реплику Антон и готов предоставить некоторые материалы для размещения на вашем сайте.

Приветствую, Максим!

1. Про статью я не обижаюсь, она так и рождалась :)

2. Да, АКТ хотелось бы увидеть (по завершении работ над ним). Готов предложить для него рубрику Законопроектов, посмотрите (http://www.internet-law.ru/law/projects/index.htm), думаю, соседство Вас устроит. :))

3. Остальные только читают (и делают выводы). BTW, мне уже не раз говорили: "Хороший Форум на сайте!", а я им "Там чего же не участвуете!?"...

4. По последнему пункту - отправил письмо, "отступного" не надо.
Удачи!  ;)

Как ориентир UDPR, конечно, неплох. Но может я плохо сегодня соображаю, мне не очень понятно, Антон, что Вы имеете в виду в Вашем вопросе.
Какой статус акт, подобный UDPR должен иметь в России?
Указ Президента? Совместное письмо ВС и ВАС? Наверное, скорее всего это будет очередной документ РосНИИРОСа. Но ведь при том, что РосНИИРОС в реальности не имеет никаких прав по регулированию использования Интернета, этот документ только будет порождать споры. Так что, мне кажется, вначале нужно определиться с тем, что мы хотим достичь таким актом.

Я спрашивал абстрактно, а не конкретно :)
Понимаю, это "гнилая отмазка"... Речь идет об обсуждении  необходимости/целесообразности принятия подобных Правил как досудебной/внесудебной/альтернативной процедуры. Акт РОСНИИРОСа породил бы вопросов больше чем ответов. Указ Президента - это хорошо, но мечта. ВС и ВАС уже высказывался о доменах...

Вот здесь-то и лежит корень проблемы! Вы сами употребляете это слово - "процедура". Процедура всегда формализована. Любая процедура только тогда будет иметь ценность, когда будет определено ее место среди других процедур. Если Вы хотите создать "досудебную/внесудебную/альтернативную процедуру", то это решается только на уровне федерального закона и тут уже даже указ Президента не поможет. Если захотите создать специальный орган, решения которого будут обязательны - готовьте федеральный конституционный закон (в соответствие со ст. 118 Конституции). Если же речь идет о третейском суде - так это уже все есть, только почему-то нехорошие киберсквоттеры не соглашаются на третейскую процедуру. :(
Вот поэтому, ИМХО, нужно вначале определиться, о чем Вы говорите, о создании специального органа, об издании рекомендаций для судов или еще о чем-то. А так, увы, вопрос не имеет смысла.

А я пытаюсь понять - принципиально что-то подобное нам нужно или нет, а уж потом думать о форме воплощения...  ;D

P.S. О третейском суде речи не идет. Их много и их судьба, увы, понятна...

Вот почему в куче стран было принято решение использовать процедуру UDRP напрямую - с теми же пошлинами, через тот же Центр ВОИС, а нам нельзя?
Опять идти своим путем и изобретать велосипед?!
На каком основании можно считать, что у нас инет или правовая система более развиты, чем в тех странах, которые отдали разбирательство в национальных зонах на откуп Центру ВОИС с процедурой UDRP?
Думаете, что отмазки наших киберсквоттеров - что-то совсем новое и никогда никому в голову не приходившее? Не думаю. Все это уже проходилось. Уже появилась достаточно стройная система прецедентов, в которой выработано отношение к различного рода мнениям.
Повторю вопрос - зачем изобретать велосипед.

Третейский суд в случае обязательности его решений для обеих сторон - очень даже разумное решение. А сделать эту процедуру обязательной элементарно.

Уважаемый Андрей Минков! Скажите, а вы не задумывались, почему на этом "велосипеде" не ездят Германия, Франция и другие страны континетальной правовой системы? Тем не менее германские суды достаточно успешно рассматривают споры о доменах. На эту тему вышло уже несколько статей в периодике.
Сама идея UDRP и основные принципы заложенные в нее обладают безусловной ценностью. Но предлагать использовать механизм США в этом вопросе то же самое, что предложить пересесть в России за "правый" руль. ;)
"Велосипед" есть - осталось наладить его производство в России, используя для этого те правовые механизмы, которые допустимы в Российской системе права.
Что же касается третейского суда... :-X Почитайте закон от 24.07.2002 "О третейских судах". Интересный документ. Пока что  лишь отмечу, что по нему киберсквотер должен дать согласие на рассмотрение дела в таком суде уже после возникновения спора и не раньше, так как договор на регистрацию доменного имени является стандартным догвором присоединения.

1. IMHO англосаксонская система правильнее и прогрессивнее по сравнению с континентальной
2. К UDRP присоединились Молдова и Румыния - типичные континентальщики
3. Франция и Германия обладают вменяемыми судьями, устоявшимися правилами, соблюдающимися процессуальными сроками, пониманием того, что такое инет, уважением к интеллектуальной собственности.
4. Система UDRP базируется на недопустимости недобросовестной конкуренции (а не на системе ТЗ). В России НЕТ норм, защищающих от недобросовестной конкуренции в понимании ВОИС. НЕТ ВООБЩЕ.
5. Ни одно решение по зоне .ru с точки зрения юридической техники не выдерживает никакой критики. Даже если решение по духу верное, мотивировка и обоснование никуда не годятся.

ВЫВОДЫ:
Возможно, имело бы смысл разработать и производить собственный велосипед, если бы:
1) существовали нормальные нормы (и общее понимание того, какими они должны быть);
2) существовало уважение к интеллектуальной собственности;
3) существовали нормальные судьи, разбирающиеся в вопросе и способные написать грамотное решение, из которого бы следовала общая позиция;
4) существовали нормальные процессуальные сроки

НИЧЕГО этого у нас нет

Поэтому лучше отдать важный вопрос на откуп тем, кто может помочь владельцам ТЗ отсудить себе права, чем заставлять их годами ходить по судам и читать судьям лекции о том, что такое IP адреса и адресация сети.

Параллельно надо просить ВОИС, чтобы они выучили несколько наших арбитров, чтобы через пару-тройку лет, если в стране появятся вменяемые нормы, они могли бы на уровне разрешать споры уже без посредничества ВОИС.

Я категорически против того, чтобы пытаться через Думу и Президента проводить какие-то решения о том, как бы испохабить процедуру, чтобы она якобы лучше соответствовала бы российским реалиям.
Получится "хотели как лучше, а получилось как всегда".

PS Нашим судьям все еще запросто можно запудрить голову о том, что человек зарегил сайт, например, microsoft.ru, потому что так звали его любимого хомячка. Тысячи решений, вынесенных центром ВОИС гарантируют, что подобного рода отмазки не пройдут.

Какой системе отдавать предпочтение - это дело субъективное. Если Андрею так мила англо-саксонская система, замечательно. У меня, правда, после семи лет тесной работы с этой системой (впрочем, от континентальной системы я тоже не отрывался) и ежедневного общения с английскими и американскими юристами она таких восторгов не вызывает.
В отношении же хвалебной песни ВОИС следует заметить, что внимательное изучение их практики позволит найти достаточно противоречий, чтобы относиться к ней реалестически.
А вообще, повторю, UDRP - весьма неплохой образец, но нужно понимать, как его использовать. Из рассуждений Андрея отнюдь не ясно, как он собирается "отдать важный вопрос на откуп тем, кто может помочь" не порождая конфликтов с российской правовой системой.

P.S. Кстати, я думаю уже все обратили внимание на ст. 247 нового АПК. Фраза об Интернете, конечно, весьма занимательна со всех сторон, но в любом случае, есть основания полагать, что споры с участием иностранных лиц в связи с конфликтом товарных знаков, зарегистрированных в России, с доменными именами будут находиться в компетенции арбитражных судов.

Коллеги, после некоторого затишья, желая вернуть общественный интерес к UDRP, приведу позицию, «консенсуально» выработанную нашим постоянным посетителем - Максимом Мозговым и вашим покорным слугой после продолжительной переписки.
Вообще-то высказанное ниже мнение может и не совпадать с мнением авторов.  :)

Итак,

Как известно, Правила UDRP используется в зонах .com, .net и еще более чем в 40 зонах первого уровня и распространяются на российских физических и юридических лиц, зарегистрировавших домен(-ы) в этих зонах. Увы, Правила пока не распространяются на зону RU.
Простая передача споров в зоне RU под юрисдикцию UDRP не устроит Россию по юридическим и политическим мотивам. Однако, разработка и принятие Правил идентичных UDRP  не даст у нас в стране того же эффекта, поскольку не сделает их обязательными для споров о доменных именах. Как следствие они будут неэффективны и обращения к ним не будет. Усложняет ситуацию и ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Согласно части 3 статьи 5 указанного нормативного акта третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.
Кроме того, третейское соглашение заключается между сторонами договора. Такими сторонами являются регистратор домена и заявитель (администратор домена второго уровня). Владелец иного средства индивидуализации стороной в договоре не является и, соответственно, третейское соглашение между администратором домена второго уровня и владельцем схожего средства индивидуализации может быть заключено только после возникновения спора при обоюдном согласии сторон.
Очевидно, что добиться согласия киберсквоттера на такое рассмотрение дела ни в первом, ни во втором случае не удастся.
Существует и еще одно препятствие в применении правил UDRP третейскими судами РФ. Согласно статье 6 указанного закона третейский суд принимает решение исходя из норм действующего законодательства. Увы, действующее законодательство не позволяется адекватно разрешать подобные споры.
Для решения указанных вопросов представляется целесообразным разработка нормативно-правового акта, близкого по сути к UDRP, имеющего обязательное значения для регистраторов доменов и их клиентов. Закрепленная в нем процедура не должна препятствовать возможности дальнейшей передачи спора на рассмотрение в суд общей юрисдикции. Подобная практика есть в других отраслях права, почему бы ей не быть и здесь?
…

Какие будут мнения на этот счет?

Читая написанное, я получил редкое удовольствие от интеллектуального уровня форума. Отчасти к этому моменту тема оказалась слегка размытой. Здесь я возвращаюсь к исходной постановке. Нужна ли России UDRP?

Один умный человек в области ОИС как-то сказал, что у нас здесь после векового засилья марксистов нет еще устоявшейся практики. Так что легче  строить. Он говорил о законодательстве по ОИС в целом. У Великой Росии, какую мы сейчас возрождаем, есть прекрасные традиции по устроению таких систем, как например самодержавие. Оно отличалось несопоставимо со всеми монархиями на тот момент. Наша абсолютная монархия держалась до последнего, когда все другие пали. Было это правда давно.
Но то, что в России всегда есть воля к созданию чего-то своему-это факт.

Oбъект интеллектуальной собственности, чем он ни был, всегда является тем, что способно приносить деньги, как справедливо отметил каждый из высказавшихся здесь, в той или иной форме.
А ежели что-то может приносить деньги, или помогать богатеть - как тут не задуматься, чтобы подсчитать деньги.
Представим такую ситуацию. Какая-то из мировых компаний подает иск о том, что созвучный ее имени домен наносит ей ущерб. Вы-адвокат этой компании. Как вы сможете подсчитать ущерб? Другая же сторона, чей домен, утверждает другое. Она говорит, что отнятие у нее этого домена, в свою очередь нанесет ей ущерб в такую-то сумму. К какую?

Как видите, все сводится к тому, чтобы точно знать, во что можно ОИС оценить. Как только мы начинаем говорить о деньгах, тут же все начинают хорошо понимать друг друга.
.....
Здесь я просто не успеваю все высказать, хотя главная мысль воплощена.
.......
Итак, нужна ли России UDRP? России нужно что-то большее. Сегодня наш исторический шанс, когда мы можем мир научить чему то новому.

Итак, Антон подвел итог: нужен нормативный акт. Антон, правда, не указывает, какой, но, видимо, речь идет о Федеральном законе (иначе, не устранить действие закона о третейских судах). Но у меня возникает вопрос: кто будет рассматривать споры? Я не процессуалист, поэтому кто-то может меня поправить, но у меня вызывает сомнение возможность обязать частное лицо, не связанное договором, обращаться в третейский суд. Если это так, то суд должен быть государственным. Кстати, не пояснит ли Антон какие иные области права он имел в виду (в которых есть подобная практика)?

Приветствую!

Это не моя, это НАША СОВМЕСТНАЯ идея (с М.Мозговым) и читателями форума.  :)

Про аналоги: навскидку, припоминаю, что что-то подобное есть в Трудовом праве. Определенные споры рассматриваются в комиссии по трудовым спорам, если такая есть, а потом и в суде. Вообще-то надо ТК РФ посмотреть…  :-\

P.S. Эх, любят наши псетители Форумов "шифроваться"...
Вот два предыдущих сообщения: авторы "Vit" и "Виталий К." - я думал это один человек, пока В.О.Калятин не высказался.  

Отвечая на прдыдущий вопрос. Нам представляется следующая схема.
Федеральный закон, дающий возможность использовать законодательство о третейских судах в спорах о доменах в обязательном порядке. Причем сам федеральный закон может содержать достаточно много положений, касающихся доменных имен и соотношения их с иными средствами индивидуализации, а также ряд других вопросов.
Возможность использовать законодательство о третейских судах в обязательном порядке можно закрепить всего лишь одной статьей. "Отменять действие закона о третейских судах" никто не собирается. Необходимо лишь создать обязательный третейский суд для конкретных отношений. Почему бы нет?
Предвижу упрек такого рода - обязательный суд не может быть третейским (тем более он уже прозвучал в форме вопроса). В то же время создавать специализированный суд, гораздо проблематичнее, чем пользоваться уже существующим процессуальным законодательством. Может быть назвать эту процедуру досудебным порядком разрешения спора? Есть над чем подумать.  Вопрос остается открытым ???

Несколько реплик для Vit.
Мне очень приятно услышать такие отзывы о России. Идея самодержавия в России до сих пор не умерла. При всей своей внешней противоречивости это было скорее достижение, чем пережиток. Эта тема, безусловно, интересна (к сожалению, не в рамках нашего форума).
Что же касается стремления России к созданию чего-то своего - этот факт я тоже не буду оспаривать. В то же время, продолжая приведенный пример, самодержавие - самобытная форма монархии. А монархия, как известно, изобретена далеко не в России. Переводим аналогию на UDRP и домены. Не у нас первых возникли споры по доменам, не у нас имеется богатый опыт разрешения подобных конфликтов, и, вообще, интернет и домены придуманы не нами. Таким образом, определенной рецепции нам не избежать. Но это абсолютно не значит, что нам следует принимать UDRP в том виде, в котором оно применяется в gTLD (доменах общего пользования).  Представляю, что сейчас думает Андрей Минков со своим "велосипедом".
Это были собственные рассуждения в продолжение мысли господина "Vit".  :)
И еще одна тема для дискуссий. В рамках этого форума. Возможно ее стоит вынести отдельно. Все говорят доменные имена, интеллектуальная собственность, объекты интеллектуальной собственности и пр. Можно сделать вывод, что доменные имена - объекты интеллектуальной собственности. Постойте, а кто доказал, что доменные имена - это объекты интеллектуальной собственности? Или где это записано? Кстати, вопрос Виталию К. (если я правильно понял, Калятину В.О.), специалисту в этой области. Если исходить из признаков сформулированных им в учебнике "Интеллектуальная собственность (исключительные права)", то доменное имя никак не подпадает под объекты интеллектуальной собственности. В главе, посвященной доменам, о них говориться как о чем-то, что имеет точки пересечения с иными объектами интеллектуальной собственности. Правовой статус доменного имени не раскрывается. Эта тенденция наблюдается практически во всех работах, посвященных доменным именам. ТАК ЧТО ЖЕ ТАКОЕ ДОМЕННОЕ ИМЯ?. Просьба отвечать на этот вопрос в рамках отдельной темы форума.

Для начала подтверждаю, что Виталий К. и Vit - это разные люди.
Виталий К. - это Виталий Калятин, а с г-ном Vit я, к сожалению, не знаком.
Теперь по сути. С обязательным третейским судом меня вот что смущает.
Трудовой арбитраж, на который ссылается Антон, это временно действующий орган,
создаваемый сторонами и Службой по урегулированию коллективных споров. В нашем же
случае предполагается, видимо, создание постоянно действующего третейского суда
(что-то вызывает сомнения возможность успешно согласовать с захватчиком доменного имени состав третейского суда и условия разбирательства). Но вот обязательность постоянно действующего третейского суда мне кажется очень сомнительной. Фактически, это означает приравнивание некоего коллектива частных лиц к государственному суду. Мне кажется, что это приведет только к оспариванию подобного закона в Конституционном суде. Далее, при ссылке на трудовое право все же нужно учитывать, что: а) это все же не чисто частно-правовые отношения, а в значительной части административные; б) там есть специальный госорган, который может как-то контролировать взаимоотношения сторон и направлять их действия. А кто выполнит эту роль у нас - Роспатент? Может в морском праве посмотреть?
Не подумайте, что я стараюсь защитить "захватчиков". Только четкого решения проблемы пока не вижу. Возможные пути, мне кажется следующие: а) подробное определение в законе режима доменных имен, с тем, чтобы хотя бы когда дело до суда дойдет, какое-то разумное решение было принято; б) изменение системы доменов. Свой вариант этих изменений я излагал в своей книжке "Доменные имена", которая, как я понимаю, мало кому доступна. Понимаю, что в отношении доменов верхнего уровня изменения произвести очень трудно, но кто мешает создать логичную систему доменов хотя бы в зоне .ru?

Виталию К. Есть международный коммерческий арбитраж при ТПП при Президенте РФ, есть морская арбитражная комиссия. Но все они действуеют как классические третейские суды (добровольно по соглашению сторон).
Боюсь требовать обязательности для третейской процедуры было несколько неосторожно с моей стороны.
Может быть использовать некоторые элементы третейского разбирательства при создании специального административного органа по разрешению споров. В этом изложении идея теряет свою новизну. :(
Но все равно, я думаю никто не возражает, что рассматривать подобные споры должны профессионалы именно в этом вопросе. Мы лишь ищем механизм воплощения этой идеи в жизнь.
Вопрос создания административного органа предполагает административную процедуру регистрации доменных имен. Тот орган, который будет осуществлять такую регистрацию (а может быть только давать заключение о возможности регистрации) и должен взять на себя обязанность осуществлять функционирование этого органа. Пока процедура регистрации носит гражданско-правовой характер, применение административных процедур вряд ли возможно. Начало этой мысли заложено в ответе Виталия. Как вам такой вариант развития событий?

Виталий, думаю, что "реорганизация" системы доменных имен идея хорошая, но запоздавшая... Теперь уже придется крутиться в рамках того, что есть...
Я тоже не защищаю киберзахватчиков и просто ищу модель решения уже назревших вопросов...

Признаюсь, в юридической премудрости того или иного слова я не разбираюсь, это правда.  В то же время ответ на вопрос, нужна ли нам своя система справедливого урегулирования споров, может быть дан и без того. Свой ответ, по меньшей мере, не вдаваясь в особые юридические подробности я выше и написал. Мне представляется, это здорово, что мы можем сейчас действительно чему-то научить мир, живущий по одному закону - максимизации прибыли. А именно этот закон единственно применимый насчет того, что мы сегодня видим в регистрации доменов(отрасль меряется порядка нескольких миллиардов долларов). Почему бы из этого и не исходить, думая, какую технологию воплощения этой системы, обустроить у нас? Похоже, тема в форуме насчет воплощения должна быть отдельной. Например, "Как нам обустроить свою систему урегулирования дел с доменами?" С удовольствием туда напишу по делу.

Возвращая интерес к теме, сообщу, что UDRP в России будет:

"С началом открытой регистрации доменных имен в зоне SU все доменные споры планируется разрешать при помощи внесудебной процедуры по правилам UDRP, действующим в доменах общего пользования и ряде национальных доменов. Открытая регистрация в домене SU начнется не раньше лета 2003 года."

Источник: http://info.nic.ru/news/2002/12/02-01.html

Выскажу радостную мысль, что эта ветвь Форума несет свои позитивные мысли в широкие массы и как говорится: "не пропадет наш скорбный труд", - "из искры возгорится пламя".
См. http://info.nic.ru/news/2002/12/09-01.html
// Пресс-служба RU-CENTERа (Региональный Сетевой Информационный Центр). //

Это действительно радует. Форум интересный и, безусловно, полезный.  :D  Через неделю постараюсь закончить работу над проектом федерального закона о котором шла речь. Надеюсь это событие не пройдет незамеченным на форуме. Материалы когда будут готовы пришлю.

Коллеги, мне захотелось вытащить эту ветвь из прошлого и предложить сегодняшнему составу Форума высказаться о своем отношении к UDRP...

Положительно...

Немного про UDRP. Первое что хочется сказать, это будет новый судебный орган (третейский), который будет заниматься очень узкой спецификой дел. И сразу вопрос, откуда деньги? Вспомните судебную реформу, суд присяжных. Сначала ради эксперимента в 9 субъектах, потом с 2003 года во всех, однако, как говорил в середине 2001 года Козак, на это было выделено только лишь 110 миллионов рублей, это смешно очень. Второе, это судьи. В идеале это юрист+технарь. Где теперь готовить кузнецу кадров? Конечно можно сделать курсы, да ещё со стажировкой за рубежом. Далее цена. Неплохая сумма лишь за участие, многие просто могут отказаться. Вобщем все вопросы  упираются в финансирование и слабые знания. До UDRP нам далеко как до правового государства. Рано ещё, почитайте прецеденты, ведь они все разные!!! Критично? Давайте реально на вещи смотреть. Мой ответ: Сейчас – нет, потом – возможно, но это будет потом.

Позволю не согласиться...
1. Эта процедура не третейская (к счастью и сожалению).
2. У нас без проблем были созданы третейские интернет-суды при СОИ и АДЭ.
Их создание никого не разорило (правда и толку никакого).
3. Процедура да, дорогая. Хотя, адвокаты для зарубежных клиентов (порой и для наших) в доменных делах обходятся клиентам еще дороже.
4. Пути есть разные: присоединиться, сделать арб.центр в РФ, сделать что-то свое-похожее.
5. Я все больше склоняюсь к последнему варианту.

P.S. Не хочу быть пророком, но, ИМХО, у Джиллета домен отберут (по закону, а не по справедливости) если истец серьезно к делу подойдет в этот раз. Если бы им дело хотя бы в третейский суд перенести (btw, еще не поздно), то еще неизвестно как дело бы кончилось...

Да, так вот о последнем варианте. Эту процедура AS IS в наше право никаким боком не лезет, но... Но можно создать свою процедуру и сделать ее досудебной (не третейской и не административной), а досудебной.

Присоединяться ИМХО не стоит. Это таит в себе ряд серьезных проблем. Не стоит и открывать арбитражный центр хотя бы из-за проблемы языка. Так что согласен с Антоном - самобытность это по-нашему.
Кроме того, дороговизна будет нейтрализоваться высокими пошлинами, взимаемыми за разбирательство, так что не думаю, что это должно останавливать, со временем даже источником дохода может стать. Другое дело, что количество дел настолько мало, что центр будет простаивать. Одновременно проходит не более двух дел. Или Вы считаете, что с созданием центра все рвану защищать права? Это не ирония, это вопрос, который действительно меня занимает.

Позволю также не согласиться:
Представьте мы сделаем совой центр в РФ. Догадайтесь где он будет находиться. Правильно – Москва. Теперь ситуация: Истец – Сахалин, ответчик – Сахалин, бодаться - едем в Москву и платим ещё бешенные бабки. ИМХО этот центр будет простаивать, дел-то может и хватит, но мало кто будет туда идти. Потом нас спросят, а почему именно UDRP, давайте свою фишку сделаем для налоговых разбирательств отдельно, для чего-нибудь ещё отдельно, ведь Антон заметь, их гораздо больше будет. Я-то не против этой процедуры, но давайте трезво взглянем. Пару лет назад я кричал: «Нужен суд присяжных», спорил со всеми, потом остепенился и на 180 градусов изменил свою точку зрения. Пока рано. Про третейский суд: ну не знаю, оспорить можно всегда, другой случай, когда в договоре прописано, что решение нельзя оспорить, а кто-то договора читает невнимательно ;)

Критиковать всегда ведь легче, надо действительно подумать. 100% UDRP не будет.  Мнение предложенное выше о иностранных арбитрах – не подходит, нам своих растить надо. Возможно действительно организация небольшой группы судей, которые будут подготовлены и если будет дело по доменам, они и будут вести его. Это гораздо проще, чем организация целой системы. Дело в другом, норматиы, надо принимать сначало их, а потом думать уже о процедуре

Итак... :)

2yuriyah: Нет, я так не считаю, тем не менее еще сотни доменов находятся у сквоттеров, из них 70% неиспользуются (т.е. по закону их не забрать), а это существенно повышает их продажную стоимость, которая несравнима с расценками арбитражных центров...

2Dust: Не факт, но хотелось бы. :) Dust, во всех центрах UDRP разбирательство заочное, учитывая российские просторы нет причин поступать по-иному.

P.S. UDRP далеко не единственная процедура, во многих доменах есть что-то свое, но на базе UDRP, нужно их проанализировать и родить что-то путное.
P.P.S. В том же .us, кажется, UsDRP и т.д.

Черновые размышления об этом достточно давно тут: www.internet-law.ru/intlaw/udrp.
Я попробую договориться о разрешении выложить в Сеть материала из ХиП - он наиболее путный, остальное - глупости...

Антон, очень интересный проект!
А теперь немного по нему:
Очень заинтересовала ст.4 «Нормы, применяемые Экспертной комиссией при разрешении споров». Я понимаю, что это написано на будущие, но сейчас законов-то нет и опять «с учетом обычаев делового оборота», опять же на будущие, но на далёкое или сейчас есть таковые?
«Ассоциацией документальной электросвязи из числа высококвалифицированных юристов в количестве 15 человек» А почему 15? Нечётное число – это понятно, но почему не 19 или 17?
Немного непонятен процесс формирования арбитров, какие требования должны быть.  

Dust, скажу честно: было написано давно, выбрасывать в мусор было жалко и я выбросил в Сеть. :) Про состав можно добавить СОИ. Количество? Я, думаю, и 15 много, но у сторон должен быть запас выбора арбитров. О порядке формирования - для этого регламент...

А он есть? Вернее версия для России или никто не брался составлять проект? Антон, а как ты думаешь, какие требования нужны для арбитров?

А какая разница? Они все-равно не по ним будут туда попадать. ;).
Но я брал бы за основу:
1. Образование.
2. Стаж работы.
3. Репутацию.

Ну да, забавно, однако делать-то надо что-то :'(

Все хорошо, но основная проблема- то - статус суда. Придется менять процессуальное законодательство. А насколько это реально можно судить по патентным судам - сколько лет уже назад (кажется, еще на закате перестройки) решили, что они необходимы - а воз и ныне там.

Ну, это как подойти. Можно же и как к внесудебной и/или досудебной процедуре, тогда менять почти ничего не надо. :)

Я не процессуалист и не очень хорошо это представляю. Если мы записываем где-то в закон, что определенный орган может принять по нашему спору обязательное для нас решение и мы обязаны обратиться туда - разве это не будет придание этому органу статуса суда? Разве в этом случае можно говорить о досудебной или внесудебной процедуре? Или я чего-то не понимаю?

Мне кажется, что было бы лучше придумать свой, Российский закон "О порядке присвоения и освобождения имен доменов в Российском сегменте глобальной сети Inrnet". И выстроить в этом законе правила для процедуры досудебного разрешения споров. Досудебная процедура разрешения спора должна быть основана исключительно на приоритах.

Например, на таких:
1. Наибольшим приоритетом для сегмента RU должны обладать Российские граждане и компании. Это не шовинизм, а проявление Национальной Идеи, в основе которой лежит чисто прагматический подход: россияне платят налоги своему государству для того, что бы оно защищало в первую очередь права и интересы россиян.
2. Действющая компания (осуществляющая финансово-хозяйственную деятельность и платящая налоги).
3. Глобальная Российская компания (филиалы во всех субъектах федерации).
4. Российская компания (филиалы во всех федеральных округах).
5. Региональная Российская компания (филиалы во всех субъектах одного округа).
6. Чем меньше число имен доменов, связанных с ресурсами в сети Internet, тем выше приоритет (антисквоттинг).

Эти признаки является основанием для администратора сегмента RU освободить занимаемый домен. Сквоттеры, как физ.лица будут менее приоритетны перед глобальными и даже региональными компаниями.
С ресурсом претендента, набравшего наибольшее число баллов, связывается домен со спорным именем.

А что Вы подразумеваете под "досудебной процедурой"? Насколько я понимаю, все досудебные процедуры не могут подменять судебное решение и, как правило, сводятся к консультациям. Прав ли я считая, что досудебные процедуры для своей обязательности требуют соглашения сторон?

Нет. Не правы. Поскольку сам домен - это часть оборудования предприятия связи, предоставляющего услуги быстрого поиска ресурсов в сети Internet, то всеми правами на домен обладает само предприятие связи.

И, если в силу делегирования клиенту владельцем домена единственного права самому клиенту придумывать названия доменов, указывающих на ресурсы клиента, между клиентами возник спор, то попытка разрешения спора должна быть осуществлена сначала самим владельцем домена в досудебном порядке на основе приоритетов, предписанных законом.

Если клиенты не согласны с решением, принятым владельцем домена (администратором DNS сегмента RU), то они в праве обратиться в Суд. Суд, при рассмотрении спора, обязан будет либо подтвердить правильность принятого владельцем домена (администраторы DNS сегмента RU) решения, либо вынести другое решение по ДАННОМУ КОНКРЕТНОМУ спору.

Хорошо, а как мы впишем всё это в судебную систему?

Urix, Вы что, не знаете что такое досудебная процедура? Жаль. :'(

Вот об этом я сейчас и думаю. :)
А если не вписывать? Вспомним, у нас есть КТС (комиссии по трудовым спорам), которые (хотя и не используются) призваны аналогичным образом в досудебном порядке решать трудовые споры.
1. Обязательность процесса для обеих сторон, если одна из них этого захотела.
2. Вынесенное решение имеет силу исполнительно листа.
3. Кто несогласен может пойти в суд.
Разве плохо?

Чем плох?
Тем, что КТС предназначена для решения трудовых споров. Для решения же имущественных споров такая система непригодна, поскольку будет противоречить Конституции (п. 3 ст. 35).

В любом случае это должен быть суд, но специальный, хотя у меня в голове не укладывается. Так, а какая инстанция будет выше  UDRP, на уровне области арбитражы или ВАС? Если ВАС, то это неправильно. UDRP должно стоять ниже всех и если кто-то будет не согласен с решением (а таких будет много), то всё отправляется в необходимю инстанцию и в UDRP уже не возращаются и будут они пинать дело ещё 1,5 года.
Что-то я наговорил :)

Значит это должен быть неимущественный спор. :)

Виталий! Я правильно понял, что Вы спор об имени абонируемого домена заменяете отторжением части имущества предприятия, предоставляющего услуги быстрого поиска ресурса, и спором о владении отторгнутой частью имущества в пользу одной из спорящих сторон?

Класс!!! Покажите, в каком законе это прописано!!! Если такое есть, то достаточно будет сесть в такси, как уже можно требовать отторжения у таксиста части его имущества (автомобиля). ;D

Что-то вроде о моральном праве?  :)

Нет. О подмене понятий.

Простите, Urix, это был ответ не на Ваше письмо, а Антона (Вы можете видеть, что оба письма написаны примерно в одно время).

По поводу же Вашего письма - я на него не отвечал, поскольу ничего из него не понял. Ни что такое "отторжение имущества", ни какую связь этот таинственный термин имеет с такси. Извините.

Поясняю. Я правильно понял, что Вы переводите спор об именах доменов в сферу имущественных прав? Если это так, то тогда:
1. домен является частью оборудования предприятия, предоставляющее услуги быстрого поиска ресурсолв в сети Internet и всеми имущественными правами на него обладает предприятие.
2. имя домена - это мера порядка, заданная на множестве доменов в базе данных, являющейся частью оборудования предприятия, предоставляющего услуги быстрого поиска ресурсов в сети Internet.
3. спор об именах доменов, если я правильно Вас понял, возникает в следствии появления имуществееных прав потребителей на имена доменов.
4. спор идет не между РосНИИРОС-ом и клиентом об обладании имущественными правами на имя домена, а между самими клиентами.
5. из 4. следует, что имущественные права на имя домена были у РосНИИРОС-а отчуждены и теперь клиенты спорят об оладании свободными правами на имя домена. В противном случае, РосНИИРОС должен быть третьим участником спора.
6. поскольку имя домена является его неотъемлемой составной частью, его сущностью, самим доменом (если хотите), то обладание имущественными правами правми на имя домена автоматически влечет за собой и обладание правами на сам домен.
7. из 4. и 6. следует, что имущественные права РосНИИРОС-а на часть его оборудования, где располагается домен, были у РосНИИРОС-а отчуждены.
8. РосНИИРОС - это предприятие, предоставляющее УСЛУГУ, поэтому клиенты оплачивают не товар, а работу персонала, предоставляющего услугу.
9. РосНИИРОС делегировал клиенту единственное право - самому выбрать имя домена, который указывает на ресурсы клиента в сети Internet.
10. из 9. следует, что спор между клиентами возник из-за делегирования им права самостоятельного выбора имени домена.
11. из 2., 7. и 10. следует, что имущественные права РосНИИРОС-а на часть его оборудования в безусловном порядке отчуждаются в момент возникновения спора между клиентами РосНИИРОС-а.
12. из 5., 8. и 11. следует, что в момент возникновения спора между клиентами, имущественные права на оборудование в безусловном порядке отчуждаются у предприятия, предоставляющего услуги с помощью этого оборудования.
13. из 12. следует, что достаточно двум пассажирам сесть в одно такси (оборудование с помощью которого предоставляется услуга) и затеять спор о том, кто из них имеет право сидеть, скажем, на переднем сиденье, так у владельца такси автоматически отчуждаются его имущественные права на автомобиль.
14. из 13. следует, что для того, что бы легитимно отторнуть (отобрать попросту говоря) у таксиста автомобиль, достаточно просто с приятелем сесть в такси и затеять спор, кому где сидеть. ;D

Это для случая споров об именах доменов, если ваше высказывание, цитирую: Для решения же имущественных споров такая система непригодна, поскольку будет противоречить Конституции (п. 3 ст. 35) истинно. Т.е., если споры об именах доменов являются имущественными спорами.

Очень длинно, путанно (чего стоит одна лишь фраза "поскольку имя домена является его неотъемлемой составной частью, его сущностью, самим доменом"!!!  вне всякой связи с предыдущей фразой)  и ошибочно уже в первой фразе. Спорить тут бесполезно, поскольку править нужно практически каждое слово.
Для размышления: в сферу гражданского законодательства входят общественные отношения - либо непосредственно имущественные, либо связанные с ними. Вы просто неверно представляете себе понятие имущественных отношений и имущественных прав, из непонимания этого и вытекает такая путаница.

Надеюсь, я правильно понимаю, что имущественные споры - это споры об обладании имущественными правами?

Имущественные права входят в понятие имущества (ст. 128 ГК РФ), т.е. имущество - понятие широкое, это не только вещи (т.е. то что Вы называете "оборудование"). ИС - это тоже имущество (за исключением личных неимущественных прав).

Виталий! Прекратите делать вид, что Вы не поняли вопроса. Вы ответили на ворпос о том, что такое имущество. Я Вас спрашивал, являются ли имущественные споры спорами об обладании имущественных прав. И я жду ответа именно на этот вопрос.

Urix, во-первых, Вы не можете ничего от меня требовать, поскольку Ваш вопрос не был адресован.
Во-вторых, ждать Вы можете чего угодно, особенно если не понимаете ответов на Ваши вопросы. Я Вас поправил, речь должна идти не об имущественных правах, а об имуществе. Вы этого не поняли. Специально для Вас: это споры по поводу имущества (точную формулировку подскажут процессуалисты).  Итак: а) юридическое понятие имущества шире чем понятие имущественных прав; б) речь не идет только о принадлежности прав - сфера гораздо шире. Теперь, думаю, Вам должно быть все ясно.

Мужики, всё, хорош, завязывайте, лучше сегодня на встече пивка попейте, расслабтесь, а то для вас специально раздел надо будет делать ;D Давайте не будем от темы оклоняться.
Предлагаю предложения по вписыванию UDRP (надо заменить на своё название) в судебную систему РФ и обдумать над процессом. ИМХО если появиться такая новизна, то нужны процессуальные нормы, который необходимо закрепить. Возможно со становлением Конституционного процесса, будет и процесс "Возвращения доменных имён законному владельцу" :)

Вы опять пытаетесь уйти от ответа.
Ну хорошо. Попробую дать ответ сам, пользуясь вашими высказываниями. Цитирую: Имущественное право является имуществом (ст. 128 ГК РФ) (http://www.internet-law.ru/forum/index.php?board=1;action=display;threadid=175;start=0). Следовательно, споры по поводу имущественного права есть споры по поводу имущества. Это справедливо?

P.S. Виталий! Вы не догадываетесь, куда я клоню? Однажды Вы меня долго убеждали, что "опубликование" и "обнародование" это теримны, обозначающие различные явления. И делали это до тех пор, пока я не попросил Вас открыть словарь Ожегова, в котором написано, что эти понятия - синонимы. У меня есть "домашняя заготовка" (что-то вроде словаря Ожегова) по поводу имущественных прав на имена доменов, но теперь я хочу, чтобы Вы сами сказали, что споры о правах на доменное имя между клиентами не только юридически безграмотны, но еще и противозаконны. Будем продолжать?

Urix - Я Вам прямо ответил на Ваш вопрос, если Вы это не понимаете, то я не знаю даже, что делать.

По поводу Вашей формулировки: Скажем так, спор по поводу имущественного права  - это спор по поводу имущества, но не всякий спор по поводу имущества - это спор по поводу имущественного права (я использую столь любимую Вами конструкцию, может так для Вас будет понятнее). Улавливаете? Когда Вы сводите имущественные споры к спорам об обладании имущественными правами - это неверно.

А что касается "обнародования" и "опубликования" - то спорить здесь бессмысленно, поскольку есть легальные определения в ЗоАП. А ту дискуссию прекратили именно Вы, когда увидели, что у Вас нет аргументов, но при этом устроив небольшое... ммм...  "развлекательное мероприятие для читателей"  8)

Однако, насколько я помню, словарь Ожегова является официальным документом, устанавливающим значения слов-терминов в русском языке. Тогда мне непонятно, если ЗоАП устанавливает новые значения для этих слов, почему в ЗоАП нет специальной статьи, отменяющей дествие словаря Ожегова в отношении этих терминов и обязывающая, для избежания неоднозначности толкования,  издателей и читателей словаря Ожегова изменить определения этих слов-терминов в словаре Ожегова?

Похоже, по этому поводу пора обращаться в Конституционный Суд с иском: либо о внесении изменений в ЗоАП, либо о внесении изменений в словарь Ожегова. ;D
А то создается ощущение, что ЗоАП безграмотен с точки зрения русского языка.

 Юрикс, я такого не припомню. Русский и русский-юридический два похожих, но разных языка. :)

P.S. 2Urix&Виталий: господа, пожалуйста, обсуждайте "концептуальные вопросы" в соответствующих разделах, а то у Вас похожие дискуссии идут во всех темах. В результате основной предмет обсуждения каждой из них теряется из виду.

P.P.S. Коллеги, без обид и с надеждой на понимание.

Да если даже русский, почему Ожегов? В суде я могу притащить другой иной словарь и от туда взять определение. Или не могу? Конечно да ;)

Вот еще одна моя мысль о спорах:
Смотрите (аналогия):
В Роспатенте есть Палата по патентным спорам. Чтобы поставить под вопрос регистрацию того или иного товарного знака достаточно любому лицу обратиться в Палату (а не в суд). Ворпос: а почему бы держателю реестра доменов (РосНИИРОС) не поступить аналогичным образом?

Учитывая заочность разбирательства?

Угу.

Всё звучит очень заманчиво. Вот чего я опасаюсь:
Будет заочное разбирательство, вынесут решение, одна из сторон с ним не согласиться, подаст в соответсвующую инстанция апелляцию и будут пинать дело ещё 1,5 года. Ведь решение неокончательное. Для этого необходимо ещё и процессуальные нормы отработать и нормативы издать. Кто этим будет заниматься?

Как гласит южно-русская мудрость: "Кто дэвушку ужинает, тот ее и танцует". Думаю, примерно так и будет.

Да ладно, чёрт с ними. Кто возьмёт шевство над этим органом?

Аналогия с Палатой по патентным спорам не проходит - обобщенно говоря, она решает вопрос о соответствии регистрации установленным правилам, а не о правах.

Антон! А если открыть Конституцию России (Российской Федерации)?
Антон! РосНИИРОС является владельцем ВСЕХ доменов, которые в дереве иерархии доменов находятся выше домена RU.
РосНИИРОС не регистратор. Он выполняет точно такие же функции, как и абонентская служба МГТС, которая (в отличии от РосНИИРОС), из-за небольшого числа свободных телефонных номеров, САМА занимается распределением свободных номеров телефонов между абонентами при подключении их (абонентов) к телефонной сети МГТС. Как и МГТС, РосНИИРОС взимает АБОНЕНТСКУЮ плату, посредством которой абонент оплачивает работу персонала РосНИИРОС по поддержанию в рабочем состоянии абонированного (занятого, используемого) домена.

Поэтому, первой инстанцией, которая разбирает спор между абонентами должен быть РосНИИРОС, как владелец самих доменов. Но, поскольку в технических стандартах отсутствуют правила разрешения таких споров, то РосНИИРОС-у необходимо указать эти правила. И лучше это сделать в виде закона РФ "О порядке выделения и освобождения имен доменов Российского сегмента глобальной сети Internet".
Один из возможных наборов правил я привел. Для РосНИИРОС это должна быть система подсчета формальных приоритетов или система баллов. Получивший наивысший балл становится обладателем спорного домена. Не нравится принятое решение, можете обращаться в Суд.

P.S. Я не видел, чтобы государственные регистраторы (ЗаГС, РосПатент, МинЮст и т.д.) регистрировали нечто на короткое время. Например, на месяц или год. Если уж зарегистрировали, то навсегда. Родил ребенка, пришёл в Загс и говоришь: "Зарегистрируйте новорожденного Васю Пупкина". А в ЗаГСЕ отвечают: "Платите деньги за регистрацию и мы зарегистрируем новорожденного под именем Вася Пупкин сроком на один год". ;D
P.P.S. Надо заметить, что при подсчете баллов они должны делиться на число уже зарегистрированных на данное лицо доменов + 1 (на ноль делить нельзя). Это, по видимому, самый сильный критерий для борьбы с киберсквоттерами. Чем больше доменов зарегистрировал, тем ниже приоритет. Тем легче отобрать домен по простому формальному признаку. И никаких судебных разбирательств в этом случае уже не требуется.

Urix, опять Ваши рассуждения базируются исключительно на Вашем незнании. Роспатент регистрирует только "на время", ну а по МинЮсту - Вы видимо не знаете, что там регистрируется, раз так говорите. Прежде, чем строить свои теории, заглядываейти в книги - так Вы избежите элементарных ошибок. Кстати, не худо бы Вам разобраться с разными видами регистрации.

А почему бы всем авторитетным сетевым правоведам России не договориться между собой и не учредить Третейский суд по доменным именам? В этом суде можно руководствоваться УДРП.

Уверен, что не менее половины всех конфликтующих по поводу доменов согласятся обратиться в такой суд. Итого 5-6 дел в год, с каждого по пачке чая...  ;)

А с чего бы недобросовестному лицу соглашаться на такой третейский суд? Он будет стараться тянуть время.

Николай Николаевич, жизнь показала его невостребованность. С конца прошлого века в РФ два третейских суда: при СОИ и при АДЭ. Общая сумма рассмотренных дел за все годы существования - 0 дел. :(

Антон, ты привёл статитистику, а в UDRP RUSSIAN EDITION думаешь ломануться? Неплохо было бы иметь свою команду судей на этот случай, однако процессуальные нормы остануться теми же.

Отлично! Тогда пора регистрировать заново патент на телефонную связь, на которую когда-то давно получил Бэлл. И с Маркони та же картина должна быть.
Виталий! Это Вы плохо знаете патентное право. РосПатент не РЕГИСТРИРУЕТ патенты на определенный срок, а РосПатент ЗАЩИЩАЕТ права патентообладателя в течении определенного времени. Один раз зарегистрированный патент (высказанная в патенте идея) не может быть заново зарегистрирован по прошествии времени на другое лицо.
Могу предположить, что из этого ничего путного не выйдет. Проще обратиться сразу в Суд, чем обращаться в некое образование с неясными полномочиями и незаконными функциями. Для того, что бы третейский суд стал работающим органом, необходимо в специальном законе оговорить порядок рассмотрения исков по спорным именам доменов. Если такого закона не будет, то спорящие буду сразу обращаться в Суд. Лично я так бы и поступиил.

Urix, Вы веселите меня все больше и больше!

Ваши познания в патентном праве просто поразительны! Кто бы мог подумать! Жаль, только, что Вы ПЗ и ЗоТЗ не читали. Ну человек несовершенен.

Я даже не буду в этот раз Вас опровергать. У любого человека, читавшего ПЗ и ЗоТЗ Ваше письмо может вызвать только улыбку. Откройте эти законы и посмотрите.

А фраза "РосПатент ЗАЩИЩАЕТ права патентообладателя в течении определенного времени" просто гениальна. Попробуйте добиться, чтобы Роспатент защитил Ваши интересы. Поделитесь потом опытом, как Вам это удалось и как он Ваши интересы защищал - в суде, может быть, Вас представлял.

Виталий! Вы хоттите сказать, что НИКАКИХ прав патентообладателя Роспатент не защищает? Я правильно Вас понял?

Виталий хотел сказать то, что сказал. Роспатент лишь регистрирует факт создания того или иного изобретения/промышденного образца/товарного знака/селекционного достижения и т. д. на определенный момент. И то, что он больше никому не дает регистрировать точно такое же наименование ТЗ, это не защита правообладателя, а недопущение смешения ТЗ в обороте. Без этого пропадает смысл регистрации.

Да, Роспатент это хорошо, права и всё такое, но при чём здесь UDRP? >:(

В моём постинге ключевым было слово "авторитетным". АДЭ в вопросе доменных имён вовсе не авторитет. Да и не рекламировали они свой суд.

Здесь потребуется хороший пиар. Например, притворный процесс с неочевидным но очень мудрым вердиктом. С освещением в прессе и т.д. Тогда народ потянется.

Ок. Давольно интересно, теперь главный вопрос, кто авторитетный, условия отбора каковы? И как это вообще будет выглядеть?

Николай Николаевич, не отрицая такую возможность слабо в нее верю. Цель третейского суда - вынести справедливое решение, а цель киберсквоттера - получить деньги за перепродажу домена. Т.о. киберсквоттеру такая процедура невыгодна.
P.S. Она была бы хороша, например, для Gillette-Камео, поскольку вторые не сквоттеры, но в понимании Закона - нарушители. Справедливая процедура могла бы их рассудить (хотя проигравший, все равно, кричал бы что процедура не справедлива).

Антон! Не знаю, насколько я прав, но мне кажется, что судить о том, являются или нет Камео нарушителями закона, может только Суд.
И не только киберсквоттеру. Если третейский суд не имеет юридического статуса, установленного законом РФ, то вряд ли кто будет пользоваться услугами этого суда. Юридических последствий для спорящих сторон такое обращение иметь не будет. Зачем тогда кому-то тратить ресурсы (время, деньги) на пустое занятие? Или я не прав?

Нет, третейский суд имеет статус, установленный законом. Вот только для того, чтобы передать туда дело нужно согласие обеих спорящих сторон.

Конечно, киберсквоттеры в третейский суд обращаться не захотят. Поэтому я и писал, что около половины всех "доменных" споров может принять на себя такой суд.

Кстати, цель третейского суда - эффективно конвертировать авторитет и знания его членов в наличные денежные знаки. При этом, по возможности, не поступившись справедливостью.

Я что-то пока не видел закона, устанавливающего статус третейского суда по вопросам разрешения споров об именах доменов. Укажите, где можно о статусе такого суда прочитать?

Urix, это законы "О третейских судах в Российской Федерации" и "О международном коммерческом арбитраже"

Виталий! Я же не спрашивал о третейских судах вообще. Я спрашивал о конкретном третейском суде, призванном разрешать споры об именах доменов.

Эти законы устанавливают правовой статус любого третейского суда

Хорошо. Как я понимаю, там есть норма, определяющая правила появления нового третейского суда.
Кроме того, Антон привел статистику по уже существующим двум судам. Вы не боитесь, что и этот суд постигнет та же участь? Что по прошествии довольно большого времени число рассмотренных этим судом дел будет равно нулю? Если нет, тогда "вперед, за орденами!!!"

С моей точки зрения, чтобы некая структура начала реально работать, необходимо правильно организовать сам процесс работы. Это невозможно сделать, пока нет четких и однозначных критериев для принятия решения в стандартных ситуациях. Одним из кртитериев является порядок выделения и освобождения имен доменов в российском сегменте сети. Суд же должен разбирать нестандартные ситуации. У Вас же пока нет набора стандартных ситуаций, которые могут быть разрешены еще на этапе самой регистрации. Как это определено, например, для РосПатента.

Конечно постигнет. Я никогда иного и не утверждал.
Интересно, что Вы перешли от требований процессуальных изменений к материальным.

Виталий! Я не переходил. Если поднимете всю ветку, то увидите, что я с самого начала был против только юридического решения этого вопроса. Это не единственная область, где можно и нужно искать решение спора. Система разрешения споров только в юридических рамках неизбежно замкнется сама на себя. Разомкнуть ее можно будет только извне.

Я просто "прокачивал" на логику попытку разрешения спора ТОЛЬКО через Суд. И что-то меня постоянно настораживало. Потом я понял, что. Если вдруг изменятся правила выделения и освобождения имен доменов у регистратора, то, за счет консервативности (инерционности), ТОЛЬКО юридическая система разрешения споров вступит в противоречие с новыми правилами регистратора. Следовательно, для гибкости системы необходимо разделить ее на две части: 1 - стандартные решения по формальным признакам самим регистратором, и 2 - разрешение нестандартных ситуаций в Суде. Отсюда следует, что сначала надо законодательно для самого регистратора (РосНИИРОС) определить правила регистрации (не технические, они известны), а уже потом, если останутся нерешенные споры, можно обращаться в Суд за юридическими разрешениями споров. Если таковые останутся.

И закон "О порядке выделения и освобождения имен доменов" будет тем звеном, которое свяжет в единое целое техническую и юридическую составляющие споров об именах доменов.

P.S. Что-то Maxim Mozgov молчит...

Мысли...

Хотим мы или не хотим -
Но нас хотят и нас имеют,
И это все не тот интим,
Что в Голливуде снять умеют.
(с) В.В.Вишневский.

Это я к тому, что в SU неизбежно, а в Ru сопротивление по понятным причинам.

P.S. Dust, спасибо, что поднял "вечную" тему. :)

Это почему?

"Почему в SU" или "почему в RU"?

И там, и там

А какие тут вопросы?
Для RU это неинтересно по политическим + юридическим мотивам (на сайте есть раздел по UDRP, там об этом есть).
Для SU это скорее всего неизбежно. Все просто: сквоттер из Молдавии, а правообладатель из Грузии. Администратор зоны - русский, в какой стране обратимся в суд?
Между нами:  самое простое - найти администратора зоны, его и притащить в суд. После первого такого "прикола" для SU будут разработаны свои правила или будет присоединение к UDRP. Второе весьма вероятно, но пока гром не грянет ничего резко не изменится...

Приветствую!

Коллеги, на этой неделе РуЦентр проводит интересное мероприятие (приглашение ниже), сразу оговорюсь, оно не так скучно, монотонно и занудно, как описано.
Обещают хорошую кормежку, интересную информацию и обсуждение UDRP.
:-))

 -------

Компания RU-CENTER приглашает Вас принять участие в конференции "RU-CENTER - аккредитованный регистратор доменов .COM и .NET: новые возможности и перспективы развития".

Конференция состоится 17 февраля  2005 года в конференц-зале отеля "Метрополь" (Москва, Театральный проезд, д.1/4).

На конференции выступят:
- А.Д. Лесников, директор RU-CENTER:  "RU-CENTER - регистратор доменов .COM и .NET, новые возможности и  преимущества";
- Барт Маккей, вице-президент по международным связям и развитию бизнеса VeriSign, Inc.: "VeriSign и .COM/.NET: Краткая история и перспективы развития" ;
- Павел Храмцов, руководитель группы информационного обеспечения РНЦ "Курчатовский институт", руководитель проекта stat.nic.ru: "Регистрация доменов в России: статистический анализ".

После выступлений докладчиков - брифинг для журналистов.

По окончании мероприятия  состоится прием от имени RU-CENTER.

Начало регистрации - 14.00. Начало работы конференции - 15.00.

По аккредитации: тел.: (095) 737-69-75 (Андрей Воробьев или Анастасия
Чистякова).


С уважением,      "Интернет и Право"
Антон Г. Серго     www.internet-law.ru

Есть вопросы, которые актуальны почти через десятилетие....
Публикую с разрешения автора:



И в суде тошно, и без суда грустно. Наверное, так можно охарактеризовать непростые поиски оптимального способа решения доменных споров в России. Впервые вопрос о присоединении к UDRP начали обсуждать в 2002 году. С тех пор эксперты дружно хвалят замечательную арбитражную процедуру, а все споры по-прежнему решаются в суде.
Очередной всплеск интереса к досудебному урегулированию связан с предстоящим запуском новых доменов верхнего уровня, в том числе, российского «производства». Согласно требованиям ICANN, в этих доменах арбитражная процедура появится в обязательном порядке. Может, все-таки пора вернуться к этому вопросу? Кстати, слово «досудебный» уже фигурирует в официальных документах, регулирующих конфликты вокруг доменных имен в .RU, .РФ и .SU. Правда, речь идет о досудебной блокировке доменов, которую участники рынка воспринимают без излишнего оптимизма.

Со своим уставом, да в чужой монастырь
Напомним, что UDRP представляет собой процедуру внесудебного урегулирования споров по поводу доменных имен. Утвержденный ICANN в 1999 году, этот подход получил распространение не только в доменах общего назначения, но и более чем в 60 национальных. Администратор доменного имени соглашается с UDRP, заключая договор с регистратором, а последний связан контрактными отношениями с ICANN. Вместо похода в суд, правообладатель получает удовольствие от общения с арбитражной комиссией, которая рассматривает все обстоятельства конкретной жалобы.
В теории у такого подхода обнаруживается масса преимуществ: это и высокая квалификация арбитров, и оперативность, и обоснованность вынесенных решений. На практике же выясняется, что международный характер UDRP вступает в противоречие с национальным законодательством различных стран. Хотя даже противоречием это назвать сложно. Скорее, взвешенное решение арбитражной комиссии в одних странах не является юридическим фактом, а в других – может быть запросто обжаловано в суде.
Еще во время первых дискуссий по поводу судьбы UDRP в России юристы указывали на «парадоксальную проигрышную формулу», которая складывается с оспариванием решения комиссии UDRP для владельца доменного имени. Если суд не посчитает UDRP третейским разбирательством, то просто откажет в рассмотрении дела. А если посчитает – то тоже может отказать, поскольку комиссия – это иностранный третейский суд.
С учетом российской специфики можно попытаться взрастить на местной почве какой-то аналог классической UDRP. «Простая передача споров в зоне RU под юрисдикцию Политики (UDRP) едва ли устроит Россию по юридическим и политическим мотивам. Однако и принятие идентичных или похожих правил третейского разбирательства не даст у нас в стране того же эффекта, поскольку не сделает их абсолютно обязательными», - эти соображения высказывали в своей статье юристы Антон Серго и Вадим Райкин еще 10 лет назад.

Жалуйтесь на здоровье
Решение арбитражной комиссии можно обжаловать в национальном суде, - эта особенность UDRP никуда не делась. При этом большинство экспертов по-прежнему оценивают перспективы UDRP или аналогичной процедуры (например, ADRP) очень положительно.
«Сама по себе система UDRP мне очень нравится, - рассказал Антон Серго, доктор юридических наук, профессор РГАИС, президент юрфирмы «Интернет и Право». - Это легкий и быстрый способ для правообладателя решить свой вопрос с участием компетентных специалистов».
В стане регистраторов также не наблюдается охлаждения к идее досудебного урегулирования. «Ценность UDRP доказана на примерах работы действующих международных регистратур. Как показывает практика, применение UDRP/ADRP снижает нагрузку на суды, формирует практику и позволяет существенно ускорить процедуры по урегулированию споров», - считает Алексей Королюк, генеральный директор регистратора REG.RU.
В RU-CENTER уверены, что непреодолимых сложностей на пути к внедрению UDRP в российскую практику не существует, нужна лишь политическая воля. Возможность обжалования решений арбитражной комиссии, на самом деле, проблемой не является. «Досудебное рассмотрение споров по процедуре UDRP должно быть обязательным. Если решения арбитров будут впоследствии подтверждаться решениями судей, то результаты рассмотрения споров по процедуре UDRP или аналогичной ей перестанут обжаловать, и досудебный порядок будет финальным в такой категории дел», - прокомментировал Андрей Воробьев, директор по связям с общественностью и взаимодействию с органами государственной власти RU-CENTER.
В Координационном центре российского домена сети Интернет сообщили, что систематической работы над внедрением UDRP не велось, но она указана в приоритетах КЦ на 2013 год. Ранее в этом году планами по созданию отечественного центра досудебного урегулирования споров о доменах по процедуре UDRP делился Дмитрий Бурков, председатель правления Фонда содействия развитию технологий и инфраструктуры Интернета.

Заблокирован по доносу
20 сентября 2012 года Совет КЦ принял Положение, которое определяет действия регистраторов при возникновении доменных споров. Любопытным нововведением стала досудебная блокировка спорного доменного имени, которая осуществляется по заявлению правообладателя. Потенциальному истцу достаточно прислать заявление и приложить скан свидетельства на товарный знак – и регистратор «заморозит» домен на 14 дней, без судебного решения.
Некоторые участники рынка увидели в этом документе первый шаг в направлении UDRP. Андрей Воробьев (RU-CENTER) говорит о промежуточном этапе на большом пути к досудебной процедуре. Он выразил надежду на то, что в скором времени в России все же появится центр досудебного урегулирования споров, а в российских доменах начнут действовать UDRP или ее аналоги.
Даже если этим ожиданиям суждено сбыться, первый шаг все равно получился очень неоднозначным. Досудебная блокировка добавит работы регистраторам и создаст условия для злоупотреблений со стороны правообладателей, а также так называемых «патентных троллей». Более того, само Положение кажется не очень изящным реверансом в сторону правообладателей, которые уже наступают на ноги вполне добросовестным администраторам доменов.
Если посмотреть на досудебную блокировку глазами обычного пользователя Интернета, то принятый документ приклеивает на него ярлык «потенциального ответчика». Зарегистрировал доменное имя? Нет товарного знака? Уже виноват, поэтому давай-ка заблокируем твой домен «для проверочки». Замечательную аналогию к сложившейся ситуации привел  Антон Серго: «Представьте, что другой участник ДТП отобрал у вас документы и ключи от машины, пока ГИБДД не разберется, кто был виноват. Самоуправство? Конечно. Наказуемо? Да».
Интересно, что Комитет регистраторов, действующий на базе КЦ, единогласно проголосовал против досудебной блокировки доменных имен. По словам председателя Комитета регистраторов Роберта Гледенова, Положение не привносит никаких принципиальных изменений по отношению к текущей ситуации по спорам. «Документ содержит ряд слабо проработанных процессов, которые будут тяжело внедряться на практике и могут привести к непредсказуемым последствиям для системы регистрации. При этом новый механизм, по сути, не решает накопившиеся вопросы, зато создает несоразмерно больше новых», - обозначил свою позицию Роберт Гледенов. В частности, Положение негативно скажется на взаимоотношениях администратора и регистратора, втянет регистраторов в судебные споры.
Очень сомнительной кажется и реализация нового Положения. Если любое право может быть ограничено только судом, то досудебная блокировка оказывается вне закона, а регистратор – под ударом. Какой бы эффективной ни казалась процедура UDRP, важно не превратить ее в досудебное лоббирование интересов правообладателей. Тем более, если эта затея имеет неоднозначную юридическую оценку, а расхлебывать ее последствия вновь придется пользователям и регистраторам.

Федор Смирнов, аналитик Info.nic.ru

2.3. Способом досудебного ограничения на действия с доменными именами является временный запрет на аннулирование регистрации доменного имени, передачу прав администрирования другому лицу, а также на передачу другому регистратору поддержки сведений о доменном имени, в отношении которого поступило заявление, указанное в п.2.2. Положения.
Возникает несколько вопросов:
1. А, собственно, что такого страшного произойдет, если в течение 14 дней будут действовать указанные способы досудебного ограничения?
2. Что это дает владельцу товарного знака, кроме времени, которое необходимо для обращения в суд? Процедуры судебного урегулирования доменных споров останутся неизменными.
3. Компетентные ли люди будут определять, насколько товарный знак схож до степени смешения или идентичен с доменным именем?

Для правообладателя - время на подачу иска, для администратора - ограничение права распоряжения.
Угу.
Я в правилах сказано "в отношении которого поступило заявление", так что он может быть и не схож.

P.S. А я не против этих правил, как представитель крупных правообладателей я эти положения горячо поддерживаю... Но как профессор РосГосАкадемии интеллектуальной собственности я вижу в этом юридически неудачную конструкцию, а значит этим кто-нибудь когда-нибудь сможет воспользоваться... Может даже я.  8) И это мне не нравится...  ;)