Форум ''Интернет и Право''

Коллеги, Вашему вниманию предлагается материал крайне интересного "доменного спора".
Если кратко: дело проиграно в ВОИС и перенесено (и выиграно) в питерском суде.
Собственно, я считаю эту стратегию очень надежной (собстенно по этому пути я вел оппонента "Евроспорт") - теперь задача другая - вопрос на форуме от представителя истца - "как получить домен"?
Документы и решения:
1. ВОИС: http://www.internet-law.ru/intlaw/domens/denso.htm
2. Питер, решение и аппеляция: http://www.internet-law.ru/intlaw/domens/denso2.htm
P.S. Я думаю, нетривиальное решение будет поощрено.

В ВОИС какая-то странная аргументация у заявителя. Ему не удалось найти юриста, который бы знал Денсо. Ну а Денсо вполне может заявить, что ему не удалось найти юриста, который бы знал "Городисский и партнеры". Мало ли, кому что удалось.
С другой стороны, аргументация Питерского суда тоже несколько односторонняя.
Но то, что дело интересно, это совершенно верно. Прочел материалы с большим удовольствием. Спасибо, Антон.

Собственно, они выложены совместно с представителями правообладателя ТЗ в связи с потребностью в новых креативных идеях.

Имеется в виду японский правообладатель?

И что бы это доказывало?... Аргументация не существует сама по себе. Она относится к какому-либо предмету. Ссылка заявителя на то, что ему не удалось найти юристов, имевших дело с юридической компанией Денсо, относится, как видно, к утверждениям владельца домена о том, что он, якобы, юридическая фирма с представительствами по всему миру (взгляните на их сайт). Заявителю, разумеется, показалось странным, что никто такую фирму не знает. Этими сомнениями он с ВОИС и поделился...

Просто ответчик заявил в отзыве одно требование - спор неподведомственен АС. Суд завернул его и признал право.
ИМХО, самое интересное просьба истца и резолютивка суда:
признать право пользования ООО "ДенСО" доменным именем denso.com
Признали право, а что дальше? Что есть право пользования?

Это ровно ничего не доказывало бы. Равно как и то, что заявителю не удалось найти кого-либо, кто знал бы Денсо как юридическую компанию.
Кстати говоря, я вот о японской компании до этого спора тоже ничего не слышал, а ведь они утверждают о регистрации во многих десятках стран мира и ведении деятельности у нас в стране еще со времен Советского Союза.
Это же старый анекдот. Когда 5 свидетелей указало, что они видели  обвиняемого на месте преступления, адвокат предложил судье привести двадцать свидетелей. которые утверждали, что его там не видели...

Мне тоже интересно :)
Так как исходя из этого
"Истец (ООО "ДенСо”) по договору купли - продажи от 12.10.00г. приобрел у компании “Denso Domain” США доменное имя "denso.com" (л.д. 26 том 1)."
У истца возникло право собственности на основании договора купли-продажи, т.е. классическое владение, пользование и распоряжение. (или я где-то здесь ошибаюсь ? :) )

А в целом мне больше импонирует решение ФАС СЗО

М-да, кстати, Антон, вот тебе хоть и слабенькое, но основание. Как можно купить по договору купли-продажи доменное имя?
Я понимаю, регламент позволяет "продавать" имена, но юридически это совсем не ДКП, а уступка права. Если же принять возможность ДКП для доменов, получается передача по договору больше прав, чем продавец имеет сам, поскольку в его собственность домен не поступал.

На самом деле нужно смотреть сам договор, возможно его можно притянуть "за уши" к договору о передаче права.
ИМХО, это не влияет на порочность сделки

Еще можно обратить внимание на ЗоТЗ.
P.S. ИМХО, ветку читают обе стороны.
Если Вы готовы дать хороший совет правообладателю (а не киберсквоттеру) - пишите в приват, обещаю передать прямо в руки.

А дело ещё активное? В ФАСе?
Советы...в 1 инстанции заявлять надо было дельную позицию

Denso, как зеркало российского закона...


К завершению идет довольно уникальное дело...
 
В 2003 году японская компания "Денсо Корпорейшен" обратилась в ВОИС для рассмотрения по правилам UDRP претензии к питерским сквоттерам. Разумеется, арбитры удовлетворили претензию (решение: http://www.internet-law.ru/intlaw/domens/denso.htm).
Как известно, решение UDRP подлежит исполнению, если стороны не передадут дело в государственный суд. Именно так и поступил ответчик. Он подал в Арбитражный суд Санкт-Петербурга иск о признании за ним право пользования доменным именем "denso.com.
Изменив к этому моменту позицию и аргументацию по делу, истцу удалось убедить суд в наличии у него прав на домен (решение: http://www.internet-law.ru/intlaw/domens/denso2.htm).
Апелляционная инстанция оставила решение без изменений...
Мы попросили прокомментировать это дело руководителя юр.фирмы "Интернет и Право". Антон Серго в разговоре провел аналогию с преступной группировкой, пояснив, что питерские владельцы домена создали собственного регистратора доменов и таким способом удерживают не один домен. Юридически, они используют известный юристам путь, основанный на возможности перевести спор в национальный суд и там похоронить справедливость. Однако надо отдать должное представителям владельца товарного знака, которые смогли довести дело до кассации и добиться возврата дела на новое рассмотрение. Нередко в таких случаях суды учтя полученный опыт выносят противоположное решение, что и следует в итоге ожидать по делу Denso в ближайшее время. Впрочем пояснил Антон, есть сведения, что Denso недавно сменила представителя своих юридических интересов в России. Смогут ли новые люди продолжить на 80% пройденный путь старой команды?..

По материалам СМИ.

Короче говоря: дело возвращено на новое рассмотрение.
 

Дай номер и дату Постановления, а лучше сам текст.

Не располагаю.
Я думаю, скоро можно будет выловить в "открытых" источниках.

Антон, а не секрет, на кого сменили?

Это весело. Что значит "довольно уникальное"? Наверное то же самое что "почти беременна". :)

Дело ИМХО, дохлое для японцев. Позиция питерцев проста как кирпич: право на совпадающий ТЗ есть, арбитраж ВОИС третейским разбирательством по смыслу законодательства РФ не является. Все.
Интересно, что же за основание в кассации нашли?

Неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении
ИЛИ
Отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.
 ;D

Вброшу еще совет японцам.

Если домен нужен очень, то, ИМХО, остается только получить отказ в арбитраже, дойдя по инстанциям до конца (питерцы, я думаю, отобьются).
Дорегистрировать ТЗ на себя по остальным классам (или на любое другое лицо).
И подавать иск об аннулировании регистрации ТЗ по основанию неиспользования. А добившись этого, начинать все сначала. :) Только к арбитрам можно не обращаться. Похоже, практика показывает, что такое обращение — это эффективный способ финансировать что-то.
"Что-то" можно обозначить как "цивилизованные процедуры разрешения споров, возможные в иных правовых системах".

Ушло приватом, потому что "питерцы" еще не знают о смене игроков.  ;)
Возможно, прочтут прямо тут.  :o

Вот ведь рейдеры виртуальные уже завелись...

Положение интересное получается есть два законных владельца ТЗ сходных до смешения, но законных т.к. по разным классам, а вот домен один, вот только зарегистрирован он не на законного владельца ТЗ (Сервис Поинт),а на третье лицо...

Набросал тут схему для тех кто не хочет изучать все н-п-а по делу:

Денсо LTD. захватило домен 13.03.2000

Денсо LTD. и СервисПоинт (СП) стали товарищами 19.10.2001 в капитал ушел домен.

СП захватил сходный товарный знак DENSO по 39 свободному классу 29.05.2002

Денсо LTD. успел заложить домен (а именно имущество товарища) 18.04.2003

Жалоба в ВОИС от японцев пришла 23.07.2003

ВОИС удовлетворила иск японцев 03.11.2003

Денсо LTD. и СервисПоинт (СП) заключили Д искл. прав по ТЗ 29.01.2004 дождались регистрации Роспатентом 06.04.2004 и в этот же день Денсо LTD. убежал из товарищей и по-видимому имущество в виде домена вернулось к нему назад...

Японцы проиграли дело в АС первой инстанции 20.04.2005г

Японцы проиграли дело в апелляции инстанции 13.07.2005г


Мои вопросы к коллегам:
1) Что-то не нашел дату подачи иска Денсо LTD. в питерский АС, есть только дата определения от 10.11.2004. Между тем прошел значительный срок (год) после решения ВОИС и до подачи иска Денсо LTD. Почему в этот промежуток не получили домен японцы? Должен был истечь срок обжалования в нац. суде?

2) Теперь японцам остается заходить со стороны Сервис Поинта?
3 года прошло,а знак все не используется... Однако, в ЗоТЗ параметры "неиспользования" четко не определены. Все опять на усмотрение судьи?

3) Почему Денсо LTD. устроило такую игровую схему с СП и не зарегистрировало самостоятельно ТЗ DENSO по 39 классу? Сложнее было бы защищаться в нац. суде, типа сначала хапнули домен, а потом уже знак регистрировали?

P.S. Одно не понятно, что так долго чесались японские товарищи: домен отобрали в 2000, а жалоба в ВОИС пришла 23.07.2003
P.P.S. Надо бы политику UDRP принять на заметку судьям, а там и закон подтянем в области неиспользования ТЗ, двух владельцев ТЗ по разным классам и одному домену, ну и ответственность соответствующую застолбить в КоАП, по типу новой поправки с арбитражными управляющими в процедуре банкротства: "ах Вы домен наш хватаете... что говорите? один класс у Вас? а у нас 20! и все раньше зарегистрировали и закон на нашей стороне..." А там чем черт не шутит и в УК ст. внесем...

"C какой целью интересуетесь?" (с) фильм  :)

P.S. ИМХО, обе стороны читают форум, давайте воздержимся от обсуждения, пока дело не завершено. Симпатии большинства на стороне японцев, но их положение хуже, так что лучше просто подождем и посмотрим, что будет...

Только с научно-практической ничего более...
Криминально-корпоративного нет...Справедливо, но уж очень интересный прецедент, а главное свежий...

Все-таки к нему следует относиться как к очень интересному примеру, а не новому генеральному курсу судебной практики...