Форум ''Интернет и Право''

можно ли привлечь хостнг-провайдера к ответственности за то, что его неуловимый клиент размещает на своём сайте краденные произведения литературы? автор книги пытался долбать владельца сайта, а когда не вышло пытается наехать на провайдера...провайдер отказывается блокировать сайт без решения суда, а автор требует под угрозой сурьёзных последствий блокировать на основании договора между ним и издательством на эксклюзив...оцените, пожалуйста, дело

Вряд ли получится. Если правообладатель подаст иск на провайдера, тот представит договор с клиентом, где вся ответственность за размещаемую информацию лежит на клиенте. Что же касается предъявляемых провайдеру доказательств (договора на эксклюзифф), то, во-первых, провайдер не уполномочен проводить оценку доказательств, а во-вторых, может быть, клиент провайдеру не менее убедительную бумажку показывал.

К завсегдатаям: вот только не надо мне в тысячу первый раз тыкать прецедент имени Металторга! Там автор постинга был принципиально анонимным. И вообще, единственный прецедент - не прецедент.

Вообще, привлечь хостинг-провайдера к  ответственности, конечно можно. Но только через суд. Никакой ответственности на основании договора между автором и издательством провайдер нести не может, это очевидно.
Что касается решения суда, тут могут быть варианты. Зависят эти варианты от того, кто представляет позиции в суде и какие это позиции.

Никто и не собирался.
Тем более, что _провайдера_ там к ответственности не привлекали.

P.S. Я бы указал на пример АвтоЮля-Яндекс, когда Яндекс в суде расплачивался за сайт *.narod.ru.
2 Даша: да, возможно, любое развитие событий. До суда - как договорятся, а в суде провайдер может оказаться вместе со своим клиентом (лично я бы "наезжал" на провайдера, а не его клиента, потому что у первого деньги найти проще).

Почему провайдера нельзя привлечь? Мне кажется, что у правообладателя голова не должна болеть. А хостер пусть потом вчиняет регрессный иск своему клиенту. Особенно, если речь идет о shared-хостинге. Имхо. Поправьте, если я неправ.

Dimon, почему не прав? Разумно.

у правообладателя может заболеть голова потом -  в случае отказа в иске в отношении провайдера и поднятия вопроса о возмещении расходов на его (провайдера) юристов

Отвечу вопросом на вопрос: можно ли привлечь к ответственности водителя автобуса, если один из его пассажиров втихаря украл у кого-то на остановке кошелек?
Преступник в автобусе, объект преступных посягательств тоже в автобусе, водитель увозит преступника с места происшествия. Давайте, определим водителя автобуса лет эдак на пять "в места не столь отдаленные", а? За соучастие и сокрытие?

Urix, а можно ли привлечь к ответственности водителя, если его пассажир украл сумочку или там мобильный телефон, а в ответ на призывные крики остановиться и вернуть украденое следующего по пятам за ним владельца имущества, только увеличивает скорость?

А если еще при этом выяснится, что водитель и пассажиры знакомы друг с другом?

любой спор можно довести до абсурда

"А если бы он вез макароны?" ;) ;D ;D

Не смешите меня жить.

а в России есть закон о телекоммуникациях?  

Если есть, что многое зависит от того, что сказано в этом законе, в отношении возможности привлечения ХОСТИНГ-провайдера к ответственности.

п.3 ст.17 нового закона "Об информации, информационных технологиях и защите информации":

В  случае,  если   распространение   определенной иформации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за распространение  такой  информации  не  несет   лицо, оказывающее услуги:

     1)либо по передаче информации, предоставленной  другим  лицом,   при
условии ее передачи без изменений и исправлений;
     2) либо по хранению информации и  обеспечению  доступа  к  ней  при условии, что это лицо не  могло  знать  о  незаконности распространения информации.


2й подпункт кривой до безобразия.. но, тем не менее, введение подобной нормы хоть как-то проясняет ситуацию.

интересно тогда, что в указанном Вами законе понимается под информацией?

п.1 ст.2

информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления;


А так вообще, если у Вас возникают вопросы по тексту закона - смотрите закон.

Это было бы разумно, если бы договор хостинга не был публичным договором. Если бы (и если) хостер выборочно приглашает разместить на своём хостинге отдельные инф. ресурсы.

А что в нем кривого?

Как Вы думаете, знает ли хостинг-провайдер о том, что, например, распространение порнографии незаконно? Конечно знает! Дык получается, что если какой-то добрый молодец выложит на своем сайте порнушку, хостинг-провайдер должен за это отвечать!

Вообще мне очень не нравится фраза "не могло знать". Интересно, как на практике будет устанавливаться, могло оно знать или нет? По-моему тут возникнет масса затруднений.

На практике это будет осуществляться просто. Установят законодательную ответственность провайдера за своих клиентов - тут же без паспорта и без личного присутствия с провайдером договор будет заключить невозможно. Ни одна буква не появится в интернете без согласования с провайдером и так далее :-)

Вот и я о том же. Хостинг-провайдер, памятуя о своей ответственности, будет осуществлять тотальный контроль за содержимым, выкладываемым пользователем на сайте. С одной стороны это вроде как и хорошо. Но это же может вызвать кучу проблем..

А ответственность, как Вы видете, уже установлена.

 я пока не вижу что она установлена :-)

я приношу свои извинения за то, что прошу процитировать закон.  Просто уменя нет доступа к российской законодательной базе. Не россиянин я, но .........русский по духу :)

Полностью согласен с мнением МАтрасыча.
Если исходить из того, что понимается под информацией, то не будет здесь никакой ответсвенности для провайдера в соответствии с Законом "Об информации......  ".

Касательно осведомленности, то необходимо отметить, что оценки этого фактора далеко не однозначны. Вместе с тем, осведомленность, по сути, является здесь условием ответственности.

При этом, как правило, требуется наличие осведомленности в отношении не факта незаконности содержания, но в отношении только самого содержания.

Кроме того, учитываются иные обстоятельства,  присущие тому или иному делу, каждое из которых, как известно, индивидуально.

Основынм вопросом здесь выступает то, какова должна быть степень осведомленности, для того, чтобы можно было привлечь провайдера к ответственности.

   

А установлена она ст.49 ГК РФ, в которой говорится о том, что может сделать правообладатель, если его права нарушены.

Так что прежде чем размещать тот или иной материал, хостинг-провайдеру желательно убедиться, что распространение этой информации не нарушает чьих-либо авторских прав.

Хм..  интересно, в упомянутой выше статье закона "Об информации.." говорится только про гражданско-правовую ответственность. Так что распространение порнографических материалов тут ни при чем. Получается, что за такие дела ХП все равно должен будет отвечать в лице конкретных физлиц.

Обоснуйте, пожалуйста.


Не осведомленность, а принципиальная невозможность быть осведомленным.


Что вы имете в виду? Здесь как раз таки имеется в виду то, знал ли ХП о том, что распространение этой информации НЕЗАКОННО, а не то, знал ли он о содержании этой информации.


Нельзя быть наполовину беременной. Провайдер лимо мог знать, либо не мог знать. Вот как раз свою добросовестность ему, в случае чего, и придется доказывать в суде. Что мол, исходя из ситуации, у него были все основания полагать, что хостящийся у него имеет законные основания на то, чтобы эту информацию в сети размещать.

в ст. 49 ЗоАП ничего не говорится, к сожалению, об ответственности провайдеров.

Там идет речь лишь о тех лицах, которые непосредственно нарушают авторское право.

Провайдера можно же привлечь только лишь к так называемой вторичной ответственности (secondary infringement), о которой, как я понял, в законодательстве РФ ни слова.

Посмотрите на эту тему европейские решения, напр., решение одного из нем. судов по делу AOL MIDI.  

Как основание для наступления вторичной ответственности провайдеров, как правило, выступает то, насколько провайдеры технически в состоянии предотвратить использование незаконного содержания, атакже насколько имеются основания ожидать от них таких действий.

И во главе угла всего этого - обоснованность.

Технические проблемы моего провайдера (возможно, глюки моей сетевой карты или активность злобных кулцхакеров) помешали мне внести еще один содержательный вклад в дискуссию часа три назад.

Но сейчас цитирую:

Так что ст. 17 ФЗ "ИИИ" скорее всего не будет иметь никакого значения при рассмотрении вопроса об ответственности хостера за нарушение авторских прав его клиентом. :)

В точку!
И кто их за руки тянул?  >:(

Ровно наоборот! Провайдер в принципе не может знать о незаконности размещённой у него информации. Факт незаконности устанавливает суд. Провайдер же может лишь подозревать. И пребывать в той или иной степени подозрения на законность размещённой у него информации.

Автор программы для ЭВМ или базы данных и иные правообладатели вправе требовать:

- признания прав;
- восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и прекращения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
- и пр..

Вот насчет того, что в принципе не мог знать - здесь, к сожалению, не могу с вами согласиться.
Очень даже может. К примеру некто размещает информацию, прямо отнесенную к государственной тайне. Примеры приводить не буду - перечень видов такой информации довольно четкий, иногда могут быть спорные моменты, но в целом довольно трудно ошибиться.

Да, примеров не нужно, не разглашайте гос. тайну, "не гневите бога". ;)

MOJO, а Вам знакомо такое понятие как "рассекречивание гос. тайны"? И откуда провайдер должен знать вот эта информация "прямо отнесенная к государственной тайне" рассекречена или нет? Плюс "спорные моменты" и вообще слухи и разного рода ахинея по поводу этой самой тайны?

Это все "разговоры в пользу бедных". Незнание закона, как известно, не освобождает от ответственности. Сложность квалификации действий значения тут не имеет.

Доступ к информации может быть ограничен либо владельцем информации либо федеральным законом.

Сложно, но можно представить себе ситуацию, когда ХП удастся доказать, что он не мог знать, что распространение данной информации незаконно.
Например:

Допустим, организации А является владельцем домена www.aaa.ru Хостинг обеспечивает организация Б. Сотрудник компании А, ответственный за размещение информации на сайте, начинает выкладывать на сайте новые информационные материалы. На вид вполне обычные, такие как и всегда. Но эти новые материалы, несмотря на свой совершенно обычный и совершенно не подозрительный вид я вялются конфиденциальной информацией организации А. Вот здесь хостинг-провайдер Б еще может извернуться и доказать, что он "не мог знать о незаконности распространения информации".

Но вот в том случае, если доступ к информации ограничен федеральным законом.. тут что-то даже в голову не приходят возможные варианты построения защиты ХП в суде.

Сми понимаете, отмазки типа, "такие запутанные законы, так вот сразу и не разберешься, что законнно, что незаконно", не покатят :).

 

Так я не о том, что "бедные" провайдеры не знают законов, следовательно их можно освободить от ответственности. Я о том, что если обязать провайдера фильтровать инфу, взять даже одну гос. тайну, будет введена тотальная цензура...


Согласен полностью ;D

Боюсь, уважаемый собеседник Мохо основывает своё утверждение на умозрительных ситуациях. Как практический работник, я берусь утверждать, что ни разу ещё не сталкивался с однозначной ситуацией - законная информация или незаконная, нарушает чужие права или не нарушает, гостайна или не гостайна. А ситуаций было немало.

Рассмотрим приведённый пример: "некто размещает информацию, прямо отнесенную к государственной тайне". Какого рода информация относится к гостайне, написано в законе, знать это я обязан. Но...

• относится ли данная информация к классу сведений, указанному в законе?
• правдива ли данная информация, не является ли она художественным вымыслом?
• не относится ли данная информация к сведениям, которые, согласно закону, не могут составлять гостайну?
• был ли соблюдён установленный порядок отнесения информации к гостайне?
• не была ли данная информация надлежащим образом рассекречена?

Осмелюсь напомнить, что для установления факта отнесения тех или иных сведений к гостайне проводится экспертиза (ч.2 ст.26 ЗоГТ). А вы хотите, чтоб какой-то сисадмин навскидку решил: это - гостайна, а то - не гостайна.

По-моему данный спор вне конкретного судебного разбирательства носит бессмысленный характер. У нас многие (а я так думаю, что подавляющее большинство) сотрудников провайдерских компаний не знают даже законов о связи, о лицензировании и т.п., некоторые вообще без каких-либо лицензий работают (и, что удивительно, имеют при этом клиентов). Примерно то же самое можно сказать и о подавляющем большинстве пользователей. В результате получается разговор слепого с глухонемым. А мы тут о высоких материях рассуждаем, закон о гостайне, понимаешь. Нужно, чтобы с обеих сторон люди грамотные были. В действительно же спорных ситуациях, не имеющих очевидного решения, ключевой вопрос - это должен ли провайдер блокировать доступ/распространение определенной информации на время судебного разбирательства, каким образом это должно решаться. Потому что очевидно, что в зависимости от принятого решения это может нарушать права одной из сторон.

В целом оспорить не могу, но! :)

Этому самому сисадмину в любом случае очень сложно будет доказать, что он "не мог знать о незаконности распространения информации". Да практически невозможно в подавляющем большинстве случаев! (имхо).

И я все пытаюсь представить себе варианты линий защиты ХП. С коммерческой конфиденциальной информацией вроде получилось.

Но вот с госстайной..

Например, вот несколько примеров:

1. Например, некто разместил информацию, содержащую сведения, составляющие гостайну на сайте, оформив этот текст таким образом, что он выглядит как художественный рассказ, аналитическая статья о возможно варианте развития событий и т.д. и т.д. Воможно, в таком случае и удастся доказать, что админ не мог знать о незаконности.

2. Или если информация была скрыта методом стенографии и зашита, к примеру, в изображение. Помню где-то читал слухи о том, что террористы при подготовке теракта 11 сентября использовали именно этот метод - "зашивали" нужную инфу в фотограии, размещенные на фотогаллереях в сети.  

Мне, действительно, хочется разобраться с тем, как эта норма работает или может работать. Пока практики нет, умозаключения, действительно, будут умозрительные. Но прикинуть все равно нужно.

ЗЫ И как только мой ник не коверкали.. :D. Уж лучше латиницей писать :).
ЗЗЫ Читается как "моджо".  

Поработайте годик в маленьком хостинг-провайдере. Всё само разберётся и подберётся.

Делюсь ноу-хау.

Уважаемый клиент!
____ (дата) поступило сообщение о том, что, якобы, размещённая вами на сайте _____ (указать URL) информация распространяется незаконно. В связи с этим просим вас либо удалить указанную информацию, либо дать пояснения. Бланк прилагается.

Я ____________ (ФИО), клиент ЗАО "Маленький Хостинг-Провайдер" заявляю, что информация, размещённая мною на сайте по адресу _____ (указать URL), распространяется в соответствии с законом, поскольку (нужное подчеркнуть):

• не охраняется авторским правом на территории ______ (вписать страну);
• находится в общественном достоянии;
• мне принадлежат соответствующие исключительные права на соответствующее произведение;
• является художественным вымыслом;
• является открытой и получена из общедоступных источников;
• является легальной эротикой;
• не является экстремистской;
• не направлена на разжигание межнациональной, расовой, религиозной, половой розни;
• не доступна пользователям из ________ (вписать страну);
• не содержит заведомо ложной информации;
• другое ________ .

Я готов нести предусмотренную законами РФ ответственность за распространение указанной информации.
(подпись)
[/tt]


Почему коверкали? Я как это слово увижу, сразу Кубу вспоминаю. Мохо, ром, лангоста, мучача линда...
 ::) Эх!

Особенно про "половую рознь" понравилось. Вот ужо им, этим возбудителям этой самой половой розни  ;D

Не совсем понятно, как клиент ЗАО "Маленький Хостинг-Провайдер" заполнит вот этот пункт?

Про "половую рознь" - это интересная формулировка  ;D

Будет блокировать посетителей по IP страны.

Антон, это как - раз я вполне допускаю. Не понятно в связи с чем необходимы будут такие действия учитывая фразу: "Я ____________ (ФИО), клиент ЗАО "Маленький Хостинг-Провайдер" заявляю, что информация, размещённая мною на сайте по адресу _____ (указать URL), распространяется в соответствии с законом, поскольку (нужное подчеркнуть):"  
Количество государств в мире не такое уж и малое.

Это для того случая, когда размещённая информация нарушает законы одного государства. Например, был у нас случай, когда пришла претензия от властей некоего Чуркестана по поводу размещённой на сайте хулы на местного хана.

Вот если бы один музыкальный сайт запретил бы к себе доступ граждан США, то эта страна не ставила бы другой стране условия вступления в ВТО связанные с этим сайтом...

ИМХО, не поможет, а если и поможет, то на время или отчасти. Это "хан" может видеть оскорбления зайдя на сайт из другого места, т.е. не из своей страны! То же и с его верноподдаными ::)



 :) ;) нашли бы еще сайты  :( >:(

Не на 100% поможет.
Например в моем случае-Я в РФ а IP-далеко не российский(поскольку доступ через односторонний спутник).Интересно, как такая ситуация(неверное определение страны по IP) тут должна рассматривается.

Провайдер сделал все, что мог, так что он сравнительно чист...

MOJO! На основе Ваших же высказываний можно спокойно утверждать, что поскольку у Вас появились мысли о разглашении гостайны, то Вы уже занялись приготовлением к совершению этого преступления. По крайней мере, приготовление к покушению на особо тяжкое Вам уже можно вменять. ;) ;D ;D

Нравится? Всегда сначала на себя примеряйте то "платье", которое "шьете" другим.