Форум ''Интернет и Право''

Не в том смысле, что задачник, а в том смысле, что практика. Судебная. Думаю, здесь можно обсуждать интересные решения по делам об авторском праве и смежных правах, что позволит немного систематизировать форум.
В следующем сообщении первое интересное дело.

ФАС МО 08 августа 2005 года вынес постановление N КГ-А40/7250-05.
Дело состоит в кассационной жалобе некоего контрафактораспространителя по поводу того, что суды предыдущих инстанций не исследовали надлежащим образом диск, в отношении которого было заявлено, что он контрафактный.
В деле два интересных момента.
1) Все суды всех инстанций пришли к выводу, что факта подтверждения исключительных прав истцом путем предоставления договора вполне достаточно, чтобы признать экземпляр, приобретенный у ответчика, контрафактным.
2) Суд, наконец, сообщил о том, что мучало многих предприимчивых людей. Поясню смысл высказывания. Многие спрашивают, будет ли законным введение в оборот незаконных объектов интеллектуальной собственности, а в частности, авторского права. Например, контрафактных произведений или порнопродукции, или произведений, разжигающих рознь и т. п. Так вот, суд констатировал, что "контрафактная продукция в принципе не может быть правомерно введена в гражданский оборот". По-моему, достойный ответ тем, кто спрашивал в ответ на отрицательный ответ "а почему?" В принципе не может, вот почему.

ФАС УО вынес постановление от 11 июля 2005 года  N Ф09-2174/05-С5

Дело состоит в следующем. Один из самых обычных магазинов рекламировал свою продукцию. Заказал баннерную рекламу. А в рекламе той был запечатлен товарный знак производителя продукции, которую продавал магазин. Продукция в постановлении не уточняется, но, поскольку речь идет об автозаводе, очевидно, магазин реализовывал автозапчасти.
Интересный момент в деле в том, что, цитирую, "В данном случае использование принадлежащих истцу товарных знаков способно ввести потребителей в заблуждение относительно характера взаимоотношений производителя товара ... и субъекта рекламируемой деятельности, создав впечатление согласия производителя на использование объектов своей интеллектуальной собственности, то есть официальной поддержки рекламируемой деятельности". Таким образом, использование в рекламе даже распространяемой правомерно продукции при отсутствии договора с правообладателем на использование товарного знака является противоправным.

Не всегда, по этому поводу смотри:
Постановление Президиума ВАС № 14685/03 от 06.04.2004 г.
P.S. Если я правильно тебя понял :)

Гм.
1) Володь, во-первых, я лишь комментирую судебные акты, а не говорю, что это единственно верно. Как известно, наша система "полупрецедентна" (с)мой.
2) Что касается постановления, указанного тобой, давай его и разберем. Сейчас напишу.

Итак, спор вышел между известной иностранной компанией-автопроизводителем "Фольксваген" и автоцентром, который продает и проводит сервисное обслуживание автомобилей.
Автопроизводителю не понравилось, что автоцентр использовал как в наружной рекламе, так и в рекламе в печатных изданиях товарные знаки, принадлежащие "Фольксваген" и зарегистрированные по Мадридской системе.
Обратился в антимонопольные органы, а когда там отказали, в суд.
Далее идет сложная цепочка судебных заседаний, принимавших различные решения, пока дело не дошло до Президиума ВАС.
К тому моменту решение антимонопольщиков об отказе в удовлетворении требований касательно печатных изданий отменили, а вот наружную рекламу признать нарушением суды не хотели. Президиум ВАС отменил все, что до него было по делу, постановив, что как раз наружная реклама нарушает закон, а публикация в газетах - не нарушает.
Мотивация в следующем. Поскольку нарушением прав заявителя в области товарных знаков могла быть недостоверная реклама, которая может вводить в заблуждение потребителя относительно отношений между производителем и автоцентром (то бишь создать впечатление, что автоцентр является официальным дилером), то нужно установить наличие такой недостоверности.
В результате выяснилось, что в наружной рекламе не было указано на характер деятельности фирмы, а реклама была очень похожа (до степени смешения) с рекламой "Фольксваген". В газетах же как раз все наоборот, предоставлялся список услуг, реклама была другой, указаний на возможное официальное дилерство не присутствовало.

Вывод: нюанс решений по таким делам в том, что исход дела зависит от того, насколько реклама продавца может ввести в заблуждение потенциального потребителя. Что и требовалось доказать.

Я и не пытался тебя опровергнуть, просто хотел добавить ;)

Крайне интересным показалось мне дело, разрешенное, кажется, теперь окончательно, Президиумом ВАС РФ 05 июля текущего 2005 года за номером 3578/05.
При этом старый спор о яйце и курице остался для меня, по крайней мере, разрешенным не до конца.
В юридической среде довольно упорно продолжается спор. Поясню его на примере.
Существует газета А и правообладатель на ТЗ А+, внезапно возжелавший также издавать газету. Одни говорят, что приоритет ТЗ перебивает любые другие правовые основания,а  значит газета должна быть ликвидирована в пользу обладателя ТЗ, ссылаясь на закон о товарных знаках. Другие указывают на то, что СМИ подчиняются закону о СМИ, где нет такого основания отмены регистрации как нарушение чужих прав на ТЗ. Коллизия, однако.
Президиуму ВАС досталось почти такое дело. Почти, потому что ТЗ "Коммерсантъ" был зарегистрирован не после появления газеты, а до этого. Да и выпускался "Коммерсантъ" к тому времени, поэтому злоупотреблением правом (еще один аргумент сторонников СМИ) не пахло. Нарушение же было в появлении региональной газеты с аналогичным названием.

Самое интересное впостановлении вот что. Компенсацию с нарушителя суд взыскал. Чужие товарные знаки использовать запретил. Но при этом отказал в отмене регистрации СМИ. Гениальное решение. Обозначение "Коммерсант"(плюс графика), сходное до степени смешения   с ТЗ "Коммерсантъ" (плюс опять же графика) к использованию запретить, но газету оставить. И как исполнять решение? Пусть газета будет, но выходить ей нельзя? Или как? Если кто-то поймет, поясните мне. Надо заметить, что суды предыдущих инстанций отказывали правообладателю в той части иска, что запрещает использовать ТЗ, но взыскивали с нарушителя компенсацию. Хочешь нарушать - плати. В общем-то, на мой взгляд, куда более логично, чем решение, вводящее в тупик.

Или как. Можно например оформить изменение названия и продолжить работу, что наверное несколько проще, чем ликвидировать одно издание и создать заново другое, особенно учитывая массу проблем которые при этом могут возникнуть во взаимоотношениях с контрагентами, подписчиками и т.д.  

Дмитрий, если б все было так легко, я бы об этом не писал. Ст. 11 Закона "О СМИ": Смена учредителя, изменение состава соучредителей, а равно названия, языка... допускается лишь при условии перерегистрации средства массовой информации.
Вот такие пироги.

Оно конечно так, но ведь и просто с юридическим лицом многие телодвижения требуют регистрации, тем не менее только ради смены названия никто не будет существующую и работающую компанию ликвидировать и создавать на ее месте новую.

К сожалению, юридическое лицо и СМИ имеют разный статус в этом вопросе. :(

Как ВАС мотивировал отказ в удовлетворении требования об отмене регистрации?
Если не забуду, то ФАСовскую практику гляну

Согласился с выводами судов предыдущих инстанций о том, что Закон "О СМИ" не предусматривает таких оснований для отмены регистрации.

Может быть, не самое интересное дело, но зато про Интернет.

Постановление ФАС МО от 02 ноября 2004 года.
Одно ООО разместило на своем сайте статьи по прохождению компьютерных игр, права на статьи принадлежат другому ООО. Это самое другое ООО подало иск, в подтверждение своих прав представило трудовые договоры с журналистами, служебные задания на написание статей (всего 12 статей). Попросило 2 мильона. Суд первой инстанции решил, что одного будет вполне достаточно. Второй миллион в качестве штрафа пошел в бюджет города Москвы.
Ответчик не согласился. Аппеляция ничего нового не нашла. Тогда он перевел дело в кассационную инстанцию, где заявил, что нотариальный протокол, удостоверяющий наличие на сайте статей, является недопустимым доказательством. Однако не смог представить доказательств своего утверждения. В результате ему отказали и в кассационной инстанции.

Я так понял они компенсацию просили.
На работе может одно дело выгорит по АП (а может и нет), я так понял, что самый лучший/простой способ защиты - компенсация.
Если мне не изменяет память, к аналогичным выводам пришла 1 инстанция по делу контр-страйк. Но потом решение это завернули во 2 инстанции.

Володь, при изучении практики я также пришел к выводу, что компенсацию просить куда удобнее, чем возмещение убытков.

Бегло пробежал, ничего не нашел.
Зато нашел решение 3 инстанции по делу, который пересмотрел ВАС :)

Там есть что-то интересное? Обозревай.

В ФАСе интересного очень много, там надо учиться, в понедельник-вторник выложу это решение+решения по интернет-рекламе :)

Получено от Dust'a.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 сентября 2003 года Дело N А29-1032/2003-2Э


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Клюкина С.И., судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А., без участия представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "НЭП+С", г. Ухта, на постановление апелляционной инстанции от 15.07.2003 по делу N А29-1032/2003-2Э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Тугаревым С.В., Дончевской О.А., Юркиной Л.Ю., по иску Коми республиканского государственного унитарного предприятия "Комиинформ" к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "НЭП+С" о защите авторского права в виде запрета несанкционированного тиражирования информации и взыскании компенсации и

УСТАНОВИЛ:

Коми республиканское государственное унитарное предприятие "Комиинформ" (далее - КРГУП "Комиинформ", предприятие) обратилось в Сыктывкарский федеральный городской суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "НЭП+С" (далее - ООО "НЭП+С", общество) о запрете несанкционированного тиражирования ответчиком информации, размещенной в базе данных истца на сервере "www.komiinform.ru", и о взыскании компенсации в размере 5000 минимальных размеров оплаты труда.
Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", пункте 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" и мотивированы воспроизведением ответчиком в газете "Купи-Продай" информации, размещенной на сервере истца, без его разрешения и выплаты авторского вознаграждения предприятию, чем нарушаются исключительные права автора (истца) на используемые произведения.
Определением от 28.08.2002 городской суд в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" передал данное дело по подведомственности в Арбитражный суд Республики Коми.
Решением арбитражного суда от 14.05.2003 в удовлетворении иска отказано со ссылками на статью 5 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" и статью 8 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", поскольку суд установил, что ответчик использовал размещенные ранее на сервере предприятия имеющие информационный характер сообщения о событиях и фактах, которые не являются объектами авторского права и не подлежат защите положениями указанных выше нормативных актов.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2003 решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд, руководствуясь статьями 1 (пунктом 1), 10 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", статьями 4, 7 (пунктом 3), 49 (пунктом 5 части 1 и частью 2) Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", запретил ответчику в его средствах массовой информации воспроизведение информации, созданной и размещенной истцом в базе данных на сервере "www.komiinform.ru". С него взыскано 10000 рублей компенсации (100 минимальных размеров оплаты труда) и 1000 рублей штрафа за нарушение авторских прав. При этом суд второй инстанции указал, что заимствованные обществом с сервера предприятия информационные материалы являлись составной частью базы данных и их использование без разрешения правообладателя незаконно.
ООО "НЭП+С" не согласилось с судебным актом второй инстанции, обжаловало его в кассационном порядке и указало на неправильное применение судом норм материального права. По его мнению, апелляционная инстанция неправильно истолковала статьи 1 и 3 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" и статью 8 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", ибо информационные материалы, которые использовал ответчик, не относятся к объектам авторского права, подлежащим защите названными законами.
В отзыве на жалобу предприятие отклонило изложенные в ней доводы в связи с их правовой несостоятельностью.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы кассационного производства, суд третьей инстанции нашел обжалованный судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.
ООО "НЭП+С" в газете "Купи-Продай" использовало часть информационных материалов, размещенных в базе данных на сервере "www.komiinform.ru", принадлежащем КРГУП "Комиинформ". Воспроизведение материала осуществлялось со ссылками на источник их получения, однако без согласия предприятия и без выплаты ему вознаграждения. Данный факт ответчик не оспаривал.
Полагая, что общество нарушает его исключительные права на использование базы данных, предприятие обратилось в суд с соответствующим иском.
Между тем согласно положениям пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" под базой данных понимается объективная форма представления и организации совокупности данных (например: статей, расчетов), систематизированных таким образом, чтобы эти данные могли быть найдены и обработаны с помощью ЭВМ.
Как следует из указанных правовых норм, особенностью базы данных является то обстоятельство, что она воспринимается лишь ЭВМ, поскольку записана на машинном языке программирования и представляет из себя конкретный алгоритм организации, хранения и обработки большого объема информации.
Под использованием базы данных понимается выпуск в свет (предоставление экземпляров базы данных с согласия автора неопределенному кругу лиц, в том числе путем записи в память ЭВМ и выпуска печатного текста), воспроизведение (изготовление одного или более экземпляров базы данных в любой материальной форме, а также их запись в память ЭВМ), распространение (предоставление доступа к воспроизведенной в любой материальной форме базе данных, в том числе сетевыми и иными способами, а также путем продажи, проката, сдачи внаем, предоставления взаймы, включая импорт для любой из этих целей) и иные действия по введению базы данных в хозяйственный оборот (в том числе в модифицированной форме).
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", а также пункту 2 статьи 2 и положениям статьи 3 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" базы данных относятся к объектам авторского права, им предоставляется правовая охрана как сборникам, представляющим собой результат творческого труда автора по подбору и организации данных.
Из материалов дела и представленных истцом доказательств видно, что ответчик не использовал базу данных в вышеуказанном понимании, потому применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям норм и положений названных федеральных законов, регламентирующих правовую охрану базы данных как объекта авторского права, ошибочно.
Само содержание заимствованных ООО "НЭП+С" из базы данных истца материалов, опубликованных в газете "Купи-Продай", свидетельствует о том, что они исполнены неоригинальным способом, носят информационный характер сообщений о событиях и фактах, потому в силу статьи 8 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" не являются объектами авторского права, правовая охрана которых установлена данным Законом.
Применение судом апелляционной инстанции норм, не подлежащих применению, и неправильное истолкование закона привело к принятию ошибочного судебного акта, что является основанием для его отмены кассационной инстанцией.
Согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции относятся на Коми республиканское государственное унитарное предприятие "Комиинформ" и подлежат взысканию в сумме 6300 рублей, из них 2500 рублей - в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "НЭП+С", 3800 рублей - в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 1, пунктами 2 и 3 части 2), 289, 319 (частью 2) и статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 15.07.2003 по делу N А29-1032/2003-2Э Арбитражного суда Республики Коми отменить, решение от 14.05.2003 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с Коми республиканского государственного унитарного предприятия "Комиинформ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "НЭП+С" 2250 рублей судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы, в доход федерального бюджета - 3800 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.
Поворот исполнения судебного акта поручить Арбитражному суду Республики Коми.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
КЛЮКИН С.И.

Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
КНЯЗЕВА Г.А.

Интересное дело было рассмотрено ФАС Уральского округа 07 июля 2005 года за номером Ф09-2067/05-С6.
Суть дела в споре о фирменном наименовании.
ООО "Жилстройсервис" обратилось в суд с иском к ООО "ЖилСтройСервис" о запрете использования чужого фирменного наименования, поскольку ответчик зарегистрировался позже, видоизменив наименование истца. Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Аппеляционный суд поддержал, исключив по просьбе истца из исковых требований такое требование как обязательную публикацию судебного акта в СМИ с целью защиты деловой репутации. В ФАС УО дело поступило как в кассационную инстанцию.
ФАС, рассмотрев дело, также отказал в удовлетворении требований. Аргументация:
1) Фирменное наименование должно быть зарегистрировано в соответствии с законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
2) В Уставе или других документах истца нигде не написано: ООО "Жилстройсервис" является фирменным наименованием.
3) А вот в Уставе ответчика такое положение есть.
Отсюда следует, что фирменное наименование есть у ответчика, а у истца его и нет вовсе, поскольку оно не зарегистрировано вместе с Уставом.

Вот такая забавная аргументация. Хотя для истца, наверное, печальная.

Как это требование в жизнь реализовать?

Видимо, путем перерегистрации - смены названия. Кстати, если бы был встречный иск, вот это было бы интересно. В том числе, и с этой точки зрения.

Сегодня на повестке дня два дела по одному вопросу, рассмотренные Президиумом ВАС в один день. Касаются они программ для ЭВМ и соотношения программы и носителя как объекта ИС и товара (вещи).
В первом деле (от 16.11.2004 № 6579/04) ИМНС отказала организации в возмещении НДС по основанию экспорта товара. Организация по договору с американской компанией передала последней ряд копакт-дисков с программами. После этого решила, что НДС в этом случае уплачен быть не должен, поскольку имеет место быть экспорт, а экспорт облагается НДС по ставке 0 процентов.
Суды трех инстанций удовлетворили требования организации об отмене решения ИМНС об отказе в возмещении, основываясь на том факте, что были вывезены компакт-диски с содержащейся на них информацией, а поскольку это товар, то действительно экспортная операция, не облагаемая налогом.
Президиум ВАС принял другое решение. Он проанализировал договор между организацией и американской компанией, а в нем было указано, что по договору передаются права на нематериальные активы, в т. ч. на доменные имена и права на программное обеспечение. А поскольку права на результаты интеллектуальной деятельности имуществом не являются, то не могут быть и товаром, а следовательно, НДС возмещению не подлежит.

Во втором деле (№ 5872/04) ситуация очень близкая, но при этом со своими особенностями.
Во-первых, договор был заключен на продажу комплекта технической документации. Не передачу авторских прав, не передачу иных прав интеллектуальной собственности, но продажу. Однако суд рассмотрел договор и пришел к выводу, что предметом договора являлась передача прав на программы для ЭВМ, а бумаги, действительно вывезенные из страны, что подтверждалось соответствующими документами, были бумажным носителем, на котором содержался программный комплекс и алгоритмы программ [не спрашивайте меня как это и зачем, я не понимаю, зачем в бумаге передавать софт - yuriyah]. По мнению суда, это подтверждают два факта. Во-первых, тот факт, что суды первых инстанций заявили, что права на программы были переданы договором, а истцы (организация) не возразили против этого. Во-вторых, что цена контракта очень высокая. Больше доводов не приведено.
Ну, и далее. Поскольку операция не являлась экспортной, то она вообще не является объектом обложения НДС, а значит и возмещения по ней быть не может. А следовательно, хотя ИМНС и не по тем мотивам отказала, но отказала правильно. Вот такие пироги.  

Встретил практику, где истец просил обязать налоговую внести изменения в устав ответчика :)
Требования везде завернули, но дело в другом.
Представим даже, что он истец спор выигрывает, приходит пристав к налоговикам, а они говорят: "сменим-сменим, вот только на какое название?" Истец же не требовал, чтобы ответчик придумал новое название.

Антимонопольщики не дремлют :D

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 24 декабря 2002 года Дело N Ф09-2678/02-АК



Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аква - Вита Трейд" на решение от 10.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11458/02.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Звездин А.Б., дов. от 14.03.02; ответчика - Фетисов А.К., гл. специалист, дов. от 07.06.02.
Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

ООО "Аква - Вита Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными полностью решения от 25.04.02 N 27, постановления от 25.04.02 N 27, предписания от 25.04.02 N 27, вынесенных Свердловским территориальным управлением Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по материалам дела о нарушении законодательства о рекламе, третьи лица без самостоятельных требований: ООО "Интерра", Екатеринбургская Епархия РПЦ.
Свердловское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - СТУ МАП РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ООО "Аква - Вита Трейд" штрафа в размере 20000 руб. за нарушение законодательства о рекламе.
Решением от 10.07.02 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований о признании недействительными полностью решения от 25.04.02 N 27, постановления от 25.04.02 N 27, предписания от 25.04.02 N 27 СТУ МАП РФ отказано полностью.
Встречные исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "Аква - Вита Трейд" в доход бюджета штраф в размере 20000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.11.02 решение оставлено без изменения.
ООО "Аква - Вита Трейд" просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на нарушение судом п. 7 ст. 71 АПК РФ, ст. 2, п. 1 ст. 8 Федерального закона "О рекламе". Заявитель полагает, что ответчик не представил в суд доказательств неэтичности образа, явившегося признаком ненадлежащей рекламы, не представил достаточных доказательств наличия этого образа на сайте в Интернете, а также не представил обоснований того, что веб-сайт является рекламой.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, комиссией по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе Свердловского территориального управления МАП РФ были приняты решение от 25.04.02 N 27 о признании факта нарушения ООО "Аква - Вита Трейд" п. 1 ст. 8 Федерального закона "О рекламе", постановление от 25.04.02 N 27 о наложении штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда за нарушение законодательства о рекламе и предписание от 25.04.02 N 27 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Основанием для принятия вышеуказанных ненормативных актов послужил факт использования ООО "Аква - Вита Трейд" в рекламе на интернет-сайте http://www.1-e.ru образа православного монаха, держащего кружку с пивом и воблу.
Поскольку арбитражным судом по материалам дела установлено, что ООО "Аква - Вита Трейд" на вышеуказанном сайте в Интернете разместило рекламу пива с использованием образа священнослужителя, нарушающую общепринятые нормы морали путем использования оскорбительного для верующих и священнослужителей русской православной церкви образа православного монаха, пьянствующего с мирянами в общественном месте, вывод суда о наличии оснований для принятия ответчиком оспариваемых ненормативных актов в соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" (в редакции, действующей на день вынесения ненормативных актов) является правильным, т.к. в силу ст. 2, п. 1 ст. 8 названного Закона такая реклама - ненадлежащая, неэтичная.
Доводы заявителя подлежат отклонению в силу ст. 286 АПК РФ как направленные на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций.
В связи с тем, что факт нарушения законодательства о рекламе со стороны ООО "Аква - Вита Трейд" арбитражным судом установлен, судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований также являются правильными.
При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11458/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2003 года Дело N А56-630/03



Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Корпусовой О.А., при участии от территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Илларионова В.Л. (доверенность от 02.09.02 N ОВ/3866), Плошкиной Н.С. (доверенность от 10.01.03 N ОВ/95), рассмотрев 15.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение от 11.03.03 (судья Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 16.06.03 (судьи Цурбина С.И., Спецакова Т.Е., Дроздова А.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-630/03,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Веда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ТУ МАП) от 17.12.02 о наложении штрафа по делу N 09/5274-279 об административном правонарушении.
Решением суда от 11.03.03 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.03 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТУ МАП просит отменить принятые судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального права, а именно: пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон о регулировании), статей 2 и 30 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). По мнению подателя жалобы, общество неправомерно распространяет рекламу производимой им алкогольной продукции на сайте в Интернете, то есть вне места производства и оборота алкогольной продукции.
В судебном заседании представители ТУ МАП поддержали доводы кассационной жалобы.
Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что ТУ МАП составлены акт проверки рекламы на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе от 04.12.02, протокол об административном правонарушении от 05.12.02 N 09-51 и вынесено постановление от 17.12.02 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей за ненадлежащую рекламу в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регулировании, Закона о рекламе, статей 14.3, 23.48 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Как следует из протокола N 09-51, в Интернете на сайте общества по адресу: www.veda-sistem.ru размещена реклама водок "Матрица", "Вальс Бостон", "Аврора", "Адмиральский час", "Кузьмич на охоту", "Кузьмич на рыбалку", "Кузьмич в гости", "Кузьмич в баню","Адмирал" (золотая) и "Адмирал" (оригинальная).
Согласно статье 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) на юридических лиц возлагается административная ответственность в виде штрафа в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со статьей 2 Закона о рекламе под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. При этом ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регулировании реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции.
В силу статьи 30 Закона о рекламе ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся места размещения рекламы, несет рекламораспространитель, которым в соответствии со статьей 2 названного закона признается юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и/или использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иными способами.
Из приведенных выше норм следует, что для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ необходимо установить следующее: спорная информация является рекламой, реклама является ненадлежащей по месту распространения, общество является рекламораспространителем.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.03 по делу N А56-2676/03 признаны законными решение от 19.12.02 N 09/55 и предписание от 19.12.02 N 09/5568-52, принятые ТУ МАП по факту нарушения обществом законодательства Российской Федерации о рекламе.
Разрешая спор по делу N А56-2676/03, кассационная инстанция пришла к выводу, что общество, являясь рекламораспространителем, разместило на своем сайте в Интернете рекламу водки в нарушение пункта 1 статьи 17 Закона о регулировании, то есть вне организаций, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции.
Кассационная инстанция считает, что с учетом преюдициальной силы постановления от 19.06.03 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-2676/03 общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований общества.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-630/03 отменить.
В удовлетворении требований закрытому акционерному обществу "Веда" отказать.

Я что-то не припомню ни одного дела, где РПЦ в деле о морали проиграло бы... Особенно мне понравилось в постановлении "пьянствующего с мирянами"...

Как юрист, которые вел данное дело на всем его протяжении, хотел бы пояснить суть выводов Президиума ВАС. Изначально ИД "Коммерсантъ" предъявил в суд сразу три требования:

1) о запрете издавать и распространять газету с названием "Коммерсантъ Тольятти";
2) о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации газеты "Коммерсантъ Тольятти"
3) о взыскании денежной компенсации

С последним требованием вопросов не было. Мы просили 300 000 рублей в счет компенсации, их в нашу пользу и взыскали.

Но вот по обоим неденежным требованиям отказали. Что касается недействительности свидетельства о регистрации СМИ - суд первой инстанции указал, что такое возможно только по иску регистрирующего органа и в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона о СМИ. По этой же причине суд отказал и в требовании прекратить издавать газету с определенным названием, указав, что это фактически то же самое требование - о ликвидации СМИ.

А такой поворот нас уже никак не устраивал. Мы обжаловали в кассацию отказ в запрете издавать и распространять газету с нарушающим наш ТЗ названием, т.к. запрет на выход в свет газеты с одним названием не препятствует переименованию и дальнейшему выходу в свет с новым названием. Это и есть пресечение нарушения по смыслу ст. 12 ГК и ст. 46 Закона о ТЗ.

В кассации с нами не согласились. А вот в ВАСе - поддержали. Причем без всякого блата и заносов, по которым там проходят большинство дел! Видимо, само дело посчитали для себя интересным.

С уважением,
Вадим Райкин.

Вадим, приветствую!
Мы обсуждали дело с Виталием К., постоянным участником форума. Он высказал очень интересную мысль о том, что вариантов с оставлением в силе регистрации, но с запретом издаваться, теоретически может быть много. Например, тольяттинская газета могла попросить у вас лицензию. Могла опротестовать ваш ТЗ (подчеркиваю: теоретически). Могла использовать еще какие-то варианты. Т.е. существовать газете не запретили, но запретили вести деятельность.
Поскольку нас интересовали теоретические аспекты, мы задались вопросом о том, что делать третьим лицам. Понятно, что газета рекламная, и подписчиков у нее нет, но есть рекламодатели. Видимо, газете придется возмещать им ущерб: форс-мажором признать такую ситуацию не очень просто.
Большое спасибо за разъяснения, надеюсь, Вы будете какие-то моменты и далее помогать нам рассматривать.

2Володя: спасибо за практику.

2 Вадим: спасибо, что нашел время разъяснить дело Ъ.

Если не секрет, как вы "достучались" в ВАС?

К вопросу о правовом регулировании договора на создание сайта.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19 мая 2004 г. по делу № Фо8-1989/2004.

Судом было установлено что пердприятие (заказчик) и ООО "ВВВ" (исполнитель) заключили контракт №48, согласно которому исполнитель обязался в срок до 01.05.2002 г. создать веб-сайт заказчика в сети "Интернет" и ежедневно 24 часа в сутки предоставлять заказчику информационные услуги в сети "Интернет".
Данный контракт сочетает в себе элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.
Отношение сторон по созданию веб-сайта предприятия регулируются нормами главы 37 ГК.

Аналогичные выводы содержит Постановление ФАС Московского округа от 30.08.2004 по делу № КГ-А40/7380-04.

Вот только я все же придерживаюсь мнения, что в данном договоре необходимо прописывать переход прав на сайт, от того он может носить смешанный характер.

Володь, ИМХО должно быть два договора. Один смешаный по схеме "подряд+заказ", второй на услуги. Или один тройной.
Почему забыли про АП, неясно.

Отроем тему, сдуем с нее пыль, накопившуюся за месяц с небольшим. Тем более, что есть повод.
Президиум ВАС принял Постановление от 25.10.2005 № 3919/05.
Суть его проста и вместе с тем непроста.
Речь идет о так называемом "обмене дисков".
Некое общество приобретало программы у официального дилера  другого общества (правообладателя), выпускаемые на компакт-дисках.
После чего продавало указанные диски, давая к купленному диску дополнительно талон, позволяющий обменять купленный диск на другой с доплатой. После пяти обменов покупатель имел право на один бесплатный диск (заметим в скобках, шикарные условия).
Правообладателю это не понравилось и он обратился в суд.
Суды один за другим отказывали бедняге, пока он не дошел до Президиума ВАС.
Основной вопрос состоял в следующем:
а) был ли факт проката
б) допустим ли факт коммерческого проката в отношении произведений, если они были введены в оборот путем продажи, не автором (иным правообладателем), а покупателем  экземпляров произведений.

Все суды первой и последующих инстанций посчитали, что первый факт не был доказан, а следовательно, рассматривать второй факт нет нужды. Именно так суды всегда и действуют. Именно так они и должны действовать.
Однако Президиум ВАС на то и последняя инстанция, чтобы стоять чуть выше всех, а, следовательно, и принимать решения, глядя вперед.
Проанализировав факты и законодательство, суд пришел к выводу, что право исчерпания действительно в отношении проданных экземпляров, но за исключением одного случая - сдачи в прокат, каковая и имело место в рассматриваемом случае (хотя вроде бы речь шла об обмене, а не прокате, но суд приравнял одинаковые по последствиям действия).
Таким образом, исчерпание прав на прокат не распространяется.

что, замечу, вполне логично! :)

Больше всего в этом несомненно ценном Постановлении ВАС от 25.10.05 №3919/05 мне "нравится" следующее:
 ВАС, указав на то, что действия ответчика "сводились к коммерческому прокату программ для ЭВМ, который приводит к широкому копированию таких произведений, наносящему ущерб исключительному праву на произведение",

взыскивает 5000 рублей. :)

Учитывая, что по данному делу "прокатывались" программы "1С", цена за каждый экземпляр которой превышает взысканную сумму.

[/b]

от 3 ноября 2005 г.                                                                                        Дело N КГ-А40/10486-05

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сокра-Фиш" (далее - ООО "Сокра-Фиш") об истребовании товарного знака "СНАТКА" ("Чатка") из чужого незаконного владения, а также признании права собственности Российской Федерации на указанный товарный знак.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент).
До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования и просил истребовать товарный знак "СНАТКА" (Свидетельство Роспатента N 76922) из чужого незаконного владения ООО "Сокра-Фиш", признать исключительное право на указанный товарный знак за Российской Федерацией и обязать Роспатент внести изменение в Государственный реестр товарных знаков, указав в качестве правообладателя Российскую Федерацию.
В заседании суда первой инстанции истец вновь уточнил заявленные требования и просил истребовать товарный знак "СНАТКА" (Свидетельство Роспатента N 76922) из чужого незаконного владения ООО "Сокра-Фиш", а также признать исключительное право на товарный знак за Российской Федерацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.05, исковые требования удовлетворены.
Суды обеих инстанций исходили из того, что обладателем исключительных прав на товарный знак "СНАТКА" является государство, так как указанный знак изначально использовался и был зарегистрирован за государственным предприятием - Всесоюзным хозрасчетным внешнеторговым объединением (ВХВО) "Советский рыболовный флот", - которому эти права переданы на основании договора от 27.04.88 Всесоюзным хозрасчетным внешнеторговым объединением "Продинторг".
Суд установил, что государственное предприятие ВХВО "Советский рыболовный флот", являвшееся правообладателем спорного товарного знака, было ликвидировано без перехода прав и обязанностей этого предприятия к какому-либо иному юридическому лицу, поэтому после его ликвидации исключительные права на товарный знак не могли перейти в распоряжение других лиц, а остались в обладании государства.
Удовлетворяя иск в части истребования спорного знака из незаконного владения ООО "Сокра-Фиш", суд обеих инстанций руководствовался положениями ст. 301 ГК РФ.
На принятые по делу судебные акты ООО "Сокра-Фиш" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, поскольку считает, что суд неправильно применил нормы материального права: ст. ст. 196, 200, 301 ГК РФ, п. 1 ст. 16, ст. 18 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", а также в связи с несоответствием выводов суда о том, что истцом срок исковой давности не пропущен и что исключительные права на спорный товарный знак не перешли в порядке правопреемства от ВХВО "Советский рыболовный флот" к одноименному акционерному обществу, а в порядке уступки права - к последующим зарегистрированным правообладателям, включая ООО "Сокра-Фиш", фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Кроме того, по мнению заявителя, суды не учли, что к спорным правоотношениям не применимы положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ, поскольку ими устанавливаются способы защиты вещных прав, а не исключительных прав на товарные знаки.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца и 3-го лица возражали против ее удовлетворения.
В отзывах Роспатента и Росимущества на кассационную жалобу данные участники процесса возражают против удовлетворения жалобы, приводя доводы о том, что ответчик не является законным правообладателем спорного товарного знака, а сама запись о регистрации такого знака в Государственном реестре об обратном не свидетельствует; суды обоснованно применили ст. ст. 301, 302 ГК РФ, правильно исходили из того, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в части истребования товарного знака из чужого незаконного владения, а дело в этой части - подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Проверяя доводы истца и ответчика, приводимые ими в обоснование наличия оснований для возникновения исключительных прав на товарный знак "СНАТКА", суд обеих инстанций установил, что исключительные права на указанный знак изначально принадлежали государству и в порядке, установленном законом, ответчику переданы не были.
Кассационная инстанция соглашается с таким выводом судов, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Так, судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что 15.09.84 Государственным комитетом СССР по делам изобретений и открытий зарегистрирован товарный знак "СНАТКА", и в качестве его правообладателя указано Всесоюзное хозрасчетное внешнеторговое объединение "Продинторг" (Свидетельство N 769220), а впоследствии на основании договора об уступке права от 27.04.88 спорный товарный знак был передан Всесоюзному хозрасчетному внешнеторговому объединению (ВХВО) "Советский рыболовный флот" (л. д. 19, 20, 43, 56).
Исследуя вопрос внесения Роспатентом 4.09.1992 в Государственный реестр товарных знаков записи о смене наименования правообладателя товарного знака "СНАТКА" с государственного предприятия ВХВО "Советский рыболовный флот" на Внешнеэкономическое акционерное общество (ВАО) "Советский рыболовный флот", суд установил, что законных оснований для смены правообладателя не имелось.
Суд отметил, что государственное предприятие ВХВО "Советский рыболовный флот" не было преобразовано в акционерное общество, а было ликвидировано, и поэтому вновь созданное ВАО "Советский рыболовный флот" не является правопреемником указанного предприятия и у него не могло возникнуть исключительных прав на спорный товарный знак в порядке правопреемства, а доказательств наличия иных оснований для перехода исключительных прав к ВАО "Советский рыболовный флот" представлено не было.

Суд первой инстанции правильно указал, что довод ответчика о том, что между указанными юридическими лицами имело место правопреемство, опровергается фактом участия ВХВО "Соврыбфлот" в учреждении ВАО "Советский рыболовный флот".
Установив, что законных оснований для смены наименования правообладателя спорного товарного знака и его регистрации за ВАО "Советский рыболовный флот" не имелось, суды пришли к правомерному выводу о том, что и все последующие договоры о переуступке товарного знака "СНАТКА" и переходе исключительных прав на него к ООО "Совместный рыболовный флот", ООО "ТОЛКС" и, в итоге, к ответчику - ООО "Сокра-Фиш" также не могут быть признаны в качестве правомерных оснований возникновения у указанных организаций исключительных прав на товарный знак.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правильно исходили из того, что права государства на товарный знак "СНАТКА" были нарушены, регистрация иных правообладателей осуществлялась в отсутствие законных оснований, и в связи с этим обоснованно удовлетворили иск в части признания исключительных прав на спорный товарный знак за государством в лице уполномоченного его органа - Росимущества.
Указанный способ защиты исключительных прав прямо предусмотрен абз. 2 ст. 12 ГК РФ и согласуется с положениями ст. 45 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", в которой частично повторяются положения указанной статьи ГК РФ.
Отказывая в применении срока исковой давности, о котором заявил ответчик, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный срок пропущен не был. Суд мотивировал указанный вывод ссылками на фактические обстоятельства дела и указал, что истец узнал о нарушенном праве на спорный товарный знак в 2003 г. в ходе проведения проверок, инициированных заместителем председателя Правительства РФ, заместителем Генерального прокурора РФ.
Оснований для иного вывода по существу спора в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.
В то же время кассационная инстанция считает, что вывод суда об удовлетворении иска в части истребования спорного товарного знака из незаконного владения ответчика не основан на надлежащем толковании норм действующего законодательства.
Положения ст. 301 ГК РФ предоставляют собственнику имущества полномочие истребовать его из чужого незаконного владения.
Указанное полномочие именуется виндикационным требованием и отнесено главой 20 ГК РФ к одному из способов защиты права собственности и иных вещных прав.
В свою очередь объектами права собственности и иных вещных прав согласно ст. 128 ГК РФ являются вещи, т.е. материальные предметы, деньги, ценные бумаги и иное имущество, включая имущественные права.
Применив ст. 301 ГК РФ, суд не учел, что права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним объекты, включая товарные знаки, не отнесены ст. 128 ГК РФ к объектам вещных прав, а являются самостоятельными объектами гражданского права.
Это предопределено особенностями свойств объектов исключительных прав и их обращения в гражданском обороте, заключающимися, в первую очередь, в том, что указанные объекты, включая товарные знаки, являются нематериальными, т.е. не ограничены в пространстве, что исключает возможность установления физического владения над такими объектами.
Поскольку средства индивидуализации отнесены к категории нематериальных объектов, исключается возможность их передачи в пользование конкретному лицу, но в то же время Закон РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" говорит о возможности использования товарного знака, притом что такое использование с согласия правообладателя может реализовываться одновременно неограниченным кругом лиц.
Кроме того, в отличие от последствий распоряжения вещными правами передача прав на товарный знак возможна без прекращения этого права у правообладателя.
Применение же ст. 301 ГК РФ имеет целью именно прекращение незаконного физического владения (хозяйственного контроля) над истребуемым имуществом, а поскольку возможность такого владения в отношении нематериальных объектов, включая товарные знаки, исключается, то удовлетворение виндикационного требования не может привести к защите (восстановлению) исключительных прав истца, что не было учтено судом обеих инстанций.
В свою очередь истец, основывая требования на ст. 301 ГК РФ, не указал в иске, какие его права могут быть защищены в результате его удовлетворения, и не учел, что выбор способов защиты исключительных прав предопределяется особенностями свойств нематериальных объектов этих прав (ст. 46 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров").
Учитывая изложенное, судебные акты в части истребования товарного знака из чужого незаконного владения подлежат отмене, а дело в этой части - подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предложить истцу уточнить заявленные требования, исходя из того, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав (ч. 1 ст. 4 АПК РФ). На основе установленного, при правильном применении норм материального права вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2005 г. N 09АП-7373/05-ГК по делу N А40-9887/05-83-89 в части истребования товарного знака из чужого незаконного владения отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Сокра-Фиш" - без удовлетворения.

Первая и вторая инстанции жгут! :)

Володя, где ты откопал такое чудо?
Какой позор! Отличное дело. На нем студентов учить надо.
"Проверок, инициированных Заместителем Председателя Правительства", пожалуй, дает ответы на все вопросы.

Совершенно случайно нашел в базе когда искал практику :)
P.S. ИМХО, ФАС МО наиболее грамотный из всех ФАСов РФ, особенно это касается вопросов вещного права, очень много хорошей практики по этому поводу.

ФАС МО действительно много дел решает правильно. Но в нем столько судей, говорят, что они даже друг друга в лицо не знают.
Впрочем, это лирика. Мне кажется, что ответчик мог бы выиграть, если бы чуть лучше подготовился и если бы не проверки, "инициированные заместителем председателя Правительства РФ, заместителем Генерального прокурора РФ"

от 17 марта 1999 г.                                                                Дело N КА-А40/658-99

ООО "Акорус", владелец с 15 мая 1998 года (приоритет с 17.09.97) товарного знака "METRINCH" предъявило иск к ЗАО "Ватро" об обязании прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак, включая рекламу, продажу, предложение к продаже, хранение, импорт продукции с использованием зарегистрированного товарного знака, а также об обязании убрать маркировку, указание на товарный знак или любое другое воспроизведение товарного знака с продукции, упаковки, технического и рекламного материала.
Ответчик иск не признал, указав, что истец злоупотребляет своим правом. ООО "Акорус" зарегистрировало в России на свое имя более 20 товарных знаков, содержащих уже используемые другими зарубежными фирмами в хозяйственной деятельности обозначения (например: "ASSAM" английской фирмы "Пиквик", "ALKALINE" японской фирмы "Сони"), исключительно с целью создания препятствий продолжению хозяйственной деятельности этих фирм, с тем, чтобы в дальнейшем получить с них деньги за устранение созданных препятствий.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.01.99, исковые требования не удовлетворены и ООО "Акорус" на основании ст. 10 ГК РФ отказано в защите его права, т.к. истец приобрел право на товарный знак "METRINCH" с целью истребования у известного зарубежного производителя товара с обозначением "METRINCH" денег за право продажи их продукции на рынке России, т.е. злоупотребил правом.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворив исковые требования, т.к. арбитражным судом нарушены ст. ст. 53, 54, 57, 59 АПК РФ и неправильно истолкован Закон РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", т.к. владелец товарного знака не должен производить товар.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Ватро", указывая на нарушение при ее составлении требований п. 1 ст. 165 АПК РФ, просит оставить жалобу без удовлетворения, т.к. доводы
ООО "Акорус" не опровергают обоснованные выводы арбитражного суда, что единственной целью истца при регистрации товарного знака было создание препятствий продолжению хозяйственной деятельности поставщика ответчика и последующее получение с указанного поставщика денег за устранение этих препятствий.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ответчика просил оставить без изменения принятые судебные акты.
Проверив материалы дела и правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешил спор без нарушения норм процессуального права, в том числе ст. ст. 53, 54, 57, 59 АПК РФ, влекущих отмену решения или постановления.
При этом арбитражный суд установил, что ответчик осуществляет на российском рынке продажу продукции американской фирмы - производителя, обозначенной знаком "METRINCH", с 1993 года. Как товарный знак производителя "METRINCH" за рубежом (США, Великобритания и Северная Ирландия, Канада, Австралия, Южная Африка и т.д.) зарегистрирован в восьмидесятые годы.
Фирма - производитель ввела в оборот продукцию с товарным знаком "METRINCH", но не зарегистрировала свой товарный знак на территории Российской Федерации.
Истец получил свидетельство на товарный знак "METRINCH", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 15 мая 1998 года, но сведения о его регистрации в установленные ст. 18 Закона РФ "О товарных знаках..." сроки не опубликованы.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 23 сентября 1992 года N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" товарный знак - это обозначение, способное отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц.
Однако арбитражному суду не были представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства производства истцом товаров или оказания услуг под товарным знаком "METRINCH", использования им этого товарного знака.
На основании имеющейся в деле переписки истца с ответчиком, а также производителем товара с обозначением "METRINCH", арбитражный суд сделал обоснованный вывод, что целью ООО "Акорус" являлось создание препятствий продолжению хозяйственной деятельности фирмы-производителя и получения у него денег за устранение созданных препятствий.
Поэтому, правильно применив указанные в судебных актах нормы материального права, в том числе ст. 10 ГК РФ, дающую арбитражному суду право отказать лицу в защите принадлежащего ему права, в случае злоупотребления этим правом, суд не удовлетворил исковые требования.
Доводы же кассационной жалобы, которые сводятся к иной чем у суда трактовке Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", не опровергающей правомерность его выводов, не могут служить основаниями для отмены законных и обоснованных судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа


решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 1998 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21 января 1999 года по делу N А40-30635/98-27-375 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Старо, но смело и оригинально.

решили по справедливости :)

Все дружно читаем Постановление Пленума ВС РФ от 19.06.2006 г. №15 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах".

Не буду оглашать наименование суда и имя судьи, но дело мне попалось в "Кодексе". Цитата, убившая меня наповал:
"Разрешения N 4, N 5, N 6 выдавались РАО на следующие носители: ROM и СД, в то время как Соглашение N 249/М3-95 от 14.04.95 касалось исключительно носителя ROM  и исключало использование других носителей (п.2.9 Соглашения: "Настоящее соглашение не распространяется на способы использования произведений, не упомянутые в нем")".
Прэлестно. Значит, на ROM использовать произведения, конечно, можно, но на CD - ни в коем случае, не сметь.

В судейских решениях или определениях постоянно встречаются косяки.
Меня часто зовут по-нанайский:
В заседании принимают участие
От Истца - представитеЛЯ - Е.В.Е. ;D

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 марта 2006 года Дело N А28-9923/2005-244/9


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А., при участии представителей от истца: Волкова А.О., от ООО "Стройка": Сапегина А.Б. по доверенности от 13.03.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца Михеева Александра Алексеевича на решение от 22.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2005 по делу N А28-9923/2005-244/9 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Тетерваком А.В., Киселевой Т.В., Малышевой М.В., Шулаковой Э.А., по иску Михеева Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка", обществу с ограниченной ответственностью "Иткор", автономной некоммерческой организации "Региональный Сетевой Информационный Центр", открытому акционерному обществу "ВолгаТелеком" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и

УСТАНОВИЛ:

Михеев Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка" (далее общество "Стройка"), обществу с ограниченной ответственностью "Иткор" (далее общество "Иткор"), автономной некоммерческой организации "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее АНО "РСИЦ"), открытому акционерному обществу "ВолгаТелеком" (ОАО "ВолгаТелеком") о признании недействительным на основании статей 167, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" договора по передаче от общества "Стройка" домена WWW.Propilen.ru обществу "Иткор", оформленного письмами, направленными обществом "Стройка" на имя АНО "РСИЦ" с просьбой передать обществу "Иткор" права по администрированию домена, а также письмом общества "Иткор" на имя АНО "РСИЦ" с просьбой зарегистрировать на свое имя домен, передаваемый обществом "Стройка", и обязать АНО "РСИЦ", ОАО "ВолгаТелеком" восстановить в отношении общества "Стройка" права администратора указанного домена.
Решением от 20.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2005, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным договора по передаче от общества "Стройка" прав по администрированию домена WWW.Propilen.ru обществу "Иткор". В части обязания АНО "РСИЦ" и ОАО "ВолгаТелеком" восстановить в отношении общества "Стройка" права администратора домена WWW.Propilen.ru отказано. При этом суд исходил из того, что правом предъявления требования о восстановлении положения в порядке статьи 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает общество "Стройка", а не Михеев А.А., являющийся участником данного общества.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в применении последствий недействительности сделки, Михеев А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в применении последствий недействительности сделки, так как необходимым условием применения реституции является сам факт признания сделки недействительной судом независимо от того, является истец ее стороной или нет.
ОАО "ВолгаТелеком" отзывом на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.
Законность решения и постановления Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в применении последствий недействительной сделки исходя из следующего.
ОАО "Кировэлектросвязь" в лице филиала Центра автоматизации и информационных технологий (правопредшественник Кировского филиала ОАО "ВолгаТелеком") и общество "Стройка" заключили договор от 22.03.2002 N 3831 на предоставление телекоммуникационных услуг (доступ к сети Интернет по предварительной оплате).
На основании письма директора Центра автоматизации и информационных технологий ОАО "ВолгаТелеком" от 16.08.2004 N 37-10-95/350 права по администрированию домена WWW.Propilen.ru переданы обществу "Стройка".
В материалах дела имеются письмо директора этого общества Царюка В.В. в адрес АНО "РСИЦ" с просьбой передать права по администрированию домена WWW.Propilen.ru новому администратору - обществу "Иткор", а также письмо последнего от 18.03.2005, направленное в адрес АНО "РСИЦ", с заявлением о регистрации на его имя домена WWW.Propilen.ru.
На основании имеющихся материалов дела суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, в соответствии с которым права администратора домена WWW.Propilen.ru обществом "Стройка" переданы новому администратору - обществу "Иткор". Указанные действия являются сделкой независимо от наличия либо отсутствия письменного договора.
Участник общества "Стройка" Михеев А.А. посчитав, что сделка по передаче прав на администрирование домена WWW.Propilen.ru совершена с нарушением требований статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился с настоящим иском.
В соответствии с частью 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Одним из учредителей общества "Иткор" является директор общества "Стройка" Царюк В.В., владеющий долей в уставном капитале данного общества в размере 60 процентов, поэтому суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что сделка по передаче прав на администрирование домена является сделкой с заинтересованностью, совершена с нарушением требований статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и признал ее незаконной.
Вместе с тем, отказав в применении последствий недействительности сделки по причине того, что АНО "РСИЦ" и ОАО "ВолгаТелеком" не являются сторонами по оспариваемому договору, суд нарушил пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Возможности предъявления конкретным лицом требования о применении последствий недействительной сделки непосредственно связаны с правом данного субъекта гражданского оборота на оспаривание действительности сделки. В случае наличия у истца права на иск, представления доказательств, подтверждающих нарушение сделкой прав и законных интересов истца - участника общества, и признания оспариваемой сделки недействительной суд должен рассмотреть требование о применении последствий недействительности сделки по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что АНО "РСИЦ" и ОАО "ВолгаТелеком" не являются участниками признанной судом недействительной сделки не может служить основанием для отказа в применении последствий недействительной сделки.
Отказав в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой и апелляционной инстанций эти требования не учел.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос, кому в настоящее время принадлежат права администрирования домена, и с учетом изложенного принять законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Арбитражный суд Кировской области неправильно применил пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (частью 1, пунктом 2), 288 (частью 2), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2005 по делу N А28-9923/2005-244/9 Арбитражного суда Кировской области в части отказа в обязании автономной некоммерческой организации "Региональный Сетевой Информационный Центр" и открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" восстановить в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройка" право администратора домена WWW.Propilen.ru. отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
ПАВЛОВ В.Ю.

Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
КНЯЗЕВА Г.А.

Сложно не согласиться с кассацией :)

Шедевральное дело. Как даме суд отказал в иске по нарушению ее прав на произведение, правообладателем которого она являлась и она же была изображена на нем. Просто шедевр.
Боже мой, и эти люди запрещают мне ковыряться пальцем в носу.
Восторгаться можно здесь: http://www.es-p.ru/histori/h_0402.htm

Это еще детский лепет. Переписываюсь с 3 знакомыми по делам юристами и мы иногда обменивается полезной в плане защиты авторских прав и пр. информацией. Случай из практики.

Были представлены: копия свидетельства о регистрации в Роспатенте, распечатки страниц из публикации в книге (причем автор книги-третье лицо) с указанием даты, названия книги, адресом науч-тех библиотеки, где ее можно найти, распечатки публикации в сети с возможностью однозначно определить дату публикации, именами и фамилиями свидетелей публикаций.

По факту нарушения авторских прав одна из формулировок в отказном постановлении прокуратуры: в ходе проверки установить наличие авторского права "ФИО автора" на программу "Написано такое же название как она зарегистрирована в Роспатенте" не представилось возможным.



Гы-гы..



Ну, вот и думай теперь, проводилась ли проверка вообще и что им еще показать-то надо было из возможного, если этого им недостаточно для установления авторства. Могу заверить, что это не единственная "интересная формулировка" в деле.


По-видимому, когда-нибудь это "чудо правовой мысли" будет опубликовано как есть. Но к слову говоря, чем больше живу, тем больше думаю о том, что в РФ некоторые законы тупо были приняты или принимаются из популистских соображений, из желания продемонстрировать Западу, что у нас тут цивилизованное общество, но в реальности за их соблюдением изначально никто следить и не собирался.

Хм, интересно, если теперь дама начнет производство шоколада в обложке из своего самостоятельного произведения, тот же суд вынесет решение о том, что два самостоятельных произведения схожи до степни смешения?

Я думаю ей был стоило продать кому-то право на использвоание своей фотографии, вот тогда "Октябрь" поторопился бы купить права на фото. Не думаю, что это ТЗ.  ;)