Форум ''Интернет и Право''

Читатели, а знаете ли Вы что...

1. Недавно компания «Аэрофлот» получила исключительное право на товарный знак «Искренне Ваш» в русском и английском варианте (Sincerely Yours). Даже не «Искренне Ваш, Аэрофлот» а именно краткая форма – «Искренне Ваш»!
Причем “Аэрофлоту” принадлежат права на эти товарные знаки по всем группам товаров и услуг.

2. Товарный знак "Я тебя люблю!"
Товарный знак "Доброе утро"
 принадлежат ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика".

3. Товарный знак "Никто тебя не любит так, как я!" -
 принадлежит Челябинской ГТК.

Знаем. Мне понравилось предложение зарегистрировать "Счастливого пути". По-моему, очень выгодно было бы.

Два шага до патентов на клики мыши и т.д. И на воздух до кучи.  >:(

Зря иронизируете, где-то прбегала инфа, что он у кого-то есть.

http://www.webplanet.ru/news/technology/2004/6/3/ms_patent.html
:)

Хорошая иллюстрация по поводу сходства (там более, что если написать, то знаки совершенно разные).

(http://internet-law.ru/forum/attachments/camel.gif)

Есть прямой доступ к базе данных Роспатента, если что интересует кидайте в ЛС - пробью:) а чуть позже выложу веселые ТЗ из последнего обновления базы Роспатента... там есть над чем "посмеятся"...

например последний № 300644
(2006.03.12) В ГОСТИ К СВЕКРОВИ (Российские товарные знаки из последнего бюллетеня (рус.)).  :o

Немецкий суд лишил ФИФА прав на торговую марку World Cup 2006

Верховный суд Германии лишил Международную федерацию футбола - ФИФА прав на торговую марку World Cup 2006.

Как сообщает департамент по связям с общественностью ФИФА, федерация футбола уже зарегистрировала этот товарный знак для 860 различных товаров и услуг в интересах официальных спонсоров чемпионата мира по футболу, который состоится в 2006 году в ФРГ.

По мнению коллегии судей, торговая марка World Cup 2006 не подпадает под закон о защите товарных знаков. В частности, судьи пришли к выводу, что данное словосочетание является "обычным речевым оборотом", использующимся для обозначения предстоящего мирового первенства по футболу в Германии.

Кроме того, по мнению судей Верховного суда ФРГ, словосочетание World Cup 2006 не имеет различительной силы и не подходит для того, чтобы отличать продукцию и услуги какой-то конкретной фирмы от других.

Вместе с тем суд признал, что ФИФА совершала "злоупотребление правом". Некоторые спонсоры предстоящего мирового первенства, заплатившие за возможность эксклюзивно использовать футбольный товарный знак, намерены вернуть 20% денег.

Всего от продажи товарного знака World Cup 2006 ФИФА выручила около 750 млн евро.

// Интерфакс
http://www.gazeta.ru/2006/05/01/last198022.shtml

Немцы обнаглели!  >:(
Они что думают, если у них чемпионат мира проводится, им все теперь можно? Даже опускать ФИФА?

Да ладно Вам, София Александровна. На мой взгляд решение взвешенное и не противоречит законодательству.

В соотв. со ст. 6-quinquies Конвенции по охране промышленной собственности товарные знаки могут быть отклонены при регистрации или признаны недействительными лишь в следующих случаях: 1. если знаки могут затронуть права, приобретенные третьими лицами в стране, где испрашивается охрана; 2. если знаки лишены каких-либо отличительных признаков или составлены исключительно из знаков или указаний, могущих служить в торговле для обозначения вида, качества, количества, назначения, стоимости, места происхождения продуктов или времени их изготовления, либо ставших общепринятыми в обиходном языке или в добросовестных и устоявшихся торговых обычаях страны, где испрашивается охрана. Немецкий Суд ссылается на последнее основание, однако термин World Cup 2006  не является общепринятым в обиходном языке, он обозначает событие, которое произойдет в будущем, следовательно, он не успел ещё войти в обиходный язык. Немецкий Суд вообще не компетентен решать такие вопросы. Для этого есть ВОИС.
Нет, на самом деле, все дело в большой спортивной политике. На прошлом чемпионате ФИФА засудила Балака, в результате чего немецкая сборная лишилась одного из лучших игроков в финальной встрече. Немцы просто решили «отомстить»!

Рассуждаете верно. И Конвенция и Соответствующий Закон Германии(О торговых знаках) п.2 ст.8 дает перечень признаков по которым тот или иной торговый знак не может быть зарегистрирован или признан недействительным. По мнению коллегии судей Верховного Суда Германии  данное словосочетание является "обычным речевым оборотом".
На мой взгляд выводы судей правильны. Давайте зарегистрируем торговый знак День Победы в ВОВ 2006. Получится?


Компетенция Верховного Суда Германии лично у меня сомнений не вызывает. Это же нормальная практика решать такие вопросы в национальных судах. Вы не согласны?

А как Вам раритетное авто, выпускаемое в свое время под маркой "Попеда"?  ;) Или ужасный "Москвич"?  :) Согласитесь, популярные слова?
Не согласна. Международные организации должны решать такие вопросы.

Авто не знаю, на таких не ездил ;)  ;D. А вот по-поводу товарного знака Вы не ответили. В целом, пример с ТЗ авто неудачен, т.к. общеизвестно, что название автомобиля может являться товарным знаком.



А кто не дает пусть пробуют...

Вам повезло... ;) А меня заставили экзамен на москвиче сдавать, несмотря на то что я училась на мазде. :(
А вот по-поводу регистрации ТЗ вообще проблем нет. Всё дело в $!
Только надо придумать его применение.  ;D Но... Думаю окупить затраты врят ли получиться, поэтому нужно придумать более интересный ТЗ. ;)
а я разве доказывала обратное?  ;D ;D ;D

На москвиче?  ;D  ;D Даа Вам не позавидуешь, мне в этом плане действительно повизло... :)


Значит нет проблем, кроме как $?  :-\  Вы уверены, что предложенный мной ТЗ, можно будет зарегистрировать?


Интересное дело, пример неудачный с ТЗ Вы привели? Зачем приводить заведомо неудачный и даже "из другой сказки" ТЗ?

А у Вас есть?
А вы нет?  ;)
Если у Вас будет N сумма $, у нас всё получиться.  :)
Только где мы его будем применять?
Посредством этого примера я доказала, что слова, вошедшие в обычный обиход, могут являться ТЗ, только и всего. Может вы меня не правильно поняли?

А теперь уже негде его применять(применять то есть где, но смысла нет - 9 мая 2006 прошло). Хорошо выложив N$ мы его зарегистрируем(обсуждаемый ТЗ абстрактен, и подразумевает в принципе любое крупное общеизвестное событие исторического, спортивного или другого характера.), но сколько мы его удержим до того как начнутся проблемы и конкуренты и(или) "здравомыслящие" люди предъявят претензии к ТЗ содержащему общеизвестное, общеупотребляемое выражение или историческую дату и т.д.???


Да правильно я понял, просто незачем было приводить примеры ТЗ являющиеся прежде всего ТЗ, а затем общеизвестными, общеупотребляемыми фразами. С таким же успехом можно было бы привести в качестве примера "Coka Cola". Пример нужен был из области общеизвестных событий("Олимпийские игры" - и то лучше пример). А так все я понял ;)

Негде и не было смысла! ;)
Мы для этого, во-первых, проведем маркетинг, во-вторых, составим бизнес-план (в котором подробненько всё распишем, в том числе применение ТЗ), в-третьих, сделаем подставное ЮЛ, которое зарегистрируем на кого-нибудь, сделаем всё быстренько, а конкурентов замочим…  ;D ;D ;D
Не согласна. Пример был правильный! Изначально слова были популярными и только потом, будучи известными, стали ТЗ, а  «Coka Cola», « Mercedes» (ещё могу кучу примеров привести) стали известными благодаря ТЗ.

Вам бы только мочить всех...  ;D


Здесь я спорить не буду, хотя кое-что мог бы сказать.


Я тоже... ;D

Не мы такие, жизнь такая!  ;D

Дорогие форумчане - брейтесь начисто - ибо ваши небритые лица могут нарушить чьи то права....
http://sluganaroda.ru/?action=content&id=1 ;D

Если в Вашей бороде не присутствуют цвета - розовый, голубой и пр., то бояться нечего...

Да, это уже старо. Рассчитано на то, что кто-то захочет припугнуть недруга возможностью подать в суд и купит "права на бороду".

Я думаю,это хороший PR кого-то внимательно прочиташвего Закон и порекомендовавшего такой шаг...

Скорее "не очень внимательно прочитавшего закон"

По поводу ТЗ "Борода"  26.02. сего года было вынесено постановление, что подкрепляет утверждения форумцев что претензии такого рода несостоятельны:


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 февраля 2006 г. Дело N КГ-А40/687-06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тихоновой В.К. судей Балахничевой Р.Г., Соловьева С.В., при участии в заседании от истца: П. - генеральный директор, решение учредителя N 1 от 12.11.03; от ответчика: В. - дов. от 12.01.06 N 64, рассмотрев 22 февраля 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Борода" - истца - на решение от 30 сентября 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое Локайчук Т.М., на постановление от 24 ноября 2005 года N 09АП-13257/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Поповым В.В., Солоповой А.А., Говоруном А.А., по иску ООО "Борода" о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака к ОАО "Первый канал",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Борода" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Первый канал" о взыскании денежной компенсации в размере 300000 руб. за незаконное использование товарного знака "И.В. Пугач", защищенного свидетельством N 270983.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2005 по делу N А40-34616/05-27-149 в удовлетворении требования отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.11.2005 за N 09АП-13257/05-ГК оставил решение суда без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления апелляционного суда, как не соответствующего закону, просит удовлетворить требование о взыскании компенсации, а также в кассационной жалобе изложены ходатайство о вызове свидетелей, экспертов.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
При судебном разбирательстве по жалобе представитель ООО "Борода" поддержал ее по изложенным основаниям, указанные в жалобе ходатайства просил не рассматривать.
Представитель ОАО "Первый канал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, законность решения и постановления арбитражных судов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, наличие оснований, предусмотренных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В обоснование предъявленного требования истец указал на то, что является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) согласно свидетельству N 270983 от 28.06.2004.
Использование товарного знака, по мнению ООО "Борода", осуществляется показом в телепередачах и в художественных фильмах лиц с копиями оригинальной бороды И.В. Пугача, выполненными посредством выбривания отдельных участков на их лицах, доведенным тем самым до степени схожести с изображением оригинальной формы бороды товарного знака N 270983 "И.В. Пугач", которая является частью товарного знака и охраняемым элементом товарного знака. Товарный знак согласно ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к имуществу предприятия.
Пугач И.В. является учредителем ООО "Борода", товарный знак "И.В. Пугач" является имуществом ООО "Борода", которое в свою очередь является имуществом И.В. Пугача.
При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчик иск не признал, сославшись на то, что не использует товарный знак истца, зарегистрированный свидетельством N 270983.
Разрешая возникший спор, арбитражный суд установил, что ООО "Борода" является правообладателем товарного знака по свидетельству N 270983, который представляет собой фотографическое изображение учредителя и руководителя ООО "Борода" - Пугача И.В. в анфас и профиль и графическое изображение его фамилии и инициалов.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.
Арбитражный суд правильно указал, что в данном случае правовой охране подлежит комбинированный товарный знак, а не каждый из составляющих его элементов в отдельности, в том числе борода Пугача И.В., поскольку в свидетельстве не определен каждый объект охраны.
К тому же, исходя из требования ст. 1 названного Закона борода Пугача И.В. не может служить средством индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг истцом.
В этой связи арбитражные суды правомерно исходили из того, что демонстрация ответчиком в телепередачах и фильмах лиц с бородами, похожими на бороду Пугача И.В., не означает нарушение прав ООО "Борода" на его товарный знак, зарегистрированный свидетельством N 270983.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.
Истцом не подтверждено, что ответчик использует его товарный знак.
С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении требования отказано законно.
Ссылка в кассационной жалобе на противоречие выводов суда требованиям ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна.
Данная норма не применяется к возникшим правоотношениям.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают законность судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
При подаче кассационной жалобы ООО "Борода" в лице генерального директора Пугача И.В. уплатило государственную пошлину в размере 7500 руб. по квитанции Сбербанка России от 10.01.2006, следовало уплатить 1000 руб. по жалобе. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании справки о ее возврате с приложением копии квитанции от 10.01.2006 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).
Руководствуясь ст. ст. 104, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2005 года по делу N А40-34616/05-27-149 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2005 года за N 09АП-13257/05-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Борода" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Борода" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Человеку нечем заняться и есть лишние деньги. Что ж, хоть государству доход в виде пошлины.
Это постановление стоило бы показывать всем "инициативным деятелям", которые считают себя умнее всех и желают придумать какой-нибудь новый сравнительно честный способ отъема средств у населения.

+100

Я думаю, что это постановление станет аргументом у тех, кто выступает за сужение прав правообладателей.

Да нет, вряд ли, постановление адекватно отражает уже сформировавшийся подход к подобным спорам

Николай Николаевич, почему сужение? Вполне себе нормальная практика, отказать деятелю, желающему делать деньги из воздуха безо всякой подготовки.

Я вот что имел в виду. Данный "деятель" таки провёл некоторую подготовку. И предварительно затратил некоторые средства. Можно предположить, что имел в штате юристов. И если уж он ввязался в судебные разбирательства, значит, БЫЛ ШАНС выиграть дело. Современное законодательство при должном умении и старании и небольшом везении вполне позволяет выиграть "процесс о бороде". Тем-то оно и настораживает...

Нет, реального шанса не было.

Николай Николаевич, это, скорее всего, один из трех вариантов.
1) Юристов не было, а человек, как это обычно бывает, прочитал закон, и решил, что юристы - это лишние траты, я и сам коронарное шунтирование могу проводить.
2) Юристы были.
2.1) Студенты или какие-нибудь "земельщики". Ничем не хочу обидеть земельщиков, просто когда специалист в одной области берется за другую, у него редко когда выходит что-то приличное.
2.2) Юристы вытягивали деньги с "бороды".

Есть еще два варианта:
1) человек развлекался;
2) известности захотелось (многие газеты ведь написали).

В этих случаях мнение юристов значения не имело

Виталь, ну это я предполагал про юристов.
Что касается твоих вариантов, то для развлечения потратиться на товарный знак и госпошлину - довольно странный шаг. Для получения известности можно, но зачем она нужна, такая известность?

Ты исходишь из своих понятий целесообразности, а этот товарищ - из других. А расходы для него могут представляться и незначительными (мы же ничего не знаем об этом человеке).

А, читал-читал я эту "бороду" :)

Меня больше заинтересовал следующий вывод суда:
1. Если у меня комбинированный ТЗ (картинка + слово), то слово не подлежит охране при соблюдении всех условий (выдуманное, не является общеупотребимым и пр.)?
2. Заявка на регистрацию ТЗ содержит полное описание ТЗ по частям (элементам).

принимается в расчет впечатление от знака в целом, а не от отдельной его части.


Имеет значение не заявка, а свидетельство, поскольку объем охраны определяется именно им.

Виталий, с заявкой это понятно.
Но если исходить из того, что словесное обозначение, содержащиеся в комбинированном товарном знаке, сходно до степени смешения со словесным обозначением, которое использует третье лицо.

Володь, ну и что? Ну, предположим, ты получил разрешение на употребление "российского" в знаке и нарисовал картинку с подписью "Россия". Что, все, больше никому нельзя использовать слово?

Если так важно именно словесно обозначение, тогда его тоже нужно регистрировать в качестве отдельного товарного знака. Серьезные компании так и поступают. А если ограничился одним комбинированным знаком, то неси риск, что не сможешь запретить использование одного (или даже нескольких) элементов знака другим людям.

Юра, да при чем здесь "Россия". Я все веду к тому, что словесное обозначение, содержащиеся в товарном знаке, при определенных условиях подлежит охране. Сложно, но можно.

Да это слово ни при чем, это пример. Ну, слово другое можно вставить, но суть-то ты понял.

Хм...
Услышал сейчас по радио рекламу товарного знака "Двойной ресурс" для автозапчастей...