Форум ''Интернет и Право''

Выдвигаю только один тезис, очень хотелось бы услышать Ваши мнения.
Современные явления культуры способствуют формированию неправового сознания, "герой нашего времени" - криминальный авторитет, который поддерживает финансово добрые начинания, оказывает благотворительную помощь
Прошу Ваши мнения!

Валерий, трудно спорить с Вашим тезисом. Соглашусь. Пренебрежительное отношение к праву, к творческому труду и собственности (основе гражданского спокойствия) увы, активно культивируется и средствами массовой информации.
P.S. Валерий, Ваши предложения в рамках Форума?

Позвольте несколько накренить ваш тезис в сторону нашей предметной области - ИТ.

За годы Перестройки и Реформ у власти (не только гос., но и финансовой, хозяйственной, идеологической и т.д.) оказалось много относительно молодых людей, которые прыгнули туда, минуя долгую и тернистую карьеру, служебную лестницу, которая должна была бы формировать конформизм, консерватизм и законопослушность. Отсюда и правовой нигилизм.

А в отрасли ИТ - другое явление, но со схожими следствиями. Власть в Интернете - это во многом технические возможности по управлению коммуникационным оборудованием. А кто у нас сидит на ключевой должности системного администратора, за консолью маршрутизатора? Уважаемый товарищ Василий Васильевич? Которого за 50 лет жизнь пообтесала и научила осторожности? Нет! За консолью сидит Вася Пупкин, вчерашний школьник - со всем своим замечательным юношеским максимализмом и прочими комплексами. А его начальник - Василий Васильевич в дела не вмешивается, потому что во всех этих "роутерах-шмоутерах" ничего не понимает. И учиться поздно.

Вот и имеем сплошной "праздник непослушания".

Правовой нигилизм, о котором здесь пишут, вряд ли, напрямую связан с уровнем преступности... А преступность, понятие, прежде всего социальное.
Принимая во внимание контекст сообщений, приведу пример (возможно он не всем понравится):
по учебникам Россия относится к романо-германской правовой семье (нужно заметить, что Рене Давид новую Россию, вообще не квалифицировал, ну и ладно). Это означает, что юристы должны ориентироваться преимущественно на ЗАКОН, прецеденты имеют факультативное значение.

Что же происходит в действительности: юристы (причем, даже судьи) все чаще говорят о судебной практике, ссылаются на прецеденты. Даже в этом форуме, наиболее посещаемым стали дебаты по прецеденту Жиллет... О чем это говорит... Думаю, что дело, отнюдь не в отсутствии долгой и тернистой карьеры...

Надеюсь, не слишком отклонился от темы форума...

Постараюсь быть в рамках форума.
Правовой нигилизм, "праздник непослушания" - явления однопорядковые и имеют общие корни. В обществе и в подсистемном элементе общественной жизни - сфере ИТ существует потенциальная возможность "нарушать", которая с необходимостью и реализуется.
Причины также двоякие - несовершенство правовой базы и програмно-технологической. Последнее - это не самое страшное. В отношениях "система-нарушитель" рождается новое, совершенствуется старое.
Сложнее с первым. В большинстве случаев мы имеем дело с сознательным несовершенством правовой базы. Вспомним римское право - "кому это выгодно?"
Вот истоки криминального сознания

 "в сфере ИТ существует потенциальная возможность "нарушать".


Об этом лучше всего написал Ю. Батурин, еще в 1988 году. Книга называется, кажется, "Актуальные прооблемы права телекоммникаций" (возможно название указано неточно).

Причем, книга, в общетеоретическом аспекте все еще актуальна.

"с сознательным несовершенством правовой базы"
ну, да, конечно, мы в центре мирового заговора... сознательное несовершенство может быть связано и с другими причинами:
-недостаточная научная проработка явления;
-отсутствие квалифицированных специалистов и т.д.

В сфере IT нет ни принципиальной, ни потенциальной  возможности "нарушать". Возможно, что это было высказано либо из-за незнания предмета, либо это был "социальный заказ".

Если бы юристы, прежде чем делать подобные утверждения, сначала спрашивали у специалистов: "Ребята, а как это работает?", то никаких "потенциальных" возможностей не осталось бы. Пример со спамом и антиспамом, надеюсь, был показателен.

Видимо, это все возникает, как следствие своеобразного юридического снобизма. Что-то вроде, ну что сложного в Internet-е? Взял компьютер, подключил модем к телефону, купил Internet-карточку, нажал кнопку, ввел код с карточки и все. Это так же, как сказать, ну что сложного в автомобиле? Взял, открыл, сел, повернул ключ, нажал, переключил, повернул и поехал. Или, что сложного в самолете? То же самое, что и в автомобиле... Однако про самолет и автомобиль юристы не рискуют так говорить (можно и шею свернуть), а про Internet такое сказать можно (шею ведь не сломаешь). Безответственность какая-то. Инфантильность.
С точки зрения юристов - возможно. С точки зрения специалистов - бред на почве телекоммуникаций. Пытался я ее читать, и чуть не умер от смеха. Эти перлы про телекоммуникации достойны отдельного издания. В виде анекдотов для тех, кто понимает в телекоммуникациях. А потом плакать захотелось. Ведь это же они, гады, на нас, на живых людей, это все примеряют!!! Нет что бы на собаках сначала попробовать и потом на себе, как это делают все цивилизованные люди. Они же норовят сразу по живому резать.
 - Больной перед смертью потел?
 - Да...
 - Это очень, очень хорошо!!!
А потом появляются законы. И эти, мягко говоря, заблуждения становятся уже как бы даже истиной. И ведь все это делается на полном серьезе, как маньяки выискивают свои жертвы. Это-то и страшно! Вот где Кащенко. Например, я однажды услышал от одного такого юриста, что изнасилования не было, поскольку насильник засунул своей жертве всего на полшишечки. Ну не было законченного состава преступления и все...
Medice, cura te ipsum!!!

Ет исчо почему? В Интернете, предположим, законность ослаблена по определению, так как совершать там преступления гооораздо проще, а вот найти нарушителя - гооораздо сложнее.

Не думаю, что корень зла в васях пупкиных с юношеским максимализмом (к слову, неизвестно на основании чего и для кого изобретенная категория  :)). Большой вопрос еще, что опаснее - этот самый мифический максимализм или старческий конформизм, нередко перерастающий в болото бюрократии. В первом случае умрешь хоть быстро, а вот во-втором - по жилкам тянуть будут.
 
Причины преступлений в ИТ сфере, на мой непрофессиональный обывательский взгляд, следующие:

а) экономическая ситуация: многие люди, предположим, не могут позволить себе пользоваться легальным программным обеспечением, поэтому борись-не борись, а warez был, есть и будет есть, хоть лопни;

б) вышеупоминавшаяся ослабленность Интернета по части законности;

в)  отсутствие нормального законодательного регулирования в этой области и ее правовая неопределенность (имеется в виду Интернет, прежде всего).

Если брать тему воровства, то воруют у нас все. И госорганизации в первую очередь. Поэтому пока государство не прекратит воровать, ему будут помогать еще оччень многие...

Если Вы, уходя из дома, оставляете дверь своей квартиры открытой, то это Ваши проблемы и не надо их распространять на всех. И если Вы садитесь в заведомо разрегулированный автомобиль и попадаете в ДТП, то это опять-таки Ваши проблемы и не надо их опять распространять на всех. Так же и в Internet-е. Если Вы работаете под управлением заведомо "дырявой" и не настроенной ОС, то вините себя, за то, что Вы использовали именно эту ОС. Я пользуюсь защищенными и настроенными ОС.
Про полшишечки сказал человек, который уже получал официально выслуженную пенсию, отец и новоиспеченный дедушка, но еще не "старый пердун".
Как на Дальнем Востоке с тарифами на электроэнергию. На Сахалине, например, киловатт-час стоит дороже на 15%, чем на американской антарктической станции "Литл Америка". И морду энергетикам не набъешь, и юристы импотенты или продажные. Монополия, нарушение прав граждан, а они, проститутки, энергетиков от рассерженного народа защищают. Не дай Бог, какая старушка, живущая при свечах последние 10 лет, плюнет кому из этих рыжих засранцев в морду. Её, бедную, сразу же в кутузку определят, а "потерпевшие" поедут на Гаваи отдыхать от пернесенного волнения.
Ослабляют его сами юристы, поскольку не знают предмета. Или исполняют "сосианальный заказ".
Internet ничем не отличается от обычной жизни людей. Однажды я услышал от одного "умника", что посланное через Internet послание киднеппера о выплате выкупа нельзя рассматривать как вещдок на том основании, что "с этого письма нельзя снять отпечатки пальцев". А если киднеппер писал свое послание на бумаге и в перчатках?
Я не ворую. И не помогаю другим это делать. А воруют, особенно в госорганах, потому, что господа прокуроры проституируют где и как только могут. И не только они. Правда , не все. Но проституция "светится" ярко, как тот красный фонарь, оставляя честных в тени.
Возьмем, к примеру, Дубровку. Ну нельзя было спсти людей, без применения ОВ и это все понимают. Но организовать работу по спасению людей не только было возможно, но и было нужно. И, если бы после того, как стало известно, сколько человек потеряли, принявший решение о применении ОВ честно всем сказал бы: "По другому нельзя было поступить. Это я принял решение о применении ОВ. Это я виноват, что не сумел организовать работу по спасению людей и мы их потеряли". И я уверен, что все спасенные свидетельствовали бы в Суде в пользу этого человека, а некотрые даже целовали бы ему руки. А из-за малодушия, трусости получилось, как всегда. И министра здравоохранения потом заставили врать. А это уже последнее дело. Так поступают только бандиты - замазывают чужой кровью, создают круговую поруку. А ведь во власти в большинстве своем обитают юристы.

Вот поэтому и сегодня актуально Medice, cura te ipsum!!!

И Государство - это кто? Поименно огласите весь список, пожалуйста...
Лично я считаю, что это общественный институт, созданный людьми для защиты своих интересов. Я не ругаюсь. Мне просто больно за Россию.

Еще одна причина. Чисто психологическая.

Область телекоммуникаций весьма абстрагирована от реальной жизни. Хотя бы таже географическая разнесенность...

Для многих молодых людей взломать что-то, обрушить чего-то - не преступность.
"Я ведь у себя дома сижу, никого не трогаю. Вот если бы я на улицу вышел, старушку топором ударил - это да".

А отечественные СМИ только раздувают романтичный образ хакера. Контрпропаганды практически не ведется. Отсюда и полное непонимание злоумышленником того, что он совершает преступление.

Не дай, конечно, Бог пережить и нам такое, но, после прихода к власти в Германии нацистов, они эту абстрагированность оплаты проезда в общественном транспорте решили за три дня. Штурмовики просто ловили "зайцев" и растреливали их тут же, на месте, рядом с вагоном трамвая или автобусом. Что бы остальные пассажиры это видели. До сих пор у немцев этот ordnung зашит в генах.
А у нас, особенно некоторые юристы женского пола (не буду тыкать пальцем - это не прилично), в норковой шубе сует частнику корочку и требует, что бы он ее вез бесплатно. Не старики пенсионеры суют корочки. Те, бедолаги, спрашивают, можно ли ехать бесплатно. Мне очень хотелось ей морду набить, но "это" было в юбке. Потом, правда, ее посадили. Но, похоже, не надолго...
Я не предлагаю расстреливать, например, спамеров. Но хотя бы условное наказание они должны получать. Эта безнаказанность людей развращает. А безнаказанность возникает в следствии некомпетентности юристов. Хотя, как в случае со спамом, все предпосылки для возбуждения уголовного преследования имеются.

Опять получается Medice, cura te ipsum!!!

Urix, по-моему, Вы немного перевозбудились. Не нужно так нервничать. Спокойнее, здесь все люди здравомыслящие и трезвые (надеюсь :))
Интернет действительно "зона вне закона", поскольку довольно сложно его регулировать в нынешней обстановке, а законодательная база оставляет желать лучшего. Впрочем, нельзя все валить на несовершенство законов.
Нужно исполнять хотя бы те, что есть.
А причины у разных преступлений в сфере ИТ разные. Взлом защиты банка с помощью "умного" компьютера несколько отличается от взлома банкомата при помощи кувалды и лома.
Конкретики бы...

Прощу прощения, а чем отличаются неправомерное завладение чужим иуществом (денежными средствами)
1. в результате "взлома" с использованием кувалды и лома,
2. в результате "взлома" с использованием отмычки
3. в результате "взлома" с использованием "умного" компьютера?
Думаю, что ничем, ибо само деяние состоит в неправомерном завладении чужим имуществом, а посредством чего - это дополнительная характеристика, влияющая на оценку тяжести совершенного деяния (на наказание).

По-моему, в случае взлома с помощью "умного компьютера" можно до кучи присобачить еще и 272 ст :)

Правильно. Поскольку кража со взломом - это деяние, а использование компьютера - это квалифицирующий признак.
Или юристы будут спорить, что благодаря этому признаку кража уже перестает быть кражей?

По-моему, компьютерный взлом это просто еще один состав...

Urix, сначала Вы пишете, что отличий нет, а затем подтверждаете согласие с наличием отличий. Выберите какую-нибудь позицию.

Деяние - это, например, как автомобиль ВАЗ (транспортное средство), а квалифицирующий признак, это как цвет кузова, количество дверей, объем двигателя и т.д (дополнительная характеристика). Поэтому, кража со взломом остается кражей со взломом, вне зависимости от того, с помощью чего она осуществлялась. Я своей позиции не менял.

Urix, все дело в том, что "имущество" в смысле Уголовного кодекса не охватывает информацию. Авторы этого документа посчитали нужным выделить преступления, связанные с компьютерной информацией в отдельную главу. Поэтому неправомерный доступ к информации - не кража. Однако если компьютер использован для совершения иных преступлений (например, для хищения имущества (которое, как Вы помните, "не информация) - то ответственность будет наступать и за это преступление. Вы правы, с помощью компьютера можно совершить и кражу, и мошенничество, и, даже убийство. Но сам по себе  неправомерный доступ к информации (не связанный с другими действиями) кражей не будет, это самостоятельный состав.

Виталий! Я ведь не имел в виду информацию! Вопрос yuriyah-а был о конкретике при взломе защиты банка. Я рассмотрел случай, когда такой взлом был осуществлен с целью получения в личное распряжение реальных денег, за которые можно приобрести реальные товары или услуги.

Почему-то, когда рассматривается именно такое деяние (с использованием компьютера), то все время юристы пытаются за счет некоторых свойств информации свести обыкновенную, пошлую кражу к чему-то виртуальному, несуществующему. Но деньги-то, которыми завладевает злоумышленник, всё равно остаются реальными.

А вот такие попытки сделать кражу как бы не кражей, эта безнаказанность развращают и криминализирую общественное сознание. Нарушается принцип неотвратимости наказания. Пусть даже условного, но наказания.

Я это и имел в виду. Если только взломана защита банка - это одно преступление, если похищены деньги - уже другое преступление, "виртуальность" взлома значения иметь не будет.

Бандитское государство - вот источник криминализации сознания людей.
Подчеркиваю, людей, а не общества.
Общества в России нет, а всевозможные тусовки не в счет.
Поэтому, Ваша тема неверна по сути.
 

Бандитское государство - это такое государство, которое организовалось в устойчивую группу для совершения криминальных деяний. В группу с кем? С другим бандитским государством? С каким?
И общество в России есть, иначе Государства бы не было. Ибо, Государство - это общественный институт, созданный людьми для защиты своих интересов. Понятие "интересы" гораздо шире понятия "естественные права и свободы". Поскольку в моих интересах, чтобы я мог отправлять свои естественные права и свободы.

Urix, так не я спрашивал, а Вы. Вопрос был о том, чем отличается взлом с использованием компьютера от взлома с использованием механических приспособлений. Ответ: тем, что проникновение в систему банка уже является преступлением, так же как и порча защиты банка, и собственно выем денег. В случае с кувалдой преступлением является порча банкомата и выем денег, а вот аналогии с доступом нет.

Тогда дайте определение Общества и Бандитского государства, да и Бандита.

Тусовки говорите, тусовка Ельцина, Лужкова? :D

URIXу.
Классическая софистика (т.е. словоблудство) в Ваших сентенциях, URIX.
Я не последую Вашему примеру, не буду заниматься гимнастикой, обсуждая серьезную тему.
1. Почему, чтобы быть бандитским гос-во должно объединяться с другим государством?
2. Во всех странах, во все времена гос-во и общество находятся в противостоянии.
3. Уясните простую вещь (из учебника). В тоталитарных гос-вах общества никогда нет. Существует только фикция в виде разрешенных псевдообщественных организаций, являющихся ширмой для властей.
4. В современной России правят наследники сталинизма - капитализированные гебульники, отстраивающие страну в своих корыстных интересах, с радостью плюющие на интересы людей. А общество (ау! где ты?) молчит. Почему?
Общество мертво.

A-boba, не путайте пожалуйста общество с civitas (извините, не подберу слова). Государство без общества не существует: это правовая аксиома. Более того, именно общество создает государство. Посмотрите любую теорию создания государства от Монтескье до Ленина, нигде отсутствия общества Вы не найдете.
А вот так называемого "демократического общества" действительно пока нет, хотя кое-какие вещи уже и здесь есть. Посмотрите на борьбу спамеров и антиспамеров, это классический пример. И никакого государственного вмешательства пока. Или "зеленые". Их правда никто не слушает, но они есть и действуют. Таких примеров много. Другое дело, что современное общество не имеет никаких рычагов давления на государство, и не получит их. А отсюда чувство безнаказанности у чиновников и идеи о "бандитском государстве". Поверьте, нет никакого бандитского государства. Уже лет пять точно.

a-boba! Бандит - это член банды. Банда - это устойчивая группа криминальной направленности. Следовательно, бандитское государство - это криминальное государство, объеденившее ся с другим криминальным государством в устойчивую группу, криминальной направленности. Это что касается использования Вами термина "бандитское государство".

Нет, Urix, Вы не правы. Бандитская группировка - это группа лиц, занимающаяся бандитизмом и не обязательно с кем-то связанная. Почему с государством должно быть иначе?
Признайте, что на этот раз ошиблись. :)

yuriyah! Во всех трех случаях было совершено одно и тоже действие: нейтрализация (прекращение выполнения защитной функции) средства защиты, преграждающего доступ к материальным ценностям постороннего лица. Действие по своей сути было одно, а применялись три разных способа нейтрализации.
Хорошо, тогда дайте определение бандитизма без IDEM PER IDEM. Подозреваю, что все упрется в определение слова "банда".

a-boba!
Не дай нам Бог еще раз пережить бунт проснувшегося Российского общества (плебса), бессмысленный и кровожадный.

Повторю слова Столыпина: "Вам нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия".
Софистика - это не словоблудие. Софистика - это логически верное рассуждение, в основе которого лежит неверная начальная посылка. А словоблудие - это что-то вроде "в огороде бузина, а в Киеве дядька", нонсенс, бессмыслица, набор логически несвязанных слов и оборотов.

Я показал на основе определения "банда", что это Вы пользуетесь подменой понятий.

Urix, для случая с банкоматом нужно лишь разрушить средство защиты. Какого-то особого способа доступа нет.
А в случае с компьютером он есть. Это проникновение в систему еще ДО кражи.
Понятие бандитизма есть в ст. 209 УК.

Отлично! А тогда как квалифицировать предварительную рекогносцировку на месте? Бандиты (медвежатники) на обум на "дело" никогда не пойдут.

Квалифицировать как приготовление к преступлению (см. УК РФ). В этом и разница.

Так ведь это хорошо, что компьютеры позволяют подготовку к преступлению квалифицировать как преступление. Радоваться надо, что пресекая менее тяжкое преступление (несанкционированный доступ к ЭВМ), пресекается и более тяжкое (кража со взломом), которое, как правило, является логическим продолжением удавшегося первого преступления.

Эк я завернул, однако...

Да, неплохо.
С другой стороны, если первое преступление не пресечено, то получается совокупность преступлений. То есть два преступления (а то и больше). Вот так.

Это смотря к какому составу иметь в виду подготовку. Компьютерные преступления у нас к тяжким не относятся (кроме ч.2 ст. 273) и понятие подготовки преступления к ним применено быть не может

spyf, тут произошло недоразумение :)
Я написал, что рекогносцировку следует понимать, как приготовление. Затем Urix обрадовался, что приготовление к краже с помощью компьютера само по себе является преступлением (в описываемой ситуации), точнее, возможностью пресечения такового. Другое дело, что кража тоже не всегда тяжкая. Но если взлом системы сам по себе является преступлением, то и спор не имеет смысла. Если же рассматривать ситуацию с банкоматом и ломом, там можно много чего придумать. Но это уже выходит за тематику сайта.

yuriyah! А будет ли являться преступлением вскрытие с помощью кувадлы и лома банкомата? Ессесно, будет. Но будет квалифицировано, как хулиганство, если ни копейки из банкомата не похищено. Поэтому, что радуйся, что не радуйся, а другое преступление уже налицо.

Да, только есть существенная разница между тем и другим.
В случае, если некто проникнет в систему защиты банка, то может ничего не взять и тихо выйти.
А вот в случае с банкоматом преступник препятствует нормальной работе банкоматов.
В этом и разница: если компьютерное преступление создает потенциальную угрозу для безопасности (если не совершается хищение), а в реале кроме такового есть еще и нарушение работы средства выдачи средств.

В обоих случаях фнкция защиты (запрет на доступ постороннего к охраняемому объекту) разрушена. Не важно ломом, отмычкой или программой-взломщиком. Поэтому, объект защиты (банкомат, сейф, сервер), функции защиты котрого нарушены, является взломанным, разрушенным. И не важно, что в случае программ мы не можем это "пощупать" руками. Устройство защиты некоего объекта от доступа к нему посторонних лиц перестало выполнять свои функции защиты.

Нет, неверно. В случае с банкоматом любой прохожий сможет воспользоваться тем, что банкомат раскурочен и деньги практически валяются на полу.
В случае с компьютером такое невозможно, если только преступник вообще не вывел из строя систему защиты.

Возвращаясь к первоначальной теме, можно отметить еще один момент. Кажется у Шестова я встретил такую фразу: "свобода есть не нечто, а ничто". Имеется в виду, что "свобода" - это только пустое место, которое может быть заполнено чем угодно. А поскольку "природа не терпит пустоты", то заполнение происходит очень быстро и понятно чем.
Кроме того, "криминализация сознания" может поддерживаться и сознательно, поскольку позволяет обеспечивать управляемость процессов в тех случаях, когда легитимные средства субъекту недоступны (что мы наблюдаем в Интернете)

Да, это любопытная мысль. Если средством общественного контроля в Интернет не может быть государство, возникают "органы самоуправления", в том числе, и имеющие проблемы с законом. Можно проводить аналогии с партийной системой как таким средством в середине 20 века или торговыми правилами Ганзы. Вопрос только в том, как быстро все легитимизируется.

А чем Вам не нравится Общественный наблюдательный совет по типу присяжных заседателей в суде?

Тем, что он не имеет реальных властных полномочий.

Но и "на диком Западе", где уже созданы и действуют такие Советы (на телевидении) они имеют только право совещательного голоса, но ведь к ним реально прислушиваются!

А что взамен этого Вы можете предложить реального?

Терпеть ненавижу, с каким цинизмом Тони Блэр "поимел" BBC. Но и ему это просто так с рук не сойдет. И Small Буш тоже ВЫНУЖДЕН назначить расследование. И это не смотря на то, что они вроде бы "подебители". Победитель Уинни Черчиллев сразу после Победы в 1945 году не стал еще раз премьером: он хорош для борьбы, но не для мирного строительства.

Демократия тем отличается от автократии, что народ ВЫБИРАЕТ руковолителями тех людей, которые нужны в данное время для решения данных задач. И сделать правильный выбор Народу помогают независимые от правителей СМИ.

   Уважаемый Urix!

   Следует ли понимать Ваше сообщение как полное неприятие для "Интернет" любого общественного наблюдательного совета?

Не следует так понимать. Пусть наблюдают, если очень хочется. Кому-то нравится подглядывать в замочные скважины, кому-то в сортире через дырочку в стене наблюдать за противоположным полом.

Я против этого не возражаю (у каждого свой способ сходить с ума) до тех пор, пока такие действия не начинают затрагивать МЕНЯ, МОЮ ЧАСТНУЮ ЖИЗНЬ. А я терпеть ненавижу, когда какая-то сволочь, не вымыв руки после сортира, идет потом мою частную жизнь пачкать.

Да, но ведь речь идёт об открытом общественном контроле как элементе демократического цивилизованного общества, к которому, я надеюсь, мы все стремимся. При чём здесь тайное подглядывание?

А как Вы себе представляете механизм, с помощью которого ВСЕ общество осуществляет контроль? Наиболее часто это происходит путем выделения части членов общества и делегирования им полномочий осуществлять определенные действия от имени и по поручению всего остального общества. А вот чтобы эффективно "контролировать" (от английского слова control - управлять) надо обладать прекрасными знаниями в области управления самому и иметь максимум информации об объекте управления.

Может расскажете, как можно управлять сложным социальным объектом не получив максимум информации о нем, не проводя мероприятий разведывательного характера в отношении самого этого объекта?

P.S. Я ответ знаю.

   В обществе всегда имеются уважаемые большинством люди, которых знают и которым доверяют многие. Речь идёт именно о них!

   Почему бы им не делегировать право общественного контроля (от имени большинства общества) на определённые рекомендательные пожелания относительно содержание и вида общественных отношений в "Интернет"? Что в этом плохого или недемократичного?

   И если Вас, к примеру, Urix выберут в состав такого Совета, неужели Вы не будете доверять себе и своим принципам при принятии того или иного решения? При этом те, кто Вас выбрал - будут доверять Вашим решениям и исполнять их, поскольку доверяют Вам как специалисту и личности с активной гражданской позицией. Или Вы с этим не согласны?