Форум ''Интернет и Право''

ИМХО, ультрановое в практике доменных споров.
-----------------
Спор турфирм: а Ваш домен в том же цвете что и товарный знак?
-----------------
В конце октября этого года в арбитражном суде состоялся спор двух туристических компаний. ООО "Санрайнз тур групп" сочло нарушенными свои права на товарный знак и предъявило иск к ООО "1001 тур" по поводу домена sunrisetour.ru. Однако в иске было отказано. Был сайт. Был товарный знак. Так в чем же дело?
Мы попросили прокомментировать ситуацию консультанта ответчика в этом деле - Антона Серго (ЮрФирма "Интернет и Право"): "Данное дело, действительно, вносит некоторую новую струю в монотонность доменных споров.
Во-первых, истец заявил иск к лицу, которому домен не принадлежит, о чем и было заявлено ходатайство ответчиком. То есть, формально, ответчик должен был бы отвечать за содержание (не доказано, что своего) сайта на чужом домене.
Во-вторых, суд рассматривая соотношение товарного знака истца и домена ответчика указал, что поскольку товарный знак представляет собой графическое написание словосочетания в латинице и кириллице («sunrise tour» и «сайрайз тур»), в совокупности со значком в цветовом сочетании белый, синий, красный, голубой, желтый, оранжевый, то истец не смог доказать соответствие товарного знака и домена, то есть как указал судья: «истец документально не подтвердил, что в Интернете на сайте sunrisetour.ru используется именно этот товарный знак, которой зарегистрирован по указному выше свидетельству».
Таким образом, поскольку истец не доказал, что в домене используется его товарный знак (на двух языках, с эмблемой в белом, синем, красном, голубом, желтом и оранжевом цвете), то оснований для удовлетворения иска не нашлось".
Само описание дела и решения можно прочитать: http://www.internet-law.ru/intlaw/domens/sunrisetour.htm
 
Источник: http://www.domainblog.ru/2005/11/22/sergo-tour-tm/

P.S. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, появился новый прецедент!?
Поздравляю!

А российское судебное законодательство разве имеет такое понятие как "прецедент" ?
IMHO это действует только для запада с его присяжными.

Гм, в России действительно сложно говорить о прецедентах, хотя вопрос спорный.
Но причем здесь присяжные? У нас они тоже есть. На прецедентый характер, тем более, когда речь идет о гражданских делах, от этого не появляется.

Юридически нет, а фактически да!!! Вот и понимайте меня как хотите!
Я уже столько спорила по этому поводу!

Если юридически нет - то значит что и фактически тоже нт.

А никогда не сталкивались с судьями, которые прежде чем вынести решение по "непонятному  делу" обзванивали своих коллег и в дальнейшем свое решение строили уже по старым делам(решениям)?
А ещё, у меня случай в практике был, когда представитель стороны ответчика вообще хотел отменить в нашу пользу вынесенное решение на основании Постановления Пленума?! Как вам, а? При том в кассации вместо нормы ГПК так и указал Постановление Пленума.

По-моему, очень взвешенное решение. Я давно ждал, когда у нас перестанут отождествлять графический ТЗ с текстовым наименованием домена по отдельным текстовым элементам знака, которые к тому же являются общеупотребительными словами.

Попутно замечу, что мне непонятно, почему в число охраняемых элементов обсуждаемого знака попало общеупотребительное английское слово "sunrise" (притом, что слова "тур" и "tour" не охраняются). Неужели вместо нормального словаря английского языка в Роспатенте пользуются дешевым карманным разговорником?

Интересно, как нотариус (не являясь специалистов в области графики,
лингвистики, филологии и проч.) может удостоверять в протоколе, что
сайт одной компании схож до степени смешения с сайтом другой  :)
Помоему, в рамках данной процедуры можно удостоверять только
конкретные факты, а не оценочные субъективные мнения.
Установление сходства - дело экспертов.

Решение в принципе достаточно обосновано,  если используемые
обозначения не идентичны, вывод о том, что они достаточно различимы
для потребителя, чтобы не вызывать смешения, вполне допустим.

Единственное замечание, в решение нет указание на то, предлагалось ли
сторонам провести экспертизу на сходство. Современная судебная
практика свидетельствует о том, что судья, не являясь экспертом, обязан
по крайней мере предложить сторонам подобную экспертизу. Тем более,
что отказ в иске обоснован именно оценкой суда сходства знаков, а не
отсутствием доказательств сходства (каковым могло быть экспертное
заключение).

Есть такое, есть...
Например, в деле Windowsupdate судья попросила у третьего лица "а чего они там в решении написали? У Вас с собой? Ой, дайте мне почитать. Спасибо, я оставлю у себя, ладно?"
Ну и правильно.  ;)

P.S. Хотя ветка не о прецедентах.

Ну не правильно. В новом ГПК указано, что в кассации должна быть указана именно норма нарушенного права. А Постановление Пленума у нас не является источником права!

Решение написано "не без греха", в кассации если постараться, то можно поломать :)
Странно :)
Бывают дела, когда приходиться к заявлению/дополнению/пояснению к иску прикладывать 3-4 постановления ФАС разных округов.

Ну и что что строят по старым делам? Адвокаты тоже имеют доступ к таким делам и могут повернуть дышло чтоб вышло боком ;)

Александр, Анна, крайне рад видеть Вас на форуме.
2Александр: Виталий К. опять будет очень ругаться, когда увидит Ваши слова. Понимаете ли, дело в том, что можно по закону зарегистрировать любое слово в качестве ТЗ или изображение - главное, чтобы это слово или изображение не было тем словом или изображением, которое непосредственно относилось бы к товарам/услугам, которые будут предоставляться владельцем. Например, для производителя дверей слово "дверь" в качестве ТЗ не зарегистрируют, а вот слово "Цербер" вполне могут. Так же слово "кольцо" для ювелирных изделий зарегистрировать нельзя, а вот "печка" можно.
2Анна: у судьи есть такое право. Другое дело, что не будучи специалистом такое право он может реализовать только по собственному разумению. Когда судья в таком разумении сомневается, он назначает экспертизу. А здесь судья не сомневался, очевидно.

Приветствую, Юрий!
Согласна с Вами, что судья, не являясь специалистом, может решить, что ей (ему) достаточно собственных знаний для подобного заключения.
Вот только в ФАС Московского округа и не только в нем, сложилась практика отменять решения по спорам с товарными знаками, если они вынесены без проведения экспертизы, именно потому, что судьи к специалистам в области смешения и однородности знаков не относятся.

В связи с этим решение выглядит достаточно оспоримым.

Уже не буду. Бесполезно. Это, наверное, новая секта, какая-то, где тайное учение говорит о том, что общеупотребительные слова нельзя регистрировать в качестве товарных знаков.

Анна, тут все-таки надо понимать одну такую штуку. Нельзя оспорить решение суда только на таком основании. Т.е. оспорить, конечно, можно, но это неправильно и отменять решения по таким делам, мне кажется, неверно. Может быть, надо разъяснять судьям, что в таких случаях проводится экспертиза, но отменять решение только из-за того, что судья реализовал свое право, мне кажется, неверно.

Юрий, действительно вопрос дискуссионный. Существует мнение, и оно подтверждается судебной практикой:
для оценки сходства и однородности необходимы специальные познания (именно поэтому Закон «О товарных знаках…» предусматривает проведение экспертизы на сходство знаков и однородность (ст. 12);
в соответствии со ст.81 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе;
если рассматривать данный случай, как «предписано законом», то не право суда, а его обязанность назначить экспертизу.
Во всяком случае решение, мотивированное именно отсутствием сходства, установленным судом без привлечения специалистов, можно считать основанием для изменения и отмены в связи с
недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. (2) ч.1 ст. 270 АПК РФ).
Думаю, дальше описывать ситуацию не стоит, а то уже жалоба получается :)

Анна, а Вы не представляли, случаем, другую сторону? ;D
В общем-то, согласен с Вами.

Есть, конечно, немалое желание прокомментировать этот  прецедент, но вдруг оппонент Антона читает эту ветку.. так что воздержусь по дружески-этическим соображениям :)  :-X Хотя, конечно, будь я на стороне правообладателя, был бы обоснованно  взбешён таким решением весьма.  

На дальнейшее участие меня не приглашали, так что пиши!  ;)

С точки зрения понимания Закона я тоже разделяю твою оценку. Более того, я надеялся на отказ по другим основаниям (или затягивание дела).

Ну во-первых, разумеется, "анализ" сходства до степени смешения комбинированного знака истца и доменного имени - это слёзы. Сходство здесь достаточно очевидно - грамотному судье в таких случах это должно быть ясно без заключения ФИПС. Не знаю, чем графика так смутила суд - во всяком случае, далёк он от понимания ст.4 ЗоТЗ  ???

Во-вторых, конечно, старая песня с пресловутым протоколом нотариуса. В большинстве случаев суды принимали такие протоколы. Хотя возможности злоупотреблений известны и многократно здесь  обсуждались, но польза от усложнения порога допустимости доказательств для меня всё-таки не вполне оправдана. В любом случае, произвольное непринятие судом данного доказательства порождает неопределённость. Хорошо бы Пленум определённо высказался на сей счёт - можно ли нотариально заверенные распечатки в делах, связанных с Интернетом, предъявлять или нет. По-моему, в UDRP нет особых проблем с этим.

По протоколу...
Дело не в том, что принимать его или нет, а в том, что конкретно в данном случае протокол был сделан с нарушением Закона, на что судья и верно указал.

Ещё раз взглянул на судебное решение:

1. Отсутствие будущего ответчика при нотариальном заверении, на мой взгляд, не есть нарушение (ст. 103 ОЗОН). Во-первых, в таких делах безотлагательность как основание невызова ответчика легко доказуема (контент может быть изменен, а доказательство надо фиксировать срочно). Во-вторых, ввиду всё  той же безотлагательности, не всегда можно определить, кто именно впоследствии будет участвовать в деле (WHOIS недостаточно точно идентифицирует ответчика, а запрос на имя  регистратора займет какое-то время).  Я не говорю уже  о том, что требование вызова ответчика (зачастую, сквоттера) по понятным причинам парализовало бы саму возможность предъявления нотариально заверенного протокола в "доменных спорах" и защиту прав правообладателя.

2. Что касается времени и даты размещения информации на распечатке - с ходу не берусь судить, насколько это технически возможно. По мне, достаточно того, что протокол нотариуса четко оговаривает время и дату, когда нотариус произвел осмотр. К протоколу пришпиливаются веб-страницы, которые нотариус увидел и распечатал именно в данный момент, что опять-таки  фиксируется им в протоколе. Впрочем, тут мы опять поднимаем проблему риска фальсификации доказательств программными средствами, которая, согласен, имеет под собой почву.

 

Согласен, но ПРИЧИНЫ невызова второй стороны ДОЛЖНЫ БЫТЬ в протоколе.

Да, если этого не было - то зацепка существенная  ::)

Спасибо за обсуждение и интересные идеи! я представлял Истца в суде (апеляция оставила решение в силе, - но сильно и не надеялся - судебная практика показывает, что такиерешения опрокидывались только на стадии кассации), и благодарен за дельные советы. Самое интересное, что это дело элементарное, - в доменном имени, зарегистрированном для тех же услуг, содержится охраняемый с неохраняемым элементы комплексного товарного знака, написанные слитно. Но суд решил, что нет сходства, и товарный знак может охраняться только в комплексе и в том же цвете. Как доменное имя, пишущееся обычном черным шрифтом, может содержать в себе все оттенки товарного знака (белый, синий, красный, голубой, желтый и оранжевый)!? - не понятно. И почему суд, решив что знак охраняется только в комплексе отказыввает в охране отдельных его элементов.... И причем в решении суда сходство домена и товарного знака, когда закон о товарных знаках говорит о доменном имени, - логика суда также  непонятна. Самое интересное в этом решении, что приведенные в его обоснование выдержки на нормативные акты, на самом деле в этих нормативных актах не содержаться! - просто суд их так толкует... И кто сказал, что причины неизвещения должны отражаться в нотариальном протоколе и откуда у суда уверенность что дата и время должны содержаться именно на странице...
ПОсмотрим что напишет апелляция и продолжим в кассации.

Ну, Вы бы Основы Зак-ва о нотариате почитали бы.  :)
P.S. Сейчас меня с ответчиком ничего не связывает, так что могу Вам только пожелать удачи!
2 All: но, все-таки, не будем пока консультировать оппонента (хоть и бывшего).

Согласен, но  чего же тогда столько ляпов было?

Судя по этим словам - поздравляю своих бывших клиентов с победой в апелляции.  ::)

.. теперь понятно откуда в отзыве взялась фраза про отметки в протоколе да ещё и со ссылкой на 103 ст. Основ о нотариате... - а Вы их читали ? может уточните или процитируете фразу...

Позвольте, я процитирую насчет извещения.
 "Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.
     Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле."

Таким образом, обязанностью нотариуса является известить стороны, о чем должны быть соответствующие документы. В случае же, если стороны (одна из них) не явятся, это не препятствие для осуществления действий, однако извещение должно быть обязательно, кроме случаев, процитированных в последнем абзаце. Если имел место быть именно такой случай, это было необходимо подтвердить доказательствами как истцу, так и нотариусу.
   

Всех поздравляю! Апелляционная инстанция оставила все без изменений.  ;)