Форум ''Интернет и Право''

Здравствуйте, всем.
Эта тема является дополнением к теме "Необычные новости авторского права" и она охватывает вопросы, связанные с правом промышленной собственности. На ветке "Необычные новости авторского права" уже обсуждались проблемы права промышленной собственности: патент на гиперссылки компании British Telecom.
Некоторые объекты могут быть замечены на двух ветках сразу.
Первоначально я хотел назвать тему "Курьезы интеллектуальной собственоости", но тогда она бы дублировала частично ветку "Давайте нарушать АП".
Почему я призываю нарушать патентное право - Вы узнаете дальше.

Лексикографический сайт wordspy.com, в базу которого недавно было внесено определение слова google (как глагола, обозначающего поиск инфы или нового знакомства в Сети), получил письмо от  юр службы поисковика google.com с требованием либо удалить из базы словарную статью, либо указать в ней, что слово является зарегистрированной торговой маркой. Google-де не желает повторять судьбу Xerox.
<Компьютерра #25/500  от 8 июля 2003 С.12>

Антон Серго в ветке "Давайте нарушать авторское право" разместил пост, который мы перенесем сюда:
"Источник: Б.Викторов, www.rokf.ru,
Патент на запрет

Значок с перечеркнутым телефоном в круге запатентован.
Все желающие запретить сотовую связь пусть выкладывают деньги.

В 90-х годах в России некоторые сообразительные предприниматели регистрировали на свое имя общеупотребительные слова -- и потом пытались сделать на этом деньги. Например, один умелец застолбил за собой слово "пейджер" -- потом Motorola и другие компании еле отбились от его претензий.

В Америке подобные штучки делают виртуознее. Не прут напролом. Недавно в США дизайнер Сэнди Мидлтон Маршалл зарегистрировал на свое имя значок с перечеркнутым сотовым телефоном в круге и надписью "NO CELL PHONE ZONE". Кстати, и само выражение "NO CELL PHONE ZONE" Маршалл хочет зарегистрировать в качестве своей торговой марки.

Все желающие могут купить у Маршалла таблички зарегистрированного им дизайна. Это недорого. Например, табличка 4 см x 8 см стоит 49 центов, а 46 см x 61 см -- $19,95.

Недорого, зато монопольно. Ведь дизайнер Маршалл имеет право предъявить претензии ко всем табличкам с перечеркнутыми сотовыми телефонами и к чуть ли не к любым надписям в стиле "Мобилы тут нельзя".
...
Желающих запретить использование сотовой связи в подведомственных им помещениях очень много. Самая логичная форма этого запрета оказалась запатентована. Проще немножко раскошелиться (ведь это все равно -- кому заказать табличку "NO CELL PHONE ZONE"), чем влезать в судебные разбирательства".

А почему именно google? Почему не Yandex? ИМХО, если слово внесено в словарь - это не значит что оно общеупотребимое. Например словарь жаргонов, да их тысячи и там возможно есть слово Yandex, чтож теперь они теряют права на ТЗ? А вообще какие критерии общеупотребимости? Я бы на ихнем месте провёл соцопрос по типу:"Что значит google?"

Я думаю, владелец товарного знака не может запретить включать слово в словарь. С другой стороны он не может спортреть на то, как его товарный знак теряет различительную способность, поэтому обращение к составителям словаря вполне разумно. Однако насколько правомерно именно требование указывать, что это является товарным знаком - это нужно местное законодательство смотреть.
Dust - попадание слова в словарь - это мощное доказательство вхождения слова во всеобщее употребление (при условии, конечно, что сам словарь заслуживает внимания, является авторитетным изданием и т.д.). Но, конечно, этим дело не исчерпывается - для аннулирования товарного знака потребуется представить и другие доказательства.  Гораздо важнее, что попадание слова в словарь заставляет уже владельца товарного знака доказывать нечто.

А по поводу табличек - неясно, что регистрировал гражданин Мидлтон - объект авторского права или промышленный образец или еще что-то существующее в этой стране. Соответственно, последствия будут разные - например, если это объект авторского права, то Мидлтон не сможет запретить другим людям рисовать те же объекты на знаке.

По поводу google: от этого слова уже образуются другие слова, такие как googlewhacking (забава инетчиков, которая состоит в том, чтобы найти два слова, на которые бы поисковик нашел только одну ссылку), googlism ("умозаключения" системы Google по поводу определенных личностей, городов и т.п. Например, на запрос Putin v выдает ответ, что это новый поп-идол России, не дурак, дьявол, а, по словам жены еще и вампир, адрес www.googlism.com).

Исходя из моих знаний, Google - математическая величина. А потому уже общеупотребимая. Другое дело, что от этого слова образовались новые слова не связанные с его старым смыслом.

Возможно, но только не с Google. Слово вошло в обиход под разными значениями. Антон считает, что это математическая величина. Я например вообще не знаю что это (в анг. такого значения нет) и мне непривычно будет говорить погуглить в сети (в смысле поискать)

Весело:
http://www.computerra.ru/news/2003/8/12/41273/

Честно говоря, я не знаю, какие есть еще значения у этого слова. В отношении математической величины - я считал, что 10 в сотой степени пишется по-английски "googol", но может быть я и ошибаюсь и используется и такой вариант написания как "google".
Что же касается Микрософт - сколько уже таких судов у них было! и выигрывали и проигрывали - так что им не привыкать.

Да нет, все верно - googol. Есть еще слово goggle/
Значение привожу из словаря Lingvo (цитирование в разрешенных законом пределах):1. сущ.

1) мн. ч.

а) защитные очки (напр., плавательные, мотоциклетные и т. п.)

goggle-dive — ныряние в очках для подводного плавания

б) разг.; шутл. очки с круглыми линзами

2) сленг; мн. ч. глаза, белки глаз

3) изумленный, испуганный взгляд (особ. широко открытых или выпученных глаз)

2. прил.

выпученный, вытаращенный (о глазах)

goggle-box — разг. телевизор, телик, ящик

Syn:

protuberant

3. гл.

1)

а) таращить глаза; таращиться, смотреть широко раскрытыми глазами (at)

The public came in crowds to goggle at the strange new paintings. — Народ толпами валил поглазеть на необычные новые картины.

б) вылезать из орбит (о глазах)

2) вращать глазами; бегать туда-сюда (о глазах); (тж. goggle about)

II
сущ.

(the goggles)

ветрячка (болезнь овец)

Компания Hormel Foods, которой принадлежат права на известную консервированную ветчину 'Spam' решила через суд добиться права на единоличное использование этого названия. Hormel не устраивают, что пользователи Сети назывют спамом массовую рассылку. Hormel не устраивает также попытка SpamArrest зарегать торговое название SpamArrest для своего блокиратора спама. Hormel говорит, что неприязненные отношения пользователей Сети к спаму могут перекинуться на ее ветчину. <Компания #27/273 от 14 июля 2003 С. 43>

Интересно, как они это собираются делать? Ведь пользователи Сети используют это слово без связи с продажей ими товаров или оказанием каких-либо услуг.

Разные классы товаров по МКТ. Ничего у них не выйдет.
По-моему, Парижская конвенция еще в конце 19 века это дело определила. А туда входит более ста стран.

"Абсурдность ситуации с патентованием всего на свете подметил сайт Despair.com. Доказал он это очень простым способом: взял и зарегистрировал в качестве торговой марки смайлик :-(
Будьте бдительны, используйте другие значки, либо ставьте копирайт. Иначе не сдобровать. Компания Despair уже предъявила иск семи миллионам человек, просканировав веб на предмет использования смайлика, охраняемого авторским правом. Компания решила заставить преступников удалить все электронные письма, в которых использовался привычный значок и написать от руки фразу ':-( есть зарегистрированная торговая марка Despair, Inc.' тысячу раз.
Не пугайтесь сильно. Понятно, конечно, что это розыгрыш, и ни с кем судиться остроумцы не будут - но они весьма наглядно продемонстрировали нелепость ситуации с авторским правом в современной IT-индустрии".
http://www.uaportal.com/news/Computers/news_5517.html

Так смайлики использовались в письмах в личных целях, а если они сканируют письма, то это нарушение Конституции на тайну переписки и личной жизни

Demetrix, Вы в своем письме одновременно упоминаете и то, что смайлик был зарегистрирован как товарный знак и то, что он охраняется авторским правом. Попытка сослаться на авторское право этой компании вызывает серьезные сомнения, так как, с одной стороны, не установить кто первый смайлик набрал, с другойоечнь легко оспорить способность этого объекта рассматриваться в качестве произведения. А с товарным знаком возможно, но неэффективно - их сфера весьма ограниченна, а в личной переписке можно сколько угодно перечислять любые товарные знаки.

Опять же, по каким классам :-( зарегистрирован?

Я специально привел цитату с сайта с сохранением орфографии и логики.  Уже не первый раз замечаю, что смешивается авторское право и право промышленной собственности.
Более того, авторы заметки считают, что абсурдность ситуации заключается в том, что зарегистрировав смайлик в качестве товарного знака, можно преследовать пользователей, использующих смайлик в личной переписке. Это утверждение действительно абсурдно.
ИМХО абсурдность заключается в том, что нельзя регистрировать в качестве товарного знака общепринятые символы и термины.
Впервые жёлтую улыбающуюся рожицу нарисовал американский художник Харви Бэлл (Harvey Ball).
Представители компании State Mutual Life Assurance Cos. of America решили поднять "боевой дух" своих сотрудников.
Для достижения поставленной цели решено было провести не совсем обычную рекламную акцию, но нужен был яркий запоминающийся символ, и в декабре 1963 года страховщики пришли к Харви Бэллу.
Как позже признался Бэлл, на всю разработку у него ушло не более 10 минут. За работу ему заплатили 45 долларов, и это была вся прибыль, которую Бэлл когда-либо получал за смайлик: он даже не хотел регистрировать его как торговую марку, не защищал своё авторское право.
Первый смайлик был прикреплен к булавке, то есть, сделан в виде значка и выдан служащим и клиентам компании.
Но известным всему миру смайлик стал лишь в 70-е, когда двое братьев из Испании придумала для смайлика слоган "Have a Happy Day".
Улыбка с таким девизом сразу стала хитом, и вскоре смайлик появился на эмблемах, открытках, футболках и бейсболках — одним словом, на всём, что может быть быстро продано.
Естественно, ни о каком авторском праве никто и не задумывался, а Почтовая служба США даже выпустила марку со смайликом Бэлла.
В 1971 году французский предприниматель по имени Франклин Лоуфрани (Franklin Loufrani) зарегистрировал улыбающееся лицо как торговую марку в более чем 80 странах. Лоуфрани утверждал, что это он изобрёл символ в 1968 году в Париже.
Лоуфрани основал корпорацию Smiley Licensing и за несколько лет сколотил приличное состояние по всему миру, обходя стороной Соединенные Штаты.
Бэлл не стал предъявлять иск Лоуфрани. В конце концов Бэлл зарегистрировал свою версию улыбки, в которую включил свои инициалы.
Бэлл умер 12 апреля 2001 года в возрасте 79 лет.
Основанную Харви Бэллом "Корпорацию мировой улыбки" (World Smile Corporation) возглавляет его сын Чарльз, который внимательнейшим образом следит за тем, кем и как используется марка: "Наша миссия создавать, продавать и лицензировать продукцию под маркой Harvey Ball Signature Smiley".
Подпись Харви Бэлла гарантирует подлинность изделия. Но что действительно важно — вся прибыль, произведённая World Smile Corporation после уплаты налогов, идёт на благотворительную деятельность. "Мы помогаем детям во всем мире. Никакая другая корпорация, использующая смайлики, не делает этого".
Адрес World Smile Corporation - www.worldsmile.com
Полностью историю читайте здесь:
http://www.membrana.ru/articles/simply/2001/12/28/141200.html
=^._.^=

Нечто аналогичное произошло во времена Екатерины Второй. Она обещала офицерам Семеновского полка, возведшим ее на престол и первым ей присягнувшим, всяческие блага и привилегии. И она свое слово почти сдержала. Только одного остзейского дворянина она так ничем и не наградила. В отместку он написал памфлет, в котором он называет Екатерину Вторую б....ю. Слово это имеет один корень со словами болтать, болтун и в северо-западных русских землях в то время имело значение "баба-трепло", "болтушка". Ничтоже сумняшеся, Екатерина приказала запретить употребеление этого слова, как нехорошего и напоминающего ей о ее "забывчивости". По прошествии времени этот запрет на слово был связан с фривольным поведением императрицы.
Вычитал я это в журнале "Наука и жизнь" году примерно в 1988-1989.

Будем посмотреть, к чему приведет попытка Hormel Foods. Результаты могут быть очень неожиданными... ;D Вполне возможно, что слово "спам" уже было связано в сознании людей с излишне агрессивной рекламой этой компании, что и нашло отражение в названии термина, связывающего слово "Spam" и явление.

Да нет, ветчинщики не докажут этого, классы ведь разные.
А если бы спам назывался тушёнкой?
Теперь про смайлы. Если его зарегистрировать по всем классам, то это ещё и возможно, но это будет рисованное изображение, а если я на футболке нарисую следующим образом :) это не будет являться нарушением.

Apple запатентовала дизайн иконки «Корзины» в Mac OS X. Все остальные производители ПО, конечно, могут и дальше использовать идею корзины, но… если только она будет не слишком похожа на яблочную.

Два «изобретателя» из Южной Дакоты запатентовали сэндвич с арахисовым маслом и желе. О том, насколько революционна придуманная ими технология смотрите на иллюстрацию, где показан процесс приготовления сэндвича. Единственный оригинальный момент заключается в том, что согласно патенту № 6 004 5962 корочку у кусочков хлеба нужно непременно обрезать. Вот и вся инновация.

Однако патент сработал! Компания J.M. Smucker Co., продающая завтраки для детей, выкупила его у владельцев и судится со своими конкурентами, которые беспринципно продолжают продавать детям точно такие же сэндвичи. По мнению юристов J.M. Smucker Co., шансы выиграть дело у компании весьма высокие.
(http://img.computerra.ru/pubimages/58149.jpg)

Хе :) Где новизна? Тю-тю. А если про авторское право, то это всего лишь идея и поэтому не охраняется, рецепт ведь.

Amazon запатентовала технологию One-Click, которая, по сути своей, является замаскированным патентом технологии cookies — придуманной вовсе не Amazon и до этого совершенно свободной.
Amazon, правда, толковала полученный патент не так широко, как сторонние комментаторы. One-Click — это технология, позволяющая покупателю заказать товар в Интернет-магазине одним нажатием мышки. Естественно, делается это с помощью cookies — иначе как магазин узнает, что вы это вы? Однако на сами cookies компания не претендовала: раз они не используются в предприятиях электронной коммерции, описанным выше способом, то и бог с ними.
Разумеется, если бы первый иск увенчался успехом, аппетиты Amazon могли вырасти, однако до этого не дошло. Компания не старалась извлечь из патента прямую выгоду. Он, как и в случае с сэндвичами, был всего лишь орудием в конкурентной борьбе. Через десять дней после получения патента Amazon предъявила своему главному сопернику — корпорации Barnes and Noble — иск, в котором требовала отказаться от использования технологии Express Lane, функционально идентичной технологии One-Click.
Результат тяжбы: потеря репутации, организованный самыми горячими интернетчиками бойкот Amazon.com и в конце концов — проигрыш дела.

Уже несколько лет как позволено патентовать бизнес-технологии...

В сентябре 1990 года пользователи текстового редактора XyWrite получили письмо от компании XyQuest, в котором сообщалось, что некоторые полезные свойства пакета оказались запатентованы: автоматическая коррекция орфографии в реальном времени и расшифровка аббревиатур с помощью пользовательского словаря. Иными словами, XyQuest должна была заплатить за то, что пользователю не приходилось возвращаться и вносить исправления, нажав пробел после неправильно набранного слова, так как пакет делал это сам. Держателем патентов оказалась компания Productivity Software.
Программисты и финансисты XyQuest попытались договориться с владельцем патентов. Но не смогли — сначала компания изменила условия лицензирования, поставив жесткие ограничения на использование собственной технологии, а потом еще и резко подняла стоимость лицензии. Дело кончилось тем, что в XyQuest решили отказаться от расширенной функциональности. Автоматическая коррекция орфографии в XyWrite была ликвидирована как класс, а автоматическую расшифровку аббревиатур заменили расшифровкой по вызову.

Благое намерение европейских регулирующих органов гармонизировать патентную систему объединенной Европы может стать настоящим кошмаром для мелких и средних разработчиков ПО. Директива о патентах на изобретения, реализуемые при помощи компьютера (Directive on the Patentability of Computer-Implemented Inventions), которую намерен принять Европейский Парламент, открывает богатые возможности по созданию собственных патентных портфелей для крупных компаний - теперь они смогут патентовать не только собственное ПО, но и оригинальные идеи для разработки ПО и описания бизнес-процессов.
Подобная система действует на территории США и успешно используется крупными разработчиками для подавления своих мелких и средних конкурентов.
О последствиях введения новой Директивы предупреждают и ведущие экономисты Европы - в открытом письме 12 экономистов из Оксфорда, Сассекса и других уважаемых заведений призвали европейских парламентариев отклонить этот закон. А сами разработчики ПО даже организовали демонстрацию перед зданием Европейского Парламента в Брюсселе, собрав около 400-500 человек.
Протесты эти возымели успех - голосование по новой Директиве, первоначально назначенное на 1 сентября, теперь перенесено на 22 сентября.

А теперь всё это перенесём на бизнес. Предположим есть 1000 компаний, которые оптом возят помидоры - кто первый успел оформит патент, тот и молодец и вообще может не возить больше помидоры, а сидеть на денежках от патентов от 999 фирм. Ну что ж, красиво.

Европейский парламент одобрил новую Директиву о патентовании изобретений, реализуемых при помощи компьютера. Правда, в исходную версию этого закона, уже вызвавшего ожесточенное сопротивление со стороны мелких и средних разработчиков, были внесены две существенные поправки.
Во-первых, был более четко очерчен круг изобретений, которые могут быть запатентованы в рамках общеевропейской процедуры. Во-вторых, что еще более важно, защищенную патентом технологию разрешается использовать бесплатно в тех случаях, когда это необходимо для обеспечения совместимости различных программных продуктов или систем.
Правда, принятие новой директивы Европарламентом вовсе не означает ее окончательного утверждения - до этого момента она еще должна пройти ряд согласований. (http://kv.by/index2003393901.htm)

В то время как Microsoft раздумывает над возможными изменениями в Internet Explorer в связи с иском со стороны Eolas Technologies (несколько постов назад Dust давал по этому поводу ссылку), консорциум W3C создал специальную рабочую группу. Задачей группы станет анализ возможных последствий этой ситуации для языка разметки HTML и других стандартов-рекомендаций W3C. Напомним, что Eolas в данный момент владеет патентом на технологию плагинов и апплетов (невероятно, да?)
Проанализировать ситуацию и вынести свои рекомендации W3C должна в течение 90 дней.

Посмотрим, чем кончится...
BTW, эта тема уже "заряжена" в рассылку на середину след. недели (см. выпуск от 07.10.2003). :)
http://www.internet-law.ru/mail/maillist/index.htm

Почему невероятно. Очень даже вероятно, когда нарушается основной принцип патентования:
патентопригодной считатется та заявка, заявляемое в которой ранее не было опубликовано.
Если заявляемое (апплеты и плагины) было ранее уже опубликовано, то у заявляемого отсутствует новизна и, следовательно, патентование невозможно. Однако, при отсутствии новизны технологии плагинов и апплетов были запатентованы.

Учитесь, друзья, как надо нарушать патентное право. ;D :P

Urix, есть куча случаев, когда опубликование не опорачивает новизну, причем список таких случаев может различаться в разных странах. Так что не все так просто.

Виталий! Возьмем, например, случай с Маркони и Поповым. Ныне уже признано, что первым полноценный сеанс радиосвязи осуществил Попов. А Маркони, не проведя реально ни одного сеанса, подал заявку после опубликования описания этого сеанса Поповым. Нечто похожее произошло и с Нобелем.

И что из этого? Законодательство каждой страны по-своему определяет требования к изобретениям. И новизна, как одно из требований, тоже формулируется по-разному. Это право законодателя данной страны определять требование локальной или мировой или еще какой-то новизны он будет предъявлять к заявителю. Скажем, по Закону о патентах Греции 1920 г. новым не считалось изобретение, если оно не известно в Греции, т.е. публикации и т.п. в других странах в расчет не принимались. А Вы - Попов, Маркони... Тогда вообще проблематично было о чужом изобретении узнать.

С не очень древней Грецией прошлого века все ясно. Но в Европе, в наши дни, когда "космические корабли бороздят просторы Большого Театра..."?

Представьте ситуацию, когда Басов, Прохоров и Таунс только подали свои статьи к публикации сообщений о генераторах когеррентного излучения (лазеры и мазеры), а Вася Пупкин, только прочитав гранки этих сообщений, уже бежит это все патентовать. И теперь Вася Пупкин должен получить Нобелевскую премию, а не эти уважаемые ученые. Заявку-то он подал раньше, чем статьи были опубликованы.

Нобелевская премия тут не причем. Она дается не патентообладателю, а автору изобретения. А вот с патентами - наоборот. В большинстве стран мира патент получает первый заявитель, независимо от того, является ли он автором изобретения или нет. Принцип локальной новизны имеет глубокое обоснование - он стимулирует ввоз научных достижений в страну, поскольку не запатентовав там изобретение (и, соответственно, не раскрыв его в публикации) рискуешь потерять права. Есть у этого подхода и отрицательные черты, в результате чего он, главным образом, привлекателен для слабо развитых стран. В конечном итоге, это дело законодателя выбрать наиболее подходящий для данной страны режим.

Какой, однако, простор для "украсть". :( >:(
Виталий! Это Англия-то слаборазвитая страна, когда украла у Нобеля бездымный порох? Это Америка слаборазвитая страна, когда украла когеррер у Попова и лампочку у Ладыгина?
Уговорили. Согласен: кто ворует, тот слаборазвитый. ;D
Хорошо бы, что бы это стало еще и международно признанной нормой. ;)

Urix,
Я говорил не о краже, а о концепциях, использованых в разных законах. Никого ведь не возмущает то, что товарные знаки проверяются только по локальной новизне (с некоторыми исключениями, типа общеизвестных знаков). Получение патент - это не присвоение авторства и не отобрание чужих прав, поэтому кражи тут нет.

Но всех начинает возмущать, когда "локальность" США или иной другой страны пытатются распространить на Россию. Как, например, в случае с Magnus Opus или FontCity. Отсутствует четкая граница "локальности", а посему потом это все "натягивается" на весь мир.

Ну почему отсутствует? Если говорить об Интернете, то да, здесь с юрисдикцией вопросов много. Но в остальном, здесь, мне кажется, границы действия товарных знаков (или патентов) определены достаточно ясно.

Виталий! А Magnus Opus? А FontCity? Не спорю: первичная регистрация была произведена локально, но далее, за счет глобальности Internet-а, делается попытка распространения этой "локальности" на весь остальной мир. Чистой воды подмена понятий и, как следствие, недобросвестность, граничащая с мошенничеством.

Что-то я Вас ребята не пойму: "Му-му" Тургенев написал, а памятник Пушкину поставили...

А что с ними? С MagnusOpus проблемы не было вообще, что я пытался долго доказать, а FontCity - это продажа в Интернете, а про Интернет я сказал выше. Если бы шрифты продавались вне Интернета, никаких споров вообще бы не возникало, все было бы ясно.

Но регистрация области действия слова "City" как ТЗ компанией Berthold была осуществелена не для Internet, а только для США. И, как я думаю, не для всей территории США, а для какого-то конкретного штата. А затем делается попытка используя Internet (какая-то часть сети физически расположена на территории США) автоматически распространить регистрацию на весь остальной мир. Короче, ребята хотят "и рыбку съесть и забесплатно..."

Умники из FBI долго пытались вменить автору PGP нарушение закона об экспорте военно-технической продукции. Но так это ничем и закончилось. Именно с этим обвинением "те ребята" оказались "по уши в этом во всем". Автор САМ не рассылал PGP, а только предоставил возможность доступа к этой программе через Internet. Закончилось это тем, что в США был принят новый закон об экспорте военной продукции.

Правда Суд пошел на поводу у FBI и вменил что-то несущественное, вроде плевка на улице. Но это лишь свидетельствует о проституции г-д судей в США.

С Интернетом ситуация особая - традиционные принципы определения тут работают не так, как ранее. В таких случаях обычно все кончается заключением международного соглашения, которое и урегулирует вопрос. Это не вопрос пределов действия исключительных прав, это общая проблема определения юрисдикции - к любой проблеме в Интернете.

А почему тогда постоянно делаются попытки "натянуть" традиционные принципы на то, что по определению не является традиционным?
Может, стоит заключить некое международное соглашение, по которому все, что касается Internet, не подпадает под классику.
А тогда как разрешать возникающие споры? Они уже начинают носить глобальный характер.

Потому, что суд не может отказать в рассмотрении спора, если такой возник. Соответственно, он вынужден использовать те принципы, какие есть. Международное соглашение заключить, конечно, стоит. Но это дело сложное и долгое.

Международная Организация по Стандартизации (International Organization for Standardization — ISO) сообщила, что никогда не собиралась вводить плату за использование буквенных кодов стран, национальных валют и языков. "Нас просто неправильно поняли", — говорится в пресс-релизе ISO. К сожалению, организация не указывает, что именно стало причиной недопонимания...
1.10.03 — ZDNet
Интересно, а как это вообще возможно и на каком основании?

Demetrix! А где это можно поподробнее увидеть?
Мне это интересно для рассылки ("Закон есть закон").
P.S. Demetrix, Вы как и всегда ни пике саммых интересных новостей!

Подробнее можно увидеть здесь: http://zdnet.com.com/2100-1104_2-5079256.html
В статье обсуждается как плохо будет, если ISO будет брать плату за использование кодов.
Из всего этого я выудил пару абзацев, относящихся к интеллектуальной собственности:
The ISO's claims on the codes stem from copyrights it owns on documents that describe the standards. ISO generally does not make its standards freely available, but sells them to fund its operations. Whether those copyrights apply to the codes themselves has not yet been tested, according to opponents of the proposal.
(Требования ИСО основываются на авторском праве, которым она владеет в отношении документов, описывающих стандарты. ИСО не делает свои стандарты доступными бесплатно, но продает их, чтобы финансировать свою деятельность. Охватываются ли авторским правом непосредственно сами коды еще не выяснено, как утверждают противники инициативы ИСО).

"There has not been a detailed discussion of how they own that copyright for the codes themselves," said Martin Duerst, W3C Internationalization Activity Lead. "The copyrights may not apply to individual codes, but only to the whole collection of codes--like a dictionary, where each word is not copyrighted, but the entire collection of words and definitions is copyrighted."
("Еще не было тщательного обсуждения того, обладает ли ИСО авторским правом на сами коды", говорит Мартин Дуэрст из Консорциума World Wide Web. "Авторское право не распространяется на отдельные коды, а только на совокупность кодов - также как в словаре, в котором отдельные слова не охраняются авторским правом, но все слова в совокупности и определния охраняются").

Кстати, это не ново. В РФ уже давно все ГОСТы продаются за деньги. Где это видано, чтобы официальные документы продавали за деньги? А если просишь электронную версию, дают ее в .pdf в виде картинки, что делает проблематичным распространение, копирование и изменение документа.
Может, они рассматривают документ (как и в случае с ISO) в качестве объекта авторского права? Но сие запрещено ЗоАП.

Кажется Госстрой несколько лет назад принимал документ, установивший его авторское право на СНиПы. Так что не все ЗоАП читают.

yuriyah! И не только ГОСТ-ы. Законодательство тоже. Возьмите, например, "Гарант" или "Консультант+". Мы с Антоном это еще в прошлом веке, в 1999 году обсуждали.

Про ГОСТы или ТУ я читал совершенно обратное, в самом нормативе было написано -
ЭТО НЕ ОБЪЕКТ АВТОРСКОГО ПРАВА
Кажется вот только он силу утратил, если найду, то приведу ниже.

А закон то в редакции 2003, действует:
ст . 6 п.4. Государственные стандарты, стандарты отраслей не являются объектом авторского права.
ЗАКОН О СТАНДАРТИЗАЦИИ
(в ред. Федеральных законов от 27.12.1995 N 211-ФЗ,
от 30.12.2001 N 196-ФЗ, от 10.07.2002 N 87-ФЗ,
от 25.07.2002 N 116-Ф, от 10.01.2003 N 15-ФЗ)

Точно также ИСО продает свои "ГОСТы", но ведь речь идет о том, что ИСО собирается продавать право на использование кодов стран (двубуквенные - документ ISO 3166), валют (документ ISO 4217) и языков (документ ISO 639). Эти коды применяются везде, где только можно: в программном обеспечении, в Инет и др.

2 Dust: Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ настоящий Закон [о стандартизации - yuriyah] признан утратившим силу по истечении шести месяцев со дня официального опубликования названного Федерального закона.
2demetrix: на мой взгляд, это неприемлемо

Юрию: вот же чувствовал, что не действует ;D

Просто тоже он был нужен. Посмотрел недавно, а он не действует. :)

Глава компании The Brain Хью Харлан запатентовал “код, действие которого имитирует процесс человеческого мышления“ (US Patent 6031537). Любой процесс, который может быть представлен в виде блок-схемы, в которой между данными, как-то относящимися друг к другу, есть связи, полностью подпадает под это определение.

М-да, действительно. А что, кто-то объяснил уже процесс человеческого мышления? Насколько я помню из своего небогатого образования, этот процесс оставался таинственным.

"Любой, кто попытается использовать привычную человеческую логику вычислений в компьютерных системах окажется нарушителем". Похоже, что запатентованы логические законы.

Малоизвестная компания Worlds после пятилетних препирательств с американским патентным бюро получила, наконец, патент на концепцию интерактивных трехмерных многопользовательских виртуальных миров.

Кажется смешным, но до сих никто не зарегистрировал свои права на вроде бы столь очевидную технологию (среди похожих, полученных специалистами IBM, Xerox и Mitsubishi, числятся патенты на различные системы видеоконференций и анимированных чатов). Патент за номером 6219045, полученный Worlds, в общих чертах описывает механизмы создания виртуальных миров с помощью выделенного центрального сервера (рендеринг пространства, организацию взаимодействия между аватарами и т. п.). Соответственно компания утверждает, что многие известнейшие игры и программы, основанные на схожих механизмах, незаконно используют ее интеллектуальную собственность.

По словам CEO фирмы Тома Кидрена (Thom Kidren), пристальной оценке подвергнутся в первую очередь ролевые игры, наиболее похожие на концепт, описанный в патенте (Asheron’s Call, EverQuest). Впоследствии под удар могут попасть и обычные шутеры с поддержкой многопользовательских режимов - Quake, Unreal и др. Разработчикам игр будут направлены письма с предложением лицензировать права у Worlds, а в случае отказа компания грозит судом. Впрочем, для Worlds, годовой доход которой составляет менее 1,5 млн. долларов, прогноз исхода судебной тяжбы с гигантом вроде Microsoft (разработчиком Asheron’s Call) кажется не слишком оптимистичным. - Е.З.
http://www.computerra.ru/offline/2001/395/9298/

[/b]
Уже давно не утихают споры о необходимости перевести правовую охрану компьютерных программ под действие патентного права. Америка уже пошла таким путем. Европа обсуждает законопроект. Есть такие замыслы и в России. К чему это может привести уже говорилось не раз. Очередным наглядным подтверждением стало получение Microsoft патента на технологию cookie.
Фактически, патент описывает технологию запоминания индивидуальных настроек сайта (интернет-страницы) для каждого пользователя, путем сохранения необходимых сведений на компьютере пользователя.

Источник: рассылка "Закон есть закон" (выпуск от 30.10.03, Вы получите его во вторник): http://www.internet-law.ru/mail/maillist/maillist48.htm

К чему, по сути своей,
Ближе компьютерная программа:
К кофеварке или к стихотворению?

А к чему по сути своей ближе кинематографическое произведение: к объекту авторского права или к исполнению (то есть объекту смежных прав)? Ответ: к объекту смежных прав. Вот только в свое время продюсеры фильмов добились для себя такой привилегии (кинематографическое произведение - объект авторского права).
Мне кажется, что похожая ситуация наблюдается и с патентами на софт.

Дмитрий, у нас много ещё чего не так ;)
А вот теперь давайте реально посмотрим на эту, я считаю, проблему.
Давайте представим следующую ситуацию:
Что получается, а получается очень большая дырка.
Например, я имею программу, она охраняется авторским правом, естественно, с момента создания и без всяких формальностей. При нарушении своих прав, я могу избирать способы защиты установленные законодетельством. А с января я что такую защиту потеряю? Представте глаза программистов :o Глупо думаю было бы выдавать автоматически патенты тем, у кого есть лицензии.
Может кто выход знает?

Не писать программы и все будет ОК ;) :P

Программы и дальше будут являться объектами авторского права, но те проги, в которых есть нечто нетривиальное (новое, имеющее изобретательский уровень или что-то вроде этого) будут также охраняться и патентным правом (будут регистрироваться как изобретения или полезные модели или еще как-то).
Для сравнения: передача организации эфирного вещания может быть только объектом смежных прав (нет творчества, например, в прямой трансляции футбола, хотя и это дискуссионный вопрос), а может также охраняться и АП (например, авторская передача Аркадия Мамонтова).
Это я себе так представляю.

И вот продолжение истории: "С необычным обвинением пришлось столкнуться американской компании SpamArrest, разрабатывающей ПО для борьбы с назойливыми рекламными рассылками. Беда пришла откуда не ждали — с жалобой на софтмейкеров выступила фирма Hormel, производящая именуемые «спамом» мясные консервы. По заявлению Hormel, компьютерные «спамоборцы» без всяких на то прав использовали в коммерческих целях название производимого истцом продукта, являющегося принадлежащей компании торговой маркой.
В ответ представители SpamArrest заявили, что оппоненты ведут себя как дети: в настоящее время «spam» является широкоупотребительным термином, характеризующим всякую непрошеную рассылку, следовательно, никаких ограничений на использование слова в этом значении быть не может. Договориться по-хорошему так и не удалось, и теперь «дело о спаме» одновременно ждет своей очереди на рассмотрение в комиссии по торговым маркам и в апелляционном суде".
Договориться по-хорошему так и не удалось, и теперь «дело о спаме» одновременно ждет своей очереди на рассмотрение в комиссии по торговым маркам и в апелляционном суде".
http://computerra.ru/offline/2003/501/28186/page5.html

А я это себе с трудом представляю. Про футбол, творчество есть:
1. Комментарий Маслаченко ;D
2. Работа оператора
3. Офрмление (дизайн)
А вот кто будет определять критерий новизны, получается только суд и когда у программстов будет на руках программа, они будут ломать голову:"авторское, патентное???"

Ломать голову не будут,так как авторское право будет всегда. А будут ломать голову, есть ли в проге что-то, что можно еще патентом защитить.
Критерий новизны будет определять патентный орган, в котором испрашивается патент.
Да есть кое-что в футболе творческое....

Немного о софтверных патентах.
Выдержки из статьи Федора Зуева "Софтверные патенты и свободный софт". Полностью статья здесь: http://www.computerra.ru/offline/2003/501/28199/

Итак, что же такое софтверные патенты и чем они страшны? Коротко говоря, это патенты, устанавливающие монополию на создание и/или использование программ для универсальных компьютеров (на алгоритмы, пользовательский интерфейс, выполняемую функцию или что-то другое...
Среди софтверных патентов так много тривиальных, что это нельзя списать на случайные ошибки и злоупотребления. Львиная доля софтверных патентов описывает даже не решение какой-то проблемы, а саму ее постановку, создавая, таким образом, монополию на задачу целиком, на любое ее решение, каким бы оригинальным оно ни было.
Оставшиеся патенты, как правило, являются математическими открытиями и тоже патентуются совершенно незаконно.
Грубо говоря, специфика программирования, делающая софтверные патенты столь злобными, состоит в том, что в программировании отсутствует ключевой элемент, вокруг которого строится патентная система промышленного производства. Тут нет механического конвейера или мануфактуры, которая из года в год выпускает один и тот же товар, нет технологической цепочки — поля для изобретательства. А такое производство — важнейшая часть парадигмы, вокруг которой строится патентное право...
Каждая программа по определению нова и оригинальна, ранее никогда не изготавливалась, иначе нет смысла ее создавать. Софтверный патент, как правило, напрочь отсекает саму возможность кому-либо, кроме патентообладателя, работать в данной области...
Родиной софтверных патентов традиционно считаются США...
Первой борьбу против софтверных патентов в США начала «Лига за свободу программирования» (League for Programming Freedom), созданная по инициативе Джона Гилмора и Ричарда Столлмана.
Европейская патентная конвенция запрещает патентование алгоритмов, методов организации и представления информации и компьютерных программ. Что однако не помешало Европейскому патентному ведомству, глядя на своих заокеанских коллег начать (примерно с 1998 года) выдачу софтверных патентов. И продолжать эту практику, несмотря на их систематическое аннулирование национальными судами государств.  
Под софтверные патенты подводилась идейная база, официально высказывались требования и предложения патентовать «все полезные идеи», подготавливалось общественное мнение.
Российский патентный закон, принятый в 1992 году, гласил: «Не признаются патентоспособными изобретениями: научные теории и математические методы; методы организации и управления хозяйством;
условные обозначения, расписания, правила; методы выполнения умственных операций; алгоритмы и программы для вычислительных машин». В феврале 2003 года к нему были приняты дополнения. Теперь непатентуемыми являются также «правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности; решения,
заключающиеся только в предоставлении информации». Все это, однако, не помешало Роспатенту по-прежнему спокойненько выдавать софтверные патенты. Пожалуй, самый известный из российских софтверных патентов принадлежит ABBYY — на автоматическое распознавание текстов
(www.libertarium.ru/libertarium/abby-patent). Как и следовало ожидать, он довольно тривиален — описывает известное еще с 1960-х годов распознавание образов путем сравнения с образцом.

см. также статью Вокруг колеса Владимир Гуриева по адресу  
http://www.computerra.ru/offline/2003/501/28194/

demetrix! Когда-то очень давно, годах в 60-х прошлого века, существовал "Фонд алгоритмов". В нем, кстати, на правах патентов, публиковались алгоритмы, которые сейчас очень активно используются в любых программах. Возьмем, например, алгоритм qsort. Его реализация входит в стандартные библиотеки всех операционных систем. Или алгоритмы работы с очередями, списками, стеками. И т.д. Потом эта работа по ведению "Фонда" как-то сама собой заглохла. Слишком сложно придумать новый нетривиальный алгоритм. Это намного сложнее, чем подготовть патент.

Несложно математически строго показать, что та же Windows не содержит в себе нетривиальных алгоритмов. Что вся Windows является комбинацией известных алгоритмов из "Фонда". Следовательно, Windows непатентопригодна. Как и SCO.

Ну и ладно с этими софт-патентами, есть нечто круче...
"Свыше трех миллионов патентов на участки молекулы ДНК было выдано за последние годы во всем мире. Этот факт вызвал обеспокоенность Наффилдского совета по биоэтике (США). Совет выпустил специальный доклад, призывающий установить более строгие стандарты на выдачу подобного рода патентов".
 "Авторы доклада напоминают, что патентовать можно лишь изобретения, неизвестные ранее и обладающие новизной и полезностью. Однако можно ли считать выделение участков ДНК изобретением?"  весь текст: http://www.biosafety.ru/chroniks/48.htm

"Открытие метода выделения и культивирования стволовых эмбриональных клеток (недифференцированных клеток, из которых, как из ростка, образуются все остальные дифференцированные клетки) одновременно завершилось патентованием самих клеток.
Высока вероятность того, что первые клонированные для целей так называемой тканевой инженерии эмбрионы (потенциальные люди?) будут также запатентованы". "ЖИВАЯ МАТЕРИЯ КАК ОБЪЕКТ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ". Павел Тищенко.
http://forums.ng.ru/science/2002/06/27/ng.ru,science,2002-06-26,13_materia.html

Скоро появится сайт организации HUMAN CLONE RIGHTS FOUNDATION (название говорит само за себя) по адресу www.humanclonerights.org/
Помните, фильм "Шестой день" со Шварценеггером, где основная "фишка" в том, что клон не субъект права (а все говорят, что фильм фантастический - он же юридический).

Предполагаю, что патентовать будут только "удачные" экземпляры ("выведением" сверхлюдей занимается евгеника, см. http://www.eugenics-watch.com/ или http://www.eugenics.net).
А если запатентовать набор генов ныне живущего человека, можно ли с него взять лицензионное вознаграждение?

"Многие американцы пытаются запатентовать свою индивидуальную генетическую карту, надеясь, что именно она может в будущем стать ключом к созданию какого-либо лекарства". Е. Путивцева "ГЕНОМ"
http://left.ru/2000/7/plain/genom.html

Во, блин, дают!!! Надо будет как-то попробовать придумать, как запатентовать химические элементы.

[/b]
  Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 389-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Старокожева Владимира Филипповича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим статьи 11 Патентного закона Российской Федерации"

Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  составе  заместителя Председателя    В.Г.Стрекозова,    судей    Н.С.Бондаря,    Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой,  Г.А.Жилина,  С.М.Казанцева,  М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина,  Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.И.Тиунова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев  по  требованию  гражданина  В.Ф.Старокожева     вопрос о возможности   принятия   его   жалобы   к   рассмотрению   в    заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
     1.    В    жалобе    гражданина         В.Ф.Старокожева оспаривается конституционность абзаца третьего статьи 11 Патентного закона  Российской Федерации от 23 сентября  1992  года,  устанавливающего,  что  проведение научного  исследования  или  эксперимента   над   средством,   содержащим изобретение,  полезную  модель  или промышленный   образце,   защищенные патентами,    не    признаются    нарушением        исключительного права
патентообладателя.
     По мнению заявителя, практика судов общей юрисдикции - в той мере, в какой она допускает получение лицами,  проводящими  научные  эксперименты или исследования над средством, содержащим изобретение, прибыли (доходов) - противоречит статье 44 (часть 1) Конституции  Российской  Федерации  об охране интеллектуальной собственности законом.
     Секретариат Конституционного Суда  Российской  Федерации  в  порядке части  второй  статьи  40   Федерального   конституционного     закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" ранее  уведомлял   заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
     2. Конституционный Суд Российской Федерации,  изучив  представленные гражданином В.Ф.Старокожевым материалы, не находит оснований для принятия
его жалобы к рассмотрению.
     Положение абзаца третьего статьи 11 во  взаимосвязи  со   статьей 10 Патентного закона Российской Федерации (в редакции 1992  года)  не  может рассматриваться как нарушающее конституционное право заявителя на  защиту
его интеллектуальной собственности законом, поскольку оно  установлено  в целях обеспечения  баланса  интересов  всех  лиц,  которым  гарантирована свобода научного и  технического  творчества.  Кроме  того,  оспариваемая
норма  не  предполагает  введение  защищенного  патентом    изобретения в хозяйственный оборот  в  ходе  осуществления  научного эксперимента над средством, содержащим изобретение, третьими лицами.
     Проверка  же  законности  и  обоснованности  состоявшихся   судебных решений,  на  которой   также   настаивает   заявитель, как требующая установления и исследования фактических обстоятельств дела,  относится  к
компетенции вышестоящих судов  общей  юрисдикции.  Конституционному  Суду Российской Федерации в силу статьи 125 (часть 4)  Конституции  Российской
Федерации  и   статьи   3   Федеральногоконституционного   закона "О Конституционном    Суде    Российской    Федерации"такая проверка неподведомственна.
     Исходя из изложенного и  руководствуясь  частью  второй   статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи  79,  статьей 96  и  пунктом  1  статьи  97  Федерального  конституционного   закона "О
Конституционном   Суде   Российской   Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации определил:
     1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина  Старокожева Владимира Филипповича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",  в соответствии  с  которыми  жалоба  признается  допустимой,  и   поскольку
разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному  Суду  Российской Федерации неподведомственно.
     2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по  данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации                                       В.Г.Стрекозов

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации                                         Ю.М.Данилов

ИМХО согласен, т.к. для всех категорий исключительных прав установлены ограничения в пользу общества.

Не соглашусь с Вами, Dust. Речь идет не об ограничении исключительного права, а об указании области, в которой исключительное право просто не действует. Общий принцип - свобода творчества, распространения информации и т.п. Исключительные права - специальное изъятие, "исключение". Упрощенно, патентное право направлено на коммерческое использование определенного решения, в отношении же некоммерческого использования сохраняется общая свобода действий. Указание же в законе - по сути не ограничение, а разъяснение. Хотя, конечно, если речь идет о том, чтобы разъяснить смысл нормы, то для упрощения можно говорить и об "ограничении", сознавая, что на самом деле ситуация сложнее.

А как вам http://www.ione.ru/scripts/events.asp?id=14824 (http://www.ione.ru/scripts/events.asp?id=14824) ?

Вот и я говорю, что размениваться на адреса? Надо придумать сразу нечто такое, что позволит запратентовать и химические элементы. Тогда не только Network Solutions можно будет "поиметь", а уже весь мир. Глобальней надо мыслить.

Но если серьезно, то эта шизофрения - следствие замыкания законодателей на вещном праве при описании свойств информации (информационных объектов). Когда идеи наделяют теми же свойствами, какими обладают яблоки. Происходит своеобразное "раздвоение" личности из-за того, что интутивно каждый знает, что свойства идей отличаются от свойств яблок.

Приветствую всех!
Наверное, с этой новостью знакомы:
Билл Гейтс запатентовал электронные картины
Для человека с жилплощадью в 65000 квадратных футов, заполнить это пространство любимыми картинами просто нереально. Билл Гейтс, основатель и владелец корпорации Microsoft, запатентовал решение этой проблемы с помощью электроники.

Патент дает право использовать распределения объектов искусства внутри здания при помощи экранов.

Электронные картины - не просто выведенное на монитор изображение, но возможность выводить картины и периодически сменяющиеся и отобранные согласно вкусам вошедшего в комнату.

Интересно мнение специалистов.
Я не являясь специалистом, но мое мнение, что подобные "изобретения" патентоваться не должны.
Интересно, кто-нибудь патентовал ранее "метод смены картинки на экране монитора", а проще - скринсэйвер?

Вспоминается: "Только главе Microsoft могло прийти в голову клеить обои на стол".

Еще до кучи в тему: "Счастливая судьба была уготована для патентообладателя телефонного кнопочного меню. В начале 1980-х годов один наделенный даром предвидения изобретатель зарегистрировал заявку на процесс использования телефонной кнопочной панели для того, чтобы создавать опции меню. Мы все знаем такой приём работы, когда вызываем авиакомпанию; например, нажать "1" для прибытия и отправления, "2" для бронирования, "3" для информации о безопасности и так далее. Процесс входа в различные опции меню, используя телефонную кнопочную панель, был "изобретением" этого лица. Вне зависимости от того, использовал ли в действительности патентообладатель свой патент, он давал ему возможность воспрепятствовать тому, чтобы другие использовали эту технологию без его согласия. Несмотря на возмущенные возражения многих крупных компаний, таких, как авиакомпании, системы отелей и компания "AT&T" ("Американская телефонная и телеграфная компании"), изобретатель смог, в конечном счете, обеспечить себе миллионы в виде лицензионных платежей, а пользователи сочли в этом случае, что риск судебного преследования за нарушение патентного права просто не оправдывался. Урок выучен: специалисты творческих профессий не должны игнорировать патентные права".

Источник: Content Rights (2004).

Сегодня встретил интересную фразу в обзоре о ИС США, сделанном одной известной американской юридической фирмой. Я и раньше встречал эту фразу, но только думал, что это придумка журналистов.
Патентоспособным является все "под Солнцем, что сделано человеком" (Anything under the sun that is made by man).

А что вы думаете про нововведения в ст. 4 Патентного закона РФ, в соответствии с которыми изобретениями теперь не признаются только программы для ЭВМ "как таковые". Это формулировка как раз Европейской патентной конвенции ст. 52(3). Значит ли это изменение, что теперь Роспатент еще более либерально будет относиться к изобретениями связанным с программами  для ЭВМ (восприняв например, практику Европейского патентного бюро)

Эта неделя ознаменовалась сообщением о начале судебной тяжбы между компаниями E-Pass Technologies и HP. Представители первой, выступающие в качестве истца, заявляют о том, полученный ими в 1994 году патент на производство устройств, размером с кредитку, имеет более широкое толкование, а потому производитель линейки наладонников iPAQ задолжал им миллионы за нарушение авторского права. Кстати, компания E-Pass Technologies начинает cудебные разбирательства по этому поводу и с palmOne.
       Действительно, в 1994 году основатель компании- истца получил патент на производство многофункционального мини-компьютера, размером с кредитную карточку, предназначенного для безопасного хранения номеров банковских счетов, PIN кодов, паролей и других данных о документах и чековых книжках. А уже в 2000 году E-Pass подает в суд на компанию 3COM, которая начала производство наладонников Palm, на основании нарушения патента. Чуть позже, в 2002 году, аналогичные иски были предъявлены Microsoft и Compaq. В результате Microsoft попыталась выкупить патент за 10 миллионов долларов, но E-Pass Technologies отказала cофтверному гиганту, признав цену слишком низкой. Вместо того, чтобы повысить ставку, представители Microsoft решили проигнорировать права E-Pass. Затем судебное разбирательство с Microsoft и Compaq и вовсе было отложено до вынесения приговора по первому делу, возбужденному компанией E-Pass.
       В конце 2002 года было вынесено судебное решение по делу E-Pass против 3СОМ. В нем сообщалось, что все заявления истца безосновательны, так как в патенте оговариваются лишь устройства, имеющие размеры кредитки. Так судебные тяжбы, инициированные E-Pass временно прекратились.
       В августе прошлого года E-Pass удалось неожиданно возобновилить свою тяжбу, благодаря постановлению апелляционного суда США. Последний установил, что патент E-Pass не ограничен лишь устройствами размером с кредитку, а потому компания имеет полное право вновь подать в суд и на HP, и на palmOne, чем она и не замедлила воспользоваться. Окружной суд южного Техаса обещал принять во внимание решение апелляционного суда. Даже если, на сей раз, дело окажется выигрышным и E-Pass получит выплаты, её может ожидать неприятный сюрприз от HP. Дело в том, что в 1994 году, еще до получения многострадального патента, по словам HP, существовали прототипы iPAQ (устройства, напоминающие их по форме и размеру). Если HP удасться это доказать, то, в свою очередь, сам патент будет поставлен под сомнение.

Источник: brighthand.com, hpc.ru

В Белорусии запатентовано слово "православный"

Белорусская православная церковь запатентовала в Национальном центре интеллектуальной собственности слово "православный" для использования в названиях.

Кроме того, БПЦ зарегистрировала как знак коллективной собственности Крест Евфросиньи Полоцкой.

В минском епархиальном управлении пояснили, что этот шаг предпринят для того, чтобы прекратить недобросовестное использование понятия православия, слова "православный" и святого символа - Креста Евфросиньи Полоцкой. "Это также сделано для того, чтобы в будущем ни одна из теоретически возможных раскольничьих церквей не смогла использовать в своем названии понятие "православный", как это случилось в некоторых странах", - говорят священнослужители.

Характерным примером неправомерного использования понятия православный в Белорусской православной церкви назвали часто встречающиеся книги "Православные заговоры и молитвы", которые противоречат "самой идее христианства". Однако целенаправленной работы по выявлению подобных фактов пока не проводилось.

В епархиальном управлении отмечают, что интеллектуальная собственность на понятие "православный" поможет отделить религиозную деятельность от действий, когда православные символы и понятия пытаются использовать в коммерческих целях.

Сделанный в 1611 году в Полоцке мастером Лазарем Богшей крест преподобной Евфросиньи являлся национальной святыней Белоруссии, но был утерян в 1941 году. С тех пор найти его так и не удалось.

В 1997 году крест был воссоздан по единственной цветной иллюстрации брестским художником-эмальером Николаем Кузьмичем и хранится теперь в Спасо-Евфросиниевском монастыре. В крест вложены великие христианские ценности: капля крови Христовой, частицы мощей святых Стефана и Пантелеймона, кровь святого Дмитрия, фрагмент Креста, на  котором был распят Иисус Христос, камень от Гроба Пресвятой Богородицы и частица от гроба Господня.

У кого-то из американских писателей-фантастов было описание такого наладонника, сделанное в какм-то рассказе или повести еще аж в 50-х - 60-х годах прошлого века. Наши российские фантасты опередили американцев.

По моему мнению, патент является ничтожным, поскольку он был ранее описан не в качестве патента другим лицом. Т.е., нарушен принцип патентной чистоты. Запатентовано устройство, описание которого было уже сделано ранее другим человеком. По идее, такой патент должен быть опротестован и аннулирован, поскольку этот патент является свидетельством кражи идеи у другого автора.
Но так должно быть в России, а вот как в США?

Urix, вы заблуждаетесь. По-моему даже раньше в этой ветке обсуждалось, что если писатель фантаст что-то придумал, то в большинстве случаев это не порочит новизны патента. Поскольку фантасты и машину времени, и вечный двигатель уже двадцать раз описали, так что вы на этом основании действительному изобретателю такого устройства в патенте откажете. Патентом защищается не достигаемый результат, а конкретное решение, и именно это решение проверяется на новизну и изобретательский уровень ::)

Вот это-то и удивительно: каждая фирма, производитель наладонников использует свои уникальные технические решения в свих изделиях, а иск им всем вчиняется по результату.
Может, Вы спутали Россию с США? У нас, действительно, защищается конкретное решение. А вот как обстоит дело в США? Иски-то вчиняются именно в США.

Также и в США, защищается конкретное устройство, (см 35 USC 101), другое дело как формулу напишешь, так и будут охранять ;Dь

Не 100% в тему, но тоже интересно.
К вопросу о рекламе...

Источник: Content Rights, 2004.

В 1950-е годы в обычной стандартной телевизионной рекламной вставке продукты рекламодателя сравнивались с неизвестным брендом Х. "Wisk" ("Виск") удалил пятна лучше, чем бренд Х. Неудивительно, что так им же образом действовал "Tide" ("Тайд"). Не было упоминания о названии продукта конкурента из страха, что передача негативной клеветы может иметь результатом судебное преследование. Затем, в начале 1970-х годов, Федеральная комиссия по торговле (Federal Trade Commission) разъяснила общественную политику: всеми средствами использовать товарный знак конкурента в рекламе, чтобы создавать для потребителя на рынке полезные сравнения. Ключ, разумеется, заключается в том, что все жалобы должны быть правдивыми. Изобразите конкурента в ложном свете, и встретитесь с утверждением о недебросовестном использовании товарного знака и о мошеннической рекламе.

Этот сдвиг политики не гарантирует, что все рекламные вставки будут правдивыми; однако, он позволяет компании "Форд" ("Ford") сказать, что модель  "Taurus" продаётся в большем количестве, чем "Toyota Camry" и "Honda Acura", в соотношении как два к одному; он позволяет компании "Safeway" сказать, что её цены ниже, чем цены компании "Ralph" или "D'Agostinos"; он обеспечивает, чтобы компания "Канал 4" ("Channel 4") могла сказать, что её новостные передачи смотрят в два раза большее число семей, чем передачи компании "Канал 7" ("Channel 7"), до тех пор, пока эти высказывания основаны на правде. Хотя некоторое количество необоснованных восхвалений прокрадывается в рекламу, на станциях лежит бремя оспаривания жалоб, поданных рекламодателями, которые ставятся под сомнение, на то, что станции ответственны за способствование явно ложным жалобам и недобросовестному использованию товарного знака.

Тогда приоритет в формуле за писателями-фантатстами. А патентовать то, что уже было ранее известно, нельзя. Нет патентной чистоты. И это уже больше похоже на воровство идей (плагиат), чем на честную регистрацию своих собственных идей.

   Прошу прощения. Писатели-фантасты (например, Лукас и Гаррисон) описали звездолет, двигающийся быстрее света. Если мне повезет изобрести такой звездолет, то мне в регистрации патента откажут?

   И еще более грубый пример. В сказках описан ковер-самолет и скатерть-самобранка. Соответственно, патенты на все самолеты и на микроволновые печки аннулируем?

   Если же без хохмы, в патентном праве под описанием подразумевается не только голословное заявление, что может существовать некое устройство, а описание работающего прибора или принципа его действия. То есть чтобы описание у фантаста опорочивало патент, надо чтобы была возможность по фантастическому описанию изготовить реальный прибор.

   На самом деле это просто маркетинговый ход. Требуется для повышения на короткое время курса акций патентного пирата по бессмертному принципу "Ай, Моська, знать она сильна, что лает на Слона!" В России тоже предприимчивый молодой человек получил патент на бутылку. Однако, когда этот юноша подал в суд на пивзаводы "Эфес" и "Балтика", получилось отнюдь не как в Америке. У наших пивоваров крепкие нервы. Юристы "Балтики" доказали в суде, что бутылки были известны задолго до выдачи патента. И в соответствии с законодательством РФ и международными конвенциями чудо-патент был отменен.

   Примерно те же обстоятельства и в США. Так что там тоже никто просто так платить вымогателям не собирается. Другое дело, что американцы несколько жидковаты на разборку, в том числе судебную, и очень любят нагонять понтов. Но с поправками на эти особенности национального характера и американским патентным рэкетирам ничего больше не светит.

Адвокаты модельного дома Yves Saint Laurent направили в редакцию американского журнала "357" письмо с требованием убрать со страниц журнала изображение мужской модели с волосатой грудью. "Волосатая грудь - символ, культивируемый компанией YSL для коммерческих целей и явно ассоциирующийся с именем дизайнера Тома Форда и продуктами, создаваемыми им для YSL. Мистре Форд упорным ьрудом добился ассоциации между волосатой грудью и маркой YSL; с помощью этого знака потребитель отличает наши изделия и рекламную продукцию. Ваш журнал неправомерно использовал образ, тщательно выстроенный в сознании потребителя усилиями мистера Форда".

Источник: журнал GQ #3'2004

Прикольно: http://www.theregister.co.uk/content/4/36707.html
Как я понял, кто-то "особо умный" запатентовал систему поддоменов и теперь предлагает всем
раскошелиться. :)))

Мде. Особенно хорошо Ideaflood - звучит!

Академический словарь Merriam-Webster (merriam-webstercollegiate.com) исключил из списка новых слов термин «McJob», после того как глава корпорации McDonald’s выразил протест против толкования термина как «низкооплачиваемая и бесперспективная работа» (low-paying and dead-end work). Слово, которое, как известно, не воробей, было убрано составителями из онлайновой версии, но осталось в бумажном издании и в подписных сервисах Premium. — Т.Б.

Источник: Компьютерра №45(520) от 25.11.2003 С.17
http://computerra.ru/offline/2003/520/30908/

В первые годы администрации Рейгана было выдвинуто предложение запустить сеть "спутников-убийц", которые могли бы нацеливаться и уничтожать вражеские вооруженные силы. Этот план получил название "Звёздные войны" из-за его футуристической, внеземной темы. Как только сообщения в прессе раструбили об этом проекте, правообладатели популярной кинотрилогии "Звёздные войны" восприняли это как правонарушение. Возник спор о товарном знаке, в котором кинокомпания попыталась "сбить своим огнем" использование правительством этого словосочетания. Атака не удалась, став жертвой защиты, использовавшей старый аргумент: "другой класс услуг".

Источник: Content Rights.

И еще:

Осечки фразеологии товарного знака могут причинить ущерб даже президентским стремлениям. Во время президентской гонки 1996 года республиканский кандидат Боб Доул, стараясь откликнуться на антинаркотическую тему, развивавшуюся бывшей первой леди Нэнси Рейган: "Just Say No!" (Скажи Нет!), воскликнул: "Just Don't Do It!" (Не Делай Это!). К несчастью для кандидата Доула, обувная компания под названием "Найк", известная своей темой "Just Do It!" (Делай Это!) тут же поспешила подать жалобу.

Источник: Content Rights.

По поводу звездных войн сразу должно быть понятно, что это просто запудривание мозгов американским налогоплательщикам с целью оправдать неоправданные расходы (или воровство) госслужащими США. В общем, такой вид государственного мошенничества (завладение имуществом путем злоупотребления доверием).

Метод борьбы со спутниками, да и с боеголовками, очень простой: запускается одна (лучше несколько) ракета-носитель (не обязательно "Энергия", но желательно), которая выводит на обратную орбиту (все спутники обычно вращаются с запада на восток) боеголовку, начиненную металличиескими шариками от подшипников и подрывает ее в космосе. Уже через час выйдет из строй большая часть спутников противника. Через сутки вряд ли останется хотя бы один живой спутник. Пострадают и свои и чужие, но нападающая сторона заранее знает о своих действиях и уже готова к потере спутников.

Для этого нужно всего 100 тонн шариков, килограмм тротила и одна "Энергия". При соударении шарика массой 10 г. со спутником выделится полмиллиона джоулей, что в пересчете эквивалентно, как минимум, прямому попаданию в спутник 150 мм фугасного снаряда.

Коллеги, не уходим от правового обсуждения.

А мы и не уходим. Просто я обосновал, почему "звездные войны" правительства США относится к другому классу услуг, нежели "звездние войны" одноименного фильма. В одном случае - это творчество, в другом - мошенничество. Действительно, разные классы услуг. ;D ;)

Анекдот в тему:
В духовной семинарии лектор задает вопрос:
- Отроки, кто мне обоснует тезис о материальности души?
С задней парты тянет руку Вовочка.
- Ну, слушаю тебя, отрок.
- Ныне утром, проходя мимо Вашей келии, услыхал я "одевайся, душа моя".
- Обосновал, но похабно...

Производители процессоров под угрозой?

Компания Patriot Scientific заявила о своих претензиях ко всем производителям микропроцессоров, работающих на скорости выше 120 МГц. По мнению компании, во всех этих процессорах используется технология, на которую Patriot получила патент в сентябре 1998 года (правда, основой для патента послужила другая заявка, поданная еще в августе 1989 года). Речь идет о патенте 5.809.336, выданном американским патентным ведомством и описывающем микропроцессор, имеющий системный тактовый генератор с изменяемой частотой. Технология, описанная в патенте, позволяет процессору работать на частотах, значительно превышающих частоты задающего кварцевого генератора.

Patriot разослала свои письма с претензиями 150 компаниям. Хоть в их список и входит Intel, сам процессорный гигант заявил о том, что его разработки не нарушают патентованных технологий Patriot Scientific. В случае, если Patriot удастся доказать обратное, ей останется только пожинать плоды своих былых заслуг - лицензионные отчисления производителей микропроцессоров будут весьма значительными.

Источник: www.kv.by

Forgent Networks подала иск в защиту своего патента по JPEG

На прошлой неделе в Окружной суд штата Техас был подан иск от мало известной компании Forgent Networks и не к кому-нибудь, а к компаниям, фактически являющимся флагманами IT-индустрии. Судите сами, в роли ответчиков оказались Apple Computer, Dell, Eastman Kodak, Hewlett-Packard, IBM, Macromedia, Xerox, Adobe Systems и многие другие (всего 31). Суть же претензий состоит в якобы нарушенных патентах по сжатию данных в графические файлы типа JPEG.

По словам представителя Forgent Networks, компания безуспешно пыталась договориться со всеми вышеперечисленными с конца 2002 года, требуя немедленного лицензирования технологии сжатия изображений, которое используется сейчас повсюду: от мобильных телефонов до цифровых фотоаппаратов. Единственным из мировых гигантов, кто поддался увещеваниям, стала японская Sony, заплатив за лицензию около $16 млн. Общая же сумма отчислений за полтора года от всех, кто согласился лицензировать технологию JPEG, составила не более $90 млн., что
только прибавило Forgent аппетита.

Правда, учитывая мнение таких экспертов, как The Independent JPEG Group (IJG), о том, что патент от Forgent на JPEG не имеет ничего общего с нынешним стандартом, можно предсказать затягивание дела на неопределенный срок, так что в случае проигрыша уже полученных денег истцу может хватить только на адвокатов и огромные судебные издержки.

Источник: www.kv.by

Помнится мне, что еще где-то в середине 80-х годов в СССР была разработатна разновидность технологии CMOS, которая затем легла в основу современных технологий и которую активно используют теперь американцы. Эта технология впервые была реализована в микросхеме, аналоге 8-разрядного процессора i80C85. Но характеристики были просто уникальныые в сравнении с прототипом. Так на рабочей тактовой частоте потребление процессора было в 100 меньше, чем у оригинала. И в отличии от оригинала, процессор великолепно работтал в диапазонах питающих напряжений от 2,5 до 9 вольт. Уверен, что на данную технологию в СССР были зарегистрированы патентные права.

Интересно, а стоит ли нашим правообладателям поднимать вопрос об этом деле? Так, глядишь, и появятся деньги для восстановления российской жлектронной промышленности...

http://www.garant.ru/hotlaw/files/f230623.rtf (http://www.garant.ru/hotlaw/files/f230623.rtf)
Может кому пригодится.
Мне, например, сегодня нужно было положение о МПР РФ :)

Про одну компанию мимоходом в англоязычном тексте было сказано: "The Internet For Women(TM), a leading Internet-based content source for women and the number one women's community online".
Переведу суть: фирме принадлежат права на товарный знак "Интернет для женщин". Интересно, принадежат ли кому (боюсь, что да) права на Т.З. "Интернет для мужчин"?

Если подобный товарный знак зарегистрирован для товаров/услуг каким-либо образом связанных с Интернетом, то он является весьма слабым и легко уязвимым.

Linux нарушает 283 патента

По заказу компании Open Source Risk Management (www.osriskmanagement.com), занимающейся страхованием юридических рисков, связанных с разработкой Linux-решений, Дэн Рэвичер (Dan Ravicher), исполнитель и основатель Public Patent Foundation, провел небольшое исследование. Результаты оказались шокирующими - существование Linux нарушает сразу 283 патента. 98 из них принадлежат "дружественным" компаниям (IBM, Hewlett-Packard и Intel). 27 патентов принадлежат Microsoft. Сам факт нарушения патентов, конечно, не означает, что в случае судебного разбирательства все они будут признаны в суде.
Статистика свидетельствует о том, что на предварительной стадии отсеивается примерно половина таких патентов.
Тем не менее, количество рисков, связанных с разработкой Linux-продуктов, весьма велико. Это нашло отражение и в стоимости страховки от OSRM. Начиная с 2005 года, любой разработчик может застраховать себя от судебных разбирательств  выплат по урегулированию исков на сумму до $5 миллионов. Стоимость такой
страховки составит "всего лишь" $150.000 в год.

P.S. от меня: Хорошо работают (юристы)!  ;D

Компания КНР купила права на фразу "с днем рождения"
 
Китайская компания зарегистрировала права на фразу "с днем рождения". Об этом в воскресенье сообщает агентство Синьхуа. Права на это выражение зарегистрированы компанией в 25 странах, включая США, Японию и государствах Евросоюза. Без разрешения правообладателя использование фразы "с днем рождения" в названиях товаров и услуг является незаконным, сообщает Синьхуа.

Китайская компания, зарегистрировавшая права на фразу, является одним из крупнейших производителей игрушек в стране. По заявлению представителя фирмы, в ассортименте компании насчитывается свыше 70 товаров с брендом "с днем рождения".

Может все-таки нельзя использовать фразу "с днем рождения " на китайском:)?

Давайте приобретем права, вскадчену, на слово "Китай", со всеми возможными переводами на все языки и диалекты. ;D ;D

Прям по всем классам зарегестрировали?

Аналогичное предложение для фразы "С новым годом!". За каждое использование на планете - лицензионное отчисление.

Я не в курсе... Не я регистрировал...
А жаль...

Следующей будет фраза "love you", которая тоже имеет место быть на всех китайских игрушках >:(

http://biz.compulenta.ru/2004/11/4/51569/

Nokia подает в суд на конкурентов

Финская компания Nokia подала в суд сразу на две компании: французскую Sagem и испанскую Vitelcom, сообщает агенство Reuters. Согласно первому иску, поданному в Германии, Nokia обвиняет Sagem в копировании дизайна одного из мобильных телефонов Nokia. Компания требует от Sagem денежную компенсацию, сумма которой пока не называется, а также выступает за изъятие из продажи модели Sagem myX5-2, которая сильно напоминает один из аппаратов Nokia. Дата слушания по данному делу пока не назначена.

Перепишут ли законодательство в угоду разработчикам ПО?

Крупные разработчики ПО, входящие в организацию Business Software Alliance (это такие гиганты, как Microsoft, Borland, Symantec и другие), выступили с предложением внести изменения в патентное законодательство, действующее в США в настоящее время. Разработчиков уже не устраивает закон Digital Millennium
Copyright Act, принятый в 1998 году. Хотя на момент своего принятия он был довольно прогрессивным, последующие судебные прецеденты существенно затруднили его реальное использование для преследования пиратов. Крупные компании-разработчики всерьез опасаются, что пиринговые сети, по которым будет
распространяться пиратское ПО, серьезно ударят по их кошельку.

В число предложений, поступивших от BSA, также входит и пересмотр правил по выдаче патентов на ПО. Правила, по мнению разработчиков, должны быть ужесточены, что впоследствии упростит патентные разбирательства. Более подробное описание своих предложений представители BSA планируют показать Конгрессу.

Источник: "Компьютерные вести", Минск.

Фонд FFII опубликовал предупреждение, что в Европарламенте возобновлено обсуждение директивы о легализации патентования ПО и бизнес-методов.

Источник: "Компьютерные Вести". Беларусь. №2. 13.01.2005.

Европарламент отклонил законопроект о софтверных патентах
Текст: Владимир Головинов

В среду Европейский парламент отклонил законопроект о введении патентов на программное обеспечение. Против директивы, известной под названием Computer Implemented Inventions Directive (CIID), проголосовали 648 из 729 членов парламента.

Вопрос о софтверных патентов рассматривался в течение нескольких лет. Законопроект активно лоббировался крупными американскими компаниями, стремившимися обеспечить себе такую же защиту, как на территории Соединенных Штатов (в США программные разработки защищаются не только копирайтами, но и патентами).

Против директивы выступали небольшие фирмы и независимые разработчики, для которых введение патентов обернулось бы неизбежными трудностями. Не исключено, что в случае принятия CIID, крупные ИТ-компании постарались бы как можно скорее запатентовать все доступные разработки и затем вынудить "нарушителей" выплачивать отчисления. В результате многие мелкие фирмы, не справившись с дополнительными финансовыми расходами, могли просто обанкротиться.

За время рассмотрения оригинальный вариант директивы подвергался многократным изменениям и дополнениям, однако так и не был принят. Дальнейшая судьба законопроекта пока остается под вопросом. Не исключено, что впоследствии Европейский парламент будет рассматривать его модифицированную версию, сообщает CNET News. Однако еще в марте нынешнего года один из представителей парламентской комиссии отмечал, что, в случае отклонения существующей директивы о софтверных патентах, ее новый вариант рассматриваться не будет.

http://soft.compulenta.ru/190317/

В Австралии не удалось зарегистрировать слово "Linux" как торговую марку

16 сентября 2005 года, 18:06
Текст: Юрий Ильин

Руководство Управления по интеллектуальной собственности Австралии не позволило зарегистрировать торговую марку "Linux" на территории государства. По мнению чиновников, это слово "недостаточно отличимо", что стать торговой маркой.

Более того, чиновники поставили под вопрос правомерность действий юриста Джереми Малькольма, который и пытался зарегистрировать эту торговую марку от лица Линуса Торвальдса и организации Linux Australia.

Примеры, поданные в качестве подтверждения того, что Linux - это торговая марка, - а именно результаты поиска в Google и статья в Wikipedia, по мнению чиновников указывают лишь на то, что это уже "термин общего применения", не пригодный для использования в качетсве торговой марки.

Linux Australia планирует повторить попытку зарегистрировать эту торговую марку, но на успех особо не рассчитывает.

Более того, невозможность зарегистрировать марку "Linux" на территории Австралии даёт основания полагать, что никто другой также не сможет этого сделать. Собственно, это лишь на руку Linux Australia. Организация стремилась обеспечить "разумное использование" торговой марки "Linux", т.е. чтобы никто посторонний не воспользовался ею в своих целях и против разработчиков открытого ПО. В некотором смысле цель достигнута, считают в Linux Australia.

http://business.compulenta.ru/228285/

Иногда, бывает, удается найти интересные материалы в не самых свежих новостях.
Так, 29 августа newsru.com разместили материал, посвященный захвату товарных знаков. В отличие от захвата доменных имен, у захвата ТЗ значительно большие доходы и значительно большие угрозы.
Речь о товарном знаке "Старбакс", известной сети кофеен в США, и совершенно неизвестной у нас. Именно из-за захвата.
Первая кофейня должна открыться на территории посольства США, поскольку туда законы России не распространяются.
Адрес материала: http://www.newsru.com/finance/29aug2005/kofe.html

В продолжение....

об утверждении Руководителем Роспатента решения Палаты по патентным спорам в отношении товарного знака «STARBUCKS»

16 ноября 2005 г. Руководитель Роспатента Б.П.Симонов утвердил решение Палаты по патентным спорам Роспатента об удовлетворении возражения, поданного «Старбакс Корпорейшн», корпорация штата Вашингтон, США, против регистрации комбинированного товарного знака со словесным элементом «STARBUCKS» по свидетельству №274659, принадлежащего российской компании ООО «Старбакс», и признании данной регистрации полностью недействительной.

Данное возражение было рассмотрено и удовлетворено Палатой по патентным спорам Роспатента еще 11 июля 2005 г. Однако, утверждению в установленном порядке вынесенного решения Руководителем Роспатента препятствовали обеспечительные меры, принятые арбитражным судом 13 июля 2005 г. по заявлению ООО «Старбакс» в связи с подачей им искового заявления об обжаловании действий Роспатента, связанных с отказом во внесении изменений в товарный знак «STARBUCKS» по свидетельству №274659.

Впоследствии Роспатент отстоял свое решение как в первой, так и в апелляционной инстанциях арбитражного суда. В связи с этим, определением Арбитражного суда г.Москвы от 9 ноября 2005 г. было удовлетворено ходатайство Роспатента о снятии обеспечительных мер. Что в итоге, равно как и подтверждение в апелляционной инстанции правомерности действий Роспатента по отказу во внесении изменений в товарный знак «STARBUCKS», позволило Руководителю Роспатента утвердить решение Палаты по патентным спорам Роспатента, признавшей недействительной регистрацию на имя российской компании ООО «Старбакс».

Таким образом, в настоящее время американская компания «Старбакс Корпорейшн» получила возможность ведения бизнеса по открытию своих кофеен на территории Российской Федерации, а также регистрации поданных повторно товарных знаков и получения исключительных прав на обозначение «STARBUCKS» на территории Российской Федерации в отношении класса МКТУ «услуги ресторанов, кофеен».

http://www.fips.ru/ruptoru/press_rel17.htm

Amazon.com выиграла патентный спор по системе 1-Click

Компания Amazon.com, владеющая одноименным онлайновым магазином, выиграла патентный спор, связанный с системой 1-Click, сообщает CNET News.

Технология 1-Click существенно ускоряет и упрощает процесс совершения покупок в интернете. В 1999 году компания получила на данную систему патент за номером 5,960,411 и практически сразу после этого предъявила иск фирме Barnes&Noble.com, использующей на своем сайте аналогичную методику. Последней по решению суда пришлось приостановить использование спорной системы. Сам же иск к Barnes&Noble.com вызвал бурю возмущения в Сети, и многие специалисты отмечали, что 1-Click не настолько нова, чтобы выдавать на нее патент

Позднее Amazon.com сама стала ответчиком по аналогичному иску, поданному фирмой IPXL Holdings. По мнению руководства IPXL, путем использования 1-Click ответчики нарушали авторские права на технологию совершения электронных транзакций. Тем не менее, апелляционный суд федерального округа США, рассмотрев аргументы сторон, вынес решение в пользу онлайнового магазина Amazon.com.

Примечательно, что не так давно Amazon.com запатентовала методику агитации пользователей к написанию собственных обзоров и выставлению оценок уже приобретенным товарам. Обзоры продукции на Amazon.com пользуются большой популярностью и во многих случаях являются едва ли не решающим фактором при выборе того или иного товара потенциальным покупателем. Пока не ясно, собирается ли компания использовать свой новый патент для подачи исков против конкурентов.

http://net.compulenta.ru/240244/

Не смог пройти мимо (иностранный опыт):

1. Патент на колесо (2001г):
В соответствии с первым аспектом настоящего изобретения, представлено устройство для облегчения транспортировки с круговыми ободом и основанием, где полая цилиндрическая деталь способна вращаться вокруг стержня, и набором сочленяющих деталей, каждая из которых соединяет обод и полую цилиндрическую деталь с целью поддержания обода и полой цилиндрической детали во взаимно неподвижном положении, причем стержень расположен перпендикулярно плоскости кругового обода и находится в его центре.

2. Патент на аналог вечного двигателя (2005):

В марте 2005 года Борис Вольфсон из американского города Хантингтон отправил свою заявку в патентное бюро. В ноябре об этом узнали все: бюро выдало Вольфсону патент на вечный двигатель, основанный на принципах антигравитации и искажающий пространство-время. Действующей модели двигателя, разумеется, пока нет. Напротив, посвященный ему документ вполне материален, и ознакомиться с ним на сайте uspto.gov может каждый.
Вольфсон сообщил Бюро по патентам и торговым маркам США, что его устройство представляет собой полую сверхпроводящую оболочку для космического корабля, которая производит гравитомагнитное поле. Поле, в свою очередь, нарушает структуру вакуума, и он, чтобы исправить положение, выталкивает корабль вперед. В самой заявке слова "вечный двигатель" опущены, но, по словам физиков, такое вспомогательное применение прибора вытекает из описания: антигравитацию можно "включать" вблизи массивных тел, а затем "выключать", чтобы сила тяжести возвращала корабль обратно.

Патент Microsoft на FAT получил вторую жизнь

Управление США по патентам и торговым маркам (USPTO) признало действительным патент Microsoft за номером 5,579,517, описывающий файловую систему FAT (File Allocation Table).

Патент на FAT был выдан Microsoft еще в 1996 году, а споры вокруг того, действителен ли он, разгорелись около двух лет назад. Дело в том, что корпорация Microsoft рассматривала возможность лицензирования файловой системы FAT для использования в накопителях на основе флэш-памяти. Предполагаемая стоимость отчислений должна была составить либо 0,25 доллара США в расчете на каждый отдельный носитель, либо до 250 тысяч долларов на производителя.

При этом многие эксперты указывали на то, что политика лицензирования FAT сделает невозможным применение этой файловой системы в продуктах с открытым исходным кодом. Таким образом, Microsoft теоретически могла бы использовать патент для подавления конкуренции со стороны сообщества open source. В 2004 году общественный фонд Public Patent Foundation (PUBPAT) потребовал USPTO пересмотреть патент за номером 5,579,517, который вскоре был признан недействительным.

Однако Microsoft опротестовала данное решение, представив на изучение комиссии USPTO дополнительные материалы. В результате, на днях Управление США по патентам и торговым маркам вынесло окончательное решение, признав за Microsoft право на изобретение, сообщает InfoWorld. Таким образом, патент за номером 5,579,517 получил вторую жизнь, и Microsoft может вновь требовать от сторонних производителей выплаты лицензионных отчислений. Впрочем, пока не ясно, как корпорация распорядится патентом и будет ли он использоваться для получения выплат от производителей флэш-памяти. Комментариев по данному вопросу со стороны Microsoft пока не поступило.

http://business.compulenta.ru/246573/

IBM в очередной раз стала лидером по числу патентов, выданных патентным бюро США, за истекший год. В 2005 году их число превысило 2900. Уже тринадцатый год подряд IBM уверенно занимает верхнюю строчку в этом своеобразном рейтинге самых инновационных компаний.

Да, видно, что фирма не стоит на месте и заботится о своем будущем. Интересная инфа. Хотелось бы видеть полный рейтинг таких компаний.

Патент на JPEG признан недействительным

29 мая 2006 года, 16:40
Текст: Владимир Парамонов

Управление США по патентам и торговым маркам (USPTO) признало недействительным патент за номером 4,698,672, в котором описывается широко распространенная технология компрессии данных, применяющаяся, в частности, в графическом формате JPEG.

Патент, о котором идет речь, был выдан фирме Compression Labs ещё в 1987 году. Впоследствии права на методику сжатия данных перешли компании Forgent Networks, купившей Compression Labs в 1997 году. Около двух лет назад Forgent Networks подала иски против 30 компаний, обвинив их в незаконном использовании технологий, защищённых патентом. Ответчикам было предложено выплатить компенсации и приобрести соответствующие лицензии.

Лицензирование методики Compression Labs принесло Forgent Networks порядка 105 миллионов долларов США. Однако выплачивать отчисления согласились не все, например, Sun Microsystems и Google подали против Forgent Networks встречные иски. Кроме того, в ноябре прошлого года Фонд общественных патентов PUBPAT (Public Patent Foundation) потребовал USPTO пересмотреть патент за номером 4,698,672. При этом активисты PUBPAT подчеркивали, что Forgent Networks использует патент исключительно с целью наживы на крупных компаниях.

В конце прошлой недели Управление США по патентам и торговым маркам признало патент Forgent Networks недействительным. Теперь компания может оспорить решение USPTO, что, по всей видимости, и будет сделано. Впрочем, комментарии со стороны руководства Forgent Networks по данному вопросу пока не поступали.

http://business.compulenta.ru/270840/

Национализация домена. Или экспроприация?

Генеральная прокуратура РФ предложила закрепить право на доменное имя www.gosuslugi.ru за Россией, сообщается (http://genproc.gov.ru/news/news-10507) на сайте ведомства. На интернет-портале планируется разместить информацию о более чем 200 государственных услугах.

Далее... (http://vesti.kz/internet/28864/)

Насколько я понял, домен просто не сумели выкупить у сквотера. Я сам как-то участвовал в подобном проекте и скажу, что это крайне сложная задача. Сквоттеры почему-то отказываются подписывать договор и предоставлять счёт и счёт-фактуру.

Дык, дикие они в большинстве своем...  ;)
P.S. Сейчас домен принадлежит (как я понял) директору R01 ("Гарант Парк Телеком").
Интересно, на каких условиях ему дали его подержать. Возможно, Гледенов с партнером решили так заработать очки финансовые или политические. Время покажет.

Из личного опыта...
ВАС РФ защищает компании в зоне .ru от захвата доменов

Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ вынес важное постановление по иску ЗАО "Лад-М". Авторские права компаний на фирменное название в доменных именах признаны приоритетными. Таким образом, международные практика противодействия недобросовестной регистрации доменных имен (киберсквоттинга) фактически распространяется на российскую зону .ru.

Президиум ВАС признал действия Ерванда Саркисянца по администрированию доменных имен "lad-m.ru" и "ladm.ru" нарушением прав ЗАО "Лад-М" на фирменное наименование. Судьи запретили ответчику использовать доменные имена, похожие на зарегистрированные товарные знаки "Лад-М" и "ЛадМ".

Напомним, до этого арбитражные суды трех инстанций в Москве иск ЗАО "Лад-М" отклонили, сославшись на подпункт 3 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстанции решил, что доменные имена были зарегистрированы раньше, чем товарные знаки. Однако, передавая дело в Президиум, суд посчитал, что права на уже существующий товарный знак стоят выше прав владельца доменного имени.

Можно предположить, что при принятии решения судьи руководствовались законом, согласно которому фирменное наименование юридического лица возникает с момента его регистрации и охраняется независимо от того, является ли оно частью товарного знака. Таким образом, дата создания компании становится приоритетной по отношению к дате регистрации товарных знаков. ЗАО "Лад-М" была создана в 1996 году, спорные же доменные имена были зарегистрированы в апреле 2004 года и мае 2006 года.

Это дело о доменных именах в зоне .ru стало первым, дошедшим до президиума ВАС после вступления в силу четвертой части Гражданского кодекса об интеллектуальной собственности. Несмотря на то, что в этот кодекс так и не были включены положения о доменных именах, по-видимому, нынешнее решение суда стоит рассматривать как прецедентное.

Автор: Аркадий Смолин, обозреватель РАПСИ
Источник: http://www.rian.ru/pravo_analysis/20091208/197815263.html

P.S. Как участник процесса, отстаивавший интересы ЗАО "Лад-М" отмечу, что суды всех трех инстанций отказали в иске, а ВАС РФ принял дело к производству и сразу вынес решение не передавая дело на новое рассмотрение:

Отменить с/а в части, принять новый не передавая дело на новое рассмотрение. Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2009 по делу №А40-53937/08-51-526 в части отказа в удовлетворении требования ЗАО "ЛАД-М" отменить. Признать действия Саркисянца Ерванда Александровича по администрированию доменных имен lad-m.ru" и "ladm.ru" нарушением прав закрытого акционерного общества "Лад-М" на фирменное наименование и запретить Саркисянцу Е.А. использовать доменные имена "lad-m.ru" и "Ladm.ru".

Volvo против Solvo

/По информации CNews/

Volvo забирает бренд у российского разработчика ПО

Российский разработчик систем управления складами и терминалами «Солво» судится со шведским автоконцерном Volvo. Предметом спора стал торговый знак, который «Солво» попыталась зарегистрировать для выхода на международный рынок. Проигрыш дела может привести к ребрендингу компании.

Подробнее >> (http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2009/12/07/372403)

P.S. Особый респект синьюзу за терминологическую новацию "торговый знак". Смело, свежо :)

Британские регистраторы ДИ, похоже, окончательно легли под органы исполнительной власти. Из сообщения можно заключить, что никаких судебных решений об отмене регистрации ДИ не было.

"В преддверии Рождества в британском секторе интернета были закрыты более 1200 онлайн-магазинов, торговавших фальшивыми предметами роскоши по бросовым ценам. Операцию Papworth ('Дешевка') возглавило недавно образованное Центральное полицейское подразделение по борьбе с электронными преступлениями... Как выяснилось, подавляющее большинство этих интернет-магазинов были оформлены в зоне .uk по заявкам из Азии. ... Британские органы правопорядка не только прикрыли мошеннические сайты, но и лишили их владельцев возможности повторной регистрации."

Источник: UK police take down fake designer goods sites (http://www.theregister.co.uk/2009/12/03/fake_designer_kit_website_takedown/)

Логика расчета в деле FORBES.RU

Цитирую по решению суда:

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер компенсации, заявленной к взысканию с ответчика, до 300000 долларов США. Данная сумма соответствует двукратному размеру гарантированного роялти, ежегодно выплачиваемому ЗАО «Аксель Шпрингер Раша» за правомерное использование товарного знака «FORBES» по свидетельству № 276866 на основании пункта 5.2 лицензионного договора во взаимосвязи с пунктом 4(b) международного издательского соглашения. Указанный договор и соглашение были подписаны между ЗАО «Аксель Шпрингер Раша» и предыдущим правообладателем товарного знака «FORBES» по свидетельству № 276866 компанией «Форбс, Инк.», однако сохраняют свою силу в отношении истца в соответствии со статьей 1235(7) Гражданского кодекса РФ.
В связи с установленным фактом незаконного использования ответчиком товарного знака «FORBES», суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании 300000 долларов США компенсации за незаконное использование товарного знака обосновано и подлежит удовлетворению.

Удивительно...
ТЗ по №276866 зарегистрировано только по следующим классам: 16, 35, 41. Т.е. 32 не зарегистрирован.
Так же, домен FORBES.RU зарегистрирован 2002.05.16, а ТЗ лишь 17.12.2003...

ИМХО, 2003.06.05 и не факт что ими.

Цитата:
"Появление сайтов с названиями вроде "Путин.рф" и нелицеприятным содержанием "может закончиться кадровыми выводами" для ответственных за регистрацию доменов лиц".

Источник: http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1311053

P.S. Все-таки мы живем в самой... необычной стране. А все иностранцы нам завидуют... (с) Наша Russia.

Антон, а в чем заключался факт незаконного использования ТЗ? Вроде бы компании из совсем разных сфер деятельности?

Прям не знаю куда поместить..  ::)
Помещу сюда, все таки о ТЗ

Сахалинская таможня изъяла около 11 тонн контрафактных изоляционных плит Rockwool

Сахалинской таможней возбуждено административное дело в отношении одной из компаний за незаконное использование товарного знака.
В апреле прошлого года она завезла на остров около 11 тонн изоляционных плит "ROCKWOOL". Таможенники послали соответствующий запрос представителю этой торговой марки. Недавно пришел ответ о том, что эта фирма не обладает исключительными правами на импорт и реализацию в России продукции марки "ROCKWOOL".
Статья 14.10 КоАП РФ (незаконное использование товарного знака), по которой будет привлекаться компания, предусматривает конфискацию товаров и штраф в размере от 30 до 40 тысяч рублей, сообщил пресс-секретарь Сахалинской таможни Юрий Гуршал.

http://www.sakhalin.info/news/60093/

у нас это уже не одно такое дело. Постоянно кого-то из "челноков" и компаний лишают ввозимого товара из-за ТЗ.

Сравнивается сайт с Т.З., а не сферы деятельности компаний.

Просто сферы деятельности разные, поэтому и вопрос, неужели, сайт туристческой компании пересекался с Т.З. журнала? Или здесь не обязательно именно в содержимом на сайте нарушение Т.З., а речь просто об использовании в доменном имени?

Как мы и предполагали...
Forbes не смог отсудить домен forbes.ru
 
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, обязавшего туристическую компанию "Лэндмарк ВИП сервис" передать домен forbes.ru в собственность издателя журнала Forbes - издательского дома Axel Springer Russia. Об этом пишут "Ведомости" со ссылкой на гендиректора турагентства Юрия Галустова.
Гендиректор Axel Springer Russia Регина фон Флемминг заявила газете, что издательский дом намерен подать кассацию на это решение. По ее словам, для Axel Springer Russia это вопрос принципа.

Арбитражный суд Москвы, вынесший в конце 2009 года первое решение по этому делу, признал факт нарушения прав на товарный знак. "Лэндмарк ВИП сервис" было предписано выплатить издательскому дому 300 тысяч долларов.

Как отмечают "Ведомости", это самая большая компенсация за нарушение копирайта в интернете за всю судебную практику в России. В то же время "Лэндмарк ВИП сервис" компенсацию платить отказался, подав апелляцию.

Сайт forbes.ru используется туристической фирмой для продвижения новогодних круизов на яхте в Антарктиду. На сайте также приводится краткая справка в отношении Джеймса Дэвида Форбеса - английского натуралиста, занимавшегося исследованиями по образованию ледников.


источник: lenta.ru и личные контакты.

КЦ наконец-то официально опублиовал новое "Положение о приоритетной регистрации доменных имен в домене .РФ для отдельных категорий пользователей" (http://www.cctld.ru/ru/docs/rf_reg_prior.php).

Право приоритетной регистрации доменных имен в соответствии с Положением имеют следующие категории пользователей:
- обладатели исключительных прав на товарные знаки/знаки обслуживания, зарегистрированные по национальной процедуре в Российской Федерации или охраняемые по международной процедуре на территории Российской Федерации;
- обладатели исключительных прав на фирменное наименование;
- обладатели исключительных прав использования наименования места происхождения товара;
- некоммерческие организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- учредители средств массовой информации (СМИ), зарегистрированных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, продукция которых предназначена для распространения на всей территории Российской Федерации.

В Австралии в порядке борьбы с курением с 2012 года не только становится обязательным некромантский дизайн сигарет. Законодатели вдобавок запретили фирменное оформление пачек, а ТЗ разрешили указывать лишь в уголке, очень мелко, стандартным шрифтом. Курепроизводители негодуэ...

сцылко (http://english.aljazeera.net/news/asia-pacific/2010/04/201042974128334968.html)

непонятно http://lenta.ru/news/2010/07/12/domain/

я правильно понял, что сыграло свою роль фирменное наименование?
а то по ссылке на ленте.ру неверно акценты расставлены.. или мне показалось

Сыграл свою роль зарегистрированный товарный знак «INTER ELECTRIC».

ну тогда непонятно... лазейка для рейдерства.
недавно решение было президиума вас, если ничего не путаю...
согласно которому имеет значение регистрация домена раньше регистрации ТЗ.
хотя домен отобрали, но на другом основании, связанным с фирменным наименованием

Конечно имеет:
Статья 1483 ГК РФ. Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака.
9. Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные:
3) промышленному образцу, знаку соответствия, доменному имени, права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Антон в одной из тем уже писал...
"тождественные" - да....
но не "сходные до степени смешения"...

иными словами регистрируем сходный с доменом ТЗ... защита статьи 1483 на домен не распространяется.
тз INTER ELECTRIC как раз не тождественен домену INTERELECTRIC.ru...

решение суда бы посмотреть...
но видимо там еще не поставлена точка.

Ваше утверждение говорит о том, что товарный знак INTER ELECTRIC был правомерно зарегистрирован после регистрации домена. Получается, если у Вас, к примеру, фирма "веники не вяжет", и домен соответствующий, то скупиться на регистрацию товарного знака не стоит. Домен могут отобрать лица, зарегистрировавшие сходный до степени смешения товарный знак.
Как мне известно, критерий "Сходный до степени смешения" определяется отличиями по трем параметрам:
1) графическому; 2) смысловому; 3) звуковому.
На практике наиболее распространены случаи звукового сходства. Возможность регистрации сходных до степени смешени, обозначений имеется, в случае, если есть согласие правообладателя ранее зарегистрированного товарного знака в соответствии со статьей 1483 Гражданского кодекса РФ и для явно неоднородных товаров и/или услуг, даже в рамках одного класса Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

>>>Ваше утверждение

да я собственно ничего не утверждаю. субъективно я считаю, что у нас недоразвитая правовая система... понимаю, оно конечно чем запутанней, тем лучше для юристов.. но хотелось бы справедливой определенности. конкретно такие случаи надо рассматривать просто исходя из добросовестности владельца домена как там в процедурах udrp.

---

а вот такой вопрос. компания на своем сайте занимается размещением рекламы товаров и услуг.
имеет, к примеру, каталог товаров и услуг (например, market.yandex.ru), где сторонние фирмы размещают свои прайсы по автомобилям, электронике, стройматериалам и т.д.
имеет интернет-форум, где пользователи в том числе обсуждают эти товары и услуги, размещают частные объявления о продаже разных товаров и услуг...

то есть сама компания на своем сайте  не продает эти товары, продают третьи лица...
а зарабатывает только интернет-рекламой, информационными услугами.

какой тут класс регистрировать, чтобы обезопасить домен?
только 35 класс "реклама" ?

а то, что на сайте в каталоге товаров, к примеру, размещается информация о продаже сторонними организациями автомобилей... класс "автотранспортные средства" тоже нужно регистрировать? не сможет ли интернет-рейдер зарегистрировать ТЗ, сходный с доменом по классу "автомобили" и отобрать домен на том основании, что на сайте третьи лица размещают объявления о продаже этих автомобилей...

Лоббирование присутсвует даже в Гондурасе ;)
А по вопросу, думаю, нужно сразу регистрировать с рекламой и 12 класс - "Транспортные средства".

Последние решения Совета КЦ

 
    (2010-10/65) Внести в Положение о приоритетной регистрации доменных имен в домене.РФ для отдельных категорий пользователей следующие изменения:

    изложить пункт 1.4.5 Положения в следующей редакции:

    «учредители средств массовой информации (СМИ), зарегистрированных до 12 мая 2010 года в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, продукция которых предназначена для распространения на всей территории Российской Федерации.»

    (2010-10/66) Ввести в действие изменения в Положение о приоритетной регистрации доменных имен в домене.РФ для отдельных категорий пользователей с 15 июля 2010 года.

Можно ли потерять домен, зарегистрированный ранее товарного знака?

Совсем недавно отдельные юристы, объясняли владельцам доменов, что если домен зарегистрирован раньше товарного знака, то такой домен защищен от отбирания владельцем товарного знака. Более опытные юристы не разделяли такой точки зрения и ждали, когда этот вопрос будет решен в судебной практике. Судебная практика недавно дала ответ на этот вопрос…

ООО “Интер Электрик” обратилось с иском в суд к ООО “ИнтерЭлектрик” с требованием об изменении наименования и к директору ООО “ИнтерЭлектрик” с требованием о запрете использования домена INTERELEKTRIK.RU, сходного с товарным знаком истца (“INTER ELECTRIC”). Сложность ситуации заключалась в том, что домен был зарегистрирован ранее товарного знака.

Рассмотрев дело, суд удовлетворил оба требования. Впрочем, ответчик переименовался еще до вынесения судом решения. А использовать домен INTERELEKTRIK.RU “двойнику” было запрещено как нарушающему права ООО “Интер Электрик” на фирменное наименование и товарный знак.

Как пояснил, Антон Серго (юр.фирма “Интернет и Право”), представлявший в этом деле истца, суд специально исследовал вопрос дат регистрации домена, товарного знака и их соотношения между собой. В соответствии с российским законодательством, домен не является средством индивидуализации (не является объектом интеллектуальной собственности). Законодательство приоритета домена перед товарным знаком не устанавливает, а скорее – наоборот. Таким образом, даты регистрации домена и товарного знака не играют решающей роли в подобных ситуациях.

Решение было проверено вышестоящим судом и признанно верным, вступило в законную силу и сейчас уже домен принадлежит правообладателю.

Вообще,– продолжил Антон Серго,– вывод суда корреспондируется с позицией Высшего арбитражного суда РФ, который в аналогичном деле указал: Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной или прекращения правовой охраны товарного знака… Потому с момента возникновения у истца исключительных прав на товарный знак его права подлежат защите, а ответчик, при отсутствии разрешения правообладателя на использование сходных до степени смешения доменных имен, обязан их использование прекратить.


Источник: по материалам СМИ и личных архивов автора.


Касаемо: Думаю да, но суд удовлетворил оба требования к владельцу домена:
- по фирменному наименованию,
- по товарному знаку.
Плюс к ООО об изменении наименования.

ежели у нас информационно-рекламный каталог ВСЕХ товаров и услуг...
тогда все классы регистрировать? ))

повторюсь: компания зарабатывает деньги только на рекламе чужих услуг и товаров, прайсы выкладывают сами продавцы.
пример http://market.yandex.ru

upd

в старой редакции мкту копался. сейчас глянул последнюю.

38 класс.

доска собщений электронная [телекоммуникационные службы],
обеспечение дискуссионными формами в Интернете
обеспечение доступа к базам данных
телеконференции [Интернет]

35 класс.

сбор для третьих лиц различных товаров и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями; эти услуги могут осуществляться через ... или интернет-сайты;
реклама, реклама интерактивная в компьютерной сети,
сбор информации по компьютерным базам данных систематизация информации в компьютерных базах данных
услуги по сравнению цен

Mario Fitz, как вы считаете, если компания сама не продает автомобили или бытовую технику, но обеспечивает пользователям доступ к базе данных с предложениями других фирм по автомобилям, бытовой технике и т.д. Достаточно ли будет в данном случае регистрации по 35 и 38 классам мкту, чтобы обезопасить домен?

>>>Думаю да, но суд удовлетворил оба требования к владельцу домена:
- по фирменному наименованию,
- по товарному знаку.
Плюс к ООО об изменении наименования.

если будет возможность, выложите, пожалуйста, решение суда.

интересно есть ли тут хоть какая-то недобросовестность ответчика...
может, действительно ответчик пришел на всё готовое, раскрученное истцом...
пытаюсь найти нотки справедливости в отечественной судебной практике...

неужели действительно возможна такая ситуация у нас, что существует у кого-то 10 лет раскрученный домен без регистрации ТЗ и его можно отнять просто зарегистрировав ТЗ...

а ситуация с ЛАД-М (президиум вас) практически идентична ведь: http://info.nic.ru/node/3084
а решения разные по соотношению дат регистрации домена и тз

Ник.ру в этом деле защищал ответчика. Читайте первоисточник оба мнения: http://www.internet-law.ru/info/news/lad-m.htm

Да, есть.
ИСТЕЦ:
1. ООО «ИНТЕР ЭЛЕКТРИК» (Истец) ведет свою деятельность с 24 июня 2004 года и специализируется на поставке и ремонте электрооборудования.
2. С момента создания компании информация о деятельности Истца подробно представлена в сети Интернет на сайтах interelectric.ru и inter-electric.ru (с 24 июня 2004 года и с 28 апреля 2006 года соответственно).
3. Истец подал заявку на регистрцию товарного знака в конце февраля 2008 года.

ОТВЕТЧИК:
1. Зарегистрировал домен INTERELEKTRIK.RU в начале февраля 2008 года.
2. Ответчик (ООО «ИнтерЭлектрик») был зарегистрирован 12 марта 2008 года, то есть на 4 года позже регистрации Истца. И позже регистрации им товарного знака.


Не "просто", но думаю можно. Я давно говорил, что правовой защиты действующее законодательство домену не дает.

P.S. Коллеги, давайте оставим эту ветку под новости, а не обсуждение всех попутных вопросов. Только новости и комментарии/пояснения к ним.

Издатель журнала Sex and the City подал в суд на Роспатент
ЗАО "Группа Парлан", издающее журнал Sex and the City, подало в Арбитражный суд Москвы иск к Роспатенту о признании незаконным отказа в регистрации прав на товарный знак Sex and the City. Об этом сообщает РАПСИ.

Роспатент отказал ЗАО "Группа Парлан" в регистрации прав на бренд в ряде классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ): диски звукозаписи; печатная продукция; одежда и обувь; реклама; страхование и финансовая деятельность; телекоммуникации; обеспечение учебного процесса; развлечения и организация спортивных, а также культурно-просветительных мероприятий; услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, а также обеспечению временного проживания.

Отказ в Роспатенте мотивировали тем, что товарный знак, который хотел зарегистрировать заявитель, воспроизводит название книги Sex and the City (на российском рынке - "Секс в большом городе"), по которой затем был снят одноименный популярный телесериал и два полнометражных фильма. Кроме того, согласно Роспатенту, заявленное обозначение до степени смешения сходно со словесными товарными знаками Sex and the City, принадлежащими компании Home Box Office, Inc. Эта компания осуществляла частичное финансирование съемок телесериала и владеет правами на него.

Права, принадлежащие Home Box Office, относятся к трем группам МКТУ. Частично они пересекаются с заявленными ЗАО "Группа Парлан", так как "относятся к одним и тем же родовым понятиям, имеют одно и тоже назначение, а также круг потребителей".

Ранее протест ЗАО "Группа Парлан" на решение Роспатента отказалась удовлетворить Палата по патентным спорам. Теперь заявители пытаются опротестовать это решение в суде.

Глянцевый женский журнал Sex and the City выпускается ИД "Парлан" с 2007 года. В электронной версии на базе сайта журнала создана также одноименная социальная сеть для женщин. На момент выпуска издатели успешно зарегистрировали товарный знак Sex and the City по классу печатных СМИ.

http://lenta.ru/news/2010/08/02/rospatent/

Компания Forbes Media LLC, издающая в США журнал Forbes, чьи интересы в России представляет издательский дом "Аксель Шпрингер Раша", стала владельцем доменного имени forbes.ru в результате мирового соглашения, достигнутого между компанией и прежним владельцем доменного имени "Лэндмарк ВИП Сервис", сообщает Forbes.ru

Сайт Forbes с 10 августа 2010 года работает на новом домене. Пользователи, зашедшие на прежний домен www.forbesrussia.ru, автоматически переадресовываются на www.forbes.ru.

Мировому соглашению предшествовал судебный процесс. В конце 2009 года американский издатель журнала Forbes, компания Forbes Media LLC, по инициативе издателя российского Forbes ЗАО "Аксель Шпрингер Раша" подала иск против незаконного использования товарного знака в доменном имени forbes.ru.

Суд в первой инстанции запретил ООО "Лэндмарк ВИП Сервис" использовать товарный знак в доменном имени. Компания не согласилось с решением суда и подала апелляционную жалобу, которую суд удовлетворил.

"После того как Апелляционный суд вынес решение в нашу пользу, мы посчитали правильным предложить Forbes Media LLC в качестве жеста доброй воли мировое соглашение", - пояснил мотивы своего решения управляющий директор компании "Лэндмарк ВИП Сервис" Юрий Галустов.

Компания "Лэндмарк ВИП Сервис" несколько лет использовала домен forbes.ru для продвижения новогодних круизов в Антарктиду, указывая на сайте, что английский натуралист и профессор физики Джеймс Дэвид Форбс (1809-1868) прославился исследованиями по образованию ледников.

http://www.newsru.com/finance/10aug2010/forbes.html

тем не менее подробности мирового не разглашается, как на ленте.ру пишут.
так что непонятно, кто выиграл, а кто проиграл

ИМХО, домен купили.

ООО "Лэндмарк ВИП Сервис" не похожа на благотворительную организацию. Продали домен однозначно.

По поводу (сообщение № 152) отмечу, что решение было проверено вышестоящими судами и признано верным.
Ответчик потерял не только домен и фирменное наименование, но еще и остался должен оплату истцу юридических расходов на судебный процесс.
P.S. А ведь мы предлагали ему мировое соглашение. Увы, самоуверенность и амбициозность недальновидных адвокатов иногда дорого обходится их клиентам (по-хорошему это адвокат должен оплачивать свое "обучение", а не клиент двойную цену за своего и чужого представителя).

Домен АВТО.РФ снят с аукциона из-за суда

Как и ожидалось, начало открытой регистрации доменов РФ сопровождается конфликтами и судебными разбирательствами. Домен АВТО.РФ оказался в числе первых, втянутых в судебную тяжбу.

Сегодня в адрес RU-CENTER поступила копия искового заявления с отметкой суда и определение о принятии искового заявления к производству в отношении доменного имени авто.рф. В соответствии с п. 4.1.3. подпункта "А" Регламента  №1/11-5  доменное имя авто.рф отозвано с аукциона.

В среднем на домены, выставленные на закрытый аукцион, претендуют 5 заявителей. На множество доменов подано по две-три заявки, но есть домены, на  которые число заявок зашкаливает и составляет несколько сотен. Лидером среди таких был домен авто.рф - на него во время сбора предварительных заказов было подано 562 заявки (другие самые популярные домены собрали менее 300 заявок). Именно за право обладания этим доменом ожидалась самая острая борьба на аукционе доменов. Но из-за того, что в суде рассматривается иск владельца одноименного средства индивидуализации RU-CENTER снял доменное имя АВТО.РФ с аукционных торгов.

Источник: http://info.nic.ru/node/3404
P.S. Надеюсь никто на меня не обиделся, что пришлось просить РуЦентр об этом, иначе это было нехорошо по отношению к участникам и победителю аукциона.

Читали?

http://fas.gov.ru/fas-news/fas-news_31148.html

В случае же, когда хозсубъект-конкурент регистрирует доменное имя, которое не является товарным знаком, но используется задолго до даты регистрации доменного имени то, для установления признаков недобросовестной конкуренции, его действия должны быть направлены на получение необоснованных преимуществ и противоречить принципам добропорядочности, например:

- в случае приобретения доменного имени с целью продажи, сдачи в аренду или передачи иным образом владельцу используемого обозначения или его конкуренту;

- в случае приобретения доменного имени с целью помешать предпринимательской деятельности конкурента, например, чтобы помешать владельцу используемого обозначения отразить средство индивидуализации в соответствующем доменном имени;

- в случае, когда приобретенное доменное имя может создавать вероятность смешения с деятельностью владельца используемого обозначения с целью получения необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности (увеличение количества пользователей сайта).

---

какие размытые формулировки..
и что же ФАС в таком случае сделает?
за недобросовестную конференцию отнимет домен?

Наложит штраф в соответствии с действующим законодательством.

Антон, скажите, пожалуйста, ваше мнение.
Вот эту фразу как понимать?

>>- в случае, когда приобретенное доменное имя может создавать вероятность смешения с деятельностью владельца используемого обозначения с целью получения необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности (увеличение количества пользователей сайта).

есть, к примеру, сайт вида imyasaita.ru... существует уже длительное время.
все его знают.

его конкурент регистрирует имясайта.рф, где предлагает по сути те же услуги
или ставит редирект на свой сайт в зоне .ru

будет здесь, на ваш взгляд, недобросовестная конкуренция, как ее определяет ФАС в своем письме?

На мой взгляд - да, будет.
Вообще-то, ФАС эти положения взял из UDRP (http://www.internet-law.ru/intlaw/udrp/index.htm).
Другое дело - что конкретно ФАС сможет предпринять для пресечения нарушения...

Поскольку вопросо больше, чем я ожидал, описываю ниже суть дела:

В январе 2008 года наш клиент (ООО "Автомаркет.ру") зарегистрировал СМИ "АВТО.РФ". Это произошло задолго до появления домена "рф" и приоритетной регистрации в нем...
Летом 2010 года клиент обратился за регистрацией указанного домена на основании Положения о приоритетной регистрации.
Указанное положение предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации доменного имени.
Все документы у владельца СМИ были в порядке и домен был свободен, но он получил отказ в регистрации домена по основаниям, которых небыло в Положении.
На этом основании мы обратились в суд.
В связи с тем, что сейчас домен "АВТО.РФ" зарегистрирован на RU-CENTER и имеется 562 заявки на участие в аукционе на этот домен, было принято решение снять это доменное имя с аукциона, иначе в случае удовлетворения иска получится неприятная ситуация в которой никому не хотелось бы оказаться.
Мы благодарны компании RU-CENTER за оперативно принятые меры.

Сводки с "передовой" подтверждают мысль, что зона ".рф" нужна больше всего киберсквоттерам...

Из жалоб, поступающих на регистраторов доменных имен пока наибольший цинизм по отношению к своим клиентам, как мне кажется, демонстрирует "Рег.Ру".
Как пишут пострадавшие клиенты, "Рег.ру" перед 11/11/2010г. собирал с клиентов заявки и деньги на регистрацию доменов ("без аукциона").
А 11/11/2010.г. самые интересные из них случайно зарегистрировал на ООО "Линебергер-Эдвайзерс". ;-)))
Перед клиентами извинился, сославшись на сбой в реестре. МОЛОДЦЫ! :-)
Саппорт "Рег.ру" даже признался, что таких доменов "всего лишь" 70 шт. Так ли это на самом деле - неизвестно, но союз "Рег.ру"-"ЦЕТИС"-"Линебергер-Эдвайзерс" уже не раз был предметом изучения Интернет-общественности (легко найти в сети).
На мой взгляд, сегодня "Рег.ру" один из трех киберсквоттеро-ориентированных регистраторов. Это подтверждает статистика - у каждого клиента "Рег.ру" в зоне ".рф" уже более 30 доменов в среднем.
P.S. Я много раз говорил - выбирайте регистратора, а не только домен! Клиент регистратора зачастую абсолютно бесправен и потеряв домен (по вине или инициативе регистратора) не может доказать свою правоту.
P.P.S. Противоположную инициативу проявил РуЦентр и повернулся лицом пошел навстречу муниципальным образованиям (http://info.nic.ru/node/3406).

Антон, вы идете против тренда..
сейчас как раз все шишки на руцентр посыпались )

Люблю быть в оппозиции.  ;D
Серьезно: я не имею ничего против РуЦентра (разве что у них не самый порядочный адвокат, способный, например, предложить свои услуги двум участникам одного дела). А зарабатывание денег РуЦентром - считаю его Уставной задачей и делает он это ИМХО честнее других. А шишки - они всегда на самых крупных игроков рынка сыпятся, так как сыпать их на мелкого невыгодно никому (ни сыпящему, ни осыпаемому).

Фас возбудила дела на регистраторов доменной зоны РФ

На удочку антимонопольщикам попались сразу 6 нечистоплотных операторов регистраторов кириллической, никому  не нужной и бесполезный во всех отношениях, зоны РФ. ФАС России возбудила дела сразу против нескольких регистраторов доменных имен. Среди которых крупнейшие в России – ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр», АНО «Региональный сетевой Информационный Центр» (Ru-Center), ООО «РЕЛКОМ.ДЕЛОВАЯ СЕТЬ», ЗАО «Демос-Интернет», ЗАО «Регистратор» и ЗАО «Элвис-Телеком».

К сведению: В ночь с 17 на 18 ноября, меньше, чем через неделю после начала открытой регистрации в национальном домене .РФ, был зарегистрирован 500 000-ый домен… Это значительная  цифра  тех идитото, среди которых половина киберсквотеров. По предварительным  оценкам, россияне потратили  на этот спектакль около 30 млн. руб.

По данным ФАС, регистраторы, нарушая все мыслимые  и не мыслимые  правила, создав  ажиотаж, стали проводить аукционы среди пользователей на право регистрации доменных имен РФ.  Как и следовало ожидать, воспользовавшись преимущественным  правом и возможностью регистрации  доменов в зоне РФ, значительная часть «красивых и нужных» доменных имен была зарегистрирована на самих регистраторов. Сначала открытой регистрации зоны, на  действия регистраторов поступило 15 жалоб. Компании обвиняют в нарушении федерального закона «О защите конкуренции».

Однако,  нашлась  компания, которая категорически отрицает все обвинения в нарушении.  Это провайдер «Региональный сетевой Информационный Центр».  Представители Ru-Center утверждают, что компания не признает нарушением законодательства. Директор департамента по связям с общественностью Андрей Воробьев пояснил это фактом  предварительных заказов от клиентов, которых, по данным компании, на день начала  открытой  регистрации набралось около 135,4 тысяч.

Представитель компании выразил недоумение претензиям ФАС и доложил, что компания готова  к проверке, которая будет проведена антимонопольным комитетом, по жалобам  клиентов.

http://mockvanews.ru/fas-vozbudila-dela-na-registratorov-domennoj-zony-rf/

по справедливости все эти аукционы должен ОТКРЫТО провести КЦ, а деньги направить на что-нибудь общественно-полезное...

домен http://www.дворкович.рф/ был снят с аукциона руцентра и записан на помощника президента ))

Мило. :-) А есть какие-то доказательства этого факта?

читал на форум.серчэнджинс.ру пару дней назад, что домен ранее был на аукционе, а сейчас зарегистрирован на помощника

полез проверить в хуиз

domain:    XN--B1AAESIXBO1E.XN--P1AI
state:     REGISTERED, NOT DELEGATED
owner:     Arkady V Dvorkovich
org:       JSC "RU-CENTER"
phone:     +7 495 6068410
e-mail:    advorkovich@mail.ru
registrar: RUCENTER-REG-RF
created:   2010.11.11
paid-till: 2011.11.11
source:    RU-CENTER

http://yandex.ru/yandsearch?text=606+84+10+%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&lr=16

---

всё выглядит так, что дворкович выиграл аукцион ру-центра. Домен на руцентре, а овнер Дворкович.
но аукционы должны еще идти до 23-25 ноября..

АНО?

Администратором этого домена был и остаётся РуЦентр (зарегистрирован на РуЦентр). Домен действительно обрёл "Владельца". Но согласно внутреннему регламенту РуЦентр имеет на это право:
На сколько этично наличие таких в пунктов в регламенте РуЦентра - это другой вопрос. Но все клиенты, заключая договор с РуЦентром, соглашаются с его договором и регламентами. Так что в данном случае РуЦентр всё сделал по правилам.

Позволю чисто юридический вопрос - на каком именно основании домен снят?
а) домен в суде? не похоже.
б)это муниципальное образование - нет.
в) может ли это влечь нарушение прав третьих лиц - не думаю, Н.Валуев же не нашел оснований судиться из-за Валуев.ру.

А там и АНО и ЗАО.  ;D
И потом АНО может зарабатывать деньги для целей своей уставной деятельности. Например, ИиП тоже АНО.

Антон,  видимо формулировкой "в) иных случаях, могущих повлечь нарушение прав третьих лиц" РуЦентр пытается многое оправдать. Не знаю имеет ли на это право РуЦентр.

Сейчас в новостях массируется информация о возможных будущих санкциях в отношении РуЦентра (по делу ФАС к РуЦентру). Допускают даже аннулирование регистраций проблемных доменов и лишение Регистратора аккредитации. Колесников призывает РуЦентр добровольно :) передать регистрации этих доменов первым заявителям (хотя в этом случае, мне видится, будет полное нарушение регламента РуЦентра перед клиентами). Реально от ФАС получить такие санкции?

Не знаю, давайте смотреть на факты: пока ФАС только принял заявления (читай получил почту) на провеку деятельности РуЦентра. Когда проверит - скажет: нашел нарушения законодательства в его деятельности или нет.
Если найдет - выпишет штраф.
Может ли КЦ лишить РуЦентр аккредитации? Не верю.
Во-первых, нет механизма лишения аккредитации.
Во-вторых, нет правовых оснований для этого.
В-третьих, РуЦеyтр - это 60% всех доменов (читай - 60% бюджета КЦ).
В-четверых, посмотрите кто учредители РуЦентра (АНО) и КЦ...

P.S. Вспомните, когда ВебНймс спамом переманивал к себе клиентов РосНИИРОС. Все ждали жесткой реакции КЦ. И что? Собрали всех регистраторов и ВебНеймс публично пожурили.

Последняя новость с полей. Андрей Воробьев на форуме РуЦентра опубликовал
Так что какое-то движение пошло. Даже от КЦ, как это не странно.

кц негодует http://cctld.ru/ru/press_center/news/news_detail.php?ID=1092
только непонятно.. он имеет какие-то реальные полномочия ущемить регистратора..?

http://forum.searchengines.ru/showthread.php?t=572664

В продолжении....

Разъяснения Координационного центра по поводу блокировки некоторых доменных имен в домене .РФ

24.11.2010

Координационный центр национального домена сети Интернет направил регистратору ЗАО "Региональный сетевой информационный центр" официальное Уведомление, в котором указал регистратору на нарушения Правил регистрации доменных имен в домене .РФ и Соглашения об аккредитации, а также предложил устранить нарушения в срок до 18:00 23 ноября.

В связи с тем, что в указанный срок нарушения не были устранены, Координационный центр направил в Технический центр Интернет письмо о временной приостановке любых операций с доменными именами в домене .РФ, выставленными на аукцион регистратора ЗАО "Региональный сетевой информационный центр" и администратором которых является RU-CENTER (ЗАО "Региональный сетевой информационный центр").

Временная приостановка операций с указанными доменными именами продлится до окончания разбирательства.

http://cctld.ru/ru/press_center/news/news_detail.php?ID=1111

P.S. Я смотрю Рег.ру стал сильным конкурентом РуЦентра.

что-то по ссылке по сей день ни слова о самом деле нет.
Кстати, там есть неоправданная уверенность, что владелец домена сможет вернуть домен. ИМХО, это ОЧЕНЬ под большим вопросом. Правовых оснований нет.

Опубликовано заключение комиссии по исследованию текущей ситуации при открытии регистрации доменных имен в домене .РФ.

Текст:
(pdf в приложении)

Комиссия в составе: А.Б. Коган, А.В. Колесников (секретарь), М.А. Медриш, А.В. Панов, Д.В. Стафеев, М.М. Твердынин, А. Е. Хинштейн
Приглашенный эксперт: М.В. Дворкович
Изучив по представленным документам и пояснениям приглашенных лиц обстоятельства начального этапа открытой регистрации и функционирования доменных имен второго уровня в домене .РФ, Комиссия установила следующее:
1. Открытая регистрация доменных имен второго уровня в национальном кириллическом домене .РФ (далее – открытая регистрация доменных имен) была объявлена решением Совета АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» (далее – Координационный центр) от 30 сентября 2010 года. Дата и время начала открытой регистрации была установлена – 11 ноября 2010 года в 12 часов. Совет Координационного центра находился в жестких временных рамках принятия решений относительно даты начала открытой регистрации доменных имен. Комиссия считает, что поспешное принятие решения о старте открытой регистрации доменных имен было осуществлено под воздействием заинтересованных лиц. Ключевым фактором этого явилась позиция представителя Администрации связи Российской Федерации в Совете А.А. Солдатова. Комиссия не имела возможности узнать причины такой поспешности непосредственно от А.А. Солдатова, так как он уклонился от сотрудничества с Комиссией и дачи пояснений.
2. Исходя из решения о скорейшем запуске открытой регистрации и отказе от регистрации доменных имен по ценам, недоступным рядовым потребителям, в том числе с использованием аукционов с пошаговым снижением цены, Совет Координационного центра принял решение о начале открытой регистрации доменных имен на основе принципа «первой заявки». Комиссия отмечает, что для предотвращения возможной массовой «скупки» доменных имен с целью их дальнейшей «перепродажи» Совет внес в Правила регистрации доменных имен в домене .РФ следующие нормы: запрет на смену администратора доменного имени в домене .РФ, зарегистрированного в период с 11 ноября 2010 года по 10 ноября 2011 года (включительно) на срок – 1 год с момента регистрации такого доменного имени; запрет регистрации доменных имен на физических и юридических иностранных лиц в течение 1 года с момента начала открытой регистрации доменных имен.
Комиссия отмечает, что хотя меры, предусмотренные Советом для ограничения немедленной «скупки» и «перепродажи» доменных имен, отвечали интересам конечных потребителей и рынка в целом, но в связи с неуместной поспешностью начала открытой регистрации доменных имен, этих мер оказалось недостаточно для предотвращения злоупотреблений.
3. Дата начала открытой регистрации стала известна неограниченному кругу лиц уже в сентябре 2010 года. Рассматривавшийся вариант начала открытой регистрации доменных имен с проведением общего для всех без исключения пользователей аукциона с пошаговым снижением цены, по мнению Комиссии, был наиболее предпочтителен с точки зрения предотвращения злоупотреблений при наличии конфликта интересов. Однако, для его реализации требовалась детальная проработка технологического механизма, а также принятие согласованных с различными государственными ведомствами решений, обеспечивающих прозрачность процедур проведения аукциона с пошаговым снижением цены и использования полученных средств.
4. В связи с тем, что инициатива запуска домена .РФ исходила от Президента Российской Федерации, а также принимая во внимание поручение Председателя Правительства Российской Федерации от 17 июня 2008 года № ВП-П44-3768, Комиссия полагает, что необходимым условием начала открытой регистрации доменных имен было издание соответствующего нормативного правового акта (Распоряжение Президента Российской Федерации, Постановление или Распоряжение Правительства Российской Федерации, Приказ Минкомсвязи России). Проекты соответствующих документов начали разрабатываться в Координационном центре, однако представитель Администрации связи РФ в Совете Координационного центра А. А. Солдатов фактически заблокировал данную работу.
5. Комиссией были изучены действия регистраторов, аккредитованных для оказания услуг регистрации доменных имен в домене .РФ, с целью выявления допущенных нарушений. Установлено, что в начальный период открытой регистрации, наряду с регистрацией доменных имен по договорам с пользователями, практически все регистраторы осуществляли регистрацию доменных имен на себя для последующего использования в своем бизнесе. По мнению Комиссии, эти нарушения не могут быть оценены, как существенные, так как регистраторы преимущественно регистрировали доменные имена для собственных нужд в небольших количествах, не выходящих за рамки целесообразности и разумности. Однако, в первые часы после открытия регистрации регистратор ЗАО «Региональный сетевой информационный центр», выступающий под товарным знаком «РУЦЕНТР», - зарегистрировал более 60 тысяч доменов на себя. С целью преодоления технических ограничений (квот), установленных на количество регистраций доменных имен одним регистратором (4800 обращений к Главному реестру в час) ЗАО «Региональный сетевой информационный центр» (далее - РСИЦ) использовал механизм привлечения других регистраторов. Комиссией установлено, что аккредитованные в домене .РФ регистраторы ЗАО «Демос-Интернет», ЗАО «Элвис-Телеком», ЗАО «Регистратор», ООО «РЕЛКОМ.ДЕЛОВАЯ СЕТЬ», АНО «Региональный сетевой информационный центр» действовали в интересах РСИЦ на основании заключенных договоров. Эти действия осуществлялись, в основном, в целях последующей «перепродажи» на закрытых «внутренних» аукционах, что, по мнению Комиссии, является явным злоупотреблением со стороны РСИЦ. Комиссия считает необходимым отметить, что использовавшийся РСИЦ механизм регистрации доменных имен на себя соответствует сложившейся практике регистрации компаниями-регистраторами доменных имени на себя. Однако, эти действия противоречат ГК РФ и нормативным документам Координационного центра. При этом ни Совет Координационного центра, ни его директор ранее не обращали внимания на такие нарушения и не предпринимали действий по их пресечению.
6. Из всех регистраторов в домене .РФ только РСИЦ осуществил массовую регистрацию доменных имен на себя с целью дальнейшей перепродажи на закрытых «внутренних» аукционах. Проведение закрытых «внутренних» аукционов в подобном порядке, по мнению Комиссии, является грубым нарушением пункта 3.4 «Соглашения об аккредитации» (согласно указанному пункту аккредитованный регистратор не вправе устанавливать различные цены на услуги регистрации доменных имен в одном домене верхнего уровня). Кроме того, проведение подобных аукционов при регистрации является нарушением пункта 3.2. «Правил регистрации доменных имен в домене .РФ» (согласно данному пункту все заявки должны обрабатываться регистратором в порядке поступления, то есть при соблюдении очередности). Для придания легитимности закрытым «внутренним» аукционам по «перепродаже» зарегистрированных на себя доменных имен РСИЦ в обход пункта правил, запрещающего смену администратора в течение 1 (одного) года после регистрации доменного имени, ввел так называемую услугу «владение доменным именем», с помощью которой якобы осуществлял фактическую смену администраторов «проданных» на аукционах доменных имен. При этом пользователи вводились регистратором в заблуждение, так как им не разъяснялось, что дополнительные сведения о «владельцах» доменных имен вносились регистратором исключительно в свой «внутренний» реестр, имеющий справочный характер, и не могли быть внесены в Главный реестр доменных имен национального домена .РФ. Главный реестр содержит строго регламентированную информацию, которая в соответствии с Правилами, предусматривает сведения исключительно об Администраторе, как лице, имеющем право пользования и распоряжения доменным именем. Действия РСИЦ в части массовой регистрация доменных имен на себя с целью дальнейшей «перепродажи», проведения внутренних закрытых аукционов по продаже зарегистрированных на себя доменных имен, введения услуги «владение доменным именем», Комиссия склонна охарактеризовать как киберсквоттерство (массовая «скупка» доменных имен, которые имеют коммерческую привлекательность, с целью перепродажи по завышенным ценам), а так же введение пользователей в заблуждение относительно сути предоставляемой услуги. Комиссия считает данные действия злоупотреблением.
7. В состав Совета Координационного центра на момент начала открытой регистрации доменных имен в национальном домене .РФ входили следующие лица, по мнению Комиссии, имеющие личную заинтересованность в коммерческих результатах деятельности РСИЦ:
a. Лесников Алексей Дмитриевич – генеральный директор ЗАО «Региональный сетевой информационный центр», являющегося регистратором, аккредитованным для оказания услуг регистрации доменных имен в домене .РФ. На момент принятия решения о начале открытой регистрации доменных имен в домене .РФ и по настоящее время является членом Совета Координационного центра. (Необходимо отметить, что ЗАО «Региональный сетевой информационный центр», а также АНО «Региональный сетевой информационный центр» не предоставили ответов на вопросы Комиссии, которые были разосланы 20 декабря 2010 года). Исходя из выписки из ЕГРЮЛ от 25.11.2010, Лесников А.Д. является акционером ЗАО «Региональный сетевой информационный центр», имеющим в собственности 23% акций общества.
b. Платонов Алексей Павлович – генеральный директор ЗАО «Технический центр Интернет», являющегося юридическим лицом, уполномоченным Координационным центром на предоставление регистраторам доступа к Главному Реестру национального домена .РФ. На момент принятия решения о начале открытой регистрации доменных имен в домене .РФ Платонов А.П. являлся членом Совета Координационного центра. Платонов А.П. предоставил в Комиссию письменное заявление, указав, что в соответствии с нормами Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» он является лицом, аффилированным к следующим юридическим лицам: ЗАО «ФИАРД», АНО «РосНИИРОС» и ЗАО «Технический центр Интернет», так как является лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа этих обществ. Кроме того, ЗАО «ФИАРД» является владельцем 49% акций ЗАО «Региональный сетевой информационный центр». У Комиссии имеется информация, что помимо того, что Платонов А.П. является генеральным директором ЗАО «ФИАРД», он также является собственником 50% уставного капитала ЗАО «ФИАРД».
c. Солдатов Алексей Анатольевич – на момент принятия решения о начале открытой регистрации доменных имен в домене .РФ являлся членом Совета Координационного центра, представителем Администрации связи РФ в Совете. Солдатов А.А. является лицом, аффилированным с ЗАО «Региональный сетевой информационный центр», так как его близкий родственник (родная сестра) Рассолова И.А. является акционером ЗАО «Региональный сетевой информационный центр» (исходя из выписки из ЕГРЮЛ от 25.11.2010, ей принадлежит 14% акций общества).
Кроме того, все вышеуказанные лица связаны общими коммерческими интересами по отношению к деятельности других юридических лиц, где также являются учредителями.
Комиссия обращает внимание, что в нарушение пункта 15.4 Регламента Совета Координационного центра, данные члены Совета ранее никогда не предоставляли в Координационный центр информации о заинтересованности в сделках и иных действий.
8. Перечисленные в пункте 7 лица имели возможность оказания влияния на принятие решений Советом Координационного центра в интересах РСИЦ, могли оказывать воздействие на администрацию Координационного центра с целью не давать ход расследованиям по нарушениям РСИЦ единых правил, установленных для регистраторов. В частности, деятельность РСИЦ в период открытой регистрации доменных имен была явно направлена на захват максимального количества доменных имен с общеупотребительными словами. В обход Правил были организованы закрытые «внутренние» аукционы, согласно которым получить доступ к участию в аукционе и возможность «выиграть» доменное имя мог только тот пользователь, который стал клиентом РСИЦ в ущерб интересам других аккредитованных в домене .РФ Регистраторов. Также, несмотря на начало разбирательства настоящей Комиссией и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в ФАС России, а так же предупреждения Координационного Центра, РСИЦ не только не приостановил аукционы, а, напротив, объявил повторные торги на те доменные имена, которые были не выкуплены на первоначальных торгах, по сути понуждая пользователей принимать поспешные решения без получения подтверждения о законности проводимых аукционов. Указанные обстоятельства подтверждаются жалобами пользователей, предоставленных в распоряжение Комиссии. Результатом нарушения регламентов регистрации доменных имен со стороны РСИЦ стал тот факт, что несколько десятков тысяч доменов зарегистрированы по другим правилам, единолично установленным РСИЦ. Комиссия считает это фактом, угрожающим стабильности всего доменного пространства национального домена .РФ, с далеко идущими непредсказуемыми юридическими последствиями - в первую очередь для пользователей, заплативших деньги на так называемых «аукционах» и получивших доменные имена в так называемое «владение».
9. Комиссией получены данные об оказании общего покровительства со стороны А.А. Солдатова (на момент исполнения им обязанностей представителя Администрации связи Российской Федерации в Совете Координационного центра) в отношении ЗАО «Региональный сетевой информационный центр» и АНО «Региональный сетевой информационный центр».
10. Согласно Уставу целями и задачами Координационного центра являются:
(1) поддержание соответствия функционирования российского национального домена глобальной сети Интернет международным стандартам;
(2) качество и доступность услуг регистрации доменных имен;
(3) надежность системы регистрации и поддержания доменных имен;
(4) развитие конкуренции в области регистрации доменных имен при сохранении стабильности рынка.
По мнению Комиссии, действия РСИЦ нанесли существенный ущерб стабильности в области регистрации и поддержания доменных имен национального домена .РФ.
Исходя из вышеизложенного, Комиссия вносит в Совет Координационного центра следующие предложения:
1. Принять решения, направленные на отмену регистрации всех доменных имен, которые были выставлены ЗАО «Региональный сетевой информационный центр» на аукцион;
2. Внести изменения в Регламент Совета, предусматривающие меры по недопущению влияния конфликта интересов на принимаемые решения;
3. Внести изменения в Регламент Совета с целью введения процедуры преодоления права вето представителя Администрации связи Российской Федерации в Совете (в настоящее время Регламентом Совета Координационного центра предусмотрено, что по вопросам, рассматриваемым Советом, представитель Администрации связи Российской
Федерации может использовать право вето. Применение права вето влечет за собой приостановку действия соответствующего решения Совета до момента принятия иного решения по соответствующему вопросу. Комиссия предлагает предусмотреть возможность преодоления права вето подобно тому, как это действует в акционерных обществах, в Государственной думе и т.п.), если это продиктовано необходимостью принятия решения в интересах пользователей национального домена.
4. Предложить А.Д. Лесникову сложить с себя полномочия члена Совета Координационного центра.
5. Обратить внимание на наличие аффилированности единоличного исполнительного органа ЗАО «Технический центр Интернет» с регистратором, что может повлечь за собой конфликт интересов в ущерб системе регистрации доменных имен в Российской Федерации. Равный доступ к реестру доменных имен для регистраторов должен быть обеспечен как технически, так и административно.
6. Доработать Правила регистрации доменных имен и другие регламентирующие документы, определяющие условия регистрации в домене .РФ, а также в домене .RU. В частности, Координационному центру необходимо определить правила проведения так называемой «вторичной» регистрации доменных имен, когда на освобождающийся домен может претендовать несколько заявителей. Отсутствие правил «вторичной» регистрации неминуемо создает предпосылки для нарушений и злоупотреблений со стороны регистраторов. Например, Комиссии стало известно, что технологическая платформа регистрации доменных имен в домене RU на 90% используется для отработки запросов, связанных с «охотой» со стороны регистраторов за освобождающимися доменами.
7. Внести в регламентирующие документы Координационного центра прямой запрет на регистрацию доменных имен регистраторами на «себя». Регистратор, имеющий намерение зарегистрировать доменное имя для своих собственных нужд, должен обращаться к другому аккредитованному регистратору на условиях обычного пользователя. Так же должен быть введен запрет на обслуживание данных доменных имен теми регистраторами, которые являются Администраторами указанных доменов. Комиссия считает, что указанный запрет затруднит возможные недобросовестные действия регистраторов с использованием своего преимущественного доступа к Главным реестрам доменов РФ и RU.
8. Обратиться в Правительство Российской Федерации, Минкомсвязи России с информацией о действиях бывшего заместителя Министра связи и массовых коммуникаций РФ А.А. Солдатова, которые повлекли за собой нанесение ущерба стабильности в области регистрации и поддержания доменных имен национального домена .РФ, а также возникновение конфликта интересов.
9. Опубликовать заключение Комиссии на сайте Координационного центра национального домена сети Интернет

Члены комиссии
А.Б. Коган
М.А. Медриш
А.В. Панов
Д.В. Стафеев
М.М. Твердынин
А. Е. Хинштейн.
Секретарь комиссии
А.В.Колесников
Приглашенный эксперт
М. В. Дворкович

Шел как-то в ФАС мимо Третьего канала - попал в блог к РуЦентру: http://blog.nic.ru/?p=1248
 ;)

Пишу курсовую о проблемах внедрения и перспективах развития домена рф. Собрала данные о технических проблемах внедрения, в т.ч. отсутсвия поодержки почты. По спорам чуть больше, но т.к. тема новая споров еще очень мало, а решений по делам еще меньше! Описываю в работе этот спор. По нему есть хоть решение суда по владельцу ТЗ (зуйков и П), но тоже какой то не понятный отказ от иска. Сейчас два процесса. В карточке дел мало информации. Можно по развернутее написать про спор? Кто имеет больший приоритет СМИ, владелец ТЗ или НКО? Почему правила так непонятно составлены? Правильноли я понимаю что координационный центр отдал вопрос о приоретете на откуп судов?
Видела, что сул издал акт, что домен не может быть переоформлен до решения суда, причем сделано это по заявлению НКО. Значит их позиция сильнее? Можно ли понятно изложить этот вопрос.
Еще вопросы:
не нашла суды по искам тех кто первый подал заявки к тем кто выиграл на аукционах. Еще их нет?
почему по домену авто.рф в разных исках разные ответчики? пересекается только «Координационный центр национального домена сети Интернет» и тот в вашем иске третье лицо а у ассоциации ответчик?

http://kad.arbitr.ru/?id=f868ee2a-5a7e-4848-9ef2-bc5b37f55e36

http://kad.arbitr.ru/?id=3f66d281-1f16-4341-a20a-02ba7cd853fa

Хорошо, ближе к выходным все напишу.

Жду подробностей.

Доменное имя «АВТО.РФ» оказалось самым популярным на момент свободной регистрации в зоне «.рф». Как сообщил регистратор RU-CENTER на указанный домен было подано рекордное число заявок на участие в аукционе за обладание им. Таких заявок оказалось – 562, это абсолютный рекорд для российского доменного рынка. Ни одно доменное имя еще не собирало более 300 заявок на участие в аукционе.

Однако, аукцион не состоялся по просьбе юр.фирмы «Интернет и Право» – 12 ноября 2010 года в адрес RU-CENTER поступили судебные документы, на основании которых домен был снят с аукциона. Сам судебный процесс начался еще в первые дни сентября. И вот на днях Арбитражный суд г. Москвы принял решение о том, что этот домен должен принадлежать компании «Автомаркет.Ру».

Необходимо пояснить, что еще задолго до суеты вокруг доменной зоны ".рф" и доменов в ней, в январе 2008 года Компания "Автомаркет.Ру" зарегистрировала для себя электронное периодическое издание (СМИ) под названием "АВТО.РФ".

В середине 2010 года обладателям СМИ была предоставлена возможность зарегистрировать одноименные домены в зоне ".рф". "Координационный центр национального домена сети Интернет" установил срок приема заявок с 15 июля по 16 сентября 2010 года.

Как пояснил представлявший истца Антон Серго (юр.фирма «Интернет и Право»): Несмотря на соответствие всем предъявленным требованиям, зарегистрировать домен компания не смогла. Регистратор доменов был вынужден отказать в тот момент в регистрации доменного имени в связи с тем, что указанный домен был временно запрещен "Координационным центром" к регистрации из-за другого судебного процесса и действия обеспечительных мер. Впоследствии производство по тому делу было прекращено, а обеспечительные меры отменены.

Но такая отмена состоялась чуть позже периода приоритетной регистрации, поэтому, помочь в регистрации домена на который у заявителя имелись права мог только суд.

Арбитражный суд города Москвы рассмотрел иск владельца домена. Как рассказал Антон Серго, к участию в деле были привлечены "Координационный центр национального домена сети Интернет" и "Технический Центр Интернет".

Рассмотрев дело, 25 января 2011 года, суд признал право компании "Автомаркет.Ру" на доменное имя "авто.рф" и обязал ответчика зарегистрировать на имя Истца доменное имя "авто.рф".

Несмотря на то, что сторонам не удалось заключить мировое соглашение, Антон выразил благодарность в адрес оппонентов за понимание проблемы.

Источник: по материалам СМИ.

Вот только ЗАО "РСИЦ" (текущий Администратор домена) и ООО "Регистратор Доменов", на сколько понимаю, разные юридичесие лица. Каким образом ООО "Регистратор Доменов" выполнит решение суда?

Время покажет  ;)

Поздравляю Вас с победой.
Правильно ли я поняла, что суд подтвердил приоритет СМИ над неком. организациямив смысле приоритетной регистрации доменов? но тз еще больший имеют приоритет, т.к. Положение о их приритетной регистрации было издано раньше чем по СМИ и некоммерческим организациям.

Причем здесь разные юридические лица? Решения судов исполняют все. Ведь недаром привлекали координационный центр национального домена рф, он вышестоящая организация по отношению к рсиц.

Нет, не верно. Это решение никак не определяет приоритет разных объектов.

Сам РуЦентр признает права СМИ
Вот что пишут. " Юристы Ru-Center разрабатывают корректную юридическую схему передачи домена «Автомаркету» на случай, если вердикт не будет обжалован»,— говорит Воробьев.

Если  я правильно поняла, то объект один доменное имя. Права на него имеют разные лица: например, может 10 СМИ, 5 владельцев тз, 2 НКО. кто из больше имеет прав на домен? Тот по кому суд раньше примет решение или кто раньше зарегистрирован?

Я не знаю, верно ли журналист понял Воробьева. Но, если верно, я только рад этому.

Ответ на этот вопрос я тоже (пока) не знаю.  :-X

Не может быть! Вы и не знаете? Не верю!   :)

Так и разные регистраторы, и юр.лица. Домен зарегистрирован на ЗАО "РСИЦ" (регистратором РСИЦ). РСИЦ не участвовал в этом деле. И получается суд, без участия Администратора "обязал ответчика зарегистрировать на имя Истца доменное имя "авто.рф"". Потом решение было не к КЦ, как к регулятору, а к регистратору у которого домен НЕ зарегистрирован. Так понимаю, что тут напрашивается доп.судебное разбирательство к РуЦентру. Ну, а там сославшись на данное дело и признание права на домен в нём, мировое соглашение. Или, как акт доброй воли, РуЦентр, как Администратор домена просто определит право "Владения" за Автомаркет.Ру (что он уже неоднократно делал).

Господин Воробьев много чего говорит - работа у него такая.

Самое неожиданное завершение доменного спора в России

Отечественная судебная практика по доменным спорам за годы своего существования повидала самые разные судебные разбирательства с самыми разными финалами для участников дела.

Финал спора по домену ESTRABOTA.RU оказался неожиданным для всех.

Истец, компания «ВИК-Медиа», известна своей газетой «Есть РАБОТА!», которая выходит в 14 крупнейших городах России с тиражом 300.000 экземпляров. Компании принадлежит ряд одноименных доменов и товарный знак «ЕстьРАБОТА!». Ответчик, владелец домена ESTRABOTA.RU использовал домен для тождественных и сходных товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак «ЕстьРАБОТА!». Не секрет, что такое использования является нарушением прав владельца товарного знака в связи с чем он и обратился в суд.

Финал дела, однако, оказался неожиданным. Дело даже не дошло до судебного рассмотрения, поскольку стороны попросили у суда неделею на самостоятельное урегулирование спора.

Как пояснил Антон Серго (юр.фирма «Интернет и Право»), суть отсрочки была проста: его клиент - истец просто-напросто купил компанию ответчика, сменив в нем участников общества и генерального директора. Поэтому к моменту судебного разбирательства спор уже был между двумя дружественными компаниями, которые заключили мировое соглашение.

Источник: info.nic.ru

Красота среди бегущих: первых нет и отстающих!  :)

Угу, любой мир лучше доброй ссоры.  ;)

Как говорится - лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным :D Хотя домен могли и без  покупки отобрать - нарушение прав было очевидно. Видимо, или домен стал приятным дополнением к покупке, или купили компанию по очень выгодной цене... Антон, наверняка знает, но не скажет :)

Кстати, zim.ru похоже тоже кому то определили - теперь передан на "физика".

Название водки "Володя и медведи" признали вредным для имиджа и интересов РФ

Регистрация товарного знака водки "Володя и медведи" может нанести ущерб имиджу и интересам государства. К такому выводу пришел Роспатент, отказавший в правовой охране знака по заявке подмосковного ООО "Роялти". В ведомстве увидели связь в названии марки с Владимиром Путиным, Дмитрием Медведевым и партией "Единая Россия". Между тем с прошлой недели "Володю и медведей" продает компания "Винэксим", ранее получившая большую известность другим своим продуктом — водкой "Путинка".

Заявка на регистрацию знака "Володя и медведи" была подана в Роспатент 18 декабря 2009 года компанией "Роялти". Заявитель просил зарегистрировать знак по 32-му и 33-му классам — безалкогольная и алкогольная продукция. Однако 18 ноября Роспатент отказал в регистрации знака, после чего "Роялти" оспорила это решение в Палате по патентным спорам (ППС). Палата же оставила в силе решение Роспатента. В своем заключении ППС указала, что регистрация товарного знака "Володя и медведи" наносит ущерб имиджу и интересам государства, а также противоречит общественным интересам. "В силу того что с 2000 по 2008 год президентом РФ был Владимир Владимирович Путин, который в настоящее время является действующим премьер-министром и председателем политической партии "Единая Россия", а с 2008 года президентом является Медведев Дмитрий Анатольевич, существует возможность восприятия данного обозначения российским потребителем как обыгрывания имени и фамилии первых лиц государства или имени (действующего премьер-министра) и политической партии "Единая Россия" (в ассоциативной привязке к ее символу — в виде медведя)",— говорится в заключении.

Впрочем, водку "Володя и медведи" уже запустила компания "Винэксим", владеющая другой известной водкой — "Путинка" (занимает второе место по продажам). Производство "Володи и медведей" было размещено в начале года на украинском заводе Prime. В "Винэксиме" "Ъ" заявили, что с прошлых выходных продажи водки стартовали в сетях X5 Retail Group ("Пятерочка", "Перекресток", "Карусель", "Копейка"). Стоимость водки на полке — 170-180 руб. за 0,5 л. В первый год компания планирует продать 1,5 млн дал.

По словам автора "Путинки" и "Володи и медведей", вице-президента по маркетингу "Винэксима" Станислава Кауфмана, ему неизвестно, кто стоит за компанией "Роялти". "С их стороны регистрация такого знака могла быть рейдерством, и мы рады, что Роспатент отказал им",— говорит он. Однако господина Кауфмана мотивировка отказа в регистрации сильно удивляет: "Можно сделать вывод, что самое большое социальное зло в нашей стране несут мужчины с именем Владимир и фамилией Медведев".

Адвокат "Юков, Хренов и партнеры" Алина Топорнина считает, что основания у Роспатента найти связь в названии "Володя и медведи" с действующими лидерами государства действительно были. "Но такая связь носит юмористический оттенок, и сложно представить, что она могла бы нанести какой-то ущерб государству,— говорит она.— Та же "Путинка" больше ассоциируется с Владимиром Путиным, однако ее зарегистрировали". В базе Роспатента есть и другие примеры действующих регистраций товарных знаков, в которых можно увидеть связь с руководителями страны. Так, в 2007 году Роспатент зарегистрировал по 33-му классу марку "Медведев и медведи" (ООО "Альянс-Групп").

В "Винэксиме" говорят, что их товарный знак "Володя и медведи" зарегистрирован на территории Украины и в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков имеет основания на получение правовой охраны, в том числе в России. "Заявка в Роспатент была нами подана, но ответа мы пока не получили",— говорит Станислав Кауфман. Адвокат МКА "Клишин и партнеры" Владимир Энтин не думает, что Мадридское соглашение поможет "Винэксиму" в регистрации марки "Володя и медведи" в России. "Страны—участницы соглашения могут уведомить Всемирную организацию интеллектуальной собственности об отказе в регистрации на своей территории того или иного знака, если это предусмотрено национальным законодательством",— считает он.

Источник: http://www.kommersant.ru/Doc/1600963?isSearch=True

Как бы конфеты "Мишка на севере" опять не сняли с продаж.  ;D

По имеющейся у меня информации, Ваше провокационное сообщение в адрес бывшего Президента СССР (или одной из современных партий) передано куда следует (в поисковики).

Крупнейший российский регистратор вошел в состав РБК
 
Холдинг РБК приобрел ЗАО "РСИЦ" (Региональный сетевой информационный центр), оказывающее коммерческие услуги по регистрации доменных имен и хостингу доменов под брендом RU-CENTER. Об этом сообщается в пресс-релизе, поступившем в редакцию "Ленты.ру".
ЗАО "РСИЦ" станет шестой по счету единицей в группе компаний Hosting Community, являющейся частью РБК.

В виду сложной инфраструктуры RU-CENTER в "РСИЦ" была введена должность управляющего на которую назначен Александр Панов. В его задачи входит "соблюдение интересов Hosting Community в процессе слияния, контроль финансовых потоков и любых существенных событий ЗАО 'РСИЦ'". Бывший гендиректор RU-CENTER Алексей Лесников покинул свою должность и стал советником управляющего.

Подробности сделки планируется опубликовать после прохождения всех необходимых юридических процедур, в частности ее утверждения советом директоров РБК.

RU-CENTER является крупнейшим регистратором доменов в зонах .ru, .su, .рф, а также является аккредитованным регистратором в более чем десяти других доменных зонах. Холдинг "РосБизнесКонсалтинг" включает себе более двух десятков интернет-ресурсов, включая новостной портал rbc.ru, телеканал РБК-ТВ и газету "РБК daily". Контрольный пакет акций ОАО "РБК" принадлежит группе "Онэксим" Михаила Прохорова.

Источник: http://lenta.ru/news/2011/03/16/rbcenter/

P.S. Теперь и ФАС и КЦ от РСИЦ отстанут.
Я наверное заблуждаюсь, думая, что вся эта травля РСИЦ была направлена на снижение стоимости компании на время сделки.

Для информации: я получил решение кассации, которое может быть использовано для отбора неиспользуемого домена.

Цитирую:
1. Доводы кассационной жалобы о том, что... действия администратора домена по администрированию (владению) домена сами по себе не являются фактом использования домена, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и нормах закона.
2. Сам факт размещения в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, уже свидетельствует о нарушении исключительных прав истца, противоречит требованиям ст. 10 bis Парижской конвенции, согласно которой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий частным обычаям в промышленных и торговых делах.

Само решение представить пока не могу.

Вряд ли. Слишком своеобразная интерпретация 10 bis (на мой взгляд). Если так дело пойдёт, произнесение вслух обозначений, сходных до степени смешения с ТЗ, будет свидетельствовать  о нарушении исключительных прав правообладателя :D Хотя меня, после решения апелляционной инстанции по делу, данное решение почему то уже не удивляет.

Источник: http://www.cctld.ru/ru/press_center/news/news_detail.php?ID=1359

7 апреля 2010 года состоялось очередное заседание Совета Координационного центра национального домена сети Интернет.
На заседании Совета был утвержден отчет Директора Координационного центра Андрея Колесникова о результатах работы Координационного центра за 2010 год. С отчетом можно ознакомиться на сайте КЦ.

Управляющий партнер группы компаний Hosting Community и нынешний генеральный директор ЗАО «РСИЦ» Александр Панов признал факт множественных нарушений «Правил регистрации доменных имен в домене РФ» и «Соглашения об аккредитации», допущенных ЗАО РСИЦ и АНО «РСИЦ» при старте открытой регистрации домена .РФ.

Он выступил перед Советом с предложениями, направленными на урегулирование ситуации. Большинством голосов предложения были приняты.

Такая позиция Совета полностью соответствует основной задаче, которую возлагает на себя Координационный центр в своей деятельности: это защита интересов конечных пользователей.

----------------------

Порадовало:
1. Генеральный директор ЗАО «РСИЦ» Александр Панов признал факт множественных нарушений... допущенных ЗАО РСИЦ и АНО «РСИЦ».
2. Он выступил перед Советом с предложениями, направленными на урегулирование ситуации. Большинством голосов предложения были приняты.
Такая позиция Совета полностью соответствует основной задаче, которую возлагает на себя Координационный центр в своей деятельности: это защита интересов конечных пользователей.

Мы, рядовые пользователи горячо приветствуем основную задачу КЦ... хотелось бы только понять какие были эти предложения, принятые членами Совета. ;-)

Ну как же, вот, по заверениям Панова и Воробьева они такие:

"...Представленное решение предполагает проведение полного технического аудита системы регистрации доменов компании RU-CENTER. Аудит позволит установить легитимность регистрации доменов в ходе проводимых регистратором аукционов для каждого отдельного пользователя. По его результатам будет проведена смена администраторов – права на домены будут переданы их владельцам. Технический аудит будет проводиться компанией ООО «Гарант-Парк-Телеком» (входит в группу Hosting Community) совместно с ЗАО НПО «Эшелон» — аттестованной ФСТЭК сертифицирующей организацией.
Одновременно с этим Координационный центр национального домена сети Интернет будет собирать жалобы пользователей регистратора RU-CENTER. Все обращения будут передаваться в группу Hosting Community и обрабатываться в индивидуальном порядке.
В соответствии с принятым предложением у пользователей также появится возможность отказаться от домена, приобретенного во время аукциона, и получить затраченные на его приобретения средства в полном объеме. После возврата домен будет помещен в карантин до полного окончания технического аудита...."
http://info.nic.ru/node/3587 (http://info.nic.ru/node/3587)   ;)

Да, но это мнение одной стороны - кого-то из РСИЦов.  ;)
Забавно, что сам КЦ подробно рассказав про "предложения" ни слово не сказал об их сути.

Фонд "Сколково" хочет собственную доменную зону .Skolkovo

18:08 12/04/2011

МОСКВА, 12 апр - РИА Новости, Ольга Федина.
Фонд "Сколково" собирается зарегистрировать собственную доменную зону .Skolkovo, сообщил в своем блоге вице-президент фонда Станислав Наумов.

Представители фонда направили 5 марта 2011 года в корпорацию ICANN (занимается администрированием интернета) письмо, в котором высказали желание зарегистрировать доменную зону .Skolkovo. В понедельник им ответил директор ICANN Род Бэкстром. По его словам, процедура регистрации новых зон корпорацией еще не утверждена, и регистрация нового домена верхнего уровня пока невозможна.

По словам представителя крупнейшего российского регистратора компании Ru-Center Андрея Воробьева, новые домены верхнего уровня могут появиться к концу 2011 года. "Ожидается, что процедура регистрации может быть утверждена 20 июня в преддверии очередной конференции ICANN", - поясняет РИА Новости Воробьев.

При этом, по его словам, минимальная сумма, которую фонду "Сколково" придется заплатить за новую доменную зону корпорации ICANN, составит 185 тысяч долларов.

Источник: http://www.rian.ru/technology/20110412/363771266.html

------------------------------

Приятно, что у Фонда нет других проблем.

Данное решение Совета пока официально не оформлено. В КЦ обещают, что на днях все формальности будут соблюдены и на сайте КЦ появится официальная информация о "предложениях" и решениях. А пока всё это только "неофициальная информация".

Да, хорошо жить не запретить :D

Про товарные знаки "Всегда рядом" и "Мы всегда рядом".

Известный слоган одного из банков – «Всегда рядом» – стал предметом споров. Накануне Сбербанк добился победы над пермской компанией «Перспектива-девелопмент» в Палате по патентным спорам. Было признано, что право на слоган «Мы всегда рядом» остается у «Перспективы-девелопмент» только в отношении операций с недвижимостью. В пермской компании, со своей стороны, заявляют, что словесная торговая марка «Мы всегда рядом» является их собственностью, а банк незаконно использует сходный до степени смешения слоган «Всегда рядом».

ООО «Перспектива-девелопмент», являющееся дочерним предприятием пермской корпорации «Перспектива», зарегистрировало словесный товарный знак в октябре 2007 года. Предполагалось, что он будет использован в сферах страхования, при финансовых и кредитно-денежных операциях и сделках с недвижимостью.

В конце 2009 года «Перспектива-девелопмент» находилась на грани банкротства. В марте 2010 прошлого года компания продала лицензию на использование знака своему владельцу Артему Онянову. Спустя несколько месяцев Сбербанк обратился в суд с требованием аннулировать договор, апеллировав тем, что сделка мнимая. В качестве аргумента приводились доказательства того, что продажа осуществлена для вывода имущества из конкурсной массы. Однако пермский арбитраж банку отказал. Позже отказала и апелляционная инстанция, после чего Сбербанк обратился в Роспатент.

На днях ведомство приняло решение оставить право на слоган «Мы всегда рядом» компании «Перспектива-девелопмент» только в отношении операций с недвижимостью. По банковским услугам знак аннулирован, так как, по версии Роспатента, три года после регистрации, предусмотренные законом, уже истекли.

Источник: http://59.ru/newsbus/390838.html

Некоторые итоги аукционов РуЦентра:

(http://internet-law.ru/forum/attachments/top-10.jpg)

Опыт UDRP ВОИС теперь в России

Тупиковость пути, избранного отечественным законодательства в отношении "доменных" споров уже не раз была предметом критики, но сегодня (час назад) Высший Арбитражный Суд РФ положил новое направление решения "доменных" споров, интегрировав основные критерии UDRP в российское законодательство.

Начну издалека... С учетом опыта и влияния практики ВОИС, крайне интересными представляются ряд решений высших российских судов, принятые в начале 2011 года. Так, например, рассматривая очередной спор, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал: «Доводы кассационной жалобы о том, что... действия администратора домена по администрированию (владению) домена сами по себе не являются фактом использования домена, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и нормах закона» . То есть вопреки, всем предыдущим делам, когда стороны спорили какое именно информационное наполнение сайта, индивидуализируемого доменным именем является нарушением прав владельца товарного знака, охраняемого по определенным классам МКТУ, суд указал, что, фактически, это не имеет значения, поскольку администрирование (владение) доменным именем само по себе уже является использованием доменного имени.

Там же изложена более категоричная оценка администрирования (владения доменным именем): «Сам факт размещения в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, уже свидетельствует о нарушении исключительных прав истца, противоречит требованиям ст. 10.bis Парижской конвенции, согласно которой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий частным обычаям в промышленных и торговых делах» .
Крайне интересной представляется позиция Высшего арбитражного суда РФ, изложенная в Определении о передаче дела по домену mumm.ru в Президиум ВАС РФ. В указанном деле французская компания «G.H. Mumm & Cie», правообладатель товарного знака «Mumm», обратила с иском к российскому предпринимателю, который зарегистрировал и длительное время не использовал доменное имя mumm.ru, а перед судом разместил на нем небольшой сайт о египетских мумиях.

В Определении суд указал, что ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года (далее - Парижская конвенция) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 16.01.2001г. по делу № 1192/00 и от 11.11.2008г. по делу № 5560/08). Для установления нарушения честных обычаев при регистрации доменных имен в международной практике выработаны правила регистрации доменных имен и разрешения споров.

Как указал суд: «Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие определить нарушения статьи 10.bis Парижской конвенции и соблюдение честных обычаев в сфере регистрации доменных имен. Согласно данным критериям регистрация доменного имени может быть аннулирована, если будет доказано, что: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно. При разрешении настоящего спора данные критерии не были учтены» . Таким образом, ВАС РФ принял положения Единой политики ВОИС (UDRP) как критерии нарушения ст. 10.bis Парижской конвенции.

Сегодня ВАС РФ принял решение по этому делу, признав действия ответчика нарушением прав владельца товарного знака. Это новый шаг в решении "доменных" споров в России.

(с) Антон Серго, 18.05.2011г.

Попалось тут по BESPREDELRAO.RU
Если кто помнит такое дело...
Цитирую по обращению в суд:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2009 по делу №А40-35702/09-93-389 суд обязал Гришина Сергея Владимировича опровергнуть на сайте www. bespredelrao.ru не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество», размещенные 03.03.2009 на сайте www. bespredelrao.ru следующие сведения: «Беспредел Российского авторского общества», «Представители РАО опять пренебрегают законодательством» на первой (главной) странице сайта, размером, используемым на сайте для заголовков информационных сообщений в течение 3-х дней с момента вступления решения в законную силу. Опровержение должно быть доступно для просмотра на сайте в течение года. Также суд обязал Гришина Сергея Владимировича в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда изменить название домена, исключив из него «bespredelrao».
26.05.2010 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от начальника Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области старшего судебного пристава Давиденко В.А. о разъяснении способа и порядка исполнения положений исполнительного документа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-35702/09-93-389.
...
Изучив заявление, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку исполнительный лист, порядок и способ его исполнения не содержат неясностей. Вопрос, разъяснения которого требует заявитель, касается технических и организационных вопросов исполнения судебного акта, которые должны быть решены судебным приставом-исполнителем в соответствии с полномочиями, предусмотренными действующим законодательством.
По мнению судебного пристава-исполнителя, исполнение должником обязанности в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда изменить название домена, исключив из него «bespredelrao», не позволит быть доступным опровержению для просмотра на сайте в течение года, т.е. исполнение второго абзаца резолютивной части решения не позволит исполнить положения первого абзаца резолютивной части решения суда.
...
Разрешение технических и организационных вопросов исполнения судебного акта не входит в компетенцию арбитражного суда.

Конец цитаты.  ;D

ОАО «Газпром» сумел со второй попытки зарегистрировать товарный знак «Газпром нефть» по всем классам МКТУ.

Ещё в 2010 году «Газпром» обратился в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам с заявление о регистрации товарного знака. Однако государственное ведомство осуществило регистрацию по 11 классам МКТУ. Специалисты указали, что слово «нефть» указывает на вид и свойства товара, что может ввести потребителя.

Представители «Газпром» обратились в Палату по патентным спорам, где заявили, что многие известные компании регистрируют собственные товарные знаки во всех классах для защиты бренда от мошенников. К тому же, потребители в здравом рассудке прекрасно знают, что шоколад или футболка не могут быть изготовлены из нефти.

Палата приняла решение разрешить регистрацию товарного знака.

Источник: http://www.tm-reg.ru/gazprom-zaregistriroval-tovarnyj-znak-so-vtoroj-popytke/

P.S. Про шоколад или футболки спорить не буду, хотя хочется.
А вот "Газпром нефть" для нефтепродуктов - это круто.

донесли со второго раза...  :)

Не секрет, что "сменить" администратора домена в период когда этого делать "нельзя" можно это осуществить путем удаления записи о домене из базы реестра и быстрой его новой регистрацией.
ЗАО РСИЦ, практикуя такую технику поведал о "потерях" такой перерегистрации", цитирую: "В рамках прошедшего слушания представители ЗАО «РСИЦ» сообщили, что около четырех процентов доменных имен, касательно которых поступили заявки о смене администратора, «потерялось» в процессе: в момент, когда запись удаляется из реестра, доменное имя становится доступно, и его может зарегистрировать любое заинтересованное лицо".
Источник цитаты: http://www.cctld.ru/ru/press_center/news/news_detail.php?ID=1546

Всего-то 4%... Много это или мало?
Если там был Ваш домен - то много.

Этим заявлением РуЦентр хочет подстраховаться. Поскольку при перерегистрации через дроп есть шанс потери домена (особенно если это будет массово).
Но, РуЦентр, кстати, иногда меняет РФ-администратора через дроп. И надо признать, делает это с максимальной минимизацией возможных проблем :)

Удивительное рядом! Домен авто.рф был удален РуЦентр-ом и 4 августа зарегистрирован частным лицом через Регги. При этом по домену шли (и идут) несколько судебных процессов. В конце 2010 года на домен были наложены обеспечительные меры. Вероятно, их сняли и РуЦентр удалил домен. Очевидно регистрация на частное лицо не выполнение какого-либо судебного решения.

Какой Вы, однако, наблюдательный.
С доменом "авто.рф" все в порядке.
Он уже обсуждался тут на форуме и новость про него была на сайте.
С тех пор кардинально ничего не изменилось.
P.S. А как Вам пришла мысль выяснить "Удивительное рядом"?

Антон, судьба авто.рф многим не безразлична.
Вы не правы, не "наблюдательный", а скорее "невнимательный". Да, теперь вижу, что с доменом "всё в порядке" :D Поздравляю, что договорились с регистратором: :)

Я полагаю, что в связи с реорганизацией, его прежний владелец просто решил избавиться от проблематичных активов.

Я так и подумал ;) Всё остальное стечение обстоятельств. Всё равно поздравляю, грамотно всё было сделано. Гледенов-цы теперь, вероятно, волосы на себе рвут :D

Корпорация ICANN  проголосовала за разрешение введения доменных имен верхнего уровня, совпадающих с названиями торговой марки. То есть, зоны вроде .apple, или .ibm не за горами.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение ответчиками предписаний, содержащихся в Положении о приоритетной регистрации доменных имен в домене .РФ для отдельных категорий пользователей (л.д.12-17 том 1), Правилах регистрации доменных имен в домене РФ (л.д.18-26 том 1), которые утверждены Автономной некоммерческой организацией «Координационный центр национального домена сети Интернет».
В силу ст.2 Гражданского кодекса РФ правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, определяет гражданское законодательство РФ.
Вышеуказанные Положение и Правила, утвержденные АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», по смыслу ст.3 Гражданского кодекса РФ не являются источниками гражданского права Российской Федерации, регулирующими отношения в области интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Источник: Постановление 9ААС.

Проект новых Правил регистрации доменов RU/РФ, возможно, первый шаг КЦ по самоликвидации

Недавно был опубликован проект "Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ". Документ достаточно позитивный и имеет ряд положительных моментов. Имеет он и другие моменты. В числе бросающегося в глаза юристам - отсутствие раздела (внятных норм) по рассмотрению "доменных" споров. Мина замедленного действия заложенная под КЦ кем-то из разработчиков документа хорошо завуалирована.

Действительно: ну и что, что этих норм нет в правилах, все-равно все "судятся" по законам, а не по правилам. Есть только одно "но"... Раньше (при наличии "судебного" блока в правилах) эти Правила обеспечивали исполнение судебного решения и давали регистраторам надежду непривлекаться в суд из-за каждого администратора домена, нарушившего чьи-либо права (товарные знаки, фирменные наименования и т.п.). А сейчас? Сейчас при наличии решения его просто-напросто невозможно будет исполнить.

Из этого следуют два очевидных вывода:

Во-первых, в суд будут подавать на регистраторов, потому что именно они могут обеспечить исполнение решения. То есть именно суд будет их обязывать выполнять действия по передаче доменов от правонарушителей к правообладателям. Дальновидный читатель сразу поймет, что все это вылетит регистратору в копеечку, которую он равномерно распределит на всех своих клиентов. Разумеется это может быть выгодно контрактным юристам регистраторов, получающих гонорары за каждый поход в суд (сейчас таких юристов вынуждены иметь многие регистраторы), но не самому регистратору и не бизнесу в целом.

Во-вторых, волна недовольных неисполнимыми решениями обеспеченных правообладателей известных брендов (вхожих в политику и во власть) обратят внимание "кого надо" на беспредел в системе доменных имен и тогда начнутся резкие и жесткие оргвыводы. Иначе говоря, я думаю, что контроль за системой доменных имен перейдет к полномочному органу государственной власти. Это будет или Федеральная служба по интеллектуальной собственности или Министерство связи и массовых коммуникаций РФ. Причем скоро.

Как-то так случайно получилось, что автор этих строк уже думал (и публично озвучивал) целесообразность государственного контроля и участия в системе регистрации доменных имен, а также необходимые для этого шаги. Не знаю, возможно, был услышан.

---

Делая небольшой шаг назад отмечу, что обсуждал эту тему с С.Рачинским, работавшим над документом.

С его согласия я привожу ниже одно наше письмо (его вопросы, мои ответы), касающееся обсуждения этой темы.

С.Рачинский: Правила RU предусматривают "предобеспечительные меры" - регистратор на основании копии иска с отметкой канцелярии суда блокирует смену администратора. Это вводилось, поскольку предполагалось, что суды плохо понимают необходимость обеспечительных мер в отношении ДИ, и надо дать правообладателю время, чтобы подать ходатайство о мерах, обжаловать отказ в их применении etc. Актуально ли это сегодня?

А.Серго: Да, актуально, потому что суды очень не любят обеспечительные меры последние годы, так как ими злоупотребляют при рейдерских захватах, а судьям потом влетает за это. Итого: судьи стараются перестраховаться и обеспечительные меры не предпринимать. Если это убрать - то регистратор 100% соответчик, иначе я (как истец) не смогу удержать домен от передачи.

С.Рачинский: Правила RU предусматривали автоматическое продление периода блокировки (redemption period) на все время суда, чтобы не возникла ситуация, когда ожидающий проигрыша администратор домена не продляет регистрацию, и домен теряется. Опять-таки: насколько это нужно сегодня? Может быть, правильнее считать, что подобное требование должно заявляться в ходатайстве об обеспечительных мерах?

А.Серго: Это должно остаться. Как это можно заявить в обеспечительных мерах - продлить регистрацию домена? Или запретить аннулирование домена? На это должны быть основания, а иначе суд отпишет: "опасения носят вероятностный характер" (т.е. нет оснований для обеспечения).А в начале суда невозможно знать сколько дело продлится...

С.Рачинский: Сейчас в правилах основанием для действий регистратора является получение судебного решения: (1) запрещающего Администратору использовать в доменном имени обозначение, правами на которое обладает истец; (2) признающего администрирование домена Администратором нарушением прав истца (если применение такого средства восстановления нарушенного права не противоречит судебному решению); (3) иным образом обязывающего Администратора отказаться от доменного имени. У меня есть некоторые сомнения по поводу аккуратности формулировки второго варианта. По поводу этого перечня: надо ли его чем-то расширить?

А.Серго: Я думаю их надо шлифовать и дополнять. Про п.2 один юрист всегда заявляет в суде, что это не может быть требованием, ибо это основание иска. В ответ я ему всегда напоминаю одно свое "доменное дело" (проигранное им) которое рассмотрел ВАС РФ и он указал в решении: "признать и запретить". Таким образом признание в решении вполне уместно.

С.Рачинский: Про непривлечение регистраторов в качестве ответчиков - одно из поступивших от регистраторов предложений по уточнению правил звучит так: вместо "Регистратор самостоятельно прекращает право администрирования после получения доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда: (перечень)" написать "Если регистратор не привлекался к делу в качестве ответчика, то он самостоятельно прекращает право администрирования после получения доказательств...". С одной стороны, это действительно стимулирует правообладателя не предъявлять к регистратору иск, а с другой - правообладатель окажется в сложной ситуации, если администратор - иностранец, ибо привлечение регистратора на начальном этапе позволяет рассмотреть дело в российском суде.

А.Серго: Фраза регистраторов для читателя истца дает выбор: привлекать или не привлекать? Регистраторы хотят оставить вилку для правообладателей или за них решить, чтобы их не трогали?..

P.S. Я много лет пытался наладить дружеские отношения с КЦ...
До сих пор мне это не удалось... Если Магомед не идет к горе...
Мое мнение таково: если сообщество не самоорганизуется, то придет государство и наведет порядок как считает нужным. Многие будут недовольны, но будет поздно...

Полный текст: http://www.internet-law.ru/info/news/domains-rules.htm

Как Вы думаете, упростит ли государственное регулирование доменных имен соответствующие споры, и какова будет роль юриста в споре за доменное имя, право администрирования которого выдано государством? Уместным будет предположить, что создадут, что-то вроде палаты по патентным спорам, как в Роспатенте, только для доменных имен?

А я не говорю хорошо это или плохо...
Я смотрю на это как на неизбежное...

Бразилия, Индия и Южная Африка требуют управлять интернетом по-новому

В начале сентября в Рио-де-Жанейро прошел семинар, посвященный глобальному управлению интернетом. Цели семинара, однако, от академических отличались: в процессе мероприятия Индия, Бразилия и Южная Африка создали документ о том, как именно нужно управлять интернетом, который и представили общественности 13 сентября 2011 года.

Суть предложения вышеперечисленных стран фактически состоит в создании нового управляющего органа для интернета. Индия, Бразилия и Южная Африка предлагают внедрить орган, который разрабатывал бы международные политики управления интернетом, в структуру ООН. Более того, согласно документу, опубликованному ассоциацией стран, существующие управляющие организации должны быть поглощены новым органом, созданным под эгидой ООН. Детали предложения пока неизвестны, но к 18 октября Индия, Бразилия и Южная Африка планируют подготовить более подробный документ для слушаний в ООН.

Причин подобной инициативы может быть несколько: первая кроется в недостаточном, по мнению некоторых игроков рынка, исполнении «тунисской программы для информационного общества». IGF — форум по управлению интернетом — был создан именно с целью претворения программы в жизнь, но некоторые пункты, описанные в тунисском документе, все еще заслуживают пристального внимания. Среди подобных горячих вопросов на повестке дня, в частности, находится роль правительств в управлении интернетом.

Огромный потенциал власти над интернетом — еще одна веская причина для ассоциации, выступившей с инициативой создания нового органа. Сами страны, согласно опубликованному предложению, планируют занять «ключевую позицию» в сфере управления интернетом в развивающихся странах. Рекомендации стран-участников ассоциации опираются на итоги работы рабочей группы по управлению интернетом в рамках Всемирного саммита по информационному обществу. Проблема заключается в том, что рабочая группа выдвинула не одну, а четыре возможных модели взаимодействия — и во многом эти модели противоречили друг другу. Главный же минус предложения, которое вряд ли будет одобрено в ООН — отсутствие права голоса общественности, а также модели, когда все участники процесса обладают равными правами.

Источник: http://cctld.ru/ru/press_center/digest/detail.php?ID=1829

Тема получила продолжение, цитирую:

Российские интернет-пользователи активно обсуждают проект Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ. Показательно, что немало людей не поленились прочитать полный текст правил и дать свои комментарии по отдельным пунктам. Это означает, что те законы, по которым будет дальше жить российское доменное пространство, волнуют многих, и люди готовы тратить свое время и силы на то, чтобы улучшить правила и внести свой вклад в их разработку.

Все предложения и замечания уже переданы в рабочую группу, которая занимается новыми правилами, и обязательно будут учтены в окончательной редакции.

Многих из тех, кто прислал нам свои комментарии, беспокоит отсутствие в правилах раздела о доменных спорах. Как уже неоднократно рассказывал директор Координационного центра Андрей Колесников, раздел о доменных спорах из новых Правил убран временно, хотя в правилах зоны .RU и присутствует соответствующий раздел, на основании которого много лет складывалась судебная практика. Но в последнее время появилась тревожная тенденция к обратным захватам — люди регистрируют товарный знак только для того, чтобы изъять в свою пользу одноименный чужой действующий домен. Поэтому раздел потребовал серьезной переработки, и рабочая группа не смогла прийти к единому решению о том, каким разделу быть. Выяснилось, что правоприменительная практика в спорах о доменных именах складывается в нашей стране совершенно произвольным образом — выводы одного суда противоположны заключению другого в одинаковых, по сути, делах. Поэтому для создания этого раздела будет создана новая рабочая группа, в которую войдут действующие юристы и специалисты, занимающиеся вопросами правообладания. После того, как раздел о спорах будет создан и получит одобрение ото всех заинтересованных лиц, он будет добавлен к правилам.

Источник: http://cctld.ru/ru/press_center/news/news_detail.php?ID=1841

P.S. Забавно, учитывая (насколько я знаю), что это был конечный вариант правил для представления Совету КЦ. Видимо долгосрочные перспективы (здравый смысл) одержали победу на сиюминутными интересами как говорят юристы "группы лиц по предварительному сговору".

Продолжение темы:

Решение об исключении пункта о судебных спорах было сознательным: единого мнения по этому вопросу нет, объясняет Андрей Колесников. Критику со стороны некоторых юристов компаний-регистраторов по этому вопросу он называет "бурей в стакане": "По статистике в производстве находятся порядка 100 дел, связанных со спорами вокруг доменных имен" при объеме двух зон более 4 млн доменных имен. КЦ уже получил рекомендации независимых экспертов. В частности, Baker&McKenzie рекомендовала КЦ включить в новые правила пункт о том, что регистрация доменного имени не может быть аннулирована и подлежит продлению регистратором, в случае если в отношении доменного имени ведется судебное производство.

В результате рабочая группа сочла, что из многочисленных не очень хороших вариантов лучше выбрать нейтральный, а именно — не включать раздел "Судебные споры" в текущий релиз правил. Это не отказ от раздела, а требование учесть интересы всех заинтересованных сторон, утверждает источник, близкий к КЦ.

Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc/1787766

P.S. Так кто же говорит правду?...
См. предыдущий пост.

Чуть отвлеченно:

50 лет патенту на кирпичик Lego
Сегодня мы празднуем освобождение шипованных кирпичиков, которые являются ключевым элементом конструкторов Lego. Патент на эти кирпичики был выдан Датским патентным ведомством ровно полвека назад — 24 октября 1961 года.

Конечно, патент давно истёк, но с 1999 года дизайн якобы защищался торговой маркой и компания Lego продолжала подавать судебные иски против конкурентов. Эпопея вокруг шипованных кирпичиков закончилась только в 2010 году, когда Европейский суд рассмотрел апелляцию канадского конкурента Mega Brands и 14 сентября 2010 года постановил, что дизайн с шипами оригинального кирпича Lego «просто выполняет техническую функцию и не может быть торговой маркой». Таким образом, кирпичик с шипами окончательно перешёл в общественное достояние.

http://habrahabr.ru/blogs/patent/131086/

У кириллического домена .РФ первый юбилей – ровно год назад, 11 ноября 2010 г., регистрация доменных имен в домене .РФ стала доступна всем желающим. Там зарегистрировано уже 923 770 имен.
На сегодняшний день продлено 94% имен, зарегистрированных в период приоритетной регистрации. Итоги продления доменов, зарегистрированных в день старта открытой регистрации, тоже впечатляют: в первый день открытой регистрации в .РФ было зарегистрировано 207 648 доменных имен, и 48%, то есть 99 192 из них уже продлены.

http://cctld.ru/ru/press_center/news/news_detail.php?ID=1999

---

Собственно, вот и картина рынка видна стала.
Огромное количество доменов регистрировались не потому что нужны, а для перепродажи. Из них для 48% доменов покупателя за год не нашлось.

Производитель фильмов для взрослых требует изменить название HTC Vivid
 
“Нейминг” (создание наименования бренда и продукции) давно уже стал не менее серьезной частью любого бизнеса, чем, например, работа инженеров. И недавно случившийся казус только подтверждает всю серьезность этой сферы. Американская компания Vivid Entertainment, специализирующаяся на “широком спектре товаров и услуг” для взрослых (в основном это видеоролики эротического содержания и тому подобные развлечения, которые можно скачать на портативные устройства), направила письмо генеральному директору Питеру Чоу, в котором утверждается, что использование наименования Vivid “создает ложное впечатление, что коммуникатор от HTC, HTC Vivid, как-то связан с продукцией Vivid Entertainment, и подобное положение может вызвать путаницу среди потребителей.” Если учесть, что компания все же американская, а защита торговой марки и полная ясность в отношении продукта являются неотъемлемой частью соответствующего законодательства этой страны, ситуация вовсе не такая забавная, как может показаться с первого взгляда.

Требование компании – прекращение использования указанной торговой марки. Фирма утверждает, что название “Vivid” использовалось ею с 1984 года, и что среди прочих неприятностей HTC  может ожидать разбирательство по поводу “нарушения прав на интеллектуальную собственность и ложного обозначения происхождения продукции”. Впрочем, едва ли Vivid Entertainment на полном серьезе полагает, что HTC воспользовались их названием для увеличения популярности своей продукции среди потребителей, скорее всего, речь идет о том, чтобы посудиться и, возможно, отхватить пару миллионов долларов – в любом случае в раскрутку телефона было вложено значительно больше и менять наименование – абсолютно невыгодное решение. Американский производитель развлечений настаивает на том, чтобы HTC дали ответ до понедельника, в противном случае дело будет передано в суд. Портал Digital Life отправил письмо корпорации HTC с просьбой прокомментировать ситуацию.  HTC ответили, что “они рассматривают жалобу и не готовы давать какие-либо комментарии до полного выяснения всех обстоятельств дела”.

Тут: http://htc-review.ru/%d0%bf%d1%80%d0%be%d0%b8%d0%b7%d0%b2%d0%be%d0%b4%d0%b8%d1%82%d0%b5%d0%bb%d1%8c-%d1%84%d0%b8%d0%bb%d1%8c%d0%bc%d0%be%d0%b2-%d0%b4%d0%bb%d1%8f-%d0%b2%d0%b7%d1%80%d0%be%d1%81%d0%bb%d1%8b%d1%85-%d1%82/

Коллеги, Как вы знаете по конфликту КЦ и РСИЦ было рассмотрение в ФАС.
В результате заседания комиссия ФАС приняла решение прекратить рассмотрение дела в отношении всех фигурантов, кроме ЗАО «РСИЦ» и АНО «РСИЦ». В действиях же ЗАО «РСИЦ» и АНО «РСИЦ» комиссия усмотрела нарушение ч.1 ст.11, ч.3 ст.11 и ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции и постановила обязать ЗАО «РСИЦ» перечислить незаконно полученные доходы в размере 239 360 212 рублей в бюджет Российской Федерации. ФАС России также передаст в правоохранительные органы соответствующие материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Но этим история не закончилась.
РуЦентр обратился в суд и пока первая инстанция его поддержала.
Решение суда тут: http://www.internet-law.ru/forum/index.php?topic=4704.msg78333#msg78333

Коллеги, давным-давно мне попались интересные плакаты.
Нет, они не были взяты с сайта юмористов или карикатуристов, они были взяты с официального сайта партии, из раздела касающегося молодежной политики.

Предлагаю их Вам к изучению. Допускаю юридическое, но не политическое обсуждение.


(http://internet-law.ru/forum/attachments/er/adidas.jpg)

(http://internet-law.ru/forum/attachments/er/beeline.jpg)

(http://internet-law.ru/forum/attachments/er/dumai_inache.jpg)

(http://internet-law.ru/forum/attachments/er/idei_dlya_zhiznipanasonik.jpg)

(http://internet-law.ru/forum/attachments/er/izobretai.jpg)

(http://internet-law.ru/forum/attachments/er/lzh.jpg)

(http://internet-law.ru/forum/attachments/er/megafon_kopiya.jpg)

(http://internet-law.ru/forum/attachments/er/mts.jpg)

(http://internet-law.ru/forum/attachments/er/nike_2.jpg)

(http://internet-law.ru/forum/attachments/er/nokia.jpg)

(http://internet-law.ru/forum/attachments/er/samsung.jpg)

(http://internet-law.ru/forum/attachments/er/skoda_logo.jpg)



Повторюсь: допускаю их юридическое, но не политическое обсуждение.

"Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку."

Юридически безграмотный пиар, граничащий с нарушением авторских прав на известные товарные знаки. ;D

Начался прием заявок на слова-домены.

Источник Лента.ру (http://www.lenta.ru/news/2012/01/12/newdomain/)

Координационный центр разъяснил условия снятия делегирования домена без согласия администратора

Координационный центр национального домена сети Интернет опубликовал разъяснения, касающиеся снятия делегирования домена без согласия администратора. Снятие делегирования — процедура, в процессе которой регистратор «отключает» домен. Обычно такое действие требует согласия администратора домена. Исключение из этого правила — прекращение делегирования на основании запроса органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Для того чтобы сделать процедуру прекращения делегирования домена максимально прозрачной, Координационный центр разработал специальные разъяснения, описывающие возможные варианты развития событий в таких случаях.

В частности, письменный запрос от правоохранительных органов должен быть обоснован, в нем должны содержаться ссылки на нарушающую законодательство информацию, которая содержится на «спорном» сайте. Также оперативно-розыскной орган должен квалифицировать правонарушение согласно УК РФ или КоАП РФ. Кроме того, в опубликованных разъяснениях уточняется, что правоохранительные органы в первую очередь должны обратиться с запросом к хостинг-провайдеру, а в случае отсутствия ответа от хостинг-провайдера — к регистратору.

Стоит отметить, что подобный запрос не может касаться электронных СМИ, поскольку законодательство РФ предусматривает особый порядок прекращения работы таких организаций. Также разъяснен порядок работы с социальными сетями и доменами третьего уровня.

Для того чтобы восстановить делегирование домена в таких случаях, администратору необходимо заявить о том, что причины, которые повлекли прекращение делегирования, были устранены. Если вынесший решение правоохранительный орган согласен с мнением администратора или не отвечает на запрос регистратора в течение 30 дней, делегирование может быть восстановлено.

Полный текст разъяснений к пункту 5.5 находится на сайте Координационного центра.

http://cctld.ru/ru/press_center/news/news_detail.php?ID=3500

-------------------------------

Радует, что КЦ берет на себя функции всех ветвей власти применительно к доменным именам. Интересно, кто и когда укажет КЦ на место ООО в системе органов государственной власти.
P.S. Интересно также кто будет нести ответственность (вплоть до уголовной) за неисполнение законного предписания полученного регистратором, которое не совпадает с разъяснением КЦ.

12 марта 2012 года завершилось заочное голосование комитета регистраторов по вопросу выборов председателя комитета.

На пост председателя было выдвинуто два кандидата – Андрей Кондаков, ООО «Наунет СП», и Роберт Гледенов, ООО «СэйлНэймс».

По итогам голосования новым председателем комитета регистраторов был избран Роберт Гледенов.

Гледенов Роберт Юрьевич

Директор по развитию компании СэйлНэймс.

Окончил физико-химический факультет Московского Института Стали и Сплавов (МИСиС) и факультет физико-математических и естественных наук Российского Университета Дружбы Народов (РУДН) с отличием.

Работает в области интернет, информационных технологий и телекоммуникаций с 1994 года. Работал в Объединенном Институте Ядерных Исследований (ОИЯИ) Российской Академии Наук (РАН).

-----------------------

Мои поздравления.
Большие. Всем.

Источник: http://www.bfm.ru/articles/2012/04/11/sud-ostavil-windows-za-biznesmenom-torgovavshim-oknami.html

Суд оставил Windows за бизнесменом, торговавшим окнами

Иск корпорации Microsoft к российскому предпринимателю, занимавшемуся в свое время «оконным» бизнесом и зарегистрировавшему доменное имя Windows.ru, суд удовлетворил лишь частично
Арбитражный суд Москвы сегодня, 11 апреля, частично удовлетворил иск корпорации Microsoft к российскому предпринимателю Дмитрию Шаповалову, владеющему правами на доменное имя Windows.ru. Истец требовал запретить ответчику использовать принадлежащий ему товарный знак Windows. Однако суд счел, что коммерсант, много лет проработавший в оконном бизнесе, не вправе использовать название лишь для продвижения товаров и услуг, связанных с компьютерами и программным обеспечением.

Ответчик не скрывает, что доволен исходом дела. «Я никогда не нарушал прав Microsoft, не заходил на ее территорию. В итоге, мы разошлись как в море корабли», — прокомментировал BFM.ru решение суда Дмитрий Шаповалов.

Решением арбитража бизнесмену запрещено использовать товарный знак Windows в сферах, прописанных в 9-м классе Международной классификации товаров и услуг (МКТУ). Речь идет, в частности, об устройствах для игр и развлечений с обязательным использованием отдельного экрана или монитора и о программном обеспечении.
 
Казус заключается в том, что предприниматель никогда и не работал в «компьютерной» сфере. До 2007 года он занимался производством окон и их продажей. С этим и было связано то, что в 1998 году он зарегистрировал за собой доменное имя Windows. Позже Шаповалов решил продать оконный бизнес. В число проданных активов вошли в числе прочего производственная и клиентская база, а также марка «Народные окна».
По условиям заключенного с покупателем соглашения, до сентября 2012 года коммерсант не должен заниматься оконным бизнесом, чтобы не составлять на рынке конкуренцию, он даже не может давать консультации в этой области. «В противном случае меня ждет штраф в несколько сот тысяч евро, — рассказал BFM.ru Дмитрий Шаповалов. — Так как я человек слова, то держу обещание».

По той же причине на сайте Windows.ru перестали рекламироваться окна. Адрес сначала вел на форум авиаторов, а теперь отсылает на страницу Wikipedia, повествующую об «окне», как о специальном проеме в стене.

«Наступление» Microsoft

Каково же было удивление бизнесмена, когда в 2011 году корпорация Microsoft предъявила ему претензию, в которой заявила о нарушении ее прав, потребовала отдать домен и пригрозила в противном случае подать иск в суд. «Это настолько наглая организация, они даже не предложили купить. Видимо, считают, что им все должно доставаться даром, — возмущается бизнесмен. — А почему я должен им отдавать? Слово «окно» существует издревле, Билла Гейтса еще тогда в проекте не было! Они бы еще попробовали слово «офис» у всех отнять, сославшись на то, что они разработчики программы Microsoft Office».

Встретив отпор, компания обратилась в суд. Она пыталась наложить обеспечительные меры, запретив ответчику совершать какие-либо операции с доменом, чтобы нельзя было его продать или переоформить на другое имя. Однако суд ей в этом отказал.

Отметим, что на постсоветском пространстве корпорации Microsoft принадлежат домены Windows в Молдавии и Таджикистане.

Представитель Microsoft в суде утверждал, что, использовав название Windows в доменном имени, ответчик нарушил исключительные права компании на товарный знак Windows, который за ней зарегистрирован.
В ответ юрист Шаповалова апеллировал к тому, что права компании никак не были ущемлены, прежде всего потому что ответчик никогда не вел бизнес, связанный с компьютерами и программным обеспечением.
«Я 15 лет работаю в различных сферах, владею заводом по производству и переработке пластика», — рассказал BFM.ru бизнесмен, в настоящее время возглавляющий фирму «Вельтпласт», основным видом деятельности которой является сдача в аренду помещений.

В итоге суд, выслушав мнение сторон, решил, что иск должен быть удовлетворен частично. Была оглашена лишь резолютивная часть.

Дмитрий Шаповалов доволен, что остался «при своих», и не видит смысла обжаловать судебный акт. Продавать «вкусный» домен он не собирается, а в будущем планирует зарегистрировать за собой торговый знак Windows в классе, который касается недвижимости.

Юрист по охране интеллектуальной собственности компании Microsoft в России Александр Страх также казался удовлетворенным решением суда: «За корпорацией Microsoft признано право на администрирование домена. Однако согласно постановлению суда, это может быть сделано только в отношении определенных товаров и услуг, связанных с деятельностью корпорации и товарным знаком Windows», — напомнил он. Юрист сообщил, что вопрос о возможности обжалования судебного акта будет решен после того, как стороны получат на руки полный текст решения суда.

Запрещать использовать слово «окна» некорректно

Юристы сходятся во мнении, что суд поступил верно, защитив права и одной, и другой стороны. «Это логичное решение, ведь запрет на использование в области компьютеров не отбирает у Шаповалова все права, тем более что он практически не пользуется доменом. Одновременно суд защитил авторские права Microsoft в области ее бизнеса, поскольку товарный знак является давно известным и признанным», — считает председатель коллегии адвокатов «Вашъ юридический поверенный» Константин Трапаидзе.

Он отметил, что коммерсант не нарушал законодательство, ведь он зарегистрировал домен много лет назад и имеет на него все права. Что же касается компании Microsoft, то она допустила ошибку, не зарегистрировав домен на себя и тем самым дав возможность использовать его кому-то другому. Трапаидлзе заметил, что Windows является торговой маркой только там, где она зарегистрирована как торговая марка. «Запретить же использовать людям слово «окна» на английском языке было бы, по меньшей мере, не корректно», — считает он.
Его коллега адвокат Дмитрий Демин констатирует, что похожие товарные знаки могут быть зарегистрированы в разных классах товаров, работ, услуг и будут иметь одинаковую правовую охрану. «В этом случае любой из владельцев имеет право использовать свой товарный знак в доменном имени» — подчеркнул он.

Подождем позицию II инстанции...

На сайте КЦ размещен проект Положения «О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах»
Источник: http://cctld.ru/ru/docs/disput.php

Проект Положения
«О процедурах, подлежащих применению
при возникновении споров о доменных именах»


1. Общие положения
1.1. Настоящее Положение регулирует отношения при возникновении споров, связанных с нарушением прав третьих лиц при регистрации и использовании доменных имен второго уровня в доменах .RU и .РФ администраторами доменных имен.

1.2. Для целей раздела 2 настоящего Положения правообладателем товарного знака (знака обслуживания) признаётся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, указанное в свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания) (в дальнейшем «Правообладатель»). Иные термины, используемые в настоящем Положении, определяются в соответствии с Правилами регистрации доменных имён в доменах .RU и .РФ и действующим законодательством Российской Федерации.

1.3. Раздел 2 настоящего Положения не распространяется на претензии в отношении информации, адресуемой посредством доменных имён в доменах .RU и .РФ. Споры, связанные с информацией, адресуемой посредством доменных имён, разрешаются в порядке, определяемом действующим законодательством Российской Федерации.

1.4. При поступлении в адрес регистратора претензий третьих лиц на доменное имя регистратор не вправе самостоятельно принимать решение об удовлетворении таких претензий.

1.5. При самостоятельном урегулировании спора в отношении доменного имени передача права администрирования такого доменного имени осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ.

1.6. Предусматриваются следующие действия и ограничения с доменными именами при возникновении споров:

1.6.1. Досудебное ограничение на действия с доменными именами по заявлению Правообладателя;
1.6.2. Ограничение действий с доменными именами в связи с судебным спором;
1.6.3. Действия с доменными именами в связи с исполнением судебных актов.
1.7. Ограничения, предусмотренные настоящим Положением, устанавливает и реализует регистратор, осуществляющий поддержку сведений о доменном имени.

1.8. При одновременном наличии нескольких претензий двух и более лиц в отношении одного доменного имени, досудебные ограничения применяются независимо друг от друга, если это не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

1.9. Правообладатель или лицо, обратившееся к регистратору за установлением ограничений, фактом своего обращения подтверждает свое согласие с порядком введения и сроками таких ограничений, установленными настоящим Положением.

1.10. Исчисление сроков, установленных настоящим Положением, производится в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Время устанавливается московское.



2. Досудебные ограничения на действия с доменными именами по заявлению Правообладателя 
2.1. Досудебные ограничения на действия с доменными именами по заявлению Правообладателя вводятся с целью обеспечения возможности реализации Правообладателем защиты своих исключительных прав путем предъявления исковых требований к администратору доменного имени.

2.2. Основанием для применения досудебного ограничения на действия с доменными именами является заявление Правообладателя о нарушении его исключительных прав в отношении товарного знака (знака обслуживания), связанном с регистрацией администратором доменного имени (далее – «заявление о нарушении исключительных прав», «заявление об установлении досудебных ограничений» либо «Заявление»). Форма такого заявления является неотъемлемой частью (приложением) к настоящему Положению.

2.3. Способом досудебного ограничения на действия с доменными именами является временный запрет на аннулирование регистрации доменного имени, передачу прав администрирования другому лицу, а также на передачу другому регистратору поддержки сведений о доменном имени, в отношении которого поступило заявление, указанное в п.2.2. Положения.

2.4. Досудебные ограничения на действия с доменным именем устанавливаются на срок в 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения регистратором заявления, указанного в п.2.2. Положения.

2.5. В случае если Правообладатель в период срока действия досудебных ограничений на действия с доменными именами не обратился в судебные органы за защитой соответствующих исключительных прав, повторное обращение с заявлением, содержащим те же основания и в отношении тех же доменных имен, к которым применялись досудебные ограничения – не рассматривается.

2.6. В случае если Правообладатель в течение срока действия досудебных ограничений обратился в судебные органы и представил регистратору доказательства возбуждения судебного производства в отношении доменного имени, то в отношении такого доменного имени применяются ограничения, установленные разделом 5 настоящего Положения.

2.7. Положения настоящего раздела распространяется на правообладателей товарных знаков (знаков обслуживания), зарегистрированных по национальной процедуре в Российской Федерации или охраняемых по международной процедуре на территории Российской Федерации.



3. Требования к оформлению и порядку направления
заявления об установлении досудебных ограничений
3.1. Правообладатель направляет регистратору через веб-форму, размещенную на сайте Координатора, указанное в п. 2.2. Положения заявление о нарушении исключительных прав. Оригинал заявления о нарушении исключительных прав Правообладатель обязан предварительно направить в адрес регистратора почтовым отправлением.

3.2. Заявление о нарушении исключительных прав принимается к рассмотрению регистратором только при выполнении следующих условий:

3.2.1. Заявление исходит от Правообладателя;
3.2.2. В заявлении указаны полные сведения, позволяющие идентифицировать заявителя (Правообладателя), включающие в себя:

а) Наименование заявителя (ФИО – для индивидуальных предпринимателей, полное наименование организации – для юридических лиц);
б) Адрес места нахождения – для юридических лиц, адрес регистрации и/или проживания для индивидуальных предпринимателей;
в) Контактная информация – функционирующие адреса электронной почты, позволяющие связаться с заявителем;

3.2.3. Заявление должно содержать сведения о товарном знаке (знаке обслуживания), включая номер его государственной регистрации, принадлежащем Правообладателю, а также указание на конкретное доменное имя, регистрация которого, по мнению заявителя, нарушает его исключительные права на товарный знак (знак обслуживания);

3.2.4. В Заявлении должно быть указано, что заявитель гарантирует регистратору возмещение убытков (включая расходы на юридическую помощь и представительство в суде), которые могут возникнуть у регистратора, если впоследствии выяснится, что заявление содержит недостоверные сведения о нарушении исключительных прав заявителя;

3.2.5. К заявлению в обязательном порядке должны быть приложены: свидетельство о государственной регистрации юридического лица либо индивидуального предпринимателя, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) и почтовая квитанция, подтверждающая направление оригинала Заявления регистратору. Все указанные документы представляются в виде скан-копии путем прикрепления вложенного файла к веб-форме.


4. Порядок и результаты рассмотрения заявлений об установлении досудебных ограничений
4.1. Срок рассмотрения заявления об установлении досудебных ограничений составляет 2 (два) рабочих дня с даты их поступления к регистратору.

4.2. При отсутствии замечаний к Заявлению и комплекту документов, приложенных к нему, регистратор в течение 2-х (двух) рабочих дней с даты поступления Заявления принимает решение об установке ограничений, предусмотренных разделом 2 настоящего Положения, либо об отказе в их применении в случае не соответствия Заявления требованиям раздела 3 настоящего Положения.

4.3. При установлении ограничений на действия с доменными именами регистратор незамедлительно (в день принятия решения и введения ограничений в отношении доменного имени) уведомляет о принятых мерах Правообладателя и администратора того доменного имени, в отношении которого введены ограничения.

4.4. Уведомления об установлении ограничений в отношении доменного имени направляются на функционирующие адреса электронной почты, указанные Правообладателем в Заявлении и администратором домена - при регистрации доменного имени. При этом администратору домена одновременно с уведомлением о введении ограничений в отношении зарегистрированного на него доменного имени направляется электронная копия Заявления Правообладателя с приложенными к нему документами.

4.5. При отказе в применении досудебных ограничений на действия с доменными именами регистратор направляет Правообладателю мотивированный отказ в течение 2-х (двух) рабочих дней с даты поступления к регистратору заявления Правообладателя об установлении досудебных ограничений. Мотивированный отказ направляется на адрес электронной почты Правообладателя, указанный в Заявлении.

4.6. Досудебные ограничения на действия с доменными именами прекращаются автоматически по истечении срока, указанного в п. 2.4. Положения, без направления уведомлений.



5. Ограничения на действия с доменными именами в связи с судебным спором 
5.1. Не допускается передача права администрирования другому лицу, аннулирование регистрации доменного имени, передача поддержки сведений о доменном имени другому регистратору, а также внесение иных изменений в сведения, хранящиеся в Реестре (кроме сведений, связанных с ограничениями), в случае предъявления иска в суд (арбитражный суд) к администратору доменного имени и возбуждения судом производства по делу. Допускается изменение регистратором сведений о серверах DNS доменного имени, в отношении которого введены ограничения в связи с судебным спором, при условии отсутствия прямого запрета в соответствующем судебном акте об обеспечительных мерах.

5.2. Регистратор устанавливает в Реестре указанные ограничения с даты получения им доказательств возбуждения судебного производства (определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства, судебной повестки либо определения суда об обеспечении иска).
Ограничения в отношении доменного имени, указанные в п. 5.1. Положения, действуют до предоставления регистратору доказательств вступления в законную силу решения суда или иного судебного акта по данному судебному делу, прекращения судебного производства, однако могут сохраняться непрерывно не более 90 (девяноста) календарных дней, и по истечении этого срока автоматически снимаются, в случае, если до истечения данного срока регистратором не получен судебный акт об обеспечительных мерах, ограничивающий действия с доменным именем. В течение этого срока Правообладателю рекомендуется обратиться в суд за получением судебного акта об обеспечительных мерах.

5.3. При получении судебного акта об обеспечительных мерах в связи с доменным именем, ограничения действуют до момента отмены обеспечительных мер в установленном действующем законодательством Российской Федерации порядке.

5.4. На основании судебных актов о применении (отмене) обеспечительных мер (мер по обеспечению иска) регистратор вносит в Реестр необходимые сведения об установленных (отмененных) судом ограничениях на действия с доменным именем и направляет копии этих судебных актов Координатору в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения соответствующих судебных актов.

5.5. Регистратор обязан обеспечить соблюдение администратором ограничений, указанных в пункте 5.1. настоящего Положения, при получении регистратором соответствующих судебных актов.

5.6. В период действия ограничения администратор вправе передать право администрирования доменного имени лицу, предъявившему иск, если это действие очевидно направлено на урегулирование спора и не противоречит судебному акту, вступившему в законную силу.



6. Исполнение судебных решений в отношении доменных имен
6.1. Регистратор самостоятельно прекращает право администрирования доменного имени в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после получения копии вступившего в законную силу судебного акта:

6.1.1. запрещающего администратору использование в доменном имени обозначения, правами на которое обладает истец;
6.1.2. признающего администрирование домена администратором нарушением прав истца (если применение такого средства восстановления нарушенного права не противоречит судебному акту).

6.2. С момента вступления вышеуказанного решения в законную силу и до момента аннулирования регистрации доменного имени либо регистрации его на лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, не допускается передача поддержки сведений о доменном имени другому регистратору.

6.3. Лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, пользуется преимущественным правом регистрации доменного имени. Для реализации этого права это лицо должно в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу заключить договор с регистратором, осуществляющим поддержку этого доменного имени, оплатить услугу по регистрации доменного имени и подтвердить свое согласие на получение права администрирования в порядке, установленном процедурами регистратора. В этом случае регистратор уведомляет Координатора в течение одного рабочего дня о намерении произвести регистрацию доменного имени для снятия Координатором имеющихся соответствующих ограничений на действия с доменным именем.

6.4. Аннулирование регистрации доменного имени по судебному акту, вступившему в законную силу, осуществляется регистратором самостоятельно, по окончании срока преимущественного права, указанного в п. 6.3. Положения.

6.5. Регистратор и Координатор не несут ответственности перед администратором за любые действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

6.6. Досрочное снятие ограничений, установленных в соответствии с настоящим Положением, осуществляется регистратором по согласованию с Координатором. Порядок согласования отражается в Соглашении об аккредитации между регистратором и Координатором.


Приложение:

1.форма заявления для юридических лиц;
2.форма заявления для индивидуальных предпринимателей.
 


Заявление от правообладателя (юридического лица) об ограничении права администрирования доменного имени
(направляется Правообладателем исключительных прав на зарегистрированный товарный знак (знак обслуживания) в компанию – Регистратор домена)

На бланке организации
Исх. номер, дата
Реквизиты компании Регистратора

Организация________________________________________________________________
(полное наименование юридического лица, обращающегося с заявлением об установлении досудебных орграничений)

в лице ________________________________________________________________________________,
                                                         (должность, фамилия, имя, отчество)
действующего на основании ___________________________________________, являясь
(Устава, либо доверенности No ________ )
правообладателем  товарного знака/знака обслуживания
_________________________________________________________
(точное словесное обозначение ТЗ в соответствии со свидетельством о регистрации права на ТЗ, номер государственной регистрации товарного знака)

 

просит не осуществлять: передачу права администрирования доменного имени_________другому
                                                                                                                       (наименование домена  без www)
лицу, передачу поддержки указанного доменного имени другому регистратору,  аннулирование регистрации указанного доменного имени на основании письма администратора доменного имени ____________________ в течение срока,
(наименование домена  без www)
установленного п. 2.4. Положения «О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах», в связи с тем, что администрирование домена его Администратором нарушает исключительные права на зарегистрированный нашей Организацией товарный знак.

Организация________________________________________________________________
(полное наименование юридического лица, обращающегося с заявлением о установлении досудебных ограничений)
несет ответственность за недостоверность указанных в настоящем заявлении данных и гарантирует полное возмещение убытков (включая расходы на юридическую помощь и представительство в суде), причиненных Регистратору претензиями и исковыми заявлениями от действующего Администратора доменного имени, указанного в настоящем заявлении, или любых третьих лиц в связи с исполнением Регистратором настоящего письма.

__________________________________              /_________________________
(Должность, ФИО)                                                                  (подпись)
(место печати)
 
 
 "___"________________ 20__г.
 

 



 

 

Заявление от правообладателя (индивидуального предпринимателя) об ограничении права администрирования доменного имени
(направляется Правообладателем исключительных прав на зарегистрированный товарный знак в компанию – Регистратора домена)

На бланке организации
Исх.номер, дата
Реквизиты компании Регистратора

Индивидуальный предприниматель_____________________________________________________,
(ФИО дата рождения, серия и номер паспорта, кем и когда выдан, где зарегистрирован, ИНН, ОГРН, обращающегося с заявлением о установлении досудебных ограничений)
являясь правообладателем    товарного знака ______________________________________________
                                              (словесное обозначение ТЗ в соответствии со свидетельством о регистрации права на ТЗ, номер государственной регистрации товарного знака)

 

просит не осуществлять: передачу права администрирования доменного имени ______________
(наименование домена  без www)
другому лицу, передачу поддержки указанного доменного имени другому регистратору, аннулирование регистрации указанного доменного имени на основании письма Администратора доменного имени ____________________ в течение срока,
(наименование домена  без www)
установленного п. 2.4. Положения «О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах», в связи с тем, что администрирование домена его Администратором нарушает исключительные права на зарегистрированный мной товарный знак.

 

ИП ________________________________________________________________
(ФИО дата рождения, серия и номер паспорта, кем и когда выдан, где зарегистрирован, ИНН, ОГРН, обращающегося с заявлением о установлении досудебных ограничений)
несет ответственность за недостоверность указанных в настоящем заявлении данных и гарантирует полное возмещение убытков (включая расходы на юридическую помощь и представительство в суде), причиненных Регистратору претензиями и исковыми заявлениями от действующего Администратора доменного имени, указанного в настоящем заявлении, или любых третьих лиц в связи с исполнением Регистратором настоящего письма.

 

__________________________________              /_________________________       (ФИО)                                                                                             
(подпись)                                                                          (место печати)
 
 
          "___"________________ 20__г.