Форум ''Интернет и Право''

Антон в своей книге соглашается с общим правилом и единственным прецедентом. Гиперссылка – не есть нарушение авторского права. Действительно общее правило, но всегда есть исключения.
«Наличие ссылки на этот адрес у ответчика или другого любого лица не является нарушением авторских прав на указанный роман и не является действием по его распространению, т.к. наличие ссылки на роман не есть распространение (воспроизведение) неограниченному кругу лиц» Всё тоже сало. Но наверное есть выход из этой ситуёвины.
Воспроизведение произведения - изготовление одного или более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- и видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного или более экземпляров двухмерного произведения и в двух измерениях - одного или более экземпляров трехмерного произведения; запись произведения в память ЭВМ также является воспроизведением;
Действительно, нельзя говорить о воспроизведении произведения установления ссылки. Однако, если я не ошибаюсь «Голубое сало» было размещено на chat.ru нелегально, т.е. с нарушением авторских прав. Конечно хило было бы говорить о нарушении авторских прав, но всё же есть 16 статья:

Статья 16. Имущественные права
2.Исключительные права автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать следующие действия:
воспроизводить произведение (право на воспроизведение);
распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение);

Закон говорит о распространении любым способом, обратите внимание на ТАК ДАЛЕЕ. Нет и в законе легального определения распространения. Обратимся к Ожегову: «Распространение - …сделать доступным, известным для многих…» Устанавливая гипперссылку, я делаю произведение известным более широкому кругу лиц, соответственно это исключительное право автора.
Опять скажу, что этот вопрос в законодательстве не проработан, а что у нас вообще проработано…
Возможно нужно различать ещё глубокую и мелкую ссылку, о которой я говорил раньше, так вот, под это попадает только глубокая ссылка.
Куда эффективнее говорить о недобросовестной конкуренции, однако невсегда:
Два вида ссылки:
1. www.internet-law.ru/forum/sylky/book
2. www.internet-law.ru/forum/sylky/book – Данная ссылка выводит вас на сайт Антона Серго, где вы можете ознакомиться с произведением…
Во втором случае не будет недобросовестной конкуренции.
Привлекая пользователей Интернета на свою страницу, владелец ссылки извлекает определённое приемущество, так как использует репутацию данного автора или правообладателя книги. Кроме того, он вводит посетителей сайта в заблуждение в отношении законного владельца авторских прав книги, в определённых случая даже возможно нанесение ущерба деловой репутации (предположим ссылка стоит на порно сайте в окружении «красавиц»)
На мой взгляд в некоторых случаях возможно нарушение АП при установлении ссылки, но куда эффективнее ссылаться на  недобросовестную конкуренцию, но всё же, повторюсь, некоторые ссылки – нарушение АП.

Владимир, суд не встал на позицию, высказанную Вами, по вполне понятным причинам.
Дело в том, что распространение чего-либо - это предоставление этого чего-либо кому-либо. То есть распространение наркотиков возможно только путем предоставления наркотиков наркоманам.
Распространение информации - предоставление информации какому-то кругу лиц.
В данном случае, владелец сайта не распространяет произведение, поскольку он не предоставляет произведение, а указывает на факт распространения в Интернет произведения путем гиперссылки.
Распространение чего-либо не бывает путем предоставления информации об этом чем-либо.
Или Вы не согласны?

Да нет, я то согласен, только хочу найти иной путь, т.е. ссылка - нарушение АП ;)

Есть такое предложение - рассматривать как соучастие. По крайней мере в отношении уголовного права должно пройти, а вот с гражданским правом сложнее.

P.S. Dust, у Вас бессоница? На Сахалине сейчас должно быть глубокая ночь?

На уровне уголовного права я пробовал, что-то есть, но хочеться гражданское. Вобщем у кого идеи будут пишите ниже
23:49, просто нужно кое-какую работу выполнить в сети, паралельно книгу читаю, почту отправляю и на 2 форумах сижу, да и качаю чего-то и арбуз ем, только глаза устали.

Соучастие ???
Откуда мне было знать, что гражданин, на сайте которого расположена книжка, не получил разрешения ее туда выложить? Ничего не знаю. Представьте мне документы о владельце исключительных прав. Это Вы? А неисключительные ему не передавали? Нет? А откуда Вы знаете, если владелец неизвестен? Вообще никому не передавали? И документы есть? Ну тогда ссылку уберу, так и быть. Но уж соучастником меня никак нельзя назвать. Никакой субъективной стороны.

Dust, а чему ведем? Что на Ваш сайт нельзя ставить ссылок? Или что наличие ссылки - нарушение (с)?
Dust, подойдите к делу с другой стороны... В Законе Об И.И.И. есть, что владелец инф.ресурса опредляет порядок пользованя им (или что-то типа того), значит, ссылка не всегда закона. :)
P.S. У нас сейчас 0.23: лениво развивать мысль, но в Законе Вы ее найдете.

Я случайно дома "Гарант" потер, посему ссылки тоже не найду. Но если цитата верная, то можно поспорить, что есть "порядок пользования ресурсом".

Все правильно, Yuriah. Но субъективная сторона - это вопрос доказывания. Доказал - молодец (мало ли, может товарищ налево и направо хвастался, что устанавливает ссылки на нелегальный текст), не доказал - свободен.

FYI: В соответствии с п.7 ст.6 ФЗ от 20 февраля 1995 г № 24 фз “Об информации информатизации и защите информации” где говорится что собственник информационных ресурсов имеет право устанавливать режим и правила обработки защиты информационных ресурсов и доступа к ним определять условия распоряжения документами при их копировании и распространении.

Да, такая формулировка меняет дело. Только вот применить эту норму в ситуации, аналогичной случаю с "Салом", нельзя. А так да. Можно указать "гиперссылки на данный сайт запрещены". Правда, не совсем понятно зачем, но дела это не меняет.

7. Собственник информационных ресурсов пользуется всеми правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, в том числе он имеет право:
устанавливать в пределах своей компетенции режим и правила обработки, защиты информационных ресурсов и доступа к ним;
определять условия распоряжения документами при их копировании и распространении

Итак, что это может дать:
Во-первых, данная норма будет работать если есть надпись типа: «Установление гиперссылок на данный ресурс запрещен правообладателем» В данном случае это будет защита информационного ресурса, в нашем случае объекта АП.

Во-вторых, данная норма будет работать лишь в том случае, если объект АП будет размещён на законном основании. Если нет, то может быть следующий случай:
Размещен объект с нарушением АП, на ресурсе нет упоминаний о запрете на постановку гиперссылок, соответственно их можно ставить. Стоит ссылка А, вроде всё ровно, однако, данная ссылка будет являться нарушением АП, т.к. изначально она указывает на ресурс, который нарушает права владельца информации (объекта АП).

В-третьих, под это попадают только глубокие ссылки, т.е. которые указывают точно на ресурс. Если будет так называемая мелкая ссылка, то её нельзя считать таковой. Сюда же нормы о недобросовестной конкуренции.

Итог, возможно использовать данную конструкцию, но пока очень всё шатко. Нужно обязательно соблюсти некоторые условия и обязательно указать на недобросовестную конкуренцию.

Логическая ошибка во втором пункте. Я уверен, что Вы ее и сами заметили, но увлечены поиском положительного решения.

?

Нет. Тот, кто ставит ссылку, не обязан знать, что произведение размещено незаконно, даже в том случае, если правообладатель вопит, что он в сети вообще не выкладывал произведение, не имеет таких планов и права не передавал.
Поэтому признать ссылку незаконной вряд ли возможно по этому основанию. И потом, под "информационным ресурсом" в данном случае понимается не произведение, а сайт, на котором оно расположено. Отсюда "собственник информационного ресурса" неизвестен и запрета не оставил. Можно сделать вывод - гиперссылка законна.

Акцепт

Ссылка на "права собственника информационных ресурсов" может и не сработать. Я, как лицо, установившее ссылку, могу заявить, что я доступ к документу и не осуществлял. А сообщение, условно говоря, что "книга а. находится на полке №.. в зале № .. " не может нарушать права собственника информационных ресурсов.

Условно это можно назвать: "Своровал сам, покажи где своровал"

Dust, мы же говорим про другое -  нарушает ли ссылка  права собственника информационных ресурсов (в части установления режима доступа к информации) - в этом отношении никто ничего не крадет.

Браво, Виталий! В догонку хочется спросить: нарушает ли имущественные права собственника участка земли указание в кадастре географических координат его собственности? Нарушает ли его права собственности доступ третьих лиц к информации в кадастре?

Я вот только не понял, почему ссылка ("мелкая"), которая позволяет загрузить текст, не является воспроизведением в смысле ЗоАП. Воспроизведение здесь выражается в том, что создается копия произведения в оперативной памяти ПК.  ???

Воспроизведение не всегда противоправное действие. Например, я открываю страницу для личного пользования.
 

Вот Вы сами и ответили на свой вопрос: ссылка на объект авторского права не нарушает авторских прав. Если бы ссылка нарушала АП, то логично было бы предположить, что и использование ника Dust тоже можно расценивать, как вторжение в частную жизнь. Или имени Владимир. И ник и имя являются такими же указателяями на некий объект неких прав, как и ссылка.

А если немного по-другому представить ситуацию: я ставлю ссылку на ресурс Антона без его разрешения, скажем на первой странице cnn.com - посещаемость вырастет эдак раз в 300, трафик тоже, хост-провайдер потребует за такой трафик больше денег?

Маловероятна, но возможна такая ситуация.
(Хотя, скорее всего только у нас в стране).
С другой стороны, назначение любого сайта - информирование аудитории. Если у него "слишком большой" траффик, это ошибка менеджмента.

По поводу ссылок было дело Ticketmaster v. Microsoft. Последняя разместила со своего сайта "мелкую" ссылку на страничку сайта Ticketmaster, где можно было заказать билеты. Т.о. создавалось впечатление, что заказ билетов - это услуга Microsoft, а не Ticketmaster. Microsoft дело проиграла.

Помню, читал про это. Где-то у меня есть дело про ссылки, в формате pdf листов так на 100 на английском.
Дмитрий, нужно?
Суть кажется в том, что кто-то поставил ссылки на сайты, где указана методика взлома DVD
P.S. Весит примерно 3,7 мег. Если мыло ведержит, вышлю ;)
P.P.S. Заодно мне расскажете в чём суть дела :D

Нужно-нужно, только вот в чем суть дела, Dust, не скоро узнаете, так как нет пока времени читать.

Думаю, что с гиперссылками вообще все идет по неверному пути. Попытки запретить гиперссылки порочны по своей природе, поскольку противоречат принципам авторского права (указанию источика, правилам цитирования и т.п.). Вместо того, чтобы разобраться в сути проблемы практика пока идет по пути тупого запрещения.

P.S.
Кстати, по гиперссылкам у нас уже была тема в "общих обсуждениях"

На взгляд обывателя это аналогично следующему действию:
выйти на улицу голым, держа над головой плакат "смотреть на меня, указывать пальцем, сообщать обо мне другим ... запрещается" ;D

Виталий, а если это ссылка на фашистский сайт?

На мой взгляд гиперссылка равноценна сообщению: "если Вы придете по такому-то адресу, спросите там Марью Петровну, то найдете там следующее". Если Вы сообщаете адрес, где можно продать краденое имущество или купить наркотики, то можно же к ответственности привлечь, но никак не потому, что в принципе подобные сообщения запрещены. Так и тут, если с помощью гиперссылки пытаться облегчить совершение преступления, то можно говорить о соучастии.

Хорошо, попробуем пойти по этому пути.
Предположим на сайте есть форум, где любой может обратиться к админу за советом по совершении преступлений (угон автотранспорта). Админ всем с удовольствием даёт советы, но не словестно, а оставляя лишь ссылки на сайты, где подробно описаны различные методики.
Возможно ли расценить действия админа как пособничество?

Этот пример слишком лёгкий. Конечно, пособничество.

Интереснее, когда такие советы дают анонимные участники форума. А администратор форума всего лишь не препятствует.

Николай, в этом случае никакого соучастия нет и быть не может. Админ не обязан ходить по этим ссылкам и проверять, о чем там пишут.

Dust, я думаю, что пособничество.

Юрий, почему? Админ помогает советом (информацией), тем самым информируя потенциального преступника (помогает ему)

Особенность Интернета в том, что большинство его обитателей полагают, что обязан. И виноват, если не удалил "противозаконное". Уверенность эта проистекает не из закона, а из того факта, что найти анонимного посетителя практически невозможно. А владелец (администратор) сайта - вот он.

Европейское законодательство уже ввело частичную солидарную ответственность провайдера за размещение информации, которая показалась кому-то незаконной.

   Информационное указание на то "какую кнопку нужно кому-либо нажать, чтобы произошёл взрыв многоэтажного жилого дома" - это соучастие в преступлении. Именно так и можно трактовать гиперссылку или отсылку кого-либо на соответствующую страницу или сайт, где подробно об этом рассказывается.
   По поводу действий "молчаливого администратора" замечу, что преступное деяние это не только действие, но и БЕЗДЕЙСТВИЕ.

Однако, соучастием в преступлении не будет являться следующий пример. Админ просто выложил ссылки на сайты, где подробно описывается технология угона машины, его никто не просил. Ведь его нельзя обвинить в 1000 преступлениях, которые были совершены руководствуясь данными с сайта. Это я о бездейсвтии.
P.S. Ответсвенность за ссылки может наступать, уголовная. А гражданско-правовая может ли?

Пример на тему: Публикуется книга для подростков (пристойная), в ней есть ссылки на интересные сетевые ресурсы. Книга вышла. Звонят родители и устраивают СКАНДАЛ: одна из ссылок ведет на порно-ресурс... Автор сконфужен, издательство в шоке. Выясняется: домен просто сменил владельца.
P.S. Дело было не в РФ, поэтому был скандал, шок, конфуз и пр.

Для гражданско-правовой ответственности придется причинную связь устанавливать, что здесь будет трудно...

Правильно, давайте посадим автора.

Сообщу для тех, кто не понял: когда я сказал, что "пособничества нет и быть не может", имелось в виду то, что интересно Николаю Николаевичу, т. е. нереагирование админом на выкладывание одним пользователем ссылок на какие-либо сайты по запросу другого пользователя.
Поясню, почему здесь не будет уголовной ответственности (далее - УО).
В соответствии с УК РФ УО может наступить только в том случае, если присутствуют все элементы состава преступления, приведенного в этом самом УК.
Ст. 33 (а именно, ее часть 5) говорит нам, что пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами (админ не давал советов), указаниями (админ не давал указаний), средств или орудий преступлений (данный сайт не является орудием или средством преступления, поскольку единственная его связь с преступлением - ссылка на другой сайт, никаких иных орудий и средств также не имеется) либо устранением препятствий (как известно, уголовно наказуемо только такое устранение препятствий, которое не может быть устранено в настоящий момент другим способом), а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицом, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы (ничего из этого к указанным действиям или бездействиям отношения не имеет).
Все, указанное в собках - мое (yuriyah).
Теперь, что касается бездействия. Исходя из указанного положения, пособничество должно быть выражено в действиях "обещало", "советами", "Указаниями", ""предоставлением", "устранением".

Юрий, вы чего, не в духе что ли? :)
Здесь я согласен с вами, но почему-то мне сразу пришло в голову дело http://www.internet-law.ru/intlaw/reputation/stal.htm (http://www.internet-law.ru/intlaw/reputation/stal.htm)
Немного не в тему, но об ответсвенности админа за размещённую не им информацию, только гражданско-правовой

Надо проанализировать :)


Может быть. Однако я не согласен и с вынесенным решением по данному делу. Вот вам аналогия: предположим, я на досках объявлений расклею объявления с информацией, "порочащей деловую репутацию той или иной компании". Естественно, подписываться не стану. А чьи щиты? Муниципалитетов города. Все иски - к городу Москве. Вперед и с песней. Выиграет истец дело? Никогда. А то может еще опровержение на тех же щитах повесить?
Ничем доска объявлений на сайте не отличается от обычной оффлайновой, ничем.

В своем новом решении суд изменил позицию, поддержав истца и обязав ответчика опубликовать на страницах сайта MetalTorg.Ru опровержение информации, которую истец считает ложной и порочащей его деловую репутацию. Помимо этого, суд обязал ответчика выплатить истцу сумму денежных средств, заявленную в иске
Не соласен с:
- опровержение
- сумма денежных средств

Подстрекательство к преступлению, равно как и субъективную сторону ЕЩЕ НАДО СУМЕТЬ ДОКАЗАТЬ.
Приведу простой пример: на допросе следователь спрашивает подозреваемого (обвиняемого) "Вы сознавали, что выкладывая ссылки, Вы тем самым подстрекали других людей к совершению преступлений?", на что он отвечает "Наоборот, я хотел помочь автовладельцам и правоохранительным органам и собрал в одном месте весь доступный материал с описаниями способов хищений" и адвокат тут же просит занести в протокол допроса следующее: "подзащитный не только не подстрекал к совершению преступлений (его прямых указаний, вроде 'иди и соверши' нет), а всячески стремился воспрепятствовать совершению краж автотранспорта, почему открыто и опубликовал для сведения автовладельцев и правоохранительных органов ссылки на все опубликованные в сети Интернет способы совершения краж автотранспорта".
Эти идиоты не сделали того, что должны были сделать сразу же: "мы сами никакой информации на досках не развешиваем, это делают посетители. После ознакомления с регламентом и заполнения анкеты, они получают регистрационные имя и пароль. Данное сообшение разместил пользователь "Вася Пупкин" с паролем "всех обгажу", проживающего по адресу "Москва, Кремль", во время сеанса 32 февраля 20** года с адреса www.whitehouse.gov. Пожалуйста, все претензии предъявляйте этому человеку. Со своей стороны мы готовы всячески содействовать выяснению истины, поэтому и предоставили еще до требования всю информацию. И, мы готовы немедленно удалить это сообщение, если суд примет такое решение".