Форум ''Интернет и Право''

На один комп я установил пиратскую Windows XP (крякнул wpa-kill-ом) и Autodesk AutoCad 2005 (на диске был кряк). За это получил 1000 руб. Пиратские диски скопировал у друга, а друг купил эти диски в магазине.
Теперь меня обвинили ст. 146 ч. 2, ст. 272 ч. 1, ст. 273 ч. 1. и "...указанным фирмам причинен ущерб на общую сумму 81655,62 руб. ...". Признается ли это деяние соврешенным в крупном размере. Правильно ли подсчитали ущерб? Правомерно ли в этом случае ст. 272 (ведь я не украл) и ст. 273 (я не создавал и не распространял кряки)?

AutoCad там сетевой версии? Я с ним просто не работал никогда. И это полное название версии: "Autodesk AutoCad 2005" или там еще куча букв?

P.S. И еще: список потерпевших и какой город?

Поскольку диск ломали, то применение ст. 272 может быть оправданным. Ст. 273 вариативна в зависимости от того, что за программа "wpa-kill". Стоимость ущерба зависит от стоимости программ, поэтому важны ответы на вопрос Stan.

Досудебное производство уже закончено? С обвинительным актом вас уже ознакомили? А на основании каких доказательств вынесен обвинительный акт? Дайте какие-нибедь подробности...

2 автор: если хотите перенесу тему в комп.престуления, только несколько копий делать не надо.

1. Autocad 2005 без никаких букв. А сетевая или нет не знаю. Потерпевшие фирма "Microsoft" и "Autodesk", а город думаю не влияет на дело.
2. Никакого диска я не ломал. Использовал известный всем кряк Wpa-Kill, который убивает систему активации, делая ОС корпоративным. А кряк на AutoCad был на самом пиратском диске (обычный случай с пир. дисками).
3. Пока вышло только постановление о возбуждение уг. дела, идет расследование. Была проведена акт проверочной закупки по объявлению.
4. Можете перенести, только заголовок не меняйте (найти будет трудно)

Как не ломали, а кряк запустили? А раз запустили - значит взломали. "Винды" не были взломаны изначально. Вы установили и крякнули. так что ... ломали Вы.

Да, я ломал, но не диск, как Вы говорили выше.
И под какую статью попадает это?

Ну а что же, если не диск? Программу? Ну, это и имелось в виду. Это 272. Возможно и 273, если доказано, что "кряк"-программа является вредоносной.

А почему 272? Там же написано, что А что повлекло деяние в данном случае?

Это скорее к техническим специалистам. Подозреваю, что речь о модификации или блокировании.

Значит придется вам искать хорошего адвоката, который будет "бить" по процедуре... В досудебной фазе в вашем случае не давать никаких показаний. Ситуация сложная, но небезнадежная.  Следствию придется доказывать, что именно вы модифицировали диски, а ваша задача это отрицать...

Еще бы не сложная. Установку кто производил? Spot-up. Кто крякал? Spot-up. Учитывая, что фирмачам был ущерб нанесен, то свидетельские показания и вещ. доки у следаков будут(скорее всего).


Spot-up, ну Вы что... Даже технарем не надо быть - крякнули и винды стали работать, хотя могло быть блокирование работы системы через определенное время.
С модификацией, Юрий, соглашусь, но с блокированием нет - это не то.

 

Соглашусь, что 272-я здесь к месту. В отличие от!

А 273-ю я бы снял. Кряк никогда не признавали вредоносной программой, поскольку её пользователем является крякающий, который и санкционирует производимые действия. Могу взяться за соответствующую экспертизу.

2 Yuriah, Андрей С. В., Н. Н. Федотов:
Это из комментариев к ст. 272. http://www.otdelk24.scn.ru/lw/zakon3.shtml (http://www.otdelk24.scn.ru/lw/zakon3.shtml)
А я не затруднял доступ пользователей, а наоборот.
По-моему кряк даже может рассматриваться как адаптация.
2 ENSSO:
Во-первых: НИКАКОГО ДИСКА Я НЕ МОДОФИЦИРОВАЛ.
Во-вторых: при проверочной закупке были составлены акт проверочной закупки, протокол личного досмотра (досмотра вещей) и изъятия, подписанные мною и объяснительная "с моих слов".

Не все так однозначно Николай Николаевич... ;)

Я имел в виду, что добросовестные и квалифицированные эксперты никогда не признавали кряк вредоносной программой.

А по поводу неоднозначности... Помню, приговор суда со следующей формулировкой: "...разместил в сети Интернет вредоносную программу download.html" Впрочем, я эту байку уже рассказывал.

Я о том, что юридическая квалификация вообще не входит в компетенцию эксперта (это прописано в УПК). ;D

Квалификация деяния - не входит.
А классификация программы - очень даже входит.

Аналогия:
"Является ли эта программа вредоносной?"
"Является ли этот предмет оружием?"
"Является ли это вещество сильнодействующим?"
"Является ли это лицо вменяемым?"

Он обладает соответствующими полномочиями?

Еще раз повторюсь - Вы заблуждатесь. Дальнейший спор считаю бесполезной тратой времени.

Что-то меня такая постановка вопроса в экспертизе смущает... ННФ вы уверены, что вопрос именно так может стоять ;) Сомневаюсь, однако. ;)

Вопрос о вредоносности кряка обсуждался не раз.
Давайте не будем тратить время.
Рассмотрим 2 варианта:
1. Кряк является вредоносной программой;
2. Кряк не является вредоносной программой.
И ответим на мои вопросы рассматривая оба варианта.

Вам необходимо сосредоточится на другом -как "оторвать свою шкуру". Вы совершили ошибку, что давали предварительные обьяснения. "Сгоряча" можно наговорить глупостей, ваша задача будет в судебном заседании доказать, что вы совершили самооговор под психологическим натиском и чтобы действия полицейских были признаты незаконосъобразными. Адвокаты знают на этот счет много приемов.  ;)  Ищите адвоката, иначе ваше дело -дрянь! Гражданские иски отравят вам жизнь...

Вопрос именно так может стоять. И стоял неоднократно - в экспертизах, которые я проводил сам и видел у других экспертов.

А у вас есть сомнения в правомерности такой формулировки вопроса? Выскажите их пожалуйста. И не забудьте о приведённых аналогичных вопросах экспертам - по поводу оружия и наркотиков.

1) такая постановка вопроса при экспертизе "кряка" сомнительна.

2) Все представляют, что происходит при запуске "кряка", но как этот процесс называется юридически? Модификация? А может быть адаптация? Ст. 1 ЗоПЭВМ: "модификация (переработка) программы для ЭВМ или базы данных - это любые их изменения, не являющиеся адаптацией.  
Адаптация программы для ЭВМ или базы данных - это внесение изменений, осуществляемых исключительно в целях обеспечения функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя."
Даек чем же является "кряк", уважаемые тех. специалисты?

Ситуация следующая. Ст. 273 УК РФ: "... внесение изменений в существующие программы, заведомо приводящих к ... модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ..., а равно использование либо распространение таких программ..."

Это называется действиями, направленными на снятие ограничений использования произведений или объектов смежных прав, установленных путем применения технических средств защиты авторского права и смежных прав. Описано в ст.48-1 ЗоАП.

Согласен. Однако, ННФ, вопрос ветки был про уголовную ответственность. Я привел цитату ст. 273 УК РФ. Видно что в отношении использования "кряка" привлечение по этой статье к уголовной ответственности вряд ли будет обоснованным.

По вопросу экспертизы Вы согласны?

ИМХО, в рамках уголовного права, по которому я не специализируюсь, вопрос о том является ли кряк вредоносной программой должен решаться исходя из того угрожает ли он родовому объекту.

"Статья 273. Создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ" относится к следующим объектам:

Глава 28. Преступления в сфере компьютерной информации
Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка (ст.ст. 205-274)

Кряк не угрожает целостности или полноте данных, следовательно, "не угрожает" информации.
Кряк не угрожает общественной безопасности и общественному порядку.
Следовательно кряк не является вредоносной программой в смысле ст. 273.

От вывода сам обалдел.

Я сделал такой вывод чуть выше... ;)

Собственно, дело адвоката в суде доказать, что подсудимый(если дело вообще до суда дойдет), что ст. 273 ч.1 и даже 272 ч.1 здесь не катят...

Ничего удивительного. Кряки предназначены только лишь для обхода DRM, то есть, являются инструментом для правонарушений в области авторских прав. Значит и ответственность должна базироваться только на статьях про АП, а 28-ю главу УК здесь подключать не следует.

     1. В соответствии с Примечанием к ст.146 УК РФ Преступление, предусмотренное настоящей статьей, признается совершенным в крупном размере, если стоимость экземпляров программ для ЭВМ либо стоимость прав на их использование превышает 50 тыс. рублей, а в особо крупном размере - 250 тыс. руб.

     2. Расчет стоимости одного экз. программы для ЭВМ в целях ст. 146 УК осуществляется по прайс-листу, бухгалтерской справке или иному заверенному надлежащим образом документу, в т.ч. по заключению эксперта-товароведа. При этом стоимость всех экземпляров контрафактных программ для ЭВМ суммируется. Таким образом определяется первоначальный ущерб, причиненный потерпевшему (-им), и квалификация преступления.

     3. Несанкционированный автором или иным правообладателем доступ к экземпляру программы для ЭВМ - охраняемой законом компьютерной информации, если он привел к модификации либо копированию этой информации, является неправомерным доступом к охраняемой законом информации и квалифицируется по ст. 272 УК РФ.
     
     4. Использование либо распространение программ для ЭВМ, заведомо приводящих к несанкционированному автором или иным правообладателем модификации либо копированию экземпляра программы для ЭВМ, квалифицируется по ст. 273 УК.
     При этом понятие "вредоносная программа для ЭВМ" не содержится в диспозиции ст. 273 УК РФ! ;)
     В данном случае достаточно доказать:
     1) Автор или иной правообладатель не давал своего согласия подозреваемому на модификацию либо копирование своей программы для ЭВМ.
     2) Подозреваемый произвел эти действия самостоятельно с использованием специальной программы для ЭВМ, обнаруженной на его машинных носителях.
     3) Данная специальная программа способна уничтожать, блокировать, модифицировать либо копировать конкретную авторскую программу для ЭВМ, в т.ч. программный модуль ее технической защиты.

     5. Оценка "вредоносности" или "не вредоносности" программы для ЭВМ НЕ ОТНОСИТСЯ К КОМПЕТЕНЦИИ СУДЕБНОГО ЭКСПЕРТА, т.к. является квалифицирующим признаком. Уголовно-правовая оценка признаков преступления относится к компетенции сотрудников органов предварительного расследования, прокурора или суда.
     Это обстоятельство в настоящее время широко используют защитники для исключения Заключения эксперта из перечня доказательств, добытых стороной обвинения, и "развала" уголовного дела.

     6. При назначении "судебной компьютерной экспертизы" (в системе МВД) или "судебной компьютерно-технической экспертизы" (в системе Минюста) эксперт дает заключение о том, какие действия при запуске производит программа, как ее работа сказывается на работе конкретной программы для ЭВМ (в нашем случае - объекта авторского права) или окружающего ПО, для каких целей она предназначена (была создана).

Вот про пункт 5 в сообщении CyberCop'a  я и пытался объяснить ННФ. Но, видимо в Москве, да еще за деньги возможно все  :(

А вот это (подчёркнутое) - новация. Насколько мне известно, в УК не уточняется, кем именно должен санкционироваться доступ к охраняемой компьютерной информации. По контексту, доступ разрешается или запрещается собственником информационных ресурсов (в терминологии ЗоИИЗИ). Указание же на правообладателя недопустимо расширяет действие статьи 272, распространяя её на авторское право. Но 28-я глава УК не относится к авторскому праву, для этого в кодексе имеются особые статьи.

Киберкоп, откуда вы взяли приведённую формулировку?

Глава 28, в т.ч. относится и к форме представления объектов авторского права (а не только к видам различных тайн):

В соответствии с п.1 ст. 21. Закона РФ от 20.02.95 г. N 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации" – "Защите подлежит любая документированная информация, неправомерное обращение с которой может нанести ущерб ее собственнику, владельцу, пользователю и иному лицу". :D

Разве программы для ЭВМ и иные произведения, находящиеся на машинных носителях, в ЭВМ, системе ЭВМ или их сети, не являются документированной информацией? ;)

В соответствии со ст. 2 данного Закона "документированная информация (документ) – это зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать". :D

Разве автору и иному правообладателю данной документированной информации не наносится моральный и материальный ущерб? ;)

Разумеется, указанная информация подлежит защите. Защита эта осуществляется через несколько механизмов. Авторское право - один механизм. Конфиденциальность - другой механизм. Есть и иные. За нарушение авторских прав - ответственность по одной статье. За нарушение конфиденциальности - по другой. Смешивать эти два механизма означает нарушать принцип справедливости - ч.2 ст.6 УК

И ещё. Мне по-прежнему очень хочется узнать, откуда уважаемый Киберкоп позаимствовал эту формулировку:

ЗоИИЗИ также содержит ст.6 п.2
"Физические и юридические лица являются собственниками тех документов, массивов документов, которые созданы за счет их средств, приобретены ими на законных основаниях, получены в порядке дарения или наследования"
И к какому способу приобретения права собственности отнесем пирата?

А я еще Конституцию родную процитирую:
             Права и свободы человека и гражданина
                            Статья 17
      1. В  Российской  Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
      2. Основные права  и  свободы  человека  неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
      3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина  не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обращаю внимание на пункт третий. Основной закон.