Форум ''Интернет и Право''

Здравствуйте,

весьма интересным является на сегодняшний день преобразование печатных словарей в электронный вид. Вопрос вот в чем: имею ли я право сканировать словари, распознавать их и при этом изымать финансовую выгоду только за работу, а не за сам словарь?

Кроме того, могу ли в дальнейшем также предлагать платные услуги по конвертации этого же словаря под како-то электронный словарь, оснащенного опцией подключения дополнительных словарных баз?

Нет, такого права вы не имеете, если нет разрешения от правообладателя.

Но многие этим занимаются. Надо только предпринять некоторые меры предосторожности.

РГБ, кстати, влегкую предоставляет копии работ/книг (в том числе и сканированные копии) за определенную сумму естественно. Я  сильно сомневаюсь что она на эту деятельность получает разрешение у авторов/правообладателей.

Игорь, Закон разрешает библиотекам "репродуцировать" экземпляры произведений без выплаты авторского вознаграждения и без согласия автора ст. 19, 20 ЗоАП

Срочно создаю электронную библиотеку и буду, э-э-э "репродуцировать" авторские работы плюя на всякие законы.

Угу, назовите ее своей фамилией и бесконечно судитесь с авторами и правобладателями... ;D
Плевать на законы не надо, но и по зокону кое-что можно себе позволить... ;)

Не могли бы вы подробней рассказать о необходимых мерах предосторожности?


Можно ли узнать в подробностях по поводу того, как правильно нужно было бы открыть Интернет-библиотеку и при этом все было бы законно.

Спасибо.

В подробностях -  можно: http://www.internet-law.ru/business/index.htm (http://www.internet-law.ru/business/index.htm)

Посмотрите (если хотите изучите) дело(а) библиотеки Машкова и д.р. подобные дела... ;)

Надо изучать ваши условия, требования и особенности. Смотреть, кто и как мог бы предъявить претензии. Это уже работа. Бесплатно не могу.

Если в России получить информацию об авторе того или иного словаря, выпущенного до 90-ых годов, можно получить непосредственно в РОМСе, то как тогда такая инстанция называется в Украине?

обратите внимание, что на данный момент в России библиотеки (в значении, определенном в законодательстве) не могут быть "электронными" - в силу определения. данного в Законе "О библиотечном деле".

Термин "электронные библиотеки" - скорее обывательский и не закреплен законодательно, хотя включен в некоторые словари...


Думаю речь может идти о любых библиотеках(любого статуса и вида), а электронное размещение произведений - это форма деятельности библиотеки, которую библиотека вправе выбирать по своему усмотрению в соответствии со ст.13 ФЗ "О библиотечном деле"

А есть еще ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации". Согласно этого ФЗ электронная библиотека лишь разновидность информационной системы или разновидность информационного ресурса.
А так же если Вы пользуетесь СУБД, то тогда это еще и база данных, для которой Вы только должны указать источник.

Ну так Вы посмотрите указанный закон и, возможно, Ваше мнение изменится.

" библиотека - информационное, культурное, образовательное учреждение, располагающее организованным фондом тиражированных документов..."
Ключевое слово "тиражированный".

Не согласен... Тиражированный  документ не значит бумажный!

ст.5 ФЗ  "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ЭКЗЕМПЛЯРЕ ДОКУМЕНТОВ": "электронные издания - программы для электронных вычислительных машин и базы данных, а также электронные документы, прошедшие редакционно-издательскую обработку, имеющие выходные сведения, тиражируемые и распространяемые на машиночитаемых носителях". Ключевое слово "тиражированный" ;)

Андрей, а причем здесь Интернет? Тиражируются там документы на носителях, т.е. дисках, дискетах, флеш-картах и т.п. Какое это отношение имеет к Интернету и библиотекам в нем?

Ну вот видите, Вы сами находите нужные фразы, но не обращаете внимание на нужные слова  ;)

В процитируемой Вами фразе ключевым уже становится слово "носитель".

При тиражировании изготавливается некоторое (достаточно большое) количество носителей.  

Если изготавливается тираж компакт-дисков, то это тоже сюда попадает, так что Ваша ссылка на "бумажный" вариант неверна. А вот запись произведения в память ЭВМ тиражированием не будет.

Вопрос у меня относительно РОМСа. Поскольку вопрос об электронных библиотеках весьма и очень скользкий, то весьма правильным тогда было бы обратиться к РОМСу. Ознакомившись с информацией на сайте РОМСа у меня появился ряд вопросов.


1. Цитата с сайта

Хотя речь и идет о иностранных правообладателях, могу ли я, даже будучи не гражданином Российской Федерации, обратиться к РОМСу с вопросом получения лицензии на распространение электронной продукции?


2. Цитата с сайта

В связи с этим возникает следующий вопрос:
Какова тогда цена подобного контракта, то есть какая приблизительная сумма должна отчисляться в месяц? И насколько я могу быть уверен в том, что:
- отчисления действительно будут производиться
- авторы предлагаемой продукции действительно являются членами РОМСа. Ибо если авторы не являются таковыми, то тут попахивает обманом.

Э-э, возможно, не стоит так полагаться на РОМС.

Тогда получается так, что правопользователь вообще никак не защищен???? И его можно свободно таскать по судам???? Круто!!!!

Почему никак не защищен? Вы можете заключить договоры с правообладателями на произведения, которые Вы используете, и пользуйтесь на здоровье.

Да, Вы правы, если индивидаульно с каждым автором заключать договора. Но, если (как написано на сайте РОМСа) с каждым это делать, то "не хватит ни денег, ни времени, ни жизни". А особенно есть речь идет об очень большом количестве материалов.

Вы О.Генри читали? В одном из его рассказов есть ключевая фраза для РОМС: "есть люди, которые так и хотят расстаться со своими деньгами". Вы из этой породы?

В общем, если Вы сканируете библиотеки в Internet-е, то делайте это спокойно, но не забывайте указывать источник информации. Если при доступе к информации в сети Internet у Вас на запросили подтверждения права доступа к этой информации - значит эта информация представлена для публичного пользования (неограниченный доступ).

Порода наша ничем не отличается от других  ;)
Не хотел было просто по началу высказывать привселюдно свое мнение, что это полное надувательство, прикрытое законом, поскольку форум-таки юристами курируется.

А вот что касается
то и этот вопрос, по-моему, на сегодняшний день решаем. Порой не столь важен для читателя источник, сколько содержание. Поэтому при публиковании отсканнированного материала можно просто не указывать источник.

1. Заключив договор с РОМС или другой организацией по коллективному управлению авторскими правами Вы в значительной мере обезопасите себя от претензий правообладателей.
2. Быть уверенным, что соответствующее общество заключит договоры с авторами или распределит вознаграждение нельзя, примеры уже есть. К сожалению, общества по коллективному управлению часто ведут себя недобросовестно. А про скандалы с РОМСом Вы, наверное, уже слышали (не берусь судить, кто там прав).
3. Размещая произведения без согласия правообладателя пусть даже и с указанием источника заимствования Вы нарушаете чужие права со всеми вытекающими отсюда последствиями. Другое дело, что Вы можете рассчитывать, что никто к Вам претензий не предъявит, но это уже совсем другое дело.

Подождите, подождите - спор был об электронных библиотеках, электронных и про интернет я не упоминал. Виталий утверждал что библиотеки не могут быть "электронными".


Вот об этом и речь. Если библиотека состоит из массива электронных документов будет ли она электронной? Думаю, да...

Еще раз: "тиражируемых". Изготовите тираж компакт-дисков - будет библиотека, запишите файлик на жесткий диск - не будет библиотеки.

Указывать источник требует Закон. Тут лучше отсебятиной не заниматься, а то Вас "поимеют на подоконнике в грубой и извращенной форме".

Согласен. Виталий, а не подскажете как будет называться библиотека имеющая в своих фондах компакт-диски и другие электронные материальные носители. и только электронные? :)

насколько я представляю, у нас особых категорий для таких библиотек пока не выделено. Вопрос, кстати, будут ли "только электронные носители" рассматриваться как библиотечные фонды? т.е сможет ли библиотека на них распространять общий правовой режим?

Возможно ли для определения библиотек, имеющих в своих фондах исключительно электронные документы, термин "электронные библиотеки"?


Не вижу законодательных препятствий для этого. Общий правовой режим, на основании доводов, которые я привел в этой ветке, вполне может регулировать библиотеки использующие электронные носители...

Ленинка. Большая часть ее фондов уже скопирована на электронные носители. Или ГПНТБ. А есть еще и другие. ;) ;D

Да и уже приличное время. И это, от Москвы до самых до окраин, известно многим... Вот вам даже ссылочка http://www.rsl.ru/index.php?f=101 (http://www.rsl.ru/index.php?f=101)

Андрей, под электронными библиотеками понимаются обычно именно интернет-библиотеки.  По-моему, и первоначальный вопрос был именно о такой библиотеке. Разве нет?

Электронная библиотека - распределенная информационная система, позволяющая надежно сохранять и эффективно использовать разнородные коллекции электронных документов через глобальные сети передачи данных в удобном для конечного пользователя виде. Источник: http://slovari.yandex.ru

Кстати. их называют также интернет-библиотеки. Разве не так?

На самом деле, я уже упоминал, что электронные библиотеки - термин обывательский. Если разобраться, то законодатель неудачно выбрал словосочетание "тиражированный документ" употребленный в определении термина библиотека. Хотя термин документ законодатель раскрыл более широко как: "материальный объект с зафиксированной на нем информацией в виде текста, звукозаписи или изображения, предназначенный для передачи во времени и пространстве в целях хранения и общественного использования" ст.1 ФЗ "О библиотечном деле".

на самом деле тут много проблем именно с электронными фондами неэлектронных библиотек. В США библиотеки массово жалуются, есть ряд международных документов, в общем, тут далеко не все просто.

Эк это Вас, уважаемый, угораздило смешать в одну кучу километры, килограммы и байты...  ;) ;D ;D
Internet - это средство передачи информации.
Электронный - это форма представления информации.
Библиотека - это способ организации информации.

Ой! А мужики-то не знают!!!

Игорь, не понял юмора? ;)

А слабо в ту фразу подставить определения?
Было: под электронными библиотеками понимаются обычно именно интернет-библиотеки
Стало: под формой представления организованной информации понимаются обычно именно средства передачи организованной информации.

Теперь понятно?

P.S. Кстати, а в Вашем вопросе должна стоять запятая или нет?

Она уже стоит! ;D

Если лицо, которое заказало Вам эту работу, получило от автора все необходимые правомочия, а именно: это лицо получило разрешение на воспроизведение и распространение экземпляров произведения – то тут проблем нет – сканируйте сколько влезет, ваша деятельность ничьих прав не нарушит.

Если это лицо соответствующими правами не обладает – тут все сложнее.
Если Вы об этом не знали – все зависит от того, сможете ли Вы убедить суд в своей добросовестности (кстати, коллеги, может быть кто-то из вас сможет внести ясность в вопрос о том, каким образом эта добросовестность на практике доказывается?).

Если же знали – тут вообще дремучий лес. Если Вы знали, что лицо, заказавшее Вам эту работу, действует без согласия автора, то Вы, теоретически, можете быть привлечены к ответственности за нарушение авторских прав, а конкретно за незаконное воспроизведение произведения. Но это только если строго толковать закон, а как это на практике обстоит – нужно еще разобраться..

Вы вопрос-то читайте. О воспроизведении речь ведь не шла. Речь шла лишь о чтении (сканировании) библиотек. А раз доступ других компьютеров к информации этих библиотек никак не ограничен правообладателями, то о каких вообще нарушениях Вы тут толкуете? Поясните.

Для примера. 1000-рублевую купюру отсканировать обычным сканером не получается из-за одной из защит, направленной именно на просвечивание обратной стороны купюры. Речь идет о сканировании книг для которых отсутствует защита от сканирования информации.

Речь шла о "преобразование печатных словарей в электронный вид".

Статья 4. ЗоАП:
воспроизведение произведения - изготовление одного или более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- и видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного или более экземпляров двухмерного произведения и в двух измерениях - одного или более экземпляров трехмерного произведения; запись произведения в память ЭВМ также является воспроизведением;

Сканирование «печатного словаря» - есть воспроизведение произведения, т.к. само произведение – словарь – в электронном виде записывается в память ЭВМ.

Принятие или непринятие мер защиты произведения от копирования никоим образом не влияет на правовую защиту произведения.  

В отношении денежных знаков не установлена защита от сканирования – все эти защитные «фишки» - защита от подделки. Ну да, в том числе от подделки путем сканирования и распечатки. Но не нужно путать банкноты и объекты авторского права ;)

Поставлю вопрос немного по другому. На столе лежит открытый словарь. Он освещается рассеянным солнечным светом. Свет, отраженный от страницы словаря, несет в себе копию словаря (произведения). Свет (электромагнитные волны) является объектом материального мира, поскольку обладает энергией и массой. Следовательно, мы имеем в этом случае воспроизведение произведения - изготовление одного или более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме

Возможно ли чтение словаря без предварительного воспроизведения? Если такое возможно, то расскажите, как это сделать.

P.S. По Вас плачет Нобелевская премия. Быстрее рассказывайте, а мы будем ходатайствовать перед Нобелевским комитетом. Какое будет счастье - среди участников форума появится свой Нобелевский лауреат!!!

Это уже софистика.

С точки зрения теории защиты информации - именно защита от копирования исходной информации некоторыми способами копирования. Но не всеми, конечно. Защита от копирования исходной информации копировальной техникой, использующей собственные источники света. В словарях такой защиты нет, а значит нет и ограничений на доступ к информации. Доступ невозможен (это мы выяснили даже в отношении программ в другой теме) без создания копии информации с исходного носителя (бумага) на транспортный, промежуточный носитель (свет).

Так что, если Вы знаете способ, как обойти создание временной копии - быстрее его публикуйте, а все участники форума будут ходатайствоввать перед Нобелевским комитетом. Как Ливерморская лаборатория, форум "Интернет-право" будет растить своиз Нобелевских лауреатов. ;) ;D

Ну а если серьезно, то других способов в Природе просто не существует. В силу материальности мира. Передача информации возможна только при непосредственном контакте двух материальных носителей. Если передача информации с одного носителя на другой произошла, но видимого контакта носиттелей не было, то это означает, что информацию переносил "невидимый" транспортный  (промежуточный) носитель. Свет, например.

Товарищи, а у меня есть вопрос на близкую этой тему.

Допустимо ли создание электронной копии произведения литературы (или, скажем шире, - вообще любой книги, содержащей некое произведение, например, составное) в личных целях? Ведь репродуцирование книг не допускается по ст. 18 ЗоАП, но, судя по определению "репродуцирования" (ст. 4), оно не включает в себя создание электронных копий...
Как-то это все нелогично: не кажется ли Вам, что создание электронной копии книги "в личных целях" способно нанести автору намного бОльший ущерб , чем создание копии "бумажной"?...
Это очередной "пробел" в законодательстве, или я чего-то не понимаю?  ::)

Вы бы поосторожней пользовались термином "электронная копия". Дело в том, что отраженный от страниц книги свет, с помощью которого Вы читаете книгу, так же является "электронной копией" произведения или какой-то его части.
Под термином "электронный" законодатель, не учивший физику в школе, почему-то обозначил электромагнитные волны как носитель информации. Это "алиментарная" безграмотность законодателя. Он кашу заварил, Вам ее расхлебывать.

Kristina, а Вы не пробовали рассматривать создание электронной копии произведения в свете правомочия - "право на воспроизведение" ст. 16 ЗоАП

ИМХО Kristina, возможно, у Вас таких вопросов о "пробелах законодательства" возникать не будет если проанализировать указанное правомочие ;)

Статья 18. Воспроизведение произведения в личных целях без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения

См. схему "Ограничения авторских прав", схему ""Свободное" использование произведений", схему "Воспроизведение произведения в личных целях"

ст.18 ЗоАП

1. Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения воспроизведение правомерно обнародованного произведения исключительно в личных целях

2. Положение пункта 1 настоящей статьи не применяется в отношении:
...
репродуцирования книг (полностью)..

ст.4

...репрографическое воспроизведение не включает в себя хранение или воспроизведение указанных копий в электронной (включая цифровую), оптической или иной машиночитаемой форме;

В личных целях - копируйте наздоровье. Можете даже друзьям копии сделать.

А вот где кончается личное использование и начинается коммерческое - вот это большой вопрос. ;) Это еще как-то можно назвать пробелом - с остальным, имхо, все в порядке.

Если не распространять - никакого ущерба автору это не нанесет.

А какой смысл в том, чтобы запрещать один вид копирования (репродуцирование) и разрешать другой (перевод в электронную форму), гораздо более доступный и способствующий быстроте дальнейшего распространения?

Вы про такое слово "лобби" слышали? Вот пираты пролоббировали разрешение электронных копий и законодатель им это разрешил.
В России все делается по просьбе трудящих-чих-щихся. ;) ;D