Форум ''Интернет и Право''

Добрейшего всем!

Есть энциклопедические статьи в публичном владении (срок больше 100 лет). Я помещаю их на свой сайт, делая из некоторых слов гиперссылки на другие места на сайте. Вопрос - создаю ли я новое произведение, имею ли я право требовать упоминание себя, среди авторов, если кто-нить потом это (вместе со ссылками в том виде, в котором я их ставил) скопирует себе на сайт?

Нет

Ну, хотя бы теоретически возможно, что результат будет достаточно творческим?

Какой результат? Гиперссылка? не думаю.

Можно, конечно, защищать весь сайт целиком, например, как сборник.

Статья со ссылками.
Ведь решение на что поставить ссылку и где является в некотором роде актом выбора.

P.S. С юбилеем (1400 сообщений).

Спасибо!

Боюсь, акта выбора тут нет - ведь место нахождения гиперссылки в конечном итоге определяется текстом размещенного материала. Если я в тексте статьи упомянул закон, а другой человек поставил на эту фразу ссылку, ведущую к тексту закона - в чем его творчество выразилось?

Вопрос заключается в том, что ссылку можно ставить, а можно и не ставить... Можно их ставить выборочно - на одно слово в рамках статьи поставить, а на другое нет.

В этом - имхо творчество и заключается - в произвольном выборе где ставить, а где -нет....

Ну, так и? При этих соображениях, по мнению присутствующих, творчество - есть?

Творчества нет. Попытка доказать обратное будет слишком дорого стоить.

Творческий характер деятельности презюмируется. Пока не доказано обратное. Так гласит закон.

Николай Николаевич, не подскажете, где гласит такое закон и какой закон?

Николай Николаевич, ты так не шути, не все же законодательство хорошо знают, могут и запутаться.

Товарищ Вовка В., мы же говорим об авторском праве, т.е. о появлении нового произведения. Если Вы можете только поставить ссылку или не поставить, а все остальное уже предопределено, то о каком новом произведении тут можно говорить?  Все же попробуйте расширить свой подход, рассматривайте совокупность всех документов как сборник, тогда возможности защитить свои интересы появляются.

А если из сборника по отдельности статьи будут дёргать?

Ну, хорошо, а где тогда граница? Вот я беру, изменяю одно слово (делаю его гиперссылкой), второе... Дальше я начинаю изменять отдельные слова (например, заменять на синонимы) - в какой момент мы получим новое произведение?

тогда права на сборник не нарушаются, но могут нарушаться на отдельное произведение, если охраняется


ну так это общая проблема. заменяя отдельные слова мы когда-то получим совершенно новое произведение. А когда - заранее сказать нельзя, суд будет определять в каждом конкретном случае.

А где еще имеет смысл задать этот вопрос и получить хоть сколько-нибудь квалифицированный ответ?

Ответ квалифицированный кем?

Боюсь, что для того, чтобы получить на Ваш первоначальный ответ "да" (то, что Вы ждете) Вам придется обратиться к человеку, который не разбирается в авторском праве. Таких людей много.  ;)

Если же Вы хотите получить подробную консультацию по построению стратегии защиты Ваших интересов - то, как понимаете, такую услугу Вам вряд ли кто-то будет бесплатно оказывать.

Т.е. Вы хотите сказать, что среди вышесказынных "да" и "нет", все "да" автоматически говорят о неквалифициорованности говоривших и лишь одно ваше "нет" является единственно правильным?

На самом деле мне ничего защищать (пока, по крайней мере) не нужно.

Просто создалась ситуация, когда 2 интернет-издания (одно из них - моё) используют один и тот же источник в публичном достоянии. В этом источнике проставляются ссылки каждым проектом по отдельности (обычно). Потом вдруг выясняется, что другой проект у моего заимствует материалы с проставленным мной ссылками и отказывается поставить при этом ссылку на мой проект (это оговорено в лицензии, под которой публикуются материалы на моем сайте, сама лицензия - BSD), ссылаясь на то, что правки, связанные с простановкой ссылок - тривиальны.

Мне просто нужно знать так ли это на самом деле. Если тривиальны - я буду делать то же самое в обратном направлении, если нетривиальны - я не буду делать тоже самое, но буду требовать ссылки на себя. Мнея устраивает любой вариант, просто мне нужно знать точно. А то, что я вижу выше - это пока что разброд, шатание и отсутствие консенсуса...

Виталий просто выразил мнение юристов по этому поводу. Нет смысла повторяться. Виталий не один считает, что нет никакого нарушения в использовании перешедших в общественное достояние произведений. Я так же считаю. Догадываюсь, что и все остальные специалисты думают сходным образом. Никаких разброда и шатаний нет.

Возвращаясь вот к этому соображению, хочу отметить следующее:
во-первых, мне кажется, это правильно считать гиперссылку и обычную сноску внизу страницы эквивалентными с т.з. права. Разница в удобстве для пользователя есть, но для права не принципиальная.
Во-вторых, процедура расстановки ссылок на официальные акты действительно не творческая. Но, если ссылки расставляются на энциклопедические статьи, то это совершенно не столь (для меня) очевидно.

Стан, коли уж Вы проводите сравнения со сносками в "бумажной" литературе, то будьте последовательны - если сноска лишь содержит  выходные данные соответствующей работы, то повтороение такой ссылки (ссылок) в другом издании не признается нарушением авторского права.    

Я бы все-таки не был столь категоричен ни по поводу гиперссылок, ни по поводу библиографических. Полагаю, что издания, подобные, например, этому http://www.ozon.ru/context/detail/id/2458509/ (http://www.ozon.ru/context/detail/id/2458509/) лучше все-таки не воспроизводить без должного разрешения ни полностью, ни идентифицируемыми частями, даже если они не содержат аннотаций и иных авторских текстов.
Что касается, гиперссылок, то процесс их расстановки может быть связан, например, с созданием удобного инструмента для пользования массивом документов. Какие именно ссылки расставить, на какие слова, на какие документы указывающие и т.д. - для меня не очевидно, что этот процесс завсегда носит рутинный, нетворческий характер... Хотя, предположу, что именно по заданному здесь вопросу, Виталий и Юрий, наверное, окажутся правы.

Дмитрий, то о чем Вы говорите - это сборник, а про эту возможность я сказал с самого начала, а потом еще повторил.
А вообще знаете, что Вас смущает? Вам кажется, что в результате проставления ссылок возникает новое "нечто" и Вы не можете подобрать ему другое название, нежели обычное "произведение". Но та же проблема возникает и с размещением текста на странице - это тоже не совсем простая задача. В Великобритании решили эту проблему путем введения специальной категории охраняемых объектов - "typographical arrangements"

Согласен с Виталием.
Дмитрий, дело в том, что есть разница между отдельной ссылкой (библиографической или гиперссылкой) и сборником охраняемых или неохраняемых данных, базой данных, если угодно.
Про это Виталий действительно уже говорил выше. В данном случае имеет место быть совершенно другая ситуация.
Костя, по-моему, в России не было очевидных случаев, когда проставление гиперссылки вело бы к признанию проставившего лица правонарушителем по подобному делу. И это, мне кажется, вполне оправдано.

Есть мнение закона. Интересно, чье мнение правильное?
Цитирую ФЗ "Об авторском праве и смежных правах":
Статья 4. Основные понятия
Для целей настоящего Закона указанные ниже термины имеют следующее значение:
автор - физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение;

Теперь остьаетстя доказать, что лицо, создавшее некий текст, автором не является. Либо, что созданный текст не является произведением. Либо, что это не физическое лицо. Только-то и всего. Дерзайте, доказывайте.

С этим никто не спорит. И обсуждается в данной теме не это. "Предметом рассмотрения" являются ссылки внутри энциклопедии на энциклопедические статьи. Практически, они сводятся не к "выходным данным", а к выделению терминов, которым посвящены отдельные статьи энциклопедии.

Например, краткая словарная статья:
государство — особая политическая организация общества, распространяющая публичную власть на определенную территорию, располагающая аппаратом принуждения и делающая свои веления обязательными для всего населения, проживающего на упомянутой территории.

По стандартам википедии, если не ошибаюсь, в таком определении допустимо поставить три ссылки на прочие словарные статьи. Даже если я заблуждаюсь насчет стандартов, очевидно, что ссылок не может быть много, потому что необходимо сохранить читабельность текста.

Примерная статья выше содержит массу терминов: политический, публичный, обязательный, организация, общество, территория, аппарат, принуждение, веление, население.

Вопрос в том, если нам нужно выбрать одно-два-три слова, для простановки ссылок на соответствующие статьи (подбор таких статей, в свою очередь, может быть непрост), то можем ли мы с уверенностью утверждать, что эта задача по условиям тривиальна и исключает творческий вклад?

Стэн.

Стан, "выделение терминов" - это деятельность.
Определите объект охраны, что Вы хотите охранять с помощью авторского права. И сразу все станет ясно.

Одним из видов твочества в чистом виде (по аналогиии с информацией - чистое, безызбыточное кодирование) является создание устойчивых и нетривиальных ассоциаций. Например, известное "спасибо мне, что есть я у тебя". А гиперссылка и есть та самая ассоциативная связь.
Парируйте если сможете.

Производное произведение: энциклопедическая статья с расставленными ссылками.

[off]Я — Стэн. Стан — это Тёплый стан. Или половецкий.[/off]

Как Вам будет угодно. Хорошо еще, что про прокатный стан не вспомнили :)


Увы, нет. Вы же не "выходные данные" хотите охранять, а  "выделение терминов" (Ваша терминология).
Если Вы попробуете Ваше определение предмета охраны проверить на примере, то увидите, что Ваше определение не работает.
В Вашей энциклопедии написано: "государство — особая политическая организация общества, распространяющая публичную власть на определенную территорию, располагающая аппаратом принуждения и делающая свои веления обязательными для всего населения, проживающего на упомянутой территории." Вы проставляете ссылку на "политическая" - "см. стр. 234" и "общество" - "см. стр. 200". В моей энциклопедии использовано то же определение (мы его берем из одного источника) и ссылки на другие страницы (у меня же в энциклопедии другое расположение текста). То есть уже у нас ссылки разные. А мы еще и до творческой деятельности не добрались (но доберемся, когда определимся с предметом).
Видите, Вы "выделение терминов" не охватили (оно у Вас в определение вообще не попало).

 

Вот это надо прокомментировать. Видите ли, обсуждаются здесь электронные энциклопедии, если я ничего не упустил. И статья будет выглядеть примерно так:

В квадратных скобках вводятся ссылки. До вертикальной черты идет термин, название статьи (политика, общество)  — такая статья существует в энциклопедии. После черты идет словоформа термина в данном определении, чтобы обеспечить естественные окончания слов. Как видите, никаких ссылок на страницы нет.

До тех пор, пока ассоциации создаваемые гиперссылками, не становятся неотъемлемой частью произведения, они не не создают нового качества. Текст как был так и остаетстя текстом, лишенным нового качества. Тут, конечно, может еще возникнуть вопрос о новизне нвоой ассоциативно связи. Видите, как все взаимосвязано, если положить в качестве основы результата творческого труда создание нетривиальной ассоцоиативной связи. В некоторых, с позволения сказать "произведениях" обычно "льют столько воды" (что мы часто наблюдаем), что за ее массой трудно найти что-то новое. Нет там обычно нового качества, т.е. результата творческого труда мы не наблюдаем.

Нет, не упустили. Но последний раз когда Вы уточняли характер ссылки, мы перешли на постраничные "книжные" сноски. Припоминаете?  Соответственно, я Ваше высказывание воспринимал как продолжение все того же обсуждение. Давайте все же уточним позицию.


Учитывая некоторые расхождения по первой части, прежде чем обсуждать дальше, позвольте уточнить: Вы воспринимаете то, что написали как обособленный текст или в совокупности с материалами куда ведут ссылки? Если второй случай, то как я уже раньше отмечал, это позволят рассматривать вопрос о сборнике. Если первый, давайте продолжим дискуссию.

Вопрос о сборнике я не рассматриваю. Нет, мы говорим об отдельной статье.

К книжным ссылкам я тоже не переходил. Я имел ввиду, что варианты


и


должны быть для права эквивалентны.

Хорошо, с предметом дискуссии определились  :)
Мы рассматриваем обособленный текст, в котором на "политический" дается указание "см. политика". Правильно ли я Вас понимаю, что проставив такие указания Вы считаете себя автором получившегося текста? Ведь Вы говорите о производном произведении (причем являющимся объектом авторского права), значит у него должен быть автор?

Угу. Только не себя, а автора вопроса.

Уже не могу не вмешаться, извиняюсь конечно, но Стен Вы меня удивляете такой позицией!

Следуя Вашей логике, можно стать автором какого-либо произведения просто проделав рассмотренные выше мероприятия(действия)? Весьма гениально ;) ;D

Следуя моей логике, можно пока лишь задаться вопросом: "если нам нужно выбрать одно-два-три слова, для простановки ссылок на соответствующие статьи (подбор таких статей, в свою очередь, может быть непрост), то можем ли мы с уверенностью утверждать, что эта задача по условиям тривиальна и исключает творческий вклад?"

Я не думаю, что это гениально. Я думаю, что это достаточно тривиально. А способность удивляться — это Ваше достоинство. :)

До творческого вклада мы еще не дошли. Мы пока еще предмет охраны обсуждаем. Значит, автор у данного производного произведения есть. Вернемся к постраничным ссылкам. Вы, наверняка, встречали книги с научными комментариями. Скажем, издание Шекспира с пояснениями на каждой странице или нечто подобное. Вы не обращали внимание, автором чего обозначается лицо, добавившее комментарии? Автором комментариев и только.
А знаете почему? Потому что в производном произведении всегда меняется текст (или, точнее говоря, внешняя форма). Если же Вы лишь что-то добавляете к тексту, не меняя сам текст, то производного произведения не возникает. У Вас есть два варианта: считаться автором добавлений или автором составного произведения (если оно возникает в конкретном случае).
Изменение внешней формы произведения является критерием разграничения производных и составных произведений.

Обсуждая предмет охраны, я могу лишь еще раз подчеркнуть, что мы (по крайней мере пока) не обсуждаем составное произведение.

Между делом надо отметить впрочем, что практически бессмысленно и бесполезно копирование отдельно взятой статьи из энциклопедии. Но, невзирая, мы обсуждаем отдельную статью и ссылку на комментарий в отрыве от комментария. :)

Можно еще упростить. Расставление ссылок на другие статьи практически эквивалентно подчеркиванию отдельных слов (собственно, эти ссылки пользователь обычно и видит как подчеркивание отдельных слов). Т.е.


отображается пользователю при работе в обычном режиме как:

Можно поставить упрощенный вопрос: если наш предполагаемый автор просто подчеркнул несколько слов в тексте энциклопедической статьи, можем ли мы с уверенностью утверждать, что нового производного произведения не возникло?

Допустим, подчеркнул особым образом, например, двумя волнистыми линиями; причем по общим правилам энциклопедии такое подчеркивание означает рекомендацию изучить связанные статьи по терминам, обозначенным подчеркнутыми словами.

 
Ну это мы посмотрим в ходе обсуждения, возможно Ваше мнение измениться... ::)


Не вижу я здесь нового произведения - ЗоАП постулирует признаки произведения, а "подчеркивание" не к чему не приведет, кроме как к загрязнению экземпляра произведения и даже крику со стороны владельца и(или) представителя владельца за такое художество(если подчеркивать в экземпляре библиотеки, т.е. портить его) . Вот если претендент на авторство прокомментирует в какой-либо материальной форме статью - вот это будет новым произведением(если, конечно, соблюдены другие критерии закона)

конечно, я Вам и не пытаюсь приписывать сравнение ссылки с составным произведением.


Да, можем. Вы никак не прореагировали на мои слова о том, что в производном произведении всегда происходит изменение текста первого произведения. Если Вы с этим согласны, то подчеркивание, выбор шрифта, бумаги и т.п. не может приводить к появлению нового произведения. Если не согласны, то укажите аргументы, почему Вы с этим не согласны.

Следующий момент - это то, что подчеркивание относится к оформлению произведения. Включение в работу иллюстраций, предисловия, послесловия, обложки и т.п. ведь не приводит к появлению нового производного произведения. Книга с иллюстрациями - это новое произведение? Насколько я знаю, никогда как таковое не рассматривалась. Либо включайте особый объект охраны, как англичане.


Добавление. Комментарий Андрея тоже интересен и показателен. Авторское право возникает в момент создания произведения. Если Вы напишите свой комментарий в библиотечной книжке, у Вас, несомненно, возникнет авторское право на этот текст. Возникнет ли авторское право на подчеркивания в чужой книжке? Ведь авторское право не зависит о назначения работы, значит одно только подчеркивание (независимо от вкладываемого Вами в него смысла) должно приводить к появлению нового объекта и возникновению прав на него.

Очевидные вещи обычно не комментируют. Мда. Возможно, это создает трудности в коммуникации.

Я полагал бы применение шрифта-с-подчеркиванием изменением текста. Аналогичным расстановке знаков препинания и даже добавлению новых слов. Скажем так, не в 100% случаев, но нередко.

Если я напишу свой комментарий в библиотечной книжке, я продемонстрию присущий мне уровень бескультурия. Жаль, что вы с Андреем полагаете меня способным на такой поступок. Хотя это не самое страшное злодеяние из тех, на которые я способен.

Я пока прочитал дискуссию выборочно, но хочу сказать, что в теге <A href="тут ссылка"> есть возможность указать title="тут комментарий", то есть это уже будет не просто "подчеркивание", а подчеркивание с добавлением комментария. Так,  для информации сообщаю.

Полагаю, что проставляя гиперссылки, допустим в моем посте, Вы не преобретете авторство на мое "произведение". На свои коментарии к которым ведут ссылки, пожалуйста, а вот на мой пост Ваши претензии будут несостоятельны! Согласны?



 

Вот это да! То есть достаточно издать Пушкина другим шрифтом, чтобы приобрести авторство на "производное произведение"?

Возможно, если при помощи шрифтов будет создано новое произведение. Вопрос собственно в том, возможно ли создать новое произведение таким способом.

Андрей, перечитайте то, что было написано выше. Мы обсуждаем вариант, в котором срок охраны права на первоначальное произведение истёк.

Другой шрифт - это другая система кодирования смысла высказывания (произведения). То ли музыку записываем нотными знаккми, то ли ту же музыку записываем на магнитофон. Смысл произведения (музыкального) не меняется.

Исходя же из Ваших посылок получается, что если при оформлении нотной тетради с партитурой вальса Шонеа N17 оформитель вдруг нарисовал красивую розу - ну чтож, придется считать, что теперь все это произведение является авторским замыслом оформителя, а не Шопена.

Ню-ню, мыслители.... Хвилософы на почве недомогания...

P.S. Вы хоть в свои экзерсисы, не побоюсь даже этого слова словесные испражнения, иногда хоть что-то реальное подставляйте для праверки. Перипатетики...

Уважаемый Стен:
 1) Учтите, что никакая смена шрифтов(равно как и изменение почерка ;)) не дает повод считать, получившееся в результате этих преобразований, произведение новым!
2) Я в курсе обсуждения, а привел  пример Димона  - именно как пример(в моем посте есть прямое указание на это)

Приведу немного положений теории Интеллекта. По аналогии с теорией информации.

Гиперссылка - это в чистом виде выделенная ассоциативная связь, являющаяся основой Знания. Все Знание можно представить в виде направленного графа. Нетривиальное знание создает нетривиальные пути в графе. Тривиальные пути, повторения существующих, могут быть удалены без ущерба для общей счтруктуры. Существуют правила построения и преобразования путей в графе, равно как и топологии графа или отдельных его частей. Преобразования являются корректными, если порожденная графом функция ВСЕГДА является физически реализуемой.

Ну, в общем, думаю, что для первого раза достаточно. Чтобы уши у юристов в трубочки не сворачивались.

Ответ на вопрос темы: гиперссылка гиперссылке рознь.

Если созданная гиперссылка меняет топологию общего графа Знания, то она является произведением, возможно и самостоятельным. Новая топология предполагает закрепление авторства нового Знания.

Если топология графа не меняется, то хоть застрелись, а нового Знания эта гиперссылка не создает. А значит не является шагом вперед в развитии человечества. Шум, не более. Автор шума - ну это кому если понравится...

Костя, гм, а можно ли создать новое произведение, если изменить размер шрифта? Получается, что можно, если будет создано новое произведение. А вопрос в том, возможно ли создать новое произведение таким способом. Очевидно, что не создается оно так. Именно поэтому случай изменения размера шрифта или самого шрифта, а также случаи выпуска книги в мягкой или твердой обложках, прошитой или проклееной не входят в предмет интереса авторского права. Боюсь, что так.

Ох, имея перед глазами, к примеру, стихи Маяковского, а того паче иных представителей футуризма, полагаю соотношение важности смыслового значения текста и его визуального отображения (в т.ч. шрифтов, переносов и т.д.) для целостности произведения этими авторами оценивалось несколько иначе...
http://www.prdesign.ru/text/futurizm.html (http://www.prdesign.ru/text/futurizm.html)

Dmitry! Ну это же течение такое. Когда формой создаются новые ассоциативные связи. Или не создаются?

В живописи - импрессионисты, абстракционисты, сюрреалисты, кубисты, дадаисты, маринисты, анималисты и т.д.
В поэзии и литературе - я тут чуть хуже помню, воздержусь. Декаденты только сразу вспоминаются. Сюсюреалисты не в счет.

Запоздало реагирую. :)
"в производном произведении всегда происходит изменение текста первого произведения" — да.

На это отвечу с использованием классического юридического приёма. :)
Да, это так, если мы имеем ввиду полное изменение. Т.е., если мы берем книгу, написанную от руки и издаем её типографским способом на бумаге шрифтом Times, а потом печатаем её на картоне шрифтом Verdana, то это всё остаётся одним произведением.
Это очевидно. И естественно, я имел ввиду не этот случай. :)

Вопрос в том (я по-моему подобное уже в третий раз пишу :) ) можем ли мы исключить возникновение нового производного (!) произведения, если изменения осуществляются методами, гм, попробую описать их чуть подробнее...

Stan! Вы пытаетесь дать ответ на свой вопрос не решив основного: что такое разум. Как бы Вы не пытались обойти олтвет на этот вопрос, Вы все равно в него упретесь. Полнятие "разум" - это аксиома, т.е. положение принимаемое без доказательств. Оно существует и пока дать ее точное определение невозможно. Творчество же является производной от Разума.

Можете, конечно и дальше пытаться искать ответ на свой вопрос. Но это все будет либо схоластика, либо софистика. Трезво взгляните на вещи.

Есть способы изменить произведение так, что возникнет новое производное. Это редактирование текста.

Есть способы изменить произведение так, что это не будет изменением в юридическом смысле. Переиздание другим шрифтом или в другого формата книге не будет.

Есть способы изменить произведение так, что это не будет изменением, но дополнением с возникновением составного произведения. Иллюстрации, аннотации...

Я предполагаю, что есть методы изменения, результаты применения которых выглядядят как незначительные и нетворческие. Но которые на самом деле, создают производное (не составное) произведение.

Это могут быть именно подчеркивания, выделение жирным или наоборот мелким шрифтом. Изменение формы здесь усмотреть можно. Вопрос, получается в том, можно ли таким способом создать новый смысл. Мне кажется, что этого нельзя исключать.

Пушкина другим шрифтом переиздав созадать производное произведение нельзя. Но что будет, если выделить жирным все описания природы в "Онегине"?

Стэн, все правильно, но все это относится к оформлению издания, а не к самому тексту. Т.е. Вы фактически говорите о "приготовлениях к изданию", своеобразных объектах "издательских правах" (которых пока нет). Как объект оформление работы почти нигде не охраняется. Кстати, использование конструкции смежных прав позволило бы не рассматривать вопрос творчества - т.к. он для смежных прав не важен.

А разве произведение обязательно должно быть тождествено только тексту? Что если произведением автор считает не только (а может и не столько) сам текст, но и форму его представления, визуальный образ, порождаемый текстом - в качестве примера, http://liter.perm.ru/kamen7.htm (http://liter.perm.ru/kamen7.htm), боюсь здесь оформление от текста просто оторвать без ущерба для произведения не удастся.

Дмитрий, вопрос не в том, как считает автор, а как считает закон. Если Вы проделаете с чужим текстом нечто подобное, станете ли Вы автором?  Увы, нет. Еще раз обращаю внимание на иллюстрации - иногда они очень даже влияют на восприятие текста (недаром, они с автором согласуются), но вот производное произведение здесь не возникает. Недаром ведь и исполнение попало в смежные права, а не в "производные произведения".

Виталий, всегда чувствую себя не совсем в своей тарелке, когда приходится возражать вам в вопросах, связанных с авторским правом, но.... Возможно я и ошибаюсь, но я бы полагал, что и с точки зрения закона это произведение литературыhttp://www.litera.ru/slova/platform/schprinz/apr04/p10.jpg (http://www.litera.ru/slova/platform/schprinz/apr04/p10.jpg), не совсем идентично произведению, видимо, изобразительного искусства  http://www.litera.ru/slova/platform/schprinz/apr04/p11.jpg (http://www.litera.ru/slova/platform/schprinz/apr04/p11.jpg).

Дмитрий, Вы же сами и ответили на свой вопрос, охарактеризовав второе произведение как произведение изобразительного искусства. То же самое произойдет если Вы между строк вставите рисунки. Вы считаете, что подчеркивание текста переводит его в ранг произведений изобразительного искусства?

Виталий, скажем так, я умозрительно допускаю хотя и не готов привести примеры, что в некоторых случаях расстановка ссылок может быть признана существенной частью дизайнерского проекта.

Но дизайнерская работа уже будет другим произведением, находящимся вне связи с первым! Это из той же серии, что и использование книг для украшения квартиры.

В общем, большое спасибо за дискуссию.

Несмотря на то, что Вы, Виталий, меня может быть не совсем правильно поняли,  тем не менее, мне кажется что Вы правы (несмотря на то, что, может быть, я Вас не совсем правильно понял). :)

Мне кажется, можно сформулировать вот такой вывод (м.б. очевидный): практически невозможно представить такой способ создания производного литературного произведения, который сохранял бы возможность воспринимать исходный текст. :)

Костя, и для формулировки этого вывода потребовалось 7 страниц. Представляю, что было бы в дискуссии о творческом характере телепрограммы на неделю. ;D

Это пограничный спор. Длина обсуждения вообще значения не имеет.

Между тем вопрос о том, должна ли энциклопедическая статья из Брокгауза с расставленными ссылками иметь пр. защиту остается открытым для меня.
И я склонен интуитивно ответить на него да. Вложенный интеллектуальный труд должен иметь охрану. И защиту.

Виталий предложил подумать над смежными правами. Может быть.  ;)

Конечно должен, если Ваш интеллектуальный труд подподает под действие законодательства... ;)

Ну все же нужно помнить, что, к сожалению, не всякий интеллектуальный труд охраняется правом. Чтобы не провозглашалось в преамбулах законов всю историю развития законодательства об ИС принятие законов в этой сфере вызывалось в основном давлением предпринимателей и только в небольшой части -  заботой об интересах авторов.

Что-то вы странное для меня пишите...

Результаты интеллектуального труда должны охраняться. В этом смысл права интеллектуальной собственности. ИМХО.

Вы говорите о моральном обосновании права. Но реальность такова, что обычно (не всегда, но очень часто) право появляется в законе тогда, когда это нужно крупным компаниям. Я сожалею, что пришлось разрушить Ваши иллюзии.  :'(

Костя, ты видел когда-нибудь авторский договор на передачу прав на шахматную партию? А открытие тебе доводилось патентовать в таковом качестве? Как насчет идей? Можно ли охранять правом интеллектуальной собственности теорию относительности Эйнштейна или хотя бы формулу Е=mc2?

Кстати, о подчёркивании. Когда я служил в маленьком... Ну, короче, один начальник отдела кадров использовал следующее ноу-хау. Если хотел сделать гадость какому-то сотруднику и поставить крест на его карьере, доставал личное дело, открывал характеристику, отыскивал в ней обязательную фразу "морально устойчив" и подчёркивал её жирной красной линией. После такой операции, которая, вроде бы, ничуть не меняла текста, любой начальник, рассматривающий вопрос о повышении/выдвижении/рекомендации сотрудника, впадал в задумчивость, увидев эту жирную красную линию. Финал всегда был один - личное дело откладывалось в сторону, "мало ли что".

А вы говорите - "нетворческие"...

Прекрасно иллюстрирует мысль. :) Но вот Виталий будет утверждать, что это уже характеристика с оформлением. И проблемы читающих впоследствии в том, что они не способны абстрагироваться от картинок. :)

а если бы еще значок какой пририсовать, свастику там или еще чего, представляете какой бы это эффект произвело?

В греческом тексте Нового завета (почти в каждом предложении!) выделены слова, несущие смысловое ударение. Такой вот "элемент оформления"...

А ещё есть способ передачи шифрованной информации путём указания номеров слов в открытом тексте. За такое "подчёркивание" в некоторых случаях могут предложить огромные деньги.

Или, к примеру, подчёркивание в текстах свода законов тех статей, которые имеют отношение к делу - вероятно, за такое и платить не надо... тем, кто не считает такую деятельность подадающей под защиту закона об авторском праве. ;-)

Либо - что труд был не творческий.
То есть создание такого текста можно бы было поручить машине.

ps
В качестве формализации понятия "творческий" можно рассмотреть понятие "алгоритмически неразрешимый" - а на сей счёт есть вполне строгая математика.

Для юристов это слишком сложно. Вы попроще, попроще свои мысли излагайте. А то Вас юристы начнут сейчас "срезать" всякими офертами. ;)

На самом деле "алгоритмически неразрешимый" - это не совсем точное условие. Алгоритм может быть построен генератором алгоритмов (синтезирован граф хода исполнения программы), но до настоящего времени он не был построен. Признаки новизны налицо, хотя творческое начало под сомнением.

Информация по своей природе - это команда одной сущности выполнить определенное действие другой сущностью. В этом смысле некоторые гиперссылки можно рассматривать как команды на совершение противоправных действий. Но вот авторское право сами гиперссылки не нарушают.