Форум ''Интернет и Право''

Блуждая по инету натолкнулся на такую тему:

http://www.lenta.ru/articles/2006/08/05/semin/
(см верх. изображение; откуда взято - указано)

Потом на сайте-источнике его можно найти здесь - http://www.fcdin.com/index.php?option=com_datsogallery&Itemid=43&func=detail&id=210


Видно, что изображение редактировалось людьми с Ленты (верх и низ фотографии убраны). С одной стороны, это затрудняет вопрос доказывания (можно найти девушку и снять аналогичное фото с таким же "дизайном"), а с другой стороны (см. выше) на сайте ленту указано, откуда взята фотография.


Интересно, каковы шансы выйграть возможный суд у девушки (фотографа; сайта-источника; короче, лица, которому принадлежат права на фото) и какую сумму компенсации она может затребовать/получить, если Лента использовала это фото без соответствующего разрешения?

Предположу, что два представленных фото действительно имеют общее происхождения, что видно "невооруженным взглядом", но может быть опровергнуто тех. экспертизой.

Между прочим, специалисты Ленты, возможно, "обрезали" фото не случайно, а руководствовались п. 2 ст. 19 ЗоАП

Скорее всего, руководствовались нормой о цитировании, хотя не думаю, что об этом заботились вовсе: просто "как всегда".

Я полагаю, что попробовать очень даже стоит (если нет договра с правообладателем, а его наверняка нет)...

На счет того, что "как всегда", это самый вероятный вариант.

Между тем, Юрий не подскажете: а где Вы здесь цитирование увидели?

Гм, почему Вы решили, что его увидел я? Я сказал, чем, скорее всего, руководствовались инициаторы. Это, очевидно, пп.1 п. 1 ст. 19.

Что очевидно? То, что пп.1 п. 1 ст. 19 - норма ЗоАП затрагивающая вопросы цитирования? Да это очевидно, согласен ;) Что цитирование было при использовании фотографии на указанном сайте? Сомнительно :-\

К слову говоря, п.1 ст.19 говорит про указание не только источника заимствования, но и имени автора.

П.2 ст.19 гласит про "учебные цели"

Да интересный вопрос-вопрос про "цитирование фотографий".


Я думаю, что обрезать фотку они могли по разным причинам, в том числе и потому, что она была "слишком большая" и если бы была опубликована полностью, то затмила бы всю статью. С др. стороны они взяли именно большую фотку, хотя на том сайте изначально маленькая показывается, а потом большая.

Андрей, я еще раз повторю: я предполагаю, из чего исходили в издании. Точно не могу Вам сказать, поскольку не я автор статьи и не редактор издания. Более того, я не проводил юридической консультации для них. Сомнительно ли цитирование - не знаю, не анализировал. Думаю, сомнительно право исходного сайта на размещение этой фотографии, поскольку администратору ее прислал некто. Кто автор и изображенное лицо - неясно.
Dimon, поскольку автор не указан и на исходном сайте, то нарушение есть в обоих случаях, если автор не захотел остаться анонимом.