Форум ''Интернет и Право''

С удовольствием создал бы опрос, да не получается...
Интересуют мнения как специалистов, так и владельцев!

А в чем собственно трагедия?
Что изменится от того, что два года назад выделилось: право на доведение до всеобщего сведения (право сообщать произведение таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к нему в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору)?

Трагедии нет - есть желание узнать информацию по этому вопросу.
Ведь есть сайты с "правильным" (лицензионным контентом), а есть предоставляющие файлы в "ознакомительных" целях - каковы будут их судьбы?
+ у сайтов, которые ранее получили лицензии на файлы, как будет обстоять дело после 1-го числа?

http://www.fairlaw.ru/index.php?frame=anons/int_pravo.htm
Прокоментируйте пожалуйста, ибо сложилось впечатление "что все убдет так, как и было"

ИМХО, угу.

1) Сайты, предоставляюще файлы "в ознакомительных целях", как правило, нелегальны. Так что от изменения в законе им ни жарко ни холодно.
2) Те, кто действует на основании лицензий, должны будут заключить с правообладателями дополнительные соглашения. Как мне кажется, на безвозмездной основе, но это уже внутренние отношения.
3) Для обладателей исключительных прав, располагающих контент на своем сайте, не изменится ничего.

Вообще, в Росси очень хорошие законы. Некоторые законы - просто отличные. Но вот только почему-то их, как правило, не исполняют.

Поэтому, ничего скорее всего не изменится. Ну может выберут пару "жертв" и устроят показательную порку. На этом все и кончится.

Очень интересную статью по этому поводу написал Виталий Калятин, участник этого форума.

http://www.infolaw.ru/lib/2005-1-internet-work-use#6 (http://www.infolaw.ru/lib/2005-1-internet-work-use#6)

Оба-на! "Да Виталий ли это писал?", начинаешь думать, читая первую половину статьи где он проводит анализ поправок. <skip> По сути анализ очень правильный и вполне согласуется с наблюдаемой картиной мира.

Но вот концовка статьи, выводы, вполне в его духе. Начав "за здравие" он закончил статью "за упокой". Видимо, не хватило ему стойкости сказать, что, цитирую: "2) преобразовать систему авторских правомочий с тем, чтобы отойти от порочного пообъектного подхода и, тем самым, избежать необходимости изменять список авторских правомочий при появлении новых технических разработок" (подчеркнуто мной), надо разомкнуть создавшийся порочный круг. Соглашательство - это не выход из положения, а лишь временная отсрочка, на самом деле лишь усугубляющая ситуацию. М-да-ааа...

P.S. Нет бы закончить статью хотя бы схематическим анализом второго пути и его преимуществами. Но, конечно, не такими выводами, как в 4 части ГК РФ. Анализ делать всегда гораздо легче чем синтез. При анализе используется интерполяция (внутри области известного), а при синтезе - экстраполяция (выход за пределы известного). И очень часто при синтезе делаются грубейшие ошибки, которые поверяются только практикой - критерием истины - согласованностью с наблюдаемой картиной мира. Этим любая наука и сложна, но интересна...

Антон! Я так понял, что этот <skip> - свидетельство того, что Виталий на форуме не принимал участие в дебатах по обсуждаемым вопросам и все, что написано в его статье, плод его творческой мысли? Ню-ню...

Практические выводы на примере распространения произведений среди пользователей мобильной связи с использованием wap / web-сайтов в качестве программных средств заказа произведений, и сети передачи данных для их доставки на мобильные терминалы абонентов. В данном случае мы имеем ограниченную аудиторию абонентов мобильной связи. Услуги связи предоставляются на ограниченной лицензией оператора территории. При осуществлении заказа произведения с использованием SMS абонент получает индивидуальную временную http-ссылку с однократной возможностью использования. Более того, доступ к произведениям возможен только с использованием мобильного терминала, т.к. программная платформа Контент-провайдера запрашивает от оборудования оператора сотовой связи данные об абонентском номере заказчика (MS ISDN). В некоторых случаях (например, на wap.mts.ru) доступ к произведениям предоставляется только абонентам определенного оператора, поскольку установлено ограничение по IP- адресам, с которых возможно направить соответствующий запрос.
Таким образом, налицо явное ограничение выбора по кругу лиц и территории, а в некоторых случаях и отсутствие интерактивного взаимодействия и ограничение по времени доступа. Кроме того, термин «сообщение» исключает случаи распространения экземпляров произведения или фонограммы. Однако распространение программ для ЭВМ, согласно Закону РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» включает также предоставление доступа к экземплярам программ и баз данных сетевым способом. Очевидна коллизия норм.

Freethinker, Верховный суд уже определил, какая норма действует в случае противоречия между двумя законами.

Юрий, это свидетельство, ого, что я присекаю переход от обсуждения темы к обсуждению личнстей.
Будет пресекаться и впредь, вплоть до крайних мер.

Хм, а в другой ветке меня убеждают, что предоставление доступа к произведению сетевым способом суть распространение экземпляра и в соответствии с ЗоАП.  :)
А поскольку конкуренции между самостоятельными правомочиями не должно быть, следует признать что мы имеем место либо с распространением либо с доведением до всеобщего сведения. Вы какого мнения придерживаетесь, yuriyah?

Я считаю, что это не распространение. Почему я так считаю?
См. ту же статью Виталия, ссылку на которую недавно приводили, по-моему, там аргументация была.

Спасибо, что подтвердили мое мнение

Сегодня утром, случайно, увидел как на одном из телеканалов ведущий публично загружает mp3 с известного сайта. При этом громогласно вынося вердикт: "Поправка не работает", " А поправка не работает" ;D ;D

Кроме смеха, да пожалуй, осознание правового невежества подавляющего большинства нашего общества, ничего не приходит... :(

Андрей, если бы даже это была поправка, которая действительно что-то меняла бы кроме технических моментов, то и в этом случае ничего бы не произошло. Ведь в Интернете слишком большой сектор тех, кто ничего ни про какие законы не знает и знать не желает, т.е. торгует контрафактом.

Юрий, согласен полностью. Я о том, что, видимо, в понимании этого телеведущего "работающая поправка" должна в 00:00:01  01.09.2006  прикрыть работу всех сайтов с mp3, причем прикрыть сама ;D, не различая есть ли у сайта соответствующие правомочия. Даже не удосужились подумать эти телеведущие, что если, опираясь на эту поправку, с сего дня начинать привлекать лиц, неправомерно распространяющих mp3, поправка будет работать(собственно и раньше это можно было делать). Вот я и говорю: "Осознание правового невежества" при виде этого действа и смех, только и всего...