Форум ''Интернет и Право''

Уважаемые эксперты, скажите, пожалуйста, должна ли проверка на лицензионность программного обеспечения инициироваться правообладателем или компетентные органы могут провести такую проверку по собственной инициативе или на основании заявления третьих лиц?

Я не эксперт, и ни в коей мере на это звание не претендую, но насколько я понял из информации представленной на этом форуме, проверка может быть инициирована и без заявления правообладателя. Более подробно расскажут, либо же опровергнут мою точку зрения именно эксперты (-:

В некоторых сообщениях наоборот, говорится о том, что проверка может быть инициирована только правообладателем!

А каким официальным документом определяется порядок проведения подобных проверок?

Дела в уголовном праве делятся на дела частного, частно-публичного и публичного обвинения.
Где-то 95% составов, предусмотренных Особенной частью УК являются делами публичного обвинения, что значит, возбуждены они могут быть и без заявления потерпевшего.
К этим делам, кажется, относятся и дела о контрафакте.

P.S. Вот здесь я несколько неточен.

John Lynx, по заяве правообладателя не проверка инициируется, а уголовное дело возбуждается. Тогда (после возбуждения УД) идут не осматривать технику  а изымать. Всю. В любом состоянии.

Вполне возможно проведение экспертизы и без заявления правообладателя, например в рамках спецоперации. Вот вам пример спецопрации "Вихрь - Антиконтрафакт" ;)

P.S. Чтобы не пугать потенциальных участников такой спецоперации, уточню, что спецоперации с таким названием пока не проводилось... ;)

Экспертиза проводится в рамках возбужденного УД. До возбуждения УД - только исследование (справка эксперта, заключение специалиста - где как называют).

Игорь, я могу привести конкретный пример, когда представители МВД грозили одному директору такой проверкой(экспертизой). Конечно, можно назвать такие действия как угодно, но только директору от этого было не легче.

Андрей, со своей стороны признаю, что вопрос о возможности производства экспертизы до возбуждения УД - является дискуссионным. Причем дискуссия идет с середины 80-х годов прошлого века. Юристы не могут прийти по этому вопросу к единому мнению (а может и не хотят). Хотя, как практик, я не возмусь за производство экспертизы если не возбуждено УД.

А в чем различие между "экспертизой" и "исследованием" (см. также выше свой же ответ на эту тему)? Я так понял, что исследование проводится экспертами, но до возбуждения УД. После возбуждения УД экспертами проводится экспертиза. Это делают разные экперты или это просто по-разному называется? И вопрос с "исследованием" до возбуждения УД также является дискуссионным?

Автору вопроса: в данном случае речь идет о ч. 2 или ч.3 ст. 146 УК, дело по которой согласно, если не ошибаюсь, ст. 20 УПК, возбуждает следователь без запроса от правообладателя, что является делом публичного обвинения, о котором выше Вам уже сказали.
Игорю:
А каковы основания для спора, Игорь?
Не слышал об этом.
Всегда полагал (и сейчас полагаю), что никакие "исследования" и экспертизы не могут быть проведены без возбуждения уголовного дела или хотя бы административного производства. Просто потому, что здравомыслящий человек никогда не отдаст никакому гражданину, пусть он пятьдесят раз в форме, свое имущество для каких-то там "исследований" без документов о том, что он имеет право это имущество для "исследований" изъять, а такой документ может быть выдан, к примеру, следователем в рамках УД (я Вам больше скажу, я бы на месте здравомыслящего человека и не пустил бы для осмотра никого без постановления, но это уже другая история).
Более того, согласно Закону Об ОРД в рамках этой самой ОРД никаких "исследований" не предусмотрено.

Хорошо, Юрий, а не напомните какие предписания, разрешения или другие "документы о том, что он имеет право это имущество для "исследований" изъять " имеет человек в форме, когда проводит проверку документов и изъятие контрафакта в ларьке где продают DVD и(или) программы для ЭВМ ? Может быть такой документ этому лицу выдан следователем в рамках УД?

 ;D

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Принят Государственной Думой РФ 5 июля 1995 года
Одобрен Советом Федерации 12 августа 1995 года
N 144-ФЗ
...
Статья 6. Оперативно-розыскные мероприятия

При осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия:
Опрос граждан.
Наведение справок.
Сбор образцов для сравнительного исследования.
Проверочная закупка.
Исследование предметов и документов.
Наблюдение.
Отождествление личности.
Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.
Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений.
Прослушивание телефонных переговоров.
Снятие информации с технических каналов связи.
Оперативное внедрение.
Контролируемая поставка.
Оперативный эксперимент.
...

Правильно, поскольку подача заявления, если экспертиза поккажет отсутствие например контрафакта, автоматически после возбуждения уголовного дела влечет за собой уголовное преследование уже заявителя за заведомо ложный донос.

Дело в том, что понятие "уголовное дело" следовало бы трактовать как "процессуальный способ выяснения объективной картины произошедшего", а не как начало уголовного преследования.
Особенно меня умиляет сбор образцов. Пришли, значит в офис, увидели кошелек с деньгами и изъяли его для сравнительного исследования: настоящие ли там деньги или фальшифые. А сравнительный анализ производится путем похода в магазин и покупки на эти деньги предметов потребления. ;) ;D

Игорь, закон я читал. И сами меры там есть. Речь не об этом, а о том, что изъять предметы для проведения "сравнительного исследования" или "исследования предметов и документов" можно только в случае угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военой, экономической или экологической безопасности Российской Федерации (ст. 15). Хотя там вопрос толкования. Возможно, что эти цели необходимы только для прерывания связи, из  статьи это неясно. В любом случае, ничего изымать бездокументально позволять не стоит.

Андрей, в рамках УД следователь выносит постановление о выемке, обыске и других следственных действиях. За рамками УД следователь "дает поручение" провести ОРМ, но в какой форме, не скажу. На практике не встречался.

Спасибо всем за ответы, прояснили ситуацию!
Теперь вопрос следующий:
какое подтверждение лицензионности программного обеспечения может считаться достаточным?
Вопрос на основе этого: http://www.rfsi.ru/node/12 (http://www.rfsi.ru/node/12)
Каким образом можно подтвердить, что программное обеспечение используется по одной из открытых лицензий (типа General Public License - GPL)?

1) Закон не предусматривает никаких лицензий с открытым кодом.
2) Но и к ответственности за использование программы без разрешения правообладателя привлечь нельзя за отсутствием общественной опасности и потерпевшего
3) Общим подтверждением является договор с правообладателем, в т.ч. в виде оберточной лицензии.
4) Вы ничего доказывать не обязаны. Доказывать - дело правоохранительных органов.

То есть по законам РФ правообладатель не вправе предоставить подобные права и обязанности пользователю?

То есть правоохранительные органы могут инициировать проверку на контрафактность программного обеспечения, затем (выявив оное) они посылают запросы правообладателям о заведении уголовного дела, а потом заводится само уголовное дело? Если правообладатель отказывается писать заявление, то и дела никакого не будет и, соответственно, преследования тоже. Я правильно понял?

Что значит "оберточная лицензия"? В смысле бумажная?

Неприятно будет, если они для доказательства заберут на экспертизу (или исследование) компьютеры!

Не так. Закон не предусматривает защиту имущественных прав объектов с открытой лицензией. Все равно в лицензии указано, что Вы можете спокойно делать с этим программным продуктом что сочтете нужным. Он поставляется as-is. А авторские права на код в соответствии с GPL-лицензией охраняются.
Менты считатют, что зарплаты у них маленькие... Надо исходить из этого - корыстный интерес "ходоков". Поэтому будут делать все, что бы не извещать правообладателя о нарушении его прав и получения от правообладателя заявления. А вдруг те скажут, что овчинка выделки не стоит. А "палку" в отчетность поставить надо.
На упаковке или вложенный туда листок.
А им можно будет потом вменить, если ничего не найдут, материальный ущерб, нанесенный их действиями. Остановка бизнеса, срыв контрактов, упущенная выгода и т.д. Пусть компенсируют... Местный суд Вам откажет в компенсации, а вот Страсбург наверняка удовлетворит Ваш иск.

По закону а) должен быть письменный договор б) у программ с открытым кодом ведь нет правообладателя в принятом смысле, разве нет?
Как обстоит дело насчет запросов правообладателям, сказать не могу, поскольку см. п. б). Кому отправлять запрос-то? Г-ну Линуксу? В программу обычно вносят свой творческий вклад сотни людей.
"Оберточная лицензия" - это особый порядок заключения договора при продаже экземпляров ПО, который заключается в размещении условий соглашения на самом экземпляре. Бумажно или небумажно - значения не имеет.
Компьютеры без уголовного дела не заберут. А Вы не отдадите.

Гы!
Игорь Всеволодович! Будьте любезны, поведайте товарищам, как вам однажды компьютер не отдавали без уголовного дела. Только без тех натуралистических подробностей - здесь могут оказаться слабонервные.

Спасибо за разьяснения, только я сам такие вот "следственные поручения" писал! Вы мне лучше объясните, что по Вашему мнению происходит, когда на Горбушке идет массовое изъятие возможного контрафакта, лица, которые изымают диски чем руководствуются следственным поручением?

Приветствую!

Дискуссия, конечно, занимательная. Одно только непонятно. О чем идет речь? :)
Тема ветки довольно расплывчата. Я, лично, понял по названию, что речь идет о проверке ПО, установленного у юр. лица (в офисе). Судя же по обсуждению, речь идет о "ларьках".
Хотелось бы, перед тем как ломать копья, понять, чего хотел инициатор ветки.

Мне бы тоже было интересно узнать, на каком основании представители управления "К" могут устроить "проверку" легальности установленного ПО и пареллельно копаться в конфиденциальных документах фирмы (во время "экспертизы ЭВТ"), совершая действия, которые, судя по наличию в УК ст. 272, являются общественно-опасными...

Юра, а это (см. ниже) как же?
================
Статья 32. Форма авторского договора
...
2. При продаже экземпляров программ для ЭВМ и баз данных и предоставлении массовым пользователям доступа к ним допускается применение особого порядка заключения договоров, установленного Законом Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных".
================

Чем тебе GPL не "оберточная" лицензия?

У программ с открытым кодом есть правообладатели - все соавторы. От неимущественных прав никто из авторов "гнутых" программ отказываться не собирается.

В каждой поставке GPL-софта есть список лиц, принимавших участие в коллективном творчестве. Если есть лицо, то есть и правообладатель. И подтверждением этому было известное решение по факту применения GPL-софта коммерческой организацией в качестве составной части своего продукта и решение суда о раскрытии всего кода программного продукта из-за использования GPL-софта. Тем GPL и интересна, что она как тот вирус снимает юридическую защиту от раскрытия кода остального софта, если была применена хоть одна стролка из GPL-софта.
Общеизвестный факт, что когда МлкоМягкие готовились к выпуску NT, они обратились к Линусу Торвальду с предложением продать им права на использование кода ядра системы. Линус ответил, что он в принципе не возражает, но над ядром трудилось еще порядка 400 человек и если они все не будут возражать, то он готов вести переговоры. На том МелкоМягкие и погорели. Человек 100 из опрошенных сказали "НЕТ". Было это, если память мне не изменяет, где-то в середине 90-х годов прошлого века.
Применяется принцип трех "П".  ;) ;D
ч.1 ст.146 - частно-публичная, значит необходимо заявление правообладателя. Самодеятельность органов, если ответ правообладателя о подачи заявления буде что овчинка выделки не стоит, обернется органам всякими бяками. Вместо "палки" в отчетности, могут взять настоящую палку и по хребту, по ягодицам. Инициатива наказуема.
Вот если будет неоднократность, групповуха, организованность (ч.2 ст.146), тогда органы могут и сами инициировать процесс.

Андрей, я в рейде не участвовал, поэтому чем конкретно они руководствовались, понятия не имею. Но, думаю, да, поручением. Во всяком случае, других оснований до возбуждения УД не знаю. Как вариант, возбуждали дело по административному правонарушению прямо на месте по результатам контрольно закупки: дальше - легче. Но точно не знаю.
Сережа, да сформулирована эта норма так, что нельзя ее применять толком. Точнее, эта-то норма нормально сформулирована, а вот ст. 14 ЗоПОПЭВМиБД кривая.

  Реально сотрудники правоохранительных органов - если они действуют по закону или думают, что действуют по закону - изымают имущество фирмы вне зависимости от мнения ее персонала. А директор потом имеет полное право жаловаться.
   Могу сказать, что у меня была ситуация, когда директор решил физически препятствовать изъятию компьютерной техники из офиса. Я только успел ему сказать, что он поступает неблагоразумно. Когда сотрудники ОМОН покинули помещение, директор и сам это понял  :)

    В любом случае собственнику изымаемого имущества или его представителю вручается копия Акта, Постановления, Решения об изъятии данного имущества или протокола следственного действия, в ходе которого оно было изъято. :D
     Если никакой документ об изъятии имущества не был составлен либо его копия не была предоставлена лицу, у которого оно было изъято, то смело можно подавать жалобу в прокуратуру на незаконные действия сотрудников милиции. 8)

М-да-аааа. И будет в результате жалобы возвращен неработающий компьютер на основе процессора 80286, в то время когда их уже днем с огнем не отыскать. Раритет называется. ;) ;D ;D

Мой знакомый юрист, грамотный, имхо, парень, как-то сказал, что лучше до обысков и изъятия техники вообще не доводить, а то покрушат все и потом скажут, что так и было. Откуда у него такие знания, я уточнять не стал :)

Dimon, а погрома может и не быть, вполне достаточно, что все компы заберут на продолжительный срок и контора "встанет". Последствия могут быть серьезнее погрома...