Форум ''Интернет и Право''

Как-то слабо обсуждается на форумах тема распространения произведений через ОПСОС. Я тут подготовил статью "Способы использования произведений и проблемы соблюдения авторских прав при оказании дополнительных услуг мобильной связи" http://www.ictlaw.ru/wiki/87/71. Хотелось бы услышать мнение специалистов.

Не обсуждают, потому что никаких серьезных отличий от, скажем, рассылки за деньги электронных книг через Интернет, нет.
В последние годы появилось определенное количествео новшеств, в т.ч. правового регулирования отношений, связанных с Интернетом, но и это все. Право принципиально не менялось, мобильный контент не вызывает каких-то дополнительных проблем.

Согласен частично. Действительно, это комбинация уже известных  закону отношений.
А какже новая целевая аудитория? К тому же для доставки/ предоставления доступа к произведениям используется не только СПД, но и сети фиксированной и подвижной связи.
Право на доведение до всеобщего сведения тоже не сразу сформировалось с возникновением Интернет. К дополнительным услугам мобильной связи оно напрямую не применимо, т.к. есть ограничение по аудитории и территории.
Так что я вижу достаточные предпосылки для разработки данной темы.

Целевая аудитория - это важно, согласен. Только не для права, а для социологии.
Интернет стал новым явлением в праве, мобильный контент лишь повторяет в новой форме то, что уже было раньше.
Во всяком случае, существенных отличий я не вижу. Ваше право считать по-другому.

Под новой целевой аудиторией я подразумеваю не группу с общими интересами, а публику, использующую особые формы произведений особыми способами. Возьмем радиослушателей или телезрителей - это аудитории, сформированные в связи с распространением новых средств "предложения" произведений вниманию публики.

А какой у телезрителя правовой статус и чем он отличается от статуса радиослушателя? Ну, кроме коммунальных услуг, понятно.

Как всегда, позитивные моменты статьи не обсуждаем и переходим сразу к недостаткам.


Оригинально! Электрические импульсы или электромагнитные волны - это, по-вашему, нематериальная форма? Импульсы и волны - нематериальны?

Буржуазный идеализьм?

Юридический реализьм: потрогать нельзя — значит, не материал. (-:

А по вашему "материальная форма" и "объективная форма" одно и тоже?
В определении "экземпляр произведения - копия произведения, изготовленная в любой материальной форме", на мой взгляд, подразумевается материальный носитель, т.е. - вещь.
Заблуждаюсь?

Объективная форма может быть и не связанной с материальным носителем, например публичное выступление...


Еще бы, в определении экземпляра не фигурировал материальный носитель!

Это я к тому, что произведение в виде потока электромагнитных импульсов ближе к "объективной форме" выражения, нежели к "материальной".
В Законе "О правовой охране..." говорится о распространении произведений путем предоставления "доступа к воспроизведенной в любой материальной форме программе...в том числе сетевыми способами". Т.е. экземпляр воспроизведен на сервере распространяющего лица, он не передается: к нему предоставляется доступ. Т.е. фаза передачи как таковая законодателем опускается.
А ведь произведение, к которому был предоставлен доступ сетевым способом может и не сохраняться на у пользователя, кроме как в оператимной памяти и .tmp.

Экземпляр произведения должен характеризоваться возможностью неоднократного восприятия, воспроизведения или сообщения произведения.
Поток электромагнитных импульсов, посредством которых в описанном случае передается произведение, в силу своей физических свойств не предоставляет такой возможности , а потому не может рассматриваться в качестве экземпляра.

Уважаемый Николай Николаевич, думаю, Вы осуществляете подмену доктринального юридического понятия «материальная форма» естественнонаучным – «форма материи». В праве под материальной формой принято считать овеществленный объект, способный оказывать непосредственное воздействие на органы чувств человека. Идеализм – это философская категория, которое к юриспруденции имеет служебное отношение.

Кто сказал, что должен? Экземпляр произведения - это копия, изготовленная в любой материальной форме. Про многократность восприятия здесь ничего не сказано. Давайте припомним произведения, экземпляры которых предназначены для однократного восприятия. Фейерверк, авторское кулинарное изделие, духи, одноразовый компакт-диск...


Не совсем так. Овеществлённый объект, воспринимаемый органами чувств человека либо непосредственно, либо при помощи соответствующих технических устройств. В противном случае у вас фильм на киноплёнке получается - в нематериальной форме. Электромагнитные волны - это столь же материальный носитель, как и киноплёнка. Только короткоживущий.

С этих позиций человеческая речь тоже имеет волновую природу (звук - это же волна!), и, следовательно, материальна.
Зачем тогда законодатель ввел понятие объективной формы? Мне представляется, что именно для перечисленных Вами случаев.

Я об этом и говорил, что объективная форма не всегда связана с материальным носителем. Объективная форма - выражение вовне мыслей и образов автора.


Что произведение в виде потока электромагнитных импульсов - "объективная форма" сомнений не вызывает.


Одноразовый компакт-диск?  ;D ННФ, запись в память ЭВМ тоже является воспроизведением.

О-ля-ля! Еще один!

Freethinker! Может, попробуете получить доступ к информации на сервере не сделав ее копии? Получится - Нобелевская премия по физике Вам гарантирована. А все участники форума будут ходатайствовать о присуждении ее Вам. Рискнете? ;) Или как Перельман откажетесь от славы?

Ну, блин, кандидатов на Нобелевскую премию развелось на форуме... Куда ни плюнь - в кандидата попадешь. Воздух, который передает звук выступающего, надо понимать, нематериален?
Ню-ню... Расскажите эту сказку птичкам.

Полковник на лекции:
- Это ядро, а вокруг него вращаются электроны (рисует)...
- Товарищ полковник, а что находится между ядром и электроном?
- Что за дурацкий вопрос. Воздух!

Urix, при чем здесь физика? Разумеется, копия на оборудовании пользователя появляется не сама по себе. Речь идет об экземпляре произведения с позиций авторского права.

Если продолжить дальше рассуждения по поводу материальной формы электромагнитной волны, то не ясно зачем законодатель ввел такие самостоятельные способы использования, как право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю, право на передачу в эфир, право на доведение до всеобщего сведения? Термин "сообщение" исключает случаи распространения произведений. А по вашей логике при передаче произведений в виде электромагнитных волн мы всегда имеем дело с распространением экземпляров.

Не знаю, в чьей логике вы усмотрели такой нонсенс, но электромагнитное поле с сигналом, несущим произведение нельзя рассматривать в качестве экземпляра. Форма-то у него материальная, но одного этого обстоятельства недостаточно, чтобы стать экземпляром.

Электромагнитный сигнал в эфире, электрический сигнал в проводе, оптический в световоде - это всё не самостоятельные сущности, а промежуточные технологический этапы обработки, хранения, передачи или копирования произведения. То есть, не самостоятельные, а промежуточные копии. В определении экземпляра стоило бы сделать оговорку об этом. Забыли. Кажется, в некоторых зарубежных законах такая оговорка сделана.

Значит я не правильно понял Ваше критическое замечанеи по поводу материальной природы волны. Думаю невозможность рассмотрения эл. сигнала в качестве экземпляра произведения можно попытаться обосновать через отсутствие свойств копии.
Хотя я все же продолжаю отождествлять "материальную форму" с материальным носителем.

Вы правильно отождествляете. Однако обратное (материальный носитель => материальная форма произведения), видимо, не всегда верно. Во всяком случае, в юридическом смысле термина.

Электромагнитное поле - это однозначно материальный носитель, поскольку оно наблюдаемо и  объективно, то есть, существует независимо от наших ощущений.