Форум ''Интернет и Право''

Пункты 3, 4, 5 ст.19, ст.21 ЗоАП РФ содержат исключительные случаи использования произведения без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения в том числе путем сообщения по кабелю для всеобщего сведения. Ранее эти правила, насколько я понимаю, применялись и к размещению произведений на web-сайтах.
С 01.09 введены в действие дополнения в ЗоАП о праве на доведение до всеобщего сведения, которое по сути заменило право сообщения по кабелю для всеобщего сведения применительно к Интернет.
Как быть с указанными выше исключениями? Например, я хочу разместить правомерно опубликованную статью по текущим экономическим вопросам на сайте.

Это разные права и были разными.
Сообщение по кабелю - это вещание (кабельное телевидение, потоковое радио- и телевещание в Интернете и т.п.). Это право не подходит к размещению файлов в Интернете.
Доведение до всеобщего сведения - это предоставление доступа к произведению. Таким образом, права разные.
Следовательно, в Интернете выкладывать произведения без разрешения как было нельзя, так и осталось. Впрочем, как эту норму не соблюдали, так и не будут соблюдать многие пользователи и владельцы интернет-сайтов.

Для справки: Internet - это сеть передачи данных, т.е. совокупность среды транспортировки информации (кабели, провода, радиорелейные каналы и т.д.) и связного оборудования (модемы, роутеры и т.д.), предназначенное для передачи информации между оконечными устройствами (компьютерами, серверами и т.д.).

В кабелях и связном оборудовании файлы разместить нельзя.

А как же использование  права на сообщение для всеобщего сведения по кабелю по аналогии к отношениям по использованию произведений в Интернет?

Freethinker, а зачем вообще использовать аналогию в двух разных правомочиях? Существенное отличие между этими правомочиями заключается положении роли пользователя. Если сообщение для всеобщего сведения по кабелю роль пользователя пассивна, то сообщение для всеобщего сведения в интерактивном режиме предполагает активную роль пользователя в получении информации.

Да ведь не я использовал аналогию, а суды за отсутствием специального права:)
Мне понятно в чем отличие, можете не объяснять.
Интересно другое: все считают что и раньше исключения не распространялись на публикации в Интернет?

В сети Internet нельзя ничего опубликовать. Сеть Internet - это те же кабели и провода.

Опубликовать Вы можете только на сервере, а через сеть Internet можете лишь довести до всеобщего сведения.

Freethinker, вопрос не так формулируется.
Если Вы спросите "верно ли, что к отношениям по предоставлению доступа в Интернете судами иногда применялись нормы о сообщении по кабелю" я отвечу "верно". Если Вы спросите "должны ли были суды применять эти нормы", я Вам отвечу "не должны".
С теоретических позиций и обычной логики очевидна разница между сообщением и предосатвлением доступа, но поскольку суды не видели более близкого правомочия, чем сообщение по кабелю, то применяли его.

Ну раз все понимаете тогда, правильно Юрий заметил, нужно по другому формулировать вопрос... ;)

Интересно было бы узнать эту разницу. ;)

Разве в указанных мной статьях речь идет только о публикации?
Например, согласно пп.3 п.1 ст.19 ЗоАП РФ, допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования правомерно опубликованных в газетах или журналах статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам в случаях, когда не были специально запрещены автором.
Причем здесь указанные Вами аппаратные средства сети? С использованием Интернет как СПД возможно как доведение до всеобщего сведения, так и сообщение по кабелю.
Я предложил к обсуждению тему, которая выдумана не мной. Размещение на сайтах статей, опубликованных в газетах, довольно часто обосновывалось ссылками на ст.19 ЗоАП РФ.

Вы хоть сами задумались над тем, что Вы написали? Да Вам нужно Нобелевскую премию выдавать за открытые нарушения законов Сохранения.
И будет обосновываться дальше, пока эти "Нобелевские" нормы в ЗоАП и ГК не приведут к виду, согласующемуся с наблюдаемой картиной мира. Пока не прекратятся в законах "размещения произведений в Интернет".

Если у Вас возникли сомнения в моей правоте, то проведите натурный эксперимент: возьмите кабель и разместите в нем файл. В случае успеха Нобелевская премия по физике Вам гарантирована.

Я вам про Фому, а вы мне про Ерему...
Вижу, вы решили преподать мне урок физики, хотя я не просил

Я не преподаю уроки физики. Вы озадачились тем, почему это люди не понимают, что файлы нельзя "размещать" в Интернете. Вы рассматриваете этот вопрос со своей точки зрения. А кто сказал что именно Ваша точка зрения правильная? Я Вам лишь показал только одну серьезную ошибку в Ваших рассуждениях. Вам и это не нравится. Точку зрения менять не хотите, привести свои суждения в соответствие с наблюдаемой картиной мира Вы тоже не хотите, учитывать то, что другие люди воспринимают реальный окружающий их мир по другому, Вы тоже не хотите. Уж не знаю что и думать...

Вы пытаетесь рассуждать о правах на те явления, которые просто не существуют в Природе. Прикладное значение этих рассуждений нулевое, поскольку легко отметаются в суде просьбой провести описанный мной натурный эксперимент. Если, конечно, у судьи мозги тоже не "повернуты" в сторону виртуального (воображаемого) мира. За разрешением возникших споров и конфликтов в виртуальном (воображаемом) мире лучше обращаться не к судьям, а к врачам-психиатрам.

В отношении остальных Ваших рассуждений о правах, возникающих при обороте реально существующих объектов в реальном мире, мне возразить нечего - они разумны и вполне логичны, поскольку неплохо согласуются с наблюдаемой картиной мира.

1) Мне не с чем согласиться, т.к. я пока не вижу правовой аргументации.
2) По поводу недостатков правовой терминологии: почитайте ст.4 Закона "О товарных знаках..." в п.2 которой дословно "нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается... в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в сети Интернет". Отдайте Нобелевскую премию разработчикам данных поправок.
3) Насчет психиаторов: мне кажется, вы выбрали не тот тон для общения. Надеюсь, вы не принадлежите к той категории лиц, у которых от продолжительной тусовки на каком-нибудь форуме срывает крышу?!
Я предложил тему, а не себя для обсуждения. Если вам она не интересна, так игнорьте ее просто...

Правовая аргументация - это, конечно, основная часть дискуссии в области права, но в области права и интернета, да и не только, не стоит забывать о технической составляющей.

Freethinker, по поводу сообщения для всеобщего сведения по кабелю Вы конечно загнули, к сети интернет это правомочие не относиться, хотя бы исходя из определения данного такому правомочию в ЗоАП.

Отвечаю по пунктам.
В отношении остальных Ваших рассуждений о правах, возникающих при обороте реально существующих объектов в реальном мире, мне возразить нечего - они разумны и вполне логичны, поскольку неплохо согласуются с наблюдаемой картиной мира.
Жаль, что Вы не умеете отделять плоды больного воображения от реальной действительности.
Я не хочу, чтобы этот форум превратился в тусовку людей с больным воображением. Об остальном см.ниже.
Вас никто не обсуждает. Вы задали тему, которая содержит в себе отображение реальной действительности как здоровым, так и больным сознанием. Я Вам лишь показал, где проходит та грань между здоровым и больным, а Вы сразу начали это принимать на свой счет. Уж не знаю что и думать...

Не секрет, что врачи-психиатры достаточно серьезно рассматривают вопрос о вирусном характере шизофрении. Наблюдаемая вирулентность этого заболевания является следствием свойства информации самопроизвольно копироваться и распространяться. А поскольку вирусы тоже являются носителями информации, то и проявления заражения нездоровой информацией внешне здоровых людей, но с ослабленными механизмами защиты сознания, и создают у врачей-психиатров иллюзию вирусного характера шизофрении. Распространению же через этот форум информации, являющейся плодом больного воображения, чем-то сродни созданию и распространению вредоносных программ. Или целенаправленному заражению здоровых людей опасной болезнью.

Я ни в коей мере не утверждаю, что Вы больны. Я лишь указываю на серьезные ошибки в Ваших рассуждениях, излагая которые и привлекая к обсуждению которых других людей, Вы распространяете пусть и не вашу, но нездоровую информацию. На форуме бывают разные люди и у всех различная стойкость к нездоровой информации. Прежде чем изложить мысль сначала сами попробуйте дать ей адекватную оценку.

Критерий оценки я Вам указал - соответствие рассуждений наблюдаемой картине мира.

В этом конкретном вопросе я поддержу Свободномыслящего. Это правомочие (СДВСПК) вполне может осуществляться с использованием сети Интернет.

ЗоАП гласит:

IP-трафик тоже доставляется к потребителю "посредством кабеля, провода, оптического волокна" и т.д. Поэтому сообщать для всеобщего сведения по кабелю вполне можно (и даже технически выгодно) с использованием коммутации пакетов, например, по протоколу IP. Такое сообщение, кстати, может быть неинтерактивным или условно-интерактиным, например, с использованием технологии multicast.

Гм, согласен с ННФ. Цифровое вещание в Интернете сюда вполне подпадает.

ННФ, речь ведь шла о настоящем? А сейчас это два разных правомочия, если я не ошибаюсь. Кстати, а как Вы под сообщение по кабелю подведете технологию WiFi, GPRS, спутниковый интернет? Вольнодумец(я бы так перевел ;)) где-то может быть и прав, но сообщение по кабелю не может сегодня охватить все варианты доступа в интернет...

Это все технологии ограниченного вещания. В одних случаях ограничивается прямой видимостью, в других шириной луча, в третьих стенками кабеля.

"ограничивается прямой видимостью" - особенно в городе ;) :) лучше сказать ограниченным радиусом действия. Юрий, но где же здесь "сообщение для всеобщего сведения по кабелю"? Где кабель?

На распространение радиоволн влияет не световая прозрачность зданий и сооружений, а электромагнитная в определенном диапазоне радиочастот.
А стенки кабеля (границы проводящей среды) уже не видно? Кабель - такая же проводящая среда, как воздух или вакуум и имеет границы, так же как и прямая видимость или луч (значительное затухание электромагнитных волн за пределами проводящей среды). А значит и ограничений внутри проводящей среды быть не должно. Там те же электромагнитные волны распространяются. И точно также теряют энергию. И точно так же затухают. Просто в кабеле более четко выделены границы проводящей среды (очень быстрое затухание за границами). С точки зрения физики процессов, используемых в электросвязи, все это описывается одними и теми же уравнениями Максвела.

С моей точки зрения правильней говорить "сообщение без ограничения доступа к информации для сведения ограниченного используемой технологией передачи информации числа субъектов". Необходимое условие - отсутствие ограничений на доступ, достаточное условие - ограничения, накладываемые технологией. Вот и получается аналог "сообщения для всеобщего сведения по кабелю".

Коряво это как-то сформулировано в законе. Отсюда и разночтения. Надеюсь, Вы теперь увидели где кабель?

А кто говорит что влияет? Вы WiFi ограничили по зоне действия "прямой видимостью", а в городе это не так, между прочим, здания уменьшают радиус действия порта доступа.


Нет не вижу. Где в технологии WiFi или в GPRS(при условии действительно беспроводного доступа к сети) технические средства позволяющие говорить о применении правомочия "сообщение для всеобщего сведения по кабелю"? Где?

Будете преподавать курс "Распространение радиоволн"? Извольте, послушаю. Интересно все-таки, как юрист будет объяснять уравнения Максвела. ;)
Общее - ограничение размера аудитории, накладываемое используемой технологией передачи информации.

Вы что, уже не можете абстрагироваться от конкретных букв в названиях?

wi-fi, GPRS - это сообщение по радио, т.е. передача в эфир.
Право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю включает сообщение в эфир.

Передача в радиоэфир маломощного сигнала, прием которого из-за уровня тепловых шумов радиоэфира возможен только в области с небольшим радиусом от центра, где находится передатчик. Следовательно, налицо явное и существенное ограничение размера аудитории применяемой технологией передачи информации. В случае кабеля необходимо подключиться к кабелю, в случае WiFi нужно попасть в зону приема. GPRS - комбинированная технология, использующая как радиоэфир, так и кабель. Во всех случаях необходим непосредственный контакт с проводящей средой.
Правильно. Антенна - это тот же кабель по большому счету.

А я этого и не утверждал. СДВСПК охватывает лишь небольшую часть IP-технологий. Большая же их часть (в частности, HTTP и VoD) - это специальное новое правомочие.

ИМХО, не факт. А как быть, например, с локальными сетями?
Правомочия зависят не от конкретных технологий, а от тех способов, которыми произведения предоставляются публике.
Дополнять ЗоАП новыми правомочиями при создании новых технологий, на мой взгляд, порочная практика.

Но, увы, с богатыми историческими традициями уже...

Формулировать полномочия максимально обще, а потом ловить "правовые глюки"; пытаться предвосхитить в законах будущие технологии; "натягивать" старые права на новые технические реальности - всё это иные крайности. Уж лучше раз в год поправки принимать.

Довольно часто новая технология - это новые производительные силы (в миниатюре), которые, сами понимаете, требуют новых общественных отношений, то есть, поправок в законы. Иначе - и до революции недалеко, батенька.

"Да, уж..." - как сказал бы предводитель дворянства. ;)

Да нет уж, увольте меня от такой чести ;)


Ню-ню! С Вами не возможно согласиться. Во-первых, расширенное толкование данного правомочия(СДВСПК) бессмысленно, т.к. есть соответствующее правомочие для интерактивного режима. Во-вторых, Вы и на суде будете убеждать судью "абстрагироваться от конкретных букв в названиях"? ;) ;D

Да что Вы, Вольнодумец. Эко Вы замахнулись! Технологии wi-fi, GPRS  - это передача в эфир?? :o Еще "цифровое вещание" можно приплести сюда, о чем говорил yuriyah, но с остальным как быть? Не согласен с Вами!!! Прочитайте внимательнее ст. 4 ЗоАП где дается определение термина "передача в эфир". Интересно увидеть как Вы обоснуете свое высказывание: "wi-fi, GPRS - это сообщение по радио, т.е. передача в эфир." :-\ ;)

P.S. Ваш ник правильно перевили?

А разве нет? Ну тогда доказывайте, что излучение радиоволн не является "излучением в эфир" (слово-то какое подобрали из химии - обозначение летучих органических соединений), ибо все рассуждения, касающиеся реального мира, подлежат доказыванию на основе законов этого мира (физика, химия, география, геология и т.д.). Вы излагайте свои доказательства, а мы послушаем. ;) ;D
Интреактивный режим предполагает ответную реакцию приемника на передаваему источником информацию. А широковещательное сообщение - извиняйте, только пассивный прием сообщений. В одном случае монолог, в другом случае диалог. В одном случае пассивный канал, в другом канал с обратной связью. Или там тоже одинаковые правомочия? Ню-ню, правомочный Вы наш...
Срезали, как у Шукшина в одноименном рассказе. ;) ;D
Так и быть помогу Freethinker-у с обоснованием:
покажите тот кабель, к которому Вы подключаете свой сотовый телефон для передачи сообщений.

Нет - нет, Юрий, подождем пока Freethinker юридически обоснует свое утверждение "wi-fi, GPRS - это сообщение по радио, т.е. передача в эфир". Если не сможет, тогда уже я ;)



Вот Вы и еще один "камень в огород" Freethinkerа бросили. Пользователь при соединении через технологии wi-fi или GPRS, на сколько я знаю, уж никак не пассивен, о чем я уже неоднократно заявлял!

Как пассивный канал, так и канал с обратной связью можно организовать независимо от используемой среды транспортировки радиоволн: кабеля или радиоэфира.
В случае пассивного канала должны действовать одни правомочия, в случае активного канала - другие.

Ну Вы и сравнили ;)


О каких сообщениях речь?


Снова Вы в технику ударяете, вместо того, чтобы употреблять право, и снова мы прийдем к одному и тому же выводу.


Вы что прикалываетесь? А как, по-вашему, дело с обозначеными Вами правомочиями обстоит сейчас?

Значит, Шукшина читали. Это хорошо.
О любых. Не секрет, что можно прослушать радиоэфир, находясь в зоне устойчивого приема от передатчика, а значит и можно прослушать все переговоры, ведущиеся по сотовым телефонам. На этом, кстати, основано использование WiFi некими "таварисчами" при "бесплатном" доступе к сети Internet.
Очень просто. Разделение производится не по логике, а по внешнему виду или буквам: кабель и радиоэфир.Право, по определению, является лишь отображением уже существующих отношений. Право, в отличии от физики или химии, новых объектов реального мира не создает.

Для меня это не секрет, помню на заре возникновения сотовой связи в нашей стране лично и неоднократно убеждался в приведенных Вами примерах.

Urix, а почему должен быть кабель? Есть тот же Bluetooth, или Вы сейчас начнете рассуждать о схожести кабелей и беспроводных устройств передачи информации?

Обосную хотя бы тем, что они требуют получения разрешения на использование радиочастотного спектра и соответствующих лицензий связи.

Кабель - это лишь одна из разновиднстей среды транспортировки радиоволн.

Вот и меня интересует - откуда взялся кабель, как самостоятельный объект? Общее во всех перечисленных технологиях - ограничение аудитории физическими ограничениями применяемой технологии (распространение радиоволн). Есть еще ограничения, накладываемые самой  технологией (криптография, селективный прием). Вы же, включив радиоприемник и услышав песню, не будете затыкать свои уши потому, что у этой песни есть правообладатель и трансляция этого произведения возможно нарушает авторские и смежные права? Не будете. А радиоприемник, который Вы используете, об авторских правах ничего не знает. И отойдя от передатчика на приличное расстояние (покинув зону уверенного приема) Вы уже не услышите эту песню, даже если у Вас есть желание продолжать прослушивание и прослушивание не нарушает авторские и смежные права. От Вашей воли здесь мало что зависит.

Так почему в законах технологические особенности того или иного способа передачи информации с какого-то перепугу вдруг начинают приписывать воле людей? У нас что, вывели новый тип людей, который может радиоволны прослушивать своими ушами без дополнительного оборудования и слышать их даже тогда, когда мощность естественного шума в сотни и тысячи раз превышает мощность сигнала, когда можно с полной уверенностью говорить о полном отсутствии сигнала? Это какой-то виртуальный (воображаемый) мир, больше похожий на плод больного воображения, чем на фантастику. Какие-то потусторонние голоса. Шизофрения. И какие тогда в этом виртуальном (воображаемом) мире могут существовать правоотношения? Правильно, только виртуальные (воображаемые). А тогда почему виртуальные (воображаемые) правоотношения из виртуального (воображаемого) мира вдруг с какого-то перепугу переносятся в наш реальный мир? Вы можете это объяснить? Или процесс потребления нездоровой информации из законов виртуального (воображаемого) мира у Вас зашел настолько далеко, что Вы стали зомбированы этой шизой и уже не можете адекватно отделять реальное от виртуального?

Андрей, с тонкостями технологии я не знаком, но ближайшим правомочием действительно является сообщение в эфир. Кроме того, насколько я знаю, по wi-fi  и GPRS радио и ТВ-вещание вообще не производится, у них скорости довольно низкие.
В случае же, если такое радио или ТВ-вещание уже появилось или появится, действительно, ближайшим правомочием будет сообщение в эфир.

Не вижу смысла сопоставлять протоколы 1-2 уровня с правомочиями ЗоАП. Для протоколов (технологий) более высоких  (5..7) уровней такое сопоставление уже имеет смысл, да и то - с некоторыми натяжками.

В определениях правомочий ЗоАП упор делается на субъекте. Активность/пассивность субъекта, единственность/множественность субъекта, восприятие субъектом - вот критерии, по которым правомочия отличаются друг от друга. А чем ниже мы спускаемся от уровня субъекта (пользователя, абонента) к физическому уровню, тем более эфемерна связь "правомочие-технология".

На самом деле критерием является способ доведения произведения до сведения публики, другое дело, что он не лучшим образом реализован в ЗоАП.

ННФ! Абсолютно верно.
Пассивный канал - это проявление воли одного субъекта, владельца источника информации, и одни правомочия.
Активный канал (с обратной связью), где одним из элементов обратной связи является еще один человек (например сеть Internet) - это уже взаимодействие двух субъектов, опосредованное "железом", и совсем другие правомочия.
Отсутствуют ограничения на доступ к информации - одни правомочия.
Установлены ограничения на доступ к информации - совсем другие правомочия.

Объясните же мне наконец, при чем здесь кабель? Или под словом "кабель" следует понимать активный канал, а под словом "эфир" пассивный канал? Но и там и там можно организовать как пассивные каналы (радиоточка и радиовещание), так и активные каналы (сеть Internet и радиосвязь). А куда тогда относить ограничения на доступ к информации - к "кабелю" (радиоточка и сеть Internet) или к "эфиру" (телевещание и НТВ-тарелка)? И там и там могут быть ограничения, а могут и не быть.
Еще хуже в ч.4 ГК. Там уже полная шизофрения. Одни только исключительные права на БД (http://www.internet-law.ru/forum/index.php?board=1;action=display;threadid=2428;start=20) чего стоят.

Хорошо, коллеги. Посмотрим немного под другим углом: есть комп, есть порт подключения к сети интернет(извиняюсь если с терминами напутаю, не технарь ;)) и есть wi-fi соединение моего компа с этим портом(GPRS пока не берем). Есть общественные отношения возникающие при использовании мною доступа в сеть интернет через технологию wi-fi, со всеми вытекающими от сюда последствиями. Что утверждаете вы, уважаемые коллеги - Freethinker("wi-fi, GPRS - это сообщение по радио, т.е. передача в эфир"), yuriyah("...ближайшим правомочием действительно является сообщение в эфир"), ННФ и Urix вообще не видят по большому счету смысла данные отношения регулировать ЗоАП(если я правильно понят). Мнение Виталия пока из этой ветки не ясно ;).
Вот мои мысли: есть ст. 16 ЗоАП и правомочие "сообщать произведение таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к нему в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору (право на доведение до всеобщего сведения)".  Я не понимаю, почему уважаемые коллеги не рассматривают доступ к сети интернет с помощью технологии wi-fi, как отношения, которые охватывает право на доведение до всеобщего сведения? Эфир, передача по кабелю, все что угодно, но не доведение до всеобщего сведения? О каком эфире речь, если это интерактивный режим? ТВ и радио через сеть, можно еще поспорить и то..., но с остальным как быть?

Вы неправильно поняли. Сечение правомочий в ЗоАП осуществлено неверно, а значит и не будет работать в ряде случаев.
То, что правомочия есть и они различны - на это Вам указывают все. Вы все-таки правильно читайте то, что здесь высказывают другие люди.

Позвольте уточнить. Я считал и считаю, что та информация, которую вы всосёте по Wi-Fi, будет регулироваться правомочиями ДДВС (бОльшая её часть), а также СДВСПК (небольшая часть). Причём, если бы вместо вайфайной точки доступа у вас лежал бы эзернет-кабель, ничего бы в квалификации не изменилось.

Юрий, назовите случай или случаи, на Ваш взгляд, который(е) не охватывают правомочия ЗоАП. Имеется ввиду, случаи обсуждаемые в этой ветке!


Возможно, я и не правильно понял Вас: "Не вижу смысла сопоставлять протоколы 1-2 уровня с правомочиями ЗоАП. Для протоколов (технологий) более высоких  (5..7) уровней такое сопоставление уже имеет смысл, да и то - с некоторыми натяжками." Если Вы не видите смысла даже сопоставлять, то...?

Я их уже приводил в скобках, когда рассматривал различные сечения правомочий для кабельного и радиоэфирного вещания. Нужно четкое разграничение правомочий не по внешнему виду среды распространения радиоволн (электромагнитных колебаний, куда включается и световой диапазон), а по технологическим особенностям. О чем говорил ННФ и о чем говорю я.
ННФ все-таки юрист, а не связист, хотя и постоянно общается с "прожжеными" связистами.

Андрей, надо прежде всего понять, Вы собрались получать информацию по wi-fi или передавать?

Мы работаем с тем что есть, а не с тем что хотелось бы :(


Юрий, предположу, что получаю я или передаю - нет разницы? Я подключаюсь к сети и одновременно получаю и передаю информацию. На мой взгляд, это состояние пользователя и называется интерактивным режимом.
Вы, случайно, не хотите сказать, что если я получаю информацию(например, перекачиваю ее к себе на комп.), пользуясь wi-fi соединением, это будет правомочие передача в эфир? :-\  

Правильно. А в ч.4 ГК уже совсем шизофрения из-за этого получилась. Поэтому и надо влиять на "воображение" проектантов. И не техническим специалистам это делать, а продвинутым юристам, которые адекватно отображают в своем сознании сложную технику.
Если не рассматривать, что Вы управляете выбором передаваемой информации, то вроде бы нет такого правомочия у Вас. Но не рассматривать обратную связь здесь нельзя, поскольку передачи в радиоэфир не было бы, если бы Вы не дали команду по цепи обратной связи. Фактически, "передачу в эфир" осуществляете Вы, а не владелец передатчика. Владелец лишь создал потенциальные условия для осуществления "передачи в эфир", а воспользовались этим правомочием Вы. Видите какая разница в правомочиях сразу наступает? Плюс ко всему еще и санкционированность доступа.

 Urix, я вот не понимаю, что Вы, и не только Вы, к эфиру прикопались? Определение передачи в эфир в ЗоАП посмотрите. А затем посмотрите правомочие ст. 16 ЗоАП "право на доведение до всеобщего сведения". Автор или правообладатель открывает доступ в сети  к объекту АП, а я имею "доступ к нему в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору"(например, соединение wi-fi). Что скажете?

Не только Вы, но и другие абоненты, которые могут прослушать передачу. И Вы не являетесь автором или правообладателем, поэтому Вы не должны иметь права в интерактивном режиме разрешать многим слушать то, что разрешено Вам одному. Разнгицу улавливаете?

Позвольте разъяснить ня аналогии.

В ЗоАП правомочия привязаны к технологиям передачи информации. Но лишь к технологиям высшего уровня. Какие при этом используются технологии (протоколы) на более низких уровнях - от этого мало что зависит.

К примеру, в первом случае произведение публично показывается в кинотеатре, а во втором случае продаётся экземпляр произведения на диске. Разные правомочия и разные технологии высокого уровня - кинопроектор и коробочка с этикеткой соответственно. Они достаточно жёстко связаны с правомочиями - публичный показ и распространение экземпляров соответственно.

На более низком уровне. При публичном показе в проектор можно вставлять киноплёнку, а можно DVD-диск. Чаще используется первое. При продаже экземпляра в коробочке может лежать диск, а может, в принципе, и киноплёнка. Разные технологии более низкого уровня (плёнка и диск) связаны с правомочиями (публичный показ и распространение экземпляров) уже слабо.

Аналогично: протокол высокого уровня HTTP почти однозначно соответствует правомочию ДДВС; а протокол более низкого уровня IEEE-802.11 (Wi-Fi), в который инкапсулирован HTTP, связан с этим правомочием уже не столь однозначно - он мог бы нести другого типа протокол, неинтерактивный.

Я бы так поостерегся утверждать. Пример - wiFi. В интерактивном режиме абонент дает команду на широковещательную трансляцию произведения, хотя и не имеет на это прав. Это примерно так же, как купил кроробочку с диском для индивидуального просмотра, а затем стал копировать всем желающим содержимое этого диска.

Здесь уже не о правомочиях, а об уголовно наказуемом деянии речь идет. А причина - неверное указание правомочий из-за ошибки в учете свойств технологии.

Андрей, разница есть.

Ну загнули!
Тогда все операторы связи, получившие лицензии на ПД и ТУС, должны нести ответственность за незаконное использование произведений, к которым предоставлен доступ через их сети?
Безусловно, технология жестко не связана  со способом использования произведения, поэтому надо делать различия. При одном способе представления произведения публике будет ПДДВС, а в другом - ПСК.
В ПДДВС акцент нужно делать на предоставлении возможности абоненту получить доступ к произведению в интерактивном режиме, в любое время из любого места по его выбору, а не от воли конечного пользователя.
Если технология, которую использует лицо, предоставляющее доступ содержит все необходимые признаки ПДДВС, то последнему потребуется получить соответствующее разрешение правообладателя. Если же один из признаков отсутствует (ограниченность времени предоставления, ограничение территории, отсутствие возможности интерактивного взаимодействия и проч.) следует говорить об использовании произведения посредством передачи в эфир или по кабелю.
Например, если доступ к произведению изначально могут получить абоненты одного ОПСОС (wap.mts.ru), то ПДДВС не требуется. То же с локальной сетью: http или другие протоколы - какая разница, если доступ ограничен?

Когда я писал, что wi-fi и GPRS - это радио, то имел в виду 1) технологии и 2) правомочия, которые необходимы, если ПДДВС не подойдет по ряду признаков.

Вы сами себе противоречите. Цитирую:
Когда я писал, что wi-fi и GPRS - это радио, то имел в виду 1) технологии и 2) правомочия

Прежде всего WiFi и GPRS - это ненаправленное радиоизлучение, а значит по этому признаку вещание на широкую аудиторию.
Но, из-за слабого сигнала передатчика аудитория ограничивается кругом с радиусом метров в 100-300 (WiFi) или 1000-3000 (GPRS), следовательно специальная лицензия не нужна.
Но, инициатором вещания из-за действия обратной связи является уже не владелец передатчика, а абонент.
Но, в технологии применяется селективный метод получения доступа к передаваемой информации.
Но, существуют и имеются в широкой продаже незапрограммированные микросхемы (ремкомплект) этих технологий, с помощью которых легко организуется прием ЛЮБЫХ сигналов.

Вот и разбирайтесь, где и какие правомочия. Исходя из Ваших посылок получается одновременное действие различных правомочий. Не знаю насколько это допустимо...

С моей точки зрения, введение понятия "агент" и деление правомочий именно по этому признаку снимет все разночтения. "Агент", т.е. объект, исполнитель воли субъекта. А тогда какие в этом случае будут правомочия?Вам только кажется, что доступ ограничен. Прослушивание трафика (sniffing) в локальной сети дает массу интересной информации. Пароли например...

Если я не автор и не правообладатель? Конечно, не могу я разрешать слушать и(или) видеть произведения. Иначе я нарушаю чужие АП!

А вот тут мы подходим к самому интересному. Вы и не нарушаете АП. Вы просто даете команду, возможно даже и не подозревая об этом, в результате исполнения которой железяками и нарушаются АП. Так проявляется несоответствие сечения правомочий и технологий. Технологии предоставляют возможности, железяки об АП ничего не знают в принципе, а о последствиях использования технологии для АП уже не знает субъект, хотя знает об АП.

Кто виноват? Да вроде бы никто! А кто делил правомочия?
- Дети, кто взял Бастилию?
- Мы не брали...
Причина всего этого - обыкновенное невежество.

Юрий, ну возьмите же правомочие ДДВС. Автор или правообладатель "сообщает произведение таким образом при котором любое лицо может иметь доступ к нему в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору (право на доведение до всеобщего сведения"(ст. 16 ЗоАП) Если я сообщаю произведение  не имея на это право, то я нарушитель АП. Ну где здесь несоответствие технологии и правомочия покажите?

Если Вы не автор и не правообладатель и не средство массовой информации, то не имеете права сообщать для всеобщего сведения. Однако, делаете трансляцию якобы для себя, а доступ получают все. Как в локальной сети, когда Вы работате якобы один с сервером, а все желающие могут "слушать" результат Вашего общения с сервером.

Вы опять потеряли достаточное условие. Помимо "не разрешал" надо еще создать условия для "запрещал".

Если я работаю с серваком по технологии WiFi, а кто-то "врезался" или незаконно соединился через используемый мною порт, то это проблемы того кто "врезался", если его вычислят, я здесь абсолютно не причем. Точно также можно несанкционированно подсоединиться к выделенной линии доступа к сети интернет(даже не нарушая целостности подключения и Вы это знаете куда лучше меня).


Кто бы спорил, а СМИ зачем приплели? Даже если СМИ распространяет через сеть факты и т.д., то можно копировать "с умом", а если целиком репортаж или статью так это теже авторы и правообладатели ;)

Эту возможность предоставляет не Wi-Fi, а HTTP.

А протокол Wi-Fi, упрощённо говоря, предоставляет возможность для хождения протокола HTTP.

И называется это все хорошим словом - инкапсуляция.

Вполне допускаю и спорить не намерен ;)

Подождем пока Urix ответит, зачем приплел СМИ в последнем своем посте, и начнем подводить итоги дискуссии? ;)  :P

СМИ - иногда это тот же агент, который исполняет волю правообладателя. Ну не будет же музыкант, создавший шлягер, покупать радиостанцию для трансляции своего произведения широкой аудитории. Он воспользуется услугами агента - исполнителя воли правообладателя.
И как же Вы тогда с правомочиями-то разбираетесь, если таких простых вещей не видите? Вы-Фи называется? ;)

:D ну хорошо, будем считать, что парировали! СМИ ставить в один ряд с авторами и правообладателями в том контексте, который использовали Вы нецелесообразно. СМИ может быть использовано авторами и(или) правообладателями как средство обнародования(включая опубликование) произведения или распространения и т.д. Если рассматривать СМИ в качестве авторов или правообладателей, то см. выше мой предыдущий пост... А так могли бы в один ряд с авторами, правообладателями, СМИ еще поставить типографии, рекламные агентства и т.д.

Не мог именно потому, что СМИ может быть так же автором некоего произведения (репортаж и т.д) или правообладателем. Типография - это в чистом виде агент, который занимается создание копий и не занимается распространением произведений. Рекламное агентство - автор и правообладатель на произведение рекламного характера, но не является правообладателем на рекламируемое.
В том контексте СМИ является исполнителем воли правообладателя, а значит является субъектом, а не объектом. WiFi в том контексте приравнивается по своим свойствам к СМИ. В теории защиты информации агент всегда рассматривается как субъект (непосредственный исполнитель воли субъекта), а не как объект. Если сечение правомочий при трансляции отличается от правомочий при защите, то тут Вы и "схватываете глюки".

Обратил внимание еще на один образчик юридической мудрости: "Размещение объектов авторского права и (или) смежных прав в телекоммуникационных сетях, в частности, в сети Интернет, является использованием данных объектов в соответствии с пунктом 2 статьи 16 указанного выше Закона. " (см. п.25 Постановления ВАС РФ от 19 июня 2006 г. N 15 "...об авторском праве и смежных правах").

я смотрю, Вы уже стали замечать различие между сетями (средство транспортировки информации) и компьютерами (средствами хранения информации). И слава Богу. Успехов Вам.