Печать страницы - ПРИГОВОР суда за хищение денег с использованием вредоносной программы

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе: председательствующего - судьи Х.О.Н., народных заседателей - Б.А.М., Я.Г.В.,
при секретаре - М.Н.Н.,
с участием прокурора - Д.П.В.,
адвоката - М.Ф.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Р., 19.01.63 г.р., уроженца пос. Зыряновский, Алапаевского р-на Свердловской области, проживающего в г. Н.Тагиле, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.159, ч.1 ст. 183, ч.2 ст.272, ч.1 ст.273 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Р. совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения.
Он же собирал сведения, составляющие коммерческую и банковскую тайну в целях их незаконного использования.
Он же создал программы для ЭВМ, заведомо приводящие к модификации и уничтожению информации, использовал эти программы, вносил изменения в существующие программы, осуществил неправомерный доступ к компьютерной информации.

Преступления совершены им в г. Н.Тагиле при следующих обстоятельствах:

Р., работая инженером-программистом в УИВТ ОАО НТМК, в целях совершения хищения денег в период октября - ноября 1998 года создал компьютерные программы kadr.prg, kadrl.prg. заведомо приводящие к модификации и уничтожению компьютерной информации.

Сознавая, что сведения о номерах счетов и прочих характеристиках клиентов являются коммерческой и банковской тайной, он умышленно с целью незаконного использования собирал их: номер счета Г. получил из файла, поступившего из "Тагилбанка" и вписал его в созданные им программы с целью использования в дальнейшем для похищения денег, также он незаконно скопировал на свои жесткий диск файлы-ведомости о начислении заплаты сотрудникам комбината и работал с ними, отлаживая созданную им программу kadr.dbf.

2 ноября 1998 года Р., незаконно используя права, предоставленные ему исключительно в силу выполняемой им служебной деятельности, без поручения руководства и не имея на то законного права, в целях подготовки хищения денег, используя созданную им программу kadr.prg, (выполнив ее), совершил не-правомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации и модифицировал файл 02t104.dbf, представляющий собой электронную версию ведомости на выдачу зарплаты сотрудникам НТМК, передаваемую с НТМК в "Тагилбанк".
В результате работы программы kadr.prg в указанной ведомости (в файле 02t104.dbf) со всех сотрудников, которым была начислена заработная плата свыше 100 рублей, было списано по 1 рублю.
Полученная в итоге сумма - 1482 рубля была зачислена на личный счет Г., запись о чем появилась в файле-ведомости, заменив собой запись о перечислении на счет Ш. 90 копеек, которые также были приплюсованы к сумме на счету Г.
Модифицированная таким образом поддельная ведомость поступила в "Тагилбанк", где на счета указанным в ней лицам были зачислены соответствующие суммы денег.

В тот же день, под вымышленным предлогом Р. взял у своей знакомой Г. принадлежащую ей кредитную пластиковую карточку "Тагилбанка" и получил по ней в банкоматах города 1470 рублей.

Подсудимый Р. виновным себя по предъявленному ему обвинению признал частично, пояснив, что работая на НТМК, он длительное время не получал зарплаты, в виду задержки ее выплаты комбинатом. С целью поправить свое материальное положение. Таким образом он решил получить с комбината причитающиеся ему деньги. Он не стал перечислять деньги на свой счет, т.к. боялся, что его могут обнаружить. Для отладки созданных им программ он скопировал на свой диск файл-ведомость, приходящую из "Тагилбанка". Номер счета Г. он узнал из этого файла.

Суд, исследовав материалы дела, находит вину подсудимого в совершенных им преступлениях доказанной.

Кроме частичного признания, вина Р в совершенных преступлениях подтверждается также доказательствами исследованными в ходе судебного следствия.

Свидетели К., М. пояснили, что 3 ноября по жалобе одного из клиентов на то, что ему перечислено денег меньше на один рубль чем положено, они стали проверять файл-ведомость на зарплату от 2 ноября 1998 года, сверяя его с первоначальным аналогичным файлом и таким образом выявили, что у всех сотрудников, кому полагалось получить более 100 рублей, было списано по одному рублю.
Итоговая сумма оказалась в записи на имя Г., а эта запись заменила строку с Ш. о начислении ему 90 копеек. 4 ноября 1998 года когда они вторично попросили "Тагилбанк" вернуть им файл за 2 ноября, то обнаружили, что кто-то пытался исправить его, вернув все в первоначальное состояние, но там была допущена ошибка.

Свидетель Д. дал аналогичные показания, при этом пояснив, что 5 ноября 1998 года ему домой позвонил П. и сообщил о том, что на жестком диске компьютера Р. обнаружены программы модификации исходного файла с ведомостью на зарплату.

Свидетель П. пояснил, что 4 ноября 1998 года он вышел на работу после болезни и Д. ему сообщил о выявленной модификации информации в файле-ведомости на зарплату от 2 ноября.
В ходе проверки данного инцидента по его поручению К. 5 ноября обнаружила на компьютере Р. программы модификации и восстановления, при помощи которых и были внесены изменения в файл- ве-домость. Также была обнаружена и программа удаления базы zarbank.dbf.

Свидетель М. пояснил, что 5 ноября 1998 года К. сказала ему, что нашла на компьютере Р. программы, при помощи которых вносились изменения в ведомость. Он сам также видел эти программы на компьютере Р., а также там присутствовал еще одна программа aaa.prg, созданная для удаления файла zarbank.dbf.

Свидетель Г. пояснила, что 2 ноября 1998 года ей позвонил ее знакомый Р. и попросил дать ему принадлежащую ей пластиковую карточку, пояснив, что ему должны перечислить деньги из Свердловска, а своего счета у него нет. Он пообещал ей за услуги 300 рублей. Она отдала ему карточку назвав свой личный код. Карточку и 300 рублей он вернул ей 4 ноября.

Вина подсудимого подтверждается также заявлением председателя правления "Тагилбанка" Ф. (т.1, л.д.5) о хищении денег, явкой с повинной Р (т.1, л.д,15-16), протоколом следственного эксперимента с участием Р (т.1, л.д.95-99), в ходе которого проверялась работа он показывал и пояснял

В результате выемки (л.д.88-89) с компьютера Р. были изъяты путем копирования файлы kadr.prg, kadrl.prg, aaa.prg, kadr.dbf, kadrl.dbf, kadr.fxp, kadrl.fxp. В файле kadr.prg (л.д.90-91) имеется строка "Г" с указанием номера ее лицевого счета.

Согласно заключению программно-технической экспертизы (т.1 л.д.83-86) программа kadr.prg предназначена для снятия некоторой величины (1 рубля) со всех клиентов базы данных 02t04, имеющих на счету более 100 рублей и перечисление полученной суммы на счет клиента с фамилией Г.
Программа kadrl.prg предназначена для восстановления счетов клиентов на некоторую ве-личину (1 рубль).
Программа aaa.prg предназначена для удаления (уничтоже-ния) файла базы данных zarbank.dbf.
Файлы с расширением "fxp" являются следствием работы системы "FoxPro", т.е. можно сказать что исходные программные файлы kadr.prg, kadrl.prg либо транслировались для дальнейшего выполнения, либо уже выполнялись.

В ходе следственного эксперимента с участием Р. (т.1, л.д.95-99), демонстрировалась работа программ kadr.prg и kadrl.prg., Р. показывал и пояснял произво-димые им действия, что видно также из прилагаемых к данному протоколу распечаток работы программы в различные этапы экперимента (т. 1, л.д. 101-114).

В результате выемки в "Тагилбанке" копии файла z02tl 1204. dbf. за 2 ноября 1998 года (т.1, л.д. 115-117) и при его распечатке (т.1 л.д.122-150) установлено наличие записи, подтверждающей наличие на счету Г. 1.482 рублей 90 копеек (т.1 л.д. 126).

Из имеющихся в деле документов (т.1, л.д. 159-160, 161, 184, 185) следует, что Р. был разрешен доступ к базе данных zarbank и соответственно к файлам-ведомостям на выплату.

Из докладной записки начальника УИВТ ОАО НТМК (т.1 л.д.156-158) следует, что никому из сотрудников заданий на модификацию базы zarbank или файла с ведомостями на выплату не давалось.

Согласно ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" сведения по счетам и вкладам физических лиц являются банковской тайной.

В соответствии с типовым договором на оказание услуг по использованию банковских пластиковых карточек (т.2, л.д.37-39) к сведениям составляющим ком-мерческую тайну относится любая информация о балансах, лимитах и прочих характеристиках пластиковых карточек и банковских счетов клиентов, а также информация о владельцах карточек.

Суд считает, что действия Р. следует квалифицировать:
- по ч. 1 ст. 183 УК РФ как собирание им сведений, составляющих банковскую и коммерческую тайну путем их незаконного копирования на жесткий диск компьютера, в целях их незаконного использования,
- по п. "в" ч.2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества, совершенное им путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения,
- по ч.2 ст.272 УК РФ как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшее модификацию информации, совершенный им с использование своего служебного положения,
- по ч.1 ст.273 УК РФ как создание им программ для ЭВМ, за-ведомо приводящих к несанкционированной модификации информации.

В то же время из обвинения, предъявленного Р., суд исключает эпизод по подготовке им хищения и модификации компьютерной информации в октябре 1998 года, поскольку он основывается на предположениях, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Р. виновным себя в этой части предъявленного обвинения не признал, пояснив, что в октябре 1998 года он изменения в базу данных не вносил, по 10 копеек ни с кого не списывал и на счет П. сумму в 1234 рубля не заносил.
Факт обнаружения на компьютере Р. фрагментов удаленных файлов, подтверждающих модификацию базы, списание 10 копеек и зачисление суммы на счет П., по мнению суда, сам по себе еще не может служить бесспорным доказательством виновности Р., поскольку как установлено в ходе судебного следствия доступ к компьютеру Р. не был ограничен и при желании им мог воспользоваться кто-то другой.

Решая вопрос о виде и размере наказания Р., суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, то, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, фактически полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, а также то, что преступление было совершено им в следствии стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных длительной невыплатой заработной платы.

С учетом изложенного суд считает возможным применить к Р. условное осуждение и не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа.
Однако с учетом характера совершенного преступления, суд считает возможным назначить Р. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Руководствуясь ст.ст.301, 303 УПК РСФСР, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.159, ч.1 ст. 183, ч.2 ст.272, ч.1 ст.273 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. "в" ч.3 ст. 159 УК РФ - в виде ДВУХ лет лишения свободы,
- по ч.1 ст. 183 УК РФ - в виде ОДНОГО года лишения свободы,
- по ч.2 ст. 272 УК РФ - в виде ДВУХ лет лишения свободы,
- по ч.1 ст. 273 УК РФ - ОДНОГО года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ запретить Р. заниматься профессиональной деятельностью программиста и оператора ЭВМ сроком на ДВА года.

На основании ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказании окончательно к отбытию определить ему ПЯТЬ лет лишения свободы с лишением его права заниматься профессиональной деятельностью программиста и оператора ЭВМ сроком на ДВА года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Р наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в ТРИ года.

Вещественные доказательства хранить до вступления приговора суда в законную силу, после чего блокнот возвратить Р., видеозапись и информацию на 5 дискетах - уничтожить.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Свердловский областной суд в течение семи суток.

Председательствующий:
Народные заседатели:

Форум ''Интернет и Право''

Основной раздел => Компьютерные преступления => Тема начата: CyberCop от 06 Ноября 2006, 15:57:02