Форум ''Интернет и Право''

Здавствуйте! Пишу с КПК, прошу обратить на это внимание.

Кто не любит халяву, да пожалуй все любят. И вот, в поисках ее каждый день тысячи и тысячи людей лезут в интернет. Что можно найти? да все что угодно, и одно из этого - варезный саит.
Ответьте пожалуйста, подлежат ли юридическому преследованию варезные сайты и что надо для того, чтобы обезопасить себя от этого. Речь идет не о сайте, автор которого сам "ломает" софт, а о сайте, который анонсирует такого рода скрипты и проги. ХОчу заметить, что файлы этих программ не хранятся на сайте.

Вот... вроде так...

Желает ли уважаемый член КПК обезопасить себя от варезных сайтов или напротив - обезопасить варезные сайты от себя?
Кроме того, следует уточнить, идёт ли речь о контрафактном программном обеспечении (нарушении авторских прав) или о вредоносных программах? Это разные типы правонарушений, и для их совершения применяются разные методы защиты.

Что за срказм уважаемый, если нет желания отвечать - так и скажие. :(

Меня просто интересует вопрос, допустим я создал сайт на тему варезного софта, хакнутого разными людьми, (не вредоносного, а вломанного) но я не разместил у себя сами файлы, а просто запостил их в виде новостей + ссылку где можно скачать. Преследуется ли такой сайт по закону? если да, то есть ли возможности обезопасить себя от этих преследований? опять же, если ответ положительный, то как это сделать?

Ссылка на варезный софт может рассматриваться, как соучастие в преступлении. Если кого-то поймали и он показал, что информацию о местоположении объекта преступных посягательств он взял с Вашего сайта, то Вы становитесь как минимум пособником совершенного преступления. Цитирую УК (нужное выделил):

Статья 33. Виды соучастников преступления
 
 1. Соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.
 2. Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.
 3. Организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими.
 4. Подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.
 5. Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Если же обвиняемый будет несовершеннолетним, то Вам грозит обвинении в том, что исполнителем преступления являетесь Вы.

Спасибо!
Но позвольте еще вопрос: нет ли какие нибудь возможности переложить  ответственность с администрации сайта на пользователей, которые скачали взломанный софт? ведь вон куча варезных сайтов по сей день живут и практический на всех есть какое либо соглашение, типа: "администрация все публикует только в позновательных целях и запрещает пользоватся программами, т.к. это противозаконно.  Пользуясь программой вы берете на себя всю ответсвенность и.т.п". Имеет ли такого рода соглашение какую либо юридическую силу и может ли она снять с админ-ции ответственность?

Вряд ли это возможно в уголовном праве. Видимо, владельцев сайтов пока не "морщат" потому, что пойманные не ссылаются на эти сайты, чтобы не усугублять свою вину совешением преступления в группе с участием пособника.

Согласно текущей российской практике, размещение ссылок на контрафактные произведения не рассматривается как их использование (распространение, сообщение для всеобщего сведения по кабелю, доведение до всеобщего сведения). Максимум - как рекламирование, но за это ответственность не предусмотрена.

Впрочем, есть нюансы, связанные с толкованием некоторых норм и с зарубежным законодательством.

Да.
Со стороны истцов будут проблемы доказывания, но, думаю, они преодолимы.

Не соблаговолит ли глубокоуважаемый форумовожатый вспомнить хотя бы один прецедент (желательно, российский), когда подвергался преследованию владелец веб-сайта, содержащего только гиперссылки на контрафакт, и когда истец смог преодолеть так называемые "проблемы доказывания"?

Возможно, Антон, имел ввиду теоретическую возможность. А в российской практике - дело "Голубое сало" - чуть ли не единственный прецедент по гиперссылкам  :(
Что более всего вероятно, владелец сайта сам удалит ссылки, по просьбе, требованию, исковому требованию истца (см. зарубежную практику).

Это не так сложно, как кажется. Я знаю несколько таких дел. Уважаемый ННФ недооценивает, что нотариус, заверяя сайт безоговорочно установит, что такой-то контафакт он скачал с этого сайта (и какая ему разница куда вела ссылка). Так уже напарывались владельцы музыкальных сайтов, размещая у себя только "ссылки".
P.S. Я не говорю, что это бесспорно, я не хочу советовать людям то, от чего сможет отбиться в суде только  хороший юрист и/или эксперт.

Мягко говоря, я с Вами, уважаемый Антон, не согласен. Толковый юрист и(или)специалист успешно поставит под сомнение довод "такой-то контафакт он скачал с этого сайта (и какая ему разница куда вела ссылка)". Хотя Вы - это и сами заметили.

С чего я тему начал-то. Просто я случайно попал на сайт... м-м-м даже не знаю какова его направленность, но суть не в этом. Просто человек там разместил взломаный битрикс (ЦМСку) у себя на сайте и вот что из этого вышло: _http://softkiller.net/bitrix.txt (Письмо от Комиссии по безопасности информационного рынка)
Исходя из этого письма, я подумал, что если он не размещал бы файлы у ся на сервере, то ничего не смогли бы сделать, ведь с других сайтов -то не убранны файлы такого же, взломанного битрикса.  ::)

Первое неписанное (а жаль) правило информационной безопасности гласит: только владелец информации имеет право выбирать методы, способы и средства защиты своей информации, поскольку только он один несет всю полноту ответственности за ущерб, нанесенный распространением его информаци. Поэтому, серьезные люди, ведущие серьезные проекты, никогда не будут пользоваться какими-то там CMS-ками сторонних производителей, а будут сами писать код своих проектов, поскольку тогда они полностью контролируют ситуацию. Надеяться на то, что покупка коммерческого продукта является гарантией отсутствия ошибок в коде может только либо безответственный человек, либо человек неграмотный, недалекий, совершенно не знакомый как с азами программирования, так и с основами информационной безопасности.
И много Вы таких толковых видели?

Каждый "владелец информации имеет право выбирать", правильно Urix ;), наживать себе неприятности или "платить налоги и жить спокойно"!


Ерунда, а как же общественные интересы? Порносайты и сайты с нацистской символикой могут и должны попадать в поле зрения соответствующих органов!


Специалистов? ;D

Встречно: много ли Вам известно случаев, когда суд ставил под сомнение "факт, установленный нотариусом"? Согласитесь, это совсем не тоже, что проигнорировать какой-то довод истца или ответчика.

С Вами я, конечно, соглашусь, но вот встречная экспертиза, опровергающая свидетельства нотариуса, может "посеять" сомнения в сознание судьи ;)

С технической стороны, размести я гиперссылку на контрафакт, скачивание этого контрафакта на комп. пользователя происходит ведь не с моего сайта, если ошибаюсь тех. спецы меня, надеюсь, поправят ::)

А если бы он вез макароны?
Вы внимательно читайте то, что написано. Про контент сайта с порнографией или с фашисткой символикой речь не шла. Речь шла о контенете, содержащим взломанный код программы.
А с юридической точки зрения Вы уже пособник, поскольку предоставили информацию.
Ага!Значит для юристов Вы уже не оставляете возможности быть грамотным? С чем я Вас и поздравляю.
Только жена Цезаря всегда вне подозрений. Если есть сомнения и они обоснованы доказательствами...

Это я к тому, что Ваше первое неписаное, хорошо что только неписаное "только владелец информации имеет право выбирать методы, способы и средства защиты своей информации, поскольку только он один несет всю полноту ответственности за ущерб, нанесенный распространением его информации" - идет в разрез с общественными интересами!


Это уже другой вопрос, который, впрочем, тоже спорный. Свидетельства нотариуса(см. пример Антона) имеют большие шансы рассыпаться в суде.

С этого надо было начинать!

Итак, оказалось, что речь идёт не о контрафактных экземплярах и не о вредоносных программах. Речь о средствах преодоления технических средств защиты авторского права. В отличие от контрафактных экземпляров произведений, в отношении таких средств запрещено не только распространение, но и реклама (ст.48-1 ЗоАП). Ссылки на кряки, сериалы и кейгены с недавнего времени вне закона.

Другое дело, что уголовная ответственность здесь упомянута напрасно. Но содрать компенсацию в гражданском порядке могут.

Защита от подобных наездов существует. Я знаю пару владельцев серверов с кряками. После введения ст.48-1 им пришлось немного потратиться на консультации юристов, но сайтов своих никто не закрыл.

Не томи, Антон Геннадьевич, рассказывай!

Интересно узнать с какими? С интересами сообщества кракеров?
В явной форме нигде это правило не прописано, но везде в праве (в законах) присутствует в той или иной мере. Напрмер, в авторском праве. В гостайне. В 28 главе УК. Они нигде не противоречат этому принципу. Единственное противоречие, которое я обнаружил - это ст.1334 в ч.4 проекта ГК (http://www.internet-law.ru/forum/index.php?board=1;action=display;threadid=2428;start=20). Там действительно идет нарушение, с чего мы все потом будем плакать.
ННФ! У Вас есть уверенность, что не будет вменено пособничество? На чем основано? На отсутствии практики? Ну так лиха беда начало...
А был ли когда-нибудь Антон Геннадьевич на сайте http://sourceforge.net/ (http://sourceforge.net/) и скачивал ли он оттуда хоть одну программу?

А те общественные интересы, которые я указывал раньше. Вы как-то все о кряках, а Ваше утверждение, о неписаном правиле, предполагает самое широкое ее применение, если нет, то уточните к каким объектам Ваше правило применимо! :P

Конкретно, вот нормы законодательства, которым Ваше правило противоречит: ст. 12 ФЗ "О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ ЭКСТРЕМИСТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ", ст. 242 УК РФ.

Ко всем информационным.
В какой это мере? Интересно было бы узнать подробности.
Или Вы хотите сказать, что владелец информации не озаботившийся защитой (в виде ограничения доступа к) информации экстремистского толка, а значит предоставившего свободный доступ к этой информации, уже не несет ответственности? Ню-ню...

Нет, я хочу сказать, что не только "владелец информации имеет право выбирать методы, способы и средства защиты своей информации". Если на сайте инфа порно или экстремистского толка, то владельцу могут и должны указать на это, предписать-заставить ограничить доступ или вообще запретить иметь такую инфу на сайте! Вот о чем я!

И где же Вы тут нашли противоречие?
Противоречие может быть в том, что владелец не несет ответственности. Однако, Вы сами сказали, что владельца могу "наморщить" во избежание более тяжких для него последствий, чтобы он прекратил распространение (ограничил доступ) информации. А ныне даже воробей "за просто так" (без ущерба) чирикать не будет, не говоря уже о совсем обленившихся органах.
Еще одно противоречие может быть в том, что распространение информации не может нанести ущерб, например, общественным интересам. Но опять-таки, Вы сами говорили об общественных интересах. Может быть, Вы имели в виду то, что распространение информации экстремистского толка как раз и соответствует общественным интересам?

Что-то я Вас не пойму: "Му-му" Тургенев написал, а памятник Пушкину поставили. Вы хоть иногда задумывайтесь над тем, что читаете, а то получается как тот разговор двух глухих:
- Ты куда? На рыбалку?
- Нет! Я на рыбалку!
- А я думал ты на рыбалку...

И еще, когда цитируете, то цитируйте мысль полностью. Вы пропустили "поскольку только он один несет всю полноту ответственности за ущерб, нанесенный распространением его информаци".

2ННФ: не вдаваясь в подробности (по ссылке не ходил), ответственность за преодоление ТСЗ авторского права также установлена административным законодательством (ст. 7.12 КоАП)

Уважаемый Urix,  Вы писали: "только владелец информации имеет право выбирать методы, способы и средства защиты своей информации, поскольку только он один несет всю полноту ответственности за ущерб, нанесенный распространением его информации".

Ваше правило не действует на практике, а правило ли это или нет, если оно не действует, решать Вам. Заставят владельца сайта ограничить доступ или удалить вообще инфу определенного содержания, А ЕСЛИ НЕ ПОСЛУШАЕТ САЙТ ПРИКРОЮТ ВООБЩЕ! Может еще и по шапке получит (включая уголовную ответственность). Это по вашему право выбора владельца информации? А Вы все в либералов играете, в демократию, наверно, верите.  ;) ;D

А Вы сомневаетесь, что это реализация права свободы выбора владельца информации? Вы, как любой владелец информации, живете среди людей и ограничиваете свои свободы для того, чтобы не входить в потиворечие с общественными интересами. "Ваша свобода размахивать кулаками заканчивается там, где начинается мой нос". Чуть залезли дальше - Вам и сайт закроют, Вас и в отпуск на нары (не на Канары) могут отправить. Полная свобода выбора: хочешь - распространяй деструктивную информацию и имей неприятности, не хочешь - не распространяй и не имей неприятностей. Хочешь - убивай людей и живи потом на острове "Огненном", не хочешь - не убивай и живи среди людей где хочешь. Полная свобода выбора.

Взрослая жизнь - это не детский сад и мама не придет и не защитит свою малую расшалившуюся дитятю. За свои поступки каждый должен сам нести свою ответственность. Откуда у Вас такая инфантильность во взглядах на жизнь? Взрослеть когда будете?

Спасибо, уже... А Вы не знаете как называется неприятие и(или) непонимание действительности? ;) ;)


Я сомневаюсь, что это право принадлежит "только владельцу информации"(Ваши слова).

Ну я же говорю, демократичный Вы наш - все в либерализм играете?
Когда в 1937, да и раньше при большевиках, в НКВД допрашивали арестованных у них тоже был выбор - подписывать или нет, сомнительный выбор, от которого ничего не зависело :-\  

Вообще - это скорее философский, если не риторический, вопрос и рассуждать на юр. форуме об этом не стоит ;)
Я только подверг сомнению правильность Ваше "первое" правило.

До тех пор, пока владелец информации не пустил эту информацию в свободный оборот, он полность обладает правом свободного распространения информации (свобода размахивать кулаками). А вот после того, как он воспользовался этим правом (задел чужой нос), он уже несет всю ответственность за нанесенный ущерб своими действими по распространению информации (за удар кулаком по носу). До тех пор, пока он не предпринял шагов по распространению информации, никто не мог знать, что у него есть такая информация. Иначе, это обыкновенная ментовско-чекистская подстава. Будете оспаривать?
Однажды, еще в прошлом веке, состоялось в Москве одно сборище специалистов одной отрасли. Ну и товарищ из ФАПСИ всем нам очень так подробно "впихивал" продукт этой фирмы. Впаривал он, впаривал, а в президиуме сидят большие шишки. Ну мне и пришло в голову задать всего один вопрос, когда началось обсуждение "а какой же хороший этот продукт".
Вопрос звучал примерно так: программа сложная, а значит есть вероятность того, что ее код содержит ошибку. Представим, что продукт принят на вооружение и некто воспользовался этой программой для защиты информации и из-за ошибки в коде ПО произошла утечка совсекретных сведений и государственным интересам был наненсен ущерб. Кто будет нести ответственность? Кого будт помещать на нары?
Ответ был примерно такой: Вы же понимаете, что у разработчиков найдется сто способов доказать, что это Вы нарушили технологию работы, а значит вся ответственность ляжет на Вас.

После этого обсуждение сразу прекратилось и все пошли пить чай. А продукт этот так и не был принят на вооружение. И слава Богу, поскольку полугодом раньше мы в другом городе на другом сборище (на обкатке впаривания) показали, как за пять минут снимается защита на этом же продукте. Там нарушается еще один принцип информационной безопасности: секретные ключи, шифрующая и дешифрующая машины не могут находиться в одном месте, чтобы к ним не смог получить одновременный доступ злоумышленник.