Форум ''Интернет и Право''

По 4 ч. ГК РФ прокат оригинала и экземпляров выделен в качестве отдельного способа использования (по действующему Закону он входил в право на распространение).

Кроме того, Закон ставит понятие проката в зависимость от коммерческой выгоды:  
"сдавать в прокат (внаем) - предоставлять экземпляр произведения или фонограммы во временное пользование в целях извлечения прямой или косвенной коммерческой выгоды" (ст.4).

Статья 1270 ГК РФ устанавливает, что "Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:...5) прокат оригинала или экземпляра произведения"
Из данного смысла получается, что даже передача в безвозмездное временное пользование можно считать прокатом, и такая передача не может совершаться без разрешения правообладателя!!!!
Не смотря на это ст.1299 ГК, хоть и косвенно, но разделяет понятия проката и временного безвозмездного пользования: "изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов..."

Ваше мнение?

Полагаю, это правильно. Если использованием в данном случае считать только действия, направленные на извлечение прибыли, это откроет широкое поле для злоупотреблений. Чтобы пресечь несанкционированное использование и возместить убытки, с ним связанные, придется доказывать, что данные действия были направлены на извлечение прибыли.

Но позвольте, значит продать законно приобретенный экземпляр фонограммы я могу без разрешения правообладателя и выплаты вознаграждения (ст.1325 ГК), а дать послушать товарищу - нарушение авторских и смежных прав!!! Не слишком ли ограничиваются мои права?!

"Дать послушать товарищу" не может считаться сдачей в прокат. Потому что не соответствует определению из ЗоАП.

А вот "регулярно выдавать послушать неопределённому кругу лиц" - это действительно спорный вопрос. Есть ли здесь выгода? Прямая или косвенная? Коммерческая или иная?

Если, к примеру, нас встречается в одном месте десятка полтора, когда гораздо больше когда гораздо меньше (тоже можно считать неопределенный круг ;).  Я периодически даю послушать свои экземпляры фонограмм одному, мне дает послушать свои другой. И...безвозмездно.

Николай Николаевич, в том то и дело, что ЗоАП не соответствует, а формулировки 4ч. ГК РФ позволяют трактовать "давать послушать товарищу" как прокат экземпляра произведения, который возможен только с разрешения правообладателя. Хотя, конечно это не логично и не правильно.

В статье 626 ГК РФ дано определение договора проката. А то, о чем Вы пишете, к прокату не относится.

Так в том то и абсурд, что Статья 1270 ГК РФ устанавливает, использование способом проката оригинала или экземпляра произведения  независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели.
Следовательно, передача в безвозмездное временное пользование можно отнести к распространению.

В смысле, из соотношения ст.626 и ст.1270, можно сделать вывод, что передача в безвозмездное временное пользование не является прокатом.

Если данная передача не осуществляется в рамках постоянной предпринимательской деятельности, то да.

Если передача во временное безвозмездное пользование законно приобретенного экземпляра произведения не является прокатом, то это можно рассматривать как распространение в виде "иного отчуждения оригинала или экземпляра..."?

А разве передача во временное пользование является отчуждением?

Добавлю, что договор проката предполагает обязательным условие предоставления движимого имущества за плату.


kawlad, есть договор проката, есть договор безвозмездного пользования - это разные виды договоров!  

Что тут непонятного-то?
Если по-простому, то передача во временное пользование за плату является прокатом. Без платы - не является. "В целях извлечения прибыли" не равно "за плату" и "без цели извлечения прибыли" не равно "бесплатно".
Поэтоу прокат всегда платный, независимо от наличия или отсутствия цели извлечения прибыли, а безвозмездное пользование всегда бесплатно.

Позвольте, как это не является? В определении из ЗоАП сказано "в целях извлечения прямой или косвенной коммерческой выгоды". Косвенная выгода может присутствовать при отсутствии платы.

Николай Николаевич, ну что Вы, ей-богу...
Продажа экземпляров произведения - это обычный договор купли-продажи. Сдача в прокат экземпляров произведения - это обычный договор аренды (проката), на что уже указала Анна.
Если Вы откроете ГК (параграф 2 главы 34), то найдете там все, что Вас интересует. И то, что осуществляет эту деятельность предприниматель, и то, что за прокат взимается плата (ст. 626, п. 1), и все, что Вам захочется там найти.
А под косвенной выгодой в законе понимается тот способ, который уже был раскрыт Высшим арбитражным судом, если не ошибаюсь. Способ был простой: ловкий предприниматель "менял" диски, которые надоели пользователям. Тем самым не сдавая в аренду, а продавая экземпляры, но с последующей возможностью вернуть их обратно, взамен на другие с доплатой. Так вот, суд расценил это как прокат, поскольку выгода получалась как от проката. Вот это и есть "косвенная" выгода, хотя арендой в этом случае и не пахнет, поскольку срок в договоре аренды - условие существенное (ст. 610), а срок в договоре купли-продажи, да еще и заключаемом в устной форме, естестенно, отсутствовал.

Вот смотрите. ГК говорит "движимое имущество за плату во временное владение и пользование" (ст.626). При этом ЗоАП говорит "во временное пользование в целях извлечения прямой или косвенной коммерческой выгоды" (ст.4). Согласитесь, эти определения проката не полностью совпадают.

А в случае отсутствия платы, но наличия косвенной коммерческой выгоды эти определения даже противоречат друг другу.

Но ГК говорит о прокате вообще, а ЗоАП - только о прокате экземпляров произведений. Значит, норма ГК - общая, а ЗоАП - специальная. Последней и надо руководствоваться.

Приведённый вами прецедент как раз основан на определении из ЗоАП, поскольку платы не было, но была косвенная выгода.

Николай Николаевич, напомню, что положения ЗоАП применяются в части не противоречащей ГК РФ, поскольку уровень ГК выше ЗоАП. Так что рассуждения на тему где общий, а где частный случай сводятся к рамкам, установленным ГК РФ!

Николай Николаевич, не вижу смысла дискутировать. Ситуация-то ясная. :)

Позвольте с вами не согласиться. Уровни ГК и ЗоАП равны.

Эти уровни установлены статьями 15 и 76 Конституции:

• Конституция
• международные договоры
• федеральные конституционные законы
• федеральные законы
• законы субъектов федерации

Правда, в ч.2 ст.3 ГК сказано, что "нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу". Но это не означает приоритета ГК над другими федеральными законами в случае противоречия. Случай противоречия предусмотрен лишь для указов Президента и постановлений Правительства (ч.5 ст.3).

К моменту вступления в силу ч.4 ГК, ЗоАП прекратит свое дейтствие.

Не сочтите за придирчивость, Анна, но Ваше выражение в корне не верно. ЗоАП прекратит свое действие никак не раньше вступления в силу части 4 ГК, произойдет это одновременно и 01.01.2008 г.


Конечно не означает, просто все нормы, которые содержат другие законы, должны соответствовать определенным рамкам, которые в свою очередь установлены ГК РФ. ГК выступает, в некотором роде, "эталоном", с которым нужно сравнивать принимаемые нормативные акты. Таким образом если ГК РФ и равен по уровню другим ФЗ РФ, то он первый среди равных(что делает его положение особым, если не сказать больше ;))!

Андрей, в случае коллизии общей нормы и специальной, приоритет у специальной нормы.

Кто бы спорил, Определение КС РФ № 199-О от 5 октября 2000 г. ;)

Трудно не согласиться.

Следовательно передать (по ч.4 ГК РФ) в безвозмездное временное пользование (в том числе "дать послушать/ посмотреть товарищу") законно приобретенный экземпляр  будет возможно только с разрешения правообладателя. Продать можно, обменять можно, а "дать послушать/посмотреть" - нет.  ???

В том то и дело, что передача во временное пользование - это не отчуждение. Поэтому не вижу оснований, чтобы  делаеть такие выводы:

Почему нельзя?

Анна, добрый вечер!
По ч.4 ГК РФ нельзя будет передать в безвозмездное пользование законно приобретенные экземпляры  без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения, так как согласно ст.1272 (в отношении произведений), ст. 1325 (в отношении фонограмм) "если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения (фонограммы) введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения...".
Так как безвозмездное пользование, исходя из формулировок пп.2 п.2 ст.1270 (распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров)
, пп.6 п.2 ст.1324 ГК РФ(распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе), не будет входить в понятие "распространение", то и передача в безвозмездное пользование законно приобретенного экземпляра будет возможна только с согласия правообладателя и выплатой вознаграждения (п.1 ст.1229, п.1 ст.1270, п.1 1324 ГК РФ).

Доброй ночи,
дело в том, что передача во временное безвозмездное пользование экземпляра произведения не относится к исключительным правомочиям автора (ст.1270 ГК), и не является использованием произведения, а следовательно, - для этого согласия правообладателя не требуется. Та же ситуация с фонограммами - ст.1324 ГК.

Добавлю, что в некоторых случаях передача во временное безвозмездное пользование экземпляра произведения может быть запрещена, например, если "в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав". (ст. 1299)

Анна, мне тоже хотелось бы убедиться в этом, но формулировки статей 1229 и 1270 не позволяют сделать вывод об исчерпывающем перечне исключительнеых прав, принадлежащих автору и перечисленных в ст.1270. Пункт 1 статьи 1270 определяет, что правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение В ЛЮБОЙ ФОРМЕ И ЛЮБЫМ СПОСОБОМ, в том числе способами, указанными в п.2 настоящей статьи. Следовательно, способы, указанные в п.2, лишь часть возможных способов использования произведения, на которые правообладателю принадлежит исключительное право.
Статья же 1229 (абзац третий пункта 1) устанавливает запрет на использование результатов интелектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. А так как  ГК РФ исключений для безвозмездного пользования не устанавливает, то и передача другому лицу законно приобретенного экземпляра в безвозмездное пользование возможно только с согласия правообладателя.

Разве не так?

Данные формулировки, конечно, доставят еще массу проблем и правообладателям и пользователям.

Дело в том, что исчерпание права на экземпляр, введенный в оборот законным путем, еще никто не отменял.

Не понял, Вы имеете ввидк исчерпание прав правообладателя или приобретателя данного экземпляра?

Правообладателя.

Если права правообладателя на законно приобретенный экземпляр исчерпываются (не понятно из чего это следует), то зачем статьями 1272 и 1325 специально устанавлены исключения в отношении распространения таких экземпляров?

Как раз и установлено, что исключительные права правообладателя на введенный в гражданский оборот экземпляр исчерпываются. Коряво, конечно, в ч.4 ГК это получилось. Здесь Вы правы. Нельзя оставлять перечень правомочий по исключительным правам открытым.

Анна, очень хотел бы с Вами согласиться, но при буквальном толковании указанных статей права правообладателя исчерпываются только в отношении распространения законно приобретенного экземпляра, а другие исключительные права продолжают действовать (конечно кроме других исключений, установленных ГК РФ), в том числе и на право передать в безвозмездное пользование.