Форум ''Интернет и Право''

А вот вопрос у меня такой возник чисто практический.
Есть компьютерный зал, пришли из ОБЭП изъяли системники на экспертизу для проверки на контрафактность. Но где то недавно наткнулся на такую инфу, что должны изымать только жесткий диск
Вопрос: верно ли это и если да то почему

Подавайте иск в гражданиском порядке за упущенную выгоду и все такое.

А это для Вас принципиально? Что жесткие диски, что сами системники - все равно без жестких дисков системник сильно не поюзаешь.

Ну и можно предположить гипотетичскую ситуацию, что на НЖМД находящихся в изъятых системных блоках окажется установленным контрафактное ПО. Встанет вопрос - когда это ПО было установлено: когда Вам эти системники в магазине продали, или Вы сами его установили. Тут хочешь не хочешь придется обращаться к системным часам. ;)

Другой стороной медали является то, что считать орудием преступления (при подобных проверках)? Например, при совершении убийства с использованием огнестрельного оружия, орудием убийства (и соответственно преступления) признается, допустим, пистолет, а не патрон и не ударник пистолета. Мне кажется , что очень трудно будет использовать  контрафактное ПО (и доказать, что обнаруженное ПО как-то использовалось) без подключения к системному блоку монитора, клавиатуры, манипулятора мышь. Ежели их (монитор, клаву , мышь) компетентные органы не изъяли, т.е. фактически  получается, что они не изъяли и само орудие предполагаемого преступления. Видимо как-то так.

Мне где то попадалась инфа http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=55&topic=3257&start=176&limit=1&m=1#1
Вот выдержка адвоката
11. Если у вас изымают системный блок целиком, то также отразите этот факт в протоколе. Информация, хранящаяся на диске, не будет считаться доказательством в суде.

Мне конечно оно и надо но Вопрос а почему?

К стати и учителя Поносова изымали только жесткие диски

Если бы Вы внимательно изучали публикуемые сведения по этому  делу ( кстати не учитель он, а кажись директор школы), то заметили бы что ЭТО  (т.е. изъятие только жестких дисков), в дальнейшем, позволило следствию обвинить в установке контрафактного ПО именно директора школы, хотя компьютеры были поставлены в школу с уже предустановленным контрафактным ПО (руководитель фирмы поставившей компьютеры естественно от всего открестился и крайним оказался директор, т.к. иное нельзя было доказать). А вот если бы были изъяты системные блоки еще не известно кто бы (директор школы или руководитель фирмы поставлявшей компьютеры) остался в этой ситуации крайним.

1)Честно говоря у меня сложилось впечатление, что этот , назовем его Автор никогда не принимал участие в реальном уголовном процессе. Вообще в этих "рекомендациях" угадывается, что они сделаны  специалистом в области гражданско-правовых отношений (т.е. не имеющего опыта участия в уголовном процессе вообще) или обывателем. Мало того, Автор даже с УПК не знаком. А в нем , между прочим сказано, что доказательства, для суда, не имеют заранее установленной силы. Т.е. категоричное  утверждение: "Информация, хранящаяся на диске, не будет считаться доказательством в суде."   -  ложно.
2)Считаю, что Ваш вопрос "а почему?" имеет смысл задать Автору писавшему "рекомендации".
3)Автор "рекомендаций" -  И. Антонова, корреспондент журнала "Главбух".  Вам сюда - http://www.glavbukh.ru/


Выдержки из "глупостей" в том посте:
Сами подумайте. Изъявши только жесткий диск на него милицинеры уже ничего записать что-ли не смогут?


Cогласно Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне":
коммерческая тайна - конфиденциальность информации, позволяющая ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду...

Т.е. это свойство информации а не материальных объектов - ноутбука, кабинета (о чем Автор поста то ли забыл, то ли не знал).

 и т.д.

Название ветки не соответствует вопросу в первом посте. Надо-б привести в соответствие.

Спасибо за разъяснения вобщемто все понятно примерно это я и ожидал услышать, просто надеялся что может есть какое нибудь постановление или хитрость в законе на основе которой при изъятии системника можно признать незаконность экспертизы

Незаконность экспертизы вы сможете доказать, если только эксперт в своём заключении укажет, что "на компьютерах установлено контрафактное программное обеспечение".

Добавлю, что "незаконность" экспертизы можно доказать и по другим основаниям, например, если "объективность" и(или) "независимость" эксперта вызывает обоснованные сомнения...

Обсуждение этого момента  идет тут http://www.internet-law.ru/forum/index.php?board=9;action=display;threadid=2421

Обсуждение то идет и по мере возможности я слежу за ним но по большей части там домыслы а хотелось бы ссылки на официальные документы статьи, судье не скажеш "мы тут с ребятами посовещались .....", наш суд и на нормальные ошибки внимания не обращает. Например различие в русском и английском варианте доверенностей выданной корпорацией М одной гражданке. это нормально??? см таже доверенность http://www.duralex.org/blog/2007/02/20/delo-ponosova-paket-dokumentov/#more-924 в самом верху в шапке в русском варианте доверенность выдана Ненси Андерсон а в английском варианте Томас Рабин ну и где гарантия такого перевода что он ее далее не на..... посылает
вот такое у нас провосудие
^{Незаконность экспертизы вы сможете доказать, если только эксперт в своём заключении укажет, что "на компьютерах установлено контрафактное программное обеспечение".}

Ну хорошо а ссылки на документы где это сказано

Привожу ссылку на этот документ в третий раз, последний.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 19 июня 2006 г. «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах».

Пункт 15.
Понятие контрафактности экземпляров произведений и (или) фонограмм является юридическим. Поэтому вопрос о контрафактности экземпляров произведений или фонограмм не может ставиться перед экспертом.

Не надо больше приводить. Надо чтобы Антон Геннадьевич это постановление на сайте выложил.

Сказано - сделано: http://www.internet-law.ru/law/avt/post-15.htm

О цэ добре!

у меня складыватеся впечатление, что у большинства таких советчиков вообще нет никакого практического опыта

Ну это как и на любом форуме

Уважаемый Bras на, мой взгляд, несомненно обладает тем неоценимым практическим опытом которого так не ватает на этом форуме. С удовольствием бы послушал его мнение, как практика, по некоторым из обсуждаемых здесь (на форуме) моментах.

а я и высказываюсь
просто у вас тут в основном ломают копья вокруг деталей несущественных.. теоретические диспуты в общем  
у меня нет времени на это

А ведь вправду... Как отличить на форуме опытного юриста от трепача? Придумал бы, что ли, Антон Геннадьевич звёздочки какие-нибудь.

Особых хитростей в законе нет. Есть обоснованное сомнение, которое трактуется в пользу обвиняемого. Задача заключается как раз в том, чтобы обоснованно поставить под сомнение результат экспертизы. Одним из пунктов такого сомнения - отсутствие мер по обеспечению сохранности информации. Т.е., если эксперту притащили комп, на котором месяца четыре менты по виндозой жучек гоняли, да еще и весь завирусованный, а изначально на компе стояла, скажем, FreeBSD, то сами понимаете, это есть более чем обоснованное сомнение.

А как отличать? Тест/экзамен сдавать?
ИМХО, по 5-10 сообщениям любого участника форума каждый делает достаточно выводов.