Форум ''Интернет и Право''

Повсюду ищу определение компьютерной игры. Что это? Совокупность компьютерной программы, базы данных, музыки, сценариев и т.д.? Или же просто программа для ЭВМ? Как тогда охраняется оригинальная идея игры?
Нашла по этому поводу несколько высказываний украинских специалистов. Хотелось бы знать, как на данный вопрос смотрят в России. Может были когда-либо подобные научные труды? Сколько искала - ничего.
Каким образом защищают права изветсные разработчики? Передают ли права на все элементы в совокупности, либо на каждый объект авторского права в отдельности... Возможно, существуют какие-то пункты, не охраняемые российским законодательством, прописываемые в договорах и т.д.
Кроме того, интересно, существует ли в России практика рассмотрения споров по таким вопросам. Если ды, то где возможно найти решение по делу.

Буду признательна за любую информацию...

Не думаю, что найдете.
Программа для ЭВМ.
При необходимости можно "подтянуть" и другие элементы.
А с чего Вы решили, что идея охранятется, должна охраняться или может охраняться?

Ищу определение компьютерной игры не законодательно закрепленное - такого нет, а мнение ученых по этому вопросу. Возможно, кто-то сталкивался...

Про идею...
Теоретически считаю, что идея должна охранятся. А также все образы, декорации  и т.д. Например, в известном фильме "Война миров" убийцы-инопланетяне - точная копия монстров из игры Half-Life2...
А он-ланй РПГ игры World of Warcraft и EverQuest в ооочень многих аспектах копируют друг друга, в том числе, названия, образы и т.д.
Ну как бы это равносильно плагиату художественного произведения... Если, скажем, завтра я выпущу книгу с названием "Солнышко", в которой главными героями будут Эраст Фандорин, Варвара Андреевна Суворова и т.д., наверное, меня засудят...
Тогда почему вопрос с компьютерными играми, включающими в себя так много различных объектов авторского права вообще никак не урегилирован....

на правах неюриста:

не идея должна охраняться, а авторское воплощение
что и делается

А идея вещь эфимерная не имеющая точного описания.
Если вы идею опишите и приложите к этой идее, чертежи и рисунки с текстами.
Тогда уже будет другое дело.


Это как игра в шахматы. Кому принадлежит идея?
А вот воплощение, довольно конкретно.

ИМХО:
1. Игра - это программа для ЭВМ (в терминологии российского закона).
2. Она может состоять из других объектов авторского права (права на которые переданы правообладателю игры).
P.S. Было бы интересно ознакомиться впоследствии с основными положениями Вашей работы, возможно, у нас на форуме.

Ольга, Вы правы, тут не только "программа для ЭВМ" в чистом виде.

В новой части ГК появилось понятие сложного объекта. Вот в этом направлении и копайте, по крайней мере по компьютерным играм подразумевалось их включение в это понятие (можете посмотреть как менялось в проекте).

Какие-то исследования на эту тему, мне кажется, были, но сейчас нет возможности поиском заниматься.

Если будет охраняться идея игры (а тогда уж и идея других произведений), нарушится баланс между интересами автора и интересами культурного развития общества. Сюжетов на свете не так уж много. Все они быстро окажутся в чьей-то собственности, и этим существенно затруднится создание новых произведений. А дополнительного стимулирования авторов не произойдёт.

Огромное спасибо за ответы.
Пишу.
Как только получится что-то более или менее вразумительное, обязательно поделюсь.

П.С. К сожалению, сложность написания дипломной работы в том и состоит, что свое видение проблемы и мнение по данному вопросу я могу высказывать только на основании изучения мнения других авторов. Так что пока не найду достаточно количества таких мнений, сама мыслить не имею права :) Вот такое высшее образование. Никакого полета фантазии.

а я считаю, что компьютерная игра есть не компьютерная программа (программа для ЭВМ), но фильм (кинофильм...) и представляет собой сложное многослойное произведение.
Мое мнение основывается на том, что у комп. игры и фильма есть много общих черт: и там и там присутствует сюжет, и там и там присутствуют образы и т.д.
компьютерная программа - всего лишь инструмент.
поэтому говорить о комп. игре как о комп. программе - неверно!  

Ну если компьютерная игра это фильм, то назовите мне чит-код  для примеру к  фильму "Титаник".
 ;D

Ваше мнение весьма оригинально и вызывает интересные мысли. Но, к сожалению, оно не основано на законе.

Компьютерная игра исполняется при помощи ЭВМ. А при помощи киноаппарата она воспроизводиться не может. Так что по закону это - программа.

ок. это получается, что если вы фильм, представленный в цифре, смотрите с помощью ЭВМ, то тогда этот фильм тоже будет компьютерной программой?
Нет никакой разницы, с помощью чего воспроизводится игра. Здесь и ЭВМ и киноаппарат не имеют никакого значения.
Кроме того, ведь порог оригинальности для компьютерных программ изначально намного ниже, чем у иных объектов авторского права, в том числе, фильмов.
И к тому же, как быть с картинками-то тогда, если это игра - это комп. программа?

Странная логика... Фильм - воспроизводится. А программа - выполняется. Фильм воспроизводится различными средствами (кинопроектор, видеомагнитофон, программа для ЭВМ). А программа выполняется только при помощи ЭВМ. Неужели не видно разницы?

разница заключается в том, что комп. игра не есть комп. программа.
я хочу еще раз сакцентировать Ваше внимание на картинках, которые присутствуют в игре. ВЫ ведь согласны с тем, что комп. программа для игры не их создает. Тогда причем здесь охрана комп. программы?  То же самое можно сказать и в отношении сюжета игры, образов, которые она создает и т.д.

В MS Office  тоже есть картинки. Однако это не игра.

Если убрать все картинки из MS Office это не скажется на функциональности программы и ее целевом назначении, а вот если убрать изображения и трехмерные модели из игры - врядли она будет представлять из себя какую либо ценность.

Ладно, уйдут в прошлое видеомагнитофоны, останутся DVD-плейеры. Скажите какая разницы между воспроизведением фильма на компьютере и на плейере - с технической точки зрения никакой, в обоих случаях используется программный декодер.

Кстати, я застал времена когда в компьютерных играх вообще небыло никакой графики!!! Играбельности  игр это не вредило.  :P

А какие игры были на программируемых калькуляторах МК-61 и МК-52!!!

"Вы не любите кошек? Вы просто не умеете их готовить!!!"

Боюсь, такое представление основывается на 2-3 играх, причём, только одного какого-то жанра. В общем случае графика не является необходимым элементом игры.

Как это не является?! Конечно, может быть для игры "Балда" и не является, но даже в простейшем тетрисе используется графика, или для Вас понятие "спрайт" ничего не говорит?

Интересно, что это за игры? Все буквами сделано? Ведь обычная линия - уже графика, для рисования которой используются графические функции.

Ух ты! Интересно, всего 2-3 игры, а скажите тогда, какие Вы знаете игры, созданные без использования библиотек OpenGL и DirectX?

Говоря "графика", я имел в виду не технический термин, а произведение в виде графического изображения. (На всякий случай замечу, что термин "произведение" следует понимать в смысле ЗоАП.)

Насчёт компьютерной графики. Да будет известно уважаемому оппоненту, что до появления указанных им графических библиотек тоже существовали компьютеры. И на них тоже были игры. И даже сейчас есть игры без графики. Да, да, прямо в текстовом режиме 80*25. Не учитывать их означает терять общность утверждений.

да никто и не говорит, что нет комп. игр, где основную нагрузку, назовем это так, несет комп. программа. Естественно в таких случаях будет охраняться и защищаться именно она.
Но если говорить о комп. играх, которые выступают в качестве произведений мультимедиа, где присутствует и графика (рисунки), и сценарий, и т.д. и т.д. (в том числе, музыка (не думаю, что то, имеющееся в простейших играх, которые приводились в качестве примеров, можно назвать музыкой) - и таких в настоящее время большинство - охранять и защищать их, скажем так, через комп. программу мягко говоря неразумно.
Кроме того, хотелось бы еще раз напомнить о более низких требованиях, предъявляемых к комп. программам, по отношению к другим объектам авт. права.

Вы о технических или правовых требованиях говорите?

Если о правовых, то опять Вы промахнулись. :)
ИМХО даже не специалист в данной области может сказать, что за использование контрафактной Windows  привлекается по ст.146 гораздо больше народу чем за использование контрафактных игр.

Это (МК-52, МК-61) такие, гм, компьютеры, имеющие только цифровой дисплей.


А что Вам известно о фрактальной графике?

А буква - это спрайт или не спрайт? ;) А иероглиф?

Возможно это будет для Вас открытием, но в мире, кроме Windows, существуют и другие операционные системы.

Коллеги, а нельзя ли прояснить, причем тут графика? А то я что-то явно пропустил.

1. Фрактальная графика используется для создания таких объектов, как трава, деревья, но не сложных трехмерных моделей.
Модели персонажей игры тоже программа? Современные игры создаются огромным количеством людей, помимо программистов. Например, 3D-дизайнеру как защитить права на созданную трехмерную модель? Это будет составной частью программы? Защищать права на программу вцелом?

2. Буква? Если она отрисована и  для ее размещения используются спрайты, то да, хотя так никто не делает.

А дерево, разве не сложный трехмерный объект?  ;)


А поведенческая модель персонажа - тоже графика? :)

Договор надо бы прочитать, который дизайнер заключил при приеме в команду разработки (устройстве на работу). Там все написано (если договор грамотный юрист составлял).

Группа товарищей пытается всех убедить, что компьютерная игра это фильм, а не программа для ЭВМ.

Читаем вот отсюда:
Выдвигают следующие квалифицирующие признаки: если из программы убрать графику и она не потеряет функциональность - это программа для ЭВМ, если потеряет - это кинофильм. :(
Грустно все это.

Будем Вас бить вашим-же "оружием". :) Назовите-ка нам фильмы использующие библиотеки OpenGL и DirectX.

Некоторым напоминаю, что они чит-код к фильму "Титаник" так и не указали. Ждем-с.

Товарищи, Ваша дискуссия, наверное, очень увлекательна, только к праву она не имеет отношения. Разграничение объектов авторского права идет несколько по иным принципам, нежели используемая технология. Что же касается компьютерных игр еще раз повторю - для них мы ввели специальную категорию - сложный объект.

Игорь, на мой взгляд, аргумент "если из программы убрать графику и она не потеряет функциональность - это программа для ЭВМ, если потеряет - это кинофильм" не выдерживает никакой критики. Что-то из серии "если из кино убрать звук и кино не потеряет функциональность - это кино, а если потеряет - произведение изобразительного искусства".

Виталь, тут, судя по всему, спор не о праве, а о том, кто круче может доказывать. Поэтому нам лучше не лезть с аргументами :-))

Приехали. Вообще-то идея с фильмом не моя. Я не говорил, что игра - фильм, я пытаюсь доказать, что игра - это нечто большее, чем просто программа.
Я согласен, что игра -  сложный объект. Но все-таки по-вашему это программа?

По поводу поведенческой модели - причем тут это? Почему Вы отвечаете вопросом на вопрос? Я конкретно спросил: трехмерная модель - это тоже программа?

Tsatur,

упрощенно говоря, ситуация выглядит так: в один объект авторского права Вы можете включить другой объект авторского права или несколько. Вы можете создать "матрешку" или еще более сложную структуру. Что во что включено будет определяться в каждом конкретном случае, т.е. Вам нужно определить "базовый" объект, в который Вы включили другие объекты - так Вы получите ответ на свой вопрос.

Вот я и пытаюсь выяснить это и хочу, чтобы Вы помогли. Современная игра состоит из т.н. "движка", моделей, изображений, музыкальных произведений, текста и т.п. В принципе, программой в техническом плане можно назвать сам "движок". У многих игр используется один и тотже. Допустим, некто приобрел права на использования "движка", создал собственные модели, музыкальное оформление, тексты. Как ему защищать созданные им объекты? "Базовым" объектом будет "движок" и соответственно защита будет осуществляться вцелом игры как программы?

А разве нет? Исполняет программу компьютер. А что там реально происходит - это уже затея автора программы.
Движок - это как алфавит русского языка, используя которые можно либо написать "я помню чудное мгновенье...", либо слово из трех букв на заборе. Кому что нравится, у кого на что фантазии хватает.

Ой ой ой... совсем уж алфавит. "Движок" скорее магнитофон для аудио-, видеокассеты, но никак не алфавит для стихотворения. В том-то и дело, что остальные части игры достаточно самостоятельны и без "движка".

А какая разница, если использовать движок фотогаллереи для хранения и показа фотографий или хранить музыкальные произведения в в БД в  блобах?

Не понял к чему это сказано. Что значит "использовать движок фотогаллереи для хранения"? :)

Уважаемый Виталий К. Ваша точка зрения мне ближе всего, поэтому хочу, чтобы Вы ответили на последний мой вопрос (см.выше). Заранее спасибо.

Я думаю, в подавляющем большинстве случаев именно программа и будет таким "базовым" объектом. Тем более, что закон дает очень широкое определение программы -  "совокупность данных и команд...". Защита же объекта в целом как программы не означает, что нельзя использовать другие инструменты для защиты объектов, включенных в программу. Но, поскольку и музыка, и изображения, и сама программа будут являться объектами авторского права, то в большинстве случаев особой разницы не будет.

Кстати, по поводу включения в программу фильма - обратите внимание на определение аудиовизуального произведения - такое произведение должно состоять из зафиксированной серии связанных между собой изображений, соответственно, никакие изображения, создаваемые в процессе игры (а не заранее созданные в жестко зафиксированной последовательности) как фильм не могут рассматриваться по определению.

Большое спасибо всем, кто участвовал в дискуссии. Считаю вопрос закрытым.

Думаю, вопрос все еще не закрыт. Обещала отписаться, как только напишу диплом.
Как только уладим все вопросы с науным руководителем, сразу выложу основные выводы исследования.

Огромное спасибо всем за ответы. Помогли, натолкнули на мысли.

Виталий, а я бы оспорил это Ваше утверждение.
Обратимся к определению: "аудиовизуальное произведение - произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой кадров ..." нет упоминания о "жесткой фиксированной  последовательности", но это так, к сведению ;)
Во многих играх имеет место быть именно серия связанных между собой изображений! При соответствующей фиксации этой серии связанных между собой изображений мы получим ничто иное как аудиовизуальное произведение. Вот по приведенным выше основаниям все, кажется, подходит, НО в ЗоПЭВМ четко оговаривает следующий момент:"Под программой для ЭВМ подразумеваются также подготовительные материалы, полученные в ходе ее разработки, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения"(кстати ст. 1261 ГК РФ также закрепляет такое положение). Таким образом, закон понимает под прогой для ЭВМ и аудиовизуальные отображения этой проги. Вот по этим основаниям даже зафиксированная серия связанных между собой изображений, явившаяся результатом работы проги, не может быть аудиовизуальным произведением.

Вообще, современные технологии, которые уже часто стирают грань между прогой для ЭВМ и аудиовизуальным произведением, могут привести к тому, что некоторые произведения относящиеся к категории аудиовизуальных, смогут получить соответствующую охрану как программы для ЭВМ.

Андрей, "фиксация" означает установленную последовательность. В авторском праве этот термин используется давно и особых споров не вызывает. Если Вы можете по своему усмотрению менять последовательность -  это не зафиксированная последовательность.
Насчет "жесткой" последовательности - это мой комментарий, а не текст закона, текст закона я привел выше.
По поводу второй части Вашего письма еще раз отсылаю Вас к понятию сложного объекта. К тому же не путайте "отображения" с "серией изображений". Будьте внимательны к закону.

Вот не согласен я с некоторыми положениями Вашего поста!


"Фиксация" - означает не установленную последовательность, а именно фиксацию(закрепление) определенной последовательности.



Представляется, что я сколько угодно могу менять последовательность по своему усмотрению(вспомним сколько дублей делает режисер), но вот когда определенная последовательность будет зафиксирована(закреплена) мною(извините, элементарно пленка склеена - монтаж), мы получаем "произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой кадров" Вы не согласны?


Хорошо, тогда не подскажете в чем отличие серии отображений, которое мы видим на приборах для передачи отображений - мониторах, от серии изображений? Мы видим отображения в виде изображений на экране, я не прав?

Последовательность - в единственном числе. А как быть с множеством возможных последовательностей, переходящих одна в другую, да еще и с возвратами, да еще и зависящих от игровой ситуации, выбор которых осуществляется волей игрока, а не автора? Это что-то опять из серии "опубликование" и "обнародование", которые почему-то после использования ювристами перестают быть синонимами и становятся антонимами. Очередное невежество.

Фиксация означает фиксацию. Андрей, Вы все же будьте внимательнее, при формулировке Ваших доводов.


Андрей, мы говорим об уже созданном произведении, а не о процессе его создания, не так ли?


Ключевое слово "серия", Андрей. Мы сравниваем не "серию изображений" с "серией отображений", а "отображения" с "серией изображения"

А я запостил другое? Или Вы утверждаете, что "фиксация" - это не закрепление определенной последовательности? Кроме того, предлагаю отойти от термина "фиксация" и употреблять нам термин "зафиксирована"(см. ЗоАП) - на мой взгляд  так нам будет проще соотносить наши точки зрения. Тем более, именно зафиксированная(а не фиксированная, прошу обратить внимание) серия связанных между собой кадров будет аудиовизуальным произведением. Теперь становится понятно, что фиксировать можно сколько угодно, самое главное зафиксировать! Вы согласны?



См. выше в этом сообщении.


А я говорю именно о зафиксированной серии отображений. Вот при сравнении "серии отображений" с "серией изображений"(в законе вообще, напомню, стоит просто "кадр") и возникает сходство между прогой и аудиовизуальным произведением. Представляется, что в таком случае обсуждаемая ситуация выходит за рамки сложного объекта!

Интересно было бы узнать, куда это "отображается" "серия изображений"?
Ага! Значит, игра уже не является произведением, поскольку ее отображения всегда находятся как бы в процессе создания игроком. Тогда сыгранная игра является произведением, а не сыгранная не является. А как тогда, например, "три листа", "наперстки" или "однорукие бандиты"?

Андрей. при всем к Вам уважении, все же давайте обсуждать проблему по сути, а не играть словами. О "зафиксированной серии..." я написал еще до того, как Вы стали оспаривать мою позицию, так что Вы лишь вернулись к ней.
А оспаривать доводы типа "фиксация - это фиксация" довольно малопродуктивно, почему я и попросил Вас точнее формулировать свои доводы.
В отношении последней Вашей фразы - все же еще раз попрошу различать создание произвдения (когда его автор может сколько угодно менять произведение) и последующее использование, когда изменения не происходит.



Выйти за пределы сложного объекта Вам будет непросто! По определению. Может быть, Вас смущает отсутствие развитой доктрины применительно к этому понятию? В этом случае обратите внимание на понятие синтетического произведения, это понятие известно в доктрине уже давно.

Прошу прощение за сравнительно долгое отсутствие ответа Вам, связанное с моим отъездом!


Виталий не получается у нас пока взглянуть на обсуждаемый объект с одной и тойже стороны, попробую еще раз разъяснить мою позицию "проще".

В законе прямо указано, что "аудиовизуальное произведение - произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой кадров" Если я зафиксирую серию связанных между собой кадров(а именно серию аудиовизуальных отображений порождаемых программой для ЭВМ) будет ли полученное произведение аудиовизуальным? Следуя букве закона - да!


Вот чего я здесь не вижу так это синтетического произведения. Gesamtkunstwerk - предполагает, как известно, невозможность отделения части произведения (например "слова" от "звука"). Не вижу необходимости заострять внимание на очевидной такой возможности в случае с программой для ЭВМ и порождаемых ею аудиовизуальных отображениях.

Напомню, я оспаривал Ваше высказывание: "Кстати, по поводу включения в программу фильма - обратите внимание на определение аудиовизуального произведения - такое произведение должно состоять из зафиксированной серии связанных между собой изображений, соответственно, никакие изображения, создаваемые в процессе игры (а не заранее созданные в жестко зафиксированной последовательности) как фильм не могут рассматриваться по определению".

Зафиксировав процесс игры(серию аудиовизуальных отображений) я вполне могу рассматривать получившееся произведение в качестве, например, 3D-мультфильма...

Тогда эта серия уже не является игрой.

Согласен. Но если Вы возьмете серию изображений, порожденных программой и их зафиксируете, то этот объект будет внешним по отношению к программе, а не самой программой.


Андрей, опять Вы говорите о новом объекте, внешнем по отношению к программе для ЭВМ.

Само собой - это отдельное произведение.
Во многих играх(прогах для ЭВМ) заложена функция запоминания процесса игры, после можно просмотреть определенные фрагменты или ограниченный отрезок. Все это зафиксировано в виде серии связанных между собой кадров и может быть отделено от программы(самостоятельное произведение) или использоваться непосредственно в ней. Что это если не аудиовизуальное произведение? Парируйте, прошу...

Андрей, мы говорили о характеристике программы как аудиовизуальном произведении, предложенной одним из участников форума. Любые "внешние" произведения к этому отношения не имеют.

Давайте еще раз повторим основные пункты: 1. если в игре заранее зафиксирована серия изображений она может рассматриваться как аудиовизуальное произведение включенное в игру; 2. последовательность изображений, формирующаяся в процессе игры аудиовизуальным произведением не является; 3. Фиксация процесса игры может (при соблюдении необходимых условий) рассматриваться как аудиовизуальное произведение, но это уже самостоятельное произведение.

согласен


согласен


Не согласен. Фиксация процесса игры может рассматриваться как самостоятельное произведение, а может быть и частью игры(в каком-то смысле даже можно применить термин "синтетического произведения", будем благодарны великому Вагнеру)!
Все дело в том, что если мы используем "видеозахват"(или его аналог), то мы получаем самостоятельное произведение(можем его воспроизводить и т.д.), если мы воспользовались функцией сохранения аудиовизуального процесса игры(эта функция может быть автоматической) мы получим аудиовизуальное произведение не отделимое от игры(отдельно от игры такое произведение скорее всего и не удастся воспроизвести), если принципиально я не прав, тех. специалисты, надеюсь, поправят.
Предлагаю, не остановится на приведенной Вами формулировке №3.

А в чем у Вас проблема, Андрей? Вы получили самостоятельное произведение, состоящее из зафиксированной серии изображений, возможно, включенное в игру. Невозможность (кстати, весьма сомнительная) просмотра произведения вне игры значения не имеет - в данном случае игра будет выступать не более как инструмент для его просмотра.

Вашу фразу "Предлагаю, не остановится на приведенной Вами формулировке №3", извините, не понял.

Подумав я пришел к выводу, что просмотреть в не игры вряд ли удастся!

Теперь мы пришли к общему мнению по обсуждаемому вопросу, включение в состав программы для ЭВМ зафиксированной серии связанных между собой кадров вполне возможно, что и следовало доказать.

Да, особенно если принять во внимание, что это было написано еще в первом моем письме  ;)

Виталий, случайно не в этом:

"Кстати, по поводу включения в программу фильма - обратите внимание на определение аудиовизуального произведения - такое произведение должно состоять из зафиксированной серии связанных между собой изображений, соответственно, никакие изображения, создаваемые в процессе игры (а не заранее созданные в жестко зафиксированной последовательности) как фильм не могут рассматриваться по определению".

Как-то здесь я вижу противоположное мнение ;)

Гм, как то не так Вы текст читаете - в программу можно вставить зафиксированную серию изображений, если последовательность изображений не является жестко зафиксированной, их совокупность не является аудиовизуальным произведением. что Вас смущает?

Вы пишете: "соответственно, никакие изображения, создаваемые в процессе игры (а не заранее созданные в жестко зафиксированной последовательности) как фильм не могут рассматриваться по определению".
Мы пришли к выводу, что изображения создаваемые во время игры и соответствующим образом зафиксированные(не заранее в жестко зафиксированной последовательности, а как получилось в процессе игры) могут рассматриваться как аудиовизуальное произведение. Вы согласны?

Андрей, что-то у нас обсуждение по кругу ходить начинает. :(
Ключевое слово "фиксация". Изображения, создаваемые в процессе игры, аудиовизуальным произведением не являются, поскольку отсутствует фиксация их последовательности. Аудиовизуальным произведением они могут становиться только с момента фиксации их последовательности. Соответственно, использование аудиовизуального произведения будет иметь место только в том случае, когда жесткая фиксация последовательности изображений произведена ранее.

Кстати, обратите внимание, что фиксация является необходимым, но не достаточным условием для признания последовательности изображений аудиовизуальным произведением.

Для разъяснения позиций и нахождения общей точки зрения, перевожу тему в приват :)