Форум ''Интернет и Право''

А по каким правилам регулируется вопрос записи эфирных телепередач? Навечно недавними "наездами" ТНТ на все сайты, которые предоставляли информацию о Камеди Клаб. Им было разослано "информационное письмо", что они "нарушают права телеканала". В т.ч. и тем, кто НЕ продавал и не выкладывал ссылки на скачивание. Досталось даже за сам факт наличия "описания" выпусков и скриншоты. Реальных судов пока вроде небыло, но тенденция настораживает.

Какие права вообще имеет простой пользователь в этом вопросе? Записать себе на тюнер/видик - вроде бы не преступление. А "дать посмотреть соседу" - уже нарушение и статья? А если еще и на диск записал нужную передачу за пиво/деньги, то и вообще вор, пират и все такое?

А как же тогда живут крупнейшие сайты вроде корбины, которые совершенно легально предоставляют функцию "цифровой видеомагнитофон" где можно заказать любую транслируемую телепередачу и совершенно бесплатно?

В чем вообще заключается факт пиратства в таком вопросе?

Пиратство появляется там, где автор думает что он недополучил денег
а остальное дело техники

Если каждый будет себе и соседу записывать, что ж будет то?!
Вы и Сосед не пойдете в магазин и не купите ДВД.
Компания потеряет денешку.

Сайты есть официальные, они тоже денешку получают на баннерах.
Другим публиковать скриншоты нельзя.

Вот и мне инетресно, с какова момента фан-клуб превращается в пиратский-клуб?

А поподробнее про наезды можно? Можно в личку.

Что за наезды.... Прошу выложить ссылку на сайт!!!

Ссылки можно найти Яндексом. ТНТ не мелочилось, эта "рассылка" больше всего тривиальный спам напоминала...


Разослано это было практически всем, в том числе и просто информационным ресурсам, где файлов и не ночевало. Такое ощущение, что ввели в поисковик "Comedy Club" и все вебмастера, что "соответствовали" - получили это письмо.

Довольно близкое по теме было со всем известной "1С", когда они пытались судиться с издательством "Питер" за выпуск руководства к их продуктам, мотивируя, что им принадлежат даже права на скриншоты программы.

Тут есть один ньюанс, который можно трактовать "как выгодней". Допустим, копия на болванке "фильма" с лицензии - однозначное пиратство, т.к. лицензионный диск уже выпущен и продажа пиратки - мешает продаже оригинала (опка не будем касаться скользкого вопроса о "упущенной выгоде" и "все кто купил пиратку, однозначно, купили бы лицензию). Но с эфиром то какие проблемы? Совершенно свободная и бесплатная трансляция на всю страну, а если канал идет еще и по спутнику - то и вообще на всю планету (закрытые каналы не трогаем). Получается довольно двусмысленная ситуцация - канал транслирует телепередачу бесплатно, смотреть ее может кто угодно, на дисках телеканал ничего не выпускает, но, стоит кому-то сделать запись - он сразу становиться пиратом и злостным нарушителем авторских прав? Так никто на авторские права не претендует и себе лично авторство не приписывает. В чем же нарушение и претензии? Заведомое желание получить прибыль? Далеко не факт. Запись на диск ничем не отличается от "попросить соседа жамкнуть кнопку таймера на видике и поставить ему за это пива".
В чем же тут особенность и грабли? Какая может быть "упущенная выгода" или "нарушение" если идет запись совершенно бесплатного?

Нет, все не так категорично... Вот если Вы запишите дома на диск трансляцию канала и будете потом просматривать в кругу семьи - это не будет пиратством!!! Если же Вы приторговываете этими дисками или демонстрируете публично, вот здесь проблемы и возникают!

Ведущий, может нам перенести эту ветку в Авторское право?

Антон - это АП однозначно... комп. преступлений здесь и нет!

А в чем конкретно проблема то? Точнее, в чем смысл подобных претензий телеканалов? Если в магазине/клубе/аэропорту/где угодно стоит телевизор и смотрит его не "круг семьи" а любой желающий это ведь не преступление? А почему становится преступлением таже самая передача, но записанная по таймеру и показанная после эфира? Телеканал так сильно напрягает тот факт, что Вася Пупкин получил 10р за болванку с телепередачей? Так ведь Вася эти 10р получает не ВМЕСТО телеканала, как например при продаже пиратской копии двд! Канал изначально показывает телепередачу совершенно БЕСПЛАТНО. Так что говорить о "упущенной выгоде" в этом случае  совершенно нелогично. Тем более, что Вася берет 10р не за @присвоение авторских прав" на трансляцию, а просто за услугу "вовремя нажал кнопку запись".

Если так рассуждать то можно далеко пойти.

Вы таки будете смеяться, но в некоторых странах публичное прослушивание радио уже признано правонарушением (см. (http://www.stars.ru/news/art/music/02/12/04_010.htm), см. (http://www.newizv.ru/news/?id_news=13954&date=2004-10-26)).

Насчёт телевидения - обратите внимание на условия договора о приёме  платного телевещания. Для квартиры и для бара цена будет существенно разной.

А еще наш Вася (продающий записи телеэфира на болванках) должен в обязательном порядке подать в суд на памперсо-прокладковых рекламодателей (рекламные вставки которых он по ленности не вырезал). Как они смели заплатить за рекламу только телеканалу а не Васе который тоже их, фактически, рекламирует. Упущенная выгода и все такое.

К слову говоря, насколько я знаю из дискуссии на спортивном форуме, стоимость того же НТВ+ для частных пользователей и, например, спорт-баров, транслирующих соревнования для посетителей, - различны; клубам, барам и пр., которые не выполняли условия, предъявлялись претензии.

Так это и неудивительно. Используются разные правомочия обладателя смежных прав.

Левая трансляция/запись изначально закрытого и платного канала вопросов и не вызывает, это однозначное нарушение, т.к. телеканал теряет реальные деньги, которые получает с абонентской платы. Но речь то шла, напоминаю, именно о простом "бесплатном" эфире. За который телеканалу никто не платит. Трансляция осуществляется совершенно открыто и всем и каждому.
И второй вопрос все еще без ответа - как существуют сайты вроде той-же корбины, которые предоставляют "цифровой видеомагнитофон" с возможностью записи и просмотра любой эфирной телепередачи? Причем, там есть как бесплатный доступ, так и платный, с расширенными возможностями.
Плюс, сейчас появляются всевозможные "интернет-тв", в Москве Стрим, в Питере - Авангард. Как и чем руководствуются они?

Там тоже не все так однозначно.
   
«МТУ-Интел» предписано прекратить вещание телепрограмм под брендом «Стрим-ТВ»
http://www.ixbt.com/news/market/archive.shtml?2006/0717#id64723

Телеком-схватки "Стрим" под прессом
http://offline.computerra.ru/2006/667/300874/

В том и дело, что тут "неоднозначно". Претензия к тому-же Стрим не имеет ничего общего с претензией телеканала по поводу распространения (ака "пиратства" телепрограмм), а заключается в простом отсутствии лицензии на вещание (и на мой взгляд совершенно справедливо).
Вот мне и хотелось бы выяснить самое главное, в чем конкретно могу заключаться проблемы с телеэфиром и его последующей записью "на заказ". Какие основные статьи применяются сейчас в отношении "пиратства"? Нарушение авторских прав? Вроде бы нет, никто себе авторство телепрограмм при записи не присваивает. 146 (на подобии "Sable")? Говорить о компиляции и изменении кода эфира было бы просто глупо. Упущенная выгода? Тоже не подходит, как можно упустить "выгоду" с бесплатного эфира?
Так почему же эфирщики настолько не любят когда кто-то пишет их телепередачи?

Это не означает, что принявший такой канал может затем воспроизводить его целиком или частями (кроме как для личного пользования). Такие права ему не передавались. Другое дело, что телекомпания может быть заинтересована в наибольшем распространении своего канала, тогда она будет предоставлять право на ретрансляцию бесплатно. Но если экономисты телекомпании посчитают и скажут "невыгодно", то бесплатную ретрансляцию (а равно иное публичное воспроизведение) вам никто не разрешит.

Они существуют за счёт "использования в личных целях". Как только сделанная запись станет доступной неопределённому кругу лиц, компанию могут привлечь за нарушение.

Пираты торгующие MS Windows  тоже себе авторские права не присваивают. Однако проблемы с законом имеют.

Гхм, а абсолютно ЛЮБОЙ человек зашедший на сайт и воспользовавшийся услугой "цифровой в/м" - это что, "определенный круг"?
Прочтите мой пост внимательней еще раз - Винда именно ПРОДАЕТСЯ и пираты присваивают себе прибыль и право продажи ВМЕСТО Майкрософта. Телеканал - бесплатен, право продажи не нарушается, по самой простой причине - отсутствия этой продажи изначально.

И, общий вопрос все равно пока без ответа. Почему сайтам вроде корбины можно "продавать" записи эфира (пусть и продажа не в явном виде, а в виде платного "премиум" сервиса), а Васе Пупкину - записывать на диски и продавать - нельзя?

Да, именно.

Пока просмотреть записанную передачу может лишь то лицо, которое её записало (плюс члены семьи), это считается для личного пользования.

Как только записывает один, а просматривает другой - это уже публичный показ и нарушение авторских прав.

Записала передачу - Корбина посредством услуги "в/м", а смотрит - любой Вася Пупкин. Ну и где же тут "личное использование"? На корбине не только "заказ" есть, они пишут все подряд и можно выбрать уже готовую, за последние несколько дней.
Изначальный публичный показ телеканалом - тоже именно что "записал один - смотрит другой".

Или, тут все как обычно - "быки и Юпитер" и "все равны, но один равнее других"?

Непонятно, какие сложности в ситуации с Корбиной. Разве не наводит ни на какие мысли то, что посмотреть можно программы не всех каналов? Просто получили смежные права, вот и все. По договору. В чем проблема-то?

Автор ветки не хочет заморачиваться со смежными правами.

Ага, вот в чем дело. Ну, тут я ему не помощник. Я вот не хочу заморачиваться с куплей-продажей. Нет ли возможности приобрести небольшой трехсотый Лексус без этих глупостей с деньгами?

Господа, давайте, пожалуйста серьезней. Если бы автору темы было все пофиг, то он не стал бы задавать вопрос специалистам, а просто делал (как большинство) все, что ему взбредет в голову.
Все, что я хочу выяснить на данный момент - какие есть "подводные камни" и что именно я нарушаю когда периодически выполняю заказы на запись телепередач. Не в плане "все пишу и продаю", а именно как разовые эпизодически записи. На уровне обычного "видеомагнитофона". Если человеку "А" хочется посмотреть какую-нибудь передачу, но он в это время на работе/в командировке и он просит человека "Б" сделать запись (да, естественно, "за благодарность") - в чем именно "состав преступления" и что за это может грозить? Авторских прав я себе не присваиваю, изначального умысла на прибыль у меня нет (не я записываю и предлагаю готовое, а записываю на заказ то, что попросили), упущенная прибыль и продажа ВМЕСТО оригинала - нонсенс, т.к. это не копия диска который есть в продаже, трансляция изначально бесплатна. Закрытые телеканалы кабеля/спутника - тоже не записываю.

Если дело происходит так, то это нарушение. Но если записал передачу сам гражданин Пупкин, а фирма лишь предоставила для этого технические средства? Тогда - другое дело.

Эк куда Вы, батенька, клоните... А если повнимательнее прочитать, например, ст.33 УК РФ? Групповуха получается.

Там нечто вроде 2в1 получается. С одной стороны - да, зашел Вася, поставил галочку напротив "послезавтра, передача такая-то", потом посмотрел. А с другой - точно так же Вася может выбрать передачу которая уже была, за последние несколько дней, которые однозначно записаны не им, но пока еще храняться в кэше сервера. Прямой оплаты за услуги нет, все вроде-бы халявно, но как обычно есть всякие "премиум" доступы, с расширенными функциями и за деньги.
Впрочем, фиг с ней с корбиной, может и правда есть права на трансляцию, может нет (но кто их тронес с такой-то крышей?). Более жизненный вопрос в прошлом посте - что может грозить конкретно Васе, если он пишет на заказ для Пети?
Кстати, попутная тема - почему у правообладателей такой двусмысленный подход к пиратству? Если, к примеру, на лотках торгуют "пиратским" Дозором - это статья и пирата порвут на мочалки, аргументируя "упущеной прибылью" (просто обожая ее считать по совершенно непонятному коэффициенту, даже если речь идет о одном проданном левом диске). А совершенно бесплатный показ по ТВ того-же фильма - это нормально?
Нет, я прекрасно в курсе, что телеканал (если он правильный) за показ отстегнул нужное. Но почему так наезжают на торговцев даже после того, как фильм обкатан с надцатью повторами по всем каналам и его не посмотрел только ленивый? И так получается, что если делаешь себе левую копию с диска соседа - ты и сосед нарушаете права, а если пишешь с эфира тот же фильм - все нормально? Даже если в обоих случаях будешь смотреть сам? Или, я что-то не понимаю в законах (впрочем, там сами законописатели не всегда в курсе, что у них получилось).

Коллеги, что вы резину тяните...

peer-at, в сфере юриспруденции, как возможно Вы знаете, многое зависит от желания противоборствующих сторон. Нужно будет и достанут, и "кран перекроют", и посадят! То что своей деятельностью Вы нарушаете АП - это факт и то, что Вас можно попытаться привлечь даже к уголовной ответственности - это тоже факт. В данной ситуации, даже на первый взгляд, у Вас достаточно много слабых мест, для возможности привлечения к различным видам ответственности...


Расскажите, Юрий, что за небольшой трехсотый Лексус, что-то  я таких не знаю  ;) ;D ;D  

А какая разница 300 лексус или 600 мерин? Халявы человеку захотелось. Да побольше, побольше...

Если речь про меня - то я то как раз "халявы" не ищу. Более того - я с превиликим удовольствием был бы рад работать легально. Но... как это реально можно осуществить? Покакупать все права на все показы? Маразм. Получив заявку срочно списываться с авторами и оформлять разовый договор? Маразм вдвойне. Даже если забыть о типичной практике когда предлагают всем и каждому чуть ли не с доплатой, а стоит заинтересоваться - цена взлетает до небес. Нашим законокрючкотворцам стоило бы подумать не о заумных правилах, а о упрощении легальности. Вечно все получается "хотели как лучше - получилось как всегда". Один только закон о правилах розничных продаж чего стоит. Что бы это выполнить - надо в такое вляпаться, что 10 раз подумаешь, а не плюнуть ли и не заморачиваться вообще ни с чем?
По отзывам нескольких лично знакомых довольно крупных пиратов - практически все говорят "да, в принципе, я готов торговать только лицензией". Но торгуют и/или пираткой, поскольку "проверяльщиков" столько и проверяют они так, что только на пиратке можно компенсировать простои магазина потому, что проверяющему в совершенно легальных документах запятая подозрительной показалась...

Да уж. Как известно, у нас могут посадить даже памятник. Просто хотелось бы знать, на что можно ссылаться в случае большого П.

Хорошо, что Вы это понимаете, а то один чел.(юрист между прочим) мне как-то доказывал, что менты ему не смогут в карман наркоту подбросить  ;) ;D Смеялся, однако ;)

Когда и если наступит такая ситуация, к Вам будет конкретные притензии, если Вы хотите обезопасить себя от всех претензий, то это очень большой объем работы... У Вас могут проблемы возникнуть от АП до налогов! Вот такое наблюдение!

Извините, но Вы дурно воспитаны, если любое безадресное высказывание принимаете на свой счет...
Верит еще, однако, человек... Один из немногих оставшихся в живых... Беречь его надо...
В военной науке есть граница, когда либо война, либо государство погибает от стагнации экономики, как это прооизошло в 1991 году. Это численность армии больше 1% населения. Примерно то же самое происходит и с базисом, который криминализируется, если объем надстройки (правительство, менты, армия и т.д.) превышает 3%, необходимые для эффективного управления. Сейчас в России объем чиновников (управленцев, ментов и т.д., так их всех нехорошо) уже давно превысил тот самый порог. Так что удивляться тут нечему...

О! Есть такие индивидуумы. И далеко не в единственном количестве. Каждый раз в вытрезвителе наблюдаю "насмотревшихся голливуда" с требованиями адвоката, звонков и всего прочего :)

Взаимное "извините", но вы понимаете разницу между "если" и открытым ответом? Что то дурность мне кажется не в том адресе...  >:(

Да никто не удивляется. Но живем то мы там, где живем...

Естественно, понимаю. Про халявный лексус не Вы писали?
С волками жить по волчьи выть... А то ведь сожрут и не подавятся.

Ладно вам, коллеги.
Все пошутили, никто никого не хотел обидеть...давайте придерживаться темы ветки!  ::)

peer-at, Вам все понятно по ответам на Ваши вопросы?

Гхм. Вообще-то "про лексус" - это была квота. И совсем не моего авторства :)

И да и нет. Общие вопросы выяснены, огромное всем спасибо. Ну а конкретитки, как я понял, просто сделать невозможно. Все по принципу "захотят наехать - наедут". Будем следить за новостями.

Вестимо, на п.1 ст.18, п.1 ст.25 и ст.26 ЗоАП.

Уважаемый Николай Николаевич , не вводите в заблуждение peer-at... ;)

peer-at, ссылаться на эти статьи законодательства РФ , конечно, можно, но вот у меня большие сомнения в целесообразности такого действия в Вашем случае!!!
Это приблизительно тоже самое, что кричать о ст. 227 ГК РФ(находка), когда Вас взяли по ст. 158 УК РФ(кража), да еще с поличным.  ;) ;)

Никогда не принимайте на свой счет то, что к Вам не относится.
Береженого Бог бережет. Соломку чаще стелить надо. В общем, предпринимать превентивные меры обеспечения свой безопасности. Конкретика в каждом конкретном случае своя. Заранее предположить на чем Вас начнут ловить нельзя. Тут есть несколько тем, где рассматривались обвинения. В одном случае выяснилось, что человеку вменяют в вину соблюдение им прав правообладателя, в другом (пока еще не до конца все доки изучены), что GPL лицензией как бы не является. В общем, сами должны понимать: Закон - это одно, ходоки-шаманы-толкователи Закона - это другое.
Если успеть письменно заявить о 227 ГК, то 158 применить будет практически невозможно - нет оснований. Хотя, тут может сработать либо подстава, либо "палочное" право - еще одна палка в раскрытые. "План по валу - вал по плану".

Говоря о "целесообразности", вы имеете в виду теорию или практику? Если теорию, я готов поспорить и привести аргументы.

Вы таки будете смеяться, но из прекращённых уголовных дел по ст.222 бОльшая часть была прекращена со ссылкой именно на находку. На помойке. Это по поводу практики.  :P

Практику, уважаемый Николай Николаевич, я имел ввиду практику.
Хотя любопытно было бы посмотреть на Ваши аргументы в пользу применения вышеуказанных статей?


Можно возразить, начиная даже с того, что в отношении оружия и боеприпасов введено на законодательном уровне ограничения в обороте, в отличие от передачи в эфир :P
Что касается ст. 222 УК РФ, то подобная практика сомнений не вызывает ;)