Форум ''Интернет и Право''

Здравствуйте! Я хотел бы затронуть весьма интересную и противоречивую в юридическом контексте проблемы тему. Итак, допустим вы оффшорный программист, изготовили по заказу, к примеру, IBM, некий абстрактный программный продукт, который в последствии, посредством Интернет передали в США. В соответствии с законодательством России вы передали программный продукт, являющийся товаром (см ГК, ТК, ФЗ "Об информатизации..... ну и т.д). Но вы. в нарушение ТК РФ незадекларировали передачу товара через таможенную границу РФ и незаплатили таможенных пошлин и тем самым как бы попали под действие 188 ст.УК РФ (контрабанда)! Забавно? Но с другой стороны где регламентировано, что Интернет должен контролироваться таможенными и иными органами? Итак у кого какие размышления по данному поводу?

Я так понимаю, что надо различать объкты на материальные и нематериальные(к которым и относится наша програмка). А в ТК, судя по всему, имеются ввиду только первые, так как действительно нереально задекларировть программу даже если она будет перевозиться через границу на к-л материальном носитетеле.
Конечно, с другой стороны стороны встаёт вопрос  ??? о защите интересов гос-ва: пошлины и всё такое....

Ну парадокс заключается в том, что если внимательно читать наше родное законодательство то наша програмка подп одает под категорию объектов интеллектуальной собственности, а сие значит, что в не зависимости от того на магнитном ли она носители либо просто так, она должна быть задекларирована в таможенных органах. Другое дело что Инет нигде не прописан как средство доставки и транспортировки! Посему вероятно всего декларировать нужно лишь то что перевозится на каких либо физических носителях! Хотя.... Кто как истолкует!

Электромагнитная волна тоже является материальным носителем информации. Думаю, было бы глупо пытаться требовать соблюдения, например, авторских прав в виде платы за доступ к экземпляру произведения на том основании, что у человека имеется радиоприемник и он может услышать или слышит это произведение. Таковы свойства носителя, на котором был размещен экземпляр произведения. Тоже самое касается и радиоволн, распространяющихся по проводам. Здесь уже есть ограничение на доступ, но не к информации, а к каналу транспортировки. И каждый подключившийся к проводу получает свой экземпляр. И это же, правда с еще большими ограничениями, происходит в Internet-е.
Это, кстати, мы и установили с Антоном Серго в наших совместных статьях. Что защищаться должна информация, а на самом деле защищается носитель информации. Отсюда и все глюки в законах. Т.е., пока не будет дано юридически правильное объективное понятие информации, до тех пор будем иметь то, что имеем.
В США долго и безуспешно пытались вменить нарушение закона об экспорте военно-технической продукции автору программы PGP. В конечном итоге, никому не захотелось выглядеть клоунами и они изменили законы.

Забавно будет если внимательно почитать закон "О связи" в части определения понятия "электрической связи"! Какие там зарыты определения понятий! И все станет ясно!

Собственно он тут: http://www.internet-law.ru/law/inflaw/connect.htm
Но давайте делать скидку на то, что он разрабатывался в начале 90-х и был принят в 1995 году прошлого века!

Давай - те не будем исходить из того, что какой-либо Закон писался тогда-то при таких-то обстоятельствах. Ведь Законы подлежат редактированию! А у нас в стране хватает органов, в компетенцию коих входит доработка нормативно-правовой базы с учетом происходящих изменений!

Вообще-то не стоит, наверное, оправдывать чью-то дурь тем, что она произошла в прошлом веке. В России есть две беды: дураки и дороги. Не будет первой, вторая сама собой исчезнет.
А по поводу органов можно заметить, что ЕСЛИ ЭТИ ОРГАНЫ ДО СИХ ПОР САМИ НЕ ИСПРАВИЛИ ОШИБКУ. ТО ОНИ ЕЕ УЖЕ НИКОГДА САМИ НЕ ИСПРАВЯТ.
Интересно, а как связисты работают при таких законах и как это согласуется с членством России в МККТТ (CCITT)? А ведь все стандарты CCITT ОБЯЗАТЕЛЬНЫ к применению в России.