Форум ''Интернет и Право''

Например, такая ситуация: устроился студент подрабатывать в фирму. Все ПО было установлено до него, сам ничего! не установил. Вдруг проверка, находят ПО, выясняют контрафактность, все показывают на него как на установщика. Он просит - проверьте - время установки, там же должно быть все указано и станет понятно, что я не мог.
Но, как я понял, экспертиза у нас только определяет факт наличия или отсутствия ПО и на большее не способна. Правомерны ли будут требования на уточненную экспертизу? Или обязательно надо у следователя забить в протокол, что в экспертизе необходимо проверить время установки?

Требование правомерно.

УПК РФ
Статья 195. Порядок назначения судебной экспертизы
1. Признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, возбуждает перед судом ходатайство, в котором указываются:...
3. Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением...

Статья 198. Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы
1. При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе:
...
4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;
...

Спасибо, понятно.
Студент в этот раз отмажется, надеюсь.
Теперь другой вопрос. Понравится это студенту и станет он теперь перед установкой Windows и др. часы в БИОС на 1812 год(шутка, реально - на то время, когда его не было) переставлять. Попадется уже теперь за свои реальные дела и вновь попытается отмазаться старым способом.
Хватит ли у экспертов ума и квалификации доказать, что время установки фальсифицировано?

Хватит. Хватило бы зацепок чтобы сделать категорический вывод.

Кроме заключения эксперта в деле будут еще и показания сотрудников фирмы. Типа когда приходил студент, чего ставил и как время отводил.  ;)

Может, отмажется, а может, и нет. Запуск программы на исполнение - тоже вид использования.

Не отмажется, если сознается, что знал о контрафактности эксплуатируемого ПО. А если скажет, что был уверен, что в фирме все нормально с лицензированием, так говорил директор, но фактически проверить не было возможности - к бухг и др документам доступа не было. Да и зачем - если свято верил руководству.

Кстати, на эту тему я специально на форуме ЮрКлуба тему начинал. На мой взгляд, если гость пришёл к другу домой и в его отсутствие запустил Винду (допустим, серверную версию), то сам факт загрузки Винды в оперативную память ручками гостя (не заключившего лицензионный договор с Майкрософтом) уже является составом преступления.

Если по ст.146, то получается следующее

Статья 146. Нарушение авторских и смежных прав
2. Незаконное использование объектов авторского права...

ЗАКОН О ПРАВОВОЙ ОХРАНЕ ПРОГРАММ ДЛЯ ЭЛЕКТРОННЫХ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫХ МАШИН И БАЗ ДАННЫХ
Статья 1. Основные понятия
использование программы для ЭВМ или базы данных - ... воспроизведение...

ЗАКОН ОБ АВТОРСКОМ ПРАВЕ И СМЕЖНЫХ ПРАВАХ
Раздел I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Статья 4. Основные понятия

воспроизведение произведения - изготовление одного или более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме...;
запись произведения в память ЭВМ также является воспроизведением;

запись - .... с помощью технических средств в какой-либо материальной форме, позволяющей осуществлять их неоднократное восприятие, воспроизведение или сообщение;

Если Вы имете ввиду ОЗУ, то посредством его невозможно осуществлять
"неоднократное восприятие, воспроизведение или сообщение"

Но с другой стороны....

Разрешил правообладатель в своем договоре Васе Пупкину до 10 числа токого-то месяца наслаждаться прелестями своей программы.
Наступает 11 число.
Вася Пупкин все так же работает с этой программой.

Какую норму закона он нарушил?

И в первом и втором случае больше подходит незаконное применение функциональных возможностей, что вероятно можно отнести к


Как же расшифровывается фраза "введение в хозяйственный оборот"?

Мне не нравится этот пример.
Сама идея не нравится.
Я удалила первоначальный текст.

а если таких показаний не будет, потому что он ну например работал по ночам, когда все сотрудники спят дома

"Есть много в этом мире друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам".

Например, ночные сторожа.

Помимо времени установки есть куча журналов, где пишется дата и время. Также есть кучка файликов документов и т.п.
Получится, что год установки, скажем, 2005, а пользоваться компьютером начали только в 2010 (согласно данным системных журналов).
В реестре есть информация о количестве перезагрузок и полном времени работы системы.
Схожая информация о количестве включений и часов работы есть в SMART жесткого диска.
Таким образом можно узнать, ставили ли винду на новый жесткий диск или он использовался где-нибудь раньше. А на диске пишут дату его изготовления.

То есть теоретически дату передвинуть можно, но обычно на маленький диапазон.

Это можно отнести к

Без последних заплаток выпущенная в интернет винда протянет недолго. Следовательно их надо ставить. На то, чтобы заметить несоответствие времени выхода и установки заплаток много ума не надо. Плюс установка многих обновлений связана с проверкой лицензионности вашей копии MS Windows на сайте Microsoft. Нелицензионная копия MS Windows такую проверку либо не пройдёт, либо потребуются какие-то действия по обходу средств защиты от устанавливающего. Направление мысли понятно?
А ведь надо ещё учитывать время выпуска конкретной модели (а то и конкретной партии) основных железок, вроде материнской платы, винчестера, процессора и прочих критичных для переноса системы на другой компьютер вещей. А также время установки драйверов большинства устройств (запись может остаться в логах установки), с учетом конкретных ревизий драйверов и устройств.
Ну и отсутствие изменений в системных файлах в течение пары лет с момента установки до настоящего времени (или времени совершения вами определённых действий) не может не навести на подозрения.
Резюмируя: обмануть эксперта можно, но только либо в случае его вопиющей некомпетентности, либо затратив такое количество сил и времени, что стоимость лицензионной копии MS Windows на этом фоне — сущий пустяк.

ну а 1-2 программки (или просто папки с дистрибутивами) "случайно" задним числом появиться же могут в период после изьятия и до экспертизы? а одного фотошопа хватит админу на сибирь   ;D

Да, могут конечно. Только, на каждую хитрую гайку... ;)

еще вопрос. есть подозрение, что даты создания файлов на жестком диске до экспертизы изменялись. как правильно\корректно задать вопрос эксперту?
у меня такой вариант: "Возможно ли изменить дату создания файла на жестком диске компьютера ипользуя встроенную в систему команды , или используя программы FAR, TotalCommander, SetFileDate и др.? "

Дату файла (т.е. его атрибуты) изменить возможно. Но данные программы ограничиваются именно сменой атрибутов файла. А при использовании, скажем файловой системы NTFS есть дата создания записи в таблице размещения файлов. и если эти две даты разные, то была попытка изменить дату создания файла.

При всем желании, эксперт не сможет ответить на подобный вопрос. Эксперт каждое свое слово должен научно - обосновывать. Поэтому вопрос должен звучать предельно конкретно. В вопросе должна быть детально описана конфигурация железа, конфигурация ПО (сборки, версии и т.п.), тип файла (не забывайте, что некоторые типы файлов, в теле файла, также содержат метаданные о времени своего создания).
Всякие "и др" не подходят совсем.

Также, вполне вероятно, что эксперт попросит предоставить ему ПО и железо описанные в вопросе.

Задавать вопросы о гипотетической возможности сделать чего-либо - бессмысленно. Ну, возможно. И что? Ну, невозможно. И что?

Суд интересуют факты. Вопрос должен формулироваться: "Имел ли место такой факт?"

Ха! Ха! Ха! Ни за что не поверю, что свидетели-сотрудники могут взять на себя смелость утверждать, что конкретно устанавливал сисадмин. Как минимум, они этого не помнят или не видят (я, например, максимум за последнюю неделю смогу вспомнить, что и когда мне в комп админ ставил). Как максимум - они в принципе не смогут сказать, что админ с их компом делал.

Жизнь показывает, что в подобной ситуации (понимая свое положение) "свидетели" вспомнят все, что попросят... Увы.

Вполне достаточно, если они покажут следующее.
1. До визита сисадмина программы "Х" на компьютере не было.
2. Сисадмин что-то устанавливал.
3. Я программу "Х" не устанавливал.
4. Никто другой с этим компьютером не работал.
Заключение эксперта о наличии "Х" замыкает логическую цепочку.

Конечно, никто не станет расписывать внутренний трудовой распорядок сисадмина в допросах свидетелей. Кстати, то что напишут оперативники (как правило) в объяснениях при сборе материала первичной проверки, отлично корректирует следователь (дознаватель) при допросах в рамках возбужденного уголовного дела. Есть понятие "шаблонное дело". Формируется оно по принципу неоднократного беспрепятственного прохождения через прокуратуру в суд (без возвращения на ДС), дел, возбужденных по однородным составам. Поэтому слова свидетелей почти всегда корректируются сотрудниками правоохранительных органов.

имеем лазерный ДВД диск с контрофактом. эксперт исследуя ЖД компа, делает заключение, что ***** числа была проведена сессия записи на данном компьютере. устройство записи (привод) совпадает. из этого он делает вывод, что ДВД мог быть записан на данном компьютере.
(в компьютере сотояла Nero)
1 может ли эксперт определить названия (обьем, дату создания) файлов, записанных во время сессии?
2 может ли эксперт определить время записи ДВД по исследованию самого двд (без исследования компа)?

Нет.