Форум ''Интернет и Право''

Вот обычная ситуация. Сисадмин в небольшой компании. Сам не ставит контрафакт, всё уже поставлено до него. Ну, иногда надо ставить, но доказательств того, что он ставил, не будет (презюмируется). Сотрудников немного. Всем прочим сотрудникам, кроме директора, сдавать его резона нет (уголовка им не грозит - ни одного прецедента в России ещё не было). Директору как будто есть резон повесить на него всё, но, допустим, директор его сдавать не будет (реально случаи наезда на директоров в России пока пересчитываются по польцам одной руки, приговоров всего 2 шт.). Вообще свидетелям проще всего отмолчаться: да, есть у нас сисадмин, чем занят - не в курсе, сижу себе и починяю примус. Разумная позиция сисадмина - проги я не ставил, всё налажено прежним админом, я только поддерживаю и вообще не так много времени работаю. Директор подтвердит, что был когда-то другой админ, что в дела админов он не лезет и кто из них что ставил - не знает. Другой админ - не выдумка, он реально во всех компаниях не вчера созданных существует (это просто любой админ, который сейчас уже не работает). То есть можно сказать, был такой Вася Пупкин, что он ставил и когда - никто не знает. Хотите - ищите, после ВУД можем дать данные на Васю, какие сохранились.

Вопрос: каковы риски сегодняшнего сисадмина получить приговор при таких вводных?

Мне кажется, что зацепиться ОБЭПу будет формально не за что. Хотя, разумеется, реально в экспертизе "установить" такие даты инсталляции контрафакта, чтобы они попали на период после начала работы сегодняшнего сисадмина. Но это, в общем, фальсификация материалов УД - подсудное дело.

Директора прижучить? Ну да, при нём был установлен контрафакт. Но сговор тут не прицепишь, нет доказательств. Он же утверждает, что в дела админов никогда не лез. Слабое место - отсутствие лицензии (он как директор должен знать, что у него их нет, а ПО работает). Но так это самодеятельность Васи. Без Васи - исполнителя - пособничество трудно вменить. А найдут Васю - так он сам не будет заинтересован в правде. Наконец, окончательная судьба директора нас не волнует, главное, чтобы с самого начала против сисадмина не пошёл свидетельствовать, и он вряд ли пойдёт.

Короче говоря, мне кажется, что у сегодняшнего сисадмина, при условии, что он практически ничего не ставил с момента начала работы + нет ни одного свидетеля, которые говорят, что он что-нибудь ставил, шансы завершить дело на этапе предварительного расследования велики. Особенно, если админ не так уж давно работает на данном месте. Прежде всего, потому, что вменять ему следует незаконное копирование, а никаких мало-мальски определённых данных, что он вообще что-нибудь за время работы копировал, нет. Нельзя же, в самом деле, считать пиратом человека, который просто около сервера сидит.

А как вы считаете, господа?

Собственно, интересует реальная практика по делам о сисадминах на предприятии, против которых нет свидетельских показаний или показания "в пользу", которые можно вывернуть против него.

Стандартный вопрос. Вам по закону или по понятиям?

По закону. Нарушением АП является не только инсталляция ПО, но и запуск программ. Поэтому отвечать должен не только установщик, но и тот, кто умышленно пользовался заведомо контрафактными экземплярами.

По понятиям. Сваливание вины на иное, трудноустанавливаемое лицо никогда к хорошему не приводило. "Мне это только что неизвестный гражданин дал подержать". "Когда я пришёл, он был уже мёртв". "Мне всё это специально подбросили". Знакомые отговорки? Если бы им верили, никто бы не сидел.

Функционирование программы не является ее воспроизведением и не нарушает авторское право. Оно представляет собой так называемое "практическое применение положений, составляющих содержание произведения" и не является использованием произведения, как учит нас ч. 3 ст. 1270 ГК. Так что такая трактовка "запуска" -- это как раз не "по закону", а "по понятиям".

Так, да не так.

Функционирование (запуск на исполнение) программы действительно не является её воспроизведением (пп.1 п.2 ст.1270 ГК). Но оно является иным видом использования программы. Обратите внимание, что перечень видов использования в ст.1270 является открытым.

Весьма оригинальная трактовка. Всю дорогу считалось, что п.3 ст.1270 говорит о случаях, когда лицо осуществляет действия, описанные в литературном произведении, например, готовит блюдо по записаному рецепту. Но чтобы запуск программы...  :-\  Хотелось бы услышать обоснования такой точки зрения.

ННФ, отлично! Сейчас у Вас буду консультироваться по теме, которую я поднимал на форуме ЮрКлуба.

Вот я, например, был как-то у друга в гостях. Друга дома не было, была его жена. Пока его ждал, его жена разрешила мне в Инете посерфить.
Короче, что сделал я:
1) нажал кнопку на системном блоке,
2) это привело к загрузке винды в ОП (и я заведомо знал об этом),
3) нашёл иконку IE, кликнул мышкой,
4) это привело в загрузке IE (я снова знал об этом),
5) стал пользоваться средствами IE прямо и средствами винды опосредованно для своих личных целей.
При этом я заведомо точно знаю, что я не являюсь стороной лицензионного соглашения с Майкрософтом на данный экземпляр программы (или программ - как будем IE считать???). Сторона лицензионного соглашения - друг. Который вообще отсутствует, ничего не знает и своего разрешения на запуск компа мне не давал.

Я нарушил закон? Допустим, винда стоит 50 тысяч - я преступник? А сговор с женой друга считается ч. 3 ст. 146?

Вариант 2. Вполне возможно, что винда у друга контрафактная. Допустим, это так и есть (хотя в данном случае это не так). Я могу даже заведомо знать об этом. Допустимо ли привлечь МЕНЯ к уголовной ответственности, если не рассматривать вариант с вменением мне установки винды?

Кстати, по варианту 2 можно смело весь офис после проверки сфота в автозак загружать. Большинство людей знает, что у них на компе стоит. А если хотя бы на двое суток задержать главбуха организации, то это больнее будет, чем если компы с бухгалтерией забрать. Кстати, и показания сотрудников офиса можно в обмен на отказ от преследования их самих брать.

Вы никогда не задавались вопросом почему Windows  выпускается в варианте Home Edition, а например, не Personal Edition или Windows Only for YOU? Я думаю, что это как автомобиль, владелец у которого по документам  вроде как один, но в случае развода суд "попилит"  его пополам. Т.е. жена в данном случае такой же законный владелец лицензии как и муж.  

По поводу использования другими способами ННФ ошибается, но вывод у нас всё равно общий. Ошибка в том, что запуск программы - это запись её в ОЗУ. А "запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения".

Из этой цитаты следует:
1) запись произведения в память ЭВМ для общего случая считается воспроизведением (и именно им, а не иным способом использования!)
2) для специального случая она не является воспроизведением - при условии специальной цели - правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения (кстати, трактовка ННФ возволяла бы считать в этом случае данное действие как раз "не вопросизведением, а иным способом", что было бы абсурдом);
3) при условии, что цель - неправомерное использование записи или неправомерное доведение произведения до всеобщего сведения либо если эта цель не является единственной (внимание! это создаёт базу для произвола!!!), это же самое действие уже является воспроизведением;
4) ОДНО И ТО ЖЕ действие, идентичное с технологической и визуальной точек зрения, но имеющее различие ТОЛЬКО ПО ЦЕЛИ ДЕЙСТВИЯ, может быть воспроизведением и не быть воспроизвдением (это бред, но это и закон, а при соединении бреда и закона в одном флаконе законность котируется выше бредовости);
5) запуск в память ЭВМ легального эксземпляра не является воспроизведением, а нелегального - является воспроизведением со всеми вытекающими.

Либо как вариант п. 2 - если гражданин в общественном месте включит музыку или фильм на компьютере, то даже наличие личной цели послушать музыку с заведомо лицензионного диска (он же сознаёт, что это публичное воспроизведение по букве закона?!) не освобождает его от ответственности за незаконное воспроизведение.

Нет. Но я не уверен, что у него Home Edition стоит. И меня этот вопрос не только относительно винды интересует. В конце концов, завтра может появиться другой игрок на рынке ОС, с условия его лицензии будут другими. Да и я мог бы не Инет серфить, а фотки обрабатывать, или домик спроектировать в аквтокаде, или вот я народ пускаю за свой комп к правовым базам данных. Не суть важно.

Я хочу понять - в принципе, закон ПО УМОЛЧАНИЮ РАЗРЕШАЕТ пользоваться ЧУЖИМИ компами с ЧУЖИМИ программами. То есть, если я хочу что твой немец - из принципа не совершать нарушений закона - должен ли отказаться от мысли пользоваться любыми компьютерами, кроме своего собственного???

Э-э-э, Вы начали хорошо, а ушли в полный бред. Общая собственность супругов по ГК существует только на вещи. То есть на объекты права собственности. Право на объекты интеллектуальной собственности жёнам не принадлежит. И это хорошо! Я пока не женат, но всё-таки против совместной собственности в принципе.

Ну этому есть подтверждение. Например, вы слышали когда-нибудь чтобы водитель маршрутки интересовался у пассажиров какая музыка им нравится? Нет? Т.е. по факту, музыку он воспроизводит чтобы самому послушать. А ведь водителей маршруток напрягают платить правообладателям за воспроизведение музыкальных произведений.

Источник: http://babr.ru/?pt=news&event=v1&IDE=14212
С водителей маршруток будут брать деньги за трансляцию музыки
На днях Российское авторское общество приняло решение предъявлять судебные иски водителям маршрутных такси за трансляцию музыки в салонах. Иски будут предъявляться как за громкое звучание музыки по радио, так и за аудиокассеты.

Российское авторское общество объясняет такое решение статьей 39 Закона об авторском праве, в котором говорится, что за любое публичное исполнение музыкальных произведений необходимо платить, причем не автору произведения, а обществу по коллективному управлению правами, то есть в данном случае – Российскому авторскому обществу. Эта норма действует еще с советских времен и выполняется с большей или меньшей старательностью при воспроизведении музыкальных произведений в кинофильмах, по радио, на телевидении и т.д.

Проблема заключается в том, что водители маршрутных такси, в салонах которых играет музыка, формально попадают под действие этого же закона. При этом совершенно безразлично то, что радиостанция, играющая музыку, уже заплатила за право воспроизведения. Дело в том, что фактически человек, слушающий радио, поневоле публично воспроизводит музыку без согласия радиокомпании. Подобное воспроизведение, осуществляемое бесплатно (к примеру, через динамики, орущие на всю улицу), нарушением закона не является, а вот за плату – является. К несчастью водителей маршруток, маршрутка априори является местом с платным входом, что, по трактовке закона, является основанием для взимания платы за воспроизведения в таком месте музыки.

Решение Российского авторского общества вызвало понятное беспокойство среди водителей маршрутных такси, впрочем, вскоре сменившееся на более спокойные чувства. В российской реальности совершенно очевидно, что подобные иски будут неудачны для Российского авторского общества, так как неизбежно возникнет масса проблем с доказательной базой и оценкой нанесенного ущерба.

С другой стороны, при желании местных властей, имеется возможность централизованно утверждать некий плей-лист разрешенных к воспроизведению мелодий, за которые каждый водитель маршрутного такси будет вынужден отчислять некую сумму в обязательном порядке, независимо от того, играет у него в салоне музыка или нет. Камнем преткновения в таком решении неизбежно окажется разница в музыкальных вкусах водителей, большинство из которых, хотя и предпочитают репертуар "Русского радио" или "Радио шансон", но, тем не менее, могут значительно расходиться во взглядах на то, какой репертуар крутить в своей машине весь день.

Мировая практика также свидетельствует не в пользу водителей такси. Статья 39 Закона об авторском праве полностью согласуется с европейскими законодательными стандартами, по которым осенью 2003 года за радио в салоне стали платить таксисты в Хельсинки, а с 1 сентября станут платить и таллиннские таксисты. Законодатели проводят в этом вопросе прямую аналогию с ретрансляцией радио и телепередач в сети Интернет, которая осуществляется исключительно за плату.

Должен насторожить заинтересованные стороны тот факт, что Российское авторское общество за последние годы выиграло практически все гражданские процессы, связанные с нарушением авторских прав. В частности, в мае 2002 года были поданы иски Российского авторского общества к иркутским телекомпаниям "АИСТ" и "АС Байкал ТВ", причем Российское авторское общество, будучи фактическим монополистом в творческом мире, не только выиграло процесс, но и поставило телекомпании в очень сложные условия, предложив кабальную форму договора на трансляцию музыкальных произведений.

Впрочем, у водителей есть прекрасный выход. Они могут совершенно спокойно, не беспокоясь о возможном нарушении закона, слушать в своих салонах произведения музыкальных классиков, большая часть из которых находится в ином мире и при всем желании не может потребовать компенсации за нарушение своих прав...

В.Канцельсон, СФО

20.08.2004

Я считаю, что по букве закона права слушать музыку в общественных местах нет не только у водителей маршруток, но и любого гражданина РФ. ЛЮБОГО ПРОХОЖЕГО!!! Более того, наличие других людей не обязательно. Если место открыто для свободного посещения - например, это УЧАСТОК ЛЕСА - то слушать музыку на обычной громкости там тоже нельзя.

P.S. Хотя сейчас напрягают даже не водителей маршруток, а юрлиц-перевозчиков (точно также как напрягают сами кафе, а не официантов и поваров). Но я готов в красках описать сюжет недалёкого будущего, когда люди будут прятаться по углами, чтобы послушать музыку или радио, а по улицам будут разъезжать полицейские патрули с антеннами, засекающими попытки прослушать произведения публично, и обнаруженных граждан отвозить в участок.

P.P.S. Я сторонник исполнения бредовых законов, а не их игнорирования. Если закон жесток - его надо использовать ВСЕГДА И ПРОТИВ ВСЕХ на полную катушку. А если либеральничать - остаётся возможность вытащить закон персонально против любого неугодного.

Мне простительно. Я не пишу дурацкие законы по которым потом не живут а мучаются 150 млн.человек.

Просьба всё-таки вернуться к правовой оценке включения чужого компьютера и загрузке в ОЗУ чужих программ.

Две страницы дискуссии сводятся к тому, что надо четко, в децибелах, отделить публичное воспроизведение музыки от частного и закрепить это законодательно.

Увы, в нашем метро даже плееры с наушниками не гарантируют конфиденциальности прослушивания музыки. Проверено питерским метро, говорят - в Москве давка больше.

Для этого мы должны ответить на вопросы:
Допускает ли закон продажу программы собственником?
Допускает ли закон дарение программы собственником?
Допускает ли закон передачу в безвозмездное пользование программы собственником?

Вопросы некорректны. Продажа, дарение - не могут быть применены к программа для ЭВМ.
Тем более, что в отношении программы для ЭВМ бывает отчуждение исключительного права - а оно здесь применимо только если исключительное право на винду принадлежит моему другу, и передача лицензионных прав - а оно бывает только с согласия праообладателя, которого в обычных лицензиях на "несвободный" софт никогда не бывает.
То есть в моём примере ответы (не на эти вопросы) звучат так:
1) закон допускает отчуждение исключительного права на винду, но мой друг не правообладатель,
2) закон допускает безвозмездное отчуждение исключительного права на винду, но см. п. 1,
3) закон допускает безвозмездную передачу лицензионных прав, но лицензия на винду и прочий "несвободный" софт не допускает такую передачу в принципе.

То есть - НЕТ, НИКАКИХ ПРАВ НА ЭТУ ПРОГРАММУ ДЛЯ ЭВМ У МЕНЯ НЕ БЫЛО. У меня есть права на винду, но на свой экземпляр, которого под рукой не было.

Говоря про программу я подразумеваю лицензию на использование программы.

Говоря про лицензию я подразумеваю договор, на основании которого возникает право на объект ИС (в данном случае - программу).

А запись произведения на жесткий диск ЭВМ, получается, не является воспроизведением? Ну, раз о диске в ГК нету ничего? :)

ПЗУ - тоже память. Является.

Какая ж это "память"? Это не ПЗУ, это НЖМД.  ;D

Не понимаю, с чем спорит уважаемый Каролус.

Запись в память ЭВМ - воспроизведение. Запись в дисковую память (инсталляция) - воспроизведение. Копирование с дисковой памяти в оперативную память - не воспроизведение. С чем тут спорить?

Я спорю одновременно с Вами - по поводу трактовки запуска программы на исполнение как "иного использования" и с pvp - по поводу того, что "копирование с дисковой памяти в оперативную память - не воспроизведение". ЭТО - НЕ ВОСПРОИЗВЕДЕНИЕ только в том случае, когда копируемое произведение легально. А когда оно контрафактно - то то же самое действие ЕСТЬ ВОСПРОЗВЕДЕНИЕ. Так закон говорит. Буква закона.

Помниться в дветыщизабытом году, когда я разговаривал с адвокатом, представляющим интересы Мелкософта в России, он говорил, что при подсчете нелегальных копий программ он считает, в том числе, копии загруженные в ОЗУ ЭВМ.

Я склонен толковать ту же букву закона иначе.

Да, запись в память ЭВМ, не считается воспроизведением, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Но копирование программы из дисковой памяти в оперативную память, по моему мнению, не является записью в память ЭВМ, поэтому и воспроизведением быть не может.

Это уже интересно. Особенно от Вас, уважаемый оппонент. Можете пояснить свою мысль подробнее?

Я, помнится, на юрклубе уже объяснял: компьютер -- это сложная вещь, рассматривается как единое целое, и память у него одна.

А я, помнится, возражал против этого, объясняя, что есть ОЗУ и ПЗУ. И вообще предложил оценить конкретно мой системник с позиции: сколько у него памятей. Вы так и не ответили.

А есть еще флэш-накопители, которые в современных ОС от M$ можно использовать и как сегмент ОЗУ и как ППЗУ.

А их тогда упоминал :)

Вот та тема: http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=203898

А вот что я спрашивал у pvp:

У меня сейчас рабочая станция (не знаю равно ли это понятию "компьютер") имеет:
1) два жёстких диска IDE внутри системника,
2) три планки памяти (я не знаю, это три носителя или один, т.к. управляю ими не я лично, а Господин Центральный Процессор без моего ведома),
3) подключены два внешних HDD на USB,
4) воткнута флешка в зад материнской платы,
5) есть DVD-RW (пока без болванки) и картридер (пока без карточки),
6) ещё парочка внешних дисков и куча болванок лежит в ящике стола.
На вопрос "сколько у меня ЭВМ" я не знаю, что ответить, но замечу, что всю эту рабочую станцию обслуживает один и тот центральный процессор фирмы Imtel. То есть вычислительный девайс один. Есть подозрение, что и ЭВМ тоже не больше одной, всё остальное - периферия.

Вопрос в другом: сколько у меня "памятей"? И является ли воспроизведением, если я с одного внешнего жёсткого диска буду на второй перегонять проги?

Кстати, планирую новую систему купить с многоядерным процессором Qaod (или как он там?). Говорят, что это хитрость Интела, что это не многоядерность истинная - на самом деле, там просто два процессора. Сколько в этой системе будет ЭВМ? Считаем количество процессоров или количество ядер в них?

Считаем количество сложных вещей, используемых по единому назначению. Итого: одна.
Что касается "памятей ЭВМ", то даю определение, не претендующее на научность: "Памятью ЭВМ считается все носители памяти, которые втыркнуты в ЭВМ". При такой трактовке у одной ЭВМ больше одной памяти быть не может никак.

То есть перегонять проги с одного HDD на другой, копировать болванки и т.д. я могу свободно и ненаказуемо?

И тогда ещё вопросик: а отключённый от компьютера HDD - это память? Дело в том, что ЭВМ в этом случае нет, ну или та самая "одна" ЭВМ (от покупки лишних накопителей больше ЭВМ, чем было, у меня вряд ли стало). Так что - я могу накопировать вволю болванок, и в ящик стола положить? А если я потом решу лишние болванки с софтом продать? Я ведь не занимался воспроизведением - правильно?

Каких болванок? Болванка -- не часть памяти ЭВМ, это сменный носитель.

А чем болванка принципиально от флешки, от внешнего HDD отличается? А с болванок я иногда ОС загружаю - это ли не память?

Законодатель не может и не должен при квалификации деяний вдаваться в технические детали, которые доступны только лицам со специальными знаниями и меняются очень часто.

Грань между разными видами памяти достаточно зыбкая. Даже то, что мы называем ОЗУ, на самом деле может состоять из накопителей различного типа и различной организации.

Поэтому, с правовой точки зрения, память у ЭВМ - одна.

И даже то что мы называем ОЗУ, при низкой температуре, может сохранять данные в течении 10 минут. Есть даже такое прикольное видео, когда ОЗУ из одного ноутбука переставляют в другой и считывают из него криптоключи.

То есть я правильно понимаю, что если я устанавливаю винду с болванки на HDD, копирую исходную винду на внешние носители и т.п. - это не будет воспроизведением во всяком случае при условии, если исходный экземпляр легален? ИМХО, вывод бредовый получается, не так ли?

Что такое ИМХО?

"Болванки" и другие "внешние носители" не могут быть отнесены к памяти данной ЭВМ.

Мне представляется так. Деление компьютерной памяти на внешнюю и внутреннюю - юридическое. Деление внутренней памяти на ОЗУ, НЖМД, ПЗУ и т.д. - техническое.

Хмм, позвольте полюбопытствовать, какой такой из законов упомянутое деление вводит/содержит?

ГК и ЗоАП говорят  "памяти ЭВМ", значит, все носители, которые не включены в состав ЭВМ -- внешняя память.

Интересно, а как можно считать данные с таких носителей если исключить возможность их временного включения в состав ЭВМ. Шаманство однако.

Я правильно понимаю, что отвечать на этот юридический вопрос придется непосредственно суду, ибо он выходит за рамки компетенции технического специалиста.  ::)

BTW, о "памяти ЭВМ", нет у меня уверенности, что ваше толкование является единственно возможным для данной грамматической конструкции, в грамматически аналогичном выражении "стакан молока", стакан внутренней частью молока признать не получается, как не пытаюсь, но я и не лингвист. ;)

Однако ж технические вопросы всё время идут рука об руку с юриспруденцией. Более того, "голая" академическая юриспруденция существует только в стенах вузов. Мне вот недавно пришлось разбирать технические понятия в дорожном строительстве. Для целей сугубо юридических.

Я разделяю скепсис Игоря Михайлова. Во-первых, любые такие носители при подключении к ЭВМ становятся "памятью ЭВМ". Во-вторых, я когда-то обычный IDE диск использовал в качестве переносного носителя. Да и сейчас диск формата 2.5 дюйма без бокса вполне могу носить: у меня боксов меньше, чем дисков. В-третьих, увы, но в "академической" компьютерной теории существует общее базовое понятие "постоянного запоминающего устройства", которое (как подтвердит любой эксперт) априори является "памятью ЭВМ". Товарищ Винер, помнится, эту базовую схему придумал - и его теорию отменить столь же сложно, как ньютоновскую физику (которая, как известно, верна не при всех условиях).

В-четвёртых, есть прецедент дела против редактора "Новой газеты" в Самаре, где признаком использования была названа "запись и перезапись внутри компьютера". Сколь бы ни было это дело "заказным" и "политическим", я не могу сказать, что судья сделал вывод, противоречащий законодательству либо здравому смыслу. Вот каждый, кто утверждает про то, что "память ЭВМ" одна-единственная, пусть попробует написать кассационную жалобу с упором на этот вывод. Для удобства представим, что кассация будет разбираться честно и непредвзято, но на стадии кассации именно обвиняемый заинтересован доказать свои выводы. Вот, допустим, ННФ вызвали в качестве специалиста. Что он нам пояснит?

Согласен.

Переносной носитель тем и отличается от встроенного (постоянного), что входит в память ЭВМ временно.

Согласен. Но это утверждение никак не поясняет вопрос о том, сколько у ЭВМ "памятей".


Да, вопрос неоднозначный.

Часть своих аргументов я привел выше. Еще один таков. Если предположить, что память у ЭВМ не одна, а разделяется на виды, то ничто не мешает разделить эти виды на подвиды, подтипы, банки, чипы и т.д. В итоге количество "памятей" будет возрастать неограниченно. И число копирований между ними - тоже.

Здравствуйте!

Почитав о последних веяниях в законодательстве и практике применения озаботился собственной безопасностью.

Я сисадмин работающий в нескольких конторах. В основном работаю по удаленному доступу, иногда езжу.  

Вот возникли некоторые вопросы:

1. Пиратку не ставлю и в общем ее нет, либо если организация только поступает на обслуживание, я пытаюсь объяснить директору последствия, и нахожу с ним общий язык. Но, как правило, директора соглашаются на постепенную легализацию. Получается в момент до полной легализации я уязвим? Как с этим бороться?

2. У пользователей есть интернет (а также CD-привод, флешки), и они могут скачать музыку, фильмы, картинки (например обои на рабочий стол). Все это может быть защищено копирайтами и они могут сделать это без моего ведома. В этом случае тоже виноват я буду?

3. Тоже самое что и пункт 2, но здесь речь идет о программах не требующих установки и соответственно, пользователь может их записать в свое рабочее пространство, там взломать и запустить.
Как защититься в этом случае?

4. Пользую достаточно много утилит и программ Freeware (разрешенные для коммерческого использования), BSD, GPL. Могут быть с ними проблемы в свете нашего законодательства?

5. Как ответственный админ, имею копии операционных систем рабочих станций в виде образов хранящиеся на самих рабочих станциях и серверах. Причем больше одного, тк сохранять только последний, не имея предыдущих особого смысла не имеет, ведь позже могут проявиться глюки связанные с последними обновлениями. Общее количество разрешенных резервных копий может превышать разрешенное в лиц. соглашении. Или эти действия не попадают под  пункт о количестве резервных копий?

6. Опять же тоже что пункт 5, но дело касается ISO образов дистрибутивов, хранящихся на сервере (доступ есть только у меня). Те один ISO образ + одна копия диска.

7. Для обновления 1с и Гарант приходят сторонние люди, которым иногда нужен пароль админа (использую отдельную учетку, мой пароль не знает никто). Если они что-то не то поставят, чья ответственность будет?

8. Руководители иногда просят предоставить им криптоконтейнеры.
Тут использую разные TrueCrypt, BestCrypt, средства FreeBSD/Linux.
В некоторых случаях пароль устанавливает тот кто просил контейнер и я его просто не знаю. В некоторых знаю. Могут быть здесь проблемы, если я откажусь пароль сообщать органам?

Сорри, за такое количество вопросов, ну уж столько накопилось...

Как раз соответствует программе моего 3-дневного курса "Риски, связанные с интеллектуальной собственностью".

Как вы думаете, коллеги, скоро ли наряду с "приходящим сисадмином" появится должность "приходящий юрист по ИС"?

Они уже есть. Только их называют не юристы. Их называют адвокаты.

А по существу вопросов так никто ничего и не скажет?

Самый наверное дельный совет который можно дать – это выкроить немного времени и денег и посетить курсы которые ведет Николай Николаевич. С той работой, которую вы для себя выбрали, вам рано или поздно придется встретиться с сотрудниками правоохранительных органов. Вот тут то вам и может оказать незаменимую помощь знакомство с Николаем Николаевичем.

Все нижесказанное  -  ИМХО.
Ответ на вопрос №1: Да, уязвимы.
-Уволится.
-Постоянно писать докладные на имя руководителя организации. Обязательно регистрировать в секретариате. Копии зарегистрированных докладных сохранять у себя.

Ответ на вопрос №2:Да. А что ж вы хотели? С технической стороны, вас взяли на работу сисадмином. С правовой – козлом отпущения.  В дерьме купаться да не замараться не получится.

Ответ на вопрос №3: Бороться надо как техническими так и правовыми методами. Составить регламент работы на компьютере: чего можно делать пользователю, а чего нельзя. Ограничить технически права пользователей.  Привлечь СБ организации и под соусом борьбы с  предотвращением утечек информации составляющей коммерческую тайну поотрубать CD и USB. Ввести и разъяснить ответственность пользователям за то что у них делается на компьютере. Возможно, ввести некие акты приема – передачи оргтехники (типа пользователю такому-то сисадмин такой передал в эксплуатацию компьютер на котором установлено то-то и то-то, серийные номера такие-то). Если в ходе проверки найдут нечто иное – вот бумага, я передал только это, остальное – он сам установил. И т.д.

Ответ на вопрос №4: Могут. http://computer-forensics-lab.org/forum/viewtopic.php?t=149

Ответ на вопрос №5,6: ГК РФ:
Статья 1280. Свободное воспроизведение программ для ЭВМ и баз данных. Декомпилирование программ для ЭВМ
1. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения:
1) внести в программу для ЭВМ или базу данных изменения исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя и осуществлять действия, необходимые для функционирования таких программы или базы данных в соответствии с их назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), а также осуществить исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем;
2) изготовить копию программы для ЭВМ или базы данных при условии, что эта копия предназначена только для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования. При этом копия программы для ЭВМ или базы данных не может быть использована в иных целях, чем цели, указанные в подпункте 1 настоящего пункта, и должна быть уничтожена, если владение экземпляром таких программы или базы данных перестало быть правомерным.


Ответ на вопрос №7: Отвечать будете вы. См.ответ на вопрос №2.

Ответ на вопрос №8: Если скажете что не знаете/не помните - нет.

Igor Michailov, спасибо за ответ.

Где можно узнать про курсы Николая Николаевича?

Ну без USB работать не реально - принтеры, сканеры... Да и мне работать неудобно...
Введение ограничений на запуск только определенных программ создаст жуткие неудобства прежде всего для меня :(  Но не застрахует, например, от скачивания музыки из интернета или через почту... Настройки шлюза тоже обойти можно.


Вы предлагаете за бесплатные проги платить?
Не достаточно ли распечаток русских лицензий, переводов лицензионных соглашений конкретных программ и BSD/GPL?

По поводу 5,6
Ну с дистрибутивами понятно. Но образы системы, тоже что ли больше одного нельзя? А какже резервное копирование _настоенной_ системы делать? Ведь это не статично и одним бекапом тут не обойтись...

Ну вообще-то непонятно, что системное администрирование с дерьмом имеет общего... Да и козлом отпущения я вроде не нанимался.

Системный администратор - это вроде техническая специальность... А вопросами лицензирования не логично ли юристам заниматься?
Можно ли как то в этом направлении разделить ответственность?

Может лучше оформляться не сисадмином, а сторонней организацией или ИП? Так меньше проблем и риска?
Можно по подробнее, как  лучше строить отношения с обслуживаемыми организациями?

Если 1с-ник что-то левое поставит, то в случае отсутствия штатного админа, кто будет отвечать обслуживающая организация (или ИП) или 1с-ник?

Уточняющий вопрос- 1с-ник работает по договору или: вызвали, пришел, установил, получил деньги за работу налом?

Где как...
У одних подписка, у других нет...

Для того чтобы свалить вину на другого человека надо указать сотрудникам п/о на него. Обоснованно это можно сделать если человек легально, по договору, работает на фирме и получает зарплату. Т.е. если у него в договоре написано, что он обновляет и обслуживает на предприятии 1С, все вопросы проверяющих по 1С вы переадресуете к нему. Если нет - отдуваться придется вам.

Ну тут дело не в 1с.
Просто приезжая обновлять 1с он работает под учеткой с правами админа, и может поставить что-то еще...

Вот и вопрос: как мне оформлять свои взаимоотношения с фирмой, чтобы ко мне было не подкопаться?
Еще раз скажу, что установкой пиратки не занимаюсь, но хочу обезопасить себя от всяких случайностей типа закачки пользователями нелегального контента и программ..


Может оформить что-то вроде консалтинговых услуг... Прокатит такой вариант?
И кто будет крайним, если штатного сисадмина нет?

Здесь мало что зависит от формальной должности.

Важнее, на кого укажут пальцем свидетели "он инсталлировал".

Так что же делать?
Завести помощника в каждой фирме, который будет только кнопки нажимать по заданию?

Ведь вопрос то в том, что пользователи сами могут установить\закачать контрофакт...

Может делать полную опись работ? Если что не входит в эту опись, то я не виноват...  Как доказать что пользователи сами нелегальщиной занимались?

Запретить пользователям устанавливать контрафакт приказом директора.
Провести разъяснительную работу, обучить основам АП, чтоб понимали разницу. Под роспись.
Периодически проверять наличное ПО. Если появляется "лишнее" - письменно предупреждать. Если ПО дороже 50 тыс. - стирать.

Читаем Ответ #51

Ответ на вопрос №3