Форум ''Интернет и Право''

как и обещала, буду потихоньку выкладывать случаи оправдательных приговоров по ст. 146.
это в нашей стране:
http://www.cnews.ru/news/line/index.shtml?2007/10/24/271876
а вот интересное дело заграницей:
http://www.3dnews.ru/editorial/no-dmca/

че то текста приговора я не нашел,он там есть или  не выставлен?

оригинал ещё не нашла... :(

Если есть люди, которых осудили, и они обжаловали обвинительный приговор в вышестояшую инстанцию, у меня есть приговоры оправдательные по 146 ст, по фильмам,  по фонограммам, де присутствовали  реальные правообладатели,  качестве пострадавших лиц,  по РАПО . Могу а электронную почту отправить любому лицу  бесплатно.Номер аськи 400201072

Если они где-то лежат - выложите ссылки здесь.
Если нет - пришлите на mail@internet-law.ru, я выложу тут на выходных.

не каждый человек хочет чтоб его фамилии или данные где то фигурировались,я индувидуально отвечу каждому человеку который мне напишет.Они сканированные поэтому  я не могу их сюда  выложить ,поменять фамилии и имена участников типо такого .

В графических файлах данные можно тоже почистить. Если сами не умеете, то давайте кто-нибудь это умеющий сделает и выложит?

http://files.mail.ru/9KP0GH

тактика ведения боя с правохранительной системой по 146 для адвокатов

ИМХО, это скорее как не надо вести бой. Даже я не обладая юр.образованием вижу что написано неграмотно. Слишком много эмоций.

Игорь...это не мое уголовное дело, я к нему не имею никакого отношения, думаю много полезного есть для адвакатов в материалах, которые я выставил, практика зато реальная, не теоретическая, то что сдесь обсуждается на форуме.

Должен предупредить участников форума, что следование советам или образцам некомпетентных лиц может нанести существенный вред вашему здоровью.

Антон, ты бы, что ли, отзыв компетентный написал бы. А то начитаются всякого... А потом репутация форума пострадает.

А там на что отзыв нужен-то!?
Покажите пальцем претензию/отзыв, смогу что-то сказать, но тут вроде и без меня специалистов хватает.

 Кажется наоборот, когда участник форума последует советам так называемых некомпетентных лиц, меньше будет переживать, потому что уже будет знать на что идет, и на что ему надеятся .

Насчет приговоров и прочих документов: вот здесь (http://www.netadvocate.org/practice) собрана моя коллекция. В большинстве -- стащена из открытых источников, но есть и те, что получены от самих фигуратнов.
Кстати, пример из практики на сайте может опубликовать любой зарегистрированный юзер, так что можете делиться. А то я никак не могу разобрать те 600+ мегов сканов, которые подготовлены для бубликации, хоть вы помогите, внесите вклад. :) Только теги правильно расставляйте, чтобы документ попал в нужную ленту.

 Дела двигаются с мертвой точки...обратите внимание о проведении служебной проверки в отношении лиц, собиравших материал
 http://webfile.ru/5083264

Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация)

Апелляционной инстанцией районного суда был отменен обвинительный приговор мирового судьи об осуждении Л. по части второй статьи 146 УК РФ, а Л. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда, рассмотрев кассационное представление государственного обвинителя на приговор апелляционной инстанции, оставила его без удовлетворения.
В кассационном представлении государственного обвинителя П. ставился вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. По его мнению, вывод суда о недоказанности умысла Л. на нарушение авторского права не соответствует действительности, поскольку было установлено, что Л. приехал в квартиру Л.О.М. именно для установки программы «Autodesk 3ds Max 9 SLM» и достоверно знал, что у него нет лицензионного варианта указанной программы. Копируя эту программу из сети Интернет, Л. также достоверно знал, что данная программа является контрафактной, что авторские права в России защищены законом, но извлек данную программу из сети Интернет и установил на компьютере заказчика.
Не согласен государственный обвинитель и с выводами суда о том, что действия Л. являются только одной из форм неправомерного доступа к информации, поскольку в данном случае имела место запись произведения (программы) на жесткий диск компьютера. При этом у Л. на эти действия не было разрешения правообладателя. Извлечение же вышеуказанной программы из сети Интернет и дальнейшее ее незаконное использование образует состав преступления, предусмотренного частью второй статьи 146 УК РФ.
Государственный обвинитель также считает, что действия Л. в виде однократного копирования произведения (программы) уже образуют состав преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинению, и нет необходимости доказывать, занимался ли Л. ранее установкой нелицензионных программ.
Не согласен государственный обвинитель и с тем, что сотрудники милиции спровоцировали Л. на совершение преступления. Судом проигнорировано, что речь шла об установке именно программы «Autodesk 3ds Max 9 SLM». При этом Л. знал, что данная программа является контрафактной, поскольку лицензионная стоит намного дороже, и подтвердил это в своих показаниях в ходе предварительного следствия. Данные показания опровергают вывод суда о том, что Л. не знал о стоимости программы «Autodesk 3ds Max 9 SLM».
Получение вознаграждения Л. за установленную на компьютер клиента контрафактную программу и выполненную работу свидетельствует также о том, что Л. действовал в целях сбыта указанной программы, так как никто из присутствовавших не имел навыков и познаний, необходимых для ее копирования на жесткий диск компьютера заказчика.
Кроме того, при постановлении приговора судом допущено нарушение уголовно-процессуального законодательства. Так, при постановлении оправдательного приговора за отсутствием в деянии состава преступления, суд необоснованно руководствовался пунктом 7 статьи 246, статьи 254 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель не отказывался от предъявленного обвинения и у суда апелляционной инстанции не было оснований для прекращения уголовного дела.
Адвокатом Е. были представлены письменные возражения на кассационное представление государственного обвинителя.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, нашла приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационного представления – ошибочными.
В соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор может быть постановлен только в том случае, если выводы суда о виновности подсудимого подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Предположение о виновности лица в совершении преступления при отсутствии достоверных доказательств не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора.
Как установлено материалами уголовного дела, органами предварительного следствия Л. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 146 УК РФ, а именно: в незаконном использовании объектов авторского права, а равно в приобретении и хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере. Приговором мирового судьи гражданин Л. был признан виновным в том, что 11 марта 2009 установил на компьютер, находившийся в личной квартире Л.О.М. (старшего инспектора ОБПР УВД), нелицензионную компьютерную программу «Autodesk 3 ds Max 9 SLM», стоимостью 154 250 руб. 01 коп. Однако приговором апелляционной инстанции приговор мирового судьи был отменен, а Л. был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что Л. на протяжении предварительного и судебного следствия не отрицал, что на компьютер, находящийся в квартире старшего инспектора ОБПР УВД, он установил компьютерную программу «Autodesk 3 ds Max 9 SLM», стоимостью 154 250 руб. 01 коп. Он показал, что компьютерную программу скопировал из сети Интернет, так как доступ к программе был свободный, и в последующем записал её на жесткий диск компьютера заказчика. За эту работу ему заплатили 300 руб., в которую входили транспортные расходы, а так же работа с 14-00 час. до 15 час. 35 мин.
Судом апелляционной инстанции правильно указано, что не представлено доказательств того, что Л. заранее знал о стоимости программы «Autodesk 3 ds Max 9 SLM», что имело существенное значение для вопроса о виновности Л. В приговоре приведен подробный анализ доказательств стороны обвинения: показания свидетеля Л.О.М., пояснившей, что во время переговоров с Л. ни она, ни он (Л.) не называли конкретную стоимость лицензионной программы «Autodesk 3 ds Max 9 SLM». Что касается денег, переданных Л., то они являлись лишь оплатой за сам труд, за факт оказания услуги, но не за программу «Autodesk 3 ds Max 9 SLM».
Стороной обвинения также не учтено, что указанная программа была получена из сети Интернет путём свободного доступа, и этот факт не оспаривается. Если лицо воспользовалось программой, свободно распространяемой в сети Интернет (поскольку иное не доказано), то оно не может нести ответственность за другое лицо, виновное в нарушении авторских прав, в незаконном распространении в сети Интернет соответствующей программы.
Таким образом, органами предварительного следствия не доказано, что умысел Л. был направлен на нарушение авторского права, что является обязательным признаком рассматриваемого состава преступления, так как объектом посягательства, согласно статье 146 УК РФ, являются авторские права. Сторона обвинения не представила также доказательств, что программа «Autodesk 3 ds Max 9 SLM» является объектом авторского права, и не установили авторов, права которых были нарушены.
Поскольку материалы уголовного дела не содержат прямых доказательств или совокупности косвенных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Л. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 УК РФ, то судебная коллегия пришла к выводу о том, что оправдательный приговор суда апелляционной инстанции в отношении Л. постановлен правильно, законно и обоснованно.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. (провокация), поскольку в соответствии со статьей 2 этого же Федерального закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а так же выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Как установлено в судебном заседании, что не отрицается и стороной обвинения, Л. был приглашен сотрудниками правоохранительного органа исключительно в целях побуждения Л. на совершение указанных действий. Свидетели Л.О.М. и О. подтвердили в суде, что заказ был сделан на установку именно дорогостоящей программы (1С Бухгалтерия, Autocad, Autodesk 3ds Max 9 SLM) с тем, чтобы Л. совершил уголовно-наказуемое деяние. В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что все указанные действия правоохранительных органов изначально являлись незаконными.
С учётом изложенного приговор в отношении Л. был оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

 ccылка - http://uloblsud.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1220&Itemid=61

Еще одно постановление о прекращении УД по ст 146
Ссыль http://kirovcourt.oms.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=60

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования

 

г. Омск                                                                                                                 2 апреля  2009 года

           

            Судья Кировского районного суда г. Омска Нахаева О.В., с участием:

государственного обвинителя Г.,

подсудимого Б.,

адвоката К.,

представителей потерпевшей стороны  Л. и  М.,

при секретаре Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Б.,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 146 УК РФ

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Органами предварительного следствия Б.   обвиняется в том, что в мае 2008 года у неустановленного лица, в нарушение Федерального закона РФ «Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть четвертая)» от 18.12.2006 № 230-ФЗ (в редакции Федерального закона 30.06.2008 № 104-ФЗ), не являясь правообладателем программного продукта ЗАО «Аскон» с целью последующего сбыта приобрел контрафактную версию программы «Компас 3D V9», стоимость которой составляет 82 500 рублей. Исключительные авторские права на распространение программы «Компас 3D V9» на территории Российской Федерации принадлежит ЗАО «Аскон». В последующем Б.  , при неустановленных следствием обстоятельствах и периоде времени, хранил вышеуказанный программный продукты на флеш накопителе у себя дома по адресу: г. Омск, ул. 15-я Рабочая, д. 88, кв. 63 с целью дальнейшего сбыта. Затем Б.   с целью незаконного использования объектов авторского права, не являясь официальным партнером ЗАО «Аскон» по продаже ее программных продуктов, сбыл программу  «Компас 3D V9» физическим лицам, тем самым незаконно использовал объекты авторского права при следующих обстоятельствах. 22.08.2008 около 17 часов 25 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «негласная проверочная закупка», в офисном помещении по адресу: г. Омск, ул. Енисейская д. 3 Б.   установил на ПК принадлежащий «покупателю» Л. контрафактное программное обеспечение «Компас 3D V9», правообладателем которого является ЗАО «Аскон» и которое, согласно заключению эксперта № 80-08 от 15.11.2008, содержит признаки контрафактности. Стоимость экземпляра программы «Компас 3D V9» согласно справке, предоставленной ЗАО «Аскон» с января 2008 года по сентябрь 2008 года составляет 82 500 рублей, т.е. Б.   причинил ЗАО «Аскон» ущерб, в крупном размере.

Сам Б. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал частично и пояснил, что умысла на распространение программы  «Компас 3D V9» у него не было, ранее он никому данную программу на ПК не устанавливал.. Выступавший в качестве покупателя о\у Лобов  ему пояснил, что они приобретали лицензионную версию данной программы, но неосторожно удалили её, просил временно установить им программу, чтобы фирма могла выполнять работу до того момента, пока они не купят новую лицензионную программу. На компьютере действительно имелись некоторые дистрибутивы программы  «Компас 3D V9» , поэтому он поверил Лобову.

В подтверждение вины Б. в совершении данного преступления представлены документы ОРМ "проверочная закупка", проведенного 22.08.08 сотрудниками отдела "К" УСТМ УВД по Омской области, а также показания оперуполномоченных, проводивших данное мероприятие.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в данной части предъявленного Б. обвинения по ст. 146 ч.2 УК РФ как не нашедшего подтверждения.

Суд согласен с мнением прокурора о несоответствии предоставленных доказательств требованиям закона. Согласно положений ст. 89 УПК РФ запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом. Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" 22.08.08 в отношении Б.  проводилась без участия граждан в качестве понятых, без составления соответствующих документов – протоколов осмотров, изъятий. По мнению суда вещественные доказательства были изъяты и направлены для экспертного исследования в  условиях, не исключающих несанкционированное изменение их  содержания.

Показания свидетелей Л-ова и Л. не опровергают показаний подсудимого, т.к.  не подтверждены другими доказательствами.     

            Таким образом, достаточных доказательств совершения Б. 220.08.2008 преступления, предусмотренного ст. 146 ч.2 УК РФ, не имеется.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 ч.1 п. 2, 21,213 УПК РФ,  суд

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

            Уголовное преследование в отношении Б. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч.2 УК РФ, 22.08.2008 прекратить за недоказанностью его вины.

            Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок  в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его оглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

 

 

Судья:

Оправдательный, ст 146, ч3

Дело № N
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

г. Бирск 20 апреля 2011 г.

Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Д, с участием государствен-ного обвинителя К, подсудимого Х, адвоката С, при секретаре З, рассмотрев материалы уголов-ного дела в отношении Х, 03.03.1988 года рождения, уроженца г. N Республики Башкортостан. проживающего г. Бирск РБ, холостого, не работающего, имеющего средне-специальное образо-вание, не судимого.
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 3 ст. 146 УК РФ,
Установил:

Органами предварительного следствия гр. Х предъявлено обвинение в совершении преступ-ления предусмотренною п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ - незаконное приобретение, хранение перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.
А именно, гр. Х, предъявлено обвинение в том, что он, не имея лицензионного соглашения с Корпорацией Аутодеск Инкорпорейтед, умышленно сознавая незаконность использования кон-трафактной продукции, из корыстных побуждений, в нарушение законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в связи с созданием, использованием распространением и охраной объектов авторского права и запрещающих их использование без соответствующего договора и разрешения автора (ч. 1 ст. 44 Конституции РФ. ст.ст. 1229,1235,1261 ГК РФ), вопреки воле правообладателя и без возмещения ему какого-либо вознаграждения за использование охраняемого законом объекта авторского права, 14 апреля 2010 г. около 20 часов 30 минут инсталлировал (установил) за 600 рублей на системный компьютерный блок гр. Ч (Чулпан), выступающей покупателем в ходе проведения проверочной закупки, в помещении комнаты 321 гостиницы «Бирск». расположенной по адресу: г. Бирск, ул. Интернациональная, д. 82, нелицензионные программы для ЭВМ: AutoCAD 2009 в количестве 1 штуки, 3 ds max 8.0 в количестве 1 штуки, а также записал в память ЭВМ на жесткий Диск системного блока компьютера дистрибутивы программ для ЭВМ: 3D Studio Мах 9.0 в количестве 1 штуки, 3D Studio Мах 2010 в количестве 1 штуки, AutoCAD 2007 в количестве 1 штуки, AutoCAD 2006 в количестве 1 штуки, AutoCAD 2009 в количестве 1 штуки, 3 ds max 8.0 в количестве 1 штуки, причинив ущерб Корпорации Аутодеск Инкорпорейтед на сумму 821244 рубля 3 2 копейки.
Стоимость экземпляров программных продуктов, незаконно используемых в результате умышленных действий гр. Х, составляет 821244 рубля 32 копейки (восемьсот двести одна тысяча двести сорок четыре рубля тридцать две копейки), т.е. особо крупный размер.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 6 апреля 2010 года сотрудник ОБЭП ОВД по Бирскому району и г. Бирск РБ Файзыров Р.И., представившись по имени «Рустем» по-звонил с телефона абонентский номер 8927*** на сотовый телефон гр. Х абонентский помер 8927**** и спросил, сможет ли он установить программу «Autocad» и «3D mах». На что гр. Х ответил отказом. 12 апреля 2010 года «Рустем» позвонил снова и сообщил, что у него есть про-граммы, но не может их установить сам. Гр. Х ответил отказом. Несмотря на это, «Рустем» на-стаивал на установке программ и продолжал уговаривать. Так он звонил после этого 12 апреля 2010 года 6 раз, 14 апреля 2010 года - 3 раза, всего за период с 06 по 14 апреля 2010 года - 11 раз.
14 апреля 2010 года гр. Х, после очередного телефонного звонка Файзырова Р.И., около 20 часов 30 минут приехал в гостиницу «Бирск», расположенную по адресу: г. Бирск ул. Интерна-циональная, д. 82. где в помещении комнаты 321 на системном компьютерном блоке гр. Ч, вы-ступающей покупателем в ходе проведения проверочной закупки, запустил уже ранее установ-ленные там программы AutoCAD 2009 и 3 ds max 8.0. за что получил от гр. Ч, деньги в сумм 600 рублей.
Подсудимый Х, свою вину в предъявленном обвинении по п. «В» ч. 3 ст. 146 УК РФ, не признал и показал суду, что 06 апреля 2010 года ему на сотовый телефон позвонил молодой че-ловек по имени Рустем, он поинтересовался, устанавливает ли он программное обеспечение и может ли он установить программы 3D Studio Max, AutoCAD гр. Х ответил, что установкой про-граммного обеспечения не занимается. Занимается только ремонтом. 12 апреля 2010 года ему снова позвонил тот же парень Рустем и уговаривал его установить программы, дистрибутивы которых у него уже были, т.е. он не мог их сам установить, гр. Х отказался устанавливать про-граммы. Звонки продолжились 14 апреля 2010 года с уговорами установить указанные програм-мы гр.Х согласился.
Вечером 14 апреля 2010 года он приехал в гостиницу «Бирск», расположенную по адресу: г. Бирск Интернациональная, д. 82. На входе его встретила девушка по имени Чулпан, якобы хоро-шая знакомая этого Рустема, и попросила его пройти с ней. Они зашли в комнату. В комнате на-ходилась еще одна девушка Лиана. Чулпан включила компьютер. Гр. Х открыл уже имеющиеся на жестком диске дистрибутивы в количестве 6 штук программ 3 D Max, AutoCAD компании Autodesk.
После получения вознаграждения в размере 600 рублей за оказанные им
услуги, выходя из номера, он встретил сотрудников ОБЭП Шабай Виталия и
Гумирова Рафиля, Файзырова Руслана и девушку, как ему пояснили понятую.
Второй понятой была девушка по имени Лиана. Ему объявили о проведении контрольной закуп-ки. На его требование о предъявлении ему постановления о проведении контрольной закупки постановление не предъявили, от объяснения причин уклонились. Они шли в номер комнаты. Сотрудники начали составлять документы, которые он подписал. Какие документы не помнит, потому что находился в психологическом расстройстве. Далее без каких-либо документов и объ-яснений они изъяли у него флеш-карту на 4 гигабайта. Опечатали ее в какой-то дырявый поли-этиленовый пакет и попросили расписаться на маленьких бумажных листках с печатями. Как эти листки прикреплялись, он не видел. Сотрудники ему показали, что в номере велась аудио- и ви-деозапись. Потом они вышли из номера. Они унесли всю аппаратуру. На счет аудио и видеоза-писи поясняет, что рассказывал девушкам, откуда можно брать обучающие программы, а именно из Интернета, а так же о том как открывал программы, ранее установленные на их компьютере. Вину не признает.
Представитель потерпевшего Шарафутдинов Р.Ф., который суду показал, что он является представителем Компании «Аутодеск, Инк.»
Компании «Аутодеск, Инк.» является юридическим лицом, созданным по законам штата Ка-лифорния. США. Компания обладает исключительными правами на десятки специализированных программных продуктов собственной разработки в области автоматизации пространственного проектирования, а также достижения полнофункциональных решений Б области моделирования, анимации, визуализации и создания различных эффектов при разработке компьютерных игр, фильмов и видеопрограмм. Авторские права на программы Компании «Аутодеск, Инк.» зарегистрированы в США в соответствии с действующим американским законодательством.
Оптовые поставки продуктов Аутодеск в Россию осуществляются через сеть официальных дистрибуторов, которые закупают продукты непосредственно в Компании. Продукты Аутодеск поставляются пользователю в картонных коробках кубической формы с вложением диска CD-R или DVD, а также печатного руководства. Отличительной чертой оригинальных продуктов Ком-пании Аутодеск. Инк. является высокое качество полиграфического исполнения дизайна коробки и носителя информации на диске, программные продукты записываются на диске в единственном экземпляре и не могла сочетаться друг с другом различные версии, в том числе и языковые. Также, оригинальные программные продукты отличаются от подделок высокой стоимостью.
Несоответствие распространяемых в розницу копий программных продуктов Аутодеск ука-занным условиям свидетельствует о наличии у них признаков контрафактности. Незаконность использования программных продуктов Аутодеск конечными пользователями определяется про-веркой финансово-хозяйственных документов, а также экспертным путем,
Шарафутдинову Р.Ф. стало известно о том, что 14.04.2010 г. сотрудниками ОБЭП ОВД по Бирскому району и г. Бирск была осуществлена проверочная закупка с последующим изъятием системного блока компьютера с предустановленным гр. Х программным обеспечением AutoCAD 2009, AutoCAD 2007, AutoCAD 2006, 3ds Max 8.0, 3D Studio Max 9.0, 3D Studio Max 2010, авторские права на которое принадлежит Корпорации Аутодеск, Инк. и имеет признаки контрафактности Общая стоимость использованного без разрешения правообладателя программного обеспечения составляет 821244 рубля 32 копейки, именно на эту сумму Корпорации Аутодеск, Инк. был причинен материальный ущерб. Стоимость программного обеспечения Корпорации Аутодеск, Инк. приведена в соответствии с актуальными данными Справочника цен на лицензионное программное  обеспечение, изданному Некоммерческим партнерством производителей Программных продуктов в помощь правоохранительным органам и экспертным учреждениям в целях определения рыночных цен на программы различных правообладателей. При этом стоимость программ Корпорации Аутодеск, Инк. в соответствии с ценовой политикой этой компании остается неизменной вне зависимости от года выпуска версии соответствующей программы.
Свидетель гр. М, суду показала, что 14 апреля 2010 года сотрудники милиции попросили ее и гр. Ш участвовать в качестве представителей общественности при проведении проверочной закупки. Они с гр. Ш проследовали за сотрудниками милиции в ОВД по Бирскому району и г. Бирск в кабинет № 17, где в 17.00 часов женщина-миллиционер в их присутствии произвела личный досмотр Чулпан, которая выступала в качестве «Покупателя». При личном досмотре у Чулпан никаких денежных средств и компьютерной техники не обнаружено. После сотрудники милиции в их присутствии отксерокопировали денежные средства в сумме 600 рублей купюрами достоинством 100 рублей каждая и передали данные денежные средства Чулпан. Также ей передали диктофон с кассетой, и видеокамеру с кассетой, которую достали из упаковки в их присутствии, то есть она была новая. и поставили в видеокамеру. Также Чулпан была передана компьютерная техника, а именно системный блок черного цвета, монитор, клавиатуру и мышь. Монитор им показывали, а состояние жесткого диска и операционных систем нет.
После этого они все вместе, то есть сотрудники милиции, она, гр. Ш и Чулпан    прибыли    в   комнату   №   321    гостиницы   "Бирск" расположенной по адресу: г, Бирск. ул. Интер-национальная, д.82. После того, как Чулпан созвонилась с «Покупателем» гр. Х и сказала, что она его ждет. Гр. Ш вышла в другую комнату с сотрудниками милиции. А она с Чулпан остались в этой комнате.
В 19.40 минут позвонил гр. Х и сказал, что он приехал, что его нужно встретить. Чулпан спустилась за ним вниз, встретила его, и они поднялись и зашли в комнату, где она находилась. Гр. Х сел на стул перед компьютером и стал что-то делать с компьютером. На мониторе компью-тера были какие-то папки. Как скачивается или устанавливается программа она ни знает, в ком-пьютере разбирается плохо.

продолжение

Считает, что гр. Х, при ней он устанавливал 3 ds max В. AutoCAD, но для чего эти програм-мы и как они работают не знает. За установку он получил от Чулпан 600 рублей, именно те, ко-торые ей в милиции дали сотрудники. После этого зашли сотрудники милиции и объявили о проведении проверочной закупки Они гр. Х показали постановление о проведении проверочной закупки, он его прочитал. Гр.Х добровольно без физического и психического принуждения выдал сотрудникам милиции деньги в сумме 600 рублей и флеш-карту. Сотрудники милиции с ним разговаривали вежливо, они на него не кричали, они только спросили: «Зачем ты этим занимаешься? Ты же знаешь, что это преступление!» На что гр. Х ответил: «Да,  знаю!»  В   их  присутствии   и  гр.Х  сотрудники  милиции   изъяли флеш-карту, визитку, системный блок, видео и аудио кассету. Все это было упаковано также в их присутствии и гр. Х. После чего они и гр. Х добровольно расписались в протоколах и на бирках для изъятого. Бирки были уже были прикреплены к изъятому. Упаковка всех предметов была целая, никаких дырявых пакетов не было. Гр. Х внимательно читал протоколы, на которых расписывался.
Свидетель Ш, суду показала, что 14 апреля 2010 года сотрудники милиции попросили ее и гр. М, участвовать в качестве представителей общественности при проведении проверочной за-купки. Они проследовали за сотрудниками милиции в ОВД по Бирскому району и г. Бирск в ка-бинет № 17, где сотрудники милиции Шабай и Файзыров в их присутствии отксерокопировали денежные средства в сумме 600 рублей купюрами достоинством 100 рублей каждая и передали данные денежные средства Чулпан. Также ей передали диктофон с кассетой, и видеокамеру с кассетой, которую достали из упаковки в их присутствии, то есть она была новая, и поставили в видеокамеру. Также Чулпан была передана компьютерная техника, а именно системный блок черного цвета, монитор, клавиатура и мышь. После этого сотрудники милиции, гр. Ш, гр. М и Чулпан прибыли в комнату № 321 гостиницы «Бирск». расположенной по адресу: г. Бирск, ул. Интернациональная, д.82. После того, как Чулпан созвонилась с «Покупателем» гр. Х и сказала, что она его ждет, они вышла в другую комнату с сотрудниками милиции. А гр.М с Чулпан оста-лись в этой комнате.
Примерно через полчаса-час гр.М сделала дозвон на телефон сотрудника милиции, и она с сотрудниками милиции зашла обратно в комнату, где проводилась проверочная закупка. Со-трудники милиции объявили гр. Х о проведении проверочной закупки. Они гр. Х показали по-становление о проведении проверочной закупки, он его прочитал. Гр. Х добровольно без физи-ческого и психического принуждения выдал сотрудникам милиции деньги в сумме 600 рублей и флеш-карту. Его личный досмотр не проводился. После проверочной закупки гр. Ш с гр.М пошли домой.
Из показаний свидетеля Файзырова Р.И., чьи показания в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании следует, что в апреле 2010 года он в рамках оперативной проверки осматривал стенд с объявлениями, находящийся на остановке «Центр» по ул. Интерна-циональная г. Бирск. На стенде увидел объявление: «Скорая компьютерная помощь для ПК и но-утбуков», где из предлагаемых услуг было написано "Установка программ». На данном объявле-нии был указан номер телефона: 8927***. Он записал его, и через несколько дней позвонил на данный номер ему ответил незнакомый парень, он представился Рустемом, парень сказал, что его зовут Х. Файзыров Р.И. сказал ему, что приобрел компьютер и ему нужно установить программу «Windows», «Microsoft Excel» и «Microsoft Word На что А ответил, что может установить данные программы. Файзыров спросил цену, Х ответил, что установка данных программ будет стоить 500 рублей, также он сказал Х, что у него есть брат, который учится в Нефтяном университете г. Уфы, и спросил, сможет ли Х установить программу «3d Мах». Х ответил, что сможет установить и эту программу. Файзыров сказал ему, что позвонит попозже. На следующий день он ему снова позвонил и спросил, устанавливает ли он программу «AutoCAD». Он ответил, что и эту программу он сможет установить. Стоимость он назвал - 300 рублей одна программа.   Файзыров спросил, не получится ли так, что через 30 дней, как это обычно бывает, программа перестанет работать. Х ему ответил, что данные программы взломаны и поэтому будут работать нормально. Он договорились созвониться попозже. Потом он ему звонил, чтобы узнать, когда он сможет установить, он говорил, что пока он занят, чтобы он позвонил позже. 14 апреля 2010 года Файзыров ему   позвонил около  12.00-13.00 часов, и они договорились,   что   вечером   после   окончания   рабочего   дня   созвонятся   и определятся, где встретятся. Вечером 14 апреля 2010 года около 18.00 часов они созвонились и договорились, что он придет в гостиницу «Бирск» по адресу: г, Бирск, ул. Интернациональная, д.82 Примерно в 19.00 часов он ему позвонил и сказал, что срочно уезжает в г. Уфу по работе, что его в гостинице будет ждать его подруга по имени Чулпан, которая знает, что Х должен прийти и установить программы. Чулпан выступала в роли «Покупателя», Файзыров ей дал номер гр. Х. Она ему позвонила и спросила, когда он придет, он ответил, что перезвонит. В 19.40 минут позвонил гр. Х и сказал, что он приехал, что его нужно встретить. Чулпан спустилась за ним вниз, встретила его, и они поднялись и зашли в комнату, а Файзыров, Шабай В.Н. и одна понятая находились в соседней комнате № 323. Примерно в 20.30. часов вторая понятая девушка по имени Лиана, которая находилась в комнате с гр. Х и Чулпан, позвонила Шабай В.Н. Они поняли, что гр. Х установил программы и получил за это деньги, которые они предварительно передали Чулпан. Они зашли и объявили о проведении проверочной закупки. Они гр. Х показали постановление о проведении проверочной закупки, он его прочитал.   Гр. Х добровольно без физического и психического принуждения выдал им деньги в сумме 600 рублей и флеш-карту. Они с ним разговаривали вежливо, на него не кричали, они только спросили: «Зачем ты этим занимаешься? Ты же знаешь, что это преступление". На что гр. Х ответил: «Да, знаю!» В присутствии понятых и гр. Х они изъяли флеш-карту, визитку, системный блок, видео и аудио кассету. Все это было упаковано также в присутствии понятых и гр.Х. После чего понятые и гр. Х добровольно расписались в протоколах и на бирках для изъятого. Бирки были уже были прикреплены к изъятому. Упаковка всех предметов была целая. никаких дырявых па-кетов не было. Гр. Х внимательно читал протоколы, на которых расписывался. Файзыров Р.И. его к совершению преступления не подстрекал, не провоцировал, и не уговаривал установить программы. Он ему позвонил, спросил, сможет ли он установить данные программы. Все после-дующие звонки были связаны с уточнением даты установки. (т. 1 л.д. 209-211)
Свидетель Шабай В.Н., чьи показания данные на предварительном следствии, были огла-шены в судебном заседай и в соответствии со ст. 281 УПК РФ давал аналогичные показания сви-детеля Файзырова Р.И.,
Судом были предприняты все процессуальные меры для привода и допроса свидетеля гр. Ч, однако ее место жительства или работы установить не представилось возможным. В этой связи показания свидетеля гр.Ч, в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, не оглаша-лись.

Выслушав   подсудимого   Х, допросив   свидетелей,   изучив материалы уголовного де-ла, суд приходит к следующему:

Обвинение гр. Х в совершении инкриминируемого ему преступления органами пред-варительного следствия основано на следующих, доказательствах:
Рапортом о/у ОБЭП Гумирова P.З., в котором он докладывает о том, что 14.04.2010 года в ходе проведения ОРМ был выявлен факт установления программ с признаками контра-фактности гр. Х (т. 1 л.д. 5).
Протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2010 года, (т. 1 л.д. 6-10)
Протоколом проверочный закупки от 14.04.2010 года, (т. 1 л.д. 23-24)
Протоколом допроса представителя потерпевшего Шарафутдинова Р.Ф.,
Протоколом допроса свидетели гр. М, (т. 1 л.д. 142-144).
Протоколом допроса свидетеля Ш, (т. 1 л.д. 145-146).
Протоколом допроса свидетеля М, (т.1 л.д. 147-148).
Протоколом допроса свидетеля Файзырова Р. И., (т. 1 л.д. 209-211).
Протоколом допроса Шабай В.Н., (т. 1 л.д. 212-214).
Заключение эксперта от 25.05.2010 г., (т. 1 л.д. 154-196).
Заключение эксперта № 098/2010 от 16.06.2010 года, (т. 1 л.д. 246-255).
Протокол осмотра и прослушивания фонограммы (т.1 л.д. 97-104).
Протокол осмотра и прослушивания видеозаписи (т. 1 л.д. 105-113).

Суд считает, что обвинение гр. Х в совершении преступлении предусмотренных ст. 146 ч.3 п. «В» УК РФ - незаконное приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере - не доказано, по следующим основаниям:
Как видно из обстоятельств дела и установлено судом 6 апреля 2010 года сотрудник ОБЭП ОВД по Бирскому району и г. Бирск РБ Файзыров Р.И., представившись по имени Рустем, по-звонил с телефона абонентский номер 8927**** на сотовый телефон гр. X абонентский помер 8927**** с просьбой установить программы «Autocad» и «3D Mах», на что гр. Х ответил отказом. Несмотря на это. сотрудник ОБЭП настаивал па установке программ. Так он звонил после этого 12 апреля 2010 года - 6 раз, 14 апреля 2010 года - 3 раза, всего за период с 06 по 14 апреля 2010. - 11 раз.
Эти же обстоятельства подтверждены оглашенными показаниями свидетеля Файзырова Р.П., показаниями подсудимого Х. Из данных обстоятельств усматривается явная провокация со сто-роны сотрудников Бирского ГРОВД. поскольку доказательств о наличии оснований для прове-дения оперативно-розыскных мероприятий в отношении гр. Х в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не имелось.
Согласно ст. 5 ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность запрещается подстрекать, склонять, по-буждать в прямой иди косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении гр. Х, по ст. 146 ч.3 п. «В» УК РФ послужила проверочная закупка, проведенная в рамках оперативно розыскных мероприятий проведенная 14.04.2010 года.
Постановлением от 23.04.2010 года материалы о проведении оперативно-розыскной дея-тельности были рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела.
Из протокола личною досмотра гр. М от 14.04.2010 года (л.д. 14-15), протокола осмотра и передачи гр. М, денежных средств от 14.04.2010 года (л.д. 16-18) следует, что при проведений ОРМ в качестве «представителей общественности» участвовали гр. Ш, гр. М, при этом основа-нием привлечения гр.Ч, гр. Ш, гр. М, к проведению оперативно-розыскных мероприятий указана ст. 17 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» и ст. 25.7 КоАП РФ не предусматривающие привлечение к ОРД «представителей общественности» а так же разъяснению им прав делать заявления или приносить замечания по поводу совершаемых процессуальных действий.
Более того, протокол личного досмотра гр. Ч, от 14.04.2010 года (л.д. 14-15), составлен ми-лиционером ОВ ОКПО Шариповой Г.Р.. (конвойная служба) не уполномоченной и не имеющей право заниматься оперативно-розыскной деятельностью.
Согласно ст. 6 ФЗ «Об оперативно - розыскной Деятельности» - запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, Предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласною получения информации неуполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами.
В нарушении указанной статьи гр. Ч, будучи не привлеченной, к проведению оператив-но-розыскных мероприятий постановлением, утвержденным руководителем органа, осуществ-ляющего оперативно-розыскную деятельность, передаются видеокамера с пленкой, аудио магни-тофон с пленкой, системный блок компьютера, монитор, клавиатура и мышь, о чем составляются протоколы с участием перечисленных «представителей общественности». Протокол передачи техническою средства (л.д. 19), Протокол передачи технического средства (л.д. 20), Протокол осмотра и передачи технического средства (л.д. 21-22).
На основании полученных с нарушением закона аудио и видеозаписей составлены Протокол осмотра и прослушивания фонограммы (т. 1 л.д. 97-104). Протокол осмотра и прослушивания видеозаписи (т. 1 л.д. 105-113), которые суд признает недопустимыми доказательствами.
Из протокола осмотра и передачи технического средства (л.д. 21-22), следует, что гр. Ч, пе-редан системный блок компьютера который осмотрен «представителями общественности» гр.Ш и гр. М. При этом передаваемый системный блок не опечатан, не осмотрен специалистом на на-личие или отсутствие имеющихся программ. Допрошенная в качестве свидетеля гр. М суду по-казала, что Монитор им показывали, а состояние жесткого диска и операционных систем нет. На мониторе компьютера были какие то папки. Как скачивается или устанавливается программа она ни знает, в компьютере разбирается плохо.
Более того, составляя протокол осмотра и передачи технического средства (л.д. 21-22), со-трудник ОБЭП ОВД по Бирскому району и г. Бирск РБ Файзыров Р.И., описывает, что на осмат-риваемом системном блоке программы «Autocad» и «3D Mах», Microsoft Office и антивирусные программы отсутствуют, заранее предопределяя какие контрафактные программы будут записа-ны.
Из протоколов Проверочной закупки л.д. 23-24, протокола приема технического средства (диктофон) у гр. Ч. л.д. 25. протокола приема технического средства (видеокамеры) у гр. Ч, л.д. 20. Протокола осмотра и приема технического средства у гр. Ч, л.д. 27-28, видно, что при их со-ставлении участвуют все те же «представители общественности» гр. Ш, и гр. М.
Согласно Протокола осмотра и приема технического средства л.д. 27-28, после проведения оперативно-розыскных мероприятий (проверочной закупки) у гр. Ч, приняты следующие техни-ческие средства: монитор, клавиатура и мышь. Данные о том, что у гр. Ч, принят системный блок отсутствуют в указанном протоколе.
Согласно ст. 8 ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» - Проверочная закупка или контролируемая поставку предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых за-прещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскной деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
В судебном заседании установлено, что у привлеченных для проведения оператив-но-розыскных мероприятий гр. Ч, гр. Ш, гр. М не было взято заявление - их согласие на участие в ОРМ: наличие у гр. Ч, денег, которые она в последствии передала  гр. Х, не было надлежащим образом зафиксировано; нет данных об осмотре до ОРМ денежных купюр при понятых. Сис-темный блок гр. Ч, до оперативно-розыскных мероприятий не был осмотрен специалистом и опечатан, нет данных, откуда взялся  этот системный блок, какие на нем были установлены про-граммы до того как гр. Ч, гр. М., были направлены к гр. Х, для проведения ОРМ. В деле отсутст-вует постановление, утвержденное руководителем органа, осуществляющего оператив-но-розыскную   деятельность   о   привлечении   гр. Ч, Гр. Ш, гр. М, к проведению оперативно-розыскных мероприятий и (проверочной закупки).
Одним из доказательств вины гр. Х приведенных органами предварительного следствия служит Протокол осмотра места происшествия от 14.04.2010 года. (т. 1 л.д. 6-10). Из указанного протокола следует, что понятыми к осмотру привлечены гр. Ш, и гр. М, участвующие в проведе-нии оперативно-розыскных мероприятий в качестве «представителей общественности», то есть заинтересованными лицами в результатах ОРМ. В этой связи протокол осмотра места происше-ствия от 14.04.2010 года, (т. 1 л.д. 6-10) суд признает недопустимым доказательством.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что проведенное оперативно-розыскное мероприятие и (проверочная закупка) в отношении гр. Х, были незакон-ными.
То есть из указанною следует, что сама проверка и оперативное мероприятие, проведенные в отношении гр. Х, вынесены с нарушением Закона и не могут быть положены в основу обвине-ния гр. Х, поскольку являются недопустимым и доказательствами.
Соответственно     решение о возбуждении уголовного дела в отн. гр. Х на основании дан-ных собранных с нарушением закона при проведении ОРМ — является незаконным.
Кроме того, доказательствами вины гр. Х, органами предварительного следствия указаны Заключение эксперта от 25.05.2010 г.. (т. 1 л.д. 154-196). Заключение эксперта № 098 2010 от 16 06.2010 года, (т. 1 л.д. 246-255).
Исходя из анализа указанных заключений экспертиз; суд приходит к выводу, что изначально системный блок с места происшествия были ненадлежащим образом изъят и опечатан. (Протокол осмотра и приема технического средства л.д. 27-28). Протокол осмотра места происшествия от 14.04.2010 года. (т. 1 л.д 6-10).
Поскольку системный блок при передаче гр. Ч, не был осмотрен специалистом и опечатан, формально не был исключен доступ к данным системных блоков, Из заключения эксперта следу-ет что системный блок поступил на исследование без серийного номера (т.1 л.д. 1 54-196), В этой связи: у суда возникают неустранимые сомнения о том, какой системный блок был представлен для проведения экспертизы.
Экспертами установлено (экспертиза от 25.05.2010 г., № 098/2010 от 16.06.2010 года), что на жестком диске компьютерною блока, представленного на экспертизу, были обнаружены сле-дующие программы: AutoCAD 2009 в количестве 1 штуки. 3 ds max 8.0 в количестве 1 штуки, а также записал в память ЭВМ на жесткий диск системного блока компьютера дистрибутивы про-грамм для ЭВМ: 3D Studio Мах 9.0 в количестве 1 штуки, 3D Studio Мах 2010 в количестве 1 штуки, AutoCAD 2007 в количестве 1 штуки, AutoCAD 2006 в количестве 1 штуки, AutoCAD 2009 в количестве 1 штуки, 3 ds max 8.0 в количестве 1 штуки, данные программы установлены 14.04.2010 года время установки определить не удалось.

продолжение -2

Суд считает, что представленный в качестве доказательств заключения экспертиз не могут быть положены в основание обвинения гр. Х поскольку выводы экспертизы, основанные на представленных им сомнительных данных не могут быть положены в основу обвинения.
Суд не может вынести обвинительный приговор в отношении гр. Х на основании только показаний сотрудников Бирского ГРОВД Шабай В.Н.. Файзырова Р.И., - лиц прямо заинтересо-ванных в исходе дела, и фактически не видевших, что происходило в помещении комнаты 321 и лиц участвовавших в незаконном ОРМ – гр. Ч, гр. Ш, и гр. М, которые были привлечены к ОРМ сотрудниками Бирского ГРОВД, и имели свой интерес в результатах проведенного ОРМ.
В соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.
При таких обстоятельствах у. считает, что показания свидетелей гр. Ч, гр. Ш и гр. М, со-трудников ОБЭП Шабай В.П., Файзырова Р.П., ни отдельности, ни в совокупности не подтвер-ждают факты совершения гр. Х каких-либо преступных действий ни приобретение нелицензи-рованной программы, хранение, ни их перевозку в целях сбыта.
Данные выводы суда основаны кроме показания подсудимого Х на выводах экспертиз от 25.05.2010 г., № 098/2010 от 16.06.2010 года из которых следует что на изъятом у гр. Х, флеш-накопителе вменяемых ему в вину контрафактных программ AutoCAD 2009 в количестве 1 штуки. 3 ds max 8.0 в количестве 1 штуки, а также записал в память ЭВМ на жесткий диск сис-темного блока компьютера дистрибутивы программ для ЭВМ: 3D Studio Мах 9.0 в количестве I штуки, 3D Studio Мах 2010 в количестве 1 штуки, AutoCAD 2007 в количестве 1 штуки, Auto-CAD 2006 в количестве 1 штуки, AutoCAD 2009 в количестве 1 штуки. 3 ds max 8.0 в количестве 1 штуки, не обнаружено
Данные выводы указанных экспертиз косвенно подтверждают показания подсудимого Х, о том, что контрафактные программы ранее уже были установлены на системном блоке компью-тера гр. Ч, а он их только активировал.
Таким образом, суд считает, что обвинение органами предварительного следствия гр. Х в совершении преступления предусмотренного ч. 3 п. «В» ст. 146 УК РФ, основано лишь на пред-положениях, уголовное дело возбуждено в результате провокационных действии со стороны со-трудников Бирского ГРОВД, каких либо значимых доказательств виновности гр. Х инкримини-руемых ему деяниях обвинением суду не представлено.
В соответствии со ст. 11 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются и пользу обвиняемого.
На основании изложенного суд приходит к твердому убеждению, что гр. Х, подлежит оп-равданию по ч. 3 п. «В» ст. 146 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления т.е., по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В силу изложенного, поскольку виновность гр. Х, в незаконном приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта,  совершенные в особо  крупном  размере  не установлена, ему разъясняется право на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст. 133. п. 1 ч. 2 ст. 133 ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135. ст. 136 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Гр. Х оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмот-ренного ч. 3 п. "В» ст. 146 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Меру пресечения Х подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Разъяснить Х его право на реабилитацию.
Вещественные доказательства системный блок, монитор, клавиатуру, мышь, видеокамеру, магнитофон вернуть до принадлежности, предварительно уничтожив имеющиеся на системном блоке вредоносные программы.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня провозглашения.
В случаи подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем уча-стии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Бирского районного суда

biopadlov, я вот думаю, зачем у нас на форуме есть опция прикрепления файлов?

Простите, забыл, вечером переделаю... на работу иду..:)

А мне так больше нравится (для небольших документов) - нет необходимости кучу кликов делать ради одного-двух абзацев.  :P

Вот ещё один оправдательный приговор.
...
На основании изложенного, суд находит, что обвинение Ж основывалось только на предположениях, домыслах и незаконно проведенных оперативно-розыскных мероприятиях,  имеются неустранимые сомнения в виновности Ж, которые в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ толкуются в пользу подсудимого, и Ж подлежит оправданию по  ч.2 ст.146 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.302, 305 и 306 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать Ж по обвинению в совершении преступления, предусмотренного   ч.2 ст.146 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.         
Вещественные доказательства: денежные купюры в сумме 4500 рублей,  жесткий диск WD 2500 JS – 40 MVB 1 S/N WMANY 1181650 объемом 250 GB,– передать в Воркутинское ЛОВДТ;  28 визитных карточек, 2 фрагмента бумаги белого цвета, 2 листа бума-ги белого цвета, формата А-4,  денежную купюру достоинством 500 рублей с номером ЬЧ 5254485,  визитную карточку, 6 дисков формата DVD с программным обеспечением, 12 дисков формата  CD с программным обеспечением, флэш-карту – выдатьЖ., жесткий диск от ноутбука «SAMSUNG HM 080LL S/N SOBRJ10 LB 40 191 емкостью 80 гигабайт» оставить  у него же;  системный блок ЭВМ – оставить у Е.
Признать за оправданным Ж право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.
В удовлетворении гражданских исков, заявленных ЗАО «1С» и  «Адоб Системз Инкорпорэйтэд отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через … в течение 10 суток со дня провозглашения.

В принципе это  является НИЧЕМ!  ;D

а где САМ приговор?
Интересен не факт оправдания, а то, чем мотивировал такой приговор суд.

Удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в рамках уголовного дела по ч. 2 ст. 146 УК РФ признано необоснованным   версия для печати

Приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2009 года Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей. С осуждённого в пользу потерпевшей организации А. взыскано 144 тыс. руб. в качестве компенсации авторского права.

Т. осуждён за нарушение положений 1229, 1255 и 1270 ГК РФ, приобретение путем копирования контрафактного экземпляра программного продукта, правообладателем которого является компания А. целью его дальнейшего сбыта, а так же за попытку его сбыта, осуществленную под контролем правоохранительных органов. В приговоре указано, что данные действия причинили правообладателю имущественный вред на сумму 144 880 рублей 73 коп.

Проверив законность и обоснованность указанного приговора по кассационной жалобе осуждённого, судебная коллегия по уголовным делам суда ЯНАО находит основания для его отмены в части разрешения вопроса о гражданском иске.

Судом сделал обоснованный вывод о виновности Т. в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.

Приговором суда совершение преступления в крупном размере определено исходя из розничной стоимости лицензионного экземпляра программного продукта.

При этом судом в приговоре, в строгом соответствии с предъявленным обвинением, констатировано, что сбыт данного продукта осуществлен не был, поскольку продажа осуществлялась под контролем правоохранительных органов в ходе контрольной закупки. Аналогичное указание имеется в постановлении о привлечении Т. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Вред, причиненный в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ состоит в утрате правообладателем потенциального приобретателя предмета авторского права в установленном законом порядке. При этом таким приобретателем не могут являться сотрудники милиции, проводившие оперативно-розыскное мероприятие, как и действующее под их контролем лицо, поскольку целью осуществляемых ими действий было не приобретение программного продукта, а выявление лица, осуществляющего его незаконный сбыт, и пресечение данных действий.

Поскольку совершение действий, повлекших утрату правообладателем потенциального приобретателя продукции, не ставилось в вину Т., и не установлено судом, указание в приговоре о том, что действиями Т. был причинен имущественный вред правообладателю на сумму 144 880 рублей 73 копейки является безосновательным и подлежит исключению из приговора.

Изменение приговора в этой части не меняет уголовно-правовой оценки действий Т., поскольку предусмотренное ч. 2 ст. 146 преступление считается оконченными с момента совершения описанных в диспозиции действий в крупном размере независимо от наступления преступных последствий в виде фактического причинения ущерба правообладателю.

Кроме этого, судебная коллегия находит, что рассмотрев иск компании А. в рамках уголовного судопроизводства, судом были нарушены требования ст. 44 и 54 УПК РФ.

В соответствии с требованиями указанных норм, физическое лицо, несущее ответственность за причиненный преступлением вред, привлекается по делу в качестве гражданского ответчика. При этом в ходе рассмотрения уголовного дела подлежат рассмотрению гражданские иски с требованиями о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением, а так же иски об имущественной компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что Т. в качестве гражданского ответчика не привлечен, а судом по делу разрешен иск с требованиями не о возмещении причиненным преступлением вреда, а о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права, предусмотренной ст. 1301 ГК РФ. Разрешая данный иск судом не указаны какие-либо гражданско-правовые нормы, на основании  которых принято решение об удовлетворении части исковых требований.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 18 марта 2010 года приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2009 года в отношении Т. в части решения о взыскании с осужденного в пользу компании А. 144 тыс. руб. отменён. Гражданский иск компании А. передан на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка - http://oblsud.ynao.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=250

    Выставляю устаревшие  оправдательные приговора по 146ст УК РФ, ожидаю новые , с последней тактикой защиты , скоро их тоже начну выставлять .
    http://webfile.ru/5418934
    http://webfile.ru/5418939
    http://webfile.ru/5418945
    http://webfile.ru/5418946
    

TIMO,

Спасибо!

Игорь, может на сайте (не только на форуме) сделать раздел свежих приговоров по ст.146? В том числе оправдательных? Отсылку к ним можно будет включить в FAQ для ведущих самостоятельную защиту по этой статье.

Только под оправдательным приговором лучше сразу ставить цифры  реальные ,чтобы тем кому нужен реальный совет или помощь не тешили себя пустыми надеждами и мифами о торжестве справедливости

Что -то я  ничего не понял, какие цифры? Совсем старым стал ;D

что они выносятся одному подсудимому из трехсот ;D

www.webfile.ru/5465039

Очередной отказ в возбуждении уголовного дела .

Не вижу я здесь заслуги адвоката. Сотрудники полимилиции сделали все возможное для того чтобы по материалау было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. На сколько я понимаю, следователь просто не рискнул брать на себя ответственность за возбуждение уголовного дела по данному материалу.

Есть заслуги адвокатов, только предыдушие. Думаю сотрудники полимилиции сделали всё возможное для возбуждения уголовного дела, по этому материалу уже выносится несколько решений. Также, есть другие решения по анологичным эпизодам, скоро скину.


Решение о возбуждении либо об отказе возбуждения решают все участники делопроизводства, прокурор, начальник следствия, самое низкое звено в этой цепи это следователь , который не несет никакой ответственности за возбуждённое уголовное дело.

http://yakovlensky.blg.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=274

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
 
г.Строитель                                                                                                      20 июля 2009 года
 
            Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Волобуевой Л.И.,
при секретаре М.,
с участием государственного обвинителя Ж.,
подсудимой С.,
защитника П.,
            рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции в общем порядке уголовное дело по обвинению
 С., родившейся 12 июля 1962 года в г. Строитель Яковлевского района Белгородской области, проживающей там же, гражданки РФ, незамужней, работающей продавцом ИП «С», высшего образования, несудимой,
            в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 Органом предварительного следствия С. обвинялась в незаконном приобретении, хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенном в крупном размере, совершенном при таких обстоятельствах;:
            С. в середине января 2009 года в г.Белгороде приобрела в целях перепродажи цифровые носители формата DVD-видео с записанными на них аудиовизуальными произведениями.
            21 января 2009 года С. из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, имея прямой умысел, направленный на нарушение авторских прав, действуя вопреки требованиям ст.44 Конституции РФ, в соответствии с которой интеллектуальная собственность охраняется законом,, в нарушение ст.138 ГК РФ и ст.16,30,31,32,38 ФЗ РФ  «Об авторском праве и смежных правах», в соответствии с которыми, объекты авторского права могут быть использованы только с согласия правообладателя и на основании авторского договора, заключенного в письменной форме, в арендуемом индивидуальным предпринимателем С. помещении, расположенном по адресу г.Строитель ул. 5-Августа д.2а незаконно хранила в целях сбыта 15 экземпляров  цифровых носителей формата DVD - видео с записанными на них аудиовизуальным произведением, а также два экземпляра цифровых носителя формата DVD - видео с аудиовизуальным произведением- кинофильмом  «Стиляги» (Россия, 2008 год, режиссёр В.Тодоровский), осознавая, что данные экземпляры аудиовизуальной продукции не соответствуют образцам легитимной продукции. Кроме того, официальный выпуск  аудиовизуального произведения – кинофильма «Стиляги»  в гражданский оборот, состоялся 22 января 2009года.
            Своими преступными действиями С. причинила материальный ущерб ООО «СР Диджитал» обладающему авторскими правами на следующие аудиовизуальные произведения на цифровых носителях формата  DVD - видео, а именно: «Банда Келли» - 1 шт., «Бандитки» - 1шт., «Блуберди»-1 шт., «Братья соперники» - 1шт., «Ван Хельсинг» -1шт., « Женщины» - 2шт., «На безымянной высоте» - 1 шт., « Ники – дьявол младший» - 1 шт.,  «Певец на свадьбе»- 1 шт., «Последний бронепоезд» - 2 шт., «Снежный человек» - 2 шт., «Тристан и Изольда» -1шт.,
            Стоимость нарушенных С. авторских прав  ООО «СР Диджитал» составляет 187 рублей за один видеоноситель.  Учитывая, что  С. незаконно хранила в целях сбыта 15 экземпляров цифровых видеоносителей с записанными на них аудиовизуальными произведениями, правообладателем которых является  ООО «СР Диджитал»,  размер ущерба нарушенных С. прав составил 2805 руб.
            Стоимость нарушенных С. авторских  прав ООО «СР Диджитал» по аудиовизуальному произведению «Стиляги» составляет 54200 руб.  ООО «СР Диджитал» оценивает ущерб, причиненный распространением фильма до даты официального релиза, в размере 54200 руб. за наименование фильма , вне зависимости от количества изъятых  экземпляров. Данный размер ущерба представляет собой часть стоимости прав т.е. мастер – диска, в формате DVD – видео, без которого невозможно  осуществить изготовление носителей и, соответственно вывести новый продукт в гражданский оборот и складывается из расходов по созданию первичного объекта права в формате  DVD- видео с вышеуказанным произведением и вывода продукта в гражданский оборот.
            Таким образом, С. в середине января 2009 года незаконно приобрела в г.Белгороде и 21 января 2009 года, незаконно хранила в целях сбыта контрафактные экземпляры аудиовизуальных произведений обладателем прав которых является ООО «СР Диджитал», чем причинила ООО «СР Диджитал» материальный ущерб на сумму 57 005 руб. , который исчисляется  в крупном размере.
            Приговором  мирового суда судебного участка №1 Яковлевского района от 18 мая 2009 года С. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ.
            Апелляционное производство инициировано жалобой С. со ссылкой на незаконность приговора в связи с неправильным определением ущерба от приобретения и хранения двух  дисков с фильмом «Стиляги».
            Приговор мирового суда является незаконным и подлежит отмене, так как мировой суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
            Судом апелляционной инстанции установлено, что С. в середине января 2009 г. приобрела в г.Белгороде контрафактные диски и хранила их по месту работы в г.Строитель  с целью сбыта в количестве 17 штук стоимостью 3179 руб.
            Подсудимая С. полностью признаёт содеянное.  Оспаривает   объём причиненного ущерба от приобретения и хранения двух дисков с фильмом «Стиляги».  От дачи показаний отказалась.
            Проверив доводы подсудимой, исследовав доказательства , суд пришел к выводу об отсутствии в действиях С. состава преступления.
            Причинение крупного ущерба является квалифицирующим, обязательным признаком состава данного преступления. Поэтому при решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке мировой суд должен  был убедиться в обоснованности обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами.
            Данные требования не выполнил мировой суд, чем нарушил условия рассмотрения дела в особом порядке.
            Поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление ООО «СР Диджитал» , основанное на результатах  проведенной 21.01.09 г. сотрудниками милиции проверочной закупки (л.д.32).
            Инициатором проверки торговой деятельности ИП «С» являлся орган милиции (л.д.6), располагающий информацией о дате официального релиза фильма «Стиляги» -22 января 2009 года.
            Проверочная закупка была проведена 21.01.2009 года (л.д.9), в ходе которой изъяты два диска с фильмом «Стиляги». Данный факт послужил основанием к исчислению потерпевшим ущерба исходя из стоимости первичного объекта права 54 200 руб. независимо от количества контрафактных дисков (л.д.34).
            С 22.01.09 г. стоимость  одного носителя путем оптовых продаж стала составлять 187 руб. (л.д.35). С учетом двух дисков ущерб составлял бы 374 руб., что не является крупным ущербом, и не является преступлением. В совокупности стоимость 17 дисков составила 3 179 руб.
            Деяние стало формально уголовно наказуемым благодаря инициативным действиям сотрудников милиции. Располагая данными от ООО «СР Диджитал» об ущербе в размере 54 200 руб. независимо от количества контрафактных носителей фильма  «Стиляга», т.е. достаточным для возбуждения уголовного дела они провели контрольную закупку. Ранее  каких либо данных о приобретении и хранении контрафактной продукции в крупном размере  С. не имелось.
            Квалификация деяния не может зависеть от действия сотрудника милиции. Так как те же самые действия правоохранительных органов спустя несколько часов, но уже 22.01.09 г. давало бы основания для квалификации деяния как административное правонарушение, исходя из розничной стоимости носителя фильма.
            П.25 Пленума Верховного суда РФ  №14 от 26.04.09 г. разъясняет, что при определении ущерба следует исходить из розничной стоимости оригинальных экземпляров, исходя при этом из их количества, в том числе разных правообладателей.
При необходимости стоимость контрафактных экземпляров,  может быть установлена путём проведения экспертизы (если стоимость не определена правообладателем).
            Изъятые контрафактные экземпляры не подвергались оценочной экспертизе. Данных о розничной стоимости, позволяющей установить крупный ущерб, материалы дела не содержат.
            Согласно справки л.д.35 стоимость каждого видеоносителя  ООО « СР Диджитал» распространяемых  путём оптовых продаж – 187 руб.
Ущерб от 15 дисков, согласно обвинения, - 2805 руб. В тоже время ущерб от одного носителя фильма  «Стиляга» - 54200 руб. (независимо от их количества ) Разница в оценке контрафактных экземпляров одного производителя не устранена экспертным путём, если ООО «СР Диджитал» на 21 января 2009 года не определил стоимость одного экземпляра. Что вызывает сомнения, так как  на 22.01.09 г. объявлен официальный выпуск в гражданский оборот, и определена стоимость одного диска по оптовой цене -187 руб.
            При определении ущерба от приобретения и хранения двух контрафактных дисков с фильмом «Стиляги» произошла подмена понятия компенсации нарушенного авторского права предусмотренного ст.1301 ГК РФ, подлежащего компенсации по правилам ст. 1311 ГК РФ  и ответственности за незаконное приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенных в крупном размере предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ.
            Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №5 от26.03.2009 года п.42,43 при решении вопроса о компенсации нарушенных авторских прав, только суду предоставлено право определять размер такой компенсации. Суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного  истцом требования. При этом суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже установленного законом предела.  Из этого следует, что понятия компенсации за нарушение авторских прав и понятие крупного размера контрафактных дисков  предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ разные.
            При определении размера стоимости контрафактных экземпляров  суд принимает за надлежащее доказательство справку о стоимости каждого видеоносителя ООО «СР Диджитал», распространяемых путём оптовых продаж в размере 187 руб. за экземпляр.  Иной оценки стоимости легальной продукции потерпевшего материалы дела не содержат.
            Суд не  принимает справку-расчет ущерба от распространения аудиовизуального произведения до официального релиза, согласно которой ущерб (независимо от количества изъятых носителей)  составляет 54200 руб., так как этот расчёт относится к гражданским правоотношениям, но не квалификации деяния. Представленная, в судебном заседании, государственным обвинителем очередная справка – расчет ущерба  опровергает содержащуюся в материалах дела (л.д.34,190) справку – расчет причиненного ущерба, и опровергает заложенное в обвинение понятие ущерба. Данные справки – расчет исходят от  правообладателя, но по разному толкованию причинённого ему ущерба. При этом речь идёт о компенсации предусмотренной ст.1311 ГК РФ. Данные доказательства представлены в обоснование исковых требований, что не даёт оснований для подтверждения крупного размера предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ.
            Сам факт приобретения и хранения 17 контрафактных дисков с целью сбыта не отрицает С. - л.д. 124-125, 198, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ  и он объективно подтвержден протоколами следственных действий.
            Л.д.6 - 13 – постановление начальника ОВД, акт передачи денежных купюр, акт проверочной закупки, акт выдачи 100 руб., акт осмотра торговой точки, свидетельствуют о проведенной проверочной  закупке дисков  в ИП «С.», в ходе которого изъяты диски с признаками контрафактности.
            Протоколом допроса свидетеля Т., оглашенному  в силу ч.1 ст.281 УПК РФ подтверждается его участие в проверочной закупке. Купил диск с фильмом «Стиляги» за 100 руб.
            Протоколами допросов свидетелей Б. (л.д.52)  и А. (л.д.53), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ  подтверждено их участие в качестве понятых в ходе проверочной закупки.
            Заключением эксперта №66 от 23.03.2009 года установлены признаки контрафактности изъятых в ходе проверочной закупки дисков (л.д.133-138).
            Протоколом допроса свидетеля С. (л.д.147) оглашенному на основании ч.1ст.281 УПК РФ  подтверждено, что подсудимая является работником ИП «С» и занимается организацией торговли дисками.
            Совокупность исследованных доказательств указывают на факт приобретения и хранения контрафактной продукции, но не подтверждает крупный размер.
            Протоколом допроса представителя потерпевшего Ш. (л.д.157-160), оглашенному на основании ч.1 ст.281 УПК РФ установлено, что он является экспертом ООО «СР Диджитал». Исключительные имущественные права на фильм «Стиляги» принадлежит ООО «СР Диджитал» с9.01.2009 года. Официальный релиз фильма состоялся 22.01.09 г. Оптовая цена каждого диска «СР  Диджитал» 187 руб. Соглашений с ИП «С» о реализации продукции нет. Ущерб от распространения контрафактных носителей  с фильмом «Стиляги» составляет  54200 руб.  вне зависимости от количества изъятых носителей.
             Показания Ш. в совокупности с предъявленным исковым заявлением указывают на расчет ущерба в счёт компенсации предусмотренной ч.4 ст.1311 ГК РФ. Данная компенсация подлежит рассмотрению в рамках искового заявления и не является основанием для квалификации деяния по ч.2 ст.146 УК РФ. Прилагая в обоснование ущерба справку-расчет потерпевший исходит из различного толкования ущерба, о чем свидетельствует справка от 16.07.2009 года. Поэтому рассмотреть исковые требования не представляется возможным.
            Более каких-либо доказательств виновности суду не представлено.
Совокупность исследованных доказательств, свидетельствует об отсутствии в действиях С. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ.
Её действия формально подпадают под признаки преступления т.к. она приобрела и хранила с целью сбыта контрафактную продукцию, но данных о крупном размере контрафактной продукции не представлено и материалы уголовного дела их не содержат.
В силу ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действия, хотя формально и содержащие признаки какого-либо деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. При этом все сомнения,  которые не могут быть устранены, толкуются в пользу подсудимой.
Стороной обвинения не доказан обязательный признак преступления - крупный размер контрафактной продукции. Поэтому С. следует оправдать за отсутствием состава преступления.
Гражданским истцом  представлены разные справки расчет причиненного ущерба в части толкования ущерба, поэтому суд лишен возможности рассмотреть гражданский иск. Предметом рассмотрения суда, могут быть конкретные требования, изложенные в исковом заявлении, а не в справке – расчете. Представленное исковое заявление не соответствует требованиям ст.131 ГПК РФ,  поэтому его следует оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст.304-306,367 УПК РФ
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
Признать С. невиновной в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ и оправдать её на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Признать за С. право на реабилитацию.
Вещественные доказательства 17 контрафактных дисков уничтожить.
Приговор мирового суда судебного участка № 1 Яковлевского района от 18 мая 2009 года отменить.
Гражданский иск ООО «СР Диджитал» оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского облсуда в течение десяти суток со дня провозглашения, через Яковлевский райсуд.
 
 
                                                                                                       
Председательствующий судья                                           Л.И.Волобуева
КОПИЯ ВЕРНА
Судья                                                                                    Л.И.Волобуева
 

L.O.L.!!! ;D

как обычно, оправдательный - по аудиовижуальщине...

Судья Сусан Н.В.                                                        Дело № 22-1495/2011

                                   КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                    "02" июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего               Хоменко М.В.
судей                                      Садовниковой Г.А. и Потанина В.Н.
при секретаре Милютиной И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании       от     02 июня    2011 г.
кассационные    жалобы адвоката Гранкина К.Б., осужденного Сытика В.М.
на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 апреля 2011 года, которым
Сытик Владислав Михайлович, <.......> г.р., уроженец <.......>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по п. "в" ч.3 ст. 146 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Согласно ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально и самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Хоменко М.В., мнение прокурора Толмачевой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, осужденного Сытика В.М., адвоката Гранкина К.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сытик В.М.    признан виновным и осужден за нарушение авторских и смежных прав, то есть незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений и фонограмм в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.
Преступление совершено 08 июня 2007г. в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сытик В.М.    виновным себя не признал.
В кассационных жалобах - основной и дополнительной, осужденный Сытик В.М. просит приговор отменить, уголовное дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что у него был заключен договор с Некоммерческим партнерством коллективного управления имущественными правами "Агентство по авторскому праву и смежным правам" (НП КУИП "Агентство АСП", расположенном в г. Новосибирске, поэтому он считает, что в его действиях не было ничего противозаконного. Не согласен с заключениями экспертиз, согласно которым изъятые у него диски имеют признак контрафактности, поскольку согласно закона, контрафактными являются экземпляры произведений и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских или смежных прав. Понятие контрафактности является понятием юридическим, поэтому такой вопрос не может быть поставлен перед экспертом. Также указывает, что в судебном заседании не был доказан факт нарушения им исключительных авторских или исключительных смежных прав заявленных правообладателей. Также в судебном заседании не доказано, что ЗАО "СОЮЗвидео", ООО "Юниверсал Пикчерс Рус", ООО "Активижн" и др. обладают исключительными правами, которые он своими действиями нарушил, с причинением им крупного ущерба. Для проведения экспертизы органами предварительного расследования не представлены образцы продукции, поэтому не понятно, что и с чем эксперт сравнивал. Им были приобретены лицензионные диски, и у него не было умысла на совершение преступления. Понятие "признаки контрафактности" в законодательстве Российской Федерации не существует и поэтому признаки контрафактности, указанные экспертом в заключениях экспертиз, не основаны на законе.
В кассационной жалобе адвокат Гранкин К.Б. приговор отменить, уголовное дело в отношении Сытика В.М. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что заключения экспертиз, проведенных в рамках расследования данного уголовного дела, нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку эксперт вышел за пределы своей компетенции.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Иванкова Л.Е. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда отмене, уголовное дело - прекращению в связи с отсутствием в деянии Сытика В.М. состава преступлении.
Расценивая действия Сытика В.М. как уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное частью 3 ст. 146 УК РФ, суд не учел, что субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в виде прямого умысла, то есть лицо осознает, что незаконно использует объекты авторского права или смежных прав, незаконно приобретает, хранит, перевозит контрафактные экземпляры произведений или фонограмм, предвидит, что тем самым неизбежно причинит крупный (особо крупный) ущерб автору или иному правообладателю, и желает наступления этих последствий, т.е. причинения ущерба.
По мнению судебной коллегии, по настоящему делу такие данные не установлены.
Так, суд, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, сделал вывод, что Сытик В.М., "заведомо зная о том, что приобретаемая им аудиовизуальная продукция имеет признаки контрафактности, то есть изготовлена без разрешения правообладателей, введена в гражданский оборот незаконно, с целью дальнейшей реализации данной продукции и извлечения прибыли, предвидя возможность причинения правообладателям не дополученного дохода в особо крупном размере, не имея договорных правоотношений с правообладателями аудиовизуальной продукции и фонограмм, предоставляющих право на ее использование и распространение, с целью последующего сбыта приобрел, перевез и впоследствии хранил контрафактные экземпляры аудиовизуальных произведений и фонограммы у себя в квартире, тем самым незаконно использовал объекты авторского права шести правообладателей в особо крупном размере".
О контрафактности изъятой у Сытика В.М. продукции, как установлено приговором, свидетельствуют следующие обстоятельства: во-первых, правовые оснований изготовления продукции и источник ее приобретения, не известны; во-вторых, договор от правообладателей о передаче права на использование объектов аудиовизуальной продукции, ее распространение у Сытика В.М. отсутствует; в-третьих, по заключениям криминалистической экспертизы, все изъятые у Сытика В.М. DVD диски имеют признаки контрафактности.
Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от <.......> <.......> "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", экземпляры произведений или фонограмм считаются контрафактными, если изготовление, распространение или иное их использование, а равно импорт таких экземпляров нарушает авторские и смежные права, охраняемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1242, 1243 ГК РФ, в случаях, когда осуществление авторами, исполнителями, изготовителями фонограмм и иными обладателями авторских и смежных прав затруднено осуществление их прав в индивидуальном порядке, создаются основанные на членстве некоммерческие организации, которые заключают с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных им в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.
Как видно из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, в г. Новосибирске создано некоммерческое партнерство коллективного управления имущественными правами "Агентство по авторскому праву и смежным правам" с которым 14 декабря 2006г. Сытиком В.М. было заключено лицензионное соглашение № 007/2006 "О распространении обнародованных аудиовизуальных произведений и фонограмм на территории РФ". Согласно указанному лицензионному соглашению, Агентство предоставило Пользователю (Сытику В.М.) на условиях, определенных соглашением, неисключительную лицензию (разрешение) на распространение обнародованных аудиовизуальных произведений и фонограмм на территории РФ. Сытик В.М. должен за распространение аудиовизуальных произведений и фонограмм выплачивать Агентству вознаграждение, первый платеж - до 01 июля 2007г. (том 9 л.д. 64-80).
Допрошенный в судебном заседании директор Некоммерческого партнерства коллективного управления имущественными правами "Агентство по авторскому праву и смежным правам" (НП КУИП "Агентство по АСП") Ф.И.О.6 пояснил, что Агентством заключено несколько сотен договоров с правообладателями, согласно этих договоров Агентство заключает лицензионные соглашения на использование объектов авторского права и смежных прав, осуществляет сбор вознаграждений и производит расчеты с правообладателями. С Сытиком В.М. лицензионное соглашение было заключено 14 декабря 2006г., он должен был в срок до 01 июля 2007г. предоставить отчет о реализованной продукции, однако 12 ноября 2007г. обратился в Агентство с заявлением об отсрочке предоставления отчета в связи с тем, что вся продукция была у него изъята.
Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что заключение Сытиком В.М. лицензионного соглашения с НП КУИП "Агентство по АСП" направлено на соблюдение авторских и смежных прав правообладателей аудиовизуальной продукции, распространением которой занимался Сытик В.М.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда о том, что в связи с тем, что реализуемая Сытиком В.М. продукция является контрафактной, лицензионное соглашение с НП КУИП "Агентство по АСП" не могло служить правовым основанием для ее распространения, поскольку данное утверждение суда не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: вывод суда о том, что указанная продукция была введена в гражданский оборот неправомерно, ничем не подтвержден, поскольку в ходе предварительного расследования было установлено, что аудиовизуальная продукция, которая была изъята у Сытика В.М., была приобретена им у производителей на основании договоров, официально, что подтверждается товаро-транспортными накладными. Сведений о том, что приобретенные им диски произведены с нарушением авторских прав и о том, что они введены в гражданский оборот неправомерно, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании представлено не было.
Таким образом, утверждение суда о том, что Сытик В.М. "заведомо знал о том, что приобретаемая им аудиовизуальная продукция имеет признаки контрафактности, то есть изготовлена без разрешения правообладателей", ничем не подтвержден.
Кроме того, утверждение суда о том, что Сытик В.М. при реализации аудиовизуальной продукции действовал не в рамках лицензионного соглашения, поскольку выплату вознаграждения Агентству за реализованную аудиовизуальную продукцию не произвел, опровергаются материалами уголовного дела: согласно лицензионному соглашению, Сытик В.М. должен был предоставить отчет о реализованной продукции, с указанием перечня аудиовизуальных произведений и фонограмм, их количества, правообладателей на данные произведения и фонограммы, по истечении 6 месяцев со дня заключения соглашения, т.е. в июле 2007г., однако он был арестован и содержался под стражей с 08 июня 2007г. по 05 октября 2007г., как установлено в ходе предварительного следствия, 12 ноября 2007г. Сытик В.М. обратился в Агентством с заявлением об отсрочке подачи отчета о реализованной продукции и отчислении вознаграждения, поскольку аудиовизуальные произведения у него были изъяты правоохранительными органами.
Таким образом, исследованные в судебном заседании опровергают вывод суда о том, что Сытик В.М. заведомо знал, что приобретаемая им аудиовизуальная продукция имеет признаки контрафактности, то есть изготовлена без разрешения правообладателей, введена в гражданский оборот незаконно, не имел договорных отношений с правообладателями аудиовизуальной продукции и фонограмм, предоставляющих право на ее использование и распространение, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 146 УК РФ, приговор в связи с этом подлежит отмене, уголовное дело в отношении Сытик В.М. - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 апреля 2011 года в отношении Сытика Владислава Михайловича отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Арест, наложенный на имущество Сытика В.М. по постановлением Калининского районного суда <.......> от <.......>:на <.......>; на <.......>/а по <.......> в <.......>; на <.......> корпус 2 по <.......> - снять.
Вещественные доказательства:
- DVD диски в количестве 5363 штуки; 3 компакт диска с программным обеспечением; 5 пачек с полиграфической продукцией; полиэтиленовые упаковки в количестве 23 штук, предназначенные для упаковки DVD боксов; 2 общие тетради; 165 упаковок с пластиковыми DVD боксами; 4 коробки с пластиковыми CD боксами; грузовые накладные в количестве 95 штук; системный блок, сканер "Канон", хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Тюменского межрайонного следственного отдела на транспорте, возвратить по принадлежности Сытику Владиславу Михайловичу,
- стеллажи - считать возвращенными Сытику В.М.
На основании ст. 134 УПК РФ признать за Сытиком В.М. право на реабилитацию.
Кассационные жалобы адвоката Гранкина К.Б. и осужденного Сытика В.М. - удовлетворить.
Председательствующий:     подпись
           Судьи:                                   подписи
Копия верна:
Судья

В Тюмении всегда было плохо с нормальными компьютерными экспертами. Уж и не знаю почему.  ;D

И все же хотелось бы увидеть оригинальную копию приговора. Это помогло бы многим участникам форума (особливо про признаки контрафактности).

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу N 22-9837

Судья Лифанова Н.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Маркова С.М.,
судей Колотовой С.Ф. и Пронякина Д.А.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Алаева О.А.
на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года, которым оставлен без изменения
приговор мирового судьи судебного участка N 336 Дмитровского района г. Москвы Смирновой Е.М. от 24 декабря 2010 г., которым был оправдан по предъявленному обвинению, предусмотренному ч. 2 ст. 146 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления
Щ., <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, ранее не судимого.
Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., мнение государственного обвинителя Потапова И.Е., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор отменить, объяснения оправданного Щ. и адвоката Савельева А.Л., возражавших против доводов кассационного представления и просивших приговор оставить без

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 336 Дмитровского района г. Москвы от 24 декабря 2010 г. Щ. оправдан по ст. 146 ч. 2 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке, постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 г. приговор мирового судьи от 24 декабря 2010 г. оставлен без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
В кассационном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Алаев О.А. считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим отмене вследствие того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Излагая обстоятельства дела, выражает несогласие с оценкой судом доказательств. Указывает также, что суд не привел оценку показаний П., В., а также не провел анализ и не дал оценку вещественным доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания. Полагает, что суд необоснованно признал недоказанным факт установки на внутренний жесткий диск программы "Windows XP Professional Russion" стоимостью 6 886 рублей 79 копеек в связи с тем, что считает датой установки данной программы 28 августа 2009 г.
Считает, что в ходе дополнительной экспертизы возможно разрешение вопроса о дате создания указанной программы, а также установление идентичности дистрибутивов программ, содержащихся на жестком диске компьютера и переносном жестком диске, изъятом у Щ.
Ссылается на то, что для проверки версии Щ. о том, что им были только восстановлены загрузочные файлы, а не устанавливались нелицензионные программы, а также что программы на его жесткий диск были установлены оперативными сотрудниками, государственным обвинителем заявлялось ходатайство о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы, в проведении которой судом было необоснованно отказано, в том числе и в ходатайстве прокурора о дополнительном допросе П. и О., а также понятых, участвовавших в изъятии.
По мнению государственного обвинителя, выводы суда об отсутствии в действиях Щ. состава преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, необоснованно отказав в назначении дополнительной экспертизы и допросе свидетелей.
Просит постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а кассационное представление - не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Проверяя доводы апелляционного представления, суд справедливо согласился с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях Щ. состава преступления и признал постановленный мировым судьей приговор законным и обоснованным.
При этом судом были тщательно исследованы доказательства, представленные сторонами, оценив которые в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают вину Щ. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами мирового судьи о допущенных сотрудниками ОБЭП УВД по САО г. Москвы нарушениях Закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности", влекущих признание доказательств недопустимыми.
Суд обоснованно признал несостоятельными изложенные в апелляционном представлении доводы об отсутствии в приговоре мирового судьи оценки доказательств, в том числе и оценки показаний свидетелей П. и О. о том, что Щ. была произведена установка контрафактных программ, за которую Щ. получил от П. 7 000 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие как факт выдачи П. денежных средств, так и факт изъятия денежных средств у Щ.
Суд апелляционной инстанции правильно не согласился с доводами апелляционного представления о том, что мировой судья необоснованно уменьшил стоимость программы "Adobe Photoshop CS 2" с 27 876 рублей 39 копеек до 22 498 рублей 69 копеек, сославшись на положения справочника цен на лицензионное программное обеспечение, сведениями которого пользовался эксперт ЦНКЭС в своем заключении N 5470-01 от 14 января 2009 г.
Суд апелляционной инстанции правильно отметил тот факт, что стоимость программы "Adobe Photoshop CS 2", установленная экспертом, была первоначально указана в постановлении о привлечении Щ. в качестве обвиняемого от 19 января 2009 г., однако, после неоднократного возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, сумма ущерба органами следствия была увеличена, чем было ухудшено положение Щ., что противоречит требованиям закона.
Суд также обоснованно согласился с выводами мирового судьи об исключении из обвинения, предъявленного Щ., установки на внутренний жесткий диск программы "Windows XP Professional Russian", стоимостью 6 886 рублей 79 копеек 18 ноября 2008 г., что сумма причиненного ущерба составила 46 501 рубль 69 копеек, что не образует состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, и привел мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Изложенные в кассационном представлении доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о бездоказательном опровержении выдвинутого Щ. обвинения аналогичны по содержанию доводам, приведенным государственным обвинителем в апелляционном представлении, которые были предметом изучения в суде апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Признав доводы апелляционного представления необоснованными, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 367 УПК РФ, мотивировав принятое.
Вывод суда о невиновности Щ. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Суд проверил имеющиеся по делу доказательства и дал им надлежащую оценку, признав их в совокупности указывающими на невиновность Щ. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.
Таким образом, доводы кассационного представления о необоснованности постановления и приговора мирового судьи, несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
В приговоре дана надлежащая оценка показаниям Щ., представителя потерпевшего - Корпорации ",,," К.Н., представителей потерпевшего - Корпорации ",,," З.Д. и А.А., представителей потерпевшего - ООО ",,," Д. и З.Ю., свидетелей В., Г., Ф., О., П., П., М., З., А., К., заключению комплексной судебной программно-технической и автороведческой экспертизы, протоколам следственных и процессуальных действий, в совокупности с другими доказательствами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и выводом суда апелляционной инстанции об обоснованности приговора мирового судьи.
В постановлении суда рассмотрены доводы апелляционного представления, дан анализ выводов мирового судьи, который основан на представленных сторонами доказательствах.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности приговора мирового судьи и у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда.
Постановление апелляционной инстанции об оставлении приговора мирового судьи без изменения соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и мотивировано.
Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены все фактические обстоятельства по делу и вывод суда об отсутствии в действиях Щ. состава преступления основан на установленных фактических обстоятельствах, которые свидетельствуют о том, что умысел на совершение преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 2 УК РФ у Щ. отсутствовал.
В судебных решениях правильно указано, что суду не представлено достоверных и убедительных доказательств, совокупность которых подтвердила бы вину Щ. в совершении незаконного использования объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон.
Ходатайства стороны обвинения и стороны защиты были рассмотрены судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ по мере их поступления и судебная коллегия не усматривает по делу каких-либо обстоятельств, которые повлияли на законность или обоснованность постановленных по делу судебных решений.
Таким образом, судебная коллегия находит, что положения уголовного закона применены судом как первой инстанции, так и апелляционной правильно, и оснований для отмены постановления суда, удовлетворения кассационной жалобы представителя частного обвинителя не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 336 Дмитровского района г. Москвы от 24 декабря 2010 г., которым оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 2 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления Щ., - оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Я наверно не по теме ..но других не нашел... Моя ситуация такова..значит  все как увсех .. на лоха сыграли ментяры..вызвонили попросили упрасили  и тд. приехал установил приняли написал сознанку  обьяснение.... в сознанке указал установил автокад,пхотошоп,офис,виндовс....( жесть кароче..хотя писал первоночально  устанвоил демо версию автокада...сам не понимаю как написал просто автокад)ну кароче сук* ментяры поездили мне по ушам... я как  не знавшии их никогда, всему поверил... возбудили дело тут то я понял как лоханулся поверив им,а возбудили значит тока по автокаду...сумма 112000 атвокад 2010 ...офис 2003 27000 р!!!!!! я был в шоке  он так никогда не стоил)виндовс 7 полная в 19 000 шок  тоже ну вот значит все вели меня  следователь вызывал  показания я не давал нашел я адвоката за 15 (адвокат не рыба не мясо но свои функции  делал ну как бы)все шло к тому чтоб дело в суд передать... тут то я и зашевелился  когда понял что адвокат лох начел смотреть законодательство  увидел вступили поправки  с 100000 круто ... а у меня 112 000 не круто подумал я стал пробивать а почему сумма такая ..если он стоит 70 000 в тюмени ..значит связался я с автокадом их представительство..(кстати  нужно им объяснить так что вы не злостный преступник..ну и сумма програм небольшая хотя  как я понял им неинтересны эти уголовные дела..и они идут на контак ну по краине мере автокад...другие фирмы  не знаю) объяснии ситуацию они сказали разберемся , и потом мне позвонили и скзали  тот человек  по имени павлов который представлял автокад дал не правельную справку  реальная стоимость 1400 евро тоеть где то 55 000 ..сказали что  сами с ним разберутся...  ну наслед день звонит следак  говорит ознакамливаться будем.. я ему ..... завтра допишу тороплюся
Значит продолжение)))...а пишу так потому как тороплюсь))
Значит звонит мне ..и говорит приходите ознакомится..со второй частью дела, а я ему  а разве павлов не звонил... он  такои да звонил , я что сказал?, он  а что сказал?, кароче такие  карусели... слышу там на него его начальница арет... он говорит перезвоню..я ок,звонит и говорит ... кароче павлов сказал что сумма меньше.. и все я закрываю дело   в отношении вас  уголовное преследование закрывается.. и мне так чисто по дружески а я говрит дела операм передам ну чтоб административку мне... в пиндюлили.. говjрит те организации мне предьявят штрафы( я наскока знаю от 1500 до 15 тыс штраф админитсративки) и говорю вам то какое  дело он говорит так интересно... кароче че то он хотел то ли поиметь то ли че намекал на что то я не понял...ну и все осталось тока прийти и подписать бумажку о закрытии( так то он хотел под шумок все таки дело  в суд направить...ну так как я все знаю делать этого нет смысла..)вот так вот все у меня решилось... теперь значит я хочу подать на автокад  за то, что их павлов дал неправильную справку..а у меня из-за этого  депресий, нервные срывы.. так же дело завели на меня..так вот сколько предьявить компании ? 50000? ущерба?..и админситративка  там переживать не стоит по  по воду штрафов от компании?

Подведу итог: Надо всегда пытаться  доказать свою невиновность.. и сопротивлятся..а следователю не грубить но показывать что вы тоже с яицами.. а то эти сук** видя что вы лох накидают полную охапку   бумаг и сделают так что  вы будете уголвоником (хотя в моем деле  доказателсьтв  против меня было много...и повинка моя первая и самая веская.....да и так как у них все было подстроено  все доказателсьтва были изначально.... в суде  не знаю как бы че закрутилось но судя  по практике  40 % в мою пользу.. но это если вы сами себя защищаете..а если адвокат то уже с ним намного больше)надеюся мои пример поможет кому нибудь..ну ина будущее это был большои урок для меня ..во всех смыслах..

С делом то что? прекратили или нет? если можно - скиньте постановление с замазанными фамилиями

пля, Вы чучмек чтоли?! Как можно так писать?? - мозг сломаешь читать! ((

постановлении о закрытии? пока его нет...надо съездить забрать.

Если бы оно было - вас бы уведомили. :)

Проясните, есть ли существенная разница между: дело закрыто следаком на следствии или дело закрыто на суде?
Не важно при каких обстоятельствах.

Думаю кем прекращено не важно, а более важно по каким обстоятельствам.
Ну и если дело в суде прекращают - следак наверное звездюлей получает. ;D

Смотря по каким основаниям прекращают.  ;)

Оно закрыто просто представитель автокада  должен выслать новую справку..+ следователь должен типа поспешить.. но судя по тому как они работают) он несильно торопится, а то что оно закрыто сомнений не вызывает(основание возбуждения была справка которая к то муже оказалась не правельной)... мне так и не ответили  сколько сумму мне предьявить морального ущерба автокаду за то что они предоставили не правельную справку?

В связи с поправками, моё дело было закрыто.
Постановление:
(http://i003.radikal.ru/1112/fc/e50473c7c96at.jpg) (http://radikal.ru/F/i003.radikal.ru/1112/fc/e50473c7c96a.jpg.html)
(http://i008.radikal.ru/1112/7b/5f3f06a54c11t.jpg) (http://radikal.ru/F/i008.radikal.ru/1112/7b/5f3f06a54c11.jpg.html)
(http://s011.radikal.ru/i317/1112/ea/cc40688bd851t.jpg) (http://radikal.ru/F/s011.radikal.ru/i317/1112/ea/cc40688bd851.jpg.html)

версия для печати



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 07 апреля 2011 года

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Гончарова И.А., Мамаева И.М., Августиной И.Д., Алиева М.Н., Гаджиевой Ш.В., Гарунова И.З., Магомедова М.Г.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Магомедовой М.М. на приговор Кизлярского городского суда от 28 декабря 2009 года, которым

, <дата> уроженка <адрес>, ранее судимая приговором мирового судьи с/у № 32 г. Кизляра по ч.2 ст.146 УК РФ к штрафу,

осуждена по п.«в» ч.3 ст.146 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.


Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гарунова И.З., мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда по доводам кассационной жалобы отменить, президиум


у с т а н о в и л :


Приговором Кизлярского городского суда от 28 декабря 2009 года, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, Султанаева Г.М. признана виновной в незаконном использовании объектов авторского права, приобретении и хранении в целях сбыта контрафактных экземпляров формата DVD с программным обеспечением в количестве 12 дисков, в особо крупном размере на сумму 462 тысячи 693 рубля 76 копеек, и осуждена к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В надзорной жалобе адвоката Магомедовой М.М. ставится вопрос об отмене приговора со ссылкой на то, что на момент совершения осужденной Султанаевой Г.М. преступления, санкцией ч.3 ст.146 УК РФ предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Ко времени рассмотрения уголовного дела в суде санкции ч.3 ст.146 УК РФ были ужесточены. Однако суд, в нарушение требований ч.1 ст.10 УК РФ о недопущении ухудшения положения лица в связи с усилением наказания по ч.3 ст.146 УК РФ, вынес приговор в отношении Султанаевой Г.М. без учета этого.

Постановлением судьи Верховного суда Республики Дагестан Зульфигарова К.З. по надзорной жалобе возбуждено надзорное производство в соответствии с ч.1 ст.410 УК РФ за пределами доводов надзорной жалобы, указав, что суд в нарушение требований ч.2 ст.315 УПК РФ, назначив рассмотрение уголовного дела в обычном порядке ввиду отсутствия ходатайства обвиняемой при ознакомлении с материалами уголовного дела, в ходе судебного разбирательства принял заявление уже от подсудимой Султанаевой Г.М. и постановил по делу обвинительный приговор.

При этом судом оставлены без внимания имеющиеся в деле противоречия относительно количества контрафактных DVD дисков, обнаруженных в магазине у осужденной, и размере ущерба, причиненного правообладателю, что могло повлиять на квалификацию действий осужденной.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, президиум считает необходимым удовлетворить его по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст.229 УПК РФ. Поэтому ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено до назначения судебного заседания.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемая Султанаева Г.М. при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия отказалась воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

Постановлением судьи от 11 декабря 2009 года уголовное дело было назначено к слушанию в обычном порядке на 24 декабря 2009 года с вызовом в суд лиц, представленных сторонами.

28 декабря 2009 года в ходе судебного разбирательства подсудимой Султанаевой Г.М. в отсутствие потерпевшей стороны заявлено ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом указанное ходатайство в нарушение ч.2 ст.315 УПК РФ и в отсутствие представителя потерпевшей стороны удовлетворено, и по делу постановлен обвинительный приговор, что является основанием для отмены приговора в соответствии со ст.315 УПК РФ.

Кроме того, суд, постановляя по делу приговор без проведения судебного разбирательства, не принял во внимание, что по предъявленному осужденной Султанаевой Г.М. обвинению в материалах дела имелись противоречия по количеству контрафактных дисков DVD по сумме ущерба, причиненного ее виновными действиями, устранение которых могло повлиять на квалификацию ее действий по соответствующей части ст.146 УК РФ и на размер ущерба, подлежащего возмещению потерпевшей стороне.

Приговором Кизлярского городского суда от 28 декабря 2009 года Султанаева Г.М. признана виновной в незаконном использовании объектов авторского права или смежных прав, приобретя и храня контрафактные экземпляры формата DVD с программным обеспечением в целях сбыта в особо крупном размере.

Из описания преступного деяния следует, что осужденная с <дата> в нарушение закона об охране авторского права и результатов интеллектуальной собственности, реализовала контрафактные компакт диски формата DVD с программным обеспечением в магазине, где обнаружены и изъяты 12 таких компакт диска, чем причинен ущерб правообладателю <данные изъяты>» представительству «<данные изъяты> на сумму 462693,76 рублей.

Однако из материалов уголовного дела и из содержания обвинения не ясно, на основании каких именно данных установлен размер ущерба в сумме 462693,76 рублей

Доказательства, содержащие данные о размере ущерба, стоимости 12 контрафактных дисков, изъятых у осужденной, содержат существенные противоречия.

Так, согласно предъявленному обвинению, причиненный преступлением ущерб в сумме 462693,76 рубля составляет стоимость легальных аналогов программ, содержащихся на 12 компакт дисках, обнаруженных у осужденной Султанаевой Г.М.

Между тем, согласно заключению эксперта № от <дата> (№), при исследовании содержания указанных 12 компакт дисков, на 3 компакт дисках информация не читается и не установлено их содержание. Тем самым, определение размера ущерба, исходя из стоимости программ на всех 12 обнаруженных у осужденной компакт дисках, не может быть признано обоснованным.

Кроме того, имеются противоречия по поводу стоимости легальных аналогов программ, содержащихся на изъятых у осужденной компакт дисках, в заключении эксперта (л.д. 25-27) и данных, представленных представителем правообладателя – <данные изъяты>» (№), где указана разная стоимость одних и тех же программ. Так, стоимость программы AutoCad 2007 по заключению эксперта – 85642 рубля, по данным правообладателя – 95855,10 рублей и т.д.



Доводы надзорной жалобы адвоката Магомедовой М.М. о нарушении судом при определении меры наказания требований ч.1 ст.10 УК РФ о недопустимости ухудшения положения осужденной Султанаевой Г. в связи с усилением наказания по ч.3 ст.146 УК РФ не обоснованы и не вытекают из материалов уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 406-409 УПК РФ, президиум


п о с т а н о в и л :


Приговор Кизлярского городского суда от 28 декабря 2009 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Р.М. Мирзаев

В сайте суда нашёл, немного правосудия есть у наших судов, может кому понадобится. Интересный момент, оказывается в надзорном порядке можно обжаловать любое решение мирового либо федерального суда вступившего в силу, также на основании 405 ст УК РФ хуже стать не может, срок либо штраф не увеличат в любом случае.

товарищи, а нет примеров оправдательных приговоров руководителя организации???...

Изначально вижу неверной работу юристов и адвокатов руководителя организации. Он же не сам софт инсталлировал и использовал. Его вины в нарушении 146 нет.

Думаю, юрист компании, даже не имея опыта по уголовным делам, многое для себя уяснит прочитав ответы на вопросы 3, 4, 5 FAQ (http://www.internet-law.ru/intlaw/crime/faq.htm#Q03) и может разработать адекватную стратегию защиты.

Квалификация же действий руководителя по п.г ч.3 ст.146 - это вообще-то не верная квалификация.  ;)

вот именно что сисадмин всё скинул на директора, блинн..
уже дал показания..дело открыли по ч.3.
а директор и в компах ниче не знает кроме word, к сожаленью и знать и не знал и том, что такое нелиценз. программы...
юристы есть, но я не уверена в их квалификации именно в этих делах.
но в экспертизе суд уже отказал

а юриста хорошего никто не подскажет в приволжском фед. округе (нижний, чебоксары, казань...)????

При определенных условиях, экспертизу можно провести самостоятельно.

Показаний одного сисадмина мало. Может это месть за уменьшение оклада  или невыплату премии.

Предлагаю обсуждение проблем участника форума roma6ka вести в другой теме.

http://trexg.chel.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=1083

что это за хрень??!

http://146.pogovorim.su/viewtopic.php?id=22
оправдательный  :)

http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2012/03/07/480520

Ну так то это оправдательный)))

Интересный материал, для тех кого взяли на продаже компакт-дисков с программами (программой).
Источник: http://oblsud.hmao.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=57
18. Отмена приговора с прекращением производства по делу
Приговором Советского районного суда от 04 июля 2008 года, Дударева осужденапо п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ к 1 году лишения свободы. Условное осуждение по приговору от 24 января 2008 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда Дударева признана виновной и осуждена за незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение 18 контрафактных экземпляров компакт-дисков в формате DVD с нелицензионными программами для ЭВМ компаний «Mайкрософтt» и «Адобе Системз Инкорпорейтед»в целях сбыта, на общую сумму 744 064,56 рублей или 31311,5 долларов США, т.е. в особо крупном размере 06 мая 2008 года в г. Советский.
Как усматривается из установленных в приговоре обстоятельств дела, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Дударева приобрела для целей сбыта 18 заведомо контрафактных компакт-дисков в формате DVD с программным продуктом двух иностранных компаний.
6 мая 2008 года она в период проведения оперативно-розыскного мероприятия в торговом центре г.Советский реализовала за 150 рублей один компакт-диск, и у нее были изъяты 17 компакт-дисков.
Судом установлено, что действиями Дударевой совершены преступления, предусмотренные п. «в» части 3 ст.146 УК РФ - незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.
Вместе с тем, примечаниями к ст.146 УК РФ законодателем предусмотрено, что деяния признаются в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм или стоимость прав на использование объектов авторского права превышает 50 тысяч рублей, а в особо крупном размере- 250 тысяч рублей.
Согласно изложенным в приговоре выводам суда Дударева пыталась реализовать приобретенные компакт -диски, изготовленные другими лицами, непосредственно нарушившими без ее участия авторские права иностранных компаний.
Наряду с этим видом уголовно-наказуемого нарушения авторских и смежных прав Федеральным законом РФ от 8 апреля 2003 года №45-ФЗ законодателем в части 2 ст.146 УК РФ предусмотрена ответственность за приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере (боле 50 тысяч рублей). Таким образом, действия в отношении контрафактных экземпляров уголовным законом только приравнено к незаконному использованию объектов авторского права, но самостоятельно образует состав уголовно-наказуемого деяния в случае общей стоимости контрафактных экземпляров свыше 50 тысяч рублей в крупном размере и свыше 250 рублей в особо крупном размере.
Признаки состава преступления суд установил в действиях Дударевой, ошибочно приняв во внимание причинение особо крупного ущерба компаниям действиями других лиц, совместно с которыми Дударева не действовала. Сведений об этом в распоряжение суда не представлено.
Наряду с этим, суд указал о том, что стоимость 1 компакт-диска составляет 150 рублей, следовательно, сумма установленного судом ущерба в размере стоимости 18 дисков составляет 2700 рублей.
Признанные судом доказанными действия Дударевой по приобретению, хранению контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в сумме 2700 рублей не содержат состава преступления, предусмотренного ст.146 УК РФ, поскольку нет предусмотренного законом признака целей сбыта в крупном размере.
Действия Дударевой полностью охватываются составом административного проступка, предусмотренного частью 1 ст.7.12 КоАП РФ - незаконное использование экземпляров произведений, если они являются контрафактными, что нарушает авторские права.
Судебная коллегия приговор отменила и прекратила уголовное дело на основании п.2 части 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Еще оттуда же:
22. Процессуальные вопросы. Отмена приговора на новое рассмотрение
Приговором Югорского районного суда от 16 июня 2008 г. Р. осужден по ч.3-ст.30 – п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ, за покушение на незаконное использование объектов авторского права в особо крупном размере.
25 и 26 января 2008 года в г.Югорске в квартире в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в соответствии с ФЗ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» Разваляев имея контрафактное программное обеспечение Корпораций «Майкрософт», «Адобе Системз Инкорпорейтед» и «Аутодеск Инкорпорейтед», предназначенных для электронных вычислительных машин, заведомо зная об его контрафактности и отсутствии у него соответствующего разрешения правообладателя на использование объектов авторского права, действуя с прямым умыслом, направленным на сбыт контрафактного программного обеспечения и извлечения имущественной выгоды, в нарушении ст.ст. 1225, 1229 ГК РФ, незаконно его использовал, осуществил установку на два компьютерных системных блока имеющееся программное обеспечение, включающегося в себя программные продукты в количестве двух экземпляров каждого, исходя из розничной стоимости оригинальных (лицензионных ) экземпляров, в особо крупном размере на общую сумму 365635 рублей. За воспроизведение программных продуктовР. получил 1000 рублей.
Судебная коллегия отменила приговор суда с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Части 2 и 3 статьи 146 УК РФ предусматривают уголовную ответственность за незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта в крупном и особо крупном размере.
Органами предварительного следствия Р. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ- незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершённые в особо крупном размере.
Суд, исключил из обвинения приобретение и хранение контрафактных экземпляров произведений, совершённый в особо крупном размере со ссылкой на не предъявление обвинения в данном преступлении и отсутствия признаков состава указанного преступления. При этом суд сослался на то, что незаконное использование объектов авторского права осуществлено подсудимым путём воспроизведения (изготовление нескольких экземпляров произведений, в том числе запись произведённой в память ЭВМ, на жёсткий диск компьютера).
Из заключения специалиста № 1 от 30 января 2008 года видно, что программы скопированы на носители информации (жёсткие диски) системных блоков методом инсоляции, копирования с иных носителей информации, таковыми носителями являются компакт-диски.
Однако при допросе Р. в ходе судебного заседания, суд не выяснял у подсудимого, какими действиями он незаконно использовал объекты авторского права и воспроизвёл программные продукты, но при этом пришёл к выводу о том, что Р. покушался на незаконное использование объектов авторского права- путём сбыта, воспроизведения, изготовил путём записи на жёсткий диск в память компьютеров по две копии программных продуктов.
Более того, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Р., имея контрафактное программное обеспечение, предназначенное для электронных вычислительных машин, заведомо зная об его контрафактности и отсутствии у него соответствующего разрешения правообладателя на использование объектов авторского права, действуя с прямым умыслом, направленным на сбыт контрафактного программного обеспечения, незаконно его использовал.
Потерпевший Потапов, в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ пояснял, что внешний вид и содержание компакт-дисков с программным обеспечением явно указывает на контрафактность продукции.
Анализ приведённых доказательств в подтверждении вины Р. в незаконном присвоении авторского права, обстоятельства описанного деяния в приговоре об установлении на два системных блока компьютеров контрафактных программ и показания потерпевшего П. не получили судом соответствующей оценки.
Таким образом, выводы суда не подтверждаются обстоятельствами, изложенными в приговоре. Напротив приговор содержит противоречивые доказательства, имеющие существенное значение, что в силу ст. 380 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

считаю что данный комментарий был бы уместен и в топике "Объективная оценка ущерба правообладателю"
оцень ценная и полезная информация - спасибо

5 мая 2011
Дело № 22-2535/2011
Нравится Санкт-Петербургский городской суд
Дело № 1 – 112/11 судья Емельянова В.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт- Петербург 05 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Докиной И.А.,
судей: Савельева Д.В. и Чулковой В.А.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рабинкова М.В., кассационную жалобу адвоката Алипы И.В. в защиту осужденного Минкина А.В., кассационное представление заместителя прокурора Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга Никитиной И.Н. на приговор Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011г, которым
Рабинков М.В., <дата> рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
- осужден по ст.146 Ч.3 П.П.Б,В УК РФ кв. XXX годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 150.000 рублей. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком в 3 года.
Минкин А.В., <дата> рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
- осужден по ст.146 Ч.3 П.П.Б,В УК РФ кв. XXX годам лишения свободы без штрафа. На основании ст.73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроков в 3 года.
Гражданский иск представителя потерпевших - Некоммерческого партнерства «Российской антипиратской организации по защите прав на аудиовизуальные произведения» (РАПО) о возмещении материального ущерба удовлетворен.
С Рабинкова М.В. и Минкина А.В. солидарно взыскано:
- в пользу ЗАО «<...>» 520.000 рублей,
- в пользу ООО «<...>» 260.000 рублей,
- в пользу ООО «<...> 260.000 рублей,
- в пользу ООО «<...>» 1.820.000 рублей.
Гражданский иск ООО «<...>» в размере 6.000.000 рублей признан по праву с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступления адвоката Алипа И.В. в защиту осужденного Минкина А.В. и самого Минкина А.В., поддержавших кассационную жалобу, осужденного Рабинкова М.В., поддержавшего кассационную жалобу, выступление представителя РАПО З.С.В., полагавшего приговор в части разрешения гражданского иска оставить без изменения, мнение прокурора Шевцовой Е.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
В кассационной жалобе осужденный Рабинков М.В. оспаривает приговор в части удовлетворения гражданского иска в пользу организаций РАПО в связи с фактическим отсутствием ущерба, поскольку контрафактная продукция в торговую сеть не поступила, а была изъята в ходе контрольной закупки.
Кроме того, просит отменить назначенное ему дополнительное наказание в виде штрафа либо уменьшить его размер, ссылаясь на признание им вины, наличие постоянного места жительства, отсутствие судимости и того обстоятельства, что он в настоящее время не имеет постоянного источника дохода.
В кассационной жалобе адвокат Алипа И.В. в защиту осужденного Минкина А.В. просит об отмене приговора в части удовлетворения гражданского иска в пользу правообладателей РАПО.
При этом защита ссылается на нарушение судом положений ст.ст.299, 305-307, 309 УПК РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996г с изменениями « О судебном приговоре», касающихся разрешения гражданского иска при постановлении приговора, в связи с отсутствием в приговоре мотивов, по которым Суд считает иск РАПО подлежащим удовлетворению, а также в связи с отсутствием согласия его подзащитного на удовлетворение данного иска.
Кроме того, адвокат полагает, что суд не учел требований ст.250 УПК РФ и рассмотрел гражданский иск в отсутствии представителя РАПО, который ходатайств о рассмотрении иска в его отсутствии не заявлял.
Защита также оспаривает полномочия представителя РАПО З.С.В.по заявлению гражданского иска в интересах ЗАО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>».
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Прокуратуры Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга Миросенко Е.В. и Представитель РАПО З.С.В. считают их необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
В кассационном представлении заместитель Прокурора Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга Никитина И.Н. просит приговор суда в отношении Рабинкова М.В. изменить, в резолютивной части приговора при назначении Рабинкову М.В. наказания в виде штрафа указать на применение ст.46 УК РФ, предусматривающую условия и порядок применения данного вида наказания в соответствии с требованиями Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2010г.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему:
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуждение Рабинкова М.В. и Минкина А.В. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация действий по предъявленному обвинению, с которым каждый из них согласился, по ст.146 Ч.3 П.П.Б,В УК РФ, правильной.
При назначении Рабинкову М.В. и Минкину А.В. наказания суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого, роль и степень участия в преступлении.
По мнению судебной коллегии, назначенное Рабинкову М.В. и Минкину А.В. наказание как по виду, так и по размеру, несправедливым не является.
Учтены также положения ч.7 ст.316 УПК РФ.
По приведенным Рабинковым М.В. доводам, с учетом тяжести, общественной опасности преступления и данных о его личности - оснований для изменения приговора в части назначенного ему дополнительного наказания не имеется. Назначенное наказание чрезмерно суровым не является.
Вместе с тем, с учетом требований закона, при назначении наказания в виде штрафа, суду необходимо было сослаться на применение ст.46 УК РФ, предусматривающей условия и порядок применения данного вида наказания. Доводы кассационного представления являются обоснованными.
Приговор в части удовлетворения гражданского иска представителя потерпевших РАПО подлежит отмене, а уголовное дело в данной части направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
При этом судебная коллегия исходит из следующего:
Суд рассмотрел уголовное дело в отношении Рабинкова М.В. и Минкина А.В. в отсутствии представителя РАПО З.С.В., который просил рассмотреть дело в его отсутствии, однако, как следует из его письма в суд на л.д.112 том 5, – он не ходатайствовал о рассмотрении гражданского иска в его отсутствии. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, - подсудимые Рабинков М.В. и Минкин А.В. показаний относительно гражданского иска не давали и своего согласия с заявленным гражданским иском не выражали.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы адвоката Алипы И.В. о нарушении судом требований ст.250 УПК РФ.
Иные доводы кассационных жалоб, касающиеся гражданского иска, подлежат проверке в ходе рассмотрения его по существу.
Руководствуясь ст.ст. 373. 378 ч.1 п.1, 3, 4, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 7 февраля 2011г в отношении Рабинкова М.В. и Минкина А.В. в части удовлетворения гражданского иска представителя потерпевших РАПО, а именно о взыскании солидарно с Рабинкова М.В. и Минкина А.В. в пользу
- ЗАО «<...>» 520.000 рублей,
- ООО «<...>» 260.000 рублей,
- ООО « <...>» 260.000 рублей,
- ООО « <...>» 1.820.000 рублей
ОТМЕНИТЬ. Уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
Этот же приговор в отношении Рабинков М.В. изменить: в резолютивной части приговора при назначении Рабинкову М.В. дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 150.000 рублей указать на применение ст.46 УК РФ.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Кассационные жалобы удовлетворить частично.
Кассационное представление удовлетворить полностью.
Председательствующий –
Судьи -

сообственно предлагаю ознакомится
оправдательных приговоров - очень много если обвиняемый в "закрытой позе"
http://www.gcourts.ru/?t=0&a=201&query=%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F%20146&st=2,3,6,7,8,9&rt=1,2,3,4,5,6,7,8,10,13,14,16,17,9,11,12&ct=8

тут же, закрытие дела по примирению сторон.
http://www.gcourts.ru/case/1410306 (http://www.gcourts.ru/case/1410306)

Интересно, говорится что 273 ч1 вообще не предусматривает наказания в виде лишения свободы и примирили. Как так? (откуда такие выводы у суда???)


А вот в Тверской области остались еще справедливые Суды:
Апеляция оставила без изменения решение Мирового Судьи (провокация при орм).
http://www.gcourts.ru/case/1560756 (http://www.gcourts.ru/case/1560756)

предлагаю ознакомиться со сведениями Судебного Департамента при ВС РФ. В 2010г. по ч.2-ч.3 ст.146 УК судами было рассмотрено 2674 дела, оправдательных приговоров, либо прекращений дел за отсутствием событий преступлений - 19.

Думаю, все таки имеет смысл утащить сюда решение полностью: http://uloblsud.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1220&Itemid=61

Апелляционной инстанцией районного суда был отменен обвинительный приговор мирового судьи об осуждении Л. по части второй статьи 146 УК РФ, а Л. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда, рассмотрев кассационное представление государственного обвинителя на приговор апелляционной инстанции, оставила его без удовлетворения.
В кассационном представлении государственного обвинителя П. ставился вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. По его мнению, вывод суда о недоказанности умысла Л. на нарушение авторского права не соответствует действительности, поскольку было установлено, что Л. приехал в квартиру Л.О.М. именно для установки программы «Autodesk 3ds Max 9 SLM» и достоверно знал, что у него нет лицензионного варианта указанной программы. Копируя эту программу из сети Интернет, Л. также достоверно знал, что данная программа является контрафактной, что авторские права в России защищены законом, но извлек данную программу из сети Интернет и установил на компьютере заказчика.
Не согласен государственный обвинитель и с выводами суда о том, что действия Л. являются только одной из форм неправомерного доступа к информации, поскольку в данном случае имела место запись произведения (программы) на жесткий диск компьютера. При этом у Л. на эти действия не было разрешения правообладателя. Извлечение же вышеуказанной программы из сети Интернет и дальнейшее ее незаконное использование образует состав преступления, предусмотренного частью второй статьи 146 УК РФ.
Государственный обвинитель также считает, что действия Л. в виде однократного копирования произведения (программы) уже образуют состав преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинению, и нет необходимости доказывать, занимался ли Л. ранее установкой нелицензионных программ.
Не согласен государственный обвинитель и с тем, что сотрудники милиции спровоцировали Л. на совершение преступления. Судом проигнорировано, что речь шла об установке именно программы «Autodesk 3ds Max 9 SLM». При этом Л. знал, что данная программа является контрафактной, поскольку лицензионная стоит намного дороже, и подтвердил это в своих показаниях в ходе предварительного следствия. Данные показания опровергают вывод суда о том, что Л. не знал о стоимости программы «Autodesk 3ds Max 9 SLM».
Получение вознаграждения Л. за установленную на компьютер клиента контрафактную программу и выполненную работу свидетельствует также о том, что Л. действовал в целях сбыта указанной программы, так как никто из присутствовавших не имел навыков и познаний, необходимых для ее копирования на жесткий диск компьютера заказчика.
Кроме того, при постановлении приговора судом допущено нарушение уголовно-процессуального законодательства. Так, при постановлении оправдательного приговора за отсутствием в деянии состава преступления, суд необоснованно руководствовался пунктом 7 статьи 246, статьи 254 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель не отказывался от предъявленного обвинения и у суда апелляционной инстанции не было оснований для прекращения уголовного дела.
Адвокатом Е. были представлены письменные возражения на кассационное представление государственного обвинителя.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, нашла приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационного представления – ошибочными.
В соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор может быть постановлен только в том случае, если выводы суда о виновности подсудимого подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Предположение о виновности лица в совершении преступления при отсутствии достоверных доказательств не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора.
Как установлено материалами уголовного дела, органами предварительного следствия Л. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 146 УК РФ, а именно: в незаконном использовании объектов авторского права, а равно в приобретении и хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере. Приговором мирового судьи гражданин Л. был признан виновным в том, что 11 марта 2009 установил на компьютер, находившийся в личной квартире Л.О.М. (старшего инспектора ОБПР УВД), нелицензионную компьютерную программу «Autodesk 3 ds Max 9 SLM», стоимостью 154 250 руб. 01 коп. Однако приговором апелляционной инстанции приговор мирового судьи был отменен, а Л. был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что Л. на протяжении предварительного и судебного следствия не отрицал, что на компьютер, находящийся в квартире старшего инспектора ОБПР УВД, он установил компьютерную программу «Autodesk 3 ds Max 9 SLM», стоимостью 154 250 руб. 01 коп. Он показал, что компьютерную программу скопировал из сети Интернет, так как доступ к программе был свободный, и в последующем записал её на жесткий диск компьютера заказчика. За эту работу ему заплатили 300 руб., в которую входили транспортные расходы, а так же работа с 14-00 час. до 15 час. 35 мин.
Судом апелляционной инстанции правильно указано, что не представлено доказательств того, что Л. заранее знал о стоимости программы «Autodesk 3 ds Max 9 SLM», что имело существенное значение для вопроса о виновности Л. В приговоре приведен подробный анализ доказательств стороны обвинения: показания свидетеля Л.О.М., пояснившей, что во время переговоров с Л. ни она, ни он (Л.) не называли конкретную стоимость лицензионной программы «Autodesk 3 ds Max 9 SLM». Что касается денег, переданных Л., то они являлись лишь оплатой за сам труд, за факт оказания услуги, но не за программу «Autodesk 3 ds Max 9 SLM».
Стороной обвинения также не учтено, что указанная программа была получена из сети Интернет путём свободного доступа, и этот факт не оспаривается. Если лицо воспользовалось программой, свободно распространяемой в сети Интернет (поскольку иное не доказано), то оно не может нести ответственность за другое лицо, виновное в нарушении авторских прав, в незаконном распространении в сети Интернет соответствующей программы.
Таким образом, органами предварительного следствия не доказано, что умысел Л. был направлен на нарушение авторского права, что является обязательным признаком рассматриваемого состава преступления, так как объектом посягательства, согласно статье 146 УК РФ, являются авторские права. Сторона обвинения не представила также доказательств, что программа «Autodesk 3 ds Max 9 SLM» является объектом авторского права, и не установили авторов, права которых были нарушены.
Поскольку материалы уголовного дела не содержат прямых доказательств или совокупности косвенных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Л. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 УК РФ, то судебная коллегия пришла к выводу о том, что оправдательный приговор суда апелляционной инстанции в отношении Л. постановлен правильно, законно и обоснованно.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. (провокация), поскольку в соответствии со статьей 2 этого же Федерального закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а так же выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Как установлено в судебном заседании, что не отрицается и стороной обвинения, Л. был приглашен сотрудниками правоохранительного органа исключительно в целях побуждения Л. на совершение указанных действий. Свидетели Л.О.М. и О. подтвердили в суде, что заказ был сделан на установку именно дорогостоящей программы (1С Бухгалтерия, Autocad, Autodesk 3ds Max 9 SLM) с тем, чтобы Л. совершил уголовно-наказуемое деяние. В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что все указанные действия правоохранительных органов изначально являлись незаконными.
С учётом изложенного приговор в отношении Л. был оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

В принципе, достаточно логично: раз стороной обвинения не доказано, что обвиняемый заранее знал о стоимости нелегально скачанного и установленного им ПО, то как он мог иметь умысел на нарушение ч.2 ст.146 Уголовного кодекса? Никак не мог иметь. Нет умысла - нет состава преступления.

Последние оправдательные приговора как раз и говорят нам о зашите, какую зашиту используют в уголовных делах обвиняемые(умысел-образуюший состав преступления) . Но я например, никогда с этим не соглашусь, я буду доказывать что ОРМ проведённые незаконны, заключение эксперта недопустимое доказательство - которое для них служит событием преступления, документы потерпевшего - это не доверенность, пусть ж-пу подтирают этой довереностью, в Россие ни у одного правообладателя нету документа , свидетельства о его собственности 1232 ГК, ни один опер без этой бумаги не имеет никакого права начинать ОРМ, иначе, какого правообладателя права он будет зашишать. Не знал о стоймости это очередной народный термин, который используется  в тексте судебного решения, я не уверен что правообладатели теряют такой большой рынок программ , которые в любом киоске продаются по 100 рублей изготовленные на заводе .

скопирую и сюда: "Не осознавал - будет ч.3 ст.26 УК. Потому как умысел на совершение каких-то действий (воспроизведение оап) очевиден, а тот факт, что, совершая оные, он не трактовал их как преступные - вторично. Не знание закона не избавляет, и всё такое..."

С чего это? На торренте было написано что это контрафакт?

IMHO В любом случае, и это обстоятельство также подлежит установлению, в ходе предварительного следствия, о чем добросовестно забывают.

Я вам предложу подумать над логической конструкцией: если любой может отличить контрафакт от лицензии, то проведение судебной экспертизы следствием не обоснованно, т.к. для отличия контрафакта от лицензии не требует применения специальных познаний. Если же все таки отличие контрафакта от лицензии требует специальных познаний, то, подлежит доказываю факт того, что обвиняемый обладал специальными познаниями в мере, позволяющей произвести подобное различие.


Проводит ли установление компетентности обвиняемого следствие по данному вопросу? Нет. Не проводит. Как правило, просто пишут, что обвиняемый осознавал, что продает/устанавливает контрафакт. А чем это подтверждается (в материалах дела)? А ничем.

Отличная конструкция. Жаль я много болтал на ОРМ.

воспроизвел? - Воспроизвел! ПО общественным достоянием не бывает, оно всегда - оап. Только один правообладатель позволяет свободно воспроизводить свой продукт, а другой желает за это денег. Контрарафакт в данном контексте - платная прога, за воспроизведение которой не уплачено обладателю. Если юзер находится в здравом уме, он, очевидно, знает, платил он обладателю, или нет, прежде чем воспроизвести программу. Если он не знал, что прога платная - так это его проблемы. Мог бы и озаботиться этим вопросом предварительно, во избежание...
Также очевидно, что проведение экспертизы для установления (не)лицензионности продукции применительно к продуктам авторского права - сивый бред. Она обоснована и логически оправдана лишь в случае смежных прав - права на ТЗ, типа. Сшит ли абибас настоящим абибасом, либо китайцем в подвале в подмосковье...

Не обязан.

В принципе это честно. Вот я не знал о стоимости Компаса - и эта чистая правда, подумать просто не мог, что прога может столько стоить. Так накажите административкой это будет справедливо.

Если ты не знал, что прога может столько стоить, то тебя надо отпустить.
Если же ты не знал, что за воровство со взломом уголовное наказание - тебя всё-равно посадють.

Если сможете убедить суд, что не знали - не посадят. А искусство убеждения - отдельная большая тема. Этому специально учат.

Брать данное решение - палка на двух концах
С одной стороны дело быстро сдвинется вперед и попадет в суд! С другой стороны, вы будете иметь четкую позицию и линии на основе данного решения - не факт, что оно обернется в вашу пользу - суды у нас, как знаете, не прецендентные
Кто будет "кроликом"? У меня так по описанию ситуации - попадает под 100%
но быть кроликом ой как нехочется
с одной стороны косячищев хватает - с другой стороны, исходя из судебной практики, я вижу что это динозавтр какой то! Жует все что попало - и выплевывает готовый обвинительный приговор!

Суд убедить не получится - за воровство со взломом сажают, не зависимо от того знал преступник об ответственности или не знал (незнание не освобождает от ответственности и тп...).
А вот незнание о стоимости программы может сыграть в качестве фактора отсутствия умысла обогатиться путем сбыта ПО...

в любом случае рекомендую "держать рот на замке" до последнего момента - т.е. как пойдет судебный процесс, что скажут свидетели, там могут всплыть много интересных моментов и "словоблудства".

ну хз. Я не юрист, конечно, но в УК я про умысел на преступление ничего не вижу. А вижу - про умысел на совершение деяния. А "преступление" - юридическое понятие, и его (деяния) квалификация [как преступления] - прерогатива суда. Трактовало лицо сознательно совершаемое им деяние как преступное, не трактовало - на официально установленные правовые свойства этого деяния это не влияет.
Всё имхо.

Очевидно, что для того, чтобы "отличать" контрафактный экземпляр от лицензионного экземпляра, нужно понимать всего лишь наличие своего права на действие (например, воспроизводить). Никаких материальных признаков контрафактности не бывает в принципе, поскольку контрафактность - чисто правовая категория. Признак - отсутствие юридического права. Других признаков нет. Во многих случаях, например, таких, как воспроизведение экземпляра, человек способен понимать, получал ли он право на воспроизведение, или нет. То есть есть ли у него лицензионный договор, и если есть, то вправе ли он делать именно это действие. Хотя, конечно, не всегда. Да, когда я скачиваю программу из Интернета, я могу предполагать, что скачиваю бесплатную программу. И буду держаться за такую версию, если меня за скачивание привлекут к ответственности. Но вот если я будут инсталлировать эту программу на компьютер (свой или чужой), то я объективно узнаю, заключал ли я "оболочечный" лицензионный договор и, если да, то на каких условиях. Специальные познания здесь требуются от меня только в праве. Экспертиза на признаки контрафактности - это вообще юридический нонсенс.

Оправдательный по провокации (обвинение предъявлялось по сбыту н/с, но, в целом по ситуации, много схожих моментов)
http://ifolder.ru/30772005

Я попросил бы с этого места подробнее. Т.е. вы скачивали программу не осознавая, что она контрафактная. Так? Стали ее инсталлировать  и увидели лицензионное соглашение вида:



И что?

В результате временной амнезии были полностью забыты все буквы алфавита и была тыкнута случайная кнопычка, как оказалось в последствии - это была кнопычка "СОГЛАСЕН". ;D ;D ;D :'(

Вы намекаете на то, что я мог воспринимать эту программу как бесплатную share-ware или free-ware программу?

То есть, типа "нашёл в Сети какую-то программу никогда ранее неизвестной мне фирмы 1С, на сайте, который считал официальным сайтом авторов программы, решил её скачать, как за день до этого скачивал прогамму Skype, поскольку предлагалось скачать её бесплатно, скачал, установил по инструкции, в инструкции было написано помимо прочего "нажмите в Проводнике на файл krak.exe", я тупо выполнил по-написанному, при инсталлировании на мониторе выскочило лицензионное соглашение, я обрадовался, что программа лицензионная, нажал "Согласен" и с этого момента считаю себя полноправным и легальным пользователем бесплатной программы, функции которой мне насколько понравились, что я стал её использовать", так, что ли?

Всё это хорошо, если бы не одно но: все до единой share-ware или free-ware программы на территории Российской Федерации распространяются незаконно. Все экземпляры таких программ - контрафактные экземпляры. Конечно, уголовной ответственности это не повлечёт, т.к. их стоимость "условный ноль" или "ноль" соответственно. Но вот лицензионный договор по нормам ГК РФ при их использовании является незаключённым, т.е. не порождающим правовых последствий.

у-ууу!!!
1) что значит "распространяются на территории Российской Федерации"?? Если ОАП находится в свободном доступе на офсайте правообладателя, расположенном на "американском сервере", а я его скачаю, кто из нас произведет ли это самое?
2) и без какого ведома созданы, и какие права обладателя нарушают эти самые так называемые "контрафактные экземпляры"?
3) лицензионный договор никак с правомерностью приобретения эоап`а не связан. Я в магазине покупаю боксовую винду, отдаю за нее деньги, а затем могу ее вообще никогда не инсталлировать, и лицензионное соглашение, выводимое во время установки, соответственно, не принимать. Или, тем более, в случае ноута с предустановленной виндой - наклейка есть, деньги за венду уплачены, а соглашение я могу затем и не заключить. При этом я обладаю правомерно приобретенным эоап`ом.
4) Баблава на Вас нет...

Вот я скачал с офсайта когда-то Foxit Reader 1.3, он тогда одним ехе-шником распространялся. Я его воспроизвел правомерно, потому что мне это правообладатель разрешил. Соответственно, авторские права я этим не нарушил, под ст.146ук деяние не подпадает. Дальше я могу его заюзать. Юзание ПО не является использованием ОАП. Никакого "лицензионного соглашения" там вообще не выводится.

Что все зациклились на "Ваньян против России" ?

Нужно общирно включать дело "Банников против России"
http://minjust.ru/node/1799
Где четко описаны критерии провокации сотрудников правоохранительных органов

"37.  В части рассмотрения заявлении о провокационных действиях направленных на побуждение совершения преступления с целью его изобличения, Европейский Суд, обращает внимание на то, было ли бы совершено преступление без вмешательства органов власти. Определение подстрекательства, данное Европейским Судом в упомянутом выше Постановлении Европейского Суда по делу «Раманаускас против Литвы» (см. п. 55), гласит следующее:

«Подстрекательство со стороны полиции имеет место там, где задействованы должностные лица – сотрудники служб безопасности или лица, действующие по их распоряжению – не ограничивающиеся фактически необходимой пассивной следственной деятельностью, а оказывающие такое влияние на рассматриваемое лицо, как подстрекательство к совершению преступления, которое в ином случае не было бы совершено, с целью возможности установить факт совершения преступления, то есть обеспечить доказательства и начать уголовное преследование...».

46.  Применив тот же критерий в деле Малининас (Malininas) (указанном выше) Европейский Суд установил, что рассматриваемое оперативно-розыскное мероприятие подразумевала провокацию преступления с целью его изобличения:

«37.   Европейский Суд отмечает, что инициатива принадлежит сотруднику полиции В., когда тот впервые обратился к заявителю с вопросом о том, где он может приобрести запрещенные наркотики. Затем заявительница сама предложила поставлять им наркотики. В ходе операции заявителю предложили значительную денежную сумму – 3 000 долл. США – за поставку большого количества наркотиков, что явно представляет собой подстрекательство к поставке товаров. Суд первой инстанции признал определяющую роль полиции… В настоящем деле данные элементы, по мнению Европейского Суда, расширили роль полиции от рамок секретных агентов до «агентов-провокаторов». Полиция не просто «присоединилась» к совершаемому преступлению, а спровоцировала таковое. Необходимый вывод из данных обстоятельств: полиция не ограничила себя расследованием преступной деятельности заявителя в фактически пассивной манере, а употребила влияние, такое, как подстрекательство к совершению преступления…».

47.  При определении границ между законным вмешательством секретного агента и провоцированием преступления, Европейский Суд рассмотрит вопрос, подвергалась ли заявительница принуждению к совершению преступления. Европейский Суд установил, что отказ следственных органов от наблюдения без вмешательства с таким поведением, как проявление инициативы при установлении связи с заявителем, повторным предложением оказать содействие, несмотря на первоначальный отказ, настойчивое подстрекательство, поднятие цены выше средней (см., среди прочих источников, упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу «Малининас против Литвы», п. 37) или игра на сочувствии заявителя посредством упоминания абстинентного синдрома (см. цитируемое выше Постановление Европейского Суда по делу «Ваньян против Российской Федерации», пп. 11 и 49). Соответствующий вывод в деле Раманаускаса (упомянутого выше в п. 67) следующий:

«Во-вторых, как указано в записях телефонных разговоров, все встречи заявителя и АЗ происходили по инициативе последнего, - факт, который оказался противоречащим аргументу властей Литвы о том, что органы власти не оказывали никакого давления на заявителя и не угрожали ему. Напротив, посредством связи, установленной по инициативе АЗ и ВС, заявитель, похоже, подвергался явному подстрекательству с их стороны к совершению преступных действий, хотя, помимо слухов, отсутствуют объективные доказательства, позволяющие предположить, что он намеревался принять участие в такой деятельности».

48.  Применяя вышеперечисленные критерии, Европейский Суд налагает бремя доказательства на органы власти. В данной связи Европейский Суд постановил, что «обязанность доказать отсутствие подстрекательства возлагается на обвинение, при условии, что заявления ответчика не являются полностью неправдоподобными» (см. упоминаемое выше Постановление Европейского Суда по делу «Раманаускас против Литвы», п. 70). На практике отсутствие формальных оснований на проведение оперативно-розыскных мероприятий и надзора за ней могут воспрепятствовать освобождению органов власти от указанного бремени. В данном контексте, в упоминаемом выше деле «Тейшейра де Кастру против Португалии» (п. 38) Европейский Суд установил, что деятельность секретного агента не являлась частью операции, порученной и находящейся под наблюдением судьи, что отличает ее на данном основании от дела Люди (цитируемого выше), где заинтересованный сотрудник полиции был приведен к присяге, ведущий судебное следствие судья знал о его задании, а также было начато предварительно расследование.

49.  В делах против Российской Федерации (см. упоминаемые выше Постановление Европейского Суда по делу «Ваньян против Российской Федерации», пп. 46 и 47, и Постановление Европейского Суда по делу «Худобин против Российской Федерации», п. 135) Европейский Суд также подчеркнул необходимость четкой и предсказуемой процедуры для принятия решений для проведения следственных действий, а также их надлежащего надзора. В последнем деле Европейский Суд установил нарушение, отметив, в частности, что милицейская операция была санкционирована простым административным решением органа, который затем провел данную операцию; в решении содержится очень мало сведений о причинах и целях запланированной проверочной закупки, а операция не подлежала судебному надзору или иному контролю со стороны государственных органов власти.


"

Если участники форума готовы держать свои нервы при себе и добиваться оправдательных приговоров в связи с провокацией - то необходимо, на заседаниях, выводит оперов под правдивые показания. А дальнейшем применять их в соответствии с законами РФ, и Венской конвенцией по правам человека - которой все должны соблюдать!

Никакие не нарушает. Просто у пользователя никакого ФОРМАЛЬНОГО юридического права на экземпляр бесплатной программы не возникает. Пусть он ею пользуется сколько влезет, автор программы этому даже рад будет. Но осозновать себя как лицо, имеющее законные права на использование программы, пользователь не может. Отсюда и проблема со скачиваением из сети "непонятной программы от неизвестной фирмы ОдынЦэ". Я-то могу сказать, что считал её обычной free-ware программой, коих сотни в Сети валяется, и что устанавливая её, не знал и не мог знать о том, что она контрафактная. НО: я не могу сказать, что я считал себя законным пользователем на основании обёрточной лицензиии, поскольку я же знаю, что не платил за неё. А использование любой программы без оплаты = отсутствие действительного лицензионного договора = незаконное использование программы. Другое дело, что правообладатели, допустим, Skype мне претензий не выскажут, и поэтому я могу не обращать внимание на то, что не имею юридического права на её использование. А фирма "ОдынЦэ", такая-сякая, претензии предъявит. И хорошего ответа на эту претензию у меня не будет, поскольку я осознаю отсутствие у себя права на использование её программы, хотя бы и считал её free-ware распространяемой.

P.S. Если мне мой хороший друг подарит дом на основании устной сделки, то я могу в нём жить сколько угодно (если друг не изменит ко мне своего отношения). Но права собственности на дом я не приобрету. И если я в дальнейшем ещё один дом приобрету на тех же основаниях, то даритель однажды придёт и выселит меня. Вот тут тоже самое.

http://actoscope.com/pfo/bashkorkostan/birsky-bkr/ug/1/1-411-haidarov-rr-opravdatelnii-02062011-1957474/

очень грамотное и внятное постановление суда, предлагаю черпнуть информации в Ваши ходатайства господа

Дело № 1-4| 11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бирск 20 апреля 2011 г.

Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Дмитриева Е.В., с участием государственного обвинителя Кисличко А.А., подсудимого Хайдарова Р.Р., адвоката Сафина Р.Ф, при секретаре Зиновой О.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Хайдарова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, приоживающего <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 3 ст. 146 УК РФ,

Установил:

Органами предварительного следствия Хайдарову Р.Р., предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ – незаконное приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.

А именно, Хайдарову Р.Р., предъявлено обвинение в том, что он не имея лицензионного соглашения с Корпорацией Аутодеск Инкорпорейтед, умышленно, осознавая незаконность использования контрафактной продукции, из корыстных побуждений, в нарушение законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в связи с созданием, использованием, распространением и охраной объектов авторского права и запрещающих их использование без соответствующего договора и разрешения автора (ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, ст.ст. 1229, 1235, 1261 ГК РФ), вопреки воле правообладателя и без возмещения ему какого-либо вознаграждения за использование охраняемого законом объекта авторского права, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут инсталлировал (установил) за <данные изъяты> рублей на системный компьютерный блок ФИО16, выступающей покупателем в ходе проведения проверочной закупки, в помещении комнаты №», расположенной по адресу: <адрес>, нелицензионные программы для ЭВМ: AutoCAD 2009 в количестве 1 штуки, 3 ds max 8.0 в количестве 1 штуки, а также записал в память ЭВМ на жесткий диск системного блока компьютера дистрибутивы программ для ЭВМ: 3D Studio Max 9.0 в количестве 1 штуки, 3D Studio Max 2010 в количестве 1 штуки, AutoCAD 2007 в количестве 1 штуки, AutoCAD 2006 в количестве 1 штуки, AutoCAD 2009 в количестве 1 штуки, 3 ds max 8.0 в количестве 1 штуки, причинив ущерб Корпорации Аутодеск Инкорпорейтед на сумму <данные изъяты>.

Стоимость экземпляров программных продуктов, незаконно используемых в результате умышленных действий Хайдарова Р.Р., составляет <данные изъяты>, т.е. особо крупный размер.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОБЭП ОВД по Бирскому району и г. Бирск РБ ФИО8, представившись по имени «Рустем», позвонил с телефона абонентский номер <данные изъяты> на сотовый телефон Хайдарова Р.Р. абонентский номер <данные изъяты> и спросил, сможет ли он установить программу «Autocad» и «3D max». На что Хайдаров Р.Р. ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ «Рустем» позвонил снова и сообщил, что у него есть программы, но не может их установить сам. Хадаров Р.Р. ответил отказом. Несмотря на это, «Рустем» настаивал на установке программ и продолжал уговаривать. Так он звонил после этого ДД.ММ.ГГГГ 6 раз, ДД.ММ.ГГГГ – 3 раза, всего за период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ – 11 раз.

ДД.ММ.ГГГГ Хайдаров Р.Р., после очередного телефонного звонка ФИО8, около 20 часов 30 минут приехал в гостиницу «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где в помещении комнаты 321 на системном компьютерном блоке ФИО16, выступающей покупателем в ходе проведения проверочной закупки, запустил уже ранее установленные там программы AutoCAD 2009 и 3 ds max 8.0, за что получил от ФИО16, деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Хайдаров Р.Р., свою вину в предъявленном обвинении по п. «В» ч. 3 ст. 146 УК РФ, не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил молодой человек по имени Рустем, он поинтересовался, устанавливает ли он программное обеспечение и может ли он установить программы 3D Studio Max, AutoCAD. Хайдаров Р.Р. ответил, что установкой программного обеспечения не занимается. Занимается только ремонтом. ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил тот же парень Рустем и уговаривал его установить программы, дистрибутивы которых у него уже были, т.е. он не мог их сам установить, Хайдаров Р.Р. отказался устанавливать программы. Звонки продолжились ДД.ММ.ГГГГ с уговорами установить указанные программы. Хайдаров Р.Р. согласился.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гостиницу «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>. На входе его встретила девушка по имени ФИО21, якобы хорошая знакомая этого Рустема, и попросила его пройти с ней. Они зашли в комнату. В комнате находилась еще одна девушка ФИО22. ФИО23 включила компьютер. Хайдаров Р.Р. открыл ужеимеющиеся на жестком диске дистрибутивы в количестве 6 штук программ 3 D Max, AutoCAD компании Autodesk.

После получения вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей за оказанные им услуги, выходя из номера, он встретил сотрудников ОБЭП ФИО18 и ФИО19, ФИО20 и девушку, как ему пояснили понятую. Второй понятой была девушка по имени ФИО24. Ему объявили о проведении контрольной закупки. На его требование о предъявлении ему постановления о проведении контрольной закупки, ему постановление не предъявили, от объяснения причин уклонились. Они прошли в номер комнаты. Сотрудники начали составлять документы, которые он потом подписал. Какие документы не помнит, потому что находился в психологическом расстройстве. Далее без каких-либо документов и объяснений они изъяли у него флеш карту на 4 гигабайта. Опечатали ее в какой-то дырявый полиэтиленовый пакет и попросили расписаться на маленьких бумажных листках с печатями. Как эти листки прикреплялись, он не видел. Сотрудники ему показали, что в номере велась аудио- и видеозапись. Потом они вышли из номера. Они унесли всю аппаратуру. На счет аудио и видеозаписи поясняет, что рассказывал девушкам, откуда можно брать обучающие программы а именно из Интернета, а так же о том как открывал программы ранее установленные на их компьютере. Вину не признает.

Представитель потерпевшего ФИО10, который суду показал, что он является представителем Компании «Аутодеск, Инк.»

Компании «Аутодеск, Инк.» является юридическим лицом, созданным по законам штата Калифорния, США. Компания обладает исключительными правами на десятки специализированных программных продуктов собственной разработки в области автоматизации пространственного проектирования, а также достижения полнофункциональных решений в области моделирования, анимации, визуализации и создания различных эффектов при разработке компьютерных игр, фильмов и видеопрограмм. Авторские права на программы Компании «Аутодеск, Инк.» зарегистрированы в США в соответствии с действующим американским законодательством.

Оптовые поставки продуктов Аутодеск в Россию осуществляются через сеть официальных дистрибуторов, которые закупают продукты непосредственно в Компании. Продукты Аутодеск поставляются пользователю в картонных коробках кубической формы с вложением диска CD-R или DVD, а также печатного руководства. Отличительной чертой оригинальных продуктов Компании Аутодеск, Инк. является высокое качество полиграфического исполнения дизайна коробки и носителя информации на диске, программные продукты записываются на диске в единственном экземпляре и не могут сочетаться друг с другом различные версии, в том числе и языковые. Также, оригинальные программные продукты отличаются от подделок высокой стоимостью.

Несоответствие распространяемых в розницу копий программных продуктов Аутодеск указанным условиям свидетельствует о наличии у них признаков контрафактности. Незаконность использования программных продуктов Аутодеск конечными пользователями определяется проверкой финансово-хозяйственных документов, а также экспертным путем.

ФИО10 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБЭП ОВД по Бирскому району и г. Бирск была осуществлена проверочная закупка с последующим изъятием системного блока компьютера с предустановленным Хайдаровым Р.Р. программным обеспечением AutoCAD 2009, AutoCAD 2007, AutoCAD 2006, 3ds Max 8.0, 3D Studio Max 9.0, 3D Studio Max 2010, авторские права на которое принадлежит Корпорации Аутодеск, Инк. и имеет признаки контрафактности. Общая стоимость использованного без разрешения правообладателя программного обеспечения составляет <данные изъяты>, именно на эту сумму Корпорации Аутодеск, Инк. был причинен материальный ущерб. Стоимость программного обеспечения Корпорации Аутодеск, Инк. приведена в соответствии с актуальными данными Справочника цен на лицензионное программное обеспечение, изданному Некоммерческим партнерством производителей программных продуктов в помощь правоохранительным органам и экспертным учреждениям в целях определения рыночных цен на программы различных правообладателей. При этом стоимость программ Корпорации Аутодеск, Инк. в соответствии с ценовой политикой этой компании остается неизменной вне зависимости от года выпуска версии соответствующей программы.

Свидетель ФИО11, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции попросили ее и ФИО25 участвовать в качестве представителей общественности при проведении проверочной закупки. Они с ФИО26 проследовали за сотрудниками милиции в ОВД по Бирскому району и г. Бирск в кабинет №, где в 17.00 часов женщина-милиционер в их присутствии произвела личный досмотр ФИО27, которая выступала в качестве «Покупателя». При личном досмотре у ФИО28 никаких денежных средств и компьютерной техники не обнаружено. После сотрудники милиции в их присутствии отксерокопировали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами достоинством <данные изъяты> рублей каждая и передали данные денежные средства ФИО29. Также ей передали диктофон с кассетой, и видеокамеру с кассетой, которую достали из упаковки в их присутствии, то есть она была новая, и поставили в видеокамеру. Также ФИО30 была передана компьютерная техника, а именно системный блок черного цвета, монитор, клавиатуру и мышь. Монитор им показывали, а состояние жесткого диска и операционных систем нет.

После этого они все вместе, то есть сотрудники милиции, она, ФИО31 и ФИО32 прибыли в комнату № гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. После того, как ФИО33 созвонилась с «Покупателем» Хайдаровым и сказала, что она его ждет, ФИО34 вышла в другую комнату с сотрудниками милиции. А она с ФИО35 остались в этой комнате.

В 19.40 минут позвонил Хайдаров и сказал, что он приехал, что его нужно встретить. Чулпан спустилась за ним вниз, встретила его, и они поднялись и зашли в комнату, где она находилась. Хайдаров сел на стул перед компьютером и стал что-то делать с компьютером. На мониторе компьютера были какие то папки. Как скачивается или устанавливается программа она ни знает, в компьютере разбирается плохо.

Считает, что Хайдаров Р.Р., при ней он устанавливал 3 ds max 8.0 и AutoCAD, но для чего эти программы и как они работают не знает. За установку он получил от ФИО36 <данные изъяты> рублей, именно те, которые ей в милиции дали сотрудники. После этого зашли сотрудники милиции и объявили о проведении проверочной закупки. Они Хайдарову показали постановление о проведении проверочной закупки, он его прочитал. Хайдаров добровольно без физического и психического принуждения выдал сотрудникам милиции деньги в сумме <данные изъяты> рублей и флеш-карту. Сотрудники милиции с ним разговаривали вежливо, они на него не кричали, они только спросили: «Зачем ты этим занимаешься? Ты же знаешь, что это преступление!» На что Хайдаров ответил: «Да, знаю!» В их присутствии и Хайдарова сотрудники милиции изъяли флешкарту, визитку, системный блок, видео и аудио кассету. Все это было упаковано также в их присутствии и Хайдарова. После чего они и Хайдаров добровольно расписались в протоколах и на бирках для изъятого. Бирки были уже были прикреплены к изъятому. Упаковка всех предметов была целая, никаких дырявых пакетов не было. Хайдаров внимательно читал протоколы, на которых расписывался.

Свидетель ФИО12, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции попросили ее и ФИО11, участвовать в качестве представителей общественности при проведении проверочной закупки. Они проследовали за сотрудниками милиции в ОВД по Бирскому району и г. Бирск в кабинет №, где сотрудники милиции ФИО13 и ФИО8 в их присутствии отксерокопировали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами достоинством <данные изъяты> рублей каждая и передали данные денежные средства ФИО37. Также ей передали диктофон с кассетой, и видеокамеру с кассетой, которую достали из упаковки в их присутствии, то есть она была новая, и поставили в видеокамеру. Также ФИО38 была передана компьютерная техника, а именно системный блок черного цвета, монитор, клавиатура и мышь. После этого сотрудники милиции, ФИО12, ФИО39 и ФИО40 прибыли в комнату № гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. После того, как ФИО41 созвонилась с «Покупателем» Хайдаровым и сказала, что она его ждет, они вышла в другую комнату с сотрудниками милиции. А ФИО42 с ФИО43 остались в этой комнате.

Примерно через полчаса-час Лиана сделала дозвон на телефон сотрудника милиции, и она с сотрудниками милиции зашла обратно в комнату, где проводилась проверочная закупка. Сотрудники милиции объявили Хайдарову о проведении проверочной закупки. Они Хайдарову показали постановление о проведении проверочной закупки, он его прочитал. Хайдаров добровольно без физического и психического принуждения выдал сотрудникам милиции деньги в сумме <данные изъяты> рублей и флеш-карту, его личный досмотр не проводился. После проверочной закупки ФИО44 с ФИО45 пошли домой.

Из показаний свидетеля ФИО8, чьи показания в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он в рамках оперативной проверки осматривал стенд с объявлениями, находящийся на остановке «Центр» по <адрес>. На стенде увидел объявление: «Скорая компьютерная помощь для ПК и ноутбуков», где из предлагаемых услуг было написано «Установка программ». На данном объявлении был указан номер телефона: <данные изъяты>. Он записал его, и через несколько дней позвонил на данный номер, ему ответил незнакомый парень, он представился Рустемом, парень сказал, что его зовут ФИО46. ФИО8 сказал ему, что приобрел компьютер и ему нужно установить программу «Windows», «Microsoft Excel» и «Microsoft Word». На что ФИО47 ответил, что может установить данные программы. ФИО8 спросил цену, ФИО48 ответил, что установка данных программ будет стоить <данные изъяты> рублей. Также он сказал ФИО49, что у него есть брат, который учится в Нефтяном университете г. Уфы, и спросил, сможет ли ФИО50 установить программу «3d Max». Ринат ответил, что сможет установить и эту программу. ФИО8 сказал ему, что позвонит попозже. На следующий день он ему снова позвонил и спросил, устанавливает ли он программу «AutoCAD». Он ответил, что и эту программу он сможет установить. Стоимость он назвал – <данные изъяты> рублей одна программа. ФИО8 спросил, не получится ли так, что через 30 дней, как это обычно бывает, программа перестанет работать. Ринат ему ответил, что данные программы взломаны и поэтому будут работать нормально. Они договорились созвониться попозже. Потом он ему звонил, чтобы узнать, когда он сможет установить, он говорил, что пока он занят, чтобы он позвонил позже. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ему позвонил около 12.00-13.00 часов, и они договорились, что вечером после окончания рабочего дня созвонятся и определятся, где встретятся. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов они созвонились и договорились, что он придет в гостиницу «Бирск» по адресу: <адрес>. Примерно в 19.00 часов он ему позвонил и сказал, что срочно уезжает в <адрес> по работе, что его в гостинице будет ждать его подруга по имени ФИО51, которая знает, что ФИО52 должен прийти и установить программы. ФИО53 выступала в роли «Покупателя», ФИО8 ей дал номер Хайдарова Р.. Она ему позвонила и спросила, когда он придет, он ответил, что перезвонит. В 19.40 минут позвонил Хайдаров и сказал, что он приехал, что его нужно встретить. ФИО55 спустилась за ним вниз, встретила его, и они поднялись и зашли в комнату, а ФИО8, ФИО13 и одна понятая находились в соседней комнате №. Примерно в 20.30. часов вторая понятая девушка по имени ФИО56 которая находилась в комнате с Хайдаровым Р. и ФИО57, позвонила ФИО13 Они поняли, что Хайдаров установил программы и получил за это деньги, которые они предварительно передали ФИО58. Они зашли и объявили о проведении проверочной закупки. Они Хайдарову показали постановление о проведении проверочной закупки, он его прочитал. Хайдаров добровольно без физического и психического принуждения выдал им деньги в сумме <данные изъяты> рублей и флеш-карту. Они с ним разговаривали вежливо, на него не кричали, они только спросили: «Зачем ты этим занимаешься? Ты же знаешь, что это преступление!» На что Хайдаров ответил: «Да, знаю!» В присутствии понятых и Хайдарова они изъяли флешкарту, визитку, системный блок, видео и аудио кассету. Все это было упаковано также в присутствии понятых и Хайдарова. После чего понятые и Хайдаров добровольно расписались в протоколах и на бирках для изъятого. Бирки были уже были прикреплены к изъятому. Упаковка всех предметов была целая, никаких дырявых пакетов не было. Хайдаров внимательно читал протоколы, на которых расписывался. ФИО8 его к совершению преступления не подстрекал, не провоцировал, и не уговаривал установить программы. Он ему позвонил, спросил, сможет ли он установить данные программы. Все последующие звонки были связаны с уточнением даты установки. (т. 1 л.д. 209-211)

Свидетель ФИО13, чьи показания данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседани в соответствии со ст. 281 УПК РФ, давал аналогичные показания свидетеля ФИО8,

Судом были предприняты все процессуальные меры для привода и допроса свидетеля ФИО16, однако ее место жительства или работы установить не представилось возможным. В этой связи показания свидетеля ФИО16, в судебном заседани в соответствии со ст. 281 УПК РФ, не оглашались.

Выслушав подсудимого Хайдарова Р.Р., допросив свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

Обвинение Хайдарова Р.Р., в совершении инкриминируемого ему преступления органами предварительного следствия основано на следующих, доказательствах:

Рапортом о/у ОБЭП ФИО14, в котором он докладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ был выявлен факт установления программ с признаками контрафактности гр.Хайдаровым Р.Р. (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 6-10)

Протоколом проверочный закупки от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 23-24)

Протоколом допроса представителя потерпевшего ФИО10,

Протоколом допроса свидетеля ФИО11, (т. 1 л.д. 142-144).

Протоколом допроса свидетеля ФИО12, (т. 1 л.д. 145-146).

Протоколом допроса свидетеля ФИО16, (т.1 л.д. 147-148).

Протоколом допроса свидетеля ФИО8, (т. 1 л.д. 209-211).

Протоколом допроса ФИО13, (т. 1 л.д. 212-214).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 154-196).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 246-255).

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы (т.1 л.д. 97-104).

Протокол осмотра и прослушивания видеозаписи (т. 1 л.д. 105-113).

Суд считает, что обвинение Хайдарова Р.Р., в совершении преступлений предусмотренных ст. 146 ч.3 п «В» УК РФ – незаконное приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере - не доказано, по следующим основаниям:

Как видно из обстоятельств дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ФИО2 ОВД по ФИО4 <адрес> и <адрес> РБ ФИО8, представившись по имени Рустем, позвонил с телефона абонентский номер 89279330760 на сотовый телефон Хайдарова Р.Р. абонентский номер 89273203223 с просьбой установить программы «Autocad» и «3D max», на что Хайдаров Р.Р. ответил отказом. Несмотря на это, сотрудник ФИО2 настаивал на установке программ. Так он звонил после этого ДД.ММ.ГГГГ - 6 раз, ДД.ММ.ГГГГ – 3 раза, всего за период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ. – 11 раз.

Эти же обстоятельства подтверждены оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, показаниями подсудимого Хайдарова Р.Р. Из данных обстоятельств усматривается явная провокация со стороны сотрудников Бирского ГРОВД, поскольку доказательств о наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Хайдарова Р.Р. в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не имелось.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Хайдарова Р.Р., по ст. 146 ч.3 п. «В» УК РФ послужила проверочная закупка, проведенная в рамках оперативно розыскных мероприятий проведенная ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материалы о проведении оперативно – розыскной деятельности были рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела.

Из протокола личного досмотра ФИО16, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), протокола осмотра и передачи ФИО16, денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18) следует, что при проведении ОРМ в качестве «представителей общественности» участвовали ФИО12, ФИО11, при этом основанием привлечения ФИО16, ФИО12, ФИО11, к проведению оперативно-розыскных мероприятий указана ст.17 ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» и ст. 25.7 КоАП РФ не предусматривающие привлечение к ОРД «представителей общественности» а так же разъяснению им прав делать заявления или приносить замечания по поводу совершаемых процессуальных действий.

Более того, протокол личного досмотра ФИО16, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), составлен милиционером ОВ ОКПО ФИО15, (конвойная служба) не уполномоченной и не имеющей право заниматься оперативно – розыскной деятельностью.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» - запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами.

В нарушении указанной статьи ФИО16, будучи не привлеченной, к проведению оперативно-розыскных мероприятий постановлением, утвержденным руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, передаются видеокамера с пленкой, аудио магнитофон с пленкой, системный блок компьютера, монитор, клавиатура и мышь, о чем составляются протоколы с участием перечисленных «представителей общественности». Протокол передачи технического средства (л.д. 19), Протокол передачи технического средства (л.д. 20), Протокол осмотра и передачи технического средства (л.д. 21-22).

На основании полученных с нарушением закона аудио и видеозаписей составлены Протокол осмотра и прослушивания фонограммы (т.1 л.д. 97-104). Протокол осмотра и прослушивания видеозаписи (т. 1 л.д. 105-113), которые суд признает недопустимыми доказательствами.

Из протокола осмотра и передачи технического средства (л.д. 21-22), следует, что ФИО16, передан системный блок компьютера который осмотрен «представителями общественности» ФИО12, и ФИО11 При этом передаваемый системный блок не опечатан, не осмотрен специалистом на наличие или отсутствие имеющихся программ. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11, суду показала, что Монитор им показывали, а состояние жесткого диска и операционных систем нет. На мониторе компьютера были какие то папки. Как скачивается или устанавливается программа она ни знает, в компьютере разбирается плохо.

Более того, составляя протокол осмотра и передачи технического средства (л.д. 21-22), сотрудник ОБЭП ОВД по Бирскому району и г. Бирск РБ ФИО8, описывает, что на осматриваемом системном блоке программы «Autocad» и «3D max», Microsoft Office и антивирусные программы отсутствуют, заранее предопределяя какие контрафактные программы будут записаны.

Из протоколов Проверочной закупки л.д. 23-24, протокола приема технического средства (диктофон) у ФИО16, л.д. 25, протокола приема технического средства (видеокамеры) у ФИО16, л.д. 26, Протокола осмотра и приема технического средства у ФИО16, л.д. 27-28, видно, что при их составлении участвуют все те же «представители общественности» ФИО12, и ФИО11

Согласно Протокола осмотра и приема технического средства л.д. 27-28, после проведения оперативно-розыскных мероприятий (проверочной закупки) у ФИО16, приняты следующие технические средства: монитор, клавиатура и мышь. Данные о том, что у ФИО16, принят системный блок отсутствуют в указанном протоколе.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» - Проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В судебном заседании установлено, что у привлеченных для проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО16, ФИО12, и ФИО11, не было взято заявление – их согласие на участие в ОРМ; наличие у ФИО16, денег, которые она в последствии передала Хайдарову Р.Р., не было надлежащим образом зафиксировано; нет данных об осмотре до ОРМ денежных купюр при понятых. Системный блок ФИО16, до оперативно-розыскных мероприятий не был осмотрен специалистом и опечатан, нет данных, откуда взялся этот системный блок, какие на нем были установлены программы до того как ФИО16, ФИО11, были направлены к Хайдарову Р.Р., для проведения ОРМ. В деле отсутствует постановление, утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность о привлечении ФИО16, ФИО12, и ФИО11, к проведению оперативно-розыскных мероприятий и (проверочной закупки).

Одним из доказательств вины Хайдарова Р.Р., приведенных органами предварительного следствия служит Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 6-10). Из указанного протокола следует, что понятыми к осмотру привлечены ФИО12, и ФИО11, участвующие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве «представителей общественности», то есть заинтересованными лицами в результатах ОРМ. В этой связи протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 6-10) суд признает недопустимым доказательством.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что проведенное оперативно-розыскное мероприятие и (проверочная закупка) в отношении Хайдарова Р.Р., были незаконными.

То есть из указанного следует, что сама проверка и оперативное мероприятие, проведенные в отношении Хайдарова Р.Р., вынесены с нарушением Закона и не могут быть положены в основу обвинения Хайдарова Р.Р., поскольку являются недопустимыми доказательствами.

Соответственно решение о возбуждении уголовного дела в отношении Хайдарова Р.Р., на основании данных собранных с нарушением закона при проведении ОРМ – является незаконным.

Кроме того, доказательствами вины Хайдарова Р.Р., органами предварительного следствия указаны Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 154-196). Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 246-255).

Исходя из анализа указанных заключений экспертиз; суд приходит к выводу, что изначально системный блок с места происшествия были ненадлежащим образом изъят и опечатан. (Протокол осмотра и приема технического средства л.д. 27-28). Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 6-10).

Поскольку системный блок при передаче ФИО16, не был осмотрен специалистом и опечатан, формально не был исключен доступ к данным системных блоков. Из заключения эксперта следует, что системный блок поступил на исследование без серийного номера (т.1 л.д.154-196), В этой связи у суда возникают неустранимые сомнения о том, какой системный блок был представлен для проведения экспертизы.

Экспертами установлено (экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), что на жестком диске компьютерного блока, представленного на экспертизу, были обнаружены следующие программы: AutoCAD 2009 в количестве 1 штуки, 3 ds max 8.0 в количестве 1 штуки, а также записал в память ЭВМ на жесткий диск системного блока компьютера дистрибутивы программ для ЭВМ: 3D Studio Max 9.0 в количестве 1 штуки, 3D Studio Max 2010 в количестве 1 штуки, AutoCAD 2007 в количестве 1 штуки, AutoCAD 2006 в количестве 1 штуки, AutoCAD 2009 в количестве 1 штуки, 3 ds max 8.0 в количестве 1 штуки, данные программы установлены ДД.ММ.ГГГГ время установки определить не удалось.

Суд считает, что представленные в качестве доказательств заключения экспертиз не могут быть положены в основание обвинения Хайдарова Р.Р., поскольку выводы экспертизы, основанные на представленных им сомнительных данных не могут быть положены в основу обвинения.

Суд не может вынести обвинительный приговор в отношении Хайдарова Р.Р., на основании только показаний сотрудников Бирского ГРОВД ФИО59., ФИО8, – лиц прямо заинтересованных в исходе дела, и фактически не видевших, что происходило в помещении комнаты № и лиц участвовавших в незаконном ОРМ – ФИО16, ФИО12, и ФИО11, которые были привлечены к ОРМ сотрудниками Бирского ГРОВД, и имели свой интерес в результатах проведенного ОРМ.

В соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что показания свидетелей ФИО16, ФИО12, и ФИО11, сотрудников ОБЭП ФИО13, ФИО8, ни в отдельности, ни в совокупности не подтверждают факты совершения Хайдаровым Р.Р. каких-либо преступных действий – ни приобретение нелицензированной программы, хранение, ни их перевозку в целях сбыта.

Данные выводы суда основаны кроме показания подсудимого и на выводах экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует что на изъятом у Хайдарова Р.Р., флешь накопителе вменяемых ему в вину контрафактных программ AutoCAD 2009 в количестве 1 штуки, 3 ds max 8.0 в количестве 1 штуки, а также записал в память ЭВМ на жесткий диск системного блока компьютера дистрибутивы программ для ЭВМ: 3D Studio Max 9.0 в количестве 1 штуки, 3D Studio Max 2010 в количестве 1 штуки, AutoCAD 2007 в количестве 1 штуки, AutoCAD 2006 в количестве 1 штуки, AutoCAD 2009 в количестве 1 штуки, 3 ds max 8.0 в количестве 1 штуки, не обнаружено.

Данные выводы указанных экспертиз косвенно подтверждают показания подсудимого Хайдарова Р.Р., о том, что контрафактные программы ранее уже были установлены на системном блоке компьютера ФИО16, а он их только активировал.

Таким образом, суд считает, что обвинение органами предварительного следствия Хайдарова Р.Р., в совершении преступления предусмотренного ч. 3 п. «В» ст. 146 УК РФ, основано лишь на предположениях, уголовное дело возбуждено в результате провокационных действий со стороны сотрудников Бирского ГРОВД, каких либо значимых доказательств виновности Хайдарова Р.Р., в инкриминируемых ему деяниях обвинением суду не представлено.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

На основании изложенного суд приходит к твердому убеждению, что Хайдаров Р.Р., подлежит оправданию по ч. 3 п. «В» ст. 146 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу изложенного, поскольку виновность Хайдарова Р.Р., в незаконном приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере не установлена, ему разъясняется право на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 133, п. 1 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135, ст. 136 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Хайдарова Р.Р. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 п. «В» ст. 146 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения Хайдарову Р.Р. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Разъяснить Хайдарову Р.Р., его право на реабилитацию.

Вещественные доказательства - системный блок, монитор, клавиатуру, мышь, видеокамеру, магнитофон вернуть по принадлежности, предварительно уничтожив имеющиеся на системном блоке вредоносные программы.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случаи подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Бирского районного суда Дмитриев Е.В.

Уважаемые участники форума, не стесняйтесь сюда перетаскивать копии приговоров.

Как только оправдают -  сразу выложу, честно. ;D

Суды никак не могут из текстов своих заключений убрать ничем не потверждаюшие  данные, выдуманные потерпевшими свидетелями, учавствуюшими в уголовном деле, которые придумали для экспертов легитимно изготовленные образцы.

вот нашел 4 оправдательных по 146. часть третья.
http://www.rospravosudie.com/act-statya-146-ast-3-p-v-stolyarov-n-v-21-02-2011-146-ch-3-p-v-s  Ковровский городской суд (Владимирская область)  февраль 11.
http://www.rospravosudie.com/act-prigovor-suda-po-st-146-ch-3-p-g-uk-rf-nosova-anzhelika-igorevna-10-06-2011-146-ch-3-p-g-s    Советский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)  июнь 11го
http://www.rospravosudie.com/act-opravdatelnyj-prigovor-kuznecova-lyudmila-viktorovna-21-06-2011-146-ch-3-p-g-s  Усманский районный суд (Липецкая область)  июнь 11го
http://www.rospravosudie.com/act-delo-1-670-2011-purygina-ya-v-opravdana-po-predyavlennomu-obvineniyu-po-st-146-ch-3-p-g-uk-rf-v-svyazi-s-otsutstviem-v-deyanii-sostava-prestupleniya-nikolaev-aleksandr-viktorovich-13-02-2012-146-ch-3--s Йошкар-Олинский городской суд (Республика Марий Эл) февраль 12го

Эксперт М.А.Т. в судебном заседании поддержал выводы, изложенные им в заключении и показал, что вопрос о контрафактности является правовым и определяется судом. Если правообладатель считает, что нарушены его авторские права, то для исследования он предоставляет образец продукта, проводится сравнительное исследование и эксперт делает вывод об их соответствии либо несоответствии. При проведении экспертизы по делу использовалась программа «...», в которой на «временном графике» показаны все обращения к компьютеру, и видно, что активно компьютер работал до указанной даты ДД.ММ.ГГГГ, следующие запуски жестких дисков производились в период с ДД.ММ.ГГГГ На одном из дисков после ДД.ММ.ГГГГ, какие либо временные штампы не зафиксированы, на другом диске ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован последний всплеск активности работы. Он предполагает, что когда эксперт Ш.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ проводил экспертизу, то фактически ее не проводил, жесткие диски не исследовал, а просто переписал со справки.

Показания Ш.Е.С. о том, что он был направлен на курсы по обучению экспертов по вопросу определения контрофактности программных продуктов, после обучения стал обладать конфиденциальной информацией, которой не обладает государство, ему выдан сертификат и только ему правообладатель дает право проводить экспертизы, по убеждению суда указывают на его заинтересованность в проведении такого рода экспертиз и даче заключений в пользу правообладателя, то есть компании ..., которой и выдан ему сертификат (л.д.50). Поэтому суд пришел к выводу, что и указанная выше справка Ш.Е.С. (л.д.54-77), из которой следует, что он пришел к категоричному выводу о контрофактности вышеуказанных трех программ, у суда вызывает сомнение и мало того, учитывая, что фактически Ш.Е.С. по постановлению следователя не проводил компьютерно-техническую экспертизу, а несмотря на это заключение от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела имеется, суд признает и справку (л.д.54-77) недопустимым доказательством.


Почти все оправдательные приговора уже старые, каждый день появляются всё новые и новые доводы, например как эти, если не учитывать  что легально изготовленный экземпляр требует отдельного потверждения, и выходит за рамки компетенции эксперта либо  правообладателя.

2 постановления надзорной инстанции - приговор отменен, дело прекращено за отсутствием состава  преступления

а эксперт  то Шеломов Игорь Сергеевич походу... у меня и экспертиза и справка об исследовании - одинаковы..

тогда у него имя на Е должно начинаться.  ;D

Используй в своей надзорке - это доказательство некомпетентности Шеломова, установленное законным приговором суда

походу опечатка просто, а так и его фразочки в приговоре..

Найди по инету МИРОШКИНА ЕВГЕНИЯ СТАНИСЛАВОВИЧА и Адвоката     Коломейчук О.А.,
уточни и будем иметь готовое доказательство некомпетентности Шеломова,
установленное законным приговором суда, вступившим в силу

http://docs.pravo.ru/document/view/25532922/

еще и 200 тысч. отсудил - так у него покровители депутаты! Вот и оправдательный вынесли

  П Р И Г О В О Р

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Трёхгорный                                                                    ** апреля   2011 года

 

      Трёхгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нагорновой М.В.,

при секретаре Баранцевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора ЗАТО г. Трёхгорный  Соловьёва Н.А., помощника прокурора  ЗАТО г. Трехгорный  Москвитина Н.Н.,

подсудимого Хаджипова М.Г.,

защитника – адвоката  Пичугиной О.Л., представившего удостоверение № **** и ордер за № **  от «ДАТА»,

    рассмотрев в  открытом  судебном  заседании в помещении КПП-3 г. Трёхгорный Челябинской области  материалы уголовного дела в отношении Хаджипова М.Г., родившегося «ДАТА»,  уроженца ***************, зарегистрированного и проживающего по адресу: «АДРЕС», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ,

 

                                              У С Т А Н О В И Л:

 

 Органами предварительного следствия Хаджипов   М.Г. обвиняется  в следующем :

В  неустановленный   следствием день и время, в марте 2010 года у Хаджипова М.Г., работающего системным администратором в магазине «***», расположенном в «АДРЕС», возник преступный умысел на незаконное использование объектов авторского права - программ для электронных вычислительных машин  в особо крупном размере за вознаграждение путем оказания услуг по установке, то есть сбыта контрафактных программ для ЭBМ клиентам магазина, где он работает. При этом Хаджипов М.Г. стал предлагать свои услуги по установке контрафактных программ для ЭВМ клиентам данного магазина по цене от 300  рублей за установку данной программы, в том числе жителям г. Трехгорный.

 В конце марта 2010 года ( точная дата и время следствием не установлены), в магазине «***», расположенном по вышеназванному адресу Хаджипов М.Г., договорился со старшим оперуполномоченным ОБЭП ОВД МВД России в г. Трехгорный Челябинской области М-м К.В., осуществляющим предварительную оперативную проверку, о копировании и установке на его компьютеры в организации ряда контрафактных программ за вознаграждение в сумме около 3000 рублей.

     «ДАТА» в не установленное следствием время Хаджипов М.Г. по месту жительства «АДРЕС», действуя умышленно с целью последующего сбыта, используя сеть Интернет, приобрел следующие контрафактные, то есть нарушающие авторские и смежные права, экземпляры программ для ЭВМ: Windows ХР Professional RUS NERO 6; DAEMON Tools 4.30: EVEREST Ultimate Edition 5: Foxit Reader 3: Java 6: RCIC Конвертор графических файлов; Dreamweaver 8: Мiсrоsоft Office 2007: MozBackup 1.4.8.; Paint.NET; Punto Switcher; QIP Infinum 9; Smart Install Maker; Virtual Вох SDL Fronted; Теаm Viewer; Snagit 9.1.1; The Bat!; КМРlауег; Total Соmander; UltraISO Premium; Vista Icon Drive 2.0; VueScan; Winamp 5.541; WinRAR 3.80; AcdSee 8.3; Adobe Reader 7 русская и английская версии; ABBYY FineReader 6.0 Professional; ARCHICAD 8.1; AutoCAD 2005; AutoCAD 2006; AutoCAD 2009 iso образ; Adobe Photoshop CS 8.0, а также бесплатные программы Unlocker; Mtorrent, исключительными авторскими правами которых на территории РФ обладают компании Adobe Sistems Inc., Autodesk Inc., Abby Software, ЗАО «Аскон», корпорация Microsoft.

Указанные экземпляры программ для ЭВМ, о контрафактности которых ему было достоверно известно, Хаджипов М.Г. с целью сбыта воспроизвел на принадлежащих ему 4-х компакт-дисках (оптических носителях информации), и до момента изъятия хранил по месту жительства в целях последующего возмездного распространения до «ДАТА».

При этом, Хаджипов М.Г., имея специальные познания в области компьютерной техники и программ для ЭВМ, осознавал, что программы для ЭВМ являются результатами интеллектуальной деятельности, которым в соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляется правовая охрана. На такие результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом. Согласно ст. 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Кроме того, Хаджипов М.Г. был осведомлен о реальной розничной стоимости каждого оригинального экземпляра указанных программ.

        В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» «ДАТА» в период времени с 13 ч. 00 мин. до 15 ч. 40 мин. Хаджипов М.Г., действуя умышленно, в нарушение исключительных прав и в целях извлечения прибыли за денежное вознаграждение в сумме 3 000 рублей сбыл путем воспроизведения с имевшихся у него контрафактных 4-х компакт-дисках (оптических носителях информации) на жесткие диски двух системных блоков ЭВМ, находящихся в офисном помещении автомастерской «***», расположенном по адресу: «АДРЕС» следующие программы для ЭВМ: Мiсrоsоft Windows ХР Professional SP2 Русская версия в двух экземплярах общей стоимостью 25 788 рублей 91 копейка; Мiсrоsоft Office System Professional 2003 SP2   в одном экземпляре стоимостью 12 688 рублей 38 копеек; Windows ХР SP2 rus в   одном экземпляре стоимостью 5 799 рублей 56 копеек; MS Office 2003 в одном экземпляре стоимостью 10 038 рублей 84 копейки; Мiсrоsоft Office 2007 в одном экземпляре стоимостью 13 188 рублей 85 копеек, правообладателем которых является Корпорация «Майкрософт»; AutoCad 2005 в двух экземплярах, общей стоимостью 198 627 рублей 50 копеек; AutoCad 2006 в двух экземплярах общей стоимостью 198 627 рублей 50 копеек; ; AutoCad 2009 в двух экземплярах об­щей стоимостью 198 627 рублей 50 копеек, правообладателем которых является компания «Аутодеск Инк.»; Corel DRAW Grafics Suite v 12 в одном экземпляре стоимостью 12 355 рублей 13 копеек, правообладателем которой является Корпорация «Корел»; Компас 3 D LT 5.11 некоммерческая  версия   в   одном экземпляре, стоимостью 1 000 рублей, Компас - 3D LТ v6 Plus в одном экземпляре, стоимостью 1 000 рублей правообладателем которых является ЗАО «АСКОН»; АВBYY FineReader 6.0 Professional, в двух экземплярах общей стоимостью 1 400 рублей, АВBYY Lingvo 9.0 Multilingual Electronic Dictionary в одном экземпляре стоимостью 700 рублей, правообладателем которых является компания ООО «Аби».

Общая стоимость экземпляров всех указанных программ для ЭВМ, незаконно используемых, а равно приобретенных и хранимых Хаджиповым М.Г. в целях сбыта, составила 784 675 рублей 88 копеек , то есть указанные преступные действия Хаджиповым М.Г. совершены в особо крупном размере.

При этом данное преступление не было доведено Хаджиповым М.Г. до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку после получения вознаграждения, он был задержан сотрудниками милиции.

       

            Действия Хаджипова М.Г. органами предварительного  следствия квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ - совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение и хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенных в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

 

           Подсудимый Хаджипов М.Г.   вину в совершении  преступления не признал и пояснил , что с 2006 года он работает  в магазине «***» г. ***.  Его  деятельность направлена на ремонт компьютеров и поддержку сервисного программного обеспечения. Он  работает на свободном программном обеспечении, которое   подразумевает под собой   спектр программных решений, в которых права пользователя (свободы) на неограниченные установку, запуск, а также свободное использование, изучение, распространение и изменение (совершенствование) программ защищены юридически авторскими правами при помощи свободных лицензий, предназначенных для обеспечения юридической защиты прав (свобод) пользователя (общественности) на неограниченные воспроизведение, изучение, распространение и изменение (модификацию или совершенствование) различных продуктов интеллектуальной деятельности. Он работает на таком свободном программном обеспечении как «Linux». Он также знаком с операционной системой «Windows», так как она является наиболее распространённой системой, которой все пользуются.

В марте 2010 года к  нему в магазине  подошёл молодой человек, представился К. Он показал ему  список программ и попросил установить их на его компьютеры. Он  показал  К. прайс - лист на данные программы, который установлен в магазине  и попросил предоставить реквизиты организации, на которую нужно выписать счёт. Данная беседа происходила в присутствии  К-а  А -  сотрудника  магазина.   К.  реквизитов не дал и сразу ушёл. Через некоторое время К. опять пришёл и начал уговаривать его  найти ему эти программы по более низкой цене. Он пошёл ему навстречу, и предложил найти и установить данные программы по цене 2 500 рублей. Тот  согласился. На протяжении какого-то времени  он скачал из Интернета дистрибьютивы этих программ. Потом К. опять появился,  и они  вместе  проехали на станцию «***», где ему было предложено установить программы на компьютеры. При установке  программ  на один из компьютеров  возникли технические затруднения, и тогда М-в  попросил его просто скопировать данные программы на жесткий диск. За  всю работу  К. отдал ему 3 000 рублей, хотя они  договаривались на 2 500 рублей. Затем произошло  его  задержание. Он чувствовал себя плохо, так как у него  имеется  заболевание «***»,  о чем  он сказал  сотрудникам милиции, но они его не слушали. Он сначала отказывался подписывать документы, которые ему было предложено  подписать. Тогда  сотрудник милиции  Ш-н посадил в его машину, начал оказывать на него психологическое  давление , говоря о том , что если  он не  подпишет необходимые документы, то ему придётся продать дом  , для того , чтобы расплатиться со штрафами.  Так как  Ш-н  его   запугал,   ему  пришлось подписать все документы. В тот момент ему было  плохо,  у него мог  начаться припадок .Все необходимые документы  он  подписывал без понятых. , при задержании на него  оказывалось сильное психологическое давление. Через 2–3 недели к нему  подъехали сотрудники милиции и попросили оформить явку с повинной,  сказав , что   ему  ничего не будет.   Он подписал , но , но считает данное признание  своей  вины  неправомерным. Его вызывали к следователю Прохорову, где  он   также подписывал какие-то документы.  При этом он говорил следователю, что в магазине и на станции «***»  в отношении  него была  допущена провокация, и что все действия сотрудников милиции были неправомерными, на что следователь ему  отвечал,  что все  эти доводы  он   может приводить в  суде.

      Полагал, что сотрудники милиции  провоцировали  его на совершение противоправных  действий : М-в подходил к нему  неоднократно  в течение марта 2010 года, просил помощи в приобретении и установке компьютерных программ: Microsoft Windows XP, Microsoft Оffice, AutoCad 2005, 2006, 2009, Corel, и других программ, спрашивал, может ли он найти ему  программы по представленному  ранее списку.  При этом он сообщал М-у, что данных программ у него  нет,  показывал стоимость  лицензионных программ , указывал  на   различия между нелицензионными программами и лицензионными, на что  К. отвечал , что ему без разницы, какие- будут установлены программы, лишь бы они были  дешевле  по  стоимости лицензионных программ.  Право выбора отказаться от установки нелицензионных программ у него было, но он не отказался, так как М-в очень уговаривал  его ,  и он  согласился  помочь  М-у  и поддался на  его  уговор, но цену   за программы  озвучил  сам - примерно 2 500 рублей. При этом  он  хотел больше помочь, чем подзаработать, но и это играло не последнюю роль.  Он согласился  установить нелицензионные программы   только  по просьбе М-а, который  сказал, что его не устраивает стоимость лицензионных программ , нужны  программы  за меньшую стоимость. Когда при установке программ на компьютеры возникли технические проблемы, он также  по   настоянию   М-а  скопировал программы на жёсткий диск  компьютера.

Умысла на установку контрафактного или нелицензионного программного обеспечения  у него не было,  оперативно- розыскные мероприятия  были проведены с нарушением норм закона. Без просьбы сотрудников милиции он  бы не стал заниматься сбытом нелицензионных  программ, как это указано в обвинительном заключении. Все программы  он  скачал по просьбе К. из Интернета,  с помощью программ- зломщиков, которые находятся в  Интернете  свободном доступе . Ранее какой – либо преступной деятельностью  ранее он не занимался,  Х-у.В.В.  он  предлагал установить не «Windows», а «Linux»- свободное программное обеспечение.

    На предварительном следствии он  признал свою вину, так как всё делалось без его участия. Его показания записывались без него, ему просто давали прочитать и подписать протокол допроса. Адвокат при самом допросе не присутствовал,  приходил к окончанию допроса, чтобы расписаться в документах .

    Не согласился   со стоимостью  программ, отраженной в обвинительном заключении , основанном на результатах  экспертизы    и  показаниях потерпевших. С  выводами  по результатам экспертизы он не согласен по тем основаниям, что  в ней указано, что имеется наличие подделки голографической этикетки и упаковки, хотя он этого не делал. Не согласен с  оценкой  стоимости экземпляров программ , установленных правообладателями , в связи с ее противоречием положению ст. 16 ФЗ РФ  « Об оценочной деятельности  в РФ».

       

       Как на доказательство вины  подсудимого в совершении указанного преступления  сторона обвинения  в обвинительном заключении  и в судебном заседании  сослалась  на показания свидетелей : Ш-а.Е.В.,  М-а.К.В.,   Ю-а.А.А.,  Л-а.А.А., О-а.К.Ю., К-а.А.В.,  П-а.И.Е., Г-й.О.Ю., Х-а.В.В.,  Х-а.А.А.,  на письменные доказательства: протокол явки с повинной  от «ДАТА»,  протокол  оперативного эксперимента  от «ДАТА»,  протокол осмотра предметов  от «ДАТА», протокол осмотра места происшествия  от «ДАТА»,  протокол личного досмотра  от «ДАТА»,  постановление о проведении оперативного эксперимента  от «ДАТА»,  справки о стоимости экземпляров программ для ЭВМ , заключение экспертизы  № **  от «ДАТА», протоколы осмотра предметов  от «ДАТА»,   от «ДАТА», от «ДАТА»,  справку о  расчете стоимости экземпляров для ЭВМ, видеозапись  оперативного  эксперимента,  постановление  о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и  их носителей,   ответы от правообладателей на запросы   о стоимости  программ  для ЭВМ.

 

         Судом исследованы следующие доказательства  стороны обвинения :

 Свидетель     Ш-н.Е.А  показал , что в ОВД  ( точную данную он не помнит) поступила оперативная информация через сеть Интернет  по факту незаконной установки  Х-м  программного обеспечения. Информация о том, что Х-в устанавливает и незаконно использует программное обеспечение в целях получения прибыли ,поступила к нему. Данная информация была проработана и использована. В ходе оперативной разработки было проведено оперативно – розыскное мероприятие « оперативный  эксперимент».Оперативный эксперимент проводился сотрудниками ОВД г. Трехгорный в одном из кабинетов на станции «***», расположенном по адресу: «АДРЕС».  Закупку программного обеспечения осуществлял М-в.  До этого  Х-у  заранее  было предложено  поставить программное обеспечение –  ему был передан список  необходимого  программного обеспечения, при этом  Хаджипов  сам предложил  установить  нелицензионные  программы . Разговор об   установке нелицензионных программ проходил на рабочем месте Хаджипова. Хаджипов разъяснил  М-у  разницу в цене и различие между лицензионными и нелицензионными программами. М-в   в магазине «***» не уговаривал Хаджипова на  установку нелицензионного программного обеспечения, он просил просто установить программное обеспечение из 6-7 программ. Хаджипов был изначально поставлен в искусственные условия, и стоял перед выбором, какое программное обеспечение поставить: лицензионное или нелицензионное. Он мог предложить М-у приобрести программное обеспечение лицензионное, которое продаётся в магазине, либо мог предложить установить контрафактное, что и сделал. Цену называл Хаджипов сам. Данный разговор был зафиксирован на аудио и видео -носителях, распечатки разговора были рассекречены и приложены к материалам дела. Каких- либо  провокаций с стороны  сотрудников  милиции  не было, так как М-в был проинструктирован, предложение об установке нелицензионного программного обеспечения при разговоре  исходило от Хаджипова .

До начала оперативного эксперимента в присутствии понятых, эксперта были  осмотрены  и проверены жесткие диски, на которых должны были быть установлены программы,  а также денежные средства. Данные  жесткие диски были пусты. Затем их установили в системные блоки, и привезены на станцию «***»,  в один из кабинетов, где  впоследствии  Хаджипов   установил скопированные из Интернета  программы  в   системные  блоки компьютеров ,  и получил за это денежное вознаграждение  от М-а в сумме 3000 рублей.

 Хаджипов в ходе оперативного эксперимента знал, что незаконно устанавливает нелицензионные программы, и какая за это бывает ответственность.  После установки программ  Хаджипов был задержан с поличным сотрудниками милиции. После задержания он  сам  опрашивал Хаджипова на месте, тот  раскаялся, вину признал. Давление на  Хаджипова  с    его стороны  не оказывалось. Затем он отобрал у Хаджипова  объяснение, которое Хаджипов подписал собственноручно.  При задержании у Хаджипова были изъяты  деньги : три купюры по 1000 рублей. Изъятие полученных Хаджиповым денег проводилось  сотрудником милиции Ю-м.

       Свидетель  М-в К.В. показал , что   к ним  в отдел   ( точную дату он не помнит) поступила информация о том, что гражданин Хаджипов , работающий в магазине «***» в г. ***, осуществляет деятельность по установке программного обеспечения для компьютеров с признаками контрафактности за денежное вознаграждение. По данному факту  проводилась проверка,  которой руководил  Ш-н. Он установил, что Хаджипов действительно осуществляет установку программного обеспечения. По оперативным разработкам  им стали известны телефоны Хаджипова,  с ним  созвонились, договорились о встрече.   После этого он  пришел в магазин «***»,  прошел в кабинет к Хаджипову . Так как изначально для заказчика была составлена легенда о необходимости  установки в офисе организации   графических и обслуживающих программ , был составлен список программ.  Данный список был передан  им  Хаджипову, который прочитал список, и сказал какие программы сможет достать, а какие у него уже есть. Хаджипов спросил, какие ему программы установить: лицензионные или нелицензионные. Он спросил, в чем разница между программами, на что Хаджипов пояснил , что лицензионная программа стоит в несколько раз дороже, чем нелицензионная. Он  сообщил  Хаджипову, что   ему  безразлично, какие это будут программы, лишь бы они стоили дешевле. Хаджипов  согласился установить программы  за  3 000 рублей. Впоследствии они договорились о встрече,  и через несколько дней приехали на станцию «***» , где Хаджипов с имеющихся у него дисков установил  программы на  компьютеры , за что им Хаджипову  были переданы  деньги в сумме 3 000 рублей .

      При установке программ  Хаджиповым  велась  видеозапись .  В ходе установки  Хаджипов  пояснял , что программы нелицензионные . Он осознавал, что занимается незаконным делом, и что за  установку  нелицензионных программ предусмотрена ответственность. После установки программ он  отдал  Хаджипову  деньги в сумме 3 000 рублей. Затем  Хаджипова задержали сотрудники милиции.

     Перед проведением оперативного мероприятия жесткие  диски компьютеров были очищены от всех программ, осмотрены с участием понятых . Деньги ему выдали после их  осмотра в присутствии понятых. Провокаций с  его  стороны не  было допущено. Хаджипов ему сам неоднократно пояснял, что программы не лицензионные, он их устанавливает с нарушением авторских прав, и за их установку предусмотрена уголовная ответственность. Стоимость лицензионного оборудования ему была известна, так как  Хаджипов  сам  показывал  ему прайсы лицензионных программ. При обращении к Хаджипову он  не говорил, что нужны только нелицензионные программы.  Он просто принёс список программ и сказал, какие  нужны. Хаджипов сам объяснил ему , какая разница между лицензионными и нелицензионными программами.

    Свидетель Ю-в А.А.  показал  , что   в ОВД  поступила оперативная информация о том, что Хаджипов  устанавливает программное обеспечение с признаками контрафактности за денежное вознаграждение  Когда поступила данная информация он не помнит . ОБЭП было спланировано оперативное мероприятие , ответственным  за которое был назначен Ш-н. Один из  сотрудников  ОВД  неоднократно встречался  с Хаджиповым и договорился об установке нелицензионных программ. Хаджипов согласился их установить, приехал в назначенное время с необходимыми дисками и стал устанавливать программы на подготовленные компьютеры .

    В один из дней марта  2010 года ( точную дату он не помнит)   он  прибыл в здание станции «***»», где в одном из кабинетов Хаджипов устанавливал  программное обеспечение. Через 2-3 часа, после установки  Хаджиповым   данных программ и после получения денег,  он  с понятыми зашли в данный кабинет. Он составил протокол личного досмотра, протокол осмотра места происшествия , в ходе которых у Хаджипова  были изъяты деньги ,  диски, которые были при Хаджипове, и также флеш –карта. Со слов Хаджипова стало известно, что никакой информации на флеш – носителе нет. После просмотра флеш - карты   она была передана Хаджипову.    Хаджипов при задержании  вёл себя неадекватно, так как  был в состоянии алкогольного опьянения.

      Свидетель Л-в А.А.   показал , что весной 2010 года к ним  в отдел поступила оперативная информация по факту распространения контрафактной компьютерной продукции. В течение нескольких дней данная информация была проверена, и нашла своё подтверждение , в том числе  были отработаны сведения полученные от  гражданина Х-а . Сотрудником  отдела М-м было проведено оперативно- розыскное мероприятие. Для этого  М-у были выделены денежные средства , а также был выдан жёсткий диск, который был проверен на отсутствие программного обеспечения. Он был установлен на компьютеры, которые находились на станции «***». Затем  М-в встретился с подсудимым  на данной станции , где  Хаджиповым  была произведена установка программного  обеспечения на два компьютера. Далее М-в передал деньги Хаджипову .  После этого  подсудимого  задержали, произвели осмотр и изъяли компакт диски, флеш - карту, денежные средства, которые передал ему М-в за работу.  При этом  составлялся протокол личного досмотра и протокол осмотра места происшествия.  В данных  мероприятиях участвовал Ш-н, Ю-в, понятые и  подсудимый . Подсудимый возмущался, был в нетрезвом состоянии, отказывался подписывать документы , но  затем успокоился и  подписал их . О каком- либо заболевании  он никому не сообщал .

     Свидетель О-в К.Ю. показал , что  примерно в апреле 2010  года ( точную дату он не помнит), когда он находился  в здании ОВД, к нему  подошёл сотрудник  милиции,  и предложил поучаствовать в качестве понятого при осмотре денежных купюр и жёстких дисков. При нем сотрудники милиции сверили номера купюр,  что  было зафиксировано в документах, которых  он  подписал, также в документах имелись сведения  об отсутствии информации на жестких дисках , на что  также в его присутствии указал специалист, присутствовавший  при осмотре. Данные сведения также были отражены в документах , которые он подписал. 

     Свидетель  Г-а .О. Ю.  показала , что в  апреле 2010 года  она  была на работе на станции «***» , когда ее пригласили сотрудники милиции быть понятой.  Ее пригласили в кабинет,  подсудимый  сидел в этом кабинете на стуле. Ей  показали жёсткий диск, диски с которых он записывал программы. Сотрудники милиции всё изъяли, упаковали в конверт, опечатали, и она  с ещё одним понятым  расписались на конверте и в документах. При этом  давление на  Хаджипова   со стороны сотрудников милиции не оказывалось.  Хаджипов находился  в возбужденном  состоянии , так как не хотел  идти  с сотрудниками милиции .

     Свидетель  П-н.И.Е  показал , что  в начале апреля 2010 года  сотрудники милиции попросили   его в  помещении автоцентра    пройти в кабинет директора    и поприсутствовать там  в качестве понятого.   В данном кабинете   были сотрудники милиции и Хаджипов, в этом же кабинете находились  два или три компьютера . В его   присутствии  и  присутствии второго понятого  у подсудимого изъяли компакт- диски и одну флеш – карту , а также денежные средства около 3 000 рублей, всё упаковали в пакет или конверт и опечатали . Сотрудники милиции составили документы , которые он  прочитал и  в них   расписался. Подсудимый сначала отказывался подписывать документы,  жаловался на плохое самочувствие  из- за выпитого  спиртного, говорил, что ему необходимой выйти в  туалет .

    Свидетель К-в.А.В. показал,  что весной 2010 года,  когда он находился в здании ОВД , к нему  подошел  Ш-н и пригласил участвовать в качестве понятого.    При нем в  кабинете на втором этаже здания ОВД  были осмотрены  денежные средства  в  сумме 3 000 рублей ( 3 купюры по 1000 рублей) ,  были   проверены жесткие диски   для компьютеров, на них какой – либо информации    не содержалось . По результатам осмотра  он, а также второй понятой расписались в соответствующих документах.

    Свидетель Х-в.А.А.  показал , что весной 2010 года он хотел приобрести компьютер, чтобы в нём было установлено программное обеспечение.  Для этого  он  заходил в магазин «***» и узнавал, какие компьютеры они продают. Продавцы  сказали, что продают компьютеры без программного обеспечения и также устанавливают программы отдельно. Он поговорил  с продавцами, посмотрел товар ,  но ничего не приобрел , так как  его  не устроили цены. В последующем  он  купил компьютер в г. ***.  Хаджипова  в магазине он не видел , с ним не  разговаривал .

    После  оглашения протокола  его допроса  от «ДАТА» (  т. 1,  л.д. 192 – 194 ) для устранения существенных противоречий , указал , что  ранее  давал такие же показания , как и в суде ,  следователем  Прохоровым  он не допрашивался. Первоначально протокол  его допроса был написан от руки  и оформлен Ш-м,  содержал те же показания , что   и данные им в суде ,  затем   его знакомый   Ш-н   привез  ему  отпечатанный  протокол допроса , в котором он расписался , не  читая.

      Свидетель  Х-в.В.В. показал , что  ему  известно, что Хаджипов работает в магазине «***» по адресу «АДРЕС», в компьютерном отделе.  В марте – апреле  2010 года он заходил в данный магазин и обращался к Хаджипову с целью приобретения компьютера. Хаджипов советовал ему , какой лучше приобрести компьютер. Когда он  спросил,  продают ли они  в магазине компьютеры с программные обеспечением, Хаджипов ответил, что можно установить на компьютер программы, и что это будет дешевле.  Хаджипов не пояснял, будут ли это программы лицензионные или нет, просто  сказал , что это можно сделать за меньшие деньги. Из этого разговора он сделал вывод о том , что Хаджипов может установить нелицензионные программы за меньшие деньги. Услугой Хаджипова  он не воспользоваться , так как   до сих пор не купил компьютер .

Показания  подсудимого Хаджипова  М.Г. ,  содержащими признание им вины  в инкриминируемом  ему деянии ,  содержащиеся в   протоколе  допроса подозреваемого Хаджипова М.Г.,  а также в протоколе допроса обвиняемого Хаджипова М.Г. , оглашенные в судебном заседании в связи с имеющимися существенными противоречиями  с показаниями  подсудимого , данными в судебном заседании  (  т. 2 на л.д. 58-63,  т. 2 на л.д. 73-77).

       Протокол  явки  Хаджипова М.Г. с повинной от «ДАТА», в котором он сообщил, что он «ДАТА» в промежуток времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 40 минут в помещении первого этажа нежилого здания, расположенного по адресу: «АДРЕС» умышленно, в нарушении  исключительных прав и в целях извлечения прибыли сбыл, то есть воспроизвел с имеющихся у него контрафактных девяти компакт-дисков на двух компьютерах   организации ряд программ для ЭВМ  ( т.1, л.д. 15). 

    Протокол оперативного эксперимента от «ДАТА»,  из содержания которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в условиях контроля за действиями Хаджипова М.Г. последний за денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей сбыл путем копирования и инсталляции на жесткие диски двух системных блоков ЭВМ, находящиеся в помещении по адресу: «АДРЕС», нелицензионные программы для ЭВМ  ( т.1, 20-21 ).

    Протокол   осмотра  и передачи денежных средств,  ценностей и предметов  с фототаблицей  от «ДАТА»,  из  содержания которого  усматривается , что оперуполномоченный ОБЭП ОВД МВД РФ в г. *** Ш-н.Е.А. «ДАТА» в период времени с 09 ч. 45 мин. до 10 ч.05 мин. в присутствии понятых О-а.К.Ю., К-а.А.В., инженера-электронщика ОВД МВД РФ в г. Трехгорный П-а.Р.С. переданы: денежные средства в сумме 3000 рублей следующими купюрами Банка России: достоинством 1000 рублей серии «НОМЕР»; достоинством 1000 рублей серии «НОМЕР», достоинством 1000 рублей серии «ДАТА», жесткий диск Samsung, 80 Gbytes, S/N 7200RPm/2M/PATA; жесткий диск MAXTOR ATA/133HD, 40 Gbytes, S/N E1DTQZTE ,  при передаче  жесткие диски не содержат какой-либо информации  ( т. 1, л.д. 22-24) .

    Протокол  личного досмотра Хаджипова М.Г. от «ДАТА»,     из содержания которого следует   при личном досмотре Хаджиповым М.Г. в помещении кабинета директора ООО «***» по адресу: «АДРЕС»,   добровольно выданы деньги в сумме 3000 рублей следующими купюрами Банка России: достоинством 1000 рублей серии «НОМЕР»; достоинством 1000 рублей серии «НОМЕР», достоинством 1000 рублей серии «НОМЕР», флеш –карту  голубого цвета на 4 Гб в виде статуи свободы США; четыре диска (драйвер RealteR; драйвера, LONER, XP) пластиковую коробку с диском и надписью «Компас-3D LT V6 PLUS»   ( т.1, л.д. 27).

   Протокол осмотра места происшествия от «ДАТА», из которого следует , что «ДАТА»   при  осмотре   помещения кабинета директора в здании ООО «***» по адресу: «ДАТА», в ходе которого в указанном помещении обнаружено: два листка бумаги формата А4 с наименованиями компьютерных программ, три DVD-R компакт-диска и один CD-R компакт диск: DVD-R-Windows XP SP3-soft+drv Professional; DVD-R Arcchicad 8.1, Office 2003, Math Cad (rus). Promt XT+soft; DVD-R Autocad 05-09,winrar. Adobe Photoshop CS8, Acds+soft, CD-r Kompas 3d 5.11-Lite и два жестких диска Samsung 80 Gbytes, S/N 7200RPm/2M/PATA  и Maxtor ATA/133HDD,40 Gbytes,S/N E1DTQZTE ( т.1, л.д.25-26).

     Постановление  о  проведении  оперативного  эксперимента  от «ДАТА», из содержания которого усматривается, что  Хаджипов  М.Г.  осуществляет  установку программного обеспечения с признаками контрафактности  на платной основе,  в материалах  дела  имеются сведения о  признаках  подготавливаемого   преступления ,  предусмотренного  статьей  146 ч. 3 УК РФ ( т.1 , л.д.53). 

     Справка  представителя праваообладателя ЗАО «***» и ООО «***»  –Уральской ассоциации по защите авторских прав   и интеллектуальной собственности  о стоимости  одного экземпляра   программных продуктов :  КОМПАС- 3D LT 5.11    некоммерческая  версия – 1 000 рублей ; КОМПАС  3D LT  v6 Plus – 1 000 рублей, Abbyy  Lingvo 9.0 Multilingual Electronic Dictionary- iso образ  - 700 рублей , Abbyy  FineReader  6.0 Professional- 700  рублей ,  Abbyy  FineReader  6.0 Professional  - 700 рублей (т.1  л.д.68)

      Справка представителя  правообладателя корпорации «***»  о размере ущерба  о стоимости  одного экземпляра   программного продукта – CorelDRAW Grahics Suite v12- 12 395  рублей 13 копеек  ( т. 1, л.д.70)

     Справка представителя  правообладателя   компании  «***» о стоимости  одного экземпляра   программных продуктов : AutoCad 2005  - 198 627 рублей  50 копеек,  AutoCad 2006  - 198 627 рублей  50 копеек,   AutoCad 2009  - 198 627 рублей  50 копеек  ( т.1, л.д.71).   

    Справка представителя  правообладателя   корпорации   «***» о стоимости  одного экземпляра   программных продуктов:  Microsoft Windows XP Professional SP2 русская версия – 8 596  рублей 30 копеек,  Microsoft Office System Professional  2003 SP2  - 12 688 рублей 38 копеек, Windows XP SP2 rus- 5 799 рублей  56 копеек, MS Office  2003 – 10 038 рублей  84 копейки, Microsoft Office 2007 – 13  188 рублей 85 копеек  ( т.1, л.д.72).

   Справка представителя  правообладателя   компании «***» о стоимости  одного экземпляра   программных продуктов:  Adobe   Photoshop CS2 9.0 – 29 910  рублей 43  коп., Adobe Premiere  Pro v 1.5 – 26 642  рубля 66 копеек ,  Adobe   Photoshop CS 8.0  - 24 140  рублей 31 коп (т.1, л.д.73) .

    Протокол осмотра предметов от «ДАТА», из которого следует , что  осмотрены    денежные средства  в сумме 3 000 рублей, использованные  в ходе ОРМ «оперативный эксперимент», и изъятые в ходе личного досмотра Хаджипова М.Г. от «ДАТА» в помещении автомастерской, расположенной по адресу: «АДРЕС»; в результате осмотра установлено , что  денежные средства представлены следующими купюрами: достоинством 1000 рублей серии «НОМЕР»; достоинством 1000 рублей серии «НОМЕР»; достоинством 1000 рублей серии «НОМЕР» (т.2, л.д. 18-19).

    Протокол осмотра предметов от «ДАТА», из которого  следует , что  осмотрены два жестких диска компьютеров, четыре компакт-диска и два листка бумаги формата А4 с названиями компьютерных программ и другими надписями, изъятые в ходе осмотра места происшествия «ДАТА» в кабинете директора ООО «***», расположенного по адресу: «АДРЕС», а также четыре компакт-диска изъятые «ДАТА», в ходе личного досмотра гражданина Хаджипова М.Г., произведенного по   этому же адресу , при этом при осмотре  обнаружено : на жестком диске Samsung SP0802N, 80Gb, S/N: S00J700Y525590 обнаружен ряд программ, в числе которых: Microsoft Windows XP Professional; Microsoft Office 2007; ABBYY FineReader 6.0 Professional; AutoCAD 2005; AutoCAD 2006: AutoCAD 2009 iso  образ; Adobe Photoshop CS 8.0. ;  на жестком диске Maxtor DiamondMax Plus 8, 40 GB, ATA/133 HDD; Date: 07JUL2003, Code: NAR61590, LBA: 802932248, E-H011-02-3427 определить содержимое программное обеспечение не удалось ; на компакт диске белого цвета с надписью синего цвета «ХР» формата DVD+R с кодом на внутренней окружности «6901А2»  обнаружен ряд экземпляров программного обеспечения, в числе прочих: Microsoft Windows XP Professional SP2 Русская версия  и  набор программ; 2003 XP Русская версия; Microsoft Office System Professional 2003 SP2;  на компакт-диске серого цвета «Intenso» с надписью синего цвета «LONER» формата CD-R с кодом на внутренней окружности «701» содержится   OC Loner-XP- мультизагрузочный компакт-диск для WindowsXP SP2 rus Corporate Edition ;  на компакт-диске с полиграфической надписью «FBI Top secret» с синей надписью «Драйвера» с кодом на внутренней окружности «1216» содержится ряд программ,  в том числе  Adobe Reader 6.0.2; Adobe Reader 7.0; OpenOffice 1.14; OpenOffice 1.15; OpenOffice 2.00/  ; на компакт-диске оранжевого цвета SmartTrack формата CD-R с надписью красного цвета «Драйвера Realtek» с кодом на внутренней окружности «Cdr1 R cup: 4» имеется набор драйверов;   на компакт-диске с полиграфической надписью «FBI Top secret» формата DVD-R c кодом на внутренней окружности « 2 1 1 0906270749-33» содержится набор программ, среди которых AutoCad 2005; AutoCAD 2006; AutoCAD 2009 – iso образ; ABBY FineReader 6.0 Professional ;  на компакт-диске с полиграфической надписью «FBI Top secret» формата DVD-R с кодом на внутренней окружности «2 2 4 0906270749-32» содержится набор программ, среди которых также: ABBYY Lingvo 9.0 Multilingual Electronic Dictionary – iso образ; MS Office 2004;  на компакт-диске с полиграфической надписью «FBI Top secret» формата DVD-R  с кодом на внутренней окружности «2 1 2 0906270805-7» содержится набор программ, среди которых: Microsoft Windows XP Professional SP3 русская версия и набор программ , на компакт-диске оранжевого цвета SmartTrack формата CD-R  с кодом на внутренней окружности «Cdr 2 M cup: 5» содержатся следующие программы: КОМПАС-3D LT 5.11 некоммерческая версия ; на компакт-диске формата CD-R, находится в фирменном CD-боксе, на диске имеется полиграфическая надпись «КОМПАС-3D LT v6 PLUS» с кодом на внутренней окружности «NG 3602» содержатся следующие программы: КОМПАС-3D LT v6 Plus  ; на бумажном листе белого цвета формата А4 с четырьмя линиями сгибов, на одной из сторон которого c верхнего левого края имеется машинописный текст следующего содержания: «Windows XP Professional (Russian)» с прописными символами, выполненные  красителем синего цвета  «+ SP3, 2009»; «Windows Office XP Professional (Russian)» c прописными символами, выполненные красителем синего цвета «+07»; «Windows Word 2002» с прописными символами, выполненные красителем синего цвета «3; + 07»; «AutoCAD 2005 или более новую версию» с прописными символами, выполненные красителем синего цвета «+06, 07,08,09»; «WinRAR 3.80» с прописным символом, выполненный красителем синего цвета «+»; «КОМПАС-График «Проектирование пресс-форм» V11.»; «КОМПАС-График «Проектирование в машиностроении» V11 Pro.»; «КОМПАС-3D «Проектирование металлоконструкций» V11»; «КОМПАС-3D «Проектирование трубопроводов» V11»; «КОМПАС-3В V11. *****»; «Adobe Photoshop CS4 Extended» с прописными символами, выполненные синим цветом «+9.11 + Adobe Acrobat reader получил 3 т. рублей», подпись и расшифровка «Хаджипов М.Г»; на   бумажном  листе  белого цвета формата А4 с четырьмя линиями сгибов на одной из сторон вдоль верхнего левого края имеется надпись выполненная красителем синего цвета, следующего содержания: «D36RK-QDFFD-BTWWY-BT7KK-43M  ( т.2 , л.д. 23-29)  .

    Заключение судебной технической (компьютерной) экспертизы № ** от «ДАТА»,  из содержания которой следует, что в представленных на экспертизу CD-DVD дисках и жестких дисках содержится программное обеспечение, имеющее признаки контрафактности, установлены правообладатели и  в отношении  некоторых   программ -  стоимость  программного обеспечения,  в частности:  Microsoft Windows XP Professional SP2 русская версия и набор программ (правообладатель корпорация «Майкрософт»), стоимость одного экземпляра 2023 рубля;  Microsoft Windows XP Professional SP3 русская версия и набор программ (правообладатель корпорация «Майкрософт»); Microsoft Windows XP Professional (правообладатель корпорация «Майкрософт»); Microsoft Office System Professional 2003 SP2 (правообладатель корпорация «Майкрософт»);  MS Office 2003 (правообладатель корпорация «Майкрософт»);  Microsoft Office 2007 (правообладатель корпорация «Майкрософт» ) , стоимость одного экземпляра 11423 рублей; CorelDRAW Graphics Suite v12 (правообладатель Corel Corporation);  Autocad 2005 (правообладатель Autodesk);  Autocad 2006 (правообладатель Autodesk); Autocad 2009 (правообладатель Autodesk ) , стоимость одного экземпляра 96640 рублей; ABBYY FineReader 6.0 Professional (правообладатель ABBYY Software); ABBYY Lingvo 9.0 Multilingual Electronic Dictionary (правообладатель ABBYY Software); Компас-3D LT 5.11 некоммерческая версия (правообладатель компания «Аскон»); Компас-3D LT v6 Plus (правообладатель компания «Аскон»)  ( т.2, л.д.4-16).

  Протокол осмотра  предметов  от «ДАТА» –   диска ,  представленного в материалы уголовного дела  начальником ОВД МВД  г. Трехгорный  с аудио- и видеозаписью, произведенной в ходе оперативного  розыскного мероприятия « оперативный эксперимент» «ДАТА» ( т.2, л.д.33-53).

   Постановление  о рассекречивании сведений, составляющих   государственную  тайну и их носителей – стенограмм разговоров при  проведении оперативно- розыскных мероприятий  ( развед-опросов)   от «ДАТА» и «ДАТА» с  приложением  фотографий  видеонаблюдения ( т.3 , л.д.73- 80)

    Видеозапись проведения оперативно-розыскного мероприятия  «  Оперативный эксперимент »   от «ДАТА», на которой запечатлены действия Хаджипова М.Г. по установке нелицензионного программного обеспечения на 2 системных блока в помещении, расположенном  по адресу «АДРЕС»   (  т. 3  , л.д. 72 ) .

    Справка  расчета стоимости  экземпляров программ для ЭВМ  от «ДАТА», составленная  ст. следователем  СО  по г. ***  СУ СК при прокуратуре   РФ   по Челябинской области П-м.Е.В. , из содержания  которой следует , что  установленная в ходе предварительного расследования  стоимость программных продуктов составляет  784 675  рублей  88 копеек (т.2,  л.д. 78-79).  

      Справка   корпорации «***»   от «ДАТА» с уточняющей справкой  от «ДАТА», из содержания которых  усматривается , что данной  корпорации принадлежат исключительные права  на программное обеспечение - CorelDRAW Grahics Suite v12 , стоимость которого по состоянию на «ДАТА» составило  11 746  рублей 32 копеек ( т.3 , л.д.131-143, 159, 169-178  ).

    Справки  представителя  корпорации « Майкрософт» от «ДАТА»  из содержания которой  усматривается , что данной  корпорации принадлежат исключительные права  на программное обеспечение  с установленной   по состоянию на «ДАТА»стоимостью  Microsoft Windows XP Professional SP2 русская версия – 8 596  рублей 30 копеек,  Microsoft Office System Professional  2003 SP2  - 12 688 рублей 38 копеек, Windows XP SP2   русская версия – 8 596  рублей  30 копеек, MS Office  2003 – 10 038 рублей  84 копейки, Microsoft Office 2007 – 13  188 рублей 85 копеек  (т.3 л.д. 144-146, 163-164)

     Справка представителя  правообладателя   компании  « Аутодеск Инкорпорейтед.»- ООО « Юсэтлекс»   от «ДАТА»,   из содержания которой  усматривается , что данной компании  принадлежат исключительные права  на программное обеспечение  с установленной   по состоянию на «ДАТА» стоимостью   2 600 евро  по курсу ЦБ РФ одного экземпляра   программных продуктов : AutoCad 2005  ,  AutoCad 2006  ,   AutoCad 2009  ( т.3, л.д.149).

   Справка представителя  правообладателя  ООО  « Аби»   от «ДАТА» с уточняющими справками от «ДАТА»,  из содержания которых  усматривается , что данной  организации  принадлежат исключительные права  на программное обеспечение  с установленной   по состоянию на «ДАТА» стоимостью одного  экземпляра продукции Abbyy  Lingvo 9.0 Multilingual Electronic Dictionary- 32 рубля , Abbyy  FineReader  6.0 Professional- 129  рублей , (т.3  л.д. 150-153,160-161, 167 )

    Справка  правообладателя ЗАО « Аскон»  от «ДАТА», из  содержания которой  усматривается , что данной организации принадлежат исключительные права  на программное обеспечение  с установленной в случае незаконного использования   по состоянию на «ДАТА» стоимостью одного  экземпляра продукции :  КОМПАС- 3D LT  V5  – 82 500 рублей ; КОМПАС  3D LT  v6 plus– 82 500  рублей.

  

          Из  исследованных  доказательств, представлен стороны  защиты  судом  установлено :

  Свидетель  К-в А. В.   показал , что   Хаджипов М.Г. работает вместе со ним  в магазине «***» г. ***  и  занимается сборкой и ремонтом компьютеров.  Весной 2010 года  ( точную дату  он  не помнит) , к  ним  в магазин приходил молодой человек лет 35-37 лет. Он принёс с собой список программ, многие из которых были специфическими и просил их ему установить. В списке были программы такие как «AutoCAD , Компас,  Windows XP » и другие. Он с Хаджиповым показали этому человеку  прайс–лист с ценами на данные программы  и сказали , что в наличии  в магазине  имеется в продаже только Windows XP , а остальные программы нужно заказывать , и попросили его оставить реквизиты  его организации  для  оформления   счёта.  Но молодой человек прекратил разговор и ушёл. Затем он приходил в магазин на другой день, но Хаджипов в этот день не работал,  а   с ним  разговаривать не стал.

        Из сообщений компании AutoDesk ,  распространенных   через  Интернет  на различных сайтах , усматривается что с «ДАТА» компанией AutoDesk  прекращена  поддержка   AutoCAD 2006  и всех решений на  его платформе,  с «ДАТА» - прекращена  поддержка   AutoCAD 2005  и  решений на  его платформе  (т.3 , л.д.  180-183).

 

       Исследовав  доказательства   стороны обвинения и  защиты , суд считает установленным следующее :

  

       Программы для ЭВМ являются результатами интеллектуальной деятельности, которым в соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляется правовая охрана. На такие результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом. Согласно ст. 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных  Гражданским кодексом РФ .

        «ДАТА» в магазине «***», расположенном по адресу «АДРЕС», Хаджипов М.Г. встретился  со  старшим оперуполномоченным ОБЭП ОВД МВД России М-м.К.В., осуществляющим оперативно- розыскное мероприятие – опрос . В ходе беседы  М-в К.В. передал  Хаджипову М.Г. список  программ,  и пояснил, что эти программы необходимы для работы его  организации  и попросил   Хаджипова  М.Г. достать  указанные программы и осуществить их установку  на  компьютеры   в его организацию.  На вопрос Хаджипова  М.Г. и его разъяснения о различиях между лицензионными и нелицензионными программами, их стоимостью,  М-в  К.В.   высказывал неоднократные   просьбы и пожелания о  том, чтобы  стоимость программ была дешевле , чем стоимость   лицензионных программ.  Получив  согласие  от Хаджипова  М.Г. на поиск, а также последующую установку программ за денежное  вознаграждение   М-в  К.В. в условиях  оперативно- розыскного  мероприятия « Оперативный эксперимент » «ДАТА» вновь встретился с Хаджиповым  М.Г. и договорился    о дате  установки  программ.

        В  один из дней не позднее «ДАТА» в неустановленное  время  Хаджипов М.Г. по месту жительства «АДРЕС», используя сеть Интернет, приобрел ряд нарушающих авторские и смежные права экземпляров программ для ЭВМ,  исключительными авторскими правами на которые на территории Российской Федерации обладают компании Autodesk Inc., Abbyy Software, ЗАО «Аскон», корпорация Microsoft, корпорация Corel.   Указанные экземпляры программ для ЭВМ,   Хаджипов М.Г. воспроизвел на принадлежащих ему четырех компакт-дисках (оптических носителях информации), и хранил по месту жительства  для их  последующей  установки до «ДАТА».

          «ДАТА»  в кабинете  директора в здании ООО «***» ( ранее  автоцентр « ***»  , автоцентр «***»)  , расположенного по адресу: «АДРЕС», в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент»  в период времени с 13 ч. 00 мин. до 15 ч. 40 мин. Хаджипов М.Г.   установил с имевшихся у него четырех  компакт-дисков  (оптических носителях информации) на жесткие диски двух системных блоков ЭВМ,  следующие программы для ЭВМ:     Microsoft Windows XP Professional SP2 Русская версия в двух экземплярах; Microsoft Office System Professional 2003 SP2 в одном экземпляре ; Windows XP SP2 rus в одном экземпляре; MS Office 2003  в одном экземпляре  ; Microsoft Office 2007 в одном экземпляре, правообладателем которых является Корпорация «Майкрософт»; AutoCad 2005 в двух экземплярах; AutoCad 2006 в двух экземплярах ; AutoCad 2009 в двух экземплярах, правообладателем которых является компания «Аутодеск Инк.»;  Corel DRAW Grafics Suite v 12 в одном экземпляре, правообладателем которой является Корпорация «Корел»; Компас 3 D LT 5.11 некоммерческая версия в одном экземпляре, Компас – 3D LT v6 Plus в одном экземпляре, правообладателем которых является ЗАО «АСКОН»; ABBYY FineReader 6.0 Professional в двух экземплярах, ABBYY Lingvo 9.0 Multilingual Electronic Dictionary  в одном экземпляре, правообладателем которых является компания ООО «Аби», после чего был  задержан  сотрудниками милиции .

     Общая стоимость экземпляров всех указанных программ для ЭВМ, установленных  Хаджиповым  составила 650 332  рубля 95 копеек.

      При определении  стоимости программ суд не принимает во внимание  доводы подсудимого  о невозможности  оценки  стоимости экземпляров программ  правообладателями  в связи с ее противоречием положению ст. 16 ФЗ РФ  « Об оценочной деятельности  в РФ» , так как  эти доводы  основаны на неверном  толковании  подсудимым закона. Ссылки  подсудимого на  прекращение  правообладателями поддержки  ряда   программ ,  по мнению суда,  не влияют  на определение  стоимости экземпляров программ , поскольку прекращение распространения  программ не свидетельствует  о  прекращении прав правообладателей  на  указанные программы и утрату  их  стоимости.  

   При определении   стоимости  программ , установленных  Хаджиповым , суд исходит  из   наименьшей стоимости  экземпляров  программ , определенной    правообладателями,  а также из стоимости  экземпляров  программ,   определенных    заключением   судебно- технической  ( компьютерной)  экспертизы  (  при  наличии расхождения   в их  стоимости   в  справках , полученных от  правообладателей ) :  Мiсrоsоft Windows ХР Professional SP2 Русская версия в двух экземплярах общей стоимостью  4 046  рублей 00 копеек; Мiсrоsоft Office System Professional 2003 SP2   в одном экземпляре стоимостью 12 688 рублей 38 копеек; Windows ХР SP2 rus   в одном экземпляре стоимостью 5 799 рублей 56 копеек; MS Office 2003 в одном экземпляре стоимостью 10 038 рублей 84 копейки; Мiсrоsоft Office 2007 в одном экземпляре стоимостью 13 188 рублей 85 копеек, правообладателем которых является Корпорация «Майкрософт»; AutoCad 2005 в двух экземплярах, общей стоимостью 198 627 рублей 50 копеек,  AutoCad 2006 в двух экземплярах общей стоимостью 198 627 рублей 50 копеек, AutoCad 2009 в двух экземплярах об­щей стоимостью 193 280  рублей 00 копеек, правообладателем которых является компания «Аутодеск Инк.»; Corel DRAW Grafics Suite v 12 в одном экземпляре стоимостью 11 746  рублей 32 копеек  , правообладателем которой является Корпорация «Корел»; Компас 3 D LT 5.11   некоммерческая   версия  в одном экземпляре, стоимостью 1 000 рублей, Компас - 3D LТ v6 Plus в одном экземпляре, стоимостью 1 000 рублей,  правообладателем которых является ЗАО «АСКОН»; АВBYY FineReader 6.0 Professional, в двух экземплярах общей стоимостью 258 рублей,  АВBYY Lingvo 9.0 Multilingual Electronic Dictionary в одном экземпляре стоимостью 32 рублей, правообладателем которых является компания ООО «Аби».

  

    Доказательства, представленные  сторонами  обвинения  и защиты  в подтверждение установленных  судом обстоятельств , суд считает допустимыми, относимыми,   однако недостаточными для вывода о наличии  в  действиях    Хаджипова инкриминируемого  ему состава  преступления .  

    Так, частью 3 статьи 30, пунктом  «в» части  3 статьи  146 УК РФ  установлена    уголовная ответственность  за совершение   лицом умышленных действий, непосредственно направленных на незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение и хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенных в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.  

        При исследовании   доказательств  сторон  данных  об умысле  Хаджипова   на совершение  этого   преступления  не установлено.

        

    

Как установлено судом из исследованных  доказательств ,  в том числе   из стенограмм разговоров при  проведении оперативно  - розыскных  мероприятий  ( развед- опросов)   от «ДАТА» и «ДАТА»,   сотрудник  милиции М-в, действуя в рамках  оперативно- розыскных мероприятий предоставил Хаджипову список программ , стоимость   экземпляров которых  при их  нелицензионном использовании  может указывать на причинение    правообладателю ущерба в  особо крупном размере,  воздействовал на Хаджипова   своим отказом  от  установки  лицензионного программного обеспечения  и  посредством  просьб    установить  программное обеспечение, стоимость  которого  будет меньше стоимости лицензионного.  В  результате  просьб М-а    было получено  согласие Хаджипова на установку  нелицензионного программного обеспечения,   после  чего  сотрудники   милиции   усмотрели  в действиях  Хаджипова признаки готовящегося преступления .

       Так, из  постановления о проведении  оперативно-  розыскного  мероприятия   от «ДАТА» усматривается , что основанием для проведения ОРМ  в виде оперативного  эксперимента  (т.1  л.д.53 ) явилось наличие   сведений о  признаках подготавливаемого  Хаджиповым  преступления,  предусмотренного  ст. 146  ч. 3 УК РФ .   

       Вместе с тем , доказательства  того , что   Хаджипов  М.Г.   имел намерение  совершить указанное преступление   до «ДАТА»   ( до разговора с М-м_) , а также    осуществить   какие- либо  противоправные ( в том числе преступные ) действия в пользу ( интересах)   других лиц , не имеется . 

     

     Показания свидетелей М-а , Ш-а , Л-а , Ю-а  указывают лишь на то , что до проведения  оперативно- розыскных мероприятий  имелись сведения о том , что Хаджиповым  производится установка нелицензионных программ.      Вместе с тем , из  показаний данных свидетелей  не следует , что  в  рамках проведенных  оперативно-  розыскных  мероприятий    проверялись какие –либо  конкретные   и ранее  полученные сведения, указывающие  на   противоправную деятельность  Хаджипова, .

 

       В   ходе судебного разбирательства не  добыто  каких- либо  доказательств, свидетельствующих о том, что до встречи с М-м   Хаджипов занимался какой- либо преступной деятельностью. Показания Х-а В.В. , указавшего на  то , что  Хаджипов предлагал ему установить программы  дешевле стоимости лицензионных программ,  из чего он  сделал вывод  о  нелицензионности этих программ, носят предположительный характер. Кроме того, они не свидетельствуют о наличии у Хаджипова  умысла  на совершение преступления , предусмотренного ч. 3 статьи 146 УК РФ .

 

      Таким образом, оснований  полагать, что умысел на совершение преступления у Хаджипова   возник  ранее совершения сотрудниками  милиции   побудительных действий к совершению преступления, не имеется. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том , что   оперативно- розыскные мероприятия  ( опрос, оперативный эксперимент)   проводились не  в условиях   обнаружения  уже возникшей   преступной    деятельности Хаджипова (  в том  числе обнаружения  им преступного умысла),  а  в условиях организации такой деятельности  и  побуждения   и формирования у Хаджипова умысла на совершение тяжкого  преступления.

 

   С учетом установленных  судом  обстоятельств  действия сотрудников  милиции  по привлечению Хаджипова   к использованию  нелицензионных  программ   не могут рассматриваться  как направленные на изобличение  Хаджипова М.Г. в  совершении преступных действий .     Исследованные по делу доказательства  свидетельствуют о том , что действия Хаджипова М.Г. по существу были спровоцированы сотрудниками  милиции.  Подобное получение доказательств  со стороны сотрудников милиции  нарушает принцип справедливого судебного разбирательства, противоречит требованиям   статьи  5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" ,  в соответствии с  которой  органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация), фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности.

 

      Доводы обвинения , основанные на доказательствах стороны обвинения и показаниях подсудимого о намерении помочь М-у и подзаработать,  о том , что  в ходе оперативно- розыскных мероприятий  Хаджипов был поставлен в условия  выбора : совершить преступление  либо отказаться от его совершения , и имел    для  этого необходимое время , суд     не может принять во внимание   как доказательство  наличия умысла  у  Хаджипова , поскольку  формирование умысла на совершение  инкриминируемого  ему деяния у  Хаджипова происходило  не самостоятельно , а в результате побудительных действий  в отношении  него со стороны  сотрудников милиции,  и  только затем  его действия, направленные на установку  нелицензионных  программ, стали  объектом контроля  со стороны  правоохранительных  органов в рамках   оперативно-  розыскной деятельности.

 

     Хаджипов  и  в ходе предварительного следствия и  в судебном заседании давал последовательные показания по обстоятельствам  дела,  согласовывающиеся  с доказательствами стороны обвинения . Расхождения в его показаниях имеются лишь в части признания и непризнания  им вины в инкриминируемом ему деянии .   

    Признательные показания, данные  им на следствии в качестве подозреваемого,  обвиняемого  суд считает допустимыми доказательствами , поскольку в судебном заседании не  установлено каких- либо  обстоятельств, подтверждающих доводы подсудимого о том,  что они добыты  с  нарушением  закона.  Вместе с  тем эти  показания, а также  протокол явки  повинной   с учетом обстоятельств дела не могут  быть  приняты во внимание судом и   положены в основу обвинения  Хаджипова , поскольку судом установлено , что  подсудимый  заблуждался относительно  последствий совершаемых им  процессуальных действий.

 

      Таким образом ,  исследовав  и оценив  доказательства , представленные  сторонами обвинения   и защиты , суд  приходит к выводу о том , что  Хаджипова М.Г.  следует оправдать  по основанию  п. 2  ч.1  статьи 24 УПК РФ  - за отсутствием в его действиях  состава  преступления .

       

 На основании изложенного  и  руководствуясь ст. 302, 305, 306  УПК РФ ,

 

                                     П Р И Г О В О Р И Л :

 

  Оправдать Хаджипова М.Г., по предъявленному обвинению  в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ    на основании  п.2 с.1 статьи 24  УПК РФ за отсутствием в его действиях состава  преступления .

     

     Меру процессуального  принуждения  -  обязательство о явке  Хаджипову М.Г. – отменить.

     

      Признать за Хаджиповым  М.Г. право на реабилитацию  в соответствии  со статьей  133 УПК РФ .

 

      Вещественные доказательства - компакт-диск формата DVD-R «SmartTrack» с аудио и видеозаписями, произведенными при производстве  оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», хранящийся при деле, компакт-диск с полиграфической надписью «FBI Top secret» формата DVD-R c кодом на внутренней окружности « 2 1 1 0906270749-33»;компакт-диск с полиграфической надписью «FBI Top secret» формата DVD-R с кодом на внутренней окружности «2 2 4 0906270749-32»; компакт-диск с полиграфической надписью «FBI Top secret» формата DVD-R  с кодом на внутренней окружности «2 1 2 0906270805-7»;компакт-диск оранжевого цвета SmartTrack формата CD-R  с кодом на внутренней окружности «Cdr 2 M cup: 5»;  бумажный лист белого цвета формата А4 с четырьмя линиями сгибов, на одной из сторон которого c верхнего левого края имеется машинописный текст следующего содержания: «Windows XP Professional (Russian)» с прописными символами, выполненные  красителем синего цвета  «+ SP3, 2009»; «Windows Office XP Professional (Russian)» c прописными символами, выполненные красителем синего цвета «+07»; «Windows Word 2002» с прописными символами, выполненные красителем синего цвета «3; + 07»; «AutoCAD 2005 или более новую версию» с прописными символами, выполненные красителем синего цвета «+06, 07,08,09»; «WinRAR 3.80» с прописным символом, выполненный красителем синего цвета «+»; «КОМПАС-График «Проектирование пресс-форм» V11.»; «КОМПАС-График «Проектирование в машиностроении» V11 Pro.»; «КОМПАС-3D «Проектирование металлоконструкций» V11»; «КОМПАС-3D «Проектирование трубопроводов» V11»; «КОМПАС-3В V11. *****»; «Adobe Photoshop CS4 Extended» с прописными символами, выполненные синим цветом «+9.11 + Adobe Acrobat reader получил 3 т. рублей», подпись и расшифровка «Хаджипов М.Г.»;бумажный лист белого цвета формата А4 с четырьмя линиями сгибов, на одной из сторон которого вдоль верхнего левого края имеется надпись выполненная красителем синего цвета, следующего содержания: «D36RK-QDFFD-BTWWY-BT7KK-43MGM»; компакт-диск белого цвета с надписью синего цвета «ХР» формата DVD+R с кодом на внутренней окружности «6901А2»;компакт-диск серого цвета «Intenso» с надписью синего цвета «LONER» формата CD-R с кодом на внутренней окружности «701»; компакт-диск с полиграфической надписью «FBI Top secret» формата DVD-R с синей надписью «Драйвера» с кодом на внутренней окружности «1216»; компакт-диск оранжевого цвета SmartTrack формата CD-R с надписью красного цвета «Драйвера Realtek» с кодом на внутренней окружности «Cdr1 R cup: 4»; компакт-диск формата CD-R, находится в фирменном CD-боксе, на диске имеется полиграфическая надпись «КОМПАС-3D LT v6 PLUS» с кодом на внутренней окружности «NG 3602», храняшиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. *** по Челябинской области по адресу: «АДРЕС» по вступлению приговора суда в законную силу – уничтожить.

     

    Вещественные доказательства  - жесткий диск Samsung SP0802N, 80Gb,S/N: S00J700Y525590; жесткий диск Maxtor DiamondMax Plus 8, 40 GB, ATA/133 HDD; Date: 07JUL2003, Code: NAR61590, LBA: 802932248, E-H011-02-3427, передать по принадлежности законному владельцу- ОВД МВД РФ в г. ***, предварительно уничтожив содержащуюся на них информацию.

 

    Вещественные доказательства  - денежные средства в сумме 3000 рублей в виде трех купюр Банка России: достоинством 1000 рублей серии хГ №3234377; достоинством 1000 рублей серии ОЯ № 0364058; достоинством 1000 рублей серии ьБ №1673622, возвращенные их законному владельцу – оперуполномоченному ОБЭП МВД России в г. *** – оставить последнему по принадлежности.

 

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

есть все-таки справедливые суды...Дай Бог здоровья таким судьям!

Дополню вчерашнее сообщение. Чуйка не подвела.
Господа, сегодня вынесли приговор. Меня оправдали. В копилку еще один оправдательный.
Приговор будет позже, пока скажу только, что это Москва.
Еще раз спасибо всем форумчанинам и форуму. А также низкий поклон судье, за справедливость)) Дай Бог ему здоровья!

Поздравляю!!! Наливай!!! ;D ;D ;D

поздравляю:)

Я лично тпошлю Путину прошение о присвОении Вам званиЯ ГЕРОЯ РОССИИ !

воучать Звезду в Кремле попрошу

поздравляю)

voron ! уе...  с форума ! Твоя беспредельность закончилась !

На кого работаешь ?

Из какой страны ты?

Какие задачи ставишь?

Я пошел купил уотку и за твое здоровье сейчас пью ... Класс!!!!!!

Я пошел купил уотку и за твое здоровье сейчас пью ... Класс!!!!!!

По существу вообще-то пишется без дефиса.
Иванов2020: Я как Василий Теркин: (А. Твардовский. Василий Теркин: О награде)
Если честно, не надо мне ничего. Я честный трудоспособный гражданин, всегда работал честно и зарабатывал своими руками и головой. Не надо просто провоцировать и подстрекать людей. Я понимаю, палочная система не изжила еще себя и я стараюсь понять и оперов. Но так валить всех подряд, не разбираясь, кто этот человек, какие у него проблемы, - тоже нельзя. Ибо, однажды, также их зацепят, и не будет никто разбираться, какие заслуги, хороший ты по жизни или плохой. Сорри за оффтоп.

это мразь, самая последняя погань! С какой целью их понимать? В гитлеровских, в сталинских концлагерях тоже "работали" "люди". Это просто такая работа была, был приказ. Их тоже надо "понимать"?
Нурик говорил, что палочная система отменена. Значит, они из собственного удовольствия этим занимаются!..?! Не? А где тогда планы по превышениям, заведомо неправосудным, фальсификациям док-в?! Не вижу! >:(

прикол в том, что эта мразь тупая, как пень !

тот же инкогито voron, желающий грамотным парням нашей страны обвинительный приговор

господа, не надо столько злобы)
это - система и они невольные участники всего этого.

Почитайте тут, может поймете. Есть и среди них хорошие люди. Если человеку работать по 15-20 часов в сутки без выходных, не на такое пойдешь. Не надо всех под одну гребенку, и среди них есть достойные люди, поверьте мне.
Вот их тема про палки: http://police-russia.ru/showthread.php?t=30542&page=70

Только крысы жрут своих - это доказано виднейшими ученымии нашей страны

вообще-то КРЫС  и на зоне не любят

Это касается voron  !

С ними по другому ни как!
В эту систему они сами пошли. С какой целью шли/идут, если з/п маленькая, работа трудная?
Хорошие и достойные как правило долго там не засиживаются. Лично я не встречал. Работая на систему они сами начинают "гнить".
По 146 всех ловят на провокации и почти все, кроме как в ОРМ, больше ни где не успели установить "контрафакт")
В общем можно долго продолжать не в их пользу.
Если тебя поймали, то для них ты преступник безоговорочно, не упускать же добычу))

Господин Даемон, по последнему посту я бы сказал что вы сами из системы этой "несчастной". А насчёт злобы, да вот у меня одни положительные эмоции ... аж цвету... у меня касация прошла ... и вроде как оправдан ... типа статью 146 не нарушил, вышел ФЗ 420 ... и судья так и написала ... "в связи с отсутствием состава преступления..." , но вот не поверите при всём этом бабла за адвоката я должен , а компания Адоб может требовать с меня деньгу... за то что я НЕ НАРУШИЛ статью и их лицензионный договор, в котором русским по белому написано что устанавливать то можно, а вот юзать нельзя, так я и не юзал ....

Плюс ко всему по факту доказано! СУДЬЯ САМА обнаружила, что системник опечали и изъяли во время Х, а он ещё 2 часа потом работал без питания и на расстоянии 5 км от места ОРМ. Требовал что бы отдали системник на магическую экспертизу Гарри Поттеру, что б объяснить сие чудо.... но суду это пофиг.... ты можешь и из ножа застрелить... и из Китая хату в Вологде выставить... Если леворезьбовая тётя с корочкой о двухдневном курсе майкрософта напишет в экспертизе что это всё ты .... я думаю что и убийство Кеннеди в этой стране пришить могут... сразу нескольким.... внагрузку.

Так что о том что они все там овечки невинные не надо ляля ... ПРОФЕССИОНАЛЫ нужны, а не судьи совещающиеся с прокурором в перерыве заседания. Как прокуроры сказали так и нарисуют приговор.... или тыщ 200 - мулик на лапу дай и весы склоняться в твою пользу .

Жаль что законы пишут для меня .... вот следню, оперу, судье, прокурору, эксперту их можно нарушить ... а на скамье - я. Некажется ли вам сто как то маломальски не справедливо ,а Даемон ?

Не перегибайте. Я понимаю и вас и всех здесь на форуме. И я не оправдываю систему и тех, кто в ней работает. Я наоборот говорю, что система и сделала людей такими. Не все плохие в полиции, как и среди установщиков - есть и нормальные люди и есть и те, кто реально ставит нелицуху и не по провокации.
Поздравляю вас с победой в кассации, мне она еще предстоит, если прокурор решит жаловаться, ибо судья меня оправдал. Это еще одно подтверждение - и судьи не все плохие и несправедливые.

Моё вот псевдо оправдание по которому я бабла торчу Адобу меня не особо то устраивает. А насчёт установщиков ... ставящих нелицуху ...

Это надо видать отдельной темой сделать ... Читайте лицензионное соглашение(договор), там популярно расписано что ставить можно... вот пользоваться не оплатив нельзя... Конечно написано что обходить процедуру регистрации запрещено... НО !!! А у кого то в деле есть хоть ОДНО слово об обходе процедуры регистрации установщиком ??? Или о том что он нагло использовал и сохранял выходные файлы ??? НЕТУ ... А значит статью 146 нарушить ооооооочень трудно в случае ловли "злостных пиратов установщихов".

Дело в том что милиционеры не умеют и не хотят работать правильно, хоть как нибудь тяп ляп, а там уж закрутиться и суд впаяет срок, даже если ты невиновен ПО ЗАКОНУ . Я позже выставлю листы с "оправдательного приговора", замазывать ничего не буду ... отбоялся )))

Вот тогда потрещим всем форумом с "хороших" профиссиАНАЛОВ судей.

(http://s018.radikal.ru/i515/1206/ae/7c3ef993b4ef.jpg) (http://www.radikal.ru)

Извинений тут явно недостаточно, что-то прокуратура про признание права на реабилитацию типа забыла. ::) ;D

Daemon, присоединюсь к поздравлениям, хоть и чуток опоздал! ::)

А вот с mula соглашусь. Неужели человек (будущий страж закона) не понимает, куда и на что идет? Неужели и слыхом-неслыхивал о том, что в нашей системе происходит?

прекращение 146.pdf (http://narod.ru/disk/53047516001.e5a4fdad8b3d02c1720eba653e4d9322/%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20146.pdf.html)

Бугагааааа!!! ;D ;D ;D :'(
"Проверочная закуСка" - лист 2 первый абзац сверху.
Пля, суд про что думал когда приговор выносил? Наверно про поляну, накрытую оправданным. ::) :D :D :D

Разве ж это оправдание?) просто прекращение, в связи с выходом нового закона.

частично оправдание - в суде сбили цену на консультант +

вот, кстати, доказательство, что дело не может "самопроизвольно" перквалифицировываться в административку в ситуации выяснения в суде факта, что крупного размера деяние не образует.

прекращение по малозначительности в кассации

малозначительность 146.pdf (http://narod.ru/disk/53801058001.14bd32130ef0ba0572798c127402d100/%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C%20146.pdf.html)

http://судебныерешения.рф/bsr/case/1173801

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 27 марта 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Габитова Р.Х.,

судей Дашкина А.А., Мулюкова У.А.

при секретаре Байгазаковой Г.Ш.

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Кочетовой И.С. и кассационные жалобы осужденного Тузбекова Р.М., его защитника адвоката Первушиной Н.А. на приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2011 года, которым

Тузбеков Р.М., ... года, уроженец и житель ..., работающий ..., ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст. 273 УК РФ (потерпевший ЗАО « А.») к 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, по ч.2 ст. 146 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года (потерпевший « А.») к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 273 УК РФ (потерпевший « А.») к 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, а по совокупности этих преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., объяснения осужденного Тузбекова Р.М., его защитников адвокатов Первушиной Н.А., Валеевой З.Х. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб и мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тузбеков признан виновным:

- в незаконном использовании объектов авторского права, в приобретении, хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере;

- в незаконном использований объектов авторского права, в приобретении, хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере;

- в совершении двух эпизодов распространения машинных носителей с программами для ЭВМ, заведомо приводящими к несанкционированной модификации информации.

Преступления совершены, как указано в приговоре, в ноябре месяце 20011 года, в ночь с 9 на 10 марта 2011 года и 10 марта 2011 года в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Тузбеков виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кочетова И.С. предлагает приговор суда отменить. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что при назначении наказания суд не обсудил вопрос о назначении более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ст.ст. 146, 273 УК РФ, чем лишение свободы. При назначении дополнительного наказания в виде штрафа не учтено материальное положение подсудимого. Кроме того, по мнению обвинителя, приговор постановлен без учета изменений, внесенных в уголовный закон Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2012 года. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, приговор суда не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре не приведены мотивы квалификации действий Тузбекова, вывод суда о причинении действиями Тузбекова ЗАО « А.» ущерба в особо крупном размере несостоятелен, не мотивированы выводы суда и по вопросам назначения наказания.

В кассационной жалобе осужденный Тузбеков просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить. Утверждает, что сотрудниками правоохранительных органов в отношении него совершена «провокация инкриминируемых ему преступлений с целью повышения показателей раскрываемости преступлений». Указывает, что оперативный сотрудник П. в течение двух дней звонил ему и уговаривал его и просил достать конкретные версии программ « К.» и « А.» для девушки студентки, которая испытывает большие сложности. Считает, что должностные лица правоохранительных органов не должны подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Первушина Н.А., ссылаясь и на доводы, изложенные в жалобе своего подзащитного, просит также приговор отменить, уголовное дело в отношении Тузбекова прекратить, считая, что в его действиях отсутствует состав преступления. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, виновность Тузбекова не доказана, в отношении него совершена провокация преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов. Представленные стороной обвинения доказательства получены с нарушениями закона и являются недопустимыми. Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Тузбекова проведено с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», 23 марта 2011 года уголовное дело возбуждено незаконно, без наличия повода и оснований для этого, а по ч.2 ст. 146, по ч.1 ст. 273 УК РФ (два эпизода, по которым осужден Тузбеков), уголовное дело и не было возбуждено, следственные органы обвинения по этим преступлениями предъявили незаконно. Кроме того, адвокат оспаривает научность и обоснованность проведенных по делу экспертиз, ссылается на противоречивые заключения этих экспертиз. Считает, что приговор в отношении Тузбекова основан на предположениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полном объеме.

Признавая Тузбекова виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ, ч.2 ст. 146 УК РФ, ч.1 ст. 273 УК РФ (два эпизода), суд указал, что Тузбеков в ноябре 20011 года вопреки воли правообладателя ЗАО « А.», не заключив с данным обществом обязательных договоров на использование программного продукта, в нарушение действующего законодательства, скопировал на жесткий диск персонального компьютера программы для ЭВМ общей стоимостью соответственно 626900 рублей, что является особо крупным размером, 98259 рублей 75 копеек, что является крупным размером, продолжая свои преступные действия, в ночь с 9 на 10 марта 2011 года с целью дальнейшего сбыта, осуществил запись скопированного им программного продукта на компакт-диски, незаконно хранил их, а в 14 часов 35 минут 10 марта 2011 года незаконно реализовал их П. участвовавшему в качестве «Покупателя» при проведении сотрудниками ОБЭП ОВД ... оперативно-розыскного мероприятия. При этом, суд также указал, что Тузбеков дважды совершил распространение машинного носителя для ЭВМ, заведомо приводящей к несанкционированной модификации информации, реализовав их в тот же день и в то же время П.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 146 УК РФ уголовная ответственность за незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, наступает в случаях, когда эти действия совершенные в крупном размере и в особо крупном размере.

Согласно примечания к ст. 146 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 7 декабря 2011 года) деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают сто тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей.

Следственными органами Тузбекову было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ и ч.2 ст. 146 УК РФ с причинением правообладателю – ЗАО « А.» особо крупного материального ущерба в размере 1017600 рублей, правообладателю « А.» крупного материального ущерба в размере 98259 рублей 75 копеек.

В судебное заседание представитель потерпевшего Веретенникова представила справку о стоимости программного продукта с указанием конкретных библиотек и приложений на общую сумму 626900 рублей.

Между тем, 7 декабря 2011 года данный представитель ЗАО « А.» обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Тузбекова и в своем письменном ходатайстве указала, что последний ущерб в размере 30000 рублей возместил, ЗАО « А.» никаких претензии к нему не имеет (л.д. 69, том 3).

Несмотря на наличие противоречивых данных о стоимости программного продукта, мотивы, по которым суд признал установленным, что действиями Тузбекова причинен ущерб правообладателю в размере 626900 рублей не приведены, следовательно, фактическая стоимость программного продукта, в отношении которого совершены незаконные действия, подпадающие под признаки уголовно-наказуемого деяния, судом не установлена.

Установление данного обстоятельства имеет значение для определения в действиях Тузбекова признака состава преступления.

Кроме того, Тузбеков, отрицая свою виновность в совершении преступлений, в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании последовательно показал, что в отношении него со стороны сотрудника полиции П. совершена провокация преступлений. При этом, Тузбеков показал, что П. 9 и 10 марта 2011 года неоднократно ему звонил и просил сначала переустановить имеющиеся у него программы К., которая не запускается, сказав, что это нужно для его дочери или сестре. Потом П. вновь ему позвонил и просил установить ему новые версии программ « К.» и « А.». Он (Тузбеков) ему сказал, что эти программы имеются в Интернете и они могут сами их скачать оттуда. Вместе с тем, после этого, П. неоднократно вновь ему стал звонить, говорил, что они не знают, где искать и скачать эти программы, убедительно настаивал оказывать ему в этом помощь, предлагал за услуги 500 рублей. После настойчивых просьб П. он согласился, записал на диски программы и согласился передать диски с программами во временное пользование с последующим возвратом. 10 марта 2011 года около 14 часов он передал П. в обусловленном месте эти диски и получил от него 500 рублей, однако сразу же после этого был задержан. При этом, Тузбеков утверждал, что корыстной цели он не имел, в отношении него совершена провокация преступлений со стороны сотрудников полиции.

Эти показания Тузбекова в судебном заседании фактически подтвердил и свидетель П.

В частности, П. ... показал, что прочитав в газете объявление: «срочный ремонт компьютера, установка операционной системы, программного обеспечения», он стал звонить на мобильный телефон, указанный в данном объявлении и просить Тузбекова установить ему на компьютер программы « К.» и « А.» «в соответствии с легендой» об этом. Он предложил Тузбекову записать эти программы на компакт-диски, поскольку установка не получается из-за отсутствия ноутбука. Они договорились встретиться 10 марта 2011 года около 14 часов возле магазина « А.» в .... После договоренности с Тузбековым они приступили к подготовке оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Данное оперативно-розыскное мероприятие провели и после проверочной закупки Тузбекова повезли в ОВД для дачи объяснений.

Показаниям свидетеля П. судом надлежащая оценка не дана.

Несмотря на то, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении Тузбекова было начато и проведено после того, как последнего к распространению программного продукта склонил оперативный сотрудник полиции П., суд законность и обоснованность проведенного оперативно-розыскного мероприятия не проверил.

Опровергая довод Тузбекова о том, что в отношении него совершена провокация преступления, суд в приговоре ограничился лишь тем, что «распечатка телефонных переговоров с сотового телефона, согласно которой между П. и Тузбековым было совершено 9 звонков не свидетельствует о наличии провокации со стороны сотрудников ОВД, а лишь подтверждают факт ведения переговоров по поводу реализации программ, её условий и места».

Эти противоречия в приговоре не дают оснований считать установленными обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и ставят под сомнение выводы суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела - при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть изложенное, тщательно проверить доводы Тузбекова в свою защиту, и, в зависимости от полученных данных, суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2011 года в отношении Тузбекова Р.М. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в другом составе суда.

Председательствующий п/п.

Судьи п/п., п/п.

Справка: Дело № 22-3362.

Судья Чернин Д.Л.

http://судебныерешения.рф/bsr/case/285980

10-14/11

Постановление вступило в законную силу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционного представления без удовлетворения

г. Москва 16 мая 2011 года

Тимирязевский районный суд г. Москвы,

в составе председательствующего судьи Лифановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Северного административного округа г.Москвы Алаевой О.А.,

подсудимого Щукина Д.В.,

адвоката Савельева А.Л.,

представившего удостоверение «№» и ордер «№» от «дата11»,

при секретарях Громовой Е.Л., Руденко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Алаевой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 336 Дмитровского района г.Москвы Смирновой Е.М. от 24.12.2010 года, которым

Щукин Денис Валерьевич, «дата3» года рождения, уроженец «уроженец», гражданин «гражданство», имеющий «образование» образование, «семейное положение», работающий «должность» в ГУП «ГУП», зарегистрированный и проживающий по адресу: «адрес3», ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Шукин Д.В. органами следствия обвиняется в совершении нарушения авторских и смежных прав, то есть незаконном использовании объектов авторского права и смежных прав, а равно приобретении, хранении и перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере, а именно в том, что:

он (Щукин Д.В.), в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, имея умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского и смежного права путем незаконной установки контрафактных программ для ЭВМ, а также на приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров программ для ЭВМ в целях сбыта, предвидя возможность причинения крупного ущерба правообладателям, приобрел у неустановленного следствием лица компакт-диск CD-R «№» с записанным на него контрафактным экземпляром программы для ЭВМ «Windows XP Professional Russian», а также переносной жесткий диск «Nextstar 3» с записанными на него контрафактными экземплярами программ для ЭВМ «PROMT Expert 8.0 Гигант», «Adobe Photoshop CS 2», правообладателями которых являются соответственно компании «К1», «К» ООО «ООО2», при этом, согласно заключению эксперта АНО «А» «№» от «дата5» и справке официального дистрибьютора Adobe Systems в РФ «№» от «дата6» стоимость программ, авторские и смежные права на которые принадлежат компании «К1» составляет 6886 рублей 79 копеек, компании «К» - 27 876 рублей 39 копеек, ООО «ООО2» - 24000 рублей, а общая стоимость контрафактных программ для ЭВМ составляет 58763 рубля 18 копеек, что является крупным размером.

Вышеуказанные диски с записанными на них контрафактными экземплярами программ «Windows XP Professional Russian», «PROMT Expert 8.0 Гигант», «Adobe Photoshop CS 2», он (Щукин Д.В.) с момента приобретения незаконно хранил с целью последующего сбыта по адресу: «адрес2».

После чего, в продолжение своей преступной деятельности, он (Щукин Д.В.), 18.11.2008 года в неустановленное следствием время, перевез с целью сбыта вышеуказанные контрафактные экземпляры программ для ЭВМ, находящиеся на вышеуказанных дисках, из места их хранения, расположенного по вышеуказанному адресу, в квартиру, расположенную по адресу: «адрес1», где в 14 часов 30 минут, имея умысел на незаконное использование объектов авторского права и смежных прав, действуя без ведома правообладателей компаний «К1», «К», ООО «ООО2» и вопреки их интересам, в нарушение части 4 Гражданского кодекса РФ, с целью получения незаконной прибыли, незаконно использовал вышеуказанные программы для ЭВМ, а именно - «Windows XP Professional Russian», находящуюся на компакт-диске CD-R «№», и программы «PROMT Expert 8.0 Гигант», «Adobe Photoshop CS 2», находящиеся на переносном жестком диске «Nextstar 3», общая стоимость которых, согласно заключению эксперта АНО «А» «№» от «дата5» и справке официального дистрибьютора Adobe Systems в РФ «№» от «дата6», составляет 58 763 рубля 18 копеек, что является крупным размером, путем их установки с вышеуказанного компакт-диска и переносного жесткого диска на внутренний жесткий диск марки «WD» серийный номер «№» персонального компьютера, находящегося по указанному адресу, за что получил незаконное денежное вознаграждение в сумме 7 000 рублей, после чего его (Щукина Д.В.) действия были пресечены сотрудниками милиции, действовавшими в рамках оперативно-розыскных мероприятий (проверочной закупки).

Таким образом, он (Щукин Д.В.) незаконно использовал вышеуказанные объекты авторского и смежного права, чем причинил правообладателю программы для ЭВМ «Windows XP Professional Russian» - компании «К1» ущерб в сумме 6886 рублей 79 копеек, правообладателю программы для ЭВМ «Adobe Photoshop CS 2» - компании «К» ущерб в сумме 27 876 рублей 39 копеек, правообладателю программы для ЭВМ «PROMT Expert 8.0 Гигант» - ООО «ООО2» ущерб в сумме 24000 рублей, а всего общий ущерб правообладателям составил 58763 рубля 18 копеек.

Таким образом, как следует из обвинительного заключения, Щукин Д.В. в неустановленное время до 18.11.2008 года незаконно приобрел, хранил, перевозил в целях сбыта и 18.11.2008 года незаконно использовал контрафактные экземпляры произведений, общая стоимость которых составляет 58 763 рубля 18 копеек, что является крупным размером.

Приговором мирового судьи судебного участка №336 Дмитровского района г.Москвы Смирновой Е.М. от 24 декабря 2010 года Щукин Д.В. оправдан по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алаева О.А. просит приговор мирового судьи отменить, вынести обвинительный приговор, указав следующее: суд признал достоверными показания подсудимого Щукина Д.В., при этом критически отнесся ко всем доказательствам обвинения, которые, по сути, противоречат друг другу, при этом не указал, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Вместо анализа доказательств суд в приговоре достаточно подробно перечислил положения федерального законодательства, касающегося регулирования авторских и смежных прав, а также различных статей уголовно-процессуального законодательства. Суд не привел в приговоре оценки доказательствам обвинения, подтверждающими виновность Щукина Д.В. в совершении преступления: показаниям «ФИО3», пояснившего на предварительном следствии, и подтвердившего данные показания в ходе судебного заседания, о том, что 1811.2008 года на его номер мобильного телефона поступил звонок от Щукина, который сообщил ему о том, что он задержан сотрудниками милиции за установку контрафактного программного обеспечения. Он (Вербицкий) спросил, кому принадлежат диски, с которых осуществлялась установка, на что Щукин ответил, что диски принадлежат ему, и он просто хотел заработать немного денег.

Также судом не проведен должный анализ и не дана оценка исследованным в ходе судебного заседания вещественных доказательств, а именно: видео и аудио записям контрольной закупки контрафактных программ у Щукина, из которых следует, что Щукин достаточно подробно объяснял сотруднику, проводящему ОРМ, стоимость устанавливаемого им программного обеспечения, а именно, указывал на то, что их установка будет стоить 5-6 тысяч, а аналогичных лицензионных программ 1,5-2 тысячи долларов, что его нелицензионные программы более полные и доработанные, чем лицензионные. При этом различия в стоимости и качестве между лицензионными и контрафактными программами указывались им неоднократно в процессе установки. Также на видеозаписи на вопросы сотрудника милиции Щукин подробно описывает последовательность совершаемых им действий по установке программного обеспечения.

Суд не привел достаточных оснований, почему он не доверяет показаниям оперативных сотрудников «ФИО11» и «ФИО12», допрошенных как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, и показавших, что ими был сделан заказ на установку программ, во время установки «ФИО12» Щукин подробно рассказывал об устанавливаемых им программах и их стоимости, а также подчеркивал, что они являются нелицензионными, после выполнения работ получил от «ФИО12» 7000 рублей, которые впоследствии у него были изъяты, при этом никаких сведений о том, что оплата осуществляется по безналичному расчету от Щукина не поступало.

Суд необоснованно уменьшил стоимость программы «Adobe Photoshop CS 2» с 27876 рублей 39 копеек до 22498 рублей 69 копеек, сославшись на положения справочника цен на лицензионное программное обеспечение, сведениями которого пользовался эксперт ЦНКЭС в своем заключении «№» от «дата5», как наиболее объективного доказательства. Однако, в соответствии с требованиями закона, розничная стоимость в данном случае оригинального экземпляра программы «Adobe Photoshop CS 2» была определена правообладателем, и была подтверждена представителем компании «К» «ФИО8» в судебном заседании, и суд, изменив размер ущерба, не привел оснований, в связи с которыми он не доверяет показаниям представителя потерпевшего – правообладателя данного программного продукта.

Суд необоснованно признает недоказанным факт установки на внутренний жесткий диск программы «Windows XP Professional Russian» стоимостью 6886 рублей 79 копеек и исключает данный эпизод из обвинения.

Анализируя доказательства, суд пришел к противоречивым выводам о том, что отсутствуют доказательства самого события преступления, так и признаков состава преступления в действиях Щукина, однако оправдал Щукина именно в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ.

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, выводы суда об отсутствии в действиях Щукина Д.В. состава преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей, материалами дела и вещественными доказательствами, кроме того суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В судебном заседании государственный обвинитель Алаева О.А. поддержала доводы представления, указав, что вина Щукина Д.В. подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, просила признать Щукина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, от наказания Щукина Д.В. освободить, в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый Щукин Д.В. и адвокат Савельев А.Л. просили суд апелляционной инстанции оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, указав, что суду не представлено достоверных и убедительных доказательств, совокупность, которых подтверждала бы вину Щукина Д.В. в совершении незаконного использования объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, допросив подсудимого, свидетелей, эксперта, находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, апелляционное представление – не подлежащим удовлетворению.

Все представленные доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты были тщательно и надлежащим образом исследованы мировым судьей, оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показания представителя потерпевшего «К1» «ФИО1», представителя потерпевшего - корпорации «ФИО6», представителя потерпевшего – корпорации «К» - «ФИО8», представителей потерпевшего – компании «ООО2» «ФИО7», «ФИО5», свидетелей «ФИО11», «ФИО12», протоколы очных ставок между свидетелем «ФИО11» и подозреваемым Щукиным Д.В.. между свидетелем «ФИО12» и подозреваемым Щукиным Д.В., показания свидетелей «ФИО14», свидетеля «ФИО4», «ФИО9», «ФИО10», «ФИО3», «ФИО2», эксперта «ФИО13», заключение судебной программно-технической и автороведческой экспертизы, вещественные доказательства: «…».

Подсудимый Щукин Д.В. в суде апелляционной инстанции виновным себя не признал и показал, что он не устанавливал контрафактные программы 18 ноября 2008 года, а лишь восстановил ранее имевшиеся на жестком диске компьютера программы. От «ФИО12» никаких денежных средств он не получал. Оплата за работу производилась по безналичному расчету, и им был заполнен счет-заказ. В присутствии понятых у него ничего не изымали, а также ничего не изымали из компьютера.

Судом апелляционной инстанции были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения:

Из показаний представителя потерпевшего- корпорации «К» -«ФИО8», допрошенной в суде первой инстанции; представителя корпорации «К1» «ФИО6», допрошенного судом первой инстанции, представителя потерпевшего ООО «ООО2» «ФИО7», представителя ООО «ООО2» «ФИО5», представителя потерпевшего ООО «К1» «ФИО1», оглашенных в суде апелляционной инстанции с согласия сторон, подробно изложенных в приговоре мирового судьи, следует, что очевидцами события преступления «ФИО8». «ФИО6», «ФИО7», «ФИО5», «ФИО1», не были, о том, что Щукин Д.В. установил контрафактные программы, им стало известно от следователя.

Из показаний свидетеля «ФИО3», допрошенного судом первой инстанции, оглашенными судом апелляционной инстанции с согласия сторон, следует, что Щукин Д.В. работал с «дата2» в ООО «ООО1» в должности системного администратора, которому были разъяснены его должностные обязанности, а также который был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за установку клиентам контрафактного программного обеспечения. 18 ноября 2008 года Щукин был направлен по заявке на установку или переустановку программы «Виндоус» по адресу: «адрес1», при этом он был предупрежден, что переустановка должна быть только с лицензионного дистрибутива заказчика. Оплата производится за выполненную работу по безналичному расчету, на основании счет-заказа с указанием выполненных работ. В этот же день Щукин ему перезвонил и сообщил, что его задержали сотрудники милиции за установку контрафактного программного обеспечения, сообщив, что диски, с которых производилась установка, принадлежат ему, и что он просто хотел заработать денег.,

Из показаний свидетелей «ФИО4», «ФИО14», допрошенных судом первой инстанции, оглашенными судом апелляционной инстанции с согласия сторон, следует, что они 18 ноября 2008 года принимали участие в качестве понятых при выдаче аудио и видеозаписывающей аппаратуры сотруднику милиции, после чего, вечером этого же дня они присутствовали при возврате указанной аппаратуры, а также прослушивали аудиозапись и просматривали видеозапись, о чем были составлены протоколы, в которых они расписались. В ходе просмотра видеозаписи сотрудники милиции им сообщили, что человек на видеозаписи устанавливает пиратские программы.

Из показаний свидетеля «ФИО10», допрошенной судом первой инстанции, оглашенных в суде апелляционной инстанции с согласия сторон следует, что она была приглашена в качестве понятой в квартиру, где находилась вторая понятая, молодой человек, вероятно Щукин, и второй сотрудник милиции. Сотрудник милиции сообщил им, что была произведена установка контрафактного программного обеспечения на личный компьютер. В ее присутствии у Щукина никакие предметы и деньги не изымались, из компьютера также ничего не извлекалось. Сотрудник милиции достал из своего кармана деньги, сказал, что этими деньгами с ним расплатился Щукин. После чего им разрешили уйти домой, второй раз их пригласили поздно вечером, показали упакованные кассеты. Она вторая понятая расписались и ушли. Также был составлен акт проверочной закупки, протокол осмотра места происшествия, в которых она расписалась.

Из показаний свидетеля «ФИО9», оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в 16 часов 00 минут, она была приглашена сотрудником ОБЭП Ореховым в качестве понятой, который ей сообщил, что в квартире «№» данного дома проводилось ОРМ, в ходе которого выявлен факт использования и установки контрафактного программного обеспечения. Поднявшись в квартиру «№», она увидела в одной из комнат двух молодых людей, один из которых был сотрудником милиции, а второй, как ей пояснили, человеком, который устанавливал вышеуказанное программное обеспечение. Оперуполномоченные пояснили ей, что изымался жесткий диск, на который и устанавливалось программное обеспечение, который впоследствии будет направлен на исследование. В связи с тем, что она совершенно не разбирается в компьютерах, то суть происходящего она не до конца понимала, поэтому через какое-то время она вышла, а когда вернулась опять в комнату, сотрудники в ее присутствии упаковали в файл какой-то предмет, с их слов это был жесткий диск, после чего она расписалась на упаковочном файле. Щукин отказался от подписи, на него никто из сотрудников не оказывал никакого физического воздействия. Она данный факт удостоверила своей подписью. После этого составлялся протокол осмотра места происшествия, в котором расписалась она, другая понятая и сотрудники милиции. Щукин вновь ознакомился с протоколом осмотра, но от подписи отказался. Также хочет сообщить, что в ее присутствии на Щукина никто не оказывал физического и психологического воздействия, никто ему не угрожал, также в ее присутствии он подписал объяснение, в котором сообщил, что никаких замечаний и дополнений нет.;

Свидетель «ФИО12», допрошенный в суде апелляционной инстанции показал, что «дата7»-«дата8» по рекламным объявлениям была выявлена организация ООО «ООО1», которая, предположительно, занималась установкой нелицензионных программ. В связи с чем был сделан заказ в указанную фирму о направлении матера для ремонта компьютера. 18 ноября 2008 года было вынесено постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка». В присутствии понятых ему («ФИО12») были выданы аудиозаписывающая и видеозаписывающая аппаратура, что было отражено в соответствующих актах. Ему также выдавался жесткий диск и процессор, однако документально это отражено не было, также не отражено документально факт выдачи ему денежных средств. Инвнтарный номер процессора он назвать не может, жесткий диск он перед проведением ОРМ не просматривал, был ли жесткий диск новый, не знает, также не может утверждать, содержались ли на нем какие-либо программы. После этого совместно с оперуполномоченным «ФИО11» проследовали в «адрес1», где был установлена видеокамера и аудозаписывающая аппаратура, а также процессор. После этого «ФИО11» вышел из квартиры, чтобы пригласить понятых, а он («ФИО12») стал ждать мастера. Через некоторое время пришел мастер, которым оказался Щукин Д.В.. Он («ФИО12») попросил Щукина отремонтировать компьютер и установить ряд программ, название которых написал на листке бумаги. В его присутствии Щукин отформатировал жесткий диск, после чего со своих носителей установил программы, при это Щукин сообщил, что устанавливает нелицензионные программы. Стоимость работ была обговорена. По окончанию работ он («ФИО12») передал Щукину 7000 рублей, а кода Щукин выходил из квартиры, то был задержан «ФИО11». Вместе с понятыми все прошли в квартиру. Щукину было объявлено о проведении ОРМ «проверочная закупка». В присутствии понятых из компьютера был изъят жесткий диск. Щукин сам выдал принадлежащие ему носители программ. Был составлен акт проверочной закупки, протокол осмотра места происшествия, в которых расписались понятые. Щукин от подписи отказался. Почему в акте проверочной закупки не отражен факт изъятия денежных средств у Щукина, пояснить не может также не может пояснить, почему количество программ, указанных в акте, которые были установлены Щукиным на жесткий диск, не соответствуют количеству программ, обнаруженных экспертом. Изъятый жесткий диск и выданные Щукиным носители программ, были надлежащим образом упакованы в присутствии понятых, способом, исключающим несанкционированный доступ.

Свидетель «ФИО11» в суде апелляционной инстанции показал, что работал оперуполномоченным ОБЭП УВД САО г. Москвы. В ноябре «дата10» была выявлена фирма, которая занималась установкой нелицензионного программного обеспечения. Было принято решение вызвать мастера. По телефону был сделан заказ на ремонт компьютера, уточнили стоимость работ, из размера которой поняли, что установленная продукция будет нелицензионная. Было согласовано время, когда мастер приедет для выполнения заказа. В УВД по САО г.Москвы были приглашены понятые, в присутствии которых оперуполномоченному «ФИО12» выдавалась аудиоаппаратура и видеоаппаратура, аудио и видеокассеты были проверены на предмет отсутствия на них записей. Кассеты были опечатаны полоской белой бумаги, на которой расписались понятые. Им («ФИО11») было вынесено постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка». Выдавался ли «ФИО12» жесткий диск и системный блок, он не помнит, документы по данному факту им не составлялись. Денежные средства «ФИО12» для проведения ОРМ он не выдавал, возможно, денежные средства в размере около 10000 рублей были выданы «ФИО12» начальником отделения Сергеевым для проведения ОРМ «проверочная закупка». После чего он «ФИО11» и «ФИО12» выехали на место проведения ОРМ, по адресу: «адрес4», где «ФИО12» установил аудио и видеоаппаратуру. Понятые при этом не присутствовали, процессуальные документы не составлялись. После чего «ФИО12» остался в квартире, ждать мастера, а он («ФИО11») вышел на улицу, где нашел двоих понятых и ждал сигнала «ФИО12», когда мастер закончит установку оборудования. Когда мастер выполнял работы, «ФИО12» звонил ему по телефону и рассказывал, что мастер отформатировал жесткий диск. Через некоторое время «ФИО12» позвонил и сообщил, что установка закончена и мастер выходит из квартиры. Когда Щукин вышел из квартиры, он («ФИО11») предъявил ему служебное удостоверение и объявил о проведении проверочной закупки. Вместе с понятыми прошли в квартиру, где понятым было разъяснено происходящее. В присутствии понятых «ФИО12» изъял из системного блока жесткий диск, который был упакован в присутствии понятых, также в присутствии понятых были упакованы выданные Щукиным электронные носители. Он («ФИО11») личный досмотр Щукина не производил, производил ли «ФИО12», не знает. После чего он («ФИО11») составил акт проверочной закупки, протокол осмотра места происшествия. Документы были зачитаны в присутствии понятых вслух, все присутствующие расписались. Щукин от дачи объяснений отказался. Как изымались денежные средства, не помнит, но «ФИО12» сообщил, что Щукин получил 7000 рублей, которые при понятых вернул «ФИО12». Что конкретно было изъято у Щукина, также не помнит. Акт проверочной закупки был им составлен со слов «ФИО12», и со слов «ФИО12» он указал, какие программы были установлены Щукиным.

Оценивая показания представителей потерпевшего, свидетелей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее: представители потерпевших очевидцами событий не были, о том, что Щукин установил контрафактные программы им известно только от следователя; свидетели «ФИО4», «ФИО14», «ФИО10», «ФИО9», Вербицкий очевидцами событий не были. «ФИО4», «ФИО14», «ФИО10», «ФИО9» были приглашены в качестве понятых при проведении ОРМ «проверочная закупка», при этом из показаний свидетелей «ФИО4» и «ФИО14» следует, что им не сообщалось в отношении кого будет производиться проверочная закупка; свидетели «ФИО10» и «ФИО9» узнали от сотрудников милиции о том, что Щукин установил контрафактные программы, при этом в их присутствии жесткий диск из компьютера не изымался, в их присутствии лишь были упакованы какие-то предметы, составлен акт проверочной закупки и протокол осмотра места происшествия; свидетель Вербицкий также не был очевидцем событий, при этом показал в судебном заседании о том, что производилась оплата по безналичному расчету, в связи с чем Щукину были выданы счет-заказы, также показал, что ему звонил Щукин вечером 18 ноября 2008 года и сообщил, что его задержали сотрудники милиции за установку контрафактной продукции, так как он хотел заработать денег, при этом показания свидетеля «ФИО3» в части того, что Щукин сообщил ему об установлении контрафактных программ, не нашли своего объективного подтверждения совокупностью доказательств.

Судом апелляционной инстанции также исследованы следующие представленные стороной обвинения доказательства:

заключение судебной программно-технической и автороведческой экспертизы, согласно выводам которой, установленные Щукиным Д.В. 18.11.2008 года по адресу: «адрес1», программы для ЭВМ «Windows XP Professional Russian», «PROMT Expert 8.0 Гигант», «Adobe Photoshop CS 2», являются контрафактными;

Эксперт «ФИО13» в суде апелляционной инстанции подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта, показал, что в «дата10» он работал главным экспертом АНО ЦНКЭС. Ему для проведения исследования, а впоследствии и для проведения экспертизы были представлены жесткий диск, переносной жесткий диск и СD-R диск. После исследования указанные объекты поступили на экспертизу в прозрачном файле, опечатанном полоской бумаги с надписями ЦНКЭС и подписями ответственных лиц. Исследование представленных объектов производилось в соответствии с утвержденными методиками. На жестком диске обнаружены контрафактные программы, коммерческое название которых совпадало с программами обнаруженными на переносном жестком диске, и на СD-R диске. Также показал, что им на СD-R диске были открыты свойства исполнительного файла операционной системы, где указана дата создания программы «Видоус» «дата12». указанная дата может не соответствовать времени установки программы, если системное время компьютера было изменено, однако, перед ним не ставился вопрос об установлении даты создания программы. Без системного блока, ответить на данный вопрос не представляется возможным. Также показал, что обнаружено им было всего три программы: Windows XP Professional Russia, Promt Expert 8.0 Гигант и Adobe Photoshop CS2, стоимость которых он определил, пользуясь справочником цен на лицензированное программное обеспечение, действующее на день проведения экспертизы. В суде апелляционной инстанции эксперт, выслушав показания подсудимого Щукина о произведенных им действиях, сообщил суду, что последовательность действий, изложенных Щукиным, свидетельствуют о возможности выполнения им восстановления загрузочных файлов операционной системы.

- в суде апелляционной инстанции осмотрены вещественные доказательства: внутренний жесткий диск марки «WD» серийный номер «№», компакт-диск CD-R «№», переносной жесткий диск «Nextstar 3», при этом суд отмечает, что установить идентичность изъятых в ходе осмотра места происшествия переносного жесткого диска и компакт-диска, не представилось возможным, так как, согласно протоколу осмотра места происшествия были изъяты внутренний жесткий диск с идентификационным номером, переносной жесткий диск Nextstar 3 емкостью 160 гб, и CD-DVD диск, в ходе исследования в судебном заседании вещественных доказательств, установлено отсутствие первоначальной упаковки с подписями понятых, кроме того, CD-DVD диск имеет номер, название фирмы производителя и часть рукописного текста, выполненного красителем зеленного цвета, переносной жесткий диск упакован в матерчатый чехол черного цвета на молнии, в котором находятся провода, на диске отсутствуют какие-либо отметки, в том числе сведения о его емкости 160 гб., данных, подтверждающих факт выдачи для проведения ОРМ именно жесткого диска «марки «WD» серийный номер «№», в материалах дела нет, в связи с чем данные доказательства не могут подтверждать вину Щукина Д.В. в инкриминируемом ему деянии.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, просмотрена видеозапись, содержащаяся на видеокассете «№», из которой не следует, что Щукин устанавливает контрафактное программное обеспечение, а слышен разговор между Щукиным и «ФИО12» о стоимости лицензионных и нелицензионных программных обеспечений, а также о содержании нелицензионных программ, при этом, как показал в судебном заседании свидетель «ФИО12», видеозапись велась лишь в течении часа, а установка программ заняла гораздо большее количество времени;

-судом исследованы: протокол осмотра места происшествия от 18.11.2008 г., в котором отражено, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (проверочная закупка) Щукин Д.В., находясь по адресу: «адрес1», установил на жесткий диск контрафактные программы «Windows XP Professional Russian», «PROMT Expert 8.0 Гигант», «Adobe Photoshop CS 2», «Office 2007» и др., при этом уд отмечет, что экспертом обнаружены лишь три программы «Windows XP Professional Russian», «PROMT Expert 8.0 Гигант»,«AdobePhotoshopCS2» ;

- протокол осмотра предметов изъятых в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия 18.11.2008 года, а именно: одного диска формата CD-R, одного внутреннего жесткого диска и одного USB-накопителя (переносного жесткого диска), из которого следует, что на указанных носителях информации, имеющей значение для уголовного дела не обнаружено, однако органам следствия в обвинительном заключении указано обратное;

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи), из которого, по мнению стороны обвинения следует, что, во время установки программного обеспечения 18.11.2008 года Щукин Д.В. разъяснял «ФИО12», что им устанавливается контрафактное (нелицензионное) программное обеспечение;

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы и (аудиозаписи), из которого по мнению стороны обвинения, следует, что, во время установки программного обеспечения 18.11.2008года ЩукинД.В. разъяснял «ФИО12», что им устанавливается контрафактное программное обеспечение;

- рапорт сотрудника ОБЭП УВД по САО г. Москвы «ФИО11» от 18.11.2008 г.об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (проверочная закупка) Щукиным Д.В. было установлено на жесткий диск контрафактное программное обеспечение, и, в его действиях установлены признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ;

- акт проверочной закупки от 18.11.2008 г., из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (проверочная закупка) Щукиным Д.В. на жесткий диск было установлено контрафактное программное обеспечение;

-справка компании «К2» «№» от «дата6», из которой следует, что стоимость экземпляра программы «Adobe Photoshop CS 2» составляет 1 016 долларов США;

-справка компании ООО «ООО2» б/н от «дата1», из которой следует, что стоимость экземпляра программы промт Эксперт 8.0 Гигант по состоянию на 18.11.2008 года составляет 24000 рублей,

-справочник цен на лицензионное программное обеспечение (по состоянию на 1 квартал «дата10»), из которого следует, что стоимость экземпляра программы «Windows XP Professional Russian» составляет 251 доллар США.

В качестве доказательств стороной обвинения также представлены: постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка», акт выдачи видео и аудио записывающей аппаратуры.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, приходит к убеждению, что как представленные доказательства в их совокупности, так как и каждое доказательство в отдельности не подтверждают вину Щукина Д.В. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о допущенных сотрудниками ОБЭП УВД по САО г.Москвы нарушениях Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», влекущих признание доказательств недопустимыми.

В соответствии ч.2 ст. 7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в частности, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В материалах данного уголовного дела отсутствуют рапорт сотрудников ОБЭП УВД по САО г. Москвы, либо иное сообщение о том, что оперативные сотрудники располагали сведениями, о том, что Щукин Д.В. незаконно приобрел, хранил, перевозил в целях сбыта и незаконно использовал контрафактные экземпляры произведений, с целью получения незаконной прибыли, занимался установкой нелицензионных программ в целях сбыта. В связи с чем, законных оснований для вынесения постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» у сотрудников ОБЭП УВД САО г.Москвы, не имелось, а проведенное оперативно-розыскное мероприятие на основании незаконного постановления о проведении ОРМ, влечет на основании ст. 75 УПК РФ признание доказательств, полученных в ходе данного мероприятия, недопустимыми, а именно: акт проверочной закупки, протокол осмотра места происшествия, акты выдачи и возврата аудио и видеозаписывающей аппаратуры, акты прослушивания и просмотра аудио и видеозаписи.

При этом, мировым судьей дана оценка каждому представленному доказательству, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционном представлении об отсутствии в приговоре мирового судьи оценки доказательств, является несостоятельным.

Несостоятельными являются доводы апелляционного представления об отсутствии оценки показаний свидетелей «ФИО12» и «ФИО11», о том, что Щукиным была произведена установка контрафактных программ, за установку которых Щукин получил от «ФИО12» 7000 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие как факт выдачи «ФИО12» денежных средств, так и факт изъятия денежных средств у Щукина, что нашло отражение в приговоре мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления, о том, что мировой судья необоснованно уменьшил стоимость программы «Adobe Photoshop CS 2» с 27876 рублей 39 копеек до 22498 рублей 69 копеек, сославшись на положения справочника цен на лицензионное программное обеспечение, сведениями которого пользовался эксперт ЦНКЭС в своем заключении «№» от «дата5», с учетом следующего: в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы, (например, когда их стоимость еще не определена правообладателем). Как следует из материалов дела, стоимость программы «Adobe Photoshop CS 2» в размере 27876 рублей 39 копеек была определена правообладателем «дата4», и была подтверждена представителем компании «К» «ФИО8» в судебном заседании, в ходе производства экспертизы «дата5», стоимость указанной программы была установлена в размере 22498 рублей 69 копеек, в связи с чем, мировой судья, руководствуясь ст. 14 УПК РФ, законно пришел к выводу о необходимости определения стоимости программы «Adobe Photoshop CS 2» в размере 22498 рублей 69 копеек, как было установлено первоначально экспертом при производстве экспертизы от «дата5».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что стоимость указанной программы, установленная экспертом, была первоначально указана в постановлении о привлечении Щукина Д.В. в качестве обвиняемого от «дата9», однако, после неоднократного возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, сумма ущерба органами следствия была увеличена, то есть было ухудшено положение подсудимого, что противоречит требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об исключении из обвинения, предъявленного Щукину Д.В., установки на внутренний жесткий диск программы «Windows ХР Professional Russian» стоимостью 6 886 рублей 79 копеек 18 ноября 2008 г., поскольку данное обстоятельство опровергается заключением эксперта, из описательной части которого следует дата создания данной программы «дата12». Отсутствие доказательств, подтверждающих идентичность выданного жесткого диска для проведения ОРМ изъятому жесткому диску, отсутствие сведений о системном блоке, на который, производилась установка контрафактной продукции, а также наличие несоответствий в характеристиках изъятых предметов и предметов, представленных суду, не позволило устранить возникшие противоречия, которые толкуются в пользу подсудимого.

Таким образом, сумма причиненного ущерба, исходя из вышеизложенного, составляет 46501 рублей 69 коп, что не образует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ, так как согласно примечаниям к ст. 146 УК РФ, деяния, предусмотренные указанной статьей УК РФ, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышает пятьдесят тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии доказательств объективной и субъективной сторон состава преступления.

Учитывая, что неопровержимых доказательств, подтверждающих вину Щукина Д.В., органами следствия не представлено, все сомнения в соответствии со ст. 14 УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании, толкуются в пользу обвиняемого, мировой судья пришла к обоснованному выводу об оправдании Щукина Д.В. по предъявленному обвинению, в связи отсутствии в действиях Щукина Д.В., состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ, в связи с чем оснований для отмены приговора мирового судьи, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 336 Дмитровского района г.Москвы Смирновой Е.М. от 24 декабря 2010 года в отношении Щукина Дениса Валерьевича, оправданного по предъявленному обвинению, предусмотренному ч.2 ст. 146 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии става преступления, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья

http://actoscope.com/pfo/mariiel/yoshkarolinsky-mari/ug/1/delo-1-6702011-purygina-yav-op13022012-3753003/

Дело № 1-670/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 3 ноября 2011 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Йошкар-Олинского городского суда
Николаева А.В.,

при секретаре Барановой Т.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Иванова Р.В.,

подсудимой Пурыгиной Я.В.,

защитника - адвоката Никитина С.П., <данные изъяты>

а также представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Б.В.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Пурыгиной Я.В., <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 3
п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Пурыгина Я.В. обвиняется
в нарушении авторских прав - незаконном использовании объектов авторского права, совершенном в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного
ст. 146 ч. 3 п. «г» УК РФ.

По мнению органов предварительного следствия, указанное преступление совершено Пурыгиной Я.В. при следующих обстоятельствах:

12 октября 2007 г. на основании решения <данные изъяты> общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>, на должность директора (единоличный исполнительный орган) была назначена Пурыгина Я.В.,
в обязанности которой, согласно Уставу общества и трудовому договору входило: осуществление оперативного руководства финансовой и хозяйственной деятельности общества, обеспечение выполнения решений Общего собрания учредителей, обеспечение соблюдения законности в деятельности Общества, обеспечение ведения надлежащего учета и составление предусмотренной действующим законодательством отчетности.

ООО «<данные изъяты>», зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ИФНС России по г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл
<данные изъяты>, по адресу: <адрес>, состоит на учете в ИФНС России по г. Йошкар-Оле, имеет ИНН - №, основным видом деятельности является ­­­­­­оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, прочая оптовая торговля, розничная торговля вне магазинов, деятельность ресторанов и кафе, деятельность баров, поставка продукции общественного питания.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии со ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет за собой недействительность лицензионного договора. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме. Заключение лицензионных договоров
о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программ или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора. В возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения. В таком договоре может быть предусмотрена выплата лицензиару вознаграждения в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Пурыгина Я.В., являясь директором ООО «<данные изъяты>» - лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, совершила преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина при указанных ниже обстоятельствах.

В период времени с 27 июля 2009 г. по 28 апреля 2011 г. у Пурыгиной Я.В., находящейся в помещении по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права путем приобретения у неустановленного предварительным следствием лица нелегально выпущенных, не разрешенных к тиражированию
и распространению контрафактных экземпляров компьютерного программного обеспечения, с последующим установлением на носители жестких магнитных дисков персональных компьютеров, а также на обогащение путем незаконного использования контрафактной продукции (вопреки воле правообладателей
и в нарушение соответствующих ст.ст. 1229, 1235, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации) в предпринимательской деятельности возглавляемого ею юридического лица.

Так, в период времени с 27 июля 2009 г. по 28 апреля 2011 г.
Пурыгина Я.В., действуя из корыстных побуждений, незаконно, то есть без соответствующего разрешения фирмы-правообладателя, оформленного
в установленном законом порядке, в нарушении ст.ст. 1229, 1235, 1286 Гражданского кодекса РФ, осознавая, что противоправно использует объекты авторского права путем приобретения контрафактных экземпляров программных продуктов, в целях последующего использования, предвидя возможность причинения ущерба фирме-правообладателю и допуская эти последствия, путем сокращения расходов на приобретение лицензионного программного обеспечения, приобрела в неустановленном месте у неустановленного предварительным следствием лица программные продукты <данные изъяты> авторские права на которые принадлежат Корпорации «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». После чего по адресу: <адрес>, указанные программные продукты неустановленным следствием лицом были установлены на носитель жесткого магнитного диска персонального компьютера, который стал использоваться для осуществления предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>».

22 июля 2010 г. ОБЭП <данные изъяты> в целях профилактики правонарушений связанных с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности, в адрес ООО «<данные изъяты>» было направлено официальное уведомление согласно, которому ООО «<данные изъяты>» рекомендовано
с момента получения настоящего уведомления, провести проверку программного обеспечения, используемого организацией в процессе предпринимательской деятельности, на предмет законности приобретения <данные изъяты>. Кроме того, директор ООО «<данные изъяты>»
Пурыгина Я.В. обязалась соблюдать сама и довести до сведения своих сотрудников, занимающихся использованием программной продукции, положения части 4 Гражданского кодекса РФ, которая регулирует правоотношения в сфере авторского права, результатов интеллектуальной деятельности.

Директор ООО «<данные изъяты>» Пурыгина Я.В., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации в период времени с 22 июля 2010 г. по 28 апреля 2011 г. в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, будучи уведомленной
о недопустимости использования контрафактного программного обеспечения
и привлечении к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, за незаконное использование объектов авторских прав продолжая реализовывать свой преступный умысел, незаконно, то есть без соответствующего разрешения фирмы-правообладателя, оформленного в установленном законом порядке, в нарушении ст.ст. 1229, 1235, 1286 Гражданского кодекса РФ, осознавая, что противоправно использует объекты авторского права путем приобретения контрафактных экземпляров, намереваясь получить выгоду материального характера, поскольку удаление контрафактных программ и установка лицензионных программ явились бы излишними расходами для ООО «<данные изъяты>», контрафактные экземпляры программного обеспечения не уничтожила, до сведения своих работников не довела, а продолжила использовать ранее установленные контрафактные программные продукты <данные изъяты> для осуществления предпринимательской деятельности, а именно для ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>».

В результате незаконного использования директором ООО «<данные изъяты>» Пурыгиной Я.В. контрафактных экземпляров программных продуктов был причинен ущерб в крупном размере следующим правообладателям:

- корпорации «<данные изъяты>» на общую сумму 22282 рубля из расчета «<данные изъяты> 292 доллара США за 1 единицу программного обеспечения и <данные изъяты>
512 долларов США за 1 единицу программного обеспечения по курсу ЦБ РФ на
28 апреля 2011 г. (1 доллар США= 27,7144 руб.);

- ООО «<данные изъяты>» на сумму 146 000 рублей из расчета <данные изъяты> 146 000 рублей за 1 единицу программного обеспечения.

По мнению органов предварительного следствия виновность
Пурыгиной Я.В. в совершении данного преступления подтверждается рапортом старшего оперуполномоченного УБЭП <данные изъяты> З.Р.Ф., заявлением представителя потерпевшего Б.В.А., показаниями представителей потерпевших Б.В.А., Б.В.Г., показаниями свидетелей Б.А.С., З.Р.Ф., К.А.Н., М.Е.Н., Ц.Д.М., Ш.А.И., Т.А.Н., С.О.С.,
Т.Н.В., К.С.В., С.А.Н., Х.А.Н., Т.Т.В., Б.С.Ю., доказательствами, полученными
в результате оперативно-розыскных мероприятий (протоколами обследования помещения, изъятия документов, предметов), протоколами выемки, осмотра предметов, вещественными доказательствами, заключением экспертизы, документами, изъятыми в бухгалтерии ООО «<данные изъяты>».

В суде государственный обвинитель поддержал обвинение
Пурыгиной Я.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 3
п. «г» УК РФ, в полном объеме.

Однако, допросив подсудимую и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не было представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о виновности Пурыгиной Я.В. в незаконном использовании объектов авторского права, совершенном в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств:

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Б.В.А. показал, что он является представителем ООО «<данные изъяты>», которым разработана и совершенствуется система программ для ЭВМ <данные изъяты>. Существует 2 платформы данной программы: <данные изъяты>. Ему известно, что в ходе проведенных сотрудниками УБЭП <данные изъяты> оперативно-розыскных мероприятий в помещении бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» был выявлен факт незаконного использования сотрудниками ООО «<данные изъяты>» программного обеспечения <данные изъяты> с нарушением авторских прав. Доказательств использования программного обеспечения по соглашению с правообладателем руководством ООО «<данные изъяты>» предоставлено не было. Поскольку доказательств заключения соглашения с правообладателями руководством ООО «<данные изъяты>» не предоставлено, поэтому программа <данные изъяты> ими использовалась незаконно. Стоимость программного продукта <данные изъяты> на апрель 2011 года составляла 146000 рублей.

Согласно заявлению представителя ООО «<данные изъяты>» Б.В.А.,
ООО «<данные изъяты>» незаконно использовался программный продукт <данные изъяты> стоимостью 146000 рублей в связи, с чем нарушены авторские права ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 125-128).

Согласно показаниям представителя потерпевшего корпорации «<данные изъяты>» Б.В.Г., он является представителем корпорации «<данные изъяты>». Ему известно, что 28 апреля 2011 г. в ходе проведенных сотрудниками УБЭП <данные изъяты> оперативно-розыскных мероприятий в помещении бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, выявлен факт незаконного использования сотрудниками
ООО «<данные изъяты>» программного обеспечения с нарушением авторских прав (доказательств использования программного обеспечения по соглашению
с правообладателями не предоставлено) в связи, с чем один компьютер был изъят. Так как на программные продукты не было предоставлено доказательств соблюдения авторских прав правообладателя (лицензионные соглашения, лицензионные материальные носители, с которых должна была производиться установка, отсутствовали) отсутствовали сертификаты подлинности и документы, подтверждающие приобретение программ в установленном порядке, можно констатировать, что использовались программы незаконно, с нарушением положений ст.ст. 1229, 1270 ГК РФ, без заключения соглашения с корпорацией «<данные изъяты>».

В соответствии с результатами экспертизы на компьютере, изъятом
28 апреля 2011 г. в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, выявлены программные продукты корпорации «<данные изъяты>». На программные продукты: <данные изъяты>, выявленные на системном блоке, документы, подтверждающие законность их использования, не предоставлены. Отсутствовали сертификаты подлинности на данные программные продукты, лицензионные диски,
и документы, подтверждающие приобретение лицензионных экземпляров данных программ. Следовательно, данные программные продукты использовались
с нарушением положений ст.ст. 1229, 1270 ГК РФ, без заключения лицензионного соглашения с корпорацией «<данные изъяты>».

Стоимость программных продуктов, авторские права на которые принадлежат корпорации «<данные изъяты>», экземпляры которых незаконно использовались в деятельности ООО «<данные изъяты>» и были выявлены на одном из трех системных блоках, изъятых 28 апреля 2011 г. в ходе проверки ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, составляет 804 доллара США
(292 доллара США стоит программа «<данные изъяты>,
512 долларов США стоит программа <данные изъяты>, что
в рублях по курсу ЦБ РФ на 28 апреля 2011 г. составляет 22 282,37 рублей (т. 2
л.д. 81-86).

Согласно показаниям свидетеля Б.А.С., он работает оперуполномоченным ОБЭП <данные изъяты>. 22 июля 2010 г. в целях профилактики правонарушений, связанных с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности, он прибыл в ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где встретился
с директором ООО «<данные изъяты>» Пурыгиной Я.В., которой под роспись вручил официальное уведомление согласно которому ООО «<данные изъяты>» рекомендовано
с момента получения настоящего уведомления, провести проверку программного обеспечения, используемого организацией в процессе предпринимательской деятельности, на предмет законности приобретения <данные изъяты>. С директором Пурыгиной была проведена профилактическая беседа о том, что используемые компьютерные программы должны быть лицензионными. Так же Пурыгина обязалась соблюдать сама
и довести до сведения своих сотрудников, занимающихся использованием программной продукции в процессе предпринимательской деятельности положения ч. 4 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, Пурыгина обязалась выявить и в случае выявления устранить имеющиеся нарушения, то есть она должна была проверить компьютерную технику на наличие контрафактного программного обеспечения и произвести удаление выявленных контрафактных программ. Сам лично он компьютеры ООО «<данные изъяты>» на наличие контрафактного программного обеспечения не проверял, ему лишь были предъявлены лицензионные соглашения, договора. Офис ООО «<данные изъяты>» находился на втором этаже деревянного здания, на первом этаже, которого находится кухня,
в помещение офиса расположены два кабинета - кабинет директора и бухгалтерия, в которой на тот момент находилось два персональных компьютера (т. 2
л.д. 94-95).

Свидетель З.Р.Ф. показал, что ранее он работал в должности старшего оперуполномоченного по ОВД УБЭП <данные изъяты>.
В ходе исполнения своих обязанностей у него появилась информация о нарушении Российского законодательства в сфере интеллектуальной собственности, связанное с незаконным использованием ООО «<данные изъяты>» в своей коммерческой деятельности нелицензионных программных продуктов. Заместителем министра внутренних дел <данные изъяты> С.О.В. было выдано два распоряжения
о проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий - обследовании помещений, зданий и сооружений в отношении ООО «<данные изъяты>» и ИП
«М.С.Н.». На основании данных распоряжений 28 апреля 2011 г. он совместно с оперуполномоченным Т. в присутствии понятых произвел осмотр помещений ООО «<данные изъяты>» - кабинетов Пурыгиной и бухгалтерии, расположенных на втором этаже здания по адресу: <адрес>. В кабинете бухгалтерии находилось два компьютера, в кабинете Пурыгиной один компьютер. При этом были изъяты три системных блока персональных компьютеров два из помещения бухгалтерии, один из кабинета директора, о чем был составлен протокол изъятия. По изъятым системным блокам было назначено исследование, которое показало, что на диске системного блока изъятого из помещения бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» были установлены операционная система и программный продукт корпорации <данные изъяты> и программный продукт ООО «<данные изъяты>» с признаками контрафактности. В последующем все результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были переданы
в органы следствия.

Согласно показаниям свидетеля Т.Н.В., он работает оперуполномоченным (по линии БЭП) <данные изъяты>. 27 апреля 2011 г. заместителем министра внутренних дел <данные изъяты> С.О.В. было выдано два распоряжения о проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий - обследование помещений, зданий
и сооружений в отношении ООО «<данные изъяты>» и ИП «М.С.Н.» по адресу:
<адрес>. Проведение данных мероприятий было поручено ему и старшему оперуполномоченному по ОВД УБЭП <данные изъяты> З.Р.Ф. На основании данных распоряжений 28 апреля 2011 г. он совместно с З. выехал по вышеуказанному адресу. Далее совместно
с понятыми они направились в офис ООО «<данные изъяты>» и ИП «М.С.Н.», который расположен на втором этаже деревянного здания, где на первом этаже расположена кухня ИП «М.С.Н.», на втором бухгалтерия ООО «<данные изъяты>», ИП
«М.С.Н.» и кабинет директора ООО «<данные изъяты>». В присутствии понятых ими были осмотрены помещения бухгалтерии и кабинета директора, в протоколе обследования помещений зафиксирована обстановка в кабинетах. После этого один из понятых участвовавших в обследовании ушел, так как торопился, и они попросили зав.производством ООО «<данные изъяты>» К.С.В. поучаствовать
в качестве понятого, на что та согласилась. После ознакомления с содержанием находящихся в системных блоках программными обеспечениями и не предоставлении на некоторые программы правоустанавливающих документов, З.Р.Ф. объявил о том, что изымает системные блоки персональных компьютеров, находящиеся в помещении бухгалтерии и кабинете директора, установочные диски с программным обеспечением, копии лицензионных договоров, накладные на программное обеспечение и компьютеры, о чем составил протокол изъятия. В ходе изъятия было изъято: три системных блока персональных компьютеров два из помещения бухгалтерии, один из кабинета директора, установочные диски компьютерных программ, копии документов на программное обеспечение (т. 2 л.д. 101-103).

Согласно рапорту З.Р.Ф. об обнаружении признаков преступления, им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт нарушения авторских и смежных прав, выразившийся в незаконном использовании директором ООО «<данные изъяты>» Пурыгиной Я.В. в финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу:
<адрес>, нелицензионных программных продуктов корпорации «<данные изъяты>» и фирмы «<данные изъяты>» на общую сумму 168282,37 рублей
(т. 1 л.д. 6).

Согласно распоряжению о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений участков местности
и транспортных средств <данные изъяты> было дано распоряжение
о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств
в отношении ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия поручено старшему оперуполномоченному по ОВД УБЭП <данные изъяты>
З.Р.Ф., оперуполномоченному ОРЧ (по линии БЭП) <данные изъяты> Т.Ю.С., оперуполномоченному ОРЧ (по линии БЭП) <данные изъяты> Т.Н.В. и иным сотрудникам УБЭП <данные изъяты> при предъявлении служебного удостоверения (т. 1 л.д. 8-9).

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 28 апреля 2011 г., были осмотрены два помещения, расположенные на втором этаже деревянного здания <адрес>, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». На момент обследования в помещении бухгалтерии находилось два компьютера, в кабинете директора находился один компьютер (т. 1 л.д. 10-14).

Согласно протоколу изъятия документов (предметов) в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия от 28 апреля 2011 г. старшим оперуполномоченным по ОВД УБЭП <данные изъяты>
З.Р.Ф. в присутствии понятых в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты: документы, три системных блока, установочные диски к программному обеспечению (т. 1
л.д. 18-91).

Согласно протоколу выемки у оперуполномоченного З.Р.Ф. были изъяты: системный блок персонального компьютера, установочные диски компьютерных программ в количестве 17 штук, две брошюры на 32 листах, копии документов, изъятые 28 апреля 2011 г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 236-238).

В ходе предварительного следствия были осмотрены системный блок персонального компьютера, установочные диски, копии документов, изъятые оперуполномоченным УБЭП <данные изъяты> З.Р.Ф.
28 апреля 2011 г. в ООО «<данные изъяты>». Данные предметы и документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 241-248).

Согласно показаниям свидетеля С.А.Н., 28 апреля 2011 г. он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с обследованием помещений второго этажа кафе «<данные изъяты>», которые проводил оперуполномоченный УБЭП <данные изъяты>
З.Р.Ф. В ходе осмотра было установлено, что на втором этаже располагалось помещение бухгалтерии и кабинет директора. В помещении бухгалтерии на двух столах располагались два компьютера. Первый компьютер находился на столе справа от входа в помещение бухгалтерии, на момент их прихода за данным компьютером работала главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>», второй компьютер располагался на другом столе, за ним работала какая-то девушка, третий компьютер находился в кабинете директора Пурыгиной Я.В. После этого оперуполномоченный З. объявил, что он изымает системные блоки от персональных компьютеров, которые находятся в помещении бухгалтерии
и в кабинете директора. После осмотра второму понятому надо было уйти, поэтому на изъятие системных блоков был приглашен другой понятой - женщина, которую он ранее не знал. Из помещения бухгалтерии и кабинета директора ООО «<данные изъяты>» были изъяты три системных блока от персональных компьютеров, установочные диски с копиями лицензионных соглашений. Все изъятые предметы и документы были записаны в протокол изъятия, после чего он и второй понятой, а так же директор ООО «<данные изъяты>» Пурыгина Я.В. расписались в протоколе (т. 2 л.д. 121-122).

Свидетель М.Е.Н., показания которого были исследованы судом
в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля С.А.Н. (т. 1 л.д. 213-214).

Оценивая показания представителей потерпевших Б.В.Г., Б.В.А., свидетелей Б.А.С., З.Р.Ф., Т.Н.В.,
С.А.Н., М.Е.Н., доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, вещественные доказательства, суд приходит к выводу, что данные доказательства подтверждают факт изъятия в ООО «<данные изъяты>» системного блока компьютера, на жестком диске которого имеются программы для ЭВМ
с признаками контрафактности, но не свидетельствуют как каждое в отдельности, так и в совокупности об умысле директора ООО «<данные изъяты>» Пурыгиной Я.В. на незаконное использование объектов авторского права.

Свидетель Х.А.Н. показал, что с 2007 года по февраль 2010 года являлся учредителем ООО «<данные изъяты>». Директором ООО «<данные изъяты>» являлся
Г.А.П. С февраля 2010 года к этой фирме он никакого отношения не имеет, так как продал ее Г. Когда он был учредителем ООО «<данные изъяты>», то
в деятельность Г. как директора не вмешивался. В соответствии с уставом всю полноту ответственности за деятельность ООО «<данные изъяты>» нес Г. Главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» являлась Т.Т.В. ООО «<данные изъяты>» осуществляло деятельность по торговле компьютерной техникой, комплектующих к ней и лицензионного программного обеспечения. В данной организации
в среднем работало 4-5 человек: это директор, главный бухгалтер, 2-3 менеджера по продажам. Согласно товарной накладной <данные изъяты> и счет-фактуре <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» реализовало ООО «<данные изъяты>» компьютерную технику на общую сумму 21 117 рублей. Каким образом была осуществлена поставка данной продукции, сказать не может, были ли установлены на данном компьютере, какие либо программы (лицензионные или не лицензионные), ему неизвестно.

Согласно показаниям свидетеля Т.Т.В., с ноября 2007 года по май 2010 года она работала в ООО «<данные изъяты>» на должности главного бухгалтера. Директором ООО «<данные изъяты>» являлся Г.А.П., учредителем Х.А.Н.
В ООО «<данные изъяты>» также работали 2-3 менеджера по продажам, одним из которых был Б.С.Ю. ООО «<данные изъяты>» осуществляло деятельность по реализации компьютеров и комплектующих к ним, компьютерной техники, а также лицензионных программ. На документах - счет-фактура <данные изъяты>, товарная накладная <данные изъяты> на общую сумму
21 117 рублей, стоят не ее подписи. В соответствии с приказом по ООО «<данные изъяты>»
в отсутствие главного бухгалтера, за него могли расписаться менеджеры по продажам. В данном случае, если исходить из предоставленного на ознакомление реестра документов с 1 по 31 июля 2009 года, за нее мог расписаться менеджер по продажам Б. Данные в «Книге продаж» за период с 1 по 31 июля
2009 года формировала она на основании ранее выписанных менеджерами счетов-фактур. В данной «Книге продаж» указано наименование организации ООО «<данные изъяты>», ИНН покупателя <данные изъяты>, КПП покупателя <данные изъяты>, дата оплаты - 24.07.2009 года, сумма реализации, включая НДС - 21 117 рублей, стоимость продаж без НДС 17 895,77 рублей, сумма НДС 3 221,23 рубля. Исходя из книги продаж за указанный период с 1 по 31 июля 2009 года, отгрузки иного товара
в ООО «<данные изъяты>» не производилось. ООО «<данные изъяты>» реализовывало лицензионные программы, при реализации которых покупателю предоставляли счета-фактуры, накладные, установочные диски, техническую документацию по установке, ключи, лицензии, лицензионные соглашения, данные документы должны быть
у покупателя. О реализации ООО «<данные изъяты>» нелицензионных программ, в том числе и организации ООО «<данные изъяты>», ничего сказать не может (т. 1 л.д. 229-230).

Свидетель Б.С.Ю. показал, что с января 2007 года по ноябрь
2009 года работал в ООО «<данные изъяты>» на должности менеджера по продажам. Директором ООО «<данные изъяты>» являлся Г.А.П., учредителем Х.А.Н., главным бухгалтером Т.Т.В. В ООО «<данные изъяты>» также работали еще два менеджера по продажам. ООО «<данные изъяты>» осуществляло деятельность по реализации компьютеров и комплектующих к ним, компьютерной техники, а также лицензионных программ. Согласно счет-фактуре <данные изъяты>, товарной накладной <данные изъяты> ими ООО «<данные изъяты>» была реализована компьютерная техника. На данных документах он не расписывался. В реестре документов его фамилия указана, возможно, из-за того, что он мог скомплектовать данный компьютер, выписать накладную, счет-фактуру и передать директору, но точно об этом сказать не может. В настоящее время он не помнит, каким образом
и кто реализовал компьютерную технику ООО «<данные изъяты>», также не знает когда именно ООО «<данные изъяты>» получило у них компьютерную технику. О реализации
ООО «<данные изъяты>» нелицензионных программ, в том числе и организации ООО «<данные изъяты>», он ничего сказать не может.

Оценивая показания свидетелей Х.А.Н., Т.Т.В., Б.С.Ю., суд приходит к выводу, что показания данных свидетелей подтверждают лишь факт приобретения ООО «<данные изъяты>» компьютера в ООО «<данные изъяты>» в июле 2008 года. При этом данные свидетели не смогли пояснить кто именно, как, когда и при каких обстоятельствах произвел передачу ООО «<данные изъяты>» компьютера, приобретенного ими у ООО «<данные изъяты>».

Согласно товарной накладной <данные изъяты>, счет-фактуре
<данные изъяты>, реестру документов и книге продаж ООО «<данные изъяты>»,
ООО «<данные изъяты>» приобрела у ООО «<данные изъяты>» в июле 2009 года компьютерную технику (т. 1 л.д. 56, 57, 223-228).

Согласно товарной накладной <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» отпустило компьютерную технику ООО «<данные изъяты>» 28 июля 2009 г. (т. 1 л.д. 56).

Согласно показаниям свидетеля Ц.Д.М., с марта 2008 года он работает в ООО «<данные изъяты>», которое является одной из организаций группы компаний «<данные изъяты>». В его обязанности входит установка лицензионного программного обеспечения на компьютеры клиентов, которые они приобретают в их организации и ООО «<данные изъяты>», а также подключение к ним торгового оборудования. Организацию ООО «<данные изъяты>» знает как клиента с конца 2010 года с момента установки им программы «1С Рарус Общепит». ООО «<данные изъяты>» является одним из клиентов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которой
в различное время были отгружены (проданы) следующие лицензионные программы: <данные изъяты>. Кроме указанных программ он в ООО «<данные изъяты>»
другие программы не устанавливал, были ли поставлены в ООО «<данные изъяты>» в этот период времени какие-либо другие программы не знает. В соответствии
с договорами заключенными между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» им производится установка и поддержка приобретенных лицензионных программных продуктов, то есть тех программ, которые ООО «<данные изъяты>» приобретала в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Лицензионные программы, приобретенные у них, он по указанию директора Пурыгиной Я.В. и главного бухгалтера Ш.А.И. устанавливал на компьютеры ООО «<данные изъяты>». В помещении бухгалтерии находилось два компьютера на одном из которых работала главный бухгалтер Ш., он был подключаемым, второй компьютер работал как основной, на нем хранилась база данных, на данном компьютере работала какая-то девушка. Бухгалтер Ш. работала на компьютере, который в своей работе обращался к основному компьютеру. Программы устанавливал на оба компьютера. В кабинете директора ООО «<данные изъяты>» Пурыгиной компьютера не было (т. 1 л.д. 201-203).

Согласно показаниям свидетеля К.А.Н., с 1 января 2010 г. он работает в ООО «<данные изъяты>» на должности руководителя отдела системного
и делового программного обеспечения, куда был переведен с ООО «<данные изъяты>», которое является одной из организаций группы компаний «<данные изъяты>». В его обязанности входит продажа компьютерной техники
и лицензионного программного обеспечения корпорации «<данные изъяты>», антивирусов и других программ. Организация ООО «<данные изъяты>» является одним из клиентов ООО «<данные изъяты>», которой в различное время были отгружены (проданы) следующие лицензионные программы: <данные изъяты>.

Кроме указанных программ ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», каких либо других программ в период с 1 января 2009 г. по 28 апреля 2011 г. организации ООО «<данные изъяты>» не реализовывала. Кроме того, в соответствии с договорами заключенных между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», между ООО «<данные изъяты>»
и ООО «<данные изъяты>» производится установка и поддержка приобретенных лицензионных программных продуктов (т. 1 л.д. 204-206).

Свидетель Ш.Д.Ю. показал, что работает директором ООО «<данные изъяты>», которое является официальным партнером фирмы ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>», директором которого является Пурыгина Я.В., является их клиентом, которым они реализовывали и устанавливали различные программы для ЭВМ, в том числе <данные изъяты> в январе 2010 года, также реализовывали им компьютерную технику.

Оценивая показания свидетелей Ш.Д.Ю., Ц.Д.М., К.А.Н., суд приходит к выводу, что показания данных свидетелей подтверждают, что ООО «<данные изъяты>» приобретала у ООО «<данные изъяты>» лицензионные программы для ЭВМ, в том числе программу <данные изъяты> в январе
2010 года.

При этом, показания свидетелей Ш.Д.Ю., Ц.Д.М., К.А.Н. подтверждаются исследованными в суде в качестве иных доказательств документами: лицензионными договорами ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» на использование программ для ЭВМ, правообладателем которых является ООО «<данные изъяты>», договорами на выполнение работ по сопровождению программных продуктов <данные изъяты>, на установку программ, актами на передачу прав на лицензионные программы, правообладателем которых является ООО «<данные изъяты>», актами выполненных работ, регистрационными карточками на программные продукты для ЭВМ, платежными документами, которые также подтверждают факт приобретения ООО «<данные изъяты>» в январе 2010 года лицензионной программы <данные изъяты> (т. 1 л.д. 29-31, 42, 43-44, 45, 46, 74, 77-79, 98-102,166-198).

Свидетель Ш.А.И. показала, что с 2005 года она работает
у индивидуального предпринимателя М.С.Н., с августа 2006 года по совместительству работает также главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>». Когда она
в 2005 году пришла на работу, у них был один старый компьютер, на котором были установлены различные программы, в том числе программа <данные изъяты>. В мае 2006 года был куплен ноутбук, на который были переписаны все программы со старого компьютера, в том числе программа «<данные изъяты>. В 2009 году ООО «<данные изъяты>» приобрело другой компьютер в ООО «<данные изъяты>», на который она
с ноутбука переписала программу <данные изъяты>. После переноса программы <данные изъяты> она засомневалась в ее легальности, о чем поставила в известность директора ООО «<данные изъяты>» Пурыгину Я.В. После этого Пурыгина запретила ей использовать программу <данные изъяты> и сказала, чтобы она ее удалила, также после этого в начале 2010 года по указанию Пурыгиной в ООО «<данные изъяты>» была приобретена лицензионная программа <данные изъяты>. Но программу <данные изъяты> она не удалила, поскольку ей были необходимы данные бухгалтерского учета за последние 5 лет для отчета перед налоговой инспекцией. О том, что данную программу она не удалила, Пурыгину в известность ставить не стала, хотя Пурыгина ее после этого несколько раз переспрашивала, удалила ли она данную программу. Она удалила все значки данной программы на «рабочем столе» компьютера, чтобы Пурыгина не видела, что программа существует. На момент прихода Пурыгиной на работу в ООО «<данные изъяты>» в 2007 году программа <данные изъяты> уже имелась
и использовалась ею в работе. В 2010 году в ООО «<данные изъяты>» для бухгалтерии был приобретен второй компьютер, там же были приобретены и различные программы для данного компьютера. На данном компьютере стала работать она, а на компьютере, приобретенном в 2009 году, стала работать С. В своей работе С. использовала программу <данные изъяты>. О том, что на данном компьютере имеется программа <данные изъяты> она С. не говорила. Все значки данной программы на «рабочем столе» на тот момент ею уже были удалены. После С. на данном компьютере работала Т.

Компьютер, который они приобрели в ООО «<данные изъяты>», был им доставлен
28 июля 2009 г. Она сама его подключала и проверяла в день доставления. На момент проверки 28 июля 2009 г. операционная система <данные изъяты> и программа <данные изъяты> на данном компьютере уже были установлены.

28 апреля 2011 г. сотрудниками МВД в ООО «<данные изъяты>» были изъяты компьютеры, два из которых находились в помещении бухгалтерии, один
в кабинете Пурыгиной. В последующем два компьютера были возвращены. Не был возвращен компьютер, который они приобретали в 2009 году в ООО «<данные изъяты>».

Оценивая показания свидетеля Ш.А.И., суд признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу приговора. Ш.А.И. как в ходе предварительного следствия, так и в суде давала последовательные, объективные показания, согласующиеся как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами. При этом ее показания, данные ею как на предварительном следствии, так и в суде, каких-либо существенных противоречий, ставящих их под сомнение, не имеют, данные показания дополняют и уточняют друг друга и согласуются как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетеля Ш.А.И. у суда не имеется.

Свидетель К.С.В., показала, что с 2006 года она работает заведующей производством в ООО «<данные изъяты>». С 2007 года в ООО «<данные изъяты>» в качестве директора работает Пурыгина Я.В. В своей деятельности она иногда пользуется компьютерной техникой, которая находится в помещении бухгалтерии, всего там находилось два компьютера. Когда ей было необходимо, она работала за вторым компьютером, не за тем на котором работала бухгалтер Ш. Программа <данные изъяты> ей незнакома и имелась ли она у них на компьютерах ей неизвестно. 28 апреля 2011 г. она участвовала в качестве понятой при изъятии сотрудниками милиции в ООО «<данные изъяты>» двух системных блоков от компьютеров находящихся в помещении бухгалтерии и системного блока компьютера из кабинета Пурыгиной. В период работы в ООО «<данные изъяты>» Пурыгина указаний на использование в работе контрафактных программ для ЭВМ не давала.

Свидетель Б.О.С. показала, что ранее у нее была фамилия С., в связи с вступлением в брак сменила фамилию на Б. Ранее,
в период с 1 апреля 2010 г. по 5 апреля 2011 г. она работала бухгалтером у ИП «М.Е.М.». Ее рабочее место находилось в кабинете бухгалтерии
ООО «<данные изъяты>» на втором этаже. В данном кабинете также работала главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» Ш.А.И. У них в кабинете было два компьютера, на одном работала она, на другом Ш. Когда она начала работать, то программы на компьютере уже были установлены, в том числе программа <данные изъяты>, которой она и пользовалась в своей работе. Знает, что Ш. также работала с программой <данные изъяты>. Программой <данные изъяты>, когда работала у ИП «М.Е.М.», она не пользовалась. О наличии программы <данные изъяты> на данных компьютерах ей ничего не известно, на «рабочем столе» ее компьютера значка данной программы не было, при работе на компьютере данную программу не встречала. Использовала ли Ш.
в своей работе данную программу, она не видела и не знает, Ш. ей об этом ничего не говорила. Обслуживанием программного обеспечения <данные изъяты> занималось ООО «<данные изъяты>». Пурыгина указаний на использование в работе контрафактных программ для ЭВМ не давала.

Свидетель Т.А.Н. показала, что работает бухгалтером
у индивидуального предпринимателя М.Е.М. с 18 апреля 2011 г. Ее рабочее место расположено в здании ООО «<данные изъяты>» на втором этаже в одном кабинете с главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» Ш.А.И. В кабинете находилось два компьютера, на одном из которых работала она, на другом Ш. Когда она начала работать, то программы на компьютере уже были установлены. Она работала в основном в программе <данные изъяты>, другими программами не пользовалась. Знает, что Ш. также работала с программой <данные изъяты>. О наличии программы <данные изъяты> на данных компьютерах ей ничего не известно, на «рабочем столе» ее компьютера значка данной программы она не видела, при работе на компьютере данную программу не встречала. Использовала ли Ш. в своей работе данную программу, она не видела и не знает, Ш. ей об этом ничего не говорила. Пурыгина Я.В. указаний на использование в работе контрафактных программ для ЭВМ не давала.

28 апреля 2011 г. в офис ООО «<данные изъяты>» пришли два сотрудника УБЭП <данные изъяты>, с ними так же были двое понятых. Сотрудники УБЭП прошли к директору ООО «<данные изъяты>» Пурыгиной, после чего в присутствии двух понятых стали осматривать помещение бухгалтерии и кабинета директора. Около 17 часов она ушла, осмотр еще продолжался. На следующий день, когда она пришла на работу, увидела, что у персональных компьютеров отсутствуют системные блоки. От Ш. стало известно, что сотрудники милиции изъяли три системных блока от персональных компьютеров, два из которых находились
в помещении бухгалтерии, а третий в кабинете директора Пурыгиной.

Оценивая показания свидетелей К.С.В., Б.О.С., Т.А.Н., суд признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу приговора. К.С.В., Б.О.С., Т.А.Н. как в ходе предварительного следствия, так
и в суде давали последовательные, объективные показания, согласующиеся как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей К.С.В.,
Б.О.С., Т.А.Н. у суда не имеется.

Подсудимая Пурыгина Я.В. показала, что работает в ООО «<данные изъяты>» с октября 2007 года в должности директора. Примерно в конце 2009 года бухгалтер ООО «<данные изъяты>» Ш. сообщила, что программа <данные изъяты>, которая имеется на их компьютере и которую они используют в работе бухгалтерии нелицензионная. В связи с этим она запретила Ш. использовать данную программу и сказал ей ее удалить. Также она приняла меры к приобретению лицензионных программ для ЭВМ для бухгалтерии, в том числе программу
<данные изъяты>. Данные программы были приобретены в ООО «<данные изъяты>»
в начале 2010 года. В последующем она интересовалась у Ш. удалила ли та программу <данные изъяты>, Шевелева сказал, что удалила.

По поводу программ <данные изъяты> была уверена, что на компьютере, который они приобрели в июле 2009 года
у ООО «<данные изъяты>» установлены лицензионные программы, так как при покупке на компьютере данные программы уже были установлены.

На момент проверки как в 2010 году, так и в 2011 году, на предмет незаконного использования объектов авторского права, она была уверена, что ООО «<данные изъяты>» использует лицензионные программы, поскольку считала, что с ее стороны были предприняты все необходимые для этого меры. Кроме этого при проведении первой проверки УБЭП <данные изъяты> также присутствовала и бухгалтер Ш., которой также было разъяснено о недопустимости использования нелицензионных программных обеспечений, поэтому она посчитала, что нет необходимости издавать отдельный приказ о недопустимости использования нелицензионных программных обеспечений. После того, как сотрудниками УБЭП <данные изъяты> 28 апреля 2011 г. были изъяты компьютеры, Ш. сообщила ей, что она продолжала использовать в своей работе программу <данные изъяты>, которую она так
и не удалила. За период работы каких-либо указаний сотрудникам ООО «<данные изъяты>» на установку и использование контрафактных программ для ЭВМ никогда не давала.

Оценивая показания подсудимой Пурыгиной Я.В., суд признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу приговора. Показания Пурыгиной Я.В. подтверждаются показаниями свидетелей Ш.А.И., К.С.В., Б.О.С., Т.А.Н.,
Ш.Д.Ю., Ц.Д.М., К.А.Н., заключением компьютерно-технической судебной экспертизы, другими исследованными в суде доказательствами.

Согласно заключению компьютерно-технической судебной экспертизы
<данные изъяты>:

1. Программный продукт <данные изъяты> установлен на жестком диске системного блока № 33/11 в каталоге «C:\Windows\», имеет серийный номер: «76456-642-2503657-23350», устанавливался с использованием «Produkt Key: GCMT7-PPY2C-4HPWQ 79Y2T-RQWX3», предположительная дата установки - 27 июля 2009 г., предположительная дата создания системной папки - 28 июля 2009 г. (по системным часам на момент установки);

Программный продукт <данные изъяты> установлен на жестком диске системного блока № 33/11 в каталоге «C:\Program Files\Microsoft Office\OFFICE10», имеет серийный номер: «54521-750-6140064-17271», устанавливался с использованием «Produkt Key: XJT36-B8T7W-9C3FV-9 C9Y8-MJ226», данный идентификатор обнаружен среди рекомендуемых для неправомерной активации программы, возможно также, что он фигурировал при рассмотрении дел о контрафактном ПО, предположительная дата установки -
28 июля 2009 г., предположительная дата создания системной папки - 28 июля 2009 г. (по системным часам на момент установки);

Программный продукт <данные изъяты> установлен на жестком диске системного блока № 33/11 в каталоге «C:\Program Files\1cv81\bin» предположительная дата установки - 23 января 2010 г., предположительная дата создания системной папки - 23 января 2010 года (по системным часам на момент установки) - данный программный продукт требует наличие HASP ключа, что может говорить о его лицензионности;

Программный продукт <данные изъяты> установлен на жестком диске системного блока № 33/11 в каталоге «C:\Program Files\1cv82\8.2.12.96\bin» предположительная дата установки - 10 марта 2011 г., предположительная дата создания системной папки - 10 марта 2011 г. (по системным часам на момент установки) - данный программный продукт требует наличие HASP ключа, что может говорить о его лицензионности;

Программный продукт <данные изъяты> установлен на жестком диске системного блока № 33/11 в каталоге «C:\Program Files\1Cv77\Bin», предположительная дата создания системной папки - 31 июля 2009 г. (по системным часам на момент установки). На НЖМД представленного на экспертизу системного блока было обнаружено 58 информационных баз для работы с программным продуктом <данные изъяты>. Данные информационные базы открывались с использованием программного продукта <данные изъяты>, в результате были получены данные об использовании программного продукта, а именно наименование организаций зарегистрированных в информационных базах для ведения первичных документов, а также на НЖМД представленного на экспертизу системного блока было обнаружено 8 информационных баз для работы с программным продуктом <данные изъяты>. Данные информационные базы открывались с использованием программного продукта <данные изъяты>, в результате были получены данные об использовании программного продукта, а именно наименование организаций зарегистрированных в информационных базах для ведения первичных документов.

2. Отличия исследуемой копии программы: <данные изъяты> от лицензионных аналогов характеризуются следующими признаками:

- отсутствуют признаки легальности приобретения данной копии программного обеспечения: <данные изъяты>, «Сертификат подлинности» установленного образца и носитель информации (компакт-диск), с защитной голограммой.

- на экспертизу не было предоставлено каких-либо документов, подтверждающих правомерность введения копии программы для ЭВМ: <данные изъяты> в гражданский оборот.

Отличия исследуемой копии программы: <данные изъяты> от лицензионных аналогов характеризуются следующими признаками:

- идентификатор «Produkt Key» при помощи которого был установлен данный экземпляр обнаружен среди рекомендуемых для неправомерной активации программы, возможно также, что он фигурировал при рассмотрении дел о контрафактном ПО.

- отсутствуют признаки легальности приобретения данной копии программного обеспечения: <данные изъяты>, «Сертификат подлинности» установленного образца и носитель информации (компакт-диск), с защитной голограммой.

- на экспертизу не было предоставлено каких-либо документов, подтверждающих правомерность введения копии программы для ЭВМ: <данные изъяты> в гражданский оборот.

Отличия исследуемой копии программы <данные изъяты> от лицензионных аналогов характеризуется следующими признаками:

- факт запуска программного продукта <данные изъяты> без аппаратного «НАSР» ключа защиты.

- на исследование не предоставлены документы, подтверждающие правомерность введения копии данной программы для ЭВМ в гражданский оборот.

3. Программный продукт <данные изъяты> предположительная дата установки - 27 июля 2009 г., предположительная дата создания системной папки - 28 июля 2009 г. (по системным часам на момент установки).

Программный продукт <данные изъяты> предположительная дата установки - 28 июля 2009 г., предположительная дата создания системной папки - 28 июля 2009 г. (по системным часам на момент установки).

Программный продукт <данные изъяты> предположительная дата установки - 23 января 2010 г., предположительная дата создания системной папки - 23 января 2010 г. (по системным часам на момент установки).

Программный продукт <данные изъяты> предположительная дата установки - 10 марта 2011 г., предположительная дата создания системной папки - 10 марта 2011 г. (по системным часам на момент установки).

Программный продукт <данные изъяты> предположительная дата создания системной папки - 31 июля 2009 г. (по системным часам на момент установки).

4. Программный продукт корпорации <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> предположительно установлен - 28 июля 2009 г., предположительная дата создания системной папки - 28 июля 2009 г. (по системным часам на момент установки), предположительная дата установки операционной системы - 27 июля 2009 г., предположительная дата создания системной папки - 28 июля 2008 г. (по системным часам на момент установки), исходя из чего можно сделать вывод, что они предположительно были установлены в один день.

Программный продукт <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> предположительно установлен - 31 июля 2009 г. (по системным часам на момент установки), предположительная дата установки операционной системы - 27 июля 2009 г., предположительная дата создания системной папки - 28 июля 2009 г. (по системным часам на момент установки), исходя из чего можно сделать вывод, что они предположительно не были установлены в один день (т. 2 л.д. 6-31).

По смыслу статьи 146 УК РФ незаконным следует считать умышленное использование объектов авторского права, то есть субъективная сторона преступления, предусмотренного как частью 2, так и частью 3 статьи 146 УК РФ характеризуется прямым умыслом, что применительно к обстоятельствам настоящего уголовного дела предполагает осознание виновным контрафактного происхождения программного продукта и умышленное его использование. Однако, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит
к выводу, что, несмотря на то, что на жестком диске системного блока компьютера, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», имеются программные продукты <данные изъяты> с признаками контрафактности, в действиях директора ООО «<данные изъяты>» Пурыгиной Я.В. отсутствовал умысел на незаконное использование объектов авторского права.

Пурыгина Я.В. органами следствия обвиняется в незаконном использовании объектов авторского права корпорации «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Согласно предъявленному Пурыгиной Я.В. обвинению, у нее в период времени с 27 июля 2009 г. по 28 апреля 2011 г. возник преступный умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права путем приобретения у неустановленного предварительным следствием лица, нелегально выпущенных, не разрешенных к тиражированию и распространению контрафактных экземпляров компьютерного программного обеспечения,
с последующим установлением на носители жестких магнитных дисков персональных компьютеров, а также на обогащение путем незаконного использования контрафактной продукции в предпринимательской деятельности возглавляемого ею юридического лица. Так, в период времени с 27 июля 2009 г. по 28 апреля 2011 г. Пурыгина Я.В., действуя из корыстных побуждений, незаконно, то есть без соответствующего разрешения фирмы-правообладателя, оформленном в установленном законом порядке, в нарушении ст.ст. 1229, 1235, 1286 Гражданского кодекса РФ, осознавая, что противоправно использует объекты авторского права путем приобретения контрафактных экземпляров программных продуктов, в целях последующего использования, предвидя возможность причинения ущерба фирме-правообладателю и допуская эти последствия, путем сокращения расходов на приобретение лицензионного программного обеспечения, приобрела в неустановленном месте у неустановленного предварительным следствием лица программные продукты <данные изъяты> авторские права на которые принадлежат Корпорации «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». После чего по адресу: <адрес>, указанные программные продукты неустановленным следствием лицом были установлены на носитель жесткого магнитного диска персонального компьютера, который стал использоваться для осуществления предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем судом было установлено, что на момент прихода Пурыгиной Я.В. на работу в ООО «<данные изъяты>» программа <данные изъяты> уже имелась и была установлена на компьютере, на котором работала главный бухгалтер Ш.А.И. После приобретения у ООО «<данные изъяты>» в июле 2009 года нового компьютера, который ООО «<данные изъяты>» получило 28 июля 2009 г., Ш.А.И. переписала программу <данные изъяты> на данный компьютер. Показания Ш.А.И. в этой части подтверждаются заключением компьютерно-технической судебной экспертизы, согласно которой программный продукт <данные изъяты> предположительно установлен 31 июля 2009 г. В последующем, после того как Ш.А.И. сообщила Пурыгиной Я.В. о том, что данная программа имеет признаки контрафактности, Пурыгина Я.В. дала указание Ш.А.И. удалить данную программу и не использовать ее в работе. При этом Пурыгиной Я.В. были приняты меры к приобретению лицензионной программы <данные изъяты>. Несмотря на указание Пурыгиной Я.В. и приобретение новой лицензионной программы, Ш.А.И. программу <данные изъяты> не удалила, а приняла меры
к сокрытию ее с «рабочего стола» компьютера и продолжала ее использовать
в работе. Стороной обвинения данные показания как Пурыгиной Я.В., так
и Ш.А.И. в суде опровергнуты не были. Вместе с тем показания как Пурыгиной Я.В., так и Ш.А.И. о том, что Пурыгиной Я.В. были приняты меры к приобретению лицензионной программы <данные изъяты>, после того как Ш.А.И. сообщила ей о том, что программный продукт <данные изъяты> предположительно имеет признаки контрафактности, подтверждаются показаниями свидетелей Ш.Д.Ю., К.А.Н., которые подтвердили, что в январе 2010 года ООО «<данные изъяты>» приобрело у них программный продукт <данные изъяты>, документами (лицензионный договор, счет-фактура, квитанции об оплате), которые подтверждают его приобретение 22 января 2010 г., заключением компьютерно-технической судебной экспертизы, согласно которой программный продукт <данные изъяты> предположительно установлен 23 января 2010 г. Показания Пурыгиной Я.В. и Ш.А.И. подтверждаются также показаниями свидетелей К.С.В., Б.О.С., Т.А.Н. Так, свидетель К.С.В. показала, что имелась ли у них на компьютерах программа <данные изъяты> ей неизвестно. Свидетели Б.О.С. и Т.А.Н. показали, что работали с программой <данные изъяты>, программой <данные изъяты> не пользовались. О наличии программы <данные изъяты> им ничего не известно, на «рабочем столе» компьютера значка данной программы не было, при работе на компьютере данную программу не встречали.

Проанализировав исследованные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности суд приходит к выводу, что в действиях Пурыгиной Я.В. отсутствовал умысел на незаконное использование объектов авторского права - программного продукта <данные изъяты>, авторские права на который принадлежат ООО «<данные изъяты>».

Судом также установлено, что ООО «<данные изъяты>» приобрело в июле 2009 года
в ООО «<данные изъяты>» компьютер, на котором в ходе следствия были выявлены программные продукты <данные изъяты> с признаками контрафактности. Как показала Пурыгина Я.В., на момент приобретения на компьютере данные программы уже были установлены, каких-либо оснований считать, что данные программы контрафактные, у нее не имелось. Показания Пурыгиной Я.В. подтверждаются показаниями свидетеля Ш.А.И., которая показала, что приобретенный ими компьютер они получили от ООО «<данные изъяты>» 28 июля 2009 г. После доставления компьютера к ним
в бухгалтерию, она в тот же день, 28 июля 2009 г., сама его подключала
и проверяла. Программы <данные изъяты> на компьютере уже были установлены. Пурыгина Я.В. каких-либо указаний на установку данных программ не давала. Показания Пурыгиной Я.В.
и Ш.А.И. подтверждаются также и другими исследованными доказательствами. Так, согласно товарной накладной компьютерная техника ООО «<данные изъяты>» была отпущена продавцом ООО «<данные изъяты>» 28 июля 2009 г. Согласно заключению компьютерно-технической судебной экспертизе предположительная дата установки программного продукта - операционной системы <данные изъяты> 27 июля 2009 г. Программы <данные изъяты> предположительно были установлены в один день. Показания свидетелей Х.А.Н.,
Т.Т.В., Б.С.Ю. подтверждают факт приобретения
ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» компьютерной техники, но при этом их показания не опровергают показаний Пурыгиной Я.В. и Ш.А.И. о том, что на момент приобретения программы для ЭВМ на данном компьютере уже были установлены.

Таким образом, стороной обвинения доводы Пурыгиной Я.В. о том, что на момент приобретения на компьютере программы <данные изъяты> уже были установлены, каких-либо оснований считать, что данные программы контрафактные, у нее не имелось, не опровергнуты, а выводы органов предварительного следствия о времени возникновения у Пурыгиной Я.В. умысла на незаконное использование объектов авторского права, приобретение именно ею контрафактных программ для ЭВМ,
а также о месте их установления, носят характер предположений.

Проанализировав исследованные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности суд приходит к выводу, что в действиях Пурыгиной Я.В. отсутствовал умысел на незаконное использование объектов авторского права - программных продуктов <данные изъяты>, авторские права на которые принадлежат корпорации «<данные изъяты>».

Кроме этого, оценив исследованные в суде доказательства, суд приходит
к выводу, что действия Пурыгиной Я.В., связанные с приобретением в 2010 году как программ для ЭВМ, так и второго компьютера в ООО «<данные изъяты>», также свидетельствуют о том, что ею принимались меры к использованию в работе ООО «<данные изъяты>» лицензионных программ для ЭВМ, что также подтверждает отсутствие
у нее умысла на использование контрафактных программ для ЭВМ.

Кроме этого, Пурыгина Я.В. обвиняется в незаконном использовании объектов авторского права с использованием своего служебного положения. Вместе с тем судом установлено, что Пурыгина Я.В. как руководитель предприятия ООО «<данные изъяты>» указаний своим подчиненным на установку и использование контрафактных программ для ЭВМ не давала, после того как Ш.А.И. сообщила о том, что программа <данные изъяты> имеет признаки контрафактности, Пурыгина Я.В. дала ей указание удалить данную программу, а также приняла меры к приобретению лицензионных программ. Свидетели К.С.В., Б.О.С., Т.А.Н. также показали, что Пурыгина Я.В. им каких-либо указаний на использование контрафактных программ для ЭВМ не давала.

Таким образом, проанализировав все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные стороной обвинения, и оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что стороной обвинения в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств подтверждающих умысел Пурыгину Я.В. на незаконное использовании объектов авторского права в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Согласно положениям ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

На основании изложенного, суд п

, суд принимает решение подсудимую
Пурыгину Я.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного
ст. 146 ч. 3 п. «г» УК РФ, оправдать на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ, так как в деянии подсудимой отсутствует состав указанного преступления.

При принятии решения об оправдании Пурыгиной Я.В. суд также принимает во внимание, что стоимость программных продуктов <данные изъяты>, авторские права на которые принадлежат корпорации «<данные изъяты>», на сумму 22282 рубля не превышает 50000 рублей, то есть не является крупным размером.

Пурыгина Я.В. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном
ст.ст. 133-136 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск, заявленный ООО «<данные изъяты>», суд оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306
и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Пурыгину Я.В. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 3 п. «г» УК РФ, в связи
с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления, на основании
п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
в отношении Пурыгиной Я.В. отменить.

Арест, наложенный постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл <данные изъяты> на имущество Пурыгиной Я.В. - автомобиль <данные изъяты> - отменить.

В соответствии со ст. 133 ч. 2 УПК РФ признать за Пырыгиной Я.В. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием
о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск ООО «<данные изъяты>» оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу<данные изъяты>

<данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле - вернуть по принадлежности ООО «<данные изъяты>».

- копии лицензионного договора <данные изъяты> на 8 листах; приложения № 1 к договору <данные изъяты> особые условия сервисного обслуживания программных продуктов <данные изъяты> на 1 листе; лицензионного договора <данные изъяты> на 2 листах; договора об оказании услуг системы спутникового телевидения «НТВ-Плюс» <данные изъяты> на 8 листах; лицензионного договора <данные изъяты> на
1 листе; договора купли-продажи <данные изъяты> на 1 листе; лицензионного договора <данные изъяты> на 1 листе; договора <данные изъяты> на 2 листах; договора <данные изъяты> на 1 листе; лицензионного договора <данные изъяты> на 1 листе; гарантийного талона <данные изъяты> на 1 листе с товарной накладной <данные изъяты> и счет-фактуры <данные изъяты>; договора
<данные изъяты> на 6 листах; счет-фактуры <данные изъяты>
с товарной накладной <данные изъяты> на 2 листах; стандарта организации СТО <данные изъяты> на 2 листах; устава ООО «<данные изъяты>» на 10 листах; протокола общего собрания учредителей <данные изъяты> на 1 листе; свидетельства ОГРН <данные изъяты> на 1 листе индивидуального предпринимателя
М.С.Н.; свидетельства ИНН <данные изъяты> на 1 листе индивидуального предпринимателя М.С.Н.; оборотно-сальдовой ведомости <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> на 1 листе; акта на передачу прав <данные изъяты> на 1 листе; накладной <данные изъяты> на
1 листе; накладной <данные изъяты> на 1 листе; акта на передачу прав <данные изъяты> на 1 листе; счет-фактуры <данные изъяты> на 1 листе; счет-фактуры <данные изъяты> на 1 листе; счет-фактуры <данные изъяты> на 1 листе; оборотно-сальдовой ведомости <данные изъяты> ИП М.С.Н. <данные изъяты> на 1 листе; характеристики пользователя
к лицензионному договору <данные изъяты> на 1 листе; должностной инструкции директора предприятия общественного питания <данные изъяты> индивидуального предпринимателя М.С.Н. <данные изъяты> на
4 листах; должностной инструкции директора предприятия общественного питания ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты> на 4 листах, хранящиеся
в уголовном деле - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы
Пурыгина Я.В. в течение 10 суток со дня провозглашения приговора также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ей необходимо указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий - судья А.В.Николаев

http://судебныерешения.рф/bsr/case/349171

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа. 10 марта 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Габитова Р. Х.,

судей Ягафарова Ч.Н., Леонтьева С.А.

при ведении протокола помощником судьи Мухаметзяновым Э.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Рахматуллина А.Г., представителя потерпевшего – ЗАО "А" Пучинской Т.А. на приговор Советского районного суда г. Уфы от 16 декабря 2010 года, по которому

Рахматуллин А.Г., ... года рождения, уроженец и житель г. Уфы, работающий ... ранее не судимый

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 146 ч.3 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление, а по совокупности этих преступлений, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд постановил признать за компанией ЗАО "А" право на удовлетворение гражданского иска, направил иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., выступление осужденного Рахматуллина А.Г. об отмене приговора и мнение прокурора Залова А.Ф., полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Рахматуллин признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права или смежных прав, а равно в приобретении, хранении контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта в особо крупном размере. Суд признал установленным, что 23 мая 2009 года Рахматуллин с использованием своего персонального компьютера в сети ИНТЕРНЕТ, вопреки воли правообладателя – ЗАО "А"», незаконно скопировал и незаконно приобрел с целью сбыта версию компьютерной программы "К" а также программу обхода защиты и инструкцию для обхода системы оригинальной защиты, сохранил их в памяти своего компьютера, затем скопировал на компактный диск, после чего, переписанную контрафактную продукцию незаконно хранил с целью сбыта. В тот же день, а также 24 и 25 мая 2009 года Рахматуллин незаконно сбыл компакт диски с записанным на нем контрафактным программным обеспечением с программой обхода защиты и инструкцией для обхода системы оригинальной защиты выступающей в качестве условного покупателя в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного сотрудниками правоохранительных органов, Р., чем причинил материальный ущерб ЗАО "А" в особо крупном размере соответственно на сумму 355814 рублей 40 копеек, 355814 рублей 40 копеек и 355814 рублей 40 копеек.

В судебном заседании Рахматуллин вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Рахматуллин просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. Считает, что он никакого преступления не совершал, его действиями никому ущерб не причинен, в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов совершена провокация преступления. Утверждает, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении него проведено незаконно, без достаточных на то основании, с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Программу "К" он никогда в свой персональный компьютер не устанавливал и не использовал. По просьбе Р. он скачал архив с программой из общедоступного ресурса и передал её ей. Полученные от Р. деньги – это не стоимость программы, а плата за услуги по скачиванию информации из сети ИНТЕРНЕТ и её доставку. У него не было никакой информации о контрафактности программы, никаких сообщении о возможных правовых последствиях он не получал. Эту программу он из архива не извлекал, на свой компьютер не устанавливал. О том, что программа является контрафактной, что в архиве была обнаружена программа защиты, ему стало известно из материалов уголовного дела. Добросовестное скачивание любой информации из сети ИНТЕРНЕТ согласуется со ст. 29 Конституции Российской Федерации. Его действиями фактически ущерб ЗАО "А" не причинен.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "А" Пучинская Т.А, также просит приговор отменить. Считает назначенное Рахматуллину наказание чрезмерно мягким. Кроме того, утверждает, что в приговоре содержатся существенные противоречия, которые ставят под сомнение выводы суда. В частности, она указывает, что суд, признав установленным, что Рахматуллин в целях извлечения прибыли умышленно незаконно сбыл компакт диск с программным обеспечением с программой обхода защиты и инструкцией для обхода системы оригинальной защиты, далее в приговоре указал: «достоверно не установлено, что Рахматуллин умышленно использовал либо распространял такие программы», «Заключениями экспертов не установлено, что программу Рахматуллин поместил умышленно». Считает, что данный вывод суда противоречит показаниям эксперта Нургалина в судебном заседании. Суд не оценил доказательства, свидетельствующие о том, что Рахматуллин использовал архив. В частности, в судебном заседании сам Рахматуллин фактически признался в этом. Выводы следственных органов и суда об отсутствии в действиях Рахматуллина состава преступления, предусмотренного ст. 273 ч.1 УК РФ противоречат материалам дела и установленным самим же судом обстоятельствам дела. Эксперт Нургалин Р.Ф., в суде подтвердил, что со стороны Рахматуллина имело место несанкционированное использование и распространение вредоносной программы. В приговоре не дана оценка показаниям специалиста Ярошенко, представителя ЗАО "А" Пучинской, не приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ранее, 31 марта 2010 года судья Соболева рассматривала жалобу ЗАО "А" на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 273 УК РФ в отношении Рахматуллина и удовлетворила жалобу. Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу, тот же судья, вопреки своему предыдущему решению, оставила без оценки доводы потерпевшей стороны о совершении Рахматуллиным преступления, предусмотренного ст. 273 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полном объеме.

Признавая Рахматуллина виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 146 ч.3 п. «а» УК РФ, суд указал, что Рахматуллин три раза незаконно использовал объекты авторского права или смежных прав, а равно приобретал, хранил контрафактные экземпляры произведений или фонограммы в целях сбыта, совершенное в особо крупном размере.

Из такого описания преступного деяния, признанного судом установленным, невозможно понять, что конкретно использовал Рахматуллин: объекты авторского права или объекты смежных прав, что конкретно приобретал и хранил Рахматуллин в целях сбыта: контрафактные экземпляры произведений или фонограммы.

Суд оставил без надлежащей оценки доводы Рахматуллина о том, что программу "К" он скачал из сети ИНТЕРНЕТ по просьбе девушки по имени Ю., которая, как впоследствии выяснилось, оказалась помощницей милиции. По просьбе данной девушки он трижды скопировал эту программу на СД-диски и передал ей за денежное вознаграждение.

В материалах уголовного дела имеются доказательства о том, что Р. трижды выступала в качестве «покупателя» в ходе проведенного сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия в отношении Рахматуллина.

Между тем, в соответствии со ст. 2 Федерального закона «ОБ оперативно-розыскной деятельности, задачами оперативно-розыскной деятельности являются:

выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;

осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;

добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;

В соответствии со ст. 5 данного закона не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, доводы Рахматуллина о том, что в отношении него совершена провокация преступления со стороны правоохранительных органов, остались без надлежащей проверки о оценки судом.

Кроме того, состав преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ предполагает причинение крупного или особо крупного ущерба автору или иному правообладателю.

Признав установленным, что ЗАО "А" действиями Рахматуллина причинен ущерб в особо крупном размере, суд не привел доказательства, подтверждающие причинение такого ущерба правообладателю.

При осмотре персонального компьютера Рахматуллина программа "К" не была обнаружена.

Остались без оценки доводы Рахматуллина о том, что данную программу он скопировал на СД-диски из общедоступного ресурса сети ИНТЕРНЕТ.

Мотивы, по которым суд отверг эти и другие доводы Рахматуллина в свою защиту, в приговоре не приведены.

При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть изложенное, тщательно проверить и другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, и, в зависимости от полученных данных, суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2010 года в отношении Рахматуллина А.Г. отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в другом составе суда.

Меру пресечения Рахматуллину А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий п/п.

Судьи п/п, п/п.

Справка: Дело № 22-2261.

Судья Соболева Г.Б.

Мировой судья - обвинительный приговор, апелляция - оправдательный приговор, кассация - оставила в силе оправдательный приговор: http://actoscope.com/pfo/samarskobl/oblsud-sam/ug/3/sud-obosnovanno-vines-opravdate29102010-1458068/

Судья: Сивохин Д.А. Дело № 22-4450 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 22 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Акелиной С.Т.

Судей – Артюшкиной Т.И., Посоховой С.В., при секретаре Вилюновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Шелудякова Д.С., кассационные жалобы представителя потерпевшего ЗАО «1С» г. Москва Филатова П.Н. на приговор Самарского районного суда Самарской области от 23 августа 2010 года, в отношении

ШПОРТЕНКО Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, работающего генеральным директором ООО «Сарос-Волга», проживающего по адресу: <адрес>,

которым обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 44 от 30 апреля 2008 года об осуждении по ст. 146 ч.2 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10000 рублей отменен, и он оправдан по ст. 146 ч.2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., выступление государственного обвинителя Шелудякова Д.С. в поддержание доводов кассационного представления, представителя потерпевшего ЗАО «1С» Филатова П.Н., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения оправданного Шпортенко Д.А. и адвоката Левшиной Т.А. против доводов кассационного представления и жалоб, мнение прокурора Оганяна А.А., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи Шпортенко Д.А. признан виновным по ст. 146 ч.2 УК РФ в незаконном использовании до ДД.ММ.ГГГГ объектов авторского права в крупном размере, а именно в использовании на пяти системных блоках ООО «Сарос — Волга» программных продуктов: «1С: Предприятие 7.7 Комплексная поставка (сетевая версия)» в одном экземпляре, стоимостью 45.000 рублей, «Microsoft Windows XP Professional (Russian)» в пяти экземплярах, общей стоимостью 32 815 рублей 87 копеек, «Microsoft Office 2002 Professional (Russian)» в двух экземплярах общей стоимостью 19 088 рублей 11 копеек, «Microsoft Office 2003 Professional (Russian)» в трех экземплярах общей стоимостью 30 122 рубля 61 копейка, «Autodesk AutoCAD 2005» в одном экземпляре стоимостью 75 998 рублей, незаконность использования которых Шпортенко осознавал, причинив общий ущерб правообладателям в сумме 203 тысячи 014 рублей 59 копеек.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Самарский районный суд вынес оправдательный приговор, которым отменил обвинительный приговор мирового судьи в отношении Шпортенко Д.А. По выводам суда в действиях Шпортенко Д.А. не усматривается состава преступления, предусмотренного ст. 146 ч.2 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шелудяков Д.С. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм УПК РФ, неправильного применения уголовного закона.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он сообщал главному бухгалтеру и директору Шпортенко о нелицензионности программ, о необходимости аудита, в день проверки ему звонила главный бухгалтер и просила срочно привезти «Windows» и оформительские программы, для чего он отправил курьера ФИО2. Суд в приговоре данные показания не привел, оценку им не дал. Согласно приговору ФИО1 не помнит, кому из директоров он говорил о необходимости аудита программного обеспечения. Таким образом, суд неполностью раскрыл в приговоре показания свидетеля, дал неверную оценку показаниям свидетеля.

При оценке доказанности вины Шпортенко суд не учел, что руководитель организации обязан в силу должностных обязанностей знать об использовании в деятельности компании компьютеров и используемом программном обеспечении, которое учитывается в составе имущества предприятия и отражается в документах бухгалтерского учета как нематериальные активы.

Суд не указал, по каким основаниям он отвергает показания свидетеля ФИО3, которому Шпортенко при допросе показал, что на них установлено нелицензионное программное обеспечение. Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО4, которая пояснила, что не разбирается в вопросах программного обеспечения, но при этом утверждала в отношении Шпортенко, что он не мог знать об установленном нелицензионном программном обеспечении. Суд не дал в полной мере оценку всем доказательствам, не оценены показания каждого свидетеля. В приговоре не нашел отражения протокол осмотра места происшествия. Суд не указал, почему одни доказательства им отвергнуты, а другие признаны достоверными. По делу усматривается нарушение норм УПК РФ, поскольку судом не обсуждался вопрос об оглашении показаний свидетеля ФИО5, чем были ограничены права стороны государственного обвинения. Суд неправильно применил уголовный закон, поскольку не учел, что инкриминируемое деяние может быть совершено с косвенным умыслом.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ЗАО «1С» Филатов П.Н. оспаривает вывод суда о недоказанности вины Шпортенко Д.А., поскольку в судебном заседании установлено, что на изъятых в ООО «Сарос-Волга» системных блоках, содержались и использовались контрафактные копии программных продуктов. Преступление, предусмотренное ст. 146 ч.2 УК РФ может быть совершено не только с прямым умыслом, как это полагает суд, но и с косвенным умыслом. Вывод суда о том, что занимаемая оправданным должность руководителя не является доказательством его виновной осведомленности, находится в противоречии с нормативными актами, указанными в жалобе, в силу которых руководитель предприятия обязан знать, какое программное обеспечение используется в деятельности юридического лица. Факт виновной осведомленности Шпортенко подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, который сообщил руководству ООО «Сарос-Волга» о наличии установленной на компьютере контрафактной программы 1С, а в марте 2007 года, ему поступил звонок от оправданного, который просил продать программное обеспечение и доставить его в офис как можно скорее, что и было сделано свидетелем ФИО2, который застал в офисе фирмы сотрудников милиции. Программа была продана в долг, что могло иметь место только с ведома руководителя предприятия. Вопрос о дословном совпадении показаний понятых ФИО5 и ФИО6 был прояснен в ходе допроса свидетеля ФИО7

Суд дал неверную оценку заключению эксперта ФИО8 и его показаниям, нарушив уголовно-процессуальный закон. Считает необоснованным вывод суда на основании даты опечатывания системных блоков о том, что экспертом ФИО8 экспертное исследование не проводилось вообще. Вывод суда не соответствует заключению эксперта ФИО9, показания которого о возможности изменения системного времени не свидетельствуют о том, что программное обеспечение было установлено уже после изъятия системных блоков. Последнее обстоятельство было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. В ходе экспертиз были обнаружены те же программные продукты, что и при осмотре. Суд противоречит сам себе, указывая, что он счел доказанным осведомленность Шпортенко об использовании контрафактного программного обеспечения, после чего сделал вывод о недоказанности умысла Шпортенко на преступление, предусмотренное ст. 146 ч.2 УК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе представитель потерпевшего Филатов П.Н. приводит доводы, связанные с анализом содержания протокола осмотра места происшествия, ссылаясь на факт записи в память компьютеров программных продуктов с одинаковыми регистрационными номерами, что является доказательством их контрафактности. Термин контрафактность является юридическим, поэтому суду не требуются специальные познания для разрешения данного вопроса. В связи с изложенным представитель потерпевшего считает факт незаконного использования программного обеспечения корпорации «Microsoft», «Autodesk», ЗАО «1С» доказанным. Считает доказанным также умысел Шпортенко, поскольку все изъятые системные блоки находились на балансе предприятия, а согласно уставу директор обязан соблюдать требования закона. Судом не дана оценка наличию на системных блоках вредоносных программ, за что предусмотрена ответственность ст. 273 УК РФ. Вывод суда об отсутствии состава преступления находится в противоречии с выводами о событии преступления. Приговор ограничивает права потерпевшей стороны на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С доводами кассационных представления прокурора и жалоб потерпевшего о доказанности факта незаконного использования программного обеспечения корпорации «Microsoft», «Autodesk», ЗАО «1С» в деятельности ООО «Сарос-Волга» судебная коллегия согласна. Это обстоятельство действительно подтверждается сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия о совпадении регистрационных номеров программных продуктов на разных системных блоках, изъятых в предприятии, заключением повторной экспертизы (эксперт ФИО9), проведенной судом апелляционной инстанции, в том числе о наличии на жестких дисках системных блоков №№2,4 программ для обхода защиты программного обеспечения.

Вместе с тем указанные доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, который факт незаконного использования программного обеспечения, указанный в обвинительном заключении и приговоре мирового судьи, признал доказанным (т.4 л.д. 50).

Какие именно программные продукты незаконно использовались в деятельности ООО «Сарос-Волга» описаны в приговоре мирового судьи, который судом апелляционной инстанции в этой части не был поставлен под сомнение.

В связи с этим права потерпевшей стороны на возмещение ущерба, причиненного незаконным использованием объектов авторского права в деятельности ООО «Сарос-Волга», приговор суда апелляционной инстанции не ограничивает.

Тот факт, что суд в приговоре не раскрыл содержание доказательства - протокола осмотра системных блоков, не повлиял на выводы суда о доказанности объективной стороны преступления. В связи с этим в силу ст. 381 ч.1 УПК РФ данное упущение не влечет отмены приговора.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего считает, что нет необходимости использовать в системе доказательств заключение эксперта, поскольку вопрос о контрафактности является юридическим. Эта позиция не учитывает того, что выводу о контрафактности программных продуктов должны предшествовать технические сведения об установленном программном продукте, его версии, дате установки, о запусках программ, о файлах, созданных при работе программ и т.д., что непосредственно входит в компетенцию компьютерно - технической экспертизы.

В связи с этим суд обязан был дать оценку заключения эксперта ФИО8, которая является правильной. Вывод суда о том, что ФИО8 экспертизу не проводил, оформил экспертное заключение на основании данных акта исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет под собой достаточные основания, поскольку об этом свидетельствует дата опечатывания компьютеров. Предположения, приводимые в кассационной жалобе о возможной технической ошибке в указании дат при опечатывании системных блоков и др., не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в силу ст. 14 ч.4 УПК РФ предположения не могут служить обоснованием обвинительного приговора, на вынесении которого настаивает представитель потерпевшего.

Суд обоснованно счел также, что и по своему содержанию заключение эксперта ФИО8 не отвечает требованиям, предъявляемым законом к мотивированности и обоснованности заключения экспертизы, с чем согласилась и сторона обвинения, просившая суд о назначении повторной экспертизы.

Вместе с тем доводы представления и жалоб, в которых критикуется судебная оценка указанного заключения, не учитывают того, что выводы суда не противоречат позиции стороны обвинения и потерпевшего в отношении доказанности факта использования контрафактных программных продуктов. Суд лишь исключил из совокупности доказательств заключение эксперта как недопустимое доказательство, в то же время, согласившись с выводами стороны обвинения о доказанности факта незаконного использования объектов авторского права, который имел место в действительности и подтверждается другими доказательствами, помимо заключения эксперта ФИО8.

Таким образом, судебная коллегия считает, что между выводами суда и позицией стороны обвинения не имеется расхождений по вопросу об объективной стороне преступления (незаконном использовании авторских прав). Оценка судом заключения эксперта ФИО8 на указанный вывод суда не повлияла.

Как следует из приговора суда апелляционной инстанции, причиной оправдания Шпортенко является отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 146 ч.2 УК РФ, ввиду недоказанности субъективной стороны преступления. Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие в приговоре вывода об отсутствии события преступления противоречит выводу об отсутствии умысла Шпортенко, являются ошибочными. Для наличия состава преступления необходимо наличие всех его элементов. Поэтому отсутствие хотя бы одного из них влечет за собой вывод об отсутствии состава преступления.

Доводы кассационной жалобы о том, что преступление, предусмотренное ст. 146 ч.2 УК РФ может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, не противоречит выводам суда, который не усмотрел в действиях оправданного ни одной из форм умысла.

Выводы суда в этой части основаны на анализе доказательств, представленных стороной обвинения, и являются правильными.

Стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, которые бы опровергали версию оправданного Шпортенко, устраняли сомнения в его виновности и давали бы основание для достоверного вывода о доказанности обвинения.

Ссылка в кассационной жалобе на противоречие в выводах суда, который счел доказанным осведомленность Шпортенко об использовании контрафактного программного обеспечения, является следствием невнимательного прочтения текста приговора (т.4 л.д. 48). Указывая, что суд счел доказанным осведомленность Шпортенко об использовании контрафактного программного обеспечения, суд апелляционной инстанции тем самым начинает анализ выводов, которые сделал мировой суд в обвинительном приговоре. Поэтому указанное суждение является изложением вывода мирового судьи, а не вывода суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 25 УК РФ умышленным преступлением является деяние, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (прямой умысел) либо сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично (косвенный умысел).

Таким образом, необходимой составляющей любой формы умысла является его интеллектуальный компонент, когда лицо осознает фактическую сторону своих действий и их общественно опасный (противоправный) характер.

По выводам суда доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают осведомленность Шпортенко о противоправном использовании в деятельности возглавляемого им предприятия вышеуказанных компьютерных программ.

Доводы кассационных представления и жалобы, что Шпортенко знал об этом в силу занимаемого должностного положения - директор, представляют собой предположения, которые в силу ст. 14 ч.4 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Cамо по себе занимаемое служебное положение не является доказательством осведомленности. Для наступления ответственности по ст. 146 УК РФ требуется, чтобы лицо действовало умышленно, и этот факт должен подтверждаться конкретными доказательствами.

При этом, как следует из материалов дела, сам Шпортенко факт своей виновной осведомленности последовательно отрицает, а из числа сотрудников ООО «Сарос-Волга» никто не дал показаний о том, что Шпортенко было известно об установленном на компьютерах контрафактном программном обеспечении.

Более того, главный бухгалтер ООО «Сарос-Волга» ФИО4 прямо утверждала, что Шпортенко не мог знать об этом. При этом для такого утверждения обладать какими - либо специальными познаниями не требуется, как это ошибочно полагает государственный обвинитель. Каких – либо противоречий в показаниях свидетеля ФИО4 в связи с этим не усматривается.

Ссылка в кассационном представлении на свидетеля ФИО3, по показаниям которого Шпортенко был сразу допрошен по результатам проверки в предприятии и признал факт использования нелицензионного программного обеспечения, не соответствует материалам уголовного дела, поскольку искажает действительные обстоятельства.

В период предварительного следствия Шпортенко показаний о своей виновной осведомленности не давал. Впервые он был допрошен по делу 5.07.2007 года, то есть спустя 4 месяца после проверки, в качестве подозреваемого следователем прокуратуры и отказался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 126). Второй раз Шпортенко был допрошен в качестве обвиняемого 5 сентября 2007 года и дал показания, в которых отрицал свою осведомленность о нарушениях авторского права, сообщил о вступлении в должность с 17.04.2006 года, то есть после того, как компьютеры были закуплены (т.1 л.д. 145).

Таким образом, оперуполномоченный ФИО3, который не присутствовал при допросах Шпортенко, не имел оснований утверждать, что тот в ходе допроса признал свою вину, а прокурор в представлении не имеет оснований оспаривать указанные выводы суда.

Если государственный обвинитель имеет ввиду опрос Шпортенко Д.А. от 1 марта 2007 года оперуполномоченным ФИО10 (т.1 л.д. 13), то данная позиция не учитывает того, что опрос не является допустимым доказательством, перечень которых указан в ст.74 ч.2 УПК РФ. При опросе лицо не предупреждается о возможности не давать показания против себя и своих близких, о том, что они могут быть использованы в качестве доказательства, о праве пригласить защитника. То есть процедура получения устного сообщения от лица в ходе опроса не предусматривает гарантий их достоверности. Результаты указанного опроса не были подтверждены Шпортенко в суде, в связи с чем, не могли быть положены в основу приговора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ восполнение показаний допрашиваемого путем допроса следователя, что по аналогии относится и к случаю с опросом, является недопустимым (Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О).

Поэтому показания ФИО3 о содержании опроса Шпортенко от 1 марта 2007 года, на который ссылается государственный обвинитель, не являются основанием для отмены приговора суда апелляционной инстанции.

Из показаний свидетеля ФИО6 в суде не следует, что Шпортенко Д.А. в ходе проверки признавал свою осведомленность об используемом контрафактном программном обеспечении.

В кассационном представлении и жалобе оспаривается оценка судом невозможности использования показаний свидетеля ФИО5 в ходе следствия без их проверки в суде как недопустимых.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, показания ФИО5 и ФИО6, которые являлись понятыми, слово в слово повторяют друг друга, что было отмечено в кассационном определении от 1 мая 2009 года как обстоятельство, ставящее под сомнение доверие к этим показаниям.

Поскольку указанные противоречия требовали проверки в соответствие со ст.87 УПК РФ, а у стороны защиты, имелись веские основания, чтобы задать вопросы ФИО5 в судебном заседании, то ее допрос в судебном заседании был необходим в целях обеспечения стороне обвинения и защите равных возможностей и условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав в соответствие со ст. 15 ч.3 УПК РФ. Суд обоснованно учел, что право обвиняемого на защиту, включает в себя возможность задать вопросы лицу, которое дает против него показания.

В соответствие со ст.6 (1) пункта 3 подпункта «d» Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право, чтобы эти свидетели были допрошены.

Согласно ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию. Суд непосредственно заслушивает показания свидетелей, что обусловлено как необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, производившей допросы потерпевших и свидетелей в ходе досудебного производства и составившей соответствующие протоколы, так и стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства /Определение Конституционного Суда РФ от 7.12.2006 года № 548-О/.

Оглашение показаний потерпевших и свидетелей возможно лишь в исключительных случаях, предусмотренных ст. 281 УПК РФ.

Согласно ст.281 ч.1 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля оглашение ранее данных показаний допускается с согласия сторон, либо при отсутствии такого согласия по основаниям, предусмотренным ст.281 ч.2 УПК РФ: в случаях смерти потерпевшего (свидетеля), тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, отказа потерпевшего (свидетеля), являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда, стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

Между тем из материалов дела следует, что перечисленные для оглашения показаний ФИО5 основания отсутствовали.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о содержании показаний ФИО5 на предварительном следствии не являются основанием для отмены приговора.

Ссылка в представлении на то, что суд, постановив приговор без допроса ФИО5, ограничил права стороны обвинения, лишены оснований. Согласно протоколу судебного заседания вопрос об окончании судебного следствия и наличии дополнений к нему суд разрешал с участием государственного обвинителя, который возражений против этого не заявил (т.4 л.д. 26).

Ссылка в представлении на показания свидетеля ФИО2, который в день проверки привез в офис диски с программным обеспечением корпорации «Microsoft», не подтверждает, что это имело место по инициативе Шпортенко, поэтому не противоречит выводам суда.

Доводы о том, что вину Шпортенко подтверждают показания ФИО1 являются ошибочными, поскольку согласно протокола судебного заседания свидетель сообщал Шпортенко и главному бухгалтеру о своих сомнениях в лицензионности некоторых программ и необходимости проверки этих сомнений путем проведения аудита. При этом из показаний ФИО1 не следует, что он достоверно знал о контрафактности программ и сообщил об этом оправданному.

Кроме того, свидетели ФИО1 ФИО3, ФИО2, ФИО7, не были допрошены в период предварительного следствия, их показания не были приведены в обвинительном заключении, поэтому использование их показаний в доказывании стороной обвинения нарушает право обвиняемого на защиту, противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой после направления дела с обвинительным заключением в суд доказательственная база обвинения не может быть расширена, в том числе и при возвращении дела в порядке ст. 237 УПК РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П).

Других доказательств, которые бы опровергали доводы Шпортенко в свою защиту, по делу не усматривается.

В связи с этим суд обоснованно признал неустранимыми сомнения в виновности Шпортенко и истолковал их в его пользу, как того требует ст.14 ч.3 УПК РФ.

Суд исследовал все доказательства, которые сторона обвинения представила в судебном заседании, и дал им надлежащую оценку в приговоре.

Нарушений норм УПК РФ и уголовного закона, которые в силу ст. 381 и ст. 382 УПК РФ влекли бы отмену приговора, не усматривается.

Доводы о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 273 УК РФ не подлежали оценке суда, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ суд рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Самарского районного суда г. Самары от 23 августа 2010 года об оправдании Шпортенко Д.А. по ст. 146 ч.2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления оставить без изменения, а кассационное представление и жалобы представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Итак, был МГС. Напомню - мой оправдательный обжаловали прокуроры.
Итог: приговор в отношении 146ч2 и 273ч1 - оставить без изменений (оправдание). Приговор относительно иска (судья 1 инст написал - отказать) - отклонить с возможностью подачи иска в мировой суд (гражд судопроизводство). Это я грубо описал, определения пока нет на руках. Получается, потерпевший может подать иск. Но тут нюанс - если подаст, обэповцы пойдут как соучастники.

Если действительно получите вступивший в законную силу приговор такого содержания, но не смотря на это потерпевшим будет подано исковое заявление - можете смело обращаться в органы полиции с заявлением о покушении на мошенничество. ;)

Не вижу оснований.
Объем доказывания по гражданскому делу другой, а значит истец может постараться доказать, что его права были нарушены с соответствующими выводами.

Ну вот братаны...ещё один результат наших трудов. Как  на форуме много раз поднимались вопросы повторных экспертиз, для прекрашения уголовного дела, выставляю их практическое применение. Липовая экспертиза, с помошью которой возбуждено уголовное дело и так же,  с липовой экспертизой дело прекрашено. Меня этот момент не смушает, потому что теперь у меня есть три экспертизы против одной, которая послужила поводом для возбуждения  уголовного дела . В уголовном деле, зашитой были проведены и приобшены к уголовному делу две рецензии, выполненные в экспертных центрах г. Москвы и правовое иследование документов потерпевших, в консалдинговой компании г. Москвы, юристами в области авторских прав. Всеми материалами заключений могу поделиться интересуюшими лицами, некоторые уже выставлялись на форуме.

http://webfile.ru/6068796 - прекрашение уголовного дела ч3 ст 146 УК РФ


 
 


 

Хм. Вы утверждаете, что госпожа Гаджиева дала заведомо ложное заключение?

Похоже на то, а следень подверг незаконному уголовному преследованию, и что-то признания права на реабилитацию я в постановлении не увидел. 8)

Это первая бумага, новые бланки, работаем ещё над остальными бумагами.

Самое правильное и лучшее заключение эксперта, которое  встречал  на практике и на форуме, внимательно почитайте выводы к которым пришел эксперт.

Однако, эксперт давал ответ на правовой вопрос, чего он не должен был делать в принципе.

только не надо путать грешное с праведным - проблема как раз в том, что нормальные люди как раз и не слышали о компасах и автокадах до встречи с ментами, никому ничего такого не ставили, а если и поставили винду кому-то - так то административка.
Можно я вам приведу другой пример - вы едете за рулем, что-то там нарушили, вам вместо административного протокола приглашают понятых - и вы уже подозреваемый в уголовном деле.

За нарушение ПДД с определенными последствиями также возможна уголовная ответственность (ст.264 УК РФ).

предлагаю использовать Определение ВС, при том основании когда поводом для вынесения постановления на ОРМ явился рапорт сотрудников   
http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=486124

Судья Краев С.А. Дело № 22-3843
Докладчик Голдобов Е.А.
 
 
КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
город Архангельск 16 октября 2012 года
 
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего  Угрюмова В.И.,
судей Голдобова Е.А. и Казариной Я.А.,
при секретаре Камышник Н.К.,
 
рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2012 года кассационное представление помощника прокурора Котласской транспортной прокуратуры Кудинова Д.А., кассационную жалобу осужденного Костылева А.А. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 30 августа 2012 года, которым
КОСТЫЛЕВ А.А., ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ за действия, совершенные 28 апреля 2012 года, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
оправдан по обвинению в совершении 5 и 6 мая 2012 года действий, квалифицированных органом следствия по ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
 
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 30 августа 2012 года, зачтено время содержания под стражей на предварительном следствии с 7 по 8 мая 2012 года.
С осужденного Костылева А.А. в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в сумме 4000 рублей, выплаченные адвокату на предварительном следствии.
 
Заслушав доклад судьи Голдобова Е.А. по материалам дела, мнение и.о. заместителя Архангельского транспортного прокурора Русакова А.Н., полагавшего отменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия
 
 
установила:
 
Органом предварительного следствия Костылеву предъявлено обвинение в том, что он 28 апреля 2012 года незаконно изготовил и сбыл Ж., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», путем продажи за … рублей наркотическое средство в особо крупном размере – дезоморфин массой 2,84 грамма.
Он же 5 мая 2012 года договорился с Ж., действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», о продаже наркотического средства. 6 мая 2012 года изготовил наркотическое средство в особо крупном размере – дезоморфин массой 3,92 грамма и сбыл его за … рублей Ж.
В каждом случае действия Костылева квалифицированы по ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
 
При постановлении приговора суд счел доказанным совершение Костылевым 28 апреля 2012 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере и осудил его за эти действия по ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», проведенное 5 и 6 мая 2012 года, суд признал незаконным, а полученные доказательства – недопустимыми. По предъявленному в данной части обвинению Костылев оправдан на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
 
В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Котласской транспортной прокуратуры Кудинов Д.А. с оправданием Костылева не согласен. Считает ошибочным вывод суда о том, что повторная проверочная закупка, целью которой было задержание Костылева с поличным при сбыте наркотического средства, проведена в нарушение статей 5 и 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Оперативно-розыскное мероприятие соответствовало задачам оперативно-розыскной деятельности. Кроме этого Костылев вину в предъявленном обвинении признал полностью, показав, что 5 мая 2012 года созвонился с «А.» (Ж.) и сам назначил на 6 мая 2012 года время сбыта наркотического средства, поскольку нуждался в деньгах. При таких обстоятельствах действия сотрудников полиции провокацией не являлись.
Автор представления также не согласен с назначением Костылеву наказания за преступление, совершенное 28 апреля 2012 года, с применением ст. 64 УК РФ УК, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Просит приговор отменить, направив дело на новое судебное разбирательство.
 
Осужденный Костылев А.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об изменении вида исправительного учреждения. В обоснование указывает, что активно способствовал раскрытию преступления, признал вину, до ареста работал, характеризуется положительно. Кроме этого имеет постоянное место жительства, семью, воспитывает ребенка. С учетом  указанных обстоятельств, отсутствия у жены возможности трудоустроиться, просит направить в исправительную колонию общего режима.
 
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные  в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия находит  приговор в части осуждения Костылева по ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ  подлежащим отмене по основанию,  предусмотренному  п. 1 ч. 1  ст. 379  УПК  РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим  обстоятельствам дела.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с требованиями ст.ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Указанные выше требования закона по настоящему делу не соблюдены.
Как видно из приговора, выводы суда о виновности Костылева в покушении на незаконный сбыт наркотического средства «дезоморфин» в особо крупном размере, основаны на показаниях самого Костылева, результатах оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и показаниях лиц, которые участвовали в данном мероприятии.
 28 апреля 2012 года должностным лицом Котласского ЛО МВД РФ на транспорте вынесено постановление о проведении проверочной закупки. Из постановления следует, что Костылев А.А., занимается незаконным изготовлением и употреблением, а также возможным сбытом наркотических средств, в том числе на объектах ж.д.тр-та.
Целью мероприятия указано документирование сбыта и  подтверждение причастности Костылева к незаконной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков.
Сотрудник полиции Ж. 28 апреля 2012 года созвонился с Костылевым, представившись «А.», договорился с ним о приобретении наркотического средства. В этот же день Костылев за … рублей передал ему шприц с жидкостью.
Аналогичные сведения сообщили сотрудники полиции Б. и Бр., обеспечивавшие проведение оперативного мероприятия.  
Кроме того, в качестве доказательств вины Костылева в инкриминированном ему деянии суд признал показания понятых М. и Т., а также письменные материалы дела, подтверждающие факт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и наличие наркотического средства дезоморфина в составе жидкости, приобретённой 28 апреля 2012 года Ж. в рамках данного оперативно-розыскного мероприятия.
Костылев указанные обстоятельства не оспаривает, подтверждает, что 28 апреля 2012 года ему позвонил мужчина, представился «А.» и попросил помочь в приобретении дезоморфина на … рублей. В тот же день по месту жительства – в кв. … д. … по ул. К. города К. он изготовил дезоморфин и в подъезде дома передал Ж.
По месту жительства Костылева при проведении обыска изъяты предметы, которые он использовал для изготовления наркотического средства.
В обоснование своих выводов о виновности Костылева суд также привел показания свидетеля Р. о том, что 28 апреля 2012 года он находился в квартире Костылева и тот угощал его дезоморфином, который сам изготовил.
Давая оценку изложенным выше и иным исследованным в судебном заседании доказательствам, суд признал результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» полученными в соответствии с требованиями закона и указал, что они свидетельствуют о наличии у Костылева умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции.
По указанным основаниям суд пришел к выводу о доказанности вины Костылева в совершении 28 апреля 2012 года инкриминируемого преступления и квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Вместе с тем по делу имеются обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, но не были учтены при постановлении приговора.
По делу отсутствуют данные о том, что Костылев когда-либо ранее, то есть до проведения в отношении него проверочной закупки, совершал действия, направленные на распространение наркотиков. Объективные доказательства того, что он имел намерение принять участие в такой деятельности,  отсутствуют.
Его встреча с Ж. имела место по инициативе последнего. Ж. показал, что до проведения проверочной закупки он с Костылевым знаком не был и о его причастности к незаконному обороту наркотиков не знал.
Сотрудники полиции Б. и Бр. источники своей осведомленности о незаконной деятельности Костылева сообщать отказались.
Не содержат сведений о такой деятельности и показания свидетеля Р. В приговоре его показания судом приведены не полно. В частности свидетель заявил, что не уверен, являлось ли вещество, которое 28 апреля 2012 года ему передал Костылев, дезоморфином. О том, что данное вещество изготовил Костылев, он суду не сообщал. О его взаимоотношениях с Костылевым, причинах описанного им поведения Костылева 28 апреля 2012 года, причастности или непричастности Костылева к незаконному обороту наркотиков в предшествующий период свидетель допрошен не был.
Сам Костылев изготовление дезоморфина для Р. и передачу свидетелю наркотического средства отрицает. Из показаний Костылева следует, что действия, за которые он осужден,  были им совершены по просьбе, поступившей от Ж.
При таких обстоятельствах выводы суда о законности оперативно-розыскного мероприятия, произведенного в отношении Костылева, о наличии у Костылева умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», «Проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Оперативно-розыскные мероприятия производятся при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 названного Закона. Для проведения проверочной закупки требуются данные, свидетельствующие о незаконной деятельности лица, в отношении которого планируется  провести мероприятие.
По настоящему делу таких данных, обосновывающих необходимость проведения в отношении Костылева оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», не имеется. Какие-либо основания полагать, что действия, за которые осужден Костылев, были бы совершены им без подстрекательства сотрудников полиции, отсутствуют.
Поскольку государственное обвинение не представило суду данных о наличии у правоохранительных органов до проведения оперативно-розыскного мероприятия оснований подозревать Костылева в распространении наркотических средств, а сам сбыт наркотического средства явился результатом вмешательства сотрудников полиции, произведенная проверочная закупка является провокацией.
Из требований справедливого суда по ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации правоохранительных органов.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми. Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование  результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.
Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также  использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что результаты проведенного 28 апреля 2012 года оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Приговор в части осуждения Костылева  по ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ за действия, совершенные 28 апреля 2012 года, подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению за отсутствием состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
На основании п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ за Костылевым следует признать право на реабилитацию.
Обвинение в совершении Костылевым 5 и 6 мая 2012 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере основано на результатах произведенного повторно оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которого было изъято вещество, являющееся согласно проведенному исследованию наркотическим средством дезоморфином; показаниях Ж., выступившего в качестве приобретателя наркотического средства,  показаниях сотрудников полиции К., Б.; понятых Ма., Мо., привлеченных к участию в оперативном мероприятии; показаниях Р. о приобретении им 6 мая 2012 года дезоморфина у Костылева; результатах обыска по месту жительства Костылева, которым изъяты предметы, использовавшиеся для приготовления наркотического средства.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что повторное проведение проверочной закупки в отношении лица, известного правоохранительным органам, по аналогичным основаниям противоречит задачам оперативно-розыскной деятельности,  указанным в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В частности, оперативно-розыскная деятельность должна быть направлена на выявление и пресечение преступлений. Спровоцировав Костылева на дальнейшую продажу им наркотических средств, сотрудники полиции тем самым искусственно создали доказательства его виновности.
Доводы кассационного представления о том, что вторая проверочная закупка была произведена по иным основаниям, чем имевшая место 28 апреля 2012 года и поэтому является законной, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из постановления от 6 мая 2012 года о проведении проверочной закупки,  целью мероприятия являлось задержание Костылева с поличным.
Таким образом проверочные закупки в каждом случае проводились в отношении одного и того же лица (Костылева) и были направлены на получение одних и тех же результатов – приобретение у него наркотического средства.  
В силу абз. 5 ч.8 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» должностным лицам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.
Кроме этого судебная коллегия считает необходимым отметить, что в нарушение требований ч.7 ст. 8 названного Закона проверочная закупка в отношении Костылева фактически была начата 5 мая 2012 года, то есть до вынесения постановления о проведении данного мероприятия.
Несоблюдение требований закона о порядке проведения и оформления проверочной закупки, необоснованность проведения такого мероприятия влекут признание полученных доказательств недопустимыми.
Таким образом, выводы, к которым пришел суд, оправдывая Костылева по обвинению в совершении 5 и 6 мая 2012 года преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют требованиям закона.
Основания для отмены приговора по доводам  кассационного представления отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В связи с вносимыми в приговор изменениями решение суда о взыскании процессуальных издержек с Костылева следует отменить, процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 30 августа 2012 года в отношении Костылева А.А.  в части его осуждения по ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ за действия, совершенные 28 апреля 2012 года, отменить, уголовное дело прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
 
Меру пресечения Костылеву А.А. – содержание под стражей – отменить, из-под стражи Костылева А.А. освободить.
 
Приговор в части взыскания с Костылева А.А. процессуальных издержек в сумме 4000 рублей, выплаченных адвокату на предварительном следствии, отменить. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
 
Признать за Костылевым А.А. право на реабилитацию.
 
Этот же приговор в части оправдания Костылева А.А. по обвинению в  совершении 5 и 6 мая 2012 года действий, предусмотренных по ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора Котласской транспортной прокуратуры Кудинова Д.А. – без удовлетворения.
 
 
Председательствующий В.И. Угрюмов
 
Судьи Е.А. Голдобов
 
Я.А. Казарина
https://pravorub.ru/personal/21315.html

...а кто то помнится оспаривал важность регистрации сообщения в КУСП, которое и является ОСНОВАНИЕМ проведения ОРМ ПЗ! )

Не слушайте вы всех здесь на форуме

Что такое КУСП ?  Это  какой то штампик

Ну забыли поставить торопились, отсутствие КУСП никак не означает, что мы все оформили задним числом, что не было никаких сведений, подумаешь , с кем не бывает, забыли

Что теперь убийце на свободе гулять?

Да и насчет отсутствия печати на вашем Постановлении "ПЗ"

Ну забыл начальник печать поставить и что из этого?  Со всеми бывает

А потом, вы же не оспаривали, что там не подпись начальника. Вы же сами согласились с тем, что там начальник подписался.

Ну и номера нет на Постановлении "ПЗ". Также забыли зарегистрировать, что в этом такого. Работы много  очень, поэтому и забыли.

Да и к потерпевшему вы там пристали. Это вообще некрасиво с вашей стороны. Гражданин признан потерпевшим, а вы к нему с вопросами о доверенности лезете. Лучше денег ему дайте, что ему легче стало. Даже это обстоятельство и то вас характеризует как не очень ... человека.

А законно ли он признан потерпевшим? Почему потерпевшим не признана , скажем, ваша бабушка? Денег ЗА что????  : >:(

Представьте себе, что в результате оперативно-разыскных мероприятий хонти взорвал дом и пострадали люди

И что теперь ? Хонти будет оправдываться , что нет печатей, нет куспов, подпись не начальника, Постановление на взрыв не зарегистровано (номера нет),подпись на нем не начальника и нет печати, что он раньше не взрывал нигде ничего, что не было сведений, что была провокация

Вы за это?

 

Вы учли все обстоятельства?
Взрыв Хонти произвел по просьбе сотрудников УМВД, которые искали с ним встречи и просили осуществить взрыв определенного жилого дома в определенное время. Они знали об этом, так как являлись архитекторами и всего лишь воспользовались нравственной нестойкостью лица. Знали когда и при каких обстоятельствах это произойдет, а вместе с тем выжидали наступление тяжких последствий для граждан и завершение оконченного преступления с ожиданиями своих планов.
Да Хонти должен быть привлечен, так как он повелся и был исполнителем - вместе с тем люди которые искали с ним встречи, для реализации их "архитектурного плана" должны быть привлечены в качестве организаторов.
Но, т.к. ПЗ это скажет не взрыв дома, а ФЗ об ОРД прямо запрещает прямо или косвенно склонять, побуждать. То и вся доказательная база, сотрудников которые строят её именно таким образом, должна полететь к чертям собачим.

И не нужно брать на себя то, чего бы ты не сделал если бы опер не позвонил тебе сам, не искал встречи с тобой и не заказывал такую программу которая бы умышленно не подводила под определенную часть.

Это не вопрос палка не палка, это вопрос нравственности поколения. Оперативный сотрудник за 30лет не будет такой ерундой заниматься. В основном это делаю вчерашние выпускники МВД для набивания авторитета, причем все прекрасно знают, какими способами они его себе зарабатывают.

А кто мешал Хонти заявить, что нанесение ущерба не входит в цели ОРМ ?

смотрите  внимательно ст.1 ФЗ Об ОРД

Ему тут walkidea говорила об этом, но он же сам умный



ст 1 фз об орд цитирую:

Статья 1. Оперативно-розыскная деятельность

 Оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты ... прав ... человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.


неужели здесь написано в целях нанесения ущерба правам и собственности?

И Вы похоже не понимаете, что целью орм не может быть взрыв дома и нанесения вреда людям, нанесения вреда их правам и их имуществу (верхний ваш пост свидетельствует о том, что Вы не понимаете цели орм и повелись)

Иное дело в том, что ст.1 ФЗ Об ОРД не действует и отменена ...

чтобы начать защищать чьи то права, нужно чтобы кто то их сначала нарушил! Согласны?

А чтобы "лошок" нарушил, нужно его об этом попросить! Тоже согласны?

Хонти же не названивал никому, никого ни к чему не принуждал... Опера же сами, нашли его, потом уговорили скачать дорогую программу ( он по факту даже сумму не знал в отличии от них). И это вы называете не провокацией? Это не нарушение закона и не признак морального разложения? Да человека просто под статью подвели, а вы тут усираетесь до хрипоты.


Вы эту аналогию сами привели
И славо богу, что воспаленный мозг юнцов до такого еще не дошел, как провокация на взрыв жилых домов

Ага, я понял Вас, чтобы осуществить защиту дома, то нужно  сначала разрушить дом  путем проведения орм

Курите ст 1 фз об орд - нет там таких целей

Целью ОРМ не может нанесение ущерба

вы чушь какую то пишете.
Защиту граждан от террористических актов осуществляют, в том числе и другие органы. А цель ОРД пресечение преступлений... Если поступила оперативная инфа, что он хочет взорвать жилой дом, то устанавливается наблюдение и ВУД, объект берется на разработку.
А не то, что вы равняете под ПЗ. ПЗ это когда тебе звонят, предлагают, продят закуп.
А не звоним, уговариваем, знает что притащит за 100рублей и вменяем 146.
У Вас слово провокация (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F) в сленге есть? Я вам для справки гиперссылку на вики дал

Не понял

есть ст 1 фз об орд - в ней говорится о целях орд

есть ст 2 фз об орд - в ней говорится о задачах орд

Вы пишите "цель ОРД" ( это из ст. 1 ) - "пресечение преступлений"  (это Вы взяли из ст.2 , то есть из "задач орм")

Я смотрю, Вы классный юрист - два слова из одной статьи взяли и добавили к ним два слова из другой статьи - супер.

Да и в в ст 2 в задачах нет таких задач, как нанесение вреда




Статья 1. Оперативно-розыскная деятельность

 Оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

 Статья 2. Задачи оперативно-розыскной деятельности

 Задачами оперативно-розыскной деятельности являются:
 выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;
осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
 добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;

Ладно, приведем иной пример

Вы проводите орм по врачам

Приводите к врачу гражданина и просите врача уколоть гражданину какую-нибудь хрень, объясняя тем, что человек к этому привык, но сам уколоться не может

Врач, идя Вам навстречу, колит указанному гражданину вредную для его здоровья хрень

Вы, объявляете ПЗ, осуждаете врача, а после еще означенный врач всю жизнь выплачивает гражданину компенсацию за нанесенный в результате орм вред здоровью участнику орм

Как понимаете - это абсурд полнейший и с точки зрения здравого смысла и с точки зрения закона об орд, поскольку в ст 1 фз об орд говорится, что орм проводится "в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности..."

я переспиской ФЗ ОРД занимать не хотел вот и поставил многоточие.
вы о чем вообще?
Провокацией по ст 146 УК РФ наносится вред одновременно двум субъектам - правообладателю ( на нарушение прав которого вы подтолкнули предпологаемого/выбранного преступника ( его же жертву)), и самого субъекта - гражданина, который нарушил охраняемый законом объект авторского права, посредством провокации.

Преступников ловить надо, а не изобретать изощренные способы зарабатывания отчетности. Надеюсь на изменения судебный системы в ближайшее время и побольше "привлеченок" по ст 286, ст 303 ук рф. Возможно мозги на место встанут.
Знаю действительно достойных людей в правоохранительной системе - да отчетность у них не сверхкрасивая, зато как люди они достойные. Их дети гордятся ими, как могут и гордится граждане нашей страны. А, извините за резкость, с говном в погонах, нужно и поступать соответствующе.

По словам Столбунова, в сегодняшнем российском правоприменении "ничего не странно".

"На основании оговора могут задержать любого человека, против которого найдут свидетелей, готовых сказать то, что нужно", – утверждает он.

На его взгляд, все надо рассматривать в общеполитическом контексте: "Судья (в конкретном случае – В.В.) не решилась сказать "нет". Разве судья пойдет против оперативников? Нет, разумеется. Я таких героических судей у нас еще не видел. Сложилась целая цепочка государственных подданных, которые принимают решения просто в угоду некой ситуации, желая не подставить себя".

Вопрос, как же тогда быть с правосудием в России, Столбунов назвал "слишком стратегическим и глобальным".

"В ближайшие 30 лет предстоит бороться за него", – подчеркнул он.


Так что надейтесь ...

не переживайте. Хотел вступить в полемику, но т.к. за форумом просто адский мониторинг который влияет на мое дело, опущу её.
Вы не правы по поводу судебной системы

Михаил Прохоров - миллиардер
http://md-prokhorov.livejournal.com/110347.html
...
Полицейский, который считает себя вправе «шельмовать», или пытать – непрофессиональный полицейский.
...
12 лет в России строилась вертикаль власти. В руках непрофессионалов эта вертикаль – как банальный лом. Этим ломом они с упорством маньяков пробивают лед, на котором стоим все мы. Об этом мы и говорили на съезде: как можно скорее подготовить армию профессионалов на замену тем, кто умеет работать только ломом. Пора расставаться с красивыми иллюзиями. Жеглов и в исполнении Высоцкого звучал, возможно, убедительнее. Но прав был точно Шарапов.

Господит balon подозреваю в вас одного из участника форума! ) ...либо вы просто у меня в глазах двоитесь! )
Все ваши высказывания есть ЛОЖЬ, и нет в них ИСТИНЫ!!!

балон, коллега, как Вы относитесь к суду Линча? к несчастным случаям со странным стечением обстоятельств?

Провокация врачей, происходит другим способом... вы сами прекрасно это знаете.
Ветеринар - собачка умирает 10 лет, привезти не могу... продайте пожалуйста обезболивающее или усыпительное, доча плачет не могу...
Продает, объявление ПЗ, сбыт наркоты - прекрасная палка за особо тяжкое. И провокация в вашем сленге отсутствует, как и в поятии у прокурорских. Толи от незнания законодательства, то ли от отчетности что не досмотрели.
Одно но, если обвиняемый пойдет по 51 - ничего хорошего для Вас ждать не приходится, даже при обвинительном приговоре.

а ВС по подобному случаю вынес другое решение..
опредение СК ВС РФ (http://narod.ru/disk/63424570001.f6b11a002aa8d3c2692aabecfef283b9/%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%A1%D0%9A%20%D0%92%D0%A1%20%D0%A0%D0%A4.html)
сбыт наркоты для оказания помощи животному

http://rospravosudie.com/act-opravdatelnyj-prigovor-kuznecova-lyudmila-viktorovna-21-06-2011-146-ch-3-p-g-s


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усмань Липецкой области                                                                            08 июня 2010 года

Усманский районный суд Липецкой области в составе председательствующего:

судьи                                                                                  Кузнецовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя                                                         Солодухина Ю.А.,    

подсудимого                                                                              Бурых А.Н.,        

защитника                                                                                             Иванова Н.Н.,

при секретарях                   Губине С.С., Селищевой Г.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении

Бурых А.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч.3 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бурых А.Н. обвиняется в том, что совершил незаконное использование объектов авторского права, а также приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Бурых А.Н., осуществляя свою деятельность без образования юридического лица и не имея статуса индивидуального предпринимателя, в период с сентября по декабрь 2009 г. в <адрес> в неустановленной торговой организации приобрел для последующей реализации в <адрес> заведомо для него контрафактный диск формата DVD - “Суперново №” с воспроизведенными на нем экземплярами аудиовизуальных произведений, одним из которых является фильм “Аватар”.

Указанный контрафактный диск Бурых А.Н. перевез из <адрес> в <адрес> и с момента приобретения и до ДД.ММ.ГГГГ в целях сбыта хранил у себя дома по адресу: <адрес>.

Исключительными правами на распространение видеопродукции и на показ видеопродукции (включая право рекламировать, способствовать продвижению на рынке, и право производства) в отношении всех кинокартин на видеоносителях на любом языке, в любой версии, включая дублирование, наложение субтитров и версии в повествовательном изложении на территории РФ обладает ООО “Двадцатый век Фокс СНГ”, которое получило их от правообладателя и производителя фильма “Аватар” - “TWENTIETHCENTURYFOXHOMEENTERTAINMENTCORPORATION” (корпорацией штата Делавер, сокращенное наименование на русском языке “Фокс”) по Лицензионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Официальный релиз этого фильма на территории РФ назначен на ДД.ММ.ГГГГ.

Бурых А.Н. в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке своей жены, расположенной на территории ООО “Усмань - рынок” по адресу: <адрес>, в нарушение ст. 44 Конституции РФ, ст. 1229, 1235, 1255, 1259, 1263, 1270, 1286 Гражданского Кодекса РФ, без согласия правообладателя, не заключая с ним договора, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, незаконно использовал объекты авторского права, а именно, лично путем продажи реализовал А.А.А.., выступавшему в роли закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия “Проверочная закупка”, контрафактный диск формата DVD - “Суперново №” с записью фильма “Аватар”, авторские права на который принадлежат ООО “Двадцатый век Фокс СНГ”. Стоимость прав на использование данного объекта авторского права составляет 439 328 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании было установлено следующее.

Подсудимый Бурых А.Н. вину в совершении деяния признал и показал, что он находится на пенсии и в связи с нехваткой денежных средств решил заняться предпринимательской деятельностью, и первоначально хотел проверить спрос покупателей и выставил в продажу диски из домашней коллекции. Зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя только ДД.ММ.ГГГГ До этого осенью 2009 года в торговой точке своей жены (которая занималась торговлей обуви) он выставил в продажу диски в количестве не более 15 штук. В ноябре 2009 г. у него сотрудники милиции изъяли 3 диска и направили на экспертизу. По данному факту он был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ В этот момент он узнал внешние признаки контрафактных дисков, в частности, то, что диск не может содержать более 1 произведения. В декабре 2009 г. он находился в <адрес>, и проходя по торговым рядам ему предложили купить диск, который со слов продавца содержал «исключительные» фильмы, его уговорили купить диск и он приобрел его за 80 рублей (понимая, что диск вероятно является контрафактным, так как содержит несколько фильмов). На момент покупки ему ничего не было известно про фильм «Аватар», в том числе и то, что данный фильм еще не выходил в кинотеатрах. Он хотел посмотреть фильм, а затем отнести в торговую точку и продать. Затем уже в <адрес> он выложил указанный диск в коробку в магазине и продал его за 100 рублей. Через некоторое время его вызвали в прокуратуру, где разъяснили, в чем он подозревается. Именно после допроса от следователя он узнал, что фильм “Аватар” еще не вышел в кинотеатрах, что он своими действиями причинил особо крупный ущерб. Также пояснил, что он не является специалистом в указанной сфере, не следит за новинками, продажу дисков начал осуществлять, чтобы изучать спрос покупателей, так как хотел зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и честно работать. Показал, что не предполагал и не намеревался причинить фирме какой-либо ущерб.

Свидетель К.Е.А. пояснил, что им было принято решение провести у Бурых А.Н. проверочную закупку, в ходе которой закупщик Алтухов А.А. должен был купить DVD-диск с записью фильма “Аватар”, что и было сделано.

Свидетель А.А.А. показал, что участвовал в качестве закупщика при покупке у Бурых А.Н. диска. Он подошел к нему, спросил, имеется ли в продаже фильм “паранормальные явления” или “Аватар”, которых в продаже не должно быть, и приобрел у Бурых А.Н. диск с фильмом “Аватар”.

Свидетель Ц.Ю.Л. показал, что он до ДД.ММ.ГГГГ составлял протокол на Бурых А.Н. по факту продажи им контрафактной продукции, при этом разъяснял ему признаки контрафактной продукции. Пояснил, что в продаже у Бурых А.Н. было немного дисков, со слов Бурых А.Н., это была его домашняя коллекция.

В качестве доказательств также исследовались постановление о проведении проверочной закупки, акт проверочной закупки, протокол осмотра и вручения денежных средств, добровольной выдачи закупленной продукции, справка эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой аудиовизуальная продукция (1 DVD-диск), изъятая в ходе проверочной закупки у Бурых А.Н., не соответствует требованиям оформления оригинальной (легитимной) продукции; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протокол явки с повинной, а также другие материалы дела.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что в действиях Бурых А.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 146 ч.3 п. «в» УК РФ.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного статьей 146 ч.3 п. «в» УК РФ, представляет собой 2 самостоятельных деяния: незаконное использование объектов авторского права либо приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта.

При этом обязательным признаком наступления уголовной ответственности является совершение преступления в крупном или особо крупном размере, который рассчитывается исходя из стоимости экземпляров произведений либо из стоимости прав на использование объектов авторского права.

В данном случае Бурых А.Н. был реализован 1 DVD-диск, являющийся контрафактным, и стоимость которого составила <данные изъяты>. Стоимость легитимного диска в продаже согласно справке (<данные изъяты>) составит <данные изъяты>.

УК РФ отнес к преступлениям оборот (приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта) контрафактных экземпляров только в случае стоимости экземпляров - свыше 50 000 рублей (крупный размер) либо свыше 250 000 рублей (особо крупный размер).

Поскольку Бурых А.Н. реализовал диск, являющийся контрафактным, стоимостью <данные изъяты>, его действия, выразившиеся (согласно предъявленному обвинению) в приобретении, хранении, перевозке контрафактного экземпляра в целях сбыта - не подпадают под признаки уголовного преступления (поскольку стоимость диска не составляет крупного либо особо крупного размера),

Следовательно, указанные действия вменены Бурых А.Н. необоснованно.

Данные действия подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ.    

Что касается действий Бурых А.Н., выразившихся в незаконном использовании объектов авторского права в особо крупном размере, суд приходит к следующему.

Из предъявленного обвинения видно, что незаконное использование объектов авторского права Бурых А.Н. выразилось в том, что он без согласия правообладателя, не заключая с ним договора, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, путем продажи реализовал А.А.А. контрафактный диск формата DVD-«Суперново №» с записью фильма «Аватар», авторские права на который принадлежат ООО «Двадцатый век Фокс СНГ». Стоимость прав на использование данного объекта авторского права составляет 439 328 рублей, что является особо крупным размером.

Однако суд полагает, что по уголовному делу в отношении Бурых А.Н. не только не доказан предмет преступления, но и отсутствует объективная и субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 146 ч.3 п. «в» УК РФ.

Объективная сторона состава преступления.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» незаконным следует считать умышленное использование объектов авторского права, осуществляемое в нарушение положений действующего законодательства в области авторского права.

Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе следующими способами:

путем воспроизведения произведения (изготовления одного и более экземпляров);

распространения произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра;

публичного показа, исполнения произведения;

сообщения в эфир и т.д.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование объекта авторского права (ч.2 ст. 1229 ГК РФ).

Из предъявленного обвинения следует, что незаконное использование Бурых А.Н. объекта авторского права выразилось в распространении им произведения путем продажи диска.

Обязательным признаком незаконного использования объекта авторского права является совершение преступления в особо крупном размере.

Поскольку в примечании к ст. 146 УК РФ определен особо крупный размер (стоимость права на использование объекта превышает 250 000 рублей), следовательно, должно быть установлено, что использование объекта авторского права (в данном случае путем распространения произведения) осуществлялось в особо крупном размере.

Представитель потерпевшего - ООО «Двадцатый век Фокс СНГ» - Ветер С.П. на следствии показал, что их организация обладает исключительным правом на аудиовизуальные произведения (художественные фильмы) на DVD-дисках, в том числе на художественный фильм «Аватар», включая распространение фильма на территории РФ. ООО «20 век Фокс СНГ» не давало разрешения на распространение и продажу экземпляров фильма до 28 апреля 2010 г., а также не передавало ИП Бурых А.Н. прав на распространение на территории РФ аудиовизуального произведения «Аватар» <данные изъяты>

В материалах дела на л.д. 44 имеется справка представителя потерпевшего, из которой следует, что под стоимостью права на аудио-визуальное произведение «Аватар» понимается денежная сумма - 439 328 рублей, которая подлежит перечислению в корпорацию «20 век Фокс Интернешнл» за получение права на данное произведение на территории РФ, при чем эта сумма рассчитана исходя из распространения планируемого первоначального тиража фильма «Аватар» на DVD- носителях - в количестве 10 000 экземпляров.

То есть стоимость права на использование данного объекта авторского права исчислялась потерпевшим в зависимости от количества экземпляров произведения, подлежащих первоначальному распространению.

Вместе с тем в данном случае из предъявленного обвинения невозможно понять, каким образом рассчитывался размер содеянного в конкретном случае реализации Бурых А.Н. 1 DVD -диска, и почему органы следствия пришли к выводу о том, что действия Бурых А.Н. были совершены и могли причинить ущерб правообладателю именно на полную сумму приобретенного права на произведение и приравняли ее

приравняли её 439 328 рублям (даже без учета количества и тиража).

В то же время нормы ГК РФ прямо определяют, каким образом «оценивается» нарушение исключительного права на произведение. В частности, ст. 1301 ГК устанавливает, что стоимость нарушенного права использования произведения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Поскольку положения закона прямо связывают определение размера ущерба от неправомерного использования авторского права с избранным виновным способом незаконного использования такого права, то и расчет ущерба (размер содеянного) должен производиться с учетом условий, приравненных и максимально приближенных к ситуации правомерного использования объекта авторского права, то есть путем сопоставления и сравнивания указанных ситуаций по основным, определяющим параметрам. При этом очевидно, что стоимость имущественных прав должна определяться в пределах фактического нарушения.

Поскольку в данном случае имело место реализация (без согласия правообладателя и заключения договора) 1 диска, то и оценка нарушенного права использования должна определяться исходя из стоимости правомерного (после заключения договора) использования 1 диска (так как лицо несет ответственность за реальные конкретные совершенные им действия).

В данном случае отсутствуют данные о стоимости права на заключение договора и распространение 1 экземпляра произведения (а именно по этой ситуации представляется возможным определить ущерб (размер содеянного), поскольку именно такая ситуация аналогична совершенным Бурых А.Н. действиям). Тогда как представленные данные о полной стоимости права не могут свидетельствовать о незаконном использовании (путем распространения) Бурых А.Н. объекта авторского права на сумму свыше 250 000 рублей.

Следовательно, конкретный размер совершения деяния Бурых А.Н. не установлен.

Субъективная сторона состава преступления характеризуется умыслом. Виновный должен осознавать, что он незаконно использует объекты авторского права, предвидеть возможность наступления последствий в виде причинения особо крупного ущерба и желать или допускать их наступление.

В данном случае умысел Бурых А.Н. был направлен на реализацию именно контрафактного диска, но не на использование (распространение) объекта авторского права - фильма «Аватар», поскольку Бурых А.Н., не являясь специалистом ни в области авторского права, ни в сфере реализации видеопродукции (на момент совершения преступления он не являлся частным предпринимателем), он не знал и по обстоятельствам дела не мог знать, что представляет собой «содержимое» указанного диска, а соответственно, не мог предвидеть и стремиться к причинению ущерба неизвестной организации, тем более на сумму свыше 250 000 рублей.
Таким образом, умысел Бурых А.Н. на незаконное использование объекта авторского права не установлен.

В данном случае умысел направлен только на приобретение, хранение, перевозку с целью сбыта контрафактного диска, однако как указано выше, данные действия (вследствие установленной стоимости 1 диска) не составляют уголовно-наказуемого деяния.

Кроме того, суд полагает, что по делу не был установлен и предмет преступления - то есть само аудио-визуальное произведение, авторские права на которое и принадлежат потерпевшей организации.

П. 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 г. разъясняет, что под экземпляром произведения следует понимать копию произведения, изготовленную в любой материальной форме.

Экземпляры произведений считаются контрафактными, если изготовление, распространение или иное их использование, нарушает авторские права.

Разрешая вопрос о том, является ли экземпляр произведения контрафактным, суд должен оценивать все фактические обстоятельства дела (обстоятельства и источник приобретения указанного экземпляра, наличие договора о передаче (предоставлении) права пользования, соответствие использования произведения условиям этого договора, заключение экспертизы изъятого экземпляра произведения).

В данном случае органы следствия ссылаются на то, что на изъятом у Бурых А.Н. диске имеется художественный фильм «Аватар».

Вместе с тем, ни одно из имеющихся доказательств не подтверждает, что на изъятом у Бурых А.Н. диске имеется именно указанное произведение, право на которое принадлежит ООО «20 Век Фокс СНГ», и официальный релиз которого назначен на 28.04.2010 г.

Так, сам диск представителю потерпевшего не представлялся, его никто (из специалистов) не просматривал, а экспертиза, которая бы сопоставила и сравнила имеющееся на данном диске произведение с оригинальным фильмом «Аватар», который должен был выйти в кинотеатрах в апреле 2010 г., не проводилась.

При этом при назначении исследования перед экспертом ставился вопрос: соответствует ли представленный диск экземплярам оригинальной видеопродукции?, однако эксперт в справке указал, что поскольку в распоряжение эксперта не представлены экземпляры оригинальной аудиовизуальной продукции, вопрос экспертом решается в другой редакции: «Соответствует ли представленная на экспертизу продукция (диск) требованиям оформления оригинальной продукции?» <данные изъяты>

Следовательно, из этого можно сделать вывод о том, что данный диск проверялся на предмет контрафактности-легитимности только по внешнему виду, тогда как содержание данного диска (непосредственно сам объект авторского права) не исследовалось.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлено совершение Бурых А.Н. незаконного использования объектов авторского права в особо крупном размере, а действия по приобретению, хранению, перевозке в целях сбыта контрафактных экземпляров произведений совершены в размере, не являющимся крупным или особо крупным, Бурых А.Н. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием в деянии состава преступления (ст. 302 ч.2 п. 3 УПК РФ).

Ссылка стороны обвинения на признание вины самим подсудимым Бурых А.Н. не свидетельствует о совершении им преступления, поскольку единственным основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ (ст. 8 УК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305, 306 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Бурых А.Н. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч.3 п. «в» УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст. 302 ч.2 п. 3 УПК РФ.

Оправданному Бурых А.Н. разъяснить право на реабилитацию.

Меру пресечения Бурых А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: диск с записью проверочной закупки от 24.12.2009 г., хранящийся в уголовном деле, оставить в нем же. DVD - диск “Суперново № 47”, находящийся в деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий

из свежего
http://vs.udm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=163021&delo_id=4&text_number=1

Судья Концевая Н.А.      Дело № 22-2245/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 16 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Ившиной О.Г. и Дубовцева А.С.,

с участием прокурора Широбокова А.С.

защитника – адвоката Наумова С.П.,

при секретаре Зелениной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителей потерпевших ЗАО <данные изъяты>, корпорации <данные изъяты> и кассационному представлению государственного обвинителя Широбокова А.С.

на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 июня 2012 года, которым

Воронцов Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 273 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления,

за Воронцовым Е.П. признано право на реабилитацию;

гражданский иск Корпорации <данные изъяты> о взыскании ущерба оставлен без рассмотрения;

заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., выслушав защитника – адвоката Наумова С.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, и мнение прокурора Широбокова А.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воронцов Е.П. органами предварительного расследования обвинялся в нарушении авторских и смежных прав, то есть в незаконном использовании объектов авторского права, а равно приобретении и хранении двух контрафактных экземпляров произведений программного продукта в целях сбыта, совершенном в особо крупном размере на сумму 702 118 руб.; и в создании, использовании и распространении вредоносных программ для ЭВМ, имевших место в июне 2011, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 273 УК РФ.

Приговором Воткинского районного суда от 4 июня 2012 года Воронцов Е.П. оправдан по обвинению в совершении указанных преступлений в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ЗАО <данные изъяты> Б.О.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В подтверждение этого указывает, что факт совершения Воронцовым Е.П. обоих преступлений был подтвержден в ходе судебного заседания и самим Воронцовым Е.П. не опровергался. По ее мнению, действия сотрудников полиции были законными. Воронцов Е.П. действовал по собственному усмотрению. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего – корпорации <данные изъяты> - адвокат Камалетдинов А.Р. также выражает несогласие с приговором суда. Считает его вынесенным с нарушением процессуального и материального права. Отмечает, что судом при вынесении приговора не учтены положения статьи 1270 ГК РФ, части второй статьи 146 УК РФ и указания, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года №14, согласно которым нарушение авторских прав является состоявшимся с момента любого действия по использованию программного обеспечения без согласия автора. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Широбоков А.С. указывает, что приговор суда является незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона. По его мнению, вывод суда о том, что Воронцов Е.П. совершил противоправные деяния по просьбе сотрудников полиции, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетелей и самого Воронцова Е.П. В судебном заседании, по мнению прокурора, установлено, что Воронцов Е.П. занимался незаконной деятельностью по распространению контрафактной продукции и до проведения оперативно-розыскного мероприятия, а умысел на незаконный сбыт программного обеспечения возник у него до вмешательства оперативных работников. Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены без нарушения действующего законодательства.

Кроме того, отмечает, что судом неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Суд указывает, что отсутствуют доказательства, указывающие на совершение аналогичных действий со стороны Воронцова Е.П., однако в судебном заседании сам Воронцов Е.П. сообщил о таких действиях, но на безвозмездной основе.

По мнению государственного обвинителя, при оправдании Воронцова Е.П. по ч. 1 ст. 273 УК РФ, суд не мотивировал свое решение. Считает, что провокации в совершении указанного преступления не было, так как Воронцов Е.П. использовал вредоносные программы по собственной инициативе. Обращает также внимание на то, что судом нарушена тайна совещательной комнаты. А приговор в указанное в протоколе судебного заседания время не оглашался, а был изготовлен гораздо позже.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В своих возражениях на кассационное представление оправданный Воронцов Е.П. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при удалении судьи в совещательную комнату было указано время провозглашения приговора (14.30 час.). В указанное время он прибыл в здание суда. Однако провозглашение приговора было перенесено на 17.30 часов, о чем ему было сообщено секретарем судебного заседания. В назначенное время он прибыл в здание суда. И приговор был провозглашен.

В возражениях на кассационное представление адвокат Наумов С.П. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Судом правильно установлены все обстоятельства дела, и действиям Воронцова Е.П. дана правильная оценка.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о невиновности Воронцова Е.П. в инкриминируемых ему деяниях.

Анализ доказательств подробно приведен в приговоре. Выводы суда мотивированы.

Доводы кассационного представления, в том числе, относительно обстоятельств дела и доказанности вины Воронцова Е.П. не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Суд обоснованно указал, что умысел на совершение незаконных действий, в которых обвинялся Воронцов Е.П., возник у него после разговора с оперативным работником К.А.В., действовавшим в рамках оперативного эксперимента.

Воронцов Е.П. совершил незаконные действия по нарушению авторских прав и использованию вредоносных программ после обращения к нему и по просьбе сотрудников МРО по г. Воткинску и ПР ОРЧ № 1 КМ (по линии БЭП) МВД по УР, действовавших в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности сотрудники милиции дважды предложили Воронцову Е.П. установить контрафактные программы на системные блоки за вознаграждение. И тем самым спровоцировали его на совершение противоправных действий по незаконному использованию авторских прав и незаконному использованию вредоносных программ.

Судом обоснованно доказательства, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия, признаны недопустимыми доказательствами. Данные доказательства не могли быть положены в основу приговора.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступления в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Свидетели Ч. и Г. ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании конкретных фактов совершения Воронцовым Е.П. противоправных действий не представили.

Доказательств, подтверждающих возникновение умысла у Воронцова Е.П. на совершение незаконных действий, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных работников, а также доказательств, подтверждающих совершение им подготовительных действий, необходимых для совершения преступления, сторона обвинения суду не представила.

Кроме того, в обвинительном заключении имеется прямое указание на Возникновение у Воронцова Е.П. умыла на совершение указанных незаконных действий во время разговора с оперуполномоченным К.А.В., действовавшим в рамках оперативного мероприятия.

В рассекреченных материалах оперативно-розыскной деятельности отсутствуют сведения о незаконном распространении Воронцовым Е.П. контрафактного программного обеспечения с использованием вредоносных программ или подготовке к таким действиям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

По фактам нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, изложенным гос. обвинителем в кассационном представлении, была проведена служебная проверка, в ходе которой данные факты своего подтверждения не нашли.

Все доводы жалоб и представления являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Постановленный судом приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

оправдательный приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 июня 2012 года в отношении Воронцова Е.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы представителей потерпевших и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

lytik,неужели не понятно с кем обшайтесь?
По таким ОСБ плачет)) и зона)))