Форум ''Интернет и Право''

Наткнулся случайно на освещение одного самарского дела,
на сайте материалов маловато , но тем не менее мне кажется , что эксперты там далеко не по законным методам работают , а уж какое рвение правоохранителей по административному делу ...

Ссылка на описание самой экспертизы
http://www.samara-hub.net/blog/2009-07-06-18

Ссылка на описание событый http://www.samara-hub.net/blog

Что скажете ?

На форуме уже есть посты про это. Я их выкладывал в теме "НОВОСТИ БОРЬБЫ с компьютерными преступлениями".

Посмотрите:

Мнение эксперта: «Востребованность некачественных экспертиз зашкаливает»
Текст статьи http://www.novayagazeta.ru/data/2009/070/01.html

Коррупция по лицензии
Текст статьи http://www.novayagazeta.ru/data/2009/070/00.html
"Новый эффективный метод заработка для милиции: возбуждение уголовных дел за использование нелицензионного программного обеспечения. Под следствием оказываются не желающие «встать под крышу» ..."

Обыск в Самарской лаборатории Минюста России
http://www.computer-forensics-lab.org/forum/viewtopic.php?t=372&start=0

Самара: поданы заявления о привлечении к уголовной ответственности эксперта по контрафакту Владимира Серпухова
http://www.novayagazeta.ru/news/557807.html

Получается даже огласка дела Курт Аджиева экспертов не остановила  в их *экспертной* деятельности. ???

Ааа зацените какую этот *эксперт* экспертизу слабал
я 5 минут успокоится не мог , он признаки подлинности винды на 5 ти страницах выложил =)))

http://www.samara-hub.net/blog/2009-07-20-30#comments

или постранично

http://www.samara-hub.net/_bl/0/37900.jpg
http://www.samara-hub.net/_bl/0/20312.jpg
http://www.samara-hub.net/_bl/0/51622.jpg
http://www.samara-hub.net/_bl/0/29614.jpg
http://www.samara-hub.net/_bl/0/37380.jpg
http://www.samara-hub.net/_bl/0/03847.jpg

1. «Установленное програмное обеспечение контрактного происхождения» — это что? Номер контракта, кем подписан?
2. «3,25Гб ОЗУ» — ой ё... Поскольку изъятый блок имел на борту скорее всего 4Гб ОЗУ, то эксперта с его экспертизой можно смело слать далеко, я прав? Ведь он утверждает, что исследовал другой системный блок.
3. Не ясно, с чего вдруг этот «эксперт» начал описывать оформление коробочных версий по от MS. Не проще ли (и кстати куда как надёжней) было выяснить серийник установленной windows и связаться с представительством ms? Т.е. вместо получения неопровержимых доказательств (кстати серийник надо было выяснять ещё до изъятия) «эксперт» несёт какую-то ахинею.
4. «Свободнораспространяемой» пишется раздельно и без кавычек. Но то, что «эксперты» боятся GNU/linux не может не радовать.
5. «На системном блоке отсутствует сертификат подлинности продукта» — это он вообще про что? Про голографическую наклейку чтоли? И в каком законе прописано, что она должна быть? И с чего вдруг наклейку зовут сертификатом?

Я сам на госслужбе составлял акты проверки, протоколы, правда в другой сфере. Если б я такое накатал, я был бы счастлив, если б меня просто уволили…

Вообще, судя по тексту заключения, у меня сложилось впечатление, что системники должны продаваться в коробке с кучей голографических наклеек, лицензией и руководством пользователя Windows.

В общем в случае ОЕМ так и продают.
Системные блоки, а не ноуты...

А теперь самое интересное.
Угадайте откуда почти слово в слово скатал текст экспертизы *зксперт* ?

Да да да из той самой методички НП ППП либо прямо с сайта НП ППП убедиться можно здесь

http://www.appp.ru/complect/spisok/microsoft.htm

начинать читать с подзаголовка
Коробочные версии программного обеспечения Microsoft

Особенно мне понравился вот этот момент он есть на 4 й странице экспертизы ( вообщем то этот момент и сподвиг меня к мысли что человек в здравом уме не может придти к такому умозаключению исходя из экспертного жизненного опыта )

*Средствами защиты от незаконного копирования коробочного программного обеспечения Microsoft являются сертификат подлинности и голограммы на дисках с продуктом.*




Чтобы серийник изъять до экспертизы на компе должна для начала винда стоять , а её там походу и не было никогда ( ну и плюс сервак был без монитора и мышки с клавой абсолютно невозможно работать =)))

Ход событий можно прочитать здесь сделано всё было скорее всего  для того чтобы изъять сервак любым способом.

http://www.samara-hub.net/blog

Считаю нужным подчеркнуть ещё раз, что на нашем сервере не было Windows. Вообще. Экспертиза сфабрикована.

Новости по делу , приговор отменили отправили на доследование.

http://oblsud.sam.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=149

Вопрос №2...
Этому Серпухову то за такие приколы хоть условный срок дадут?
И спасибо за активную позицию и привлечение прессы.
А то я чувствую, что хоть 10 раз всю лицензию поставь, всё одно...

Сомневаюсь. Там целый бизнес, который включает в себя отдел "К", прокуратуру и эту контору под названием "Три С", или "Сети, Системы, Сервис".
Контору эту в своё время накрыли по какому-то похожему поводу, да ещё они потом на взятке прокололись. Теперь она "лежит" под этой структурой.
В следственном отделе прокуратуры тоже свои люди, которые для мотивировки отказов о возбуждении дела привлекают этого же эксперта.
Напоследок ещё смешную историю подброшу. Отдел "К" с помощью того же эксперта изъял аппаратуру в экспертной лаборатории министерства юстиции по подозрению в контрафакте. Теперь эта лаборатория не может производить независимые экспертизы компьютерной техники.

Вот так у нас весело живётся. Вроде всё по закону, а беспредел полный.

Это ложь.
Изъят компьютер у эксперта, который делал повторную экспертизу, по подозрению в несоответствии его выводов фактически исследованным материалам. Компьютер направлен в иной город и иное государственное экспертное учреждение. Подозрения не подтвердились.

Что ж, я могу и ошибаться насчёт последнего, однако, насколько мне известно, с компьютерными экспертизами в лаборатории минъюста нынче туго. Нет, говорят, у них теперь специалистов...

Ну отчего-ж сразу так строго? Следователь ведь не докладывает гражданам о каждом своем шаге. Отсюда домыслы и слухи.


Уважаемый, m0Ray, ошибается: эксперта практически не возможно привлечь за контрафакт на рабочем месте в силу вот этой статьи:

ГК РФ. Часть 4

Статья 1278. Свободное воспроизведение произведения для целей правоприменения

Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение произведения для осуществления производства по делу об административном правонарушении, для производства дознания, предварительного следствия или осуществления судопроизводства в объеме, оправданном этой целью.

Я не специалист в юриспруденции, я технарь.
Смысл в том, что пострадавших от этих товарищей в погонах и этого эксперта достаточно, и мы некоторым образом обмениваемся информацией. Многие вещи, о которых я тут говорю, конечно, могут быть домыслами. Но я не знаю как иначе объяснить творящийся беспредел.

Я вижу объяснение в этом:
1.Палочная система в МВД (т.к. гораздо проще делать палки на контрафакте чем, скажем, на поимке хакеров).
2.Фирма Три С, в которой работает господин Серпухов, при поддержке МВД, кошмарит нелегальных пользователей продукции фирмы 1С в результате чего имеет новых клиентов и соответствующие доходы.

Я говорил не о причинах, а о методах. Причины-то понятны - бессовестные люди хотят нетрудовых доходов.

А методы их - преступный сговор и использование служебного положения. Что в нормальном государстве должно быть отслеживаемо и наказуемо. У прокурора города лежит, наверное, уже с десяток заявлений по этой проблеме. Реакция нулевая.

Про наше государство я неоднократно высказывался в ЖЖ. Итог - 280УК (экстремизм).

Кстати, в УСБ, куда мы обращались, нас "послали лесом".

Вот такая веселуха.

Что значит "десяток заявлений"? Вы можете показать десяток талонов-уведомлений о принятии сообщения о преступлении?

От нас - только один.
Я ж говорил, что подобных дел много, мне известно о том, что и другие люди подавали такие заявления.

Знаешь, есть один метод...
У меня в своё время была соседка, типа маленькие дети, но соседка сущая бомжиха...
Так она просто когда отопление отключали звонила дежурному по мерии...
Срабатывало на ура. Видимо у чиновников очко играло... Чинили за пол часа.

Обращайся в администрацию президента... Есть шанс, что тоже очко сыграет.
Да, не забудь копию нашему любимому ВВП. Думаю, что если даже заикнуться и то местным мало не покажется.

Поддержка прессы некоторая есть. Реакция в принципе быть должна.

Ну-у-у. Это краткий план длительной осады.

Для начала, было бы неплохо сходить и узнать какое решение принято по заявлению.

УПК РФ:

"Статья 145. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении
 

1. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

2. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

3. В случае принятия решения, предусмотренного пунктом 3 части первой настоящей статьи, орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает меры по сохранению следов преступления."

Вот и требуйте сообщить вам решение.
Да, требовать надо письменно, чтоб там входящие номера и даты были поставлены.

Да с этим-то всё в порядке. Решение, с номерами, подписями и печатями стоят. а в решении чуть не половина текста - объяснения эксперта, который разрешает противоречия, которых не было и отвечает на вопросы, которые ему не задавали. Итого - в возбуждении дела отказать на основе бреда объяснений эксперта. Это из следственного комитета.

Насчёт самого прокурора пока ничего не известно. Гробовая тишина.

Обжалуйте в суд. Приведите своего эксперта который даст нормальные показания.

Ну так обжалование уже произошло. Дело опять отправили в районный суд, сменили судью, там будут решать по экспертизе. Судья, рассматривавший кассационную жалобу, указал в решении, что необходимо привлечение эксперта или экспертов аж в трёх областях, а не в одной, как знаменитый Серпухов.
То есть наше дело пока движется в нужном направлении. Есть даже некий шанс, что оно будет закрыто вовсе. Но это, скорее всего, не помешает этой банде дальше клепать подобные дела, и никто из них не понесёт наказания и в этот раз - вот что страшно.

    Во-первых, вспомните, что тут "нашла коса на камень": ФСБ возбудило дело против некоторых сотрудников правоохранительных органов, замешанных в подобных историях, судя по интернет-прессе, но ведь адекватной реакции со стороны последних так и не последовало. ФСБ не понимающих намеков не любит.
     Во-вторых, знаменитый Серпухов не самоубийца, чтобы выполнять новые экспертизы по уголовным делам по тем же методикам, по поводу которых ему уже публично объявлено, что они не научные и не достоверные. Еще одна-две такие экспертизы, выполненные "по-старому", и делать ему экспертизы будет некогда: ситуацией просто займется Генпрокуратура.
     Но хотелось бы сказать в защиту Серпухова вот что. То, что он по-незнанию фактически губил дела (просто адвокаты не смогли воспользоваться богатством, таящимся в его заключениях - у самих знаний не хватало), совсем не отменяет факта того, что на исследуемых им компьютерах чаще всего контрафакта - немеряно. И если бы эти экспертизы назначили любому другому эксперту, который владеет современными методиками производства экспертизы, шансов у подозреваемых/обвиняемых/подсудимых чаще всего - не оставалось бы.
     Поэтому проблема некачественных экспертиз в Самаре имеет очевидную и умалчиваемую сторону: очень скоро Серпухов обучится, дополнительно к производству экспертиз будут привлечены эксперты и экспертные организации из других регионов, и пенять на "беспредел правоохранительных органов" не будет оснований: контрафакт, пока он есть, будет искореняться ускоренными темпами на строго научной и современной методической основе. Как у нас в Саратове, например...
    Как только оперативники, следователи, эксперты будут обучены, возникнет возможность их наказания ("знал как правильно, но не делал - почему?"). Однако, наказывать будет некого, ибо зачем им делать неправильно, если когда делаешь правильно - дело уходит в суд быстрее и судом рассматривается без проблем?
     Никто не ищет себе проблем на голом месте, уж поверьте...

Aleksey Yakovlev
Ситуация немного иная.
Я не обладая опытом эксперта и званием эксперта вполне в состоянии объявить любой, хоть 10 раз лицензионный софт контрафактным. Могу и обратно...
Вспомним десяток, если не больше, вариантов лицензий Мелкософт и Адобэ.
Мелкософт хоть такую жирную бумагу присылает... Adobe и Corel - какие-то серийники по е-майлу. В какое место их засунуть не вполне понятно.

Приход Мелкософта с тем, что какой-то стикер должен быть наклеен на системный блок, после чего софт должен быть использован только с этим корпусом, а на деле оказывается, что замена материнской платы, а не корпуса приводит к потере возможности активации... Тоже так ничего.

А эксперты вообще в курсе, что существуют программы легализации?

Я по теме исследования предположительно контрафактного ПО лекции на сборах читаю. В курсе эксперты (прошедшие обучение), в курсе...  :)
Мы даже даем им немного "чужих" знаний: например, почему на ПК коммерческой организации можно обнаружить софт, лицензированный для учебных заведений ;), и что из этого следует... Естественно, про корпоративные лицензии рассказываем... И вообще про все наиболее распространенные виды лицензий... И двойки ставим, если кейгенератор эксперт называет вредоносной программой...  ;D

А как насчёт того, почему на компьютере организации может стоять, ну, например VLC релиз английской XP с поставленным MUI и вполне легитимным серийником?

А я вот тут Windows 2003 сервер довёл до состояния лицензии не переустанавливая. Это как считается?

А как там софт от неизвестных экспертам производителей учитывать будем?
И таки по ценам всякие 1С и Аутокады отдыхают...

Эксперты в курсе, что контрафактность не может быть определена техническим путем.

Однако, на подобные экспертизы есть спрос, со стороны правоохранительных органов. И, соответственно, он рождает предложение. Некторые коммерческие фирмы очень плотно сидят на зарабатывании денег путем производства подобных экспертиз.

А вот у просвещённых людей из цивилизованной местности есть мнение, что является строго ненаучным подход, предусматривающий поиск "признаков контрафактности". Поскольку контрафактность - понятие юридическое, а признаки эксперт ищет технические, можно утверждать, что все без исключение экспертизы "на контрафактность" суть ненаучные. Это как минимум. Некоторые называют их "конъюнктурными" и даже "заказными".

Искать на диске "признаки контрафактности" - это всё равно что устанавливать путём экспертизы живого лица "признаки собственника" или "признаки замужества" или "признаки выборной должности".

Уважаемый Николай Николаевич! То, что 2х2=4 пояснять в этой теме некому, ибо все высказываемые Вами положения общеизвестны, а Серпухов чихать хотел в том числе и лично на Ваше мнение.
Обученным экспертам искать мифические "признаки контрафактности" запрещено. Я думал, что Вы знаете об этом запрете, который явно ввел ЭКЦ МВД России вот уж как 4 года...

Не знал.

Мне известно, что было запрещено устанавливать контрафактность путём экспертизы. После этого все "эксперты" дружно переключились на формулировку "признаки контрафактности". Неужели и "признаки" попали под явный запрет?

Товарищи, а нельзя ли поподробнее про этот запрет? Что-то в гугле ничего не нашёл, кроме кучи мусора, а если этот запрет существует, этим фактом можно повернуть ход дела.

Вы про это ?

Думаю, что имеет смысл ссылаться на Пленум Верховного Суда, так как ведомственное разъяснительное письмо, для вневедомственного эксперта не указ.

Однако, спешу вас предупредить, что данному форуму известны случаи, когда эксперт, в суде, заявлял, что и Пленум Верховного Суда ему Эксперту не указ. И суд это молчаливо проглатывал.

Вневедомственному эксперту, может, и не указ... А следователю, который назначал экспертизу и ставил вопросы перед экспертом, на мой взгляд, должно быть не всё равно.
Благодарствую за информацию. В нашем случае эксперт работает в конторе, которая, судя по сертификату, является "торговым партнёром Microsoft". Грубо говоря, эксперт не является независимым.

В связи с изложенным здесь (http://samara-hub.net/_bl/0/90597.jpg), есть вопрос:
Подавалось ли заявление о привлечении гражданина Рябова к уголовной ответственности по ст.306 Уголовного кодекса, за заведомо ложный донос?

Ну и еще, я бы хотел получить внятный ответ на вопрос: какие признаки работы контрафактной Windows  усмотрел гражданин Рябов на web-странице сервера работающего под управлением ОС OpenSUSE?

К вышесказанному. На мой взгляд, оперативник, получив заявление гражданина Рябова, должен был произвести с понятыми осмотр указанных гражданином Рябовым страниц. Электронные копии страниц направить на исследование и только получив справку специалиста о том, что на страницах действительно имеются признаки указывающие на использование на сервере  контрафактного программного обеспечения возбуждать уголовное дело и изымать сервер у компании хостера.

(ИМХО) Изъяв сервер без предварительного проведения вышеописанных действий, сотрудники милиции сами допустили должностное, уголовно наказуемое преступление - превышение полномочий. Поэтому, нахождение в изъятом системном блоке или пакета с волшебным порошком, или пары патронов, или контрафактного ПО по сути было предопределено.

Этот же Пленум Верховного Суда, п.15, абзац выше.

"15. При назначении экспертизы в связи с необходимостью исследования объектов авторского права и (или) смежных прав суды должны соблюдать требования о недопустимости привлечения в качестве экспертов или специалистов лиц, связанных трудовыми или договорными отношениями с правообладателями. В случае необходимости получения информации о специальных формах защиты объектов авторского и смежного права (специальные метки на дисках, художественных произведениях и т.д.), которые известны только правообладателю, его сотрудники и иные связанные с ним лица могут быть вызваны в суд только в качестве свидетелей."

Я так понимаю, что согласно этого пункта сотрудник фирмы-партнера Microsoft, 1C  и т.д., т.е. сотрудник фирмы связанной договорными отношениями с правообладателями, не может быть привлечен в качестве эксперта.


Есть правда одно маленькое "НО". Но о нём я умолчу...

Планируем. Дело в том, что товарищ Рябов  - владелец конкурирующего ресурса.

Ничего он, конечно же, не усматривал. Просто мы многим были "поперёк горла", вот и нашёлся повод.

Возможно, заявления будут поданы и на них. Сначала закончим наши тяжбы.

Про пленум - это хорошее дополнение, мы его уже "положили в копилку" для следующего суда.

Однако я попросил бы всё же изложить это "НО"... Хотелось бы знать, на какие грабли мы рискуем наступить.

Кстати до меня дошёл один маленький моментик, который все, вроде, упустили...
Нашли типа только Винды.
Это явно меньше 52 тыс. Так какого вообще это пошло по УК?

pvp
Осторожней с цитатами пожалуйста.
Я этого не писал.

1. Думаю, что Aleksey Yakovlev в ближайшее время вам вряд ли ответит. По причине наличия отсутствия у  него Интернета.
2. Кто в молодости ошибок не совершал?

Меня этот момент тоже удивил (хотя я его и не озвучил). Полагаю, что цена могла быть взята из справочника цен НП ППП. А там цены никак не коррелируют с розничными.
И...дайте ка я угадаю кто озвучил стоимость Windows  в этом уголовном деле.  ;D ;D ;D

Это не пошло по УК, это 7.12 КоАП вроде

Это я Яковлева неаккуратно отквотил

А этот справочник хоть как-то доступен в электронном виде?
Может кто-то из приблежённых отсканирует и выложит? А то даже не понятно с какими маразматиками бороться.

На сайте НП ППП есть раздел с электронными документами. Вход по логин/паролю. Есть ли там нужное - не знаю.

Провоцируете на совершение противоправных действий?  ;D

А использование "секретной методики" - это законно?

Каких именно? Я имею полное право ознакомится с материалами на основании которых меня имеют. Понимаю, что с 4-й частью ГК спорить сложно (дибилами писанной).

1)Обсуждаемая методика  - не секретна. Просто она имеет ограниченное хождение. Вот, например, у меня её нет.
2)Методика исследования, по уму, должна быть изложена в тексте заключения. Если, в тексте заключения, эксперт делает только ссылку (что-то вроде: исследование производилось по методике такой-то...). То вы можете, в ходе судебного заседания или при ознакомлении с результатами экспертизы,  ходатайствовать о предоставлении методики на ваше обозрение, чтобы самому удостовериться в её правильности. Однако ж никто не ходатайствует. :(

Эти гады не ссылаются.
Они просто копируют.

Читал я эту книжку в разных изданиях. Не интересно. Не познавательно. Честно говоря, я удивляюсь, как в этом сборнике пропагандистских статей и образцов процессуальных документов можно усмотреть методику. Нету там методики.

Никогда и не разрешались. Только запрет этот реализуется ЭКЦ МВД России при контрольном рецензировании экспертиз, при выступлениях представителей ЭКЦ МВД России на научных или методических семинарах, при подготовке экспертов. Запрет считается как бы общеизвестным и не формализован в каком-нибудь приказе.
Что делает эксперт, пока его никто не видит, никто не знает. Может и шалить...

Обсуждалось уже, и на форумах, и в жизни.
Могу кратко повторить аргументы, хотя Вы и сами прекрасно знаете ответ (пусть и имеете собственное мнение на этот счет).
Кейгенератор формирует кодовую последовательность, никак не влияя на код программы, для которой предназначался при разработке. Нет модификации кода программы, ничего нет. А поскольку и использование именно кодовой последовательности (например) как способ активации программы, предусмотрено автором активируемой программы, то этого автора "имеют" элегантно с юридической точки зрения. 272-й нет. Но 146-я никуда не девается...
А вот некоторые версии "Сабли", например, патчат исполняемый файл 1cv7s.exe (если говорить о "7"-ке). Давайте переведем для других "патчат" без политкорректности. С юридической точки зрения - модифицируют исполнимый файл 1cv7s.exe.
Неужели Вам никогда у грамотных экспертов, фактически исследующих имеющуюся и работавшую "Саблю" (а не уподобляющиеся самарскому "гению"), не встречалась фраза в заключениях: "Программа "Sable universal Patcher for 1С:Enterprise" версия ... меняет 23 байта в сегменте, который содержит таблицы вызовов начиная со смещения ... для 1cv7l.exe и ... для 1cv7.exe"?

Ну а по поводу "абы когда" - упоминаемый протокол был подготовлен в 2007 году, до начала действия IV части ГК РФ (с 01.01.2008 г.) Тогда была одна правовая ситуация, а сейчас. с учетом действия IV части ГК РФ и требований соответствующих Пленумов (совместных ВС и ВАС, 26.03.2009 г.; других) - другая (еще жестче). И поскольку мы говорим сегодня о современной правовой ситуации, Ваша реплика, уводящая в 2007 год, вводит участников форума в заблуждение... Давайте говорить о дне сегодняшнем.

Мне приятно, что Вы коллекционируете процессуальные документы с моим участием, но в рассматриваемом случае (с "Саблей") в зависимости от ее версии очень часто и объективно выходит 272-я... От фактов тут - никуда...

:o Уж не хочет ли уважаемый оппонент сказать, что он считает такую модификацию объектного кода несанкционированным изменением информации из диспозиции ст.273?

Сейчас Вы опять свернете на трактовку термина "информация", и мы распараллелим два разных форума.
У Михайлова на форуме уже все достаточно наговорились по этой теме. Теперь слово - за судьями при подготовке приговоров. Пусть свое видение покажут.

Меня больше интересует какой именно софт там указан.
И методики определения контрафактности на уровне того, что нужно подтереть в реестре и на диске, чтобы после деинсталяции, или тупого удаления папки с программой ничего не нашли.

Просто после лицензирования конторы весь контрафакт снесли, но вот насколько чисто, это вопрос.

И такой моментик... Переодически приходится пользоваться портабельными версиями софта. Это тот софт, смысла покупать который нет. Например Офис. 90% документов и так открываются в OO, а 10% не хотят.

Этот вопрос, с Офисом, решается просто. Покупается одна копия и ставится на резервный комп.
Тут уже задача админа убедить руководство, но она решаема, тк резервные комп и принтер  необходимы для нормальной работы организации, ИМХО.

 Немного поработать придется: regshot и filemon например, могут помочь, пока методика не стала общедоступной...
Но даже если и станет, все равно у экспертов останутся неафишированные тонкости.

Мне вот инетересно, ПОЧЕМУ???? ни один из обвиненных по 146 УК не вытребовал копию этой книжицы (а так как эксперты не расписывают в заключении методику а только дают ссылку на неё (что экспертиза проводилась по такой-то методе), то эксперты обязаны по требованию предоставить методу в суд) и не направил её на рецензию куда это и положено - в Россйский Федеральный Центр Судебных Экспертиз при Министерстве юстиции. Я думаю, суду было бы интересно услышать мнение учебно-методического  совета этого уважаемого экспертного учреждения насчет научной обоснованности примененной "экспертом" методики.

А что, в Центре нет этой методички? Могу предоставить в отсканированном виде. Только рецензию потом опубликуйте плиз.

Есть в Центре "методичка", есть (по крайней мере - у отдельных членов секции "Компьютерно-техническая экспертиза"). Но обращений судов в Центр по поводу научности изложенных в ней положений - не было ни разу.
Однако, что даст мнение Совета? Его мнение существенно и обязательно для экспертных подразделений Минюста. Для иных, как скажет суд, это всего лишь "частная научная позиция" (недавно читал такую формулировку в очень схожем случае)...
Фактическая рецензия по письму адвоката и соответствующему поручению руководства вуза уже "ушла" в Самару по одному из уголовных дел "по котрафакту" в первой половине лета. Не знаю, оглашена ли она в суде, и потому не имею возможности опубликовать ее.
Естественно, рецензия негативная.

1.Не факт, что если один суд занял позиция стороны обвинения, то другой не займет позицию защиты. У нас тут один районный судья вообще ляпнул, что ему Постановление Правительства РФ не указ. Так это не от большого ума. Не думаю, что Верховный Суд проигнорирует мнение РФЦСЭ.
2.Надо бы уточнить в НП ППП они вообще методику свою этому эксперту официально передавали? Полагаю, что нет (т.к. они в основном её по правоохранителям распределяют). А если нет, то эксперт пользовался методикой незаконно. Как там позакону-то:
"Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размер..." ну и плюсом 272 - несанкционированный доступ к охраняемой законом информации.  ;D

Во-первых, эксперт, согласно УПК, обязан указать применённую методику, а не приносить в суд литературу.

Во-вторых, они с лёгкостью её приносят и показывают. Мне, кстати, таким образом и досталась.

Указать мало. Любая экспертиза - маленькое научное исследование. Что подразумевает, воспроизводимость результатов. А для этого методику надо расписать, иначе никак. Однако, в встречавшихся мне заключениях "экспертов по контрафакту" обычно идет только  отсыл к метод.рекомендациям.

Типа, исследование проводили по таким-то метод.рекомендациям, далее немного справочной информации (чтоб заключение было потолще) и выводы. Что из чего следует и почему проистекает так а не иначе - не понятно.  >:(

Блин...
Да отсканьте вы этот мешок дерьма и выложите в свободный доступ.
Насколько понимаю данная методика не является объектом защиты авторского права.

Хоть посмеёмся вместе:)

Насчёт воспроизводимости результатов - это частное мнение одного эксперта. А в УПК такого требования не содержится.

 :o
     Замечу, что согласно п.10 ч.1 ст. 204 УПК: "В Заключении эксперта указываются:
содержание и результаты исследований с указанием примененных методик". ;)

Дык! Ровно об этом я и писал.
"Указание методики" и "описание методики" - разница ощущается?

Не вижу связи между оглашением в суде и возможностью опубликовать. :) Это ж ваш документ, а если дело в суде, то тайны следствия оно не представляет.

Запрос был направлен на имя руководства вуза, и от него же официальный ответ поступил адвокату. Я только исполнитель документа. Когда и в какой ситуации адвокат его пустит в ход - известно только адвокату. Пусть реализует тактику защиты по своему усмотрению...

    А это уже относится к категории адвокатской тайны в соответствии с ФЗ "Об адвокатуре", т.е. к категории охраняемой информации. ;)

Так точно,сэр!!!  ;)

Aleksey Yakovlev
Таки хотелось бы увидеть эти документы включая оригинальную методику...
Естественно, когда их можно будет опубликовать.

Но методику, думается, и сейчас стоило бы опубликовать, чтобы понять собственно с чем мы имеем дело.

Например ситуация. Стояла ломанная Винда. После покупки лицензии воспользовались рекомендациями Microsoft по легализации продукта.
Фактически изменили серийный номер и провели активацию.

Или стоял ломанный Сервер Enterpise, путём различных манипуляций привели его в состояние, когда он воспринял лицензионный номер от более дешёвой версии (и получил соответствующую функциональность).

С точки зрения Microsoft данные действия не ущемляют её прав.
А вот с точки зрения "экспертов", большой вопрос...

И вот это непонимание меня просто бесит.

Уважаемые господа!

Разрешите присоединиться к обсуждению темы про экспертизы в г. Самаре.
Мотивом моего поступка во многом является "разбавление" Вашего одностороннего, уж слишком негативного, характера оценки экспертной деятельности в г. Самара и "хаяние" работы правоохранительных органов там же.
В Вашем обсуждении на мой взгляд присутствует только лишь оценка рассматриваемой деятельности оперируя фактами озвученными лицами, в отношении которых приняты меры уголовного или административного преследования. На мой взгляд это не правильно. Так как в изложении данными лицами фактов их противостояния с фемидой присутствует субъективный фактор и какой Вы наверное догадываетесь! Нельзя не вникнув в суть проблемы и зная о ней только со слов одной стороны делать какие-либо выводы и тем более в таком вопросе как правоприменительная деятельность. Это антинаучно!!!!!!!!! Вы об этом знаете не хуже меня!!!!!!

Так нет оригинальной методики. Есть только мнение по этому поводу НП ППП, когда-то актуальное, а ныне - серьезно устаревшее. Мнение опубликовано в пособии НП ППП, которое само по себе также является охраняемым законом результатом интеллектуальной деятельности и без разрешения правообладателя опубликовано сторонним лицом быть не может.
ЗапросИте хоть кто-нибудь его официально от НП ППП и результат Вас обрадует: дадут - получите и будете использовать, не дадут - скандал выйдет, что же это за "методика", которая даже скрывается от участников судопроизводства? Законы - и те обязаны быть опубликованы, а это всего лишь методика...
Те эксперты, которых мы готовим, именно эти примеры (особенно Get Genuine Kit) рассматривают на занятиях и сдают по итогам обучения экзамен, где должны продемонстрировать то же понимание проблемы, что и Вы.
Но на уровне экспертизы они отметят факт смены ключа продукта, не давая этому никакой юридической оценки. Допросит их после ознакомления с экспертизой плохо подготовленный следователь - этот факт "всплывет", нет - следователь искренне будет считать, что налицо "контрафакт"...
Таким образом, существенная проблема - в следователях и их юридических знаниях. Отучить экспертов делать выводы юридического характера просто, приучить следователя делать их - сложнейшая задача.

Коллега! Нами для ГУВД Самарской области обучено несколько экспертов. Ни один из них не фигурирует в скандалах, которые озвучены в прессе. Профессионалы профессионально делают свое дело. Потому никакой речи о всей экспертной деятельности в г. Самара и "хаяния" работы всех правоохранительных органов - нет.
Речь идет об одном-двух необученных частных экспертах, которых ради успешных показателей "эксплуатируют" единицы плохо обученных сотрудников правоохранительных органов.
Так в чем вопрос? Направьте их на обучение к нам, в СЮИ МВД России, мы, обязанные учить - научим, на экзамене спросим, и выпустим с новыми знаниями. Почему не учат на месте? Почему не направляют на обучение (по закону раз в 5 лет - "вынь да положь" повышение квалификации)? Почему два раза в год методисты ГУВД приглашают меня на кустовые совещания в ГУВД и подобной негативной следственной практики в ГУВД Саратовской области нет, а в Самаре такие семинары со специалистами, владеющими современным законодательством и экспертными методиками, - не проводятся? Почему НП ППП отказывается от сотрудничества по доработке собственных методических рекомендаций?
Если бы на все мной поднятые вопросы были даны положительные ответы, уголовных дел "по контрафакту" в Самаре не стало бы меньше - их стало бы, наоборот, больше. Но они были бы "умные", с мощным экспертным обеспечением, с хорошо аргументированной логикой следствия.
Почему ничего этого нет?
Когда мы найдем ответ на этот вопрос, станет ясна причина негативного положения дел в Самаре.
А пока эмоции типа "хаянье правоохранительных органов" никак не отменяют факта низкой правовой грамотности, низкой экспертной грамотности в тех уголовных делах, которые получили огласку не на этом уже форуме - нет, а в профессиональном сообществе оперативников, следователей, экспертов МВД России.
С уважением к Вашему неравнодушию.
Один из разработчиков программы повышения квалификации экспертов компьютерной экспертизы и программы повышения квалификации следователей, специализирующихся на расследовании преступлений в сфере компьютерной информации.
Это чего-то стоит.

Уважаемый Алексей Николаевич!

Вы конечно же во многом правы в своем ответе. Однако опять же я подчеркиваю, что проблемы есть и будут в рассматриваемой сфере, но просто почему-то большинство участников форума огульно не разобравшись в ситуации, а ознакомившись с "ушатом грязи" из Интернета пишут и оценивают всю сложившуюся ситуацию. Причем оценки то категоричные даются.
А вот кто-нибудь общался с Серпуховым или с операми из отдела "К"? Да нет, а зачем!!!!! Проще написать рецензию событиям и все поставить на этом точку. А в это время пишущая братия поднимет все Ваши рицензии на "штыки" и пойдет с Вами, как с флагом на всю правоохранительную систему. И это они могут. Вы  как ни кто из нас  об этом знаете. Вы же в свое время пострадали от таких "журналистов" причем в своем родном городе. Тогда про Вас написали, что Вы (человек с именем и профессионал) "мямлили на суде по Балаковскому делу и ни чего внятного сказать не могли" (кому интересно http://www.nhtcu.ru/). Прочитав такую "желтуху" обыватели наверняка дали Вам такую же оценку, что и Серпухову и операм из Самары. И после этого попробуй "отмойся"!!!!!!!! А пипл хавает только так. И начинается гонение и очернение человека, травля до конца. А цель то уйти от ответственности не важно какими средствами.
Открою небольшой секрет. Травля Серпухова началась с дела Сергея Курт-Аджиева. Сначала он был редакотором "Новой Газеты", а потом "Самарской газеты". И там и там на ПЭВМ были обнаружены экземпляры ПО, имеющего признаки контрафактности. Тут и началось. "Новая газета", которая Вас считала (цитирую) - "эксперт, присутствовавший на заседании, был технически неграмотен, на наводящие вопросы адвокатов он ответа не давал, либо что-то мямлил, не относящееся к делу...", вдруг стала на Вас молиться. Вопрос почему? Да потому, что единственная возможность уйти им от уголовной ответственности - это поставить под сомнение полученные в ходе предварительного следствия доказательства. Наняли классных адвокатов и ринулись в бой. А вот промашечка-опера и следователи все сделали на "5" (не могу не похвалить ребят). Что делать? Тут и вспомнили про слабое звено-экспертиза. А почему не слабое она? Слабовата: 1) методики общей нет (существует всеобщая ведомственная, научная и т.д. неразбериха. И это не голословно-имеется официальный документ соответсвующего гос.учреждения); 2) отсутсвуют государственные эксперты (где они Вами обученные ЭКЦешники. Позвоните им и ради любопытства поинтересуйтесь живы ли они, работают ли в МВД и какая у них очередь на экспертизы и вообще возможно ли на практике применить методические рекомендации ЭКЦ по исследованию ПЭВМ при наличии 10-30 суток по материалу для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ). 3) какие есть эксперты большой компетентностью не отличаются (сразу оговорюсь никого обидеть не хочу, но информация есть, причем "железная").
В принципе разглагольствовать можно до бесконечности!!! Но ближе к теме. Они подключили пиар по "желтой прессе". И давай Серпухова жать со всех сторон с надеждой, а вдруг мужик  в тень уйдет и начнет в их сторону говорить. Ладно Серпухов не из тех оказался, а то бы добились они своего уже давно.
Так вот и рекрутируют они под свои знамена всех: офисный планктон, который ничем не занимается, только за ПЭВМ сидит да разглагольствует на темы государственного устройства (то не нравиться и это плохо - а ты возми и сделай что-нибудь для страны, посади дерево, уберись во дворе, останови хулигана, подойди к посольству Грузии с плакатом в защиту мирной Осетии - ан нет кишка тонка!!!!!!! А хочется стать знаменитым и считать себя борцом с системой!!!!!! А по сути, как был планктон, так и будет.); осужденных, подсудимых, обвиняемых по аналогичным делам с 100 % доказанностью (но они уже сами верят, что этого не делали, а во всем виноват эксперт); псевдо экспертов (это не про Вас), и  очень обидно, что авторитетных людей как Вы.  Как бы это не звучало обидно, прошу сразу же прощения у Вас (надеюсь это не скажется на нашем "виртуальном" общении)!!!!!
А Серпухов не имеет финансирования от зарубежных фондов как иные "желтые" газетенки. Он просто помог остановить тот беспредел, который существовал в Самарской области в сфере авторского права. И денег он не получает от государства и правообладателей за это. А просто он Мужик!!!!!  И ему не безразлично, что твориться у нас в стране. Нет у него мотива "делать липовые экспертиз" - это правда. Что так напиши, что эдак ему не горячо ни холодно!!!!

Возможно это выглядет очень эмоционально, но по-честному наболело.
В дальнейшем эмоции уберу по-дальше. Только факты!

С уважением лично к Алексею Николаевичу!
Praktik

Есть мнение, что использование редакцией газеты контрафактного ПО - это вовсе не беспредел, а обычное административное правонарушение.

Что действительно тянет на понятие "беспредел" - это когда при тотальном использовании контрафакта везде (включая государственные органы и то же ГУВД) проверяющие идут за "палкой" не туда, где контрафакта больше, а в редакцию оппозиционного СМИ.

Aleksey Yakovlev
Цитировать не буду (движок форума просто мрак).

Понимаете в чём проблема... Она даже состоит даже не в экспертизе (там можно бодаться, и даже понятно как), а в процессе изъятия компьютеров для экспертизы. Приходят несколько мальчиков одетых в штатское, показывают некие бумажки, которые называют удостоверениями. Потом заполняются некие "белые листы" за подписью прокурора.

При том внимательно посмотреть на эти документы возможности не предоставляют. (Я в состоянии отличить документ напечатанный на струйнике от реального, но для этого нужно его подвергнуть инструментальному изучению, хотя бы при помощи лупы 10x).

Такое изъятие может полностью остановить деятельность производства и привести к огромному ущербу.

В связи с этим возникает вопрос... КАК не допустить их до компьютеров в принципе? Требовать присутствия адвоката при осмотре? Звонить в милицию/обэп/КГБ который их прислал типа, чтобы выяснить что и почему?

Этот форум специфичен. Большинство его участников нарушили закон и ищут: кто адвоката, кто профессионального совета по развалу дела. И лишь меньшая часть ищет противоположного – защиты у Закона. Этой меньшей части я позволяю себе давать советы, не нарушающие требования профессиональной этики. Иным разъясняю правоту обвинения
Скажем откровенно: здесь противоположные окопы, и потому во время прогулок по ним я готов к самым нелепым обвинениям в адрес как всех СМ, так и лично себя. И меня это никак не трогает. Привыкайте и Вы, что тем, у кого изъяли технику, допросили, вызвали в суд и ознакомили с приговором, трудно возлюбить противоположную сторону процесса. Это нормально. Не реагируйте так.
Гораздо важнее мнение профессиональных сообществ: http://www.police-russia.ru, http://computer-forensics-lab.org/forum, но там негативной оценки всем правоохранительным органам в Самаре не давалось и не дается.Оперов «К» в рецензии не фигурировало, только один сотрудник БЭП Октябрьского (кажется) р-на. По побывавшим у меня материалам дела (там же не только экспертиза была – почти все дело) любой грамотный проверяющий с Главка наложит оперу серьезное взыскание, а от услуг Серпухова даст команду отказаться до тех пор, пока тот не пройдет обучение. Так что случившееся – личная проблема одного опера и одного "эксперта", из-за которых ушла в ноль судебная перспектива дела у следователя. "К" или все ГУВД – не фигурировало…
По поводу "К" у меня вопросов нет, поскольку кое-кого обучил несколько лет назад (Ваш сотрудник был лучшим в группе, блестяще выполнил все экспертизы, хоть это и не требовалось, единственным получил по ним все "5"). Надеюсь, что и лично мне знакомые оперативники, следователи работают так, что к ним претензий нет ни у профессионального сообщества, ни у противоположной стороны, ни у обучивших их преподавателей.Да не "пострадал" я :). Все знакомые со мной коллеги долго смеялись над опубликованным. Это же информационная война, я к ней готов, и потому мнение обывателей мне безразлично. Вот мнение профессионального сообщества – не безразлично. Но экспертиза по "балаковским хакерам" признана опытными экспертами как один из образцов высокопрофессиональной работы, и потому тут все в порядке.
И давайте различать кто дает оценку Серпухову или конкретным неназванным операм - профессионал в этом деле или обыватель. В нашем случае оценку дает профессионал, и не один – загляните в закрытую (для посторонних) часть профессиональных форумов. Оценка едина и объективна, но не распространяется на всех поголовно в Самаре.Цели у всех – разные. У адвокатов – да, прекратить дело. А у остальных?
Была такая госпожа Г. в Саранске, "обслуживала" всех подряд даже после капитального провала на обучении в Саратове (получила гольную "2" и совет повременить с экспертизами). Как повели себя правоохранители в Саранске после одной из аналогичных скандальных "экспертиз"? Обучили другого человека, толкового, умницу – и отказались от услуг Г. (та учиться более не хотела и не могла).
Здесь аналогичное решение задачи. Правоохранителям – подучить Серпухова или нового эксперта, кто хочет быть современным. Поучиться самим – скоро у меня сборы со следователями, специализирующимися на 272-274, 146 и 242. Всех дополнительно примем, кого направят.
Мы стали информационным обществом – в ходе знакомства с материалами дела они перефотографируются, выкладываются на обсуждение на форумы, ляпы нельзя скрыть, ставшее нормой игнорирование УПК и криминалистики невозможно оправдать. Теперь можно либо работать в правовом поле, либо быть вечным мальчиком для битья – иного пути нет.Проблема у Серпухова началась с полного игнорирования многолетнего существования науки судебной экспертизы и ее рода (вида) – компьютерно-технической экспертизы. Журналисты просто публичные люди, и случившееся вскрылось.
Но дело зашло дальше – безграмотные экспертизы стали причиной возбуждения уголовного дела против эксперта государственной экспертной организации – Трегуба.  И вердикт экспертное сообщество после анализа вновь воспроизведенного очередного "творения" Серпухова вынесло однозначное: Серпухов стал угрозой добросовестным экспертам, угрозой развития СКТЭ: ее достижения и правила перестали быть востребованы в целом областном городе. В совокупности вектора интересов адвокатов, возмущения ученых и практиков СКТЭ/СКЭ и совпали.
А Вы упрощаете до Курт-Аджиева… Серпухова в узком кругу профессионалов упрекают как раз в обратном – не смог провести правильно банальную и простейшую в СКТЭ экспертизу, загубил дело. А, загубив, вместо признания "косяков" перенаправил "стрелки" на Трегуба, который, якобы "отмазал" Курт-Аджиева… Трегуб всего лишь выполнил экспертный долг – описал увиденное на носителях информации как есть…Потому что и раньше, и сейчас я выступаю на стороне здравого смысла и интересов правосудия. А интересы правосудия не в том, чтобы любой ценой дать человеку судимость, интересы правосудия в соблюдении закона, в том числе и мной, и Серпуховым, и всеми правоохранителями. Даже если изначально подозреваемый был виновен, и дело распалось из-за "косяков" сотрудников милиции.  
Эта позиция газете была выгодна, но наличие чужой выгоды не повод, чтобы менять собственные убеждения - согласитесь…
Кстати, журналист не скрывала, что по поводу прошлой статьи осталась при своем мнении… Ее право…Мы, наверное, говорим о разных УД. Мне предоставлялись документы не по делу Курт-Аджиева, другому. И в увиденном мной материалах живого места не была – "гниль". Как будто людей без образования набрали с улицы, назвали одного опером, другого – экспертом и дали все соответствующие полномочия. Приедете в гости – разберем материалы дела, которые давались на заключение адвокатом через начальника вуза… О "пятерке" в увиденном мной материале и не заикайтесь – гольная "двойка", памятник воинствующему и дремучему невежеству…Мнение о неразберихе – миф, рожденный и поддерживаемый адвокатами. Есть положительно отрецензированная ЭКЦ МВД России, утвержденная ДКО МВД России программа обучения, включающая раздел производства экспертизы по исследованию предположительно контрафактных продуктов. По той же программе обучаются эксперты Минюста. Есть контрольная экспертиза по этой теме, выпускной экзамен с билетами. Преподаваемые положения общепризнанные и никем до сих пор не оспаривались. Что еще нужно?
О штате экспертов пусть болит голова у начальников. В Казани более десятка экспертов СКЭ и никаких проблем с экспертизами. В Саратове – трое и устраиваются на работу еще. Везде одни и те же кадровые приказы, одно и то же финансирование. Вопросы задаем сами себе, поскольку сами себе в ГУВД и создаем проблемы
Ваши эксперты уже отстали от жизни автоматически, судя по задаваемым Вами вопросам. Программа DeFacto (http://defacto-com.ru/) стоит менее 4 тыс. руб. для ЭКЦ, проводит полный анализ софта на винте за пару минут, документирование при предварительном исследовании быстрое. Запуск образа TrueImage из-под WmWare, скриншоты – вот и вся недолга. Экспертизу одного ПК сделать качественно и за пол-дня – уже давно норма. Но кто знает об этих новых технологиях из Ваших? И чья в том вина?
Нет своих экспертов в ЭКЦ, а нужно срочно и качественно – везите в nhtcu. За деньги, но во много раз дешевле, чем в других местах. Вот была новость про Ярославльское УВДТ (http://www.internet-law.ru/forum/index.php?board=9;action=display;threadid=752;start=560) – опять ведь nhtcu эту экспертизу делал…У меня единственный дополнительный аргумент в пользу своей позиции, кроме ранее высказанных, и одно предложение. Аргумент. В 2008/9 учебном году впервые уменьшилось количество учебных сборов экспертов СКЭ. Это означает, что всех заказчиков устраивают эксперты без образования и экспертизы без правил. Но меня это не устраивает, поскольку я обучаю следователей, и в курсе всех процессов. С такой тенденцией скоро следствие просто "встанет", поскольку востребованность экспертов СКЭ/СКТЭ бешеная, грамотных – мало, а адвокаты, в отличие от следователей и экспертов, хорошо обучаемы. В том числе и на этом форуме. Кого винить будем? А нужно – себя сегодняшних.
Предложение. Давайте устроим обучающий семинар в Самаре, хотите – закрытый, ведомственный, хотите – открытый, с профессиональным анализом ситуации, включая законодательство, порядок назначения и производства экспертизы, особенностей расследования 146-х.
И все вопросы будут сняты.
Пока этого нет, я вынужден отстаивать интересы СКТЭ/СКЭ, которой посвятил жизнь. Интересы тех оперов и следователей, которые хотят интеллектуально и на правовой основе бороться с преступностью, а не имитировать судопроизводство.
Мне не обиден Ваш упрек, поскольку я был готов к нему. Просто задумайтесь: если уж такие люди как я вынуждены соглашаться на публичные меры, значит, дело совсем плохо и голову в кусты прятать именно мне – неприлично.Не те аргументы звучат, ой, не те… Мы не в тылу гитлеровцев, когда любой партизан с вилами ценен. И деньги нужно получать, чтоб было на что ездить на семинары обучаться, экспертный софт покупать. Мужик – здорово. Но не Профессионал – очень плохо. Прошла пора мужиков, давно пришла пора профессионалов. И еще, судя по Вашим словам, уже не будет профессионалом, поскольку не умеет и уже не хочет уметь в критике искать рациональное зерно. А липовые экспертизы у него делаются сами собой и без всякого мотива, поскольку образец НП ППП некорректный, а он его переписывает слово в слово, и не горячо ему от последствий, и не холодно. На радость адвокатам. А это очень эгоистичная позиция.
Задумайтесь.
P.S. Лично Вам благодарен за неравнодушие. Оно помогает быстро расти профессионально. С меня – новые материалы по указанной теме при встрече или лучше с комментариями в закрытой части police-russia.ru. Все УД пойдут на "ура". Привет коллегам!

Ну что тут поделать: есть некий УПК и там эти некие бумажки прописаны. Мне нечего особо возразить. Насколько я знаю, способ изготовления этих бланков может быть любым. Поэтому инструментальное исследование излишне. В этих особых (не во всех!) случаях в ГУВД Саратовской области в Управлении по налоговым преступлениям существует и особая практика. Оперативник приходит со своим винтом и специалистом. Ваш винт клонируется и извлекается, чужой склонированный - остается Вам. Процедура очень быстрая. Компьютер подмены не замечает - вы работаете дальше спокойно.Не допускать до ПК - противозаконно. Одна известная мне организация  доигрались до "маски-шоу" (правда, было это уже давно).
Изучайте Федеральный Закон от 26.12.2008 N 293-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности" (http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=83073#p24). Там все достаточно ясно сказано + ссылки даны. Будете знать требования законодательства, сможете видеть нарушения, если они есть.

Авторы? Название? Год издания? Каким экспертно-методическим советом утверждена?


И ещё, вам не кажется, что слова "всеобщая" и "ведомственная" взаимно исключают друг друга?

Вы мало бываете в суде. Суд может поставить своими глупыми вопросами в тупик кого хочешь.

Например, делал год назад экспертизу компьтера изъятого по адресу (и в постановлении и на объекте только адрес изъятия), а тебя вызывают в суд в качестве свидетеля (что само по себе уже незаконно) и спрашивают: "Что вы можете пояснить по делу Иванова И.И.?". Ничего я не могу пояснить. Я его вообще первый раз вижу.

То есть по Вашей логике, кто-то может использовать контрафакт (опозиционеры), а кто-то нет (иной хозяйствующий субъект)!!!! Исходя из Вашего мнения необходимо внести изменения в законодательство, где  прямо прописать: проверять можно юр. лица и ИП, но только не оппозиционные. А кто будет определять кто опозиционнен власти, а кто нет? Лицензии что ли им выдавать на "опозиционность"? Это получаются двойные стандарты. Через год все юр.лица такие лицензии иметь будут.
Как правило опозиционеры трубят о их проверках везде, а другие лишены доступа к 5 власти. Если проверили за год 1 "опозиционнера", а остальных хоз. субъектов ни одну тысячу, я думаю это не гонение на них.
И вообще последние тенденции по результатам проверок - это в 95 % лицензионное ПО на ПЭВМ. Умные предприниматели уже сделали соответсвующие выводы и привели в данной сфере порядок. С ними общаться очень приятно: грамотны, документы в порядке, ПЭВМ "зачищены" от контрафакта. Конфликты с ними исключены.
А так называемые "опозиционеры", как правило, плевать на чужие авторские права хотели!!!!!!! Что например стоило Курт-Аджиеву по новому месту работы навести порядок с ПО в "Самарской газете". Ведь обогся уже в "Новой газете"!!!! Ан нет зачем?
Вот и попытайтесь найти логику в его поведении. Наступил на грабли!!!!!!!!!!
Вопрос Вам: кого он должен в этом винить?

В суде то я бываю очень часто!!!!!
Просто в прокомментированном Вами абзаце говориться не о том, что Яковлев А.Н. реально мямлил и ответить ничего не мог. Это бред, которому я никогда не поверю, даже если будет видео этого. Я говорю о том, что оценки, даваемые желтой прессой меняются координально исходя из конъюктуры. Они могут, когда им нужно это, сначала выставить человека полным непрофессионалом, а потом, когда он будет им нужен как "последний шанс" уйти от ответственности-восхищаться им как на "идола"!!!!!!!!!
Желтая пресса и этим все сказано. Плохо, что порой они  манипулируют мнением обывателя как хотят и иногда и нашим мнением и нами вообще

Если угодно, то да - двойные стандарты. Так уж сложилось у порядочных людей, что к женщинам проявляется особая гуманность, к нацменьшинствам - особая деликатность, а к политическим противникам - особая щепетильность.

Да и с практической точки зрения, мелко пакостить оппозиционерам - поднимать их влияние, дискредитируя правящий режим. Неразумно.

Позволю с Вами не согласиться.
Закон для всех один и следовать ему нужно всем! Инача будет правовой колабс и нигилизм. Как Вы сможете объяснить простому предпринимателю почему его привлекли к ответственности, а другого (якобы опозиционера) нет.
У Вас такого вопроса не возникает?
Аналогия: ГАИшник Вас остановил и составил протокол за нарушение ПДД, суд оштрафовал на кругленькую сумму. То есть Вас "по всей строгости закона"!!!
А в то же время "опозиционер" через двойную сплошную, пьяный, без ремня, а ГАИшник под козырек-едь дальше, да еще сопроводит с мигалкой. А как иначе, он же "опозиционер"!!!!!! Он "белая кость", а Вы "быдло" и Вас нужно "по всей строгости", а ему "под козырек"!!!
А не логичнее  бы, чтобы было так: раз ты опозиционер - будь примером для всех. Кричи направо налево о недостатках власти, делай практические шаги, чтобы открыть людям глаза на правду, но при этом сам будь эталоном. А то как на правоохранительные органы говорить, что у них все плохо, так на это силы есть и не малые, а как самим закон соблюдать-дайте нам индульгенцию.
Хоть один опозиционер поднимал тему про контрафакт и "беспредел" в данной сфере пока их это не коснулось напрямую? Со 100 % гарантией скажу, что нет. Где они раньше были, когда "беспредел" касался простых предпринимателей? Так что своя то "шкура" ближе к телу!!!!!

    Глава 56 УПК РФ "Порядок применения бланков процессуальных документов"
     Статья 474 УПК РФ "Оформление процессуальных действий и решений на бланках процессуальных документов".
     Часть 2: "Процессуальные документы могут быть выполнены типографским, электронным или иным способом. В случае отсутствия бланков процессуальных документов, выполненных типографским, электронным или иным способом, они могут быть написаны от руки". :D

     Если Вас что-то в этом не устраивает, то через депутатский корпус, который Вы лично избираете, ИНИЦИИРУЙТЕ внесение соответствующих изменений и дополнений в указанный выше Федеральный закон. :D

Способ изготовления удостовения может быть только полиграфическим (причём там как минимум ирисная печать, возможно и Орловская).
Подпись на бланке делается ручкой, а печать печатью. Если всё это сделано на струйном принтере (цветной лазерник видно даже без лупы), то возникают очень интересные вопросы...

И они не по УПК действуют и не по ГК, а чиста па панятиям.
Правила "игры" не известны.

По поводу экспертизы... Я последнее время деньги проверяю практически на ощюпь, без приборов. Приборы обмануть не сложно, а вот сымитировать мешок способов печати, которые применяются при их изготовлении и их характерные особенности... Это нужно полностью повторить процесс, а это оччень дорого.
Менты (извините, но так я называю некоторых козлов в форме), вообще прикрывают своё имя бумажкой. Представляться никто не спешит.

Ответил на вопросы ко мне в постах #78, #79. Сейчас они вне зрения, нечаянно можно подумать, что я проигнорировал вопросы :).
Ну, во-первых, про "мямлил" написала не "Новая газета", а балаковский еженедельник «Шмель» № 9 от 18.10.2006 года, статья Андрея Соколова «Хакер – не министр». Уже в следующем номере они дали официальное опровержение, которое в соответствии с законодательством помещалось на том же месте, что и неверный материал. Естессно, давления, кроме нашего аргументированного письма в редакцию, не было.
"Новая газета" прокололась на интервью несуществующего адвоката Петра Рябова и полном незнании материалов дела; экспертов она не трогала, кроме какой-то глупой реплики про диск "Хакер". В этом случае мы написали опровержение и разослали во все саратовские редакции газет как эксперты, в тонкостях знакомые именно с тем, о чем пыталась написать "Новая".
Подтвердить, что эксперты не "мямлили" просто. Достаточно знать два обстоятельства: 1) вопросы мы (эксперты) получили заранее, и у нас было любое необходимое нам количество времени, чтобы подготовить ответ. Два преподавателя, ведущие много лет спецкурсы на старших курсах факультета компьютерных наук и информационных технологий, а также сборы экспертов СКЭ/СКТЭ в таких тепличных условиях мямлить потенциально не могут :); 2) Подсудимые вели аудиозапись, которая есть у их друзей. Там зафиксированы перерывы и продолжение в них дискуссии по детальным пояснениям, которые мы дали. Есть там и мои реплики в адрес подсудимых по поводу того, что я удивлен низкими знаниями деталей информационных технологий в целом, и реплики подсудимых, что они не ожидали, что в МВД настолько глубоко знают эти же детали. Все в аудиозаписи...
Ну как можно мямлить по вопросу "Каково значение "uptime" сервера, изъятого в Хьюстоне"? Я б от адвоката отказался, который такой вопрос именно по этому делу насоветовал. И, самое странное, на ответы экспертов никак никто не реагировал - ни подсудимые, ни их адвокаты - словно для проформы вопросы задавали. Какая уж там "дискуссия" - молчание одно...
Так что можно обоснованно продолжать верить, что по крайней мере нас с Юриным игнорировать как экспертов - опасно. Спасибо за веру в это :).
"Новую" реабилитирую в отношении "мямлил" по справедливости. Текст статьи доступен - можно перепроверить.
P.S. В уголовном процессе от таких подарков как экспертизы Серпухова - не отказываются. И "Новая" - не последний виток. Нужно понять одно: экспертизы именно такой формы и содержания выгодны в первую очередь адвокатам, ибо есть они (такие экспертизы) - есть гарантированный объективный развал дела вне зависимости от того, было фактически нарушение закона, или нет. Почему такую позицию заняли правоохранители - уму непостижимо...

Начну с финальной части тезиса. Не наступил Курт-Аджиев на грабли - Серпухов спас. И потому сейчас что бы мы ни говорили - это формально и уже "насовсем" не доказано.
А в целом в иных аспектах процитированного мной - согласен. Странные оппозиционеры пошли - к приходу милиции не готовятся, почивают благодушно. И нет ни одного компьютерщика, который бы им рассказал про Линукс и Опен Офис... Наверное, знали, что Серпухов спасет, хотя и подумает, что делает обратное?

Подписываюсь под каждым Вашим словом.
Я знал, что мы в одних окопах!
Есть поправка к последней фразе: пока не обратишься за медпомощью и не ужаснешься тому, что происходит в отечественной медицине, ее проблемы мало интересны. Так и здесь. Чисто по-человечески особое внимание журналистов к проблеме контрафакта после собственных неприятностей - понятно и оправданно. Я их за это не осуждаю.
Но в целом - браво, коллега!!! Двойные стандарты - в топку! Даже я уже давно был вынужден отреагировать на ситуацию и перейти к покупкам всякой приятной мелочи типа "Тотал Коммандер" (при наличии лицензионного ПО Майкрософт, Касперского и прочего). Почему бы и другим так не поступить? Ездят все давно уж не на "Жигулях", так что про нехватку денег, пожалуйста, после визуального осмотра квартиры, гаража, машины, дачи и оценки иных показателей благосостояния...

А Вы упрощаете до Курт-Аджиева… Серпухова в узком кругу профессионалов упрекают как раз в обратном – не смог провести правильно банальную и простейшую в СКТЭ экспертизу, загубил дело. А, загубив, вместо признания "косяков" перенаправил "стрелки" на Трегуба, который, якобы "отмазал" Курт-Аджиева… Трегуб всего лишь выполнил экспертный долг – описал увиденное на носителях информации как есть…- цитата из Яковлева А.Н.

Уважаемый Алексей Николаевич!

Извините пожалуйста, но Вы опять делаете выводы, как следует из вышеприведенной цитаты, опираясь на какие-то не проверенные факты. На мой взгляд это не этично!
В ответ на данный комментарий задам Вам ряд вопросов, а Вы найдя на них ответы и, сопоставив с фактами, Вам известными и мной изложенными, возможно сделаете, как я надеюсь, соответствующие выводы.

А Вы когда-нибудь встречали эксперта государственного учреждения с допуском на проведение КТЭ, который не знает как включить ПЭВМ и как добраться до реестра Windows и т.д.? А слышали его признание под протокол в том, что ни он писал экспертизу, а только подписал её неглядя? А у Вас в Саратове пишут КТЭ лица не допущенные к экспертной работе?
Нет?
Приезжайте в Самару и узнаете ответы на данные вопросы из первых уст.  Эту историю знают все оперативники!!!

А почему "насовсем" не доказано? А как же иные доказательства по уголовному делу?
Скажите, если в протоколе осмотра места происшествия указано все ПО с ID-номерами и иными идентифицирующими признаками (обвиняемый подписал протокол и присутствовал при этом), оно же совпадет с выводами 3 экспертов (2 госудаственных), даты установки все бьются, понятые и иные свидетели говорят, что ПО было до изъятия. Этого думаете мало для вынесения  обвинительного приговора?
Даже более, есть заключение гос. эксперта, что Серпухов и опера не ставили ни какие программы, а в журнал событий ПО внесены только записи о том, что подключались  переферийные устройства и запускались обслуживающие программы, что ни как не может повлиять на характер установленного ПО (не появиться оно от этого и не удалиться, и даты установки не изменяться-есть справка правообладателя, а он то лучше знает  свое ПО, чем любой эксперт). И по Вашему мнению всё в трын-тарары!!!!

Да действительно изначально мы обсуждали разные уголовные дела. Вы писали про дело, по которому работали оперативные сотрудники БЭП (оговорюсь, за их работой не слежу) и на сколько мне известно данное дело гибнет, но есть шанс. А я писал про дела отдела "К" (за работой ребят интересно, лично для меня понаблюдать, есть у них огонек в глазах). Последние на сколько мне известно страхуются от всех возможных ляпов экспертов и пишут все в протоколы следственных действий, что бы иные эксперты не поменяли даты, ПО и т.д.

Разрешите еще задам вопросы, которые меня очень интересуют и ответы на которые я ни как не могу получить.

1)Если правообладатель говорит, что для установления факта контрафактное ПО или нет необходимо только лишь на включенном компьютере найти его и спросить у лица, его эксплуатирующего документы о легальностиввдения в гражданский оборот (или проверить наличие ключа защиты), то зачем проводить КТЭ с изготовлением побайтовой копии?
2)Если правообладатель говорит, что на побайтовой копии не возможно запустить ПО или просмотреть интересующую следствие информацию, то как же государственные эксперты пишут в заключении данную информацию. Откуда же они её берут?
3)А изготавливая побайтовую копию с использованием соответсвующего ПО, Вы можете гарантировать, что не существует какая-либо погрешность и ошибки? Я нет, и разработчик его нет, а ЭКЦ или Минюст?
4)А подключая жесткий диск с исследуемого ПЭВМ к стендовому не вносятся изменения в массив информации? Это же не родное железо!!!
5)А использование экспертами различного ПО для аудита ПЭВМ, не меняет необратимо массив информации? Я думаю да!
6)А если опер пришел в фирму, а компьютеры отключены, ему их включать или нет? Включил-изменил массив информации!!! Не включил - незаконно изъял, не посмотрел же какое ПО, есть ли признаки контрафактности!!!
7) Как государственные эксперты пишут технико-криминалистические экспертизы по дисками, не имея коллекции эталонных образцов? Нарушение методики или нет или как посмотреть?
8)А вот все говорят, что включил эксперт напрямую ПЭВМ и безвозвратно изменил массив информации. Все нет вещественного доказательства. Делу конец. А тогда, как же с методикой по балистики. Изъяли один патрон, отстрелили и написали что он боевой. Людей же осуждают потом. А почему с КТЭ по другому, ничего же принципиально не изменилось. По было и есть, даты установки соответсвуют, что ещё нужно. Ведь государственные эксперты описывают тоже самое.

И таких вопросов очень много все не перечислить!!!!!!!

Детский сад. Штаны на лямках.

Почитайте для общего развития: это (http://www2.f-tec.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=49&Itemid=56), это (http://www2.f-tec.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=48&Itemid=57), это (http://www2.f-tec.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=54&Itemid=66) и это (http://www.forensicsoft.com/catalog/product_info.php?products_id=30).

Ваш ответ в целом принимаю, глубокая его научная  проработанность очень меня поражает. А вообще писать выражения из детского садика не цель нашей дискуссии. Аргументы, факты, практика, прикладные разработки науки  - вот инструментарий любого здравомыслящего человека в полемике.
Да может некоторые вопросы глупо звучат из моих уст, так разъясните, а не переходите на сарказм. Иначе мы можем скатимться в дисскусии на перебранку типа: "ты дурак, нет ты!!!". Это меня совсем не устраивает.

Не могу я вам в двух словах разъяснить, то чему людей учат годами. А ссылки приведены выше. Просвещайтесь.

Вы выше про какую-то научно-обоснованную всеероссийскую методику говорили. Ну так мы (участники дискуссии) ждем её выходные данные. С вашей стороны пока одни недомолвки и взаимные раскланивания с АН.

Спасибо ознакомился уже. А ответьте тогда пожалуста необходимо ли данное дорогостоящее оборудование эксплуатировать для того, чтобы сделать вывод, что Windows установлен на ПО? Ведь этот факт уже известен оперативнику на этапе изъятия ПЭВМ и дата его установки известна. Зачем использовать "суперкомпьютер", чтобы посчитать 2+2=4. Этому учат во втором классе школы.

Если Вы читаете внимательно, то я говорил, что методики КЕЭ вообще нет, есть различные методические рекомендации и только. А как известно рекомендации - это рекомендации.

Моя твоя не понимай.  ;D

Коллега! Если отксерокопированные материалы уголовного дела (не по Курт_Аджиеву) официально передаются адвокатом руководству моего вуза вместе с копией заключения эксперта, то я опираюсь только на эти официальные материалы, когда делаю вывод о компетентности Серпухова, опера и следователя, занимающихся именно этим конкретным делом. Можно ли считать, что я использую материалы уголовного дела, содержащие непроверенные факты - не знаю. Видимо, только в том случае, если нам прислали подложные ксерокопии. Только вопрос - а зачем это нужно адвокату? Ведь по ним он ставит вопросы, и ответы будут рассматриваться судом, и сразу подлог вскроется? Значит, у меня ксерокопии подлинных материалов дела.
Но проблема в том, что помимо этого одного дела и одного заключения Серпухова я знакомился с еще примерно четырьмя его заключениями по разным уголовным делам - они просто написаны под копирку с воспроизводством тройного по прочности запаса грубых нарушений, которые делают полученные доказательства недопустимыми.
Думаете, это результат компании по дискредитации Серпухова? Так легко это проверить: давайте создадим на этом форуме тему, в которую самарцы будут выкладывать сканы экспертиз Серпухова по тем уголовным делам, в которых они были участниками (не в людях дело, важен доступ к массиву экспертных заключений). Я готов поспорить на бутылку хорошего коньяка, что все эти заключения эксперта будут похожи друг на друга как близнецы.
Это очень опасный эксперимент, поскольку он с 99% вероятности приведет к грандиозному скандалу, после которого скандал с экспертизами по одному-двум уголовным делам покажется цветочками: он покажет, что в одном из регионов России воцарилось экспертное средневековое невежество (так и хочется написать "мракобесие"), что методисты ГУВД не работают, а контроль за расследованием уголовных дел запущен до крайности. С учетом сокращения, объявленного в МВД, последствия для многих и многих будут выражаться уходом "на гражданку"... При этом сам Серпухов будет просто заниматься своим обычным бизнесом по распространению 1С и никак не пострадает (он же бесплатно работает, так что даже и в деньгах не потеряет).
Кому это выгодно? Да никому. Кроме того, повторял и буду повторять: Серпухов и те, у кого он востребован, спотыкаются на банальных и самых простых вещах. Теоретическая часть на сборах по 146-й занимает всего 2 (!) лекции, контрольная экспертиза - 6 или 10 академических вузовских часов, дополнительные беседы, демонстрации хороших и плохих экспертиз с их разбором, софта - от силы 3 часа. Все! О чем говорим? Никаких трудозатрат, никакой проблемы. Дольше говорим об этом, давно можно было исправить ситуацию приглашением меня с Юриным И.Ю. в ГУВД и однодневным семинаром с операми и следователями...1) Я НЕ встречал эксперта государственного учреждения с допуском на проведение КТЭ, который не знает как включить ПЭВМ и как добраться до реестра Windows и т.д.. Еще два года назад мы выдавали допуска на сборах, и ни одному обучаемому с подобными знаниями не ставили выше "2", естественно, не давая и допуск. Затем право выдачи допусков забрал ЭКЦ МВД России, так у них порядок еще жестче. Есть наблюдательное производство, когда ЭКЦ МВД затребует экспертизы конкретного эксперта и рецензирует их (или мы), по результатам решается вопрос: сохранить или отобрать у эксперта допуск.
Давайте включать этот механизм, ФИО эксперта мне в личку, я лично прослежу, чтобы он попал в наблюдательное производство.
2)  Его запротоколированное признание в том, что он не писал экспертизу, а только подписал её, не глядя, - не слышал. Это один из признаков кризиса в экспертной службе ГУВД. А на кризис реагируют либо невниманием с последующим быстрым коллапсом, либо хирургическим лечением. К самому эксперту на финальной части истории претензий нет. Это было честно. В противном случае - мог получить огромный геморрой, вплоть до уголовного (заведомо ложное заключение эксперта). И опять вопрос: так мы продолжаем терпеть это, или как добросовестные сотрудники говорим: "Хватит!"? Я выбираю второе.
3) У нас в Саратове лица, не имеющие самостоятельного допуска к СКЭ, просто не работают самостоятельно. Есть легальные варианты работы: а) работа в составе комиссии экспертов, б) работа с наставником (тоже комиссионно), когда в заключении указано, что я отвечаю за выводы. Просто я - официальный наставник всех экспертов СКЭ в ГУВД, потому и в теме.
4) Я ОЧЕНЬ хочу приехать в Самару, потому что считаю глупым, когда моим профессионализмом пользуются адвокаты, а опера, следователи и эксперты загибаются в гордом одиночестве - зато без профессиональной помощи. Это, конечно же, право последних, но оно близко праву суицида, и в этом случае за последствия нужно укорять только самих себя.

Извиняюсь на ПЭВМ

Ой ли? Я предполагаю, что вашему гипотетическому оперативнику только кажется, что дата установки ему известна. На самом деле всё может быть совсем не так.

Про то, что Серпухов пользуется иной методикой чем всё иное экспертное сообщество мы уже поняли и согласились. Что он "косячит" порой тоже понятно. Методика НП ППП не совершенна - это факт! ЭКЦ и Минюст тоже "косячит" и их работа не удовлетворяет требованиям сегодняшних реалий! Методические рекомендации устарели и требуют переработки, вывода их на новый уровень. И так до бесконечности.
Проблем больше чем предостаточно!!!!!!!!!!!!!!

Просто я хочу сказать, что  это сегодняшняя реальность, в которой пока что живут правоохранительные органы и пытаются вести борьбу с преступлениями в сфере авторских и смежных прав. Изменить её потребует титанических усилий всех вместе.

Возможно это не так. Но сути событий не меняет во многом. ПО установлено до проверки, использовалось в деятельности фирмы, авторские права нарушались. От того, что мы залезем в дебри ПО и найдем "тридцать три" даты установки (ведь смотреть можно в разные места и по разным методикам) факт правонарушения не исчезнет.
А даты, реестры и все что угодно в ПО, Вы и сами это знаете не хуже меня, можно редактировать, изменять и т.д. Это все относительно. По хорошему это все на совести эксперта (не важно государственный он или частный, ещё вопрос кто порой честнее). За это они и дают подписку об уголовной ответственности.

Думаю, что все на самом деле совсем не так.
1. Правообладатели, как правило, только на словах заинтересованы защищать свои интересы. Не слышали как в Хабаровке несколько громких дел по продуктам компании M$ развалилось в суде? Поспрошайте коллег. Может быть из-за идущего в ответ  мата вам что-то  и удасться расслышать.
2. Клепание палок по 146 как раз таки не требует титанических усилий - это не хакеров ловить и не неуплату налогов доказывать. Все просто легко и понятно.

Почему не исчезнет? Исчезнет, если стороне защиты удастся доказать, что доказательства сфальсифицированы (или могли быть сфальсифицированы).

В описываемой уважаемым оппонентом ситуации все хорошо и здорово, кроме доказывания умысла, особливо если компьютеры куплены с предустановленным программным обеспечением, с рук, у малознакомого гражданина.

Да я не говорю, что 146 собрать тяжело!!!!!!!!!!!! Я кричу, что экспертизы, что государственные, что частные развалить можно-белыми нитками всё шито. Ни те, ни те получить и провести порой не возможно!!! Государственные не хотят делать, частные слабоваты (хотя средний уровень ими уже преодолен)!
Про "Майкрософт" давайте не будем!!!! Страшный правообладатель!!!!!!!!!!

Как сфальсифицированы? Присутствие правонарушителя при составлении протокола, понятые. Все видят, что присутсвует ПО, вот дата, вот ID-номер. Подписи всех в протоколе! Нет документов у правонарушителя на ПО - значит нелегально введено в гражданский оборот. Он придумал "легенду"-провел ОРМ и следственные действия, закрепил, что он вводит следствие в заблуждение. Вот и все. Где факт фальсификации. В упакованную ПЭВМ "залетело" контрафактное ПО?

Примерно так (http://www.sgpress.ru/index.php/2009-04-24-07-37-31/1347-2009-09-02-07-35-49).

Умысел тоже можно доказать на раз-два. Благо в правоохранительных органах остались сотрудники-профессионалы. Нужно головой думать, а не кулаками и подлостью.
Могу Вас уверить методики доказывания и схемы под каждую следственную ситуацию уже наработаны грамотными практиками.

Да.Да. Ссылку на пример я привел выше. Что можно сказать? Верх профессионализма.

Опять огульное "хаяние" сотрудников!!!!!!!!!!!!!!
Я пишу, пишу, а все по "барабану"!!!!!!!!!!!
Люди разговаривайте с реальными сотрудниками, и правонарушителями, слушайте все стороны, читайте материалы дел, а не эту желтуху!!!!!!!!

Надоедает это повторять!!!!
Про Вас могут написать так же и Вы будете не экспертом-профессионалом, а "мямлей" !!!!!!!!!!!!!!!!

Ну так вы покажите эти материалы.

Ну и что? Igor Michailov, возможно, вообще выдуманный персонаж. Как Чебурашка. Шухер! Чебурашку мямлей обозвали!!!

Приезжайте на судебное заседание и поседите на нем, послушайте! Материалы то в суде, как их предоставить.
И опять же, Вы кому-то верите на слово (газетам), а иным вообще не доверяете и говорите о доказательствах. Как то не состязательно!
А в статье то обвиняют реальных людей, а не "чебурашку" и т.д.

Наверное, я должен поправиться по принципу "Никогда не говори "никогда"" и уйти от категоричности... :)
Мы о каком деле говорим? О том, по какому я составлял заключение специалиста? Там все безнадежно, ибо все иные документы "не бьют" между собой по составу ПО и его индивидуализирующим признакам, кроме того, документы составлены с серьезными и очевидными нарушениями. В связи с этим единственный источник доказательства - экспертиза, а ее де факто и де-юре нет.
Или мы говорим о деле Курт-Аджиева? Так с этим делом я знаком только в объеме претензий к эксперту Трегубу (экспертизы Серпухова и Трегуба). Серпухов сделал все плохо (меньше минимального), но не наврал (хотя обоснованными его выводы назвать никак нельзя). Трегуб сделал больше, но не все. К Трегубу срочно претензии снять нужно и извиниться перед ним и его руководством (и больше такого бардака не допускать)...
По поводу иного написанного Вами, информации мало. Мне нужен сам протокол осмотра места происшествия, выводы всех экспертов по делу (во временной последовательности, только тогда я смогу указать тет-а-тет следователю на слабые места (если они есть) и подсказать, как поступить. Просто перечисления, написанного Вами, мало. У меня есть примеры того, как при грамотном подходе следователя в аналогичной ситуации все в суде проходило замечательно, и примеры другого рода - когда дело быстро разваливалось. Мало инфы. И не нужно инфы "больше" - на весь форум... ;)Некоторые из этих утверждений не вполне соответствуют истине, но пока мы в одном окопе, даже не буду уточнять в какой части. В Ваших интересах разрешите мне дальше не развивать эту тему.... :)Многократно убеждался, что при защите интересов правообладателя юристом, последний ни бельмеса не понимает в компьютерно-технических аспектах функционирования своего ПО и его взаимодействия с операционной системой. Задайте вопрос: почему экспертизы по всей России делают подготовленные Саратовом специалисты, а не представители правообладателя? Потому что давно уже выяснено - СКЭ это сложнейшее направление использования специальных знаний. Аналогичных знаний у сотрудников правообладателя (программистов) - нет ни на 10%, многократно проверено. И в понимании этой проблемы и ошибка НП ППП, игнорирующего несколько последних лет достижения Саратова в разработке методик и софта и отказывающегося сотрудничать в целях защиты ИХ интересов, и ошибка Серпухова, не понимающего, что и его знаний (продемонстрированных в экспертизах) не хватает даже на работу в самых простых экспертных ситуациях.
Но Вы поступили правильно, сделав последний из следственных шагов. Это может спасти ситуацию, если по итогам этого шага не будете радостно кричать "ура! вот оно!" (а тенденция есть), а изучите документ внимательно. Очень советую, чтоб не теряться с ответами в суде.
Кстати, удивился, что со мной не стали встречаться наши общие коллеги. Недоверие понимаю, но это недоверие глупое. Мог здорово помочь анализом ситуации и советами. Ну, сами с усами, значит - сами... Я со схожей с Вашей ситуацией успешно справлялся, чего и Вам желаю... :)

Про господина Т. я Вам написал в личку. Вы не получили?

В журнале "Компьютерно-техническая экспертиза" за прошлый год была классная статья с примерами о ситуациях, в которых ЛЕГАЛЬНЫЕ экземпляры программ демонстрируют ID, не совпадающие с информацией, приведенной на имеющихся сертификатах аутентичности. Да-да! Это про некоторые версии нашей обычной Windows. Или тот же пакет Get Genuine Kit, который просто представляет собой легальный "кряк" Microsoft, после которого в различных файлах системы остаются все прежние ID - и это нормально. Примеры можно продолжать, и факт того, что это лично Вам неизвестно - не радует: Вы же тоже выступаете в роли опера/следователя. Однако, идем дальше. И что видит опер, включая ПК? Несовпадение номеров ID на наклейке и визуально. И что это значит? Да ничего! Только экспертиза и профессиональное ПО, типа ранее упоминаемого DeFacto, могут расставить точки над "и". А правообладатель, извините, журнал не читает, об этих особенностях софта не знает. Опер же - заложник дремучего невежества правообладателя. Подстава полная, а пользователь - ЛЕГАЛЬНЫЙ, ему плевать, что все силовики и эксперты не обучены и журналов читать не хотят, и учиться вообще - тоже. Его просто это все достало. Вот почему только СКЭ и никаких вольностей с осмотрами. Осмотры не отменены, но нужны лишь для выявления первичных признаков преступления.
Хорошо, надеюсь, убедил Вас, а нет - отсылаю адвокатов к статье Коршунов В.Г. Анализ кода продукта для ОС Microsoft Windows // Компьютерно-техническая экспертиза, №3 (4), 2008. Пусть они в суде убеждают неверующих. Кстати, Коршунов - разработчик DeFacto, глубоко знающий проблему хранения ID и других данных программ, сохраняющиеся при их установке и регистрации в системе.  Пусть адвокаты воюют с безграмотностью наших сотрудников.
Все же думаю - убедил. Ну тогда вывод прост - нужна экспертиза, и не "по-Серпухову", а глубокая, профессиональная. Такая, какой учат в Саратове (лишнего не даем, но и меньше делать - развалить дело).
Идем дальше. Экспертиза. А тут другое опасение. Самый страшное оружие в руках коррумпированного эксперта - шестнадцатеричный редактор и прямой доступ к диску в режиме редактирования из-под Линукс или MS DOS: что хочешь состряпать можно. Но предусмотреть внесение всех взаимозависимых изменений - не может никто из ныне живущих экспертов. Вот почему с некоторой периодичностью то защита не доверяет экспертам, то обвинение. Даже государственным (случай с Трегубом и НИЛ СЭ). Выход простой - "консервация" программной среды с использованием блокиратора ли, либо посекторной копии. Любые обнаруживаемые изменения на диске - "маячок" - с экспертом неладно. Насколько неладно - решать всем, в том числе и адвокату. Лучший выход - повторная или дополнительная экспертиза. Но уместна лишь при консервации программной среды - ясно ведь, что иначе увидим то, что нам хотели показать. Или - анализ ВСЕХ изменений, которые осуществлены неграмотным экспертом на диске. И ожидание вердикта суда - существенны они для дела или нет...
С ключом защиты тоже не все просто. Если я легальный пользователь проги, а она (хорошая легальная платная) конфликтует с другой (коряво написанной, но нужной), и в лицензионном договоре нет НИЧЕГО про запрет АДАПТАЦИИ легальной проги с ключом, - я ее могу адаптировать, и при этом с какой то вероятностью адаптация приведет к некорректной работе с ключом. Впоследствии мне нужно будет доказать, в том числе и в суде, что правовые и технические основания для адаптации были (иначе признают модификацию - и все пропало), и с большой вероятностью я это докажу (хотел бы я посмотреть на судью, который в отсутствии запрета в договоре с правообладателем на адаптацию пойдет ПРОТИВ положений ГК РФ) - но все это впереди, а мы сейчас стоим на осмотре и видим: ключа аппаратной защиты нет и прога работает, а пояснить никто ничего не может...
Опять ситуация № 1! Осмотр выполнял и выполнил функцию лишь выявления первичных признаков преступления, по результатам осмотра все правильно изымаем, упаковываем, опечатываем - и на экспертизу!
На семинаре в Самаре я бы рассказал про это со слайдами и примерами, и по времени дольше затратил бы, а по содержанию был бы еще аргументированнее, но сейчас - верьте хотя бы сказанному здесь, в теме.Вот еще один пример дремучести правообладателя. Экспертам рекомендуем дополнительно делать образ диска, c которого прекрасно запускается программная среда в WmWare c конвертором. А вообще-то обученные у нас эксперты берут всю инфу с неактивного диска, подключенного через программный или аппаратный блокиратор. Я этому учу на сборах достаточно продолжительное время (отвечаю за эту тему), весь софт для этого есть, в том числе доступен лучший из него - DeFacto.
По секрету: ничего этого Серпухов не знает и не выполняет... Только тс-с-с... :)Я - могу :). Рекомендованный нами софт прошел испытания, которые легко повторить. Достаточно получить цифровой хэш диска, файлов в каталоге или отдельного файла по алгоритму типа MD5 и сравнить его с хэшем аналогичного информационного объекта или их совокупности на копии. Это - пройденный день... :) А аппаратные блокираторы вообще производят конторы, которые этим живут и имеют все необходимые сертификаты (для совсем уж неверящих).
А шариковую ручку, которой подписи в протоколах ставите - не сертифицировали? А вдруг подпись через месяц бесследно исчезнет? :D. Это шутка, но она очень точно показывает границу, где здравый смысл должен остановить Вас в вопросах (пока очень разумных, но давно рассмотренных).Блокиратор не дает... :) И мы - не Серпухов, операционную систему с самой копии не запускаем - незачем... А когда есть зачем - копию (образ) через WmWare... :) Пусть железо и неправильно определится (там настройки на стандартное) - нас это мало интересует - объект исследования софт, вот с ним и колупаемся...Ответ неверен. Блокиратор этого не позволяет.
А вот использование ПО для аудита в ходе осмотра меняет, но не всю систему, а буквально единственный файл, сохраняющий сведения о подключении флэшки с прогой.... :) Однако на этот момент и жесткого требования о внесении ЛЮБЫХ изменений - нет: Вы же еще комп выключать будете, а там такое твориться начнет... ;) Вот после выключения - стоп машина! И далее - по правилам, как в Саратове учат - и следователей, и оперов, и экспертов... :) А я думал - этому во всех вузах учат... ;)Ну, нарываетесь на откровенность!!! На начальном этапе становления как профессионала - включать. Но помнить о системах защиты инфы, в том числе самодельных, которых не видно извне и которые моментально уничтожат инфу на диске при включении. Или о прогах, которые при загрузке системы ждут нажатия в течение нескольких секунд определенной клавиши, а потом мстят Вам изо всех сил за невежество. Так что включать/не включать - риск конкретного опера.
Станете профессионалом - будете подсоединяться к неактивному винту осматриваемого ПК непосредственно через блокиратор со своего ноутбука, с которым Вы пришли на осмотр. Делов-то... :) И быстрее получится - с DeFacto или другой аналогичной прогой, которой включенный исследуемый компьютер вовсе не нужен... :) Смотря какие вопросы ставить. Мы учим экспертов просить следователя о постановке таких вопросов (буквально их пять, кажется), с помощью которых он получает для следователя исчерпывающие сведения об установленном ПО и обстоятельствах его установки, и которые используются следователем для работы с правообладателем через запросы. При этом образец для сравнения совсем не нужен. А нет правообладателя или его представителя - так прокуратура такие дела и не дает возбуждать... :)
Не нарушение это методики. Умная методика давно все возможные ситуации рассмотрела и грамотно к ним адаптировалась при строгом соблюдении Закона и положений СКЭ/СКТЭ как науки. Специально смотреть "так" или "эдак" - не нужно... :)Ситуация в КТЭ сложная, но поправимая. С такими ситуациями -  в NHTCU или к нам - "вытянем" как и других. Отследим все изменения, опишем их, дадим качественную оценку... При "бескомпьютерном" осмотре можно нечаянно уронить в комнате стул и сломать его. Это же никак не связано с документами, которые мы обнаруживаем в выдвижном ящике стола? Вот и в Вашем примере то-же самое. Глубокое знание причинно-следственных связей в аппаратно-программной среде позволяет точно установить - повлияли ли на нужные нам файлы наблюдаемые изменения других файлов как последствие некоторых действий пользователя, или нет. Это моя работа, я умею ее делать (и, кстати, делаю сейчас по одному из значимых уголовных дел, но не Самарских :)). Это очень сложно и очень трудоемко (по одному из дел описание и оценка подобных изменений - всех до единого файла - заняло около 50-ти страниц).
Но БЕЗ подобной оценки - гибленькое дело, в суде при грамотном адвокате развалиться может... Вот опять - почему я ждал Ваших коллег, ждал, и не дождался... Не сообразительные они...
А примеры из баллистики - ну их, у нас своих примеров полно... :)Если следователь - к нам скорее на повышение квалификации. 20 дней хватит, чтобы такие вопросы перечислить? Ну и мне хватит, чтобы с картинками и примерами ответить. Даже все самого научу "ручками" делать. Если опер - дней общения со мной поменьше, но все свободное время посвятить Вам - обещаю. Ну а если эксперт - судьба подсказывает: "учиться, учиться и еще раз учиться"! :)
Худший вариант, но хороший - семинар в Самаре.
Самый плохой вариант - срастись в невежестве с Серпуховым, обвинить профессионалов в предательстве (не к Вам это обращено, но я прекрасно понимаю, что легче всего сейчас в Самаре слепить образ врага из меня ли, адвокатов ли, кого-то иного), продолжать чудить по-прежнему и ждать, что ничего за это не будет Будет!
Неужели самарские коллеги выберут третий вариант? Жизнь покажет...

глазам своим не поверите?

Аудиозаписи не поверит... Видеозапись не велась...
Вообще - сомневающимся, а особливо господам, игнорирующим главу 28 УК РФ, рекомендую через адвокатов ходатайствовать о назначении компьютерно-технических экспертиз в Национальный центр по борьбе с преступлениями в сфере высоких технологий или в Саратовский юридический институт МВД России. Мы ж тупые - а подозреваемым/обвиняемым/подсудимым только того и нужно. Заодно и помямлим в суде... ;D
Пользуйтесь случаем!  ;D

Уважаемый Алексей Николаевич!

Цитирую Вас: " Ну, нарываетесь на откровенность!!! На начальном этапе становления как профессионала - включать. Но помнить о системах защиты инфы, в том числе самодельных, которых не видно извне и которые моментально уничтожат инфу на диске при включении. Или о прогах, которые при загрузке системы ждут нажатия в течение нескольких секунд определенной клавиши, а потом мстят Вам изо всех сил за невежество. Так что включать/не включать - риск конкретного опера.
Станете профессионалом - будете подсоединяться к неактивному винту осматриваемого ПК непосредственно через блокиратор со своего ноутбука, с которым Вы пришли на осмотр. Делов-то...  И быстрее получится - с DeFacto или другой аналогичной прогой, которой включенный исследуемый компьютер вовсе не нужен...".

Извините, Вы в ОВД на "земле" давно были????? Какие ноутбуки с блокираторами??? Там печатные машинки еще стоят. И в отделах "К" древнючие компьютеры-рухлять. А тут еще кризис. Вы чего!!!!!!
Без обид, но это звучит как выдержка из романа Струкацких!!!!

Извиняюсь: Стругацких!!!!!

А давайте ка пройдем к зданию местного УВД и посмотрим на какой служебной машине ездит начальник. Неужели на ржавом запорожце? Нет??? Так значит деньги в УВД/ОВД есть. Просто приоритеты их расходования расставлены э-э-э... неправильно.

P.S. По имеющейся информации, с началом кризиса многие начальники УВД расширили свой автопарк закупив отнюдь не  драндулеты а супердорогие иномарки. В отдельных случаях, число машин, находящихся под начальником УВД, достигает 12.

to Praktik:

Терпеливо повторяю. На момент такого осмотра НЕТ требований об абсолютной сохранности программной среды, и дальше события развиваются следующим образом:
а) сотрудники милиции принимают решение оставить наблюдаемую ситуацию без правовых последствий, и после их ухода программную среду продолжают изменять в извращенной форме владельцы ПК; смысла трястись над каждым битиком нет никакого: ни технического, ни процессуального;
б) сотрудники милиции изымают ПК и указывают в протоколе дату и ВРЕМЯ начала и конца процессуального действия (например, начато 07.09.2009 г. 11.00 , окончено 07.09.2009 в 12.10 ); вот эти дата и время фигурируют постоянно в любимых вопросах адвокатов:
1. "Имеются ли на изъятом носителе информации программы, дата и время установки которых находится в интервале от 07.09.2009 г. 11.00 до 07.09.2009 в 12.10 и позже? Если да, то каковы обстоятельства этой установки?"
2. Имеются ли на изъятом носителе информации файлы, дата и время создания, модификации, последнего доступа которых находится в интервале от 07.09.2009 г. 11.00 до 07.09.2009 в 12.10 и позже? Если да, то перечислить эти файлы и указать их общее количество."
Добросовестные эксперты, работающие после добросовестных оперов, дадут исчерпывающие ответ (нас интересует вопрос № 2), выявят эту пару файлов, в ходе допроса покажут, что файлы не входят в состав предположительно контрафактного исследуемого ПО и не имеют отношения к процедуре установки и использования этой программы. Суду такой инфы вполне достаточно.

Чтобы предохраниться от обвинений в том, что "наше ПО не записало контрафактную копию чего-либо на ПЭВМ" а) находите понятых, соображающих в информационных технологиях, а не студента с вечной двойкой по информатике (учим этому с 2000 года); б) спокойно соглашайтесь или даже самостоятельно САМИ ставьте перед экспертом прямой вопрос № 1, озвученный выше. К чему такого вопроса бояться, если опер/следователь работал как его учили в вузе или на сборах по повышению квалификации и уверен в себе?
Время ГАРАНТИРОВАННО будет ранее ВРЕМЕНИ НАЧАЛА процессуального действия, если сотрудник милиции, конечно, не шалун, (ДЕЙСТВИТЕЛЬНО скрытно не ставит софт) и не разгильдяй - не заражает чужой ПК "авторанами" со своей флэшки под мысленные аплодисменты присутствующих (может и под 273-ю "свою" подпасть окромя развала 146-й "чужой")...

Ну а фразы "В доказательство, конечно приведем Ваши слова. Но где гарантия, что приедет на суд иной специалист-эксперт и предъявит, что он имеет огромные регалии в области науки и скажет, что наше ПО ересь." я слышал много раз. Свои "регалии в науке" всегда приводил и буду приводить с единственной целью: господа адвокаты, опера, следователи, судьи - извольте приготовиться к профессиональной правовой и криминалистической дискуссии, а не обычной перепалке типа "сам дурак". Смысл регалий тот же, что и при первом выстреле из ПМ в воздух при задержании преступника: второй выстрел будет на поражение, а не очередь холостыми, как к этому привыкли зачастую участники судопроизводства.
Это я еще не все Вам рассказал, что знаю, ибо мы не на служебной подготовке в ГУВД Самарской области, и Ваши вопросы в совокупности с моими ответами и так вооружили адвокатов "до зубов", а С. потенциально приготовили еще несколько десятков проблем (он-то программную среду меняет вовсю В ХОДЕ ИССЛЕДОВАНИЙ/ЭКСПЕРТИЗ...)
Не регалиями мы сильны, а знаниями: смотрите, на мой призыв адвокатам в одной из тем усиленно ходатайствовать о назначении экспертиз в Саратов, в NHTCU по хакерским делам, чтобы эксперты "мямлили" и "ничего не могли сказать в суде" (ведь как выгодно адвокатам!) пока НИКТО не откликнулся...
Что такое, неужели у некоторых господ (не у Вас, естественно) слова расходятся с делами? "Как страшно жить"... (с)

Задавайте вопросы еще... Мне нравится быть обученным еретиком... Среди необученных верящих в Чудо... :D
Вот, еще "помямлил" немного... :D

Источник: http://www.samara-hub.net/blog/itogi_22/2009-09-17-55

"ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении компьютеро- технической экспертизы
г.Самара    17 сентября 2009 года
Судья Самарского районного суда г.Самара Святец Т.И., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «СИГ»,

УСТАНОВИЛ:
...
При рассмотрении административного материала жесткий диск HDD 72 Gb SAS 10000 2.5* /375861- В 21/ PHD748U4XW извлечен из ПЭВМ, изъятого у ООО «СИГ».
Суд, выслушав оперуполномоченного УСТМ ГУВД ГУВД по Самарской области Фанаева Д.А., директора ООО «СИГ» Карабельщикова Д.А., полагавших необходимым назначение повторной экспертизы, исследовав представленные материалы об административном правонарушении, пришел к выводу, что по делу необходимо провести повторную автороведческую экспертизу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.26.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить компьютеро- техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам- специалистам экспертно- криминалистического центра ГУВД по Самарской области.
Поставить перед экспертами вопросы:
1/ Какие имеются идентификационные признаки оборудования, принадлежность компьютера?
2/ Сколько и какие операционные системы установлены на сервере? Возможно ли определить дату их установки?
3/ Какое программное обеспечение присутствует на HDD /винчестере/ системного блока?..."

   Дааа... подставила судью его секретарша, Определение печатавшая.  ;)
   А он взял и подписал неглядя!  ;D

Наверное, текст Определения судьи она редактировала из другого дела об административном правонарушении - присвоение авторского права на печатное литературное произведение... ::)

К сожалению, уважаемый CyberCop, во многих регионах отдельные сотрудники правоохранительных органов и судьи абсолютно точно уверены, что для защиты авторских прав сначала нужно установить автора и с этой целью начать нужно с автороведческой экспертизы  ;D
"Засветилась" в этом добром деле даже столица нашей Родины Москва - есть у меня в архиве такая экспертизка (чужая!!!)... Так что претензии к секретарю нужно снять: девочка симпатичная и ни в чем не виноватая...  ;D

    Логично-логично! Чтобы защитить авторские права, нужно определить автора. А это можно сделать только с помощью автороведческой экспертизы... ;D

Вот-вот! Название "авторское право" устарело и давно уже не отражает, чьи именно права защищаются.

Значит Вы утверждаете, что поиск признаков "контрафактности" ненаучен?
А попробуйте возразить по данному вопросу следующему автору:
Россинская Елена Рафаиловна - заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, академик Российской академии естественных наук, действительный член Международной ассоциации по идентификации (США). Специалист в области криминалистики и судебной экспертизы. Автор более 200 работ, в том числе монографий, учебников, пособий и др. Многие годы отдала научной и практической работе в экспертных подразделений органах внутренних дел. С 1989 г. преподает криминалистику и судебную экспертизу в высших учебных заведениях. В настоящее время - профессор кафедры криминалистики Московской государственной юридической академии.

Так она  пишет в своей работе (Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. - М.: Норма, 2005 г.) следующее:
2. Для осуществления экспертного исследования программного обеспечения предназначена судебная программно-компьютерная экспертиза. Ее предметом являются закономерности разработки (создания) и применения (использования) программного обеспечения компьютерной системы, представленной на исследование в целях установления истины по гражданскому или уголовному делу. Целью судебной программно-компьютерной экспертизы является изучение функционального предназначения, характеристик и реализуемых требований, алгоритма и структурных особенностей, текущего состояния представленного на исследование программного обеспечения компьютерной системы.
На разрешение судебных экспертиз этого рода ставятся следующие вопросы.
1. Какова общая характеристика представленного программного обеспечения, из каких компонент (программных средств) оно состоит?
2. Какую классификацию имеют конкретные программные средства (системные или прикладные) представленного программного обеспечения?
3. Каково наименование, тип, версия, вид представления (явный, скрытый, удаленный) программного средства?
4. Каковы реквизиты разработчика и владельца данного программного средства?
5. Каков состав соответствующих файлов программного обеспечения, каковы их параметры (объемы, даты создания, атрибуты)?
6. Какое общее функциональное предназначение имеет программное средство?
7. Имеются ли на носителях информации программные средства для реализации определенной функциональной задачи?
8. Какие требования предъявляет данное программное средство к аппаратным средствам компьютерной системы?
9. Какова совместимость конкретного программного средства с программным и аппаратным обеспечением компьютерной системы?
10. Используется ли данное программное средство для решения определенной функциональной задачи?
11. Каково фактическое состояние программного средства, его работоспособность по реализации отдельных (конкретных) функций?
12. Каким образом организован ввод и вывод данных в представленном программном средстве?
13. Имеются ли в программном средстве отклонения от нормальных параметров типовых программных продуктов (например, свойства инфицирования, недокументированных функций)?
14. Имеет ли программное средство защитные возможности (программные, аппаратно-программные) от несанкционированного доступа и копирования?
15. Каким образом организованы защитные возможности программного средства?
16. Каков общий алгоритм данного программного средства?
17. Какие программные инструментальные средства (языки программирования, компиляторы, стандартные библиотеки) использовались при разработке данного программного средства?
18. Имеются ли на носителях информации тексты (коды) с первоначальным состоянием программы?
19. Подвергался ли алгоритм программного средства модификации по сравнению с исходным состоянием? В чем это нашло отражение?
20. Какой вид имело программное средство до его последней модификации?
21. Использованы ли в алгоритме программы и ее тексте какие-либо специфические (нестандартные) приемы алгоритмизации и программирования?
22. С какой целью было произведено изменение каких-либо функций в программном средстве?
23. Направлены ли внесенные изменения в программное средство на преодоление его защиты?
24. Достигается ли решение определенных задач после внесения изменений в программное средство?
25. Каким способом были произведены изменения в программе (преднамеренно, воздействием вредоносной программы, ошибками программной среды, аппаратным сбоем и др.)?
26. Какова хронология внесения изменений в программном средстве?
27. Какова хронология использования программного средства (начиная с ее инсталляции)?
28. Имеются ли в программном средстве враждебные функции, которые влекут уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование информации, нарушение работы компьютерной системы?
29. Каковы последствия дальнейшей эксплуатации определенного программного средства?

Извините не правильно процитировал Россинскую Е.Р.

Правильное изложение п. 2 следующее:
2. Какую классификацию имеют конкретные программные средства (системные или прикладные) представленного программного обеспечения? Обладают ли они признаками контрафактности?

А вообще про беспредельные экспертизы в Самаре прочитайте здесь!!!!!!!!!!!!!!!!
http://www.sled-samprok.ru/news/13.05.2009/968/

Утверждаю.
Но уважаемый оппонент, видимо, не ту цитату вставил. В приведённом отрывке нет ни слова про контрафактность или авторские права.

Можно ещё и тут (http://www.samara-hub.net/blog/oni_opjat_prinjalis_za_staaaroe_s_l_kehrroll/2009-09-21-56) почитать.

Эк удивили. Я (не обремененный учеными степенями и званиями), могу придумать и более заковыристые вопросы для экспертов.

У меня на форуме есть раздел "FAQ - Легкие и правильные ответы на сложные и неправильные вопросы" (http://www.computer-forensics-lab.org/forum/viewtopic.php?t=397&start=0). Там рассказывается как примерно эксперт должен отвечать на подобные вопросы. Рекомендую к прочтению.

Интересный документ найден мною  на просторах Интернета http://www.openinform.ru/fs/j_photos/openinform_121.pdf

Прочитали и ещё раз убедились в беспредельности - изымать системные блоки у экспертов потому что туда была скопирована информация с исследованных компьютеров по моему нонсенс.


Может у следователя есть какой то специальный выпуск конституции РФ с комментариями , где отказ от дачи показаний трактуется как доказательство вины  ;D