Форум ''Интернет и Право''

Есть сайт по достаточно редкому языку. На сайте выложены отсканированные учебники этого языка, причем сами файлы лежат на файлобменных ресурсах. На сайте - только аннотация и ссылка на rapidshare.com и т.д. Домен сайта - .ru. Учебники данного языка в России не издавались, все "родные", из зарубежья - соответственно "правообладатели" оттуда же.

Сейчас получил обращение от одного из издательств с требованием удалить ссылку на учебник, размещенный на файлобменнике, т.к. это нарушает их права.

В этой ситуации я действительно нарушаю авторские права размещая на своем сайте ссылку на файл, находящийся где-то далеко?  ::)

Тут всё дело в различии восприятия окружающего мира айтишниками и юристами... Айтишники знают, что гиперссылка есть гиперссылка и всё, и абсолютно чётко отличают размещение гиперссылки от размещения собственно файла.
Юристы же исходят из того, что видят: ткнул по ссылке - файл пошёл скачиваться...
На основании указанного м-м-м... наивно-материалистического подхода уже начала формироваться судебная практика, приравнивающая размещение гиперссылки к размещению собственно экземпляра объекта авторского права. (Это как привлекать по ч.2 ст. 146 УК за указание адреса Горбушки с перечислением "пиратских" DVD, которые там можно купить).

Так что "действительно" (по сути) Вы никаких авторских прав не нарушаете - Вы публикуете информацию (принцип свободного поиска и обмена которой закреплён Конституцией РФ).
А вот в нашей суровой реальности Вас вполне могут привлечь за нарушение и всласть потаскать по судам...

Лично от себя советую заменить прямые ссылки на "рапидшару" ссылками на специально составленный запрос Google или (а можно и совместно с первым способом) на ссылку, формируемую сервисом TinyURL.com (http://tinyurl.com/). Уровень вложенности ссылок можно варьировать "по вкусу".
Оптимально - сделать так, чтобы при нажатии ссылки на Вашем ресурсе открывался какой-то другой ресурс, а ссылка на файлообменник появлялась уже на нём. Тогда причин приходить к Вам с "предъявой" просто не будет...

Laska  все это уже обсуждалось, воспользуйтесь поиском.

Сергей, ну не все же юристы используют "наивно-материалистический" подход в этом вопросе. Гиперссылки могут способствовать на рушению прав автора или иного правообладателя, создавать угрозу такого нарушения ... это всего лишь одно из оснований дающих возможнсть требовать удаления подобных ссылок.

Очень странно. Все файлообменники удаляют такие файлы без разговоров. И даже выдают крупным правообладателям аккаунты, позволяющие их удалять самостоятельно. Почему же они обратились к вам, а не к администрации файлообменника?

Кстати, обращение поступило по каким каналам? На чьё имя? С подписью? С уведомлением?

Прошу прощения, что обобщил.

Однако, насколько мне известно, в УК нет описания состава преступлений, заключающихся в "способствованию нарушению прав автора или иного правообладателя" или "создании угрозы такого нарушения". В КоАП тоже ничего похожего нет. Соответственно, остаётся лишь гражданский иск. А его нужно чем-то подкрепить (Ст. 56 ГПК (http://www.consultant.ru/popular/gpkrf/8_6.html#p482)), что является делом довольно хлопотным (http://anti-copyright.pp.ru/court.html).
Соответственно, вероятность гражданского иска при размещении гиперссылки невелика (при отсутствии состава преступления), учитывая ещё и тот факт, что у нас, почему-то, под правосудием понимают сугубо уголовное преследование и, если к нему прибегнуть невозможно, часто считают, что сделать ничего нельзя...

P.S. Тема, действительно, уже обсуждалась:
Сайт-каталог (http://www.internet-law.ru/forum/index.php?board=1;action=display;threadid=3528)
Варез, ссылки на варез, популяризация вареза (http://www.internet-law.ru/forum/index.php?board=1;action=display;threadid=1258)
Соглашение на сайте программ (http://www.internet-law.ru/forum/index.php?board=1;action=display;threadid=2512)
нелегальный перевод Гарри Поттера. Опять! (http://www.internet-law.ru/forum/index.php?board=1;action=display;threadid=184)

В КоАП РФ как раз похожее есть. Это называется причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения!
Что касается приведенно Вами провального дела Сорокина, так это не показатель невозможности борьбы с сылками, а лишь показатель некомпетентности представителей истца. В их случае, при выбраной ими стратегии не могло быть по другому ;)

Но в ст. 19.6. речь идёт о непринятии мер "по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении".
Соответственно, пока не принесут постановление (представление) по результатам рассмотрения административного дела, могут "идти в сад"...


Согласен с Вами. Я и не утверждал, что бороться со ссылками юридическими способами невозможно. Просто я лично считаю, что подобная борьба одновременно является и борьбой со здравым смыслом. Не буду спорить - юристы способны победить и здравый смысл (что неоднократно доказано на практике) ;), но подобная борьба и подобные победы не кажутся мне продуктивными...

P.S. Бесполезность "борьбы со ссылками" (и, вообще, с распространением информации в Сети, для этого и предназначенной) становится совершенно очевидной, если ознакомиться, например, с материалами (на английском) здесь (http://71.6.196.237/fravia/stego.htm) и здесь (http://www.cs.cmu.edu/~dst/DeCSS/Gallery/Stego/index.html).

Само собой, но ведь процедура КоАПом предусмотрена и это факт!


Победить здравый смысл? Да легко! ;D Что касается борьбы с гиперссылками, а точнее с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации посредством различных видов гиперссылок, то здесь я не согласен с Вами! Наказывать за "паразитирование" на чужой интеллектуальной собственности необходимо и, что самое главное, возможно .. лишь бы было желание!

И всё же, уважаемый Андрей, давайте не будем выдавать желаемое за действительное. Чтобы "предусмотренная КОАПом процедура" заработала, должно быть возбуждено административное дело, в рамках которого выявлены те самые "причины и условия, способствовавших совершению административного правонарушения", а потом уже дано предписание/постановление об их устранении.
Очевидно, что без собственно источника файлов (т.е. места их фактического незаконного размещения) гиперссылки совершенно бесполезны.
Соответственно, "бороться" нужно с причиной - т.к. эффективнее не вылавливать детей из реки, а посмотреть, кто их туда кидает - то есть с размещением файла на файлообменнике. Вот это самое размещение самогО файла как раз и будет настоящими "причинами и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения". Можно, конечно, сюда "притянуть за уши" и размещение ссылок, но это уже будет софистикой...


1. Размещение гиперссылки НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИЛИ СРЕДСТЬВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ. Точно так же, как и их словесное/письменное обсуждение.
2. Интернет (точнее та его часть, которая называется Worldwide Web) БАЗИРУЕТСЯ НА ГИПЕРССЫЛКАХ. В этом, практически, вся суть Сети.
3. Если судебной практикой будет узаконено равенство между размещением гиперссылки на объект и размещением самого объекта, то мы мгновенно придём к фактическому запрету обмена информацией в Глобальной Сети (предназначенной ИМЕННО для обмена информацией) и тотальной цензуре. Так как судебные решения, говорящие, что размещение ссылки на произведение есть размещение самогО произведения, сразу же станут трактовать по аналогии. А это значит, что размещение ссылки на экстремистский материал станет равным размещению самогО экстремистского материала. Соответственно, кроме собственно блоггера (как сейчас) "посадят" ещё и всех его "зафрендивших" и всех, кто ссылается на его блог.
4. Если "натягивать" на размещение гиперрссылки "подготовку к преступлению", или даже соучастие в нём, то мы весьма скоро придём к ответственности за мыслепреступление (http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/%D0%9C%D1%8B%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5)...
5. В обсуждаемой ветке речь идёт об УЧЕБНИКАХ. Это не рОманы/детективчики, а учебные материалы. Следовательно, мы говорим о доступе к знаниям.
Соответственно, возникает конфликт между доступом к знаниям и исключительным правом, который, кстати говоря, вполне успешно разрешён статьёй 1274 (http://www.consultant.ru/popular/gkrf4/79_2.html#p546).
6. Паразитировать значит "жить, эксплуатируя чужой труд (http://slovari.yandex.ru/dict/ushakov/article/ushakov/16/us304003.htm?text=%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%8C&stpar1=1.1.1). Эксплуатация - "извлечение выгоды, прибыли из кого-чего-н., присвоение чужого труда (социол. полит.) (http://slovari.yandex.ru/dict/ushakov/article/ushakov/30/us4140603.htm)".
Соответственно. "Паразитировать" на на чужой интеллектуальной собственности" можно, если предлагать что-то "скачать" за деньги. Этим, как раз и занимаются коммерческие издательства, сервисы по коммерческому распространению "контента", общества по коллективному правлению правами и т.п. Разумеется, "пираты" в этом деле тоже активно участвуют.
А вот Интернет-библиотеки, которые размещают (причём чаще только ссылки на) чьи-то произведения, как правило, являются некоммерческими проектами. Соответственно, "паразитировать" на чужой интеллектуальной собственности они никак не могут...

Хорошая логика. Так ведь можно и до абсурда дообсуждаться. Вот имеете Вы право требования к другой стороне по договору, например, постаки. Это лицо свои обязательства неисполнило (например денег не заплатило) поскольку ему его контрагент не заплатил за оказанные ему услуги. Давайте, по Вашей логике, искать первопричину?  ;D
В действительности, если установкой гиперссылки были нарушены права и законные интересы лица и/или группы лиц, то они могут (если есть желание) требовать востановления своих нарушенных прав, требовать компенсаций и возмещения убытков в соответсвии с действующим законодательством, а также пресечения действий нарушающих их права.


Ой и не правы Вы, уважаемый Сергей! По крайней мере я с Вами сильно не согласен! Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации посредством гиперссылок - это реальность подтвержденная многочисленной судебной практикой. Здесь много нюансов, много и оговорок, но я не вижу ничего предосудительного в выражении "использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации посредством гиперссылок".

Вот здесь полностью согласен. Гиперссылки являются важнейшей составляющей WWW - это факт. Однако - это общеизвестный факт и что дальше? Не хотите ли Вы сказать, что раз ссылки являются важной составляющей, то они неприкосновенны? Вот у нас в стране взятки тоже являются важной состовляющей жизни общества так может объявим тему взяток неприкосновенной  ;D


Я резко против выступаю признания гиперссылки на произведение размещением самого произведения - само собой, что это не так.


Ну это Вы хватанули, конечно .. А как Вы намерены бороться с ссылками на "недосягаемые" ресурсы по продаже наркотиков или их тоже прикажете не трогать?

Сережа, а "их есть у тебя"? Не видел подобной практики, но было бы интересно изучить.

Андрей, ну не могут быть при помощи гиперссылки быть нарушены права (авторские). Интересы - да, но не права. Потому как при размещении гиперссылки нет никакого взаимодействия с объектом исключительного права: это ни воспроизведение, ни распространение, ни сдача в прокат, ни даже не доведение до всеобщего сведения. Это же, по-моему, очевидно...

Гиперссылка - на 100% то же самое, что библиографическая ссылка в списке литературы. Вы полагаете, что библиографическая ссылка нарушает авторское право? Надеюсь, что нет...
Но ведь, узнав, как называется книга, фильм или иное произведение, злоумышленник может его найти и, допустим, незаконно воспроизвести. Точно также, как увидев чей-то номер в телефонной книге маньяк может захотеть его убить. Запретим теперь библиографические ссылки и телефонные книги?

Теперь о перспективности преследования, даже если вопреки всему продолжать верить, что размещение гиперссылки нарушает исключительное право...

Легко можно перейти к неявному указанию гиперссылки. Например, указать, что нужная книга хранится в файле Nujnaya_Kniga.djvu на сайте www.warezniy-site.com в папке /warez/books/? Суть та же, а по форме - чистое информационное сообщение. А "собрать" этот текст в полноценную гиперссылку - легче лёгкого.

Да и JavaScript можно использовать с динамической генерацией разных ссылок на каждый раз случайно выбираемый сайт и кучу всего ещё.

Можно рисовать картинку с текстом гиперссылки, ту же стеганографию можно использовать.

А в сетях p2p вообще вместо указания на конкретное место в Сети используется хэш-сумма файла, а сам файл вообще может сугубо по кускам храниться и "собираться" целиком только на диске загрузившего его лица. Тут вообще не докажешь, что ссылка ведёт на какой-то конкретный информационный ресурс...

Не получится эффективно преследовать за гиперссылки.

Кроме того, сами по себе попытки гоняться за каждым, кто разместит ссылку (а для этого нужны секунды и желающих миллионы), вместо того, чтобы преследовать дейстьвительных нарушителей АП, которые размещают собственно экземпляры (которых единицы), нельзя назвать рациональными...


В какой-то мере всё именно так. Гиперссылки были придуманы для облегчения обмена информацией и знаниями и это их главная ценность для общества, обеспечивающая прогресс. А если гиперссылки кому-то чем-то не нравятся, то это проблема этого кого-то, т.к. его личные интересы заведомо менее важны, чем интересы общества в целом. Это тоже, как мне кажется, очевидно...

Примером нарушения этого принципа является запрет библиотекам предоставлять удалённый доступ к произведениям. Этот запрет просто перечёркивает все технические достижения последних 50 лет, возвращая нас в "докомпьютерную" эру. Таким способом частные интересы препятствуют техническому и культурному развитию общества, т.е. интересам общественным.

Кстати, если вдруг будет признано, что взятки соответствуют общественным интересам, то борьба с ними будет противоречить интересам общества, а, следовательно, станет вредной или даже общественно опасной...


Если информация, размещённая на самих этих ресурсах, или агитационная деятельность, осуществляемая с их помощью, может служить средством "склонения к потреблению наркотических средств или психотропных веществ", то к создателям этих сайтов применима ст. 230 УК.
А вот что применять к тем, кто размещает ссылки на ресурсы, УЖЕ ПРИЗНАННЫЕ СУДОМ склоняющими к потреблению наркотических средств или психотропных веществ, "с лёту" не скажу. Возможно, это будет и соучастие, но, в первую очередь, необходимо решение суда о том, совершаются ли общественно-опасные деяния при помощи тех сайтов, на которые ведут ссылки.
Но никак не наоборот: осуждать за ссылки на сайт до того, как осуждён создатель этого сайта просто незаконно...


Разумеется. Паразитировать можно практически на всём...

Берусь утверждать, что получится. Всё, что требуется - это слово ВС "дача гиперссылки является иным видом использования произведения". Такое утверждение уже не оспоришь.


Смотря, какой критерий рациональности использовать. Например, повышению процента раскрываемости охота за гиперссылками очень даже способствует. Ссылку проще выявить. Их больше, чем файлов, на которые ссылаются. Всегда можно выбрать то, что легче доказать.

Могут, не будем забывать, что гиперссылки бывают разными. При фрейминге и редиректе тоже используются гиперссылки.
Я не собираюсь спорить о том, что сами гиперссылки нарушают интеллектуальные права автора, особенно в классическом понимании, потому что знаю, что этого гиперссылки не делают.


На мой взгляд более уместно сравнение гиперссылки с адресом на конверте письма.



Вы вот как-то в соседней ветке сокрушались, что РГБ Ваш диссер использует без разрешения(пусть и за деньги), а теперь Вы радеете за глобальные общественные интересы. Давайте уже определимся, кто за что "голосует"? Мне, например, без разницы ... "кто платит, тот и заказывает музыку" сегодня я могу яростно защищать автлора, а завтра стольже яростно пользователя ... Но в целом я выступаю и за прогрес и за соблюдение прав и законных интересов авторов или иных правообладателей.
Если не ошибаюсь, то когда Napster прикрывали, там тоже поднимался вопрос о прогресе ... вопрос конечно интересный, но весьма спорный.


Вот имеенно. Мировая практика показывает, что лица установившие ссылку на инфу, нарушающую права третьих лиц, запрещенную законодательством, могут в ряде случаев быть привлечены к ответственности за свои действия. И это реальность.


Что и требовалось доказать.

Если при использовании фреймов ПРОИСХОДИТ ОТОБРАЖЕНИЕ произведения, то имеет место воспроизведение произведения без перехода на другой сайт. В этом контексте, полагаю, следует считать, что произведение действительно используется. Однако, "виновата" в этом не гиперссылка, а технология "фрейминга"...
Что же касается редиректа, то гиперссылка там вообще не при чём - посетитель автоматически перебрасывается на другой сайт. А за то, что на том, другом сайте размещено, владелец сайта с редиректом не отвечает.


Замечательно...
А на каком же тогда основании Вы призываете преследовать за размещение гиперссылок?


А моя позиция, как раз, совершенно последовательна. Я указал на то, что РГБ, "торгуя" текстами диссертаций, формально нарушает исключительное право их авторов. Однако, там же, я указал, что, хоть это и "плохо", но зато даёт возможность не только москвичам получать доступ к текстам диссертаций, что немаловажно.
Соответственно, исходя именно из того, что доступ к текстам диссертаций важнее (для общества и прогресса) моих шкурных интересов, я и оставил эту тему - в суд не подал. (И, судя по всему, так считают все авторы диссертаций, т.к. ни о каких исках к РГБ не слышно...)


К сожалению, эти две вещи нередко противоречат друг другу и в последнее время ситуация лишь ухудшается (http://www.artpragmatica.ru/lessig/).


Тут я склонен согласиться, т.к. музыка к прогрессу имеет весьма отдалённое отношение.
Хотя прогресс здесь присутствует и в другом контексте - Napster смогли закрыть, а Kazaa - уже нет (сеть до сих пор доступна и работает на все 100).


Не соглашусь с этой трактовкой. Считаю верной следующую: "Мировая практика показывает, что лица установившие гиперссылку на информационный ресурс, признанный общественно опасным, могут в ряде случаев быть привлечены к ответственности за свои действия".
В обсуждаемых примерах речь шла именно об общественной опасности ресурсов, на которые размещаются ссылки, а не о нарушении интересов третьих лиц.

Например. Кто-то публикует в Сети призыв к свержению конституционного строя. Кто-то публикует на него гиперссылку и добавляет: "Молодцы! Давно пора было.". Другой публикует эту же гиперссылку и пишет: "Вот гады! Жаль, недостреляли таких в 1937.". А третий вообще отправляет письмо с этой гиперссылкой в прокуратуру.
Как мне кажется, противоправным можно попытаться признать лишь первое действие. Хотя и в этом случае необходимо соотносить размещение гиперссылки с одобрительным комментарием к праву на свободу слова и т.п.

Соответственно, сам факт размещения гиперссылки практически ни о чём не говорит - необходимо разобраться с целями и намерениями её разместившего.

Поэтому гиперссылка на объект авторского права без комментариев, свидетельствующих о поддержке/призыве нарушать авторские права, как я полагаю, не может рассматриваться как нарушающая чьи-то права...

Плюс, как я уже отмечал, сперва ещё необходимо доказать, что авторское права действительно нарушены фактом размещения собственно файла, на который указывает гиперссылка. Иначе просто не будет доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями разместившего гиперссылку лица и нарушением исключительного права.


Что тут доказывать? Это ж, практически, аксиома...

P.S. Как мне кажется, обсуждаемая тема концептуально близка к вопросу о (не)наказуемости описания способов обхода/отключения технических средств защиты АП.

Я не понял, значит Вы считаете, что лицо установившее ссылку с использованием технологии фрейминга не виновно, потому что ссылка здесь не причем?


Я и не призываю преследовать за размещение ссылок, я лишь утверждаю, что при наличии желания и соответствующих ресурсов, в том числе материальных, привлечь к ответственности лицо нарушившее посредством установки ссылки права и законные интересы других лиц можно.  Можно, в некоторых случаях, добиться от владельца ресурса и удаления ссылки с сайта, даже если ее установило третье лицо.


Народ боится, что их обзовут сутяжниками и жадными до денег за свои диссеры. Менталитет, однако.
Учитывая, что РГБ делает на этом деньги, а до недавнего времени этот процесс работал вообще как конвейер по извлечению прибыли (когда диссеры скидывали на флешки или болванки), то благоприятный общественный эффект, лично для меня отодвигается на задний план.



Представляется, что множество открытий и изобретений было сделано под влиянием музыки ;)


Не соглашусь и с этой трактовкой. Считаю верной следующую: "Мировая практика показывает, что лица установившие гиперссылку на информационный ресурс, признанный общественно опасным или к информации, признанной таковой, могут в ряде случаев быть привлечены к ответственности за свои действия". Причем, действительно, и то и другое имеет место быть.


Учитывая прибыли от рекламы и иные косвенные доходы от функционирования сайта паразитизм на чужих объектах ИС имеет колоссальные размеры в сети.


Гм., ну не знаю. Только в некоторых рассматриваемых случаях.

Юра, прошу прощения! Так увлёкся спором с Андреем, что забыл ответить тебе...

Собственно, несколько прецедентов описаны здесь (http://jolaf.livejournal.com/220865.html?thread=2593217#t2593217)
А ссылку на материалы спора Чернова с Ad Marginem (http://anticopyright.ru/wiki/Ad_Marginem_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2_%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D1%8F_%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0) я уже приводил.

А вообще "подминание" распространения информации под "интересы правообладателей" является лишь частью расползания "копирайта" на области, не имеющие к нему ни малейшего отношения (потому что так хочется, и у тех, кому хочется, есть много-много денежек). Вон уже хотят на новости АП (http://www.lawmix.ru/content.php?id=1572) ввести. Скоро на 2x2=4 авторское право введут (http://consumer.stormway.ru/franklin.htm).

Сережа, извини, пожалуйста, но по первой ссылке нет ни одного российского прецедента, а дело Чернова кончилось как раз в его пользу. Я думал, у тебя есть российская практика. С зарубежной я знаком, да. У Виталия в книжке 2004 года было довольно материала.

Юрий, российской и в правду очень мало .. могу предложить случай из практики наших союзников РУПИС v. Короленко, некоторая инфа по делу здесь (http://www.webplanet.ru/news/internet/2004/4/23/pesniary.html). Решение с белорусским колоритом.

Описание этого дела есть в материале по первой ссылке, что я давал.

Аа, точно, извиняюсь. Но по моей ссылке инфы больше, все равно полезно ;)

Здесь мы упираемся в достаточно фундаментальный вопрос: "Где границы авторского права?".
Вспомним, что АП (как все исключительные права), не имеет ни малейшего отношения к "естественным правам", являясь, по построению, совершенно искусственной конструкцией. Государством автору даруется временная экономическая монополия, охраняемая государством, которая и называется "исключительное право". При этом, монополия эта распространяется лишь на те виды/способы использования, которые "не противоречат существу исключительного права" (http://www.consultant.ru/popular/gkrf4/79_1.html#p122").
В силу размытости указанного ограничения, а также совершенно очевидной коммерческой заинтересованности, многие о нём "забывают", предпочитая рассматривать авторское право в качестве некоей безграничной власти.
Вместе с тем, это вовсе не так. Например, (и я остаюсь при своём мнении) использование авторского изображения в качестве товарного знака не соответствует существу авторского права (т.к. здесь речь идёт о торговле и отделении своей продукции от продукции конкурентов, а вовсе не о творчестве или культурном развитии). Поэтому такое использование изображения выходит за рамки собственно АП и не может регулироваться этим механизмом.
Точно так же и размещение гиперссылки, хоть и не нравится авторам/правообладателям (скорее - последним), но не является использованием объекта АП в том смысле, который соответствует существу исключительного права автора произведения. Ровно так же, как и обсуждение произведения (в т.ч. публичное) с описанием его достоинств и недостатков.

Соответственно, конечно, ВС, теоретически, может принять постановление о том, что "дача гиперссылки является иным видом использования произведения". Только это постановление будет противоречить объективной реальности, со всеми вытекающими последствиями. С тем же успехом ВС может принять постановение о том, что "Солнце восходит на севере"...

Теперь, что касается "эффективно преследовать".
Сейчас даже рекламщики стали использовать в своих целях "вирусный эффект" распространения интересной информации в Сети. Полагаю, общеизвестен тот факт, что как только в Интернет появляется что-то "интересное", ссылки на него мгновенно распространяются по всей Сети. Совсем недавний и весьма яркий пример - ролик "Гитлер про Скайп" (http://www.youtube.com/watch?v=0_DBNeO2hSM"). (Ups!... Ещё одна гиперрсылка на него появилась ;))
Соответственно, говорить о том, что юридическое преследование хоть в малой степени способно бороться с "вирусным распространением" гиперссылок в Сети, просто смешно. Это всё - "детские мечты" тех, кто не знаком с Сетью.

Ловить-то за гиперссылки можно - вопрос организационный. Но вот остановить таким образом распространение гиперссылок на "контент" (и, тем более, распространение самого "контента") - нельзя (в этом суть Сети и обмена информацией в обществе вообще). Китайские товарищи вот пытаются, но безуспешно. В СССР тоже совершенно безуспешно пытались с "самиздатом" бороться (и это при тогдашней организации ОРД и отсутствии Сети в принципе)...


С этой точки зрения, бесспорно, "борьба с преступным размещением гиперссылок" весьма перспективна. Это идеальная ситуация, когда кот никогда не выловит всех мышей (т.к. это принципиально невозможно). "Преступников-пиратов", которые попытаются использовать World Wide Web по её естественному назначению и разместить гиперссылку, можно хватать тысячами.

P.S. Но, считаю, не следует отсанавливаться на полпути. Очевидно ведь, что основным средством нарушения авторских прав является персональный компьютер. Предлагаю считать преступниками всех владельцев ПК. Думаю, с соответствующим Постановлением ВС вопрос решабельный...
Соответственно, где-то после полуночи, "чёрный воронок", звонок в дверь, "Товарищ Петров? Пройдёмте. Товарищи понятые, прошу пройти в квартиру и зафиксировать факт владения персональной ЭВМ".

Эх-х-х! Вот красота-то будет! Вот оно будущее светлое, золотой век - БЕЗ ПИРАТСТВА! Троекратное "Ур-р-а!!!"

Сергей Середа


Допустим, и что с того? Изображение будет объектом двух различных правоотношений. В зависимости от конкретного случая подлежит применению та или иная глава ГК. И кроме того, использование изображения в качестве товарного знака вроде бы не прекращает в отношении него действие прочих норм?

Это потому что с самиздатом боролись не при Сталине.



Зато решим проблему безработицы посредством трудармий ... может дороги стоить начнем, ну и т.д.  ;)

Вы всё верно пишете. Я ничего из этого и не отрицаю.

Просто коллеги настаивают на том, что с автором изображения необходимо заключить лицензионный договор, посредством которого юр. лицу будет предоставлено право использования изображения (как объекта АП) в качестве товарного знака.
По моему же мнению, для этого достаточно выполнить техническое требование ст. 1483 ГК (http://www.consultant.ru/popular/gkrf4/79_33.html#p2227) (п.п. 1) п.9) и просто получить у автора письменное подтверждение (в произвольной форме) его согласия на использование изображения в качестве товарного знака.

Тема эта уже обсуждалась, но, похоже, была удалена, т.к. никакими средствами не могу её отыскать...

Сергей Середа, тут есть диалектика :)


Перестраховываются.


А Вы толкуете буквально.

Но ведь в любом случае "согласие" предполагает распоряжение исключительным правом.

Хм, хотел было сослаться на пункт 1 статьи 1233 ГК, где установлена "вилка", но там оговорка "в том числе", а это влияет :)

Вобщем, убедили. Согласие здесь возможно толковать как достаточный минимум.

Спасибо, было интересно.

Вот эта тем, видимо (http://www.internet-law.ru/forum/index.php?board=1;action=display;threadid=3619;start=20).

Не-а ;) Вот она (http://www.internet-law.ru/forum/index.php?board=1;action=display;threadid=3362;start=40#lastPost), нашёл в архиве почты.