Форум ''Интернет и Право''

Доброго дня всем!

Есть такая программа - Акронис. Подробно рассказывать о ней здесь - значит крепко обидеть большинство пользователей. :)
Акронис - программа платная. При установке показывает свою EULA "со всеми пирогами", после установки требует честно купленный ключ ну и всё такое.
Будучи установленным на компе, Акронис позволяет изготовить загрузочный диск (LiveCD), загрузившись с которого, можно сделать много полезного.

Некий человек скачал образ этого LiveCD из интернета (как вариант - взял у приятеля, купил за 10р. на рынке и т.п.), нарезал на болванку и стал использовать по назначению.

Напомню, что при загрузке с такого LiveCD никакая EULA пользователю не демонстрируется, никаких иных предупреждений не выдаётся - просто грузится и работает. Соответственно, имеем несколько моментов - LiveCD не есть "родительская" программа, но лишь один из результатов её работы; пользователь этого LiveCD никоим образом не предупреждается о платности "родительской программы" (я даже не уверен, что EULA Акрониса вообще поминает свой LiveCD каким-либо образом - нужно ещё раз перечитывать).

Теперь, собственно, сам вопрос: можно ли привлечь такого человека к уголовной ответственности по известным статьям???

Легко!

2 I.M.
Что и на основании чего будем вменять?
Или Вы о том, что в нашей стране можно и до столба докопаться? :)

Как что? Нарушение авторских прав в соответствии с диспозициями либо Уголовного кодекса, либо Кодекса об административных правнонарушениях.
На основании чего? На основании ч.4 ГК естественно.

2 I.M.

А где тут умысел?
Чел, использующий этот LiveCD, не получает никаких подсказок о платности "родительской проги"; он не вводит никаких левых ключей (как в случае установки винды); ничего не модифицирует (как в случае, скажем, нейтрализации активатора у той же винды).
Может, Вы чуть подробнее осветите свою позицию в этом вопросе?

Напомню, что ч.4 ГК не требует демонстрации EULA  или неких иных предупреждений для начала защиты авторских прав.

Интересно, а как тогда привлекают к ответственности водителей маршруток? Им вроде тоже никто не подсказывает, что песня проигрываемая в салоне денег стоит.

Соглашусь, что умысел, для нашего суда, доказать будет сложно.

С другой стороны, не знание закона не освобождает от ответственности. По закону между пользователем и правообладателем должен быть заключен лицензионный договор. Как? Нет такого договора? Пройдемте гражданин.

Хм-мммм... Как явствует из перманентных боданий по этому поводу на различных ресурсах (в т.ч. и юридической направленности), в настоящее время нет единообразного толкования данной нормы. Одни говорят, что EULA можно рассматривать как оферту, а согласие с ней - как акцептирование пользователем своего участия в данном договоре присоединения; другие находят зацепки в существующем ГК, делающие эту конструкцию весьма шаткой.

Получается, что ответ на мой вопрос можно подать следующим образом: "Из-за несовершенства отечественного законодательства к ответственности может быть привлечён любой пользователь любого программного продукта, не заключивший с правообладателем лицензионный договор. Платность или бесплатность ПО при этом ни на что не влияет". Так???

Однако, если мы нарушаем норму ГК, а не УК, то можно ли привлечь нас к уголовной ответственности? Ведь в диспозицию интересующих нас статей УК (146, 272, 273) не входит незаключение договора с правообладателем.

De Nada, а как вы пркомментируете мою реплику про водителей маршрутных такси?

Встречный вопрос - их УЖЕ привлекают (или только хотят)???
Инкриминировать им можно попытаться лишь п.2 ст.146 ("Незаконное использование объектов АП..."), но тут возникает вопрос квалификации "использования", бо часть юристов полагает, что "использует" муз.композиции вещатель, но никак не слушатель. Т.ч. как-то это натянуто пока...

Не в качестве ответа на вопрос, но как информация к размышлению - данная тема крепко дискутировалась на ЮрКлубе (http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=202578)

Из этой дискуссии у меня отложилось несколько "осадочков": во-первых, именно маршруточников пока не привлекали (начали с отельеров); во-вторых, речь шла не об открытии дел по 146-й, а лишь об угрозе таковых для побуждения к заключению договоров с RIAA... тьфу, РАО; в-третьих, "органы" подключались после того, как засланцы РАО посылались, ибо в-четвёртых - позиции РАО не выглядят безупречными даже с т.з. прогнутого под них законодательства. Почитайте - ветка интересная... :)

Возвращаясь к нашим LiveCD...
146-я упирает на "незаконное использование объектов АП" -  т.е. использование с нарушением лицензионного соглашения. Незаключение договора с правообладателем не является таковым нарушением (ибо заключение подобного договора не прописано в EULA как одно из условий законного использования ПО) - следовательно вменить ст.146 КУ не получится. Так?

Заключение договора требуется в силу ГКЧЧ.
Все, что противоречит ГКЧЧ судами в расчет не принимается.

Незаключение договора есть нарушение ГКч4, но не нарушение УКст.146. Следовательно, ответственность за такое незаключение не может вытекать из ст.146 УК. Вы не согласны?

Статья 1229. Исключительное право

...

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Вообще-то существует ещё ст. 428 (Договор присоединения)
====
1. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
====

Соглашаясь с EULA на свободное ПО (OOo, тот же антивирусный ливЦД от Dr.Web) Вы тем самым вступаете в договорные отношения с правообладателем ПО. Тогда как быть с ПО, у которого EULA отсутствует??? Уместно ли в данном случае рассматривать отсутствие EULA как нежелание правообладателя выставлять какие-либо условия для использования этого ПО???

Вообще требование заключения договора с правообладателями _любого_ ПО, используемого на компе, на мой взгляд весьма абсурдно - при желании это может обернуться даже не дубинкой против любого, а натуральной "ядрёной бомбой"... М-да...

* * *
Ладно, будем считать, что ответ на свой вопрос я получил.
Остаётся уповать на то, что при использовании LiveCD (в частности, Акронисовского) на нём не остаётся тайм-меток - т.е. можно попробовать сослаться на то, что диск есть, но... не используется. За хранение без цели сбыта 146-я пока не карает, а вменить умысел на сбыт... хотя при сложившейся практике могут и не то вменить. Остаётся разве что хранить в iso-шниках на целиком криптованном винте (под видом запасного б/ушного, купленного с рук as is), а для использования резать наболванку, которую уничтожать после использования проги... Вот как-то так...

Мне кажется, что вы зря зацикливаетесь на 146 (т.е. только на уголовной ответственности за нарушение АП). ИМХО, необходимость выплатить 5 миллионов по гражданскому иску на нарушителя АП окажет большее моральное воздействие чем получение 1 года условно.

Ну-у-ууу... конечно, сермяжная правда в этом есть. Другое дело, что в случае свободного ПО правообладатель вряд ли подаст такой иск - а вот по 146-й обвинение может состояться и при отсутствии претензий со стороны правообладателя (коль скоро "органам" покажется, что имеет место нарушение). Опять же - это сейчас тот год условный, а чуть что - и безусловным сделают... и не год...

//блин, не профессия, а сплошное минное поле... это я про СА //

Уважаемый Денада забывает, что условием уголовной ответственности является размер нарушения. Каков этот размер в случае СПО? И много ли существует СПО, при использовании которого не заключается лицензионный договор?

Уважаемый, De Nada, заблуждается. Обсуждаемый Live CD  не является СПО.

Для правомерного использования ПО необходимо наличие лицензионного договора между правообладателем и использующим. Демонстрация EULA и запрос согласия -- лишь один из способов заключения такого договора. Отсутствие демонстрации EULA прямо исключает возможность заключения лицензионного договора в отношении этого ПО таким способом. Из-за отсутствия лицензионного договора утверждать о его бесплатности не получится.

Ну а дальше -- определение размера нарушения и соответствующая квалификация.

Если договор не заключен, использование программы возможно только в пределах ст. 1280 ГК.