Форум ''Интернет и Право''

Вопрос звучит глупо, но интересует вот что:
В некоторых темах форума обсуждается кто ответственен за установленное на компьютерах организации нелицензионное ПО - директор/пользователь/системный администратор...
С правовой точки зрения "системный администратор" - это:
- сотрудник, в трудовом договоре которого так записана должность;
- сотрудник, в должностной инструкции которого прописаны обязанности по установке ПО;
- сотрудник, который обладает правами администратора на компьютерах организации;
или кто?

Возможны все три варианта.
Плюс "оператор информационной системы" из дефиниций трёхглавого закона.

Самый печальный ответ - "Сведущее лицо".
Именно в таком аспекте на сисадмина валит руководитель, когда приходит проверка "по 146-й". Именно в таком качестве и рассматривают сисадмина проверяющие. Уж кто-кто, а сисадмин обязан отличать "левый" софт от лицензионного...

Сисадмин, пусть пока так, является экспертом?
Сисадмин является юристом?

Да в этих лицензиях и юрист по ходу не разберётся без пол литра...

P.S. А что, в квалификационном справочнике должностей есть такая должность "системный администратор", или "главный компьютерщик".
В прочем системный администратор может и есть, но входит ли в его должностные обязанности разборки с контрафактом.

Но скорее всего это звучит как-то типа "Оператор ЭВМ x категории".
У меня записано в трудовой "Оператор фотовыводных устройств X категории".
Категория максимальная. Должностные обязанности не предусматривают разборки с контрафактностью установленного софта.

В общем это честно говоря повод прикинуться тупым лузером и сказать, что "Извините, а я то здесь при чём?"

Прикинуться то можно, но только в случае если руководитель лох, и составил Вам настолько хорошую должностную инструкцию, что Вы заведомо становитесь не причем.
Но тогда автоматически "причем" становится руководитель.
В этих "качелях" руководитель на стороне проверяющих, чтобы с него спроса не было. И это ОЧЕНЬ опасно для подчиненного.
Был случай, когда прокуратура подняла "Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих (в ред. Постановлений Минтруда РФ от 21.01.2000 № 7, от 04.08.2000 № 57, от 20.04.2001 № 35, от 31.05.2002 № 38, от 20.06.2002 № 44, от 28.07.2003 № 59, от 12.11.2003 № 75, Приказов Минздравсоцразвития РФ от 25.07.2005 № 461, от 07.11.2006 № 749, от 17.09.2007 № 605, от 29.04.2008 № 200) и убедительно доказала руководителю, что либо он настаивает на эксклюзивности должностной инструкции подчиненного, а его на этом ловят, штрафуют через трудовую инспекцию, опротестовывают инструкцию и все вернется вновь к уголовному преследованию подчиненного, либо он "не дергается" и строго в соответствии с "Квалификационным справочником" признает, что справочник и его положения первичны, а инструкция носит уточняющий характер и там, где она противоречит справочнику - автоматически не действует.
То-есть то, что прописано у Вас в инструкции НЕ отменяет того, что прописано в справочнике про аналогичную должность, пусть и с иным названием. Только о том, что прописано в справочнике, Вы знать не знаете и ведать не ведаете...
Цитирую справочник: "Поскольку квалификационные характеристики распространяются на работников предприятий, учреждений и организаций независимо от их отраслевой принадлежности и ведомственной подчиненности, в них представлены наиболее характерные для каждой должности работы. Поэтому при разработке должностных инструкций допускается уточнение перечня работ, которые свойственны соответствующей должности в конкретных организационно-технических условиях, и устанавливаются требования к необходимой специальной подготовке работников.
Обновленный справочник можно скачать бесплатно здесь: http://www.ispu.ru/node/571.

И как тут быть с субъективной частью?

У меня есть знакомый сисадмин который сейчас работает экспертом. И, кстати, неплохо зарабатывает.

Ну...
Про знания и умения давайте промолчим :) Я бы тоже мог работать экспертом и не только в областях связанных с компьютерами...

Но образование у меня одно... Оператор мини, микро ЭВМ.  Реально, это системный оператор.  И тогда о контрафактности речи небыло... Весь софт был контрафактным.

И может быть я ошибаюсь, но вроде в квалификационном справочнике нет должности Системного Администратора... Есть какой Оператор ВМ...

В должностных инструкция врят ли напишут про установку контрафактного П.О.

И вы тут уж сколько раз писали, что понятие контрафактности, юридическое...
И что? Каждый компьютерщик должен быть юристом по совместительству?
А ещё знать английский язык, чтобы прочитать ту лицензию.

Как то я уже писал свое мнение о том что за лицензии должен отвечать юрист. Сисадмин - технический специалист, и о лицензионности не обязан иметь представления, а вот юрист как раз должен, тк всякие договоры и правильность их исполнения - как раз его работа. За это он и деньги в компании получает.

Мне ответили что привлечь юриста не получится.

Поменяйте "установку и использование коммерческого ПО без оплаты" на "продажу наркотика".
И там, и там, человек заявляет, что он не юрист, и что не знал о том, что его деяние уголовно наказуемо. И что в должностной инструкции у него нет пункта, запрещающего продажу наркотика.
Я, конечно же, утрирую, но суть не меняется. Есть уголовно наказуемое деяние, и никуда от этого не деться. А во многих конторах и юриста то нет...

Мне вот интересно, что приводится в качестве мотива. Сисадмин ведь не получает ни копейки сверх своей зарплаты от сэкономленных средств при установки нелицензионного ПО и никакого другого положительного эффекта, а даже наоборот. Например нельзя обратится в тех. поддержку, появляется риск заражения трояном и т.д.

Мотив - это из криминалистики.
А в уголовном процессе подлежит доказыванию умысел.

Кто по профессиональным обязанностям занимается договорами, юрист или сисадмин?
Кто более четко и ясно должен понимать все хитросплетения договоров?
Так почему админ должен отвечать?
А если ставил вообще не админ, а другой сотрудник?
С вашей аналогией получается, что продал наркотик один, а отвечать должен другой. Что и практикуется...
Нет юриста, значит начальник, тк в данном случае он берет на себя риск.
В любом случае, повторюсь, сисадмин - технический специалист. Он должен знать как настроить сеть, сервера и прикладные программы и тд. Установка тоже может быть его обязанностью, но согласие с лицензионным соглашением - это прерогатива начальника или юриста.
Не обязан сисадмин разбираться в юридических вопросах.

Не могли бы вы дать ссылку на данный факт. Так как в статье 73 УПК РФ упоминается именно мотив.

Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:
...
2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

Вот именно предугадывая такую наивную хитрость, при установке ПО установщик уведомляется правообладателем о правовой защите программы текстом в специальном окне, после чего ему предлагается совершить осмысленное действие - согласиться с наступлением ответственности за неправомерное установку и использование программы.
Если сисадмин не разбирается в юридических вопросах, что ж не позвал начальника или юриста при появлении такого сообщения на экране?
Нет: прочитал, уведомился, и собственноручно отметил чекбокс, после чего установка была продолжена...
Так что уязвимы действия сисадмина и в аспекте согласия с лицензионным соглашением...

Кроме того, когда сисадмин был еще студентом, то в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования он обучался основам права и обучался разбираться именно в таких простых юридических вопросах, с которыми его впоследствии столкнула жизнь.
Приведу пример из ГОС ВПО по специальности 010200  "Прикладная математика и информатика".
Любой студент, обучающийся по этой специальности, проходит дисциплину ГСЭ.Ф.06 "Правоведение", по результатам которой обязан знать:

"Международное право как особая система права... Закон и подзаконные акты.  Система российского права. Отрасли права.  Правонарушение и юридическая ответственность.  Значение законности и правопорядка в  современном  обществе. Правовое государство. Конституция Российской Федерации - основной закон  государства... Понятие гражданского правоотношения.  Физические и юридические лица. Право собственности.  Обязательства в гражданском праве и  ответственность  за  их нарушение... Трудовой договор (контракт).  Трудовая дисциплина и  ответственность за ее нарушение. Административные правонарушения и  административная  ответственность. Понятие преступления.  Уголовная ответственность за совершение преступлений. ... Особенности правового регулирования будущей профессиональной деятельности. Правовые основы защиты государственной тайны.  Законодательные и нормативно-правовые акты в области защиты информации и государственной тайны."

И схожий правовой блок есть в стандарте любой технической специальности.
Так если он эти лекции прогуливал - теперь ему закон нарушать дозволено?
Нет, слабые аргументы высказываются, наивные...

Как уже сказал mike345 - "А если ставил вообще не админ, а другой сотрудник?". Почему же именно сисадмину приписывается все нелицензионное ПО? Выгоды от установки именно пиратских копий у него никакой, в должностных обязанностях скорее всего не прописана проверка предустановленного ПО на предмет лицензионности и при работе с оным он может не догадываться о том, что данная программа была незаконно установлена.

Aleksey Yakovlev, И давно в вузах обучают системному администрированию?

Допустим сисадмин разбирается в юридических вопросах.
И что....
Какой пукнкт соглашения, которое появляется при установке он нарушил ?

Никакой не нарушил.

А программа нелицензионная, т.к. у организации нет на нее платежных документов.

Надо быть полным параноиком, чтобы устроившись на работу бегать за начальником или юристом, выясняя вопрос о законности приобретения инвентаря и иных средств, предоставляемых организацией для выполнения работником его должностных обязанностей.
Мы все учились в школе, но очень сомнительно, что большинству юристов по силам воспроизвести производные от элементарных функций.
Правильно, будем бороться за интеллектуальную чистоту общества.
Пересадим по тюрьмам всех нерадивых специалистов!!!

Я 8 лет преподаю на полставки в госуниверситете на факультете компьютерных наук и информационных технологий. Вопрос поставил меня в тупик. А что, теперь в иных вузах на "компьютерных" специальностях совсем компьютерным делам не учат?
Может, Вы имели ввиду, что сисадмином берут филолога по образованию и ему правовой блок не давали? Так следователь документы о полученном высшем образовании изучит, и разберется - давали правовой блок, не давали...
P.S. Наши студенты уже с 3-го курса сисадминами подрабатывают. Но я веду спецкурс, где и про контрафакт обстоятельно рассказываю, и оттого им алгоритм действий ясен. Несколько человек по моим рекомендациям поменяли место работы, когда запахло жареным в отношении 146-й, потому что руководство организации ничего предпринимать не хотело, а наши студенты-сисадмины не захотели быть крайними...

Сисадмин, это вообще говоря среднее специальное.
Кроме того, когда я учился и даже начинал работать вопроса о контрафактности программного обеспечения. Операционки, прикладное и системное ПО на 90% были цельно тянуты. А работал я в Северо ЭВМ комплекс, вполне такой ящик с первым отделом и всеми делами...

Воздадим строго по закону всем нерадивым руководителям организаций, которые жадничают на юристов, на копеечные (в масштабах трат организации) программы, и занимаются бизнесом на краденом интеллектуальном продукте. Версии о нищете и невозможности оплатить "джентльменский набор" софта в подавляющем большинстве случаев - не прокатывают.
Реалии таковы, что или сисадмин сегодня должен начинать заботиться о себе, нанимать юриста для анализа заключаемых с ним договоров, подсовываемых инструкций, или плыть по течению и ждать, куда это течение его затащит: на теплый пляж или в гнилое болото. Стычка сисадминов и их руководителей неизбежна: кто-то да должен отвечать за контрафактный софт...

Как у вас здороово получается: у руководителя значит денег нет на юриста, поэтому должен раскошеливаться сисадмин :)

Хорошо, можно и раскошелиться, но разве юрист тогда возьмет ответственность на себя (если следовать его рекомендациям)?
Или получится опять: я посоветовал, денюшки получил, а кто будет виноват я не знаю, отвечать все равно не мне. Так что приготовьте денег на адвоката, на всякий случай.

Вот тут согласен, но, тк именно предприниматель занимается деятельностью связанной с риском и получает прибыль, то ему и отвечать. Или конечному юзеру, тк именно он производит продукт используя ПО. А не сисадмин должен бегать что-то выяснять и с пеной у рта что-то доказывать или убеждать.

Возьмем в пример сборщика компов\ремонтника железа. Он ставит ту деталь которую ему выдали. И не отвечает за то где начальство ее взяло  (ворованная она или какая контрафактная). Он это знать не обязан.

И смысл сей дискуссии вижу в том, чтобы выяснить как можно переломить порочную практику, когда козлом отпущения во всех случаях выбирают сисадмина.

"Выбирают" - слишком уклончиво и неопределенно. Зная не понаслышке о таких уголовных делах, смею заверить, что в козлы отпущения, усиленно работая ластами, выдвигает сисадмина единственное лицо - руководитель. И что сделать, чтобы переломить эту практику, и кто должен это делать - известно лишь им обоим...

Дествительно, мотив. Значит я ошибся.

На практике-то давно на это забили.

Не удивительно, что руководитель всегда выигрывает. (http://infowatch.livejournal.com/65087.html)

А что думаете мне этот форум так интересен?
Таки стоит разобраться и поискать стратегии решения до того, как окажешься под очередной раздачей.

Руководство не понимает... И ему попасть под условный срок как бы очень дорого встанет. Таки тусни по заграницам и т.п... С визой обломится.

Ко всему... Очевидно, что любая проверка на лицензионность софта в не зависимости от его лицензионности приводит к остановке деятельности предприятия. А без адвоката, который "в курсе" к суду и практически автоматическому приговору.

Нет, к чертям таки в криптоконтейнер всё и молиться... Хоть есть надежда, что мозгов не хватит.

А что, уголовную ответственность можно установить в "должностной инструкции"? А как?

Не утрируйте. Грамотный юрист напишет такие пункты в должностные обязанности, которые "технарь" прочтет и подпишет "влегкую", не заметив никакого подвоха. Только порождать эти пункты будут правовую ответственность в определенных ситуациях именно "технаря", а не руководителя.

А если ввести "правила пользования компьютерами на предприятии" и обязать всех работников их соблюдать?
В них указать, что

1. Софт устанавливается админом и заносится запись в специальный "паспорт компьютера", где должен расписаться админ и пользователь за установку и возможность работы в программе.
2. Работник несет ответсвенность за самолично установленые программные продукты, если таковые будут найдены.
3. Запретить хранить медиа файлы тем, у кого это не прописано в должностной инструкции.
4. Системный блок передать в ответсвенное пользование работнику.

Я думаю, и направление мысли, и содержательная часть - совершенно верные. Составьте образец, коллективно обсудим - и примем к действию.

Гражданскую ответственностьо таким способом возложить можно.
Но уголовная определяется только УК и ничем иным. Следовательно, для "порождения" уголовной ответственности через подписание каких бы то ни было документов нам требуется бланкетная статья УК со ссылкой на договор. 146-я ссылается на законодательство об АП, а то - на договор с правообладателем. Но работодатель - не правообладатель. 274-я ссылается на некие "правила эксплуатации ЭВМ", но до сих пор не установлено, что это за правила. Поэтому 274 на практике не применяется. Хотя в теории...

Статья УК ссылается даже не на отраслевые стандарты, а на стандарты предприятия? Забавно.

Ничего забавного. Читаем ФЗ "О техническом регулировании". Там все прописано.

Уважаемый Николай Николаевич, уводите в сторону.
Суть обсуждения такова, что системный администратор сам лично ставит контрафактный софт, и потому сам лично становится первым подозреваемым.
После подписания грамотно составленных собственных инструкций и других документов (приказов, распоряжений по организации), содержащих скрытую "отмазку" руководителю, системный администратор становится единственным подозреваемым. В этом проблема.
А Вы оставляете сисадмину надежду, что можно лично "ваять" контрафакт и в условиях грамотного руководителя и "правильных" для руководителя документов - выйти "сухим из воды"... Такого при оговоренных первоначальных условиях не будет.

При таких условиях - да, согласен, он становится подозреваемым. И должен нести ответственность.Независимо от подписанных документв.


Да ни боже ж мой, вы таки правы!

Работать хотите?
Подпишите бумажку...

Приказ. На такого то возлагается обязанность провести инвентаризацию компьютеров на предмет используемого программного обеспечения.

После этого идёт докладная начальству. Обнаружено следующее программное обеспечение...

Начальство принимает решение о закупке.

P.S. Рекламировать не хорошо, но первое что нужно купить, это DEFACTO, чтобы не бегать между рабочими местами, а спокойно всех шустрить на тему вареза (мне уже бесплатно полагается IMHO за рекламму).

Рад что, вопрос вызвал такую оживленную дискуссию.
Предлагаю высказать свое мнение, как могут развиваться события в след ситуации:
К примеру в организации есть два сотрудника с правами администратора домена. Ни один из них по трудовому договору не является "системным администратором", а является специалистом/инженером/и т.п. И в должностных инструкциях ни слова про софт не написано. По факту они занимаются администрированием компьютерного парка организации. Как между ними и руководителем будет распределена ответственность в случае проверки и обнаружения установленного контрафактного софта? Как будет доказано (и будет ли вообще доказываться) кто из сотрудников установил софт или он вообще был установлен до их приема на работу??

Вас какой ответ интересует: по закону, по совести или по понятиям?

А если не ставит? Если софт стоит на компьютере предприятия, и неизвестно, кто его туда поставил?
Собственно, вопрос, с которого началась данная тема, звучал примерно так:
"В некоторых темах форума обсуждается кто ответственен за установленное на компьютерах организации нелицензионное ПО - директор/пользователь/системный администратор..."

Уместнее его переформулировать:
"В некоторых темах форума обсуждается, на кого можно повесить ответственность за установленный в организации пиратский софт, не затрудняя себя доказательствами того, кто же его на самом деле ставил."  ;D

Сначала опер опросит, следователь допросит всех по поводу пропускного режима, прихода посторонних, перемещения ПК по комнатам, работы пользователей на "чужих" компьютерах, наличия парольной защиты при загрузке ПК и т.п.
Потом будет проведена компьютерная экспертиза.
И уж только затем в 95% случаев отмазки, противоречащие выше полученным показаниям, не прокатят...
О необученных же операх и следователях - что и говорить? С ними и проблемы такой не возникнет: как только появятся первые грамотные возражения, они уйдут искать других, неграмотных.
... Нет проблем при грамотном комплексном учете проверяющими возможных будущих аргументов такого рода... Проходили все это уже...
P.S. Но безнадежности нет. Можно по разным причинам попасть в оставшиеся 5% и радоваться.
 

Сначала по закону, а потом "по-деловому"  :)

По закону следует установить, а впоследствии - и доказать, кто именно инсталлировал контрафакт. Этот человек должен понести уголовную или административную ответственность. А гражданскую можно возложить как на него, так и на предприятие.

А по совести? Что, руководитель предприятия не знал, что у него используется контрафактный софт? Щаз!

И? Как это поможет установить виновное лицо? Т.е., то, которое действительно инсталлировало программу? Ну не входил никто на предприятие -- значит, кто-то из работников и установил. А вот кто? А может, это два разных работника установили, и у каждого нет 50 000, и не состава преступления, а есть только две административки?
И потом: я что-то не видел таких приговоров, в которых это все выяснялось бы. Зато видел в одном приговоре (http://www.appp.ru/obmen/materiali/2009/07-20.htm) следующую дивную фразу:


Ну, или может я плохо искал? Не покажете мне обнародованный приговор, в котором отражены "приходы посторонних, перемещения ПК по комнатам, работа пользователей на "чужих" компьютерах"?  ;D

А мне вот почему-то кажется, что они возбудят дело и направят его в суд. И суду будут фиолетовы всякие там "перемещения ПК по комнатам".