Форум ''Интернет и Право''

Здравствуйте.
Занимался на дому модернизацией игровых приставок, в народе «чиповка». Модернизировал только SONY PS2, т.к. люблю работать паяльном (хобби с детства), приставками XBOX и SONY PSP не занимался принципиально, т.к. прошивка приставки - есть изменение программы. Пришли сотрудники отдела «К», произвели контрольную закупку (услуги, приставки я не продавал). Возбудили уголовное дело по ст. 273 ч.1 УК РФ. Выдали обвинительное заключение. Сейчас жду суда.
Что говорит судебная практика по таким делам?

Вообще-то, совершенное вами деяние не подлежит уголовной ответственности. Но, раз вы решили отдаться на милость нашего правосудия, на 1-1,5 года условно можете смело рассчитывать.

Поздно что-либо предпринимать. На этом этапе ничего сделать нельзя.


Чиповка не имеет отношения ко вредоносным программам и неправомерному доступу. Подобное нарушение должно квалифицироваться по ст.1299 ГК. Но это могут признать только на уровне высшей судебной инстанции РФ. Нижние суды даже разбираться не станут.

В принципе, уже можно начинать писать апелляцию.

во дают!
Пора в школах вводить что-то типа предмета "Первоначальные навыки общения с милицией"...

Хотелось бы увидеть копию обвинительного (можно с вырезанными личными данными)

Спасибо всем кто откликнулся. Я не жду справедливого суда. Хотя подать апелляцию попробовать можно. Кто поможет советом или ссылкой?
Копия обвинительного заключения
http://webfile.ru/4099744 (http://webfile.ru/4099744)

Собственно, плясать надо  от закона "Об информации..." (http://www.rg.ru/2006/07/29/informacia-dok.html)
Ключевые моменты:

Владелец приставки является одновременно обладателем информации а также оператором информационной системы (т.е., самой приставки). Именно он, а не производитель приставки, определяет правомерность доступа к информации в ней. Средства защиты авторских прав чипованием действительно нарушаются, но информационное законодательство соблюдается.
И интересно было бы посмотреть на экспертизу.
Кстати, а суд когда? Вы на особый порядок соглашались?

Спасибо за ответ.
Копии экспертизы у меня нет. В ней эксперт описывает приставку, как она работает, чип вносит изменения в программу заложенную производителем, приставка является ЭВМ.
На особый порядок не соглашался. Суд ориентировочно через месяц (повестки еще не было).

lexa777, в целом, в целом отнесение подобной приставки к ЭВМ довольно спорно. Я помню баталии между академиками наук, отстаивающими противоположные точки зрения.


Я бы строил защиту следующим образом:

В вашем случае, эксперт, относя приставку к ЭВМ, аппелирует к ГОСТ 15971-90. Однако, согласно ФЗ "О техническом регулировании" (27.12.2002 N 184-ФЗ),

"...

Статья 13. Документы в области стандартизации
К документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся:
национальные стандарты;
правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации;
применяемые в установленном порядке классификации, общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации;
стандарты организаций;
своды правил.

...
Статья 15. Национальные стандарты, общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации
...
2. ...Национальные стандарты утверждаются национальным органом по стандартизации в соответствии с правилами стандартизации, нормами и рекомендациями в этой области...."

Т.е., если в номере ГОСТа нет буквы "Р" (указывающей, что ГОСТ принят по правилам ФЗ "О техническом регулировании") - он утратил силу. Соответственно, ссылка на него  экспертом - юридически  ничтожна.

Этот аргумент давно разобран со следователями. В противовес прозвучит предложение изучить Соглашение, принятое на Межгосударственном совете по стандартизации, метрологии и сертификации от 13.03.1992 г., и п. 1 ст. 46 указанного выше ФЗ "О техническом регулировании". При этом не забыть о существовании Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы".
P.S. Был упрек от одного из форумчан в использовании "многих букофф", оттого теперь тренируюсь в лаконичности... ;D

???
Приставка сильно защищает жызнь и здоровье, и т.п?

Стоп. Стоп. Не отходим от темы. Понятно, что моё предложение не без изъяна. Но, это хоть какой-то  аргумент для незаконно обвиненного в совершении того, что он не делал.

Наша задача сейчас показать суду, что приставка не ЭВМ. Какие еще будут аргументы в защиту подобной версии?

Я думаю, что обвиняемому было бы не плохо также заявить в суде ходатайство допросить представителя таможни. Чтобы представитель таможни пояснил, что приставки не растамаживаются как ЭВМ. И, следовательно, получить ещё один аргумент, что приставка - это не ЭВМ.

Спасибо всем за ответы.
Набросал речь для суда, оцените.
1. Я не создавал, не использовал и не распространял вредоносных программ. Я вносил изменения в схему консоли, устанавливая с помощью паяльника чип на плату, чип только расширяет возможности игровой приставки и не является программой, нельзя паяльником изменить программу.
2.  После установки чипа игровая приставка способна воспроизводить фотографии, проигрывать MP3 музыку, проигрывать игры и фильмы скаченные с Интернета.
3. Покупатель, купивший консоль в магазине, может делать с ней все что захочет: разбирать, ремонтировать, модернизировать, понимая что гарантия на консоль в этом случае будет снята производителем. Так о каком общественно опасном вреде может идти речь, если сам хозяин (собственник) игровой приставки просит меня об установке чипа и не имеет ничего против, сама же игровая приставка используется в личных целях, что исключает само понятие вредоносности.
4. Допустим, что программу можно изменить, тогда возникает вопрос зачем нужен чип? Производитель игровой приставки исключил возможность изменить программу, вот поэтому ставится чип, который только запускает диск, после чего отключается и идет выполнение программы заложенной производителем.
5. Модернизация приставок не является преступлением, т.к. отсутствует состав преступления, приставка не является ЭВМ. Есть ЭВМ, а есть игровая приставка (консоль), по целевому назначению - не ЭВМ.
6. Согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности РФ (ТНВЭД РФ), игровые приставки и игры для них не относятся к категории ЭВМ и программ для них (товарная группа 8471), а вынесены в отдельную категорию - 9504, подраздел 10, "видеоигры с использованием телевизионного приемника".

Мало. Очень мало ссылок на законодательные акты.
Оспаривайте каждую диспозицию обвинения не голословно а со ссылками на законы, акты. Тогда и судье, в приговоре, будет сложнее оспорить вашу позицию.


Кроме того, согласно ст.273:
"Создание программ для ЭВМ или внесение изменений в существующие программы, заведомо приводящих к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, а равно использование либо распространение таких программ или машинных носителей с такими программами -"
Создавали ли вы вредоносные программы? Нет!
Использовали ли вредоносные программы? Нет! Если бы даже прошивка и была вредоносной, использовали бы её не вы, а владелец приставки.
Распространяли ли вы вредоносные программы (при условии что прошивка чипа является вредоносной)? Тоже нет! Чип - является памятью ЭВМ. Т.е. никакого распространения программы не происходит.

Да. И это подтверждается обязательной процедурой сертификации, которую проходит приставка, и сертификатом, как официальным документом.
Все, что потенциально не влияет на "жизнь и здоровье", процедуре сертификации не подвергается...  ;D

Криптографические программные средства - сами они на жизнь и здоровье никак не влияют. А уж сертифицируются будь здоров как.

Так, для освежения памяти (поскольку уважаемый Игорь Михайлов все эти аргументы слышал в Москве на конференции в РФЦСЭ пару лет назад).
Микросхема - носитель информации (данных). Прошивка в ней - программа. Статья 1261 IV части ГК РФ относит к "программе для ЭВМ" совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств. Приставка и есть "другое компьютерное устройство", при этом законодатель программе для него дал юридический статус "программы для ЭВМ".
Вредоносности нет, поскольку со сменой микросхемы полностью поменялась прошивка (программа) (Полностью ли? Экспертиза нужна, если покажет хотя бы частичное совпадение кодов в двух микросхемах - ай-яй-яй будет...)
146-я будет, так как новая прошивка - тоже чья-то программа, и на руках у Вас доказательств ее свободного распространения и использования - нет. А судебная практика ВС и ВАС трактует как незаконное - использование программ без наличия явного разрешения на то в лицензионном договоре или соглашении с правообладателем.
Кроме того, в методике от SONY Computer Entertainment говорится не о замене, а о добавлении чипа. Вы же добавили микросхему, а не заменили одну другой - это так? Если так, то добавленный чип действительно нейтрализует установленную Sony программную защиту от проигрывания контрафактных компакт-дисков. Второе проверяется банальным экспертным экспериментом или прямо в зале суда: берем такой компакт-диск, и проигрываем. А рядом на нечипованной приставке он проигрываться не будет. Вот и вылезет 273-я...
Нет, дохлое тут у Вас дело, господа...
Извините за "опять много букофф"...  :-X

Так я о санитарно-гигиеническом сертификате (или как его там), а Вы - совсем о другом...

>146-я будет
не будет там 146.  Следствие не сможет доказать размер нарушения авторских прав в сумме более 50 т.р.

>Приставка и есть "другое компьютерное устройство"
Т.е., приставка - это не ЭВМ. О чем я и говорю.
Однако ж, если мы примем за постулат, что приставка не ЭВМ (т.е. приставка является другим компьютерным устройством), версия произошедших событий со стороны обвинения разрушится как карточный домик.

Ошибся, извини. Там по этой теме много народу выступало, и я тоже. Эту ситуацию долго разбирали. Звучали и уже озвученные тут аргументы, и некоторые иные. Вот почему я и подумал, что по сути толчем воду в ступе - сколько можно об одном и том же говорить...
А вот это уже серьезный аргумент. Вполне, вполне может сработать...
Есть 2 пути, как следствию добиться цели, простой и сложный.
Простой - признать приставку "не-ЭВМ", а программу в ней - "программой для ЭВМ" в "ином компьютерном устройстве", установить факт не замены микросхемы с прошивкой, но добавления микросхемы, с наступающими последствиями в виде блокирования функции проигрывания нелицензионных компакт-дисков. Выйдет 273-я, не требующая 50 000, и последующая условная судимость. Всем - никакого геморроя, ни следователю, ни обвиняемому. На месте топикстартера я бы и согласился (сам создал противоправную ситацию, винить некого).
Сложный - доказать распространение действия положений старого ГОСТ на приставку, признать приставку специализированной ЭВМ, ну а далее все - по простому пути. Опять 273-я с теми же последствиями. Если очень захочет следователь, "потренирует" топикстартера по теме контрафактности распространяемой им программы-прошивки в новой микросхеме (сам помогал прошивку регистрировать в ФИПС и получать на прошивку свидетельство о регистрации программы для ЭВМ). С учетом позиции судов и правовой слабости топикстартера во всех этих вопросах вариант очень даже проходной для следователя. Помощь ему реальную Вы оказать не сможете, ибо топикстартер "правильные" и полные вопросы не задает, и, соответственно, обсуждение исчерпывающим никак не получается...
Соглашайтесь на 273-ю (если не было перепайки микросхем, а было  добавление микросхемы, после чего заблокированы ранее оговоренные функции), и отказывайтесь от 146-й. Иначе может быть боестолкновение по поводу 146-й в аспекте новой прошивки.

Судья не поймет такой шутки юмора.  ;D

Нет там никаких путей. Привлечение за перечиповку приставок по 273 незаконно. И объяснение этому явлению (привлечению к уголовной ответственности за перечиповку) есть только одно - палочная система в МВД.

1)Огласите реквизиты методики.
2)Т.е., вы полагаете, что если свою приставку я украшу брюликами, то совершу нечто шибко противозаконное?

ГК РФ ему будет в помощь. Многие судьи уже проинформированы об изменении законодательства и о правовом статусе программ в "компьютерных устройствах".
Ну мы так и не выяснили, чел выпаял один чип и впаял другой, или допаял чип к имеющимся... Второй вариант разобран юристами Sony аж c 2004 года...
1) НО "Ассоциация по противодействию компьютерным преступлениям" "Пособие по работе с правонарушениями, связанными с индустрией компьютерных видео игр. Применительно к продукции компании SONY Computer Entertainment (PlayStation). Версия 1.0". - Москва, 2004.
2) Брюликами - украшайте сколько хотите. Но охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, имеющиеся в разнообразном виде в этом устройстве, никто не отменял, и правовой защиты их не лишал.
P.S. Я не исключаю, что не все так гладко в деле перепрошивки приставки, но всерьез о чем-то можно говорить, если точно знать схемотехнику, алгоритм работы ПО (прошивок), действия топикстартера и наступившие последствия. В отсутствие всего этого гадание на кофейной гуще - в пользу тех, кто разобрался в вариантах перепрошивки приставки глубже - господ А.А. Сидорова, А.Н. Лиги, М.А. Чернова, Э.С. Фоменко - разработчиков документа.
P.P.S. А чего сам топикстартер умалчивает о деталях перепрошивки? Что именно и как, и где перепаивал? Что отпаивал? Чует, что это "вж-ж-ж" неспроста...
Похожее "щастье" было? :
(http://imgdepo.ru/out.php/i2117_SonyPS.jpg)

1)Не думаю, что эксперт, производивший экспертизу,  вообще знал о существовании такой методики. Значит делал экспертизу неправильно, что также можно заявить в аппеляции.
2)Лично я различаю PlayStation и PlayStation 2. А вы?

1. Ну что мы гадаем - знал эксперт, не знал. Мог и сам все эксперт грамотно сделать, без всякой методики... Вы ж вообще в правовое поле все ушли, чисто по-русски. Собственно приставка никого и не заинтересовала как объект экспертного исследования. А зря... Гнездо проблем и решений именно тут - в ее схемотехнике, прошивках, алгоритме работы...
2. Я же использовал термин "похожее"...  ;D Шкура у меня уже дубленая, капканы издали чую... ;D

Перепрошивки как таковой нет. Чтобы перепрошить нужен программатор, ну на худой конец компьютер, я же вносил изменения в схему консоли, устанавливая с помощью паяльника чип на плату, на рисунке видно. Защита в приставке выполнена не на программном уровне, а заложена при проектировании контролера DVD, поэтому прошивка приставки не поможет. Чип эмулирует сигналы лицензионного диска, после чего отключается.
(http://pic.ipicture.ru/uploads/091122/1OdIm4ldQ5.jpg)

Правильно. Технические нюансы судью мало будут волновать. Он их, в отличие от правовых, не понимает совсем.

А вот это уже самая важная конкретика. Спасибо.
У Вас ситуация теперь проясняется.
Смотрите что получается. По ГК РФ часть IV ст. 1299 "Технические средства защиты авторских прав":

"1. Техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения".

То есть, Вы вторглись со своей перепайкой в сферу технических средств защиты авторских прав. Читаем дальше:

"2. В отношении произведений не допускается:
1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав;
2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав."

Вот это то-самое, что Вами и сделано. Читаем дальше.

3. В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса, кроме случаев, когда настоящим Кодексом разрешено использование произведения без согласия автора или иного правообладателя."

Итожим.

1. По гражданским правоотношениям Вам грозит компенсация правообладателю в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (ст. 1301). Наверное, суд тысяч 10 присудит, если будет гражданский иск в уголовном процессе.

2. На фото - чип Mars Pro GM-816HD. Даже в описании на http://www.chipi.ru/ps2/mars-816hd.html указано, что "в модчипе используется  прошивка DMS Toxic". Также указано: "У модчипа есть меню, но изменение настроек не сохраняется", "Автоматическое определение формата диска", "Для активизации  функции  мультизонности ДВД-фильмов нужно поставить диск с фильмом и два раза нажать кнопку сброс ( Reset )" и многое другое. Программа это, программа, развитая, достаточно продвинутая. Специально созданная с целью осуществления без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на устранение ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав. Эксперту работа не сложная, и следователю тоже - инфа о прошивке в интернете детальная, только проверяй.

Ну и соответственно, есть 273-я.

Сдается мне, этот второй вариант разобран юристами Сони чисто так, чтоб себя не обидеть. Это достаточно древний жанр русских народных сказок: "правообглодатель пишет мудрое руководство для ментов и экспертов о том, как им лучше защищать его права".

Да мы уж давно от руководства правообладателя ушли и пришли к ГК РФ IV части, техническим средствам защиты авторских прав, программе "DMS Toxic", зашитой в микросхему MarsPro GM-816HD, и способности этой программы вредить технической защите "по самое нехочу".
Реклама этого чипа в Инете - мама не горюй. Нет втихую распродавать, так сами на себя давно уже все публично написали и экспертиз де-факто понаделали.
А юристы Сони и "менты" именно в этом случае - не при чем. Вполне очевидно.

Нарушение здесь исключительно гражданское - ст.1299 ГК. Следовательно, иск может быть, а уголовного дела - не может.


В этом утверждении уважаемого оппонента мне не видится логики. Преодоление ТСЗАП - гражданско-правовой деликт. Программа, предназначенная для такого преодоления, запрещена статьёй 1299 ГК. При чём тут 273 УК? Отрасли права - разные: инт. собственность и информационное право. Предметы нарушения - разные: авторские права и безопасность использования СВТ..

Да Вы успокаивайте фигуранта, успокаивайте...
Есть авторское произведение - программа на лицензионном диске для ее выполнения на приставке. Есть программная защита от запуска контрафактных экземпляров этой и других программ. И есть другая программа, записанная в микросхему MarsPro GM-816HD, которая работу программной защиты - блокирует. В результате имеем запуск и выполнение контрафактных экземпляров программ при неработающей (блокированной) штатной программной защите.
Связка 146 и 273 сработает точно так же, как она сработала бы для "обычной" ЭВМ. И, благодаря законодателю, заморачиваться теперь по поводу ЭВМ/не ЭВМ не стоит. Компьютерное устройство? Компьютерное. Вот тут, на этом "Невском пятачке" дискуссию и осталось развернуть.
Мне кажется, успокоение фигуранта, коим долго все занимаются, дело не вполне честное: и при вдесятеро менее сильных аргументах приговоры массово выносятся. А тут так все складно выходит, а Вы его утешаете, что все хорошо будет... Не вижу перспективы в таких утешениях, вопреки реальной ситуации...

Фигурант получит свой год условно. Почти нет сомнений, что его осудят по 273-й - тут я с уважаемым оппонентом согласен.

Но мы-то здесь, по гамбургскому счёту должны признать, что вменение в таких условиях 273-й незаконно. Слово "несанкционированный" в диспозиции 273 что означает? Кем именно не санкционированы действия над информацией? Если уважаемый оппонент даст себе труд обдумать этот вопрос, он сам поймёт, почему незаконно.

Согласен.

Правообладатель не разрешает воспроизведение контрафактных экземпляров программ. С целью безусловного выполнения своих требований он разработал программную защиту от такого воспроизведения. Такая программная защита является в равной степени предметом правовой охраны, что и собственно воспроизводимая программа. Санкции от правообладателя на блокирование ее работы сторонними программными средствами - не было.

Таким образом правообладателем не санкционированы действия каких-либо лиц над принадлежащими ему произведениями, включая программные средства защиты своего авторского права.

Право такой санкции предоставлено ему законодателем в ГК РФ.

P.S. Голый нигилизм, да еще в зале суда - последнее дело. Разве что будет повод, получив условную судимость, позлословить в адрес "ментов" и судей. Не лучше бы много повидавшим, и я более чем уверен - таки знающих законы и их трактование разными Пленумами форумчанам - просто предупредить всех других потенциальных последователей дела "улучшения" приставок Сони, что комфорта больше не будет? А фигуранту пожелать доброго настроения судьи, несущественного для него (фигуранта) штрафа и мизерной условной судимости. Иного желать - не перспективно никак.

Кстати, а почему до сих пор милиция массово укрывает 272-е, которые происходят при копировании контрафактных программ? Ну, раз "правообладатель не разрешает", то значит, любое незаконное копирование -- это не только нарушение авторских прав, но еще и несанкционированный доступ к информации, так?
Это ж сколько укрытых преступлений, ужос, ужос...  :o

Так санкцию дает оператор информационной системы, а не правообладатель.

Накликаете... С "новым" ГК РФ и постановлениями Пленумов уже все возможно... Не подсказывайте милиционерам новый источник палок, не подсказывайте... ;D Не все будущие подследственные знают об этом форуме, мы и не узнаем о новеллах правоохранительной деятельности... Решаете сами, кому кого можно казнить или миловать? Законодатель определил, кто и в отношении чего вправе давать санкции.

В отношении ПО вправе давать такие санкции правообладатель - в пределах прав, предоставленных ему Законом (ГК РФ IV часть), и легальный пользователь - в пределах прав, оговоренных в лицензионном договоре/соглашении. Если внутренними документами организации определен порядок использования таких прав - то в Вашем примере оператор информационной системы всего лишь пользуется полномочиями, предоставленными ему лицензионным договором/соглашением. И распоряжение его своими правами никак не влияет на распоряжение своими правами совсем иного субъекта - правообладателя.

Если оператор информационной системы, пользуясь иными правами, закрепленными внутренними документами организации, выполнит действия, которые повлекут конфликт его прав как легального пользователя, и прав правообладателя, то такие "новые" права ничтожны с момента предоставления, ибо внутренние документы фирмы обязаны не противоречить действующему законодательству.
 
Похоже, Вы апеллируете именно к таким, "местечковым" правам оператора информационной системы: "Командиров нам не надо - командиром буду я"... Доиграется такой "командир" со своими "левыми" санкциями...

Уголовная ответственность за нарушение ГК и лицензионного соглашения установлена статьей 146 УК.
Не 272. Не 273. Ни в коем случае.

100% уверен, что Вы прекрасно поняли, о чем я пишу.

В диспозиции статьи 272 УК РФ говорится об охраняемой законом компьютерной информации. Вот потому и зашел разговор о ГК РФ, который и устанавливает режим правовой охраны относительно программ для ЭВМ. Поскольку сами программы являются "охраняемой законом" (ГК РФ) "компьютерной информацией", то упоминание о 146-й и 272-й вполне уместно. Отрывать в некоторых ситуациях одно от другого - давать надежду форумчанам, не имеющим юридического образования, что а) дело сугубо гражданское, и бояться "уголовки" кроме как по 146-й совершенно нечего, и б) 50 000 -"фик они когда наберут".

А тут вдруг еще и 272-я может вылезти, 273-я (все -по ситуации)... Там уже нет требований о доказуемом наличии 50 000 р. ущерба...  

Поэтому давайте уж не отрываться о практически постоянно сопутствующих фактических обстоятельств, позволяющих правильно возбуждать уголовные дела в связке 146, 272 и 273 УК РФ

А уголовная ответственность за нарушение ГК и лицензионного соглашения действительно установлена статьей 146 УК. Если тупо взял и использовал программу, не имеющую защиты. Но у нас "Сонька" с программной защитой, которую программно же заблокировали...

Никакого правового режима охраны информации ГК не устанавливает и устанавливать не может, ну, за исключением коммерческой тайны и ноу-хау.
Если мы ведем речь об авторском праве, то ГК не охраняет информацию, об этом прямо написано в ст. 1259. А программы для ЭВМ с точки зрения "треглавого" закона -- это вообще не "информация", а "информационные технологии". Как эти технологии применять -- решает оператор информационной системы.

Приставка проверялась до контрольной закупки?  В акте отражена невозможность запуска пиратских дисков?

Уважаемый оппонент забывает, что речь в 273 идёт не о произведении, у которого есть правообладатель. Речь идёт об информации, у которой правообладателя нет, а есть только обладатель и оператор ИС.

Санкционировать или не санкционировать  действия над информацией, упомянутые в диспозиции 273-й, вправе не любой субъект. А только должный. Я утверждаю, что субъект этот - обладатель информации. Мой оппонент почему-то считает, что этот субъект - правообладатель произведения. Почему тогда не владелец огорода? Права правообладателя распространяются только на соответствующее произведение и не могут быть расширены на иные объекты из иных отраслей права.


Фу, какая грубая подмена! Охрана установлена для программ, которые суть объект интеллектуальной собственности. А ответственность пытаются притянуть за информацию, которая объект совсем других прав.

В ст. 1259 всего лишь перечисляются объекты авторских прав. И про допустимость действий с объектами авторских прав в этой статье не говорится и не должно говориться.

Но вот в ст. 1299, которая и имеет отношение к техническим средствам защиты авторских прав, используется хорошее словосочетание "не допускается". Это прямой запрет. Поскольку Кодекс - нормативный правовой акт, то "не допускается" - запрет правового характера. Комплекс правовых запретов и разрешений называется правовым режимом, и устанавливается он (режим) естественно, не одним нормативным правовым актом, а их совокупностью. Ученые даже целую отрасль права, "информационное законодательство", выдумали. Там учтены и Ваша, и моя позиции одновременно.

По поводу "трехглавого"... Пусть форумчане подумают над смыслом статьи 1 этого закона: "положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации", то есть и на "программы для ЭВМ" тоже.
Закон дистанциируется от всего, связанного с ГК РФ, включая программы для ЭВМ. От всех аспектов, связанных с программами для ЭВМ.

Про сами программы именно в силу этой причины закон не упоминает в ст. 2 про "информационные технологии" вообще:

"информационные технологии  -  процессы,  методы  поиска,   сбора, хранения, обработки, предоставления, распространения информации и способы осуществления таких процессов и методов;"

В целом вся развернутая дискуссия дает напрасные надежды людям, которым завтра идти в суд, что есть что сказать судье по сути и со ссылками к месту на нормативные правовые акты. Без Вашего личного присутствия это совершенно невозможно, и даже с Вашим уважаемым присутствием - железобетонных правовых аргументов в пользу невиновности фигуранта - нет.  

Интересный спор между Вами и обвинением мог бы в суде состояться, только жаль, что в "живом" режиме я не имею возможности послушать это из зала суда и не уверен, что Вам удается поучаствовать в этом или аналогичном суде в "реале".

Нужно клонить суд к 146 статье - нарушение данной статьи также является модификация программ для ЭВМ.Так говорится в комментариях Верховного суда о нарушениях в области авторского права.Судить за одно и тоже преступление два раза не могут поэтому,думаю 273 может отпасть.Второй вопрос-размер нарушения. Здесь  нужно говорить о стоимости самой консоли с прилагаемым программным обеспечением.

Хороший вопрос. Браво!

Хотите я угадаю, что написано в экспертизе?

"Имеется микросхема, факт припайки которой нарушает права правообладателя". Скорее всего так - и не мыслью больше.

В таких условиях искать тонкости закона совершенно ни к чему - экспертиза не выдержит ни малейшей критики. Эксперт, скорее всего, коммерческий, и не утруждает себя реальным исследованием типа "отпаять посмотреть", припаять посмотреть", "сравнить результаты, дать оценку"... Это ж работать нужно...

Информация в Интернете не является легитимной, поэтому все мои прежние посты про прошивку - только ориентирующая, но никак не доказательственная информация.

Все рухнет на бездарной экспертизе, как всегда. Вот в направлении экспертизы и нужно рыть землю фигуранту... И пост про проверку исходной функциональности - да, хорош...

Это целая история.
Значит приносят приставку, осматриваю - отсутствует  пломба. У меня сразу появилось подозрение, что-то не так. Я поинтересовался, была ли приставка в ремонте, получил невнятный ответ. Странное дело, новая приставка и нет лицензионной пломбы, а хозяин не может толком ничего объяснить. Перед установкой чипа я проверяю приставку, вдруг не рабочая или глючная и тут опять новость – ее ни разу не включали: не выбран язык меню, не установлено время и т.д. Два косяка сразу, мне бы отказаться от приставки, но «жадность фраера сгубила».
В протоколе написано, что приставка вскрывалась для осмотра, сверки серийного номера и отсутствия посторонних устройств.

Так пиратский диск при экспертизе запустили или нет? Может быть устройство не работает.

Так может оно (устройство) изначально пиратские диски проигрывало?  ;D
Кто ж знает раз её не включали?

Перед контрольной закупкой был произведен осмотр приставки, сверка серийного номера на плате и отсутствие посторонних устройств. Про запуск пиратского диска нет ни слова, о работоспособности приставки нет ни слова. Могу дать 100% гарантию, что приставку перед контрольной закупкой не включали (нет первоначальных настроек), только кто мне поверит.
После контрольной закупки была экспертиза приставки, эксперт обнаружил чип, который изменяет программу, заложенную производителем, запуск пиратского диска был, приставка в рабочем состоянии и согласно ГОСТ 15971-90 является специализированной ЭВМ.

Используйте свой шанс в суде. При допросе понятых, в конце допроса, судья обязательно спросит имеются ли у вас вопросы к понятому. Используйте свой шанс. Спрашивайте:
До проверочной закупки проверялась ли приставка на работоспособность? Какие диски в неё вставлялись? Их названия?

И только после этого спрашивайте прямо: до проверочной закупки проверялась ли приставка  на то, что в ней не работают пиратские диски?

Нет? Не проверялась. Ваша честь, прошу занести эти слова понятого Иванова в протокол.

Не стесняйтесь и не тушуйтесь перед судом. Но, будьте предельно вежливы с судьей.

Я даже боюсь спросить каким образом эксперт определил , что факт припайки нарушает чьи то права .

Это ж какая красочная картина жизни с ваших слов вырисовывается ! Поле непаханное .Я уж даже не говорю про всякие там ремонты бытовой техники (где могут перепаять сгоревший конденсатор) . Есть ведь куча автосервисов где "обвешивают" не самые дешевые автомобили , приехал на каом нибудь лексусе сказал , что электрика барахлит в сервисе что то припаяли , автомобиль на экспертизу и вуаля состав на 146 готов ну или на толстый бутерброд с икрой ( как карта ляжет )...

Вы мне чужую экспертизу и чужие безграмотные подходы не приписывайте. Это я предполагаю, что там так написано, и делаю вывод, что такая экспертиза в суде развалится. В основе предположений - моя собственная коллекция заключений "коммерческих" экспертов, которые рубят бабло, не напрягая извилины.

С какой легкостью Вы на непричастных наезжаете, а?

Ваше негодование обратите в сторону эксперта, если он действительно в подобном стиле выполнил экспертизу.

Прошу прощения если вам показалось , что это намек на вас , и в мыслях не было . Единственное упоминание о вас - это фраза *с  ваших слов*  , которая никоим образом не характеризует вас как участника данных событий (скорее как очевидца ).

А рекция моя на все происходящее уже далека от негодовония , скорее нервное хихиканье (пора за справкой к психиатру идти авось полегчает :)

Можно еще задать вопрос по поводу диска.Действительно ли он является пиратским.Может он лицензионный? Если в экспертизе факты указывающие обратное?

Видел много объявлений в которых просят установить чип или модифицировать игровые системы. Можно ли их привлечь к ответственности?

Нет.

"Мои помидоры. Чем хочу тем и поливаю."

Да. Теперь даже за внесение изменений в ЛЕГАЛЬНО купленные программы, если такие изменения явно НЕ РАЗРЕШЕНЫ лицензионным договором, тоже наказывают. Так посчитал законодатель, хотя в этом конкретном случае я с ним не согласен.
Какую сторону возьмет в каждом конкретном случае суд при чиповании игровой системы - заведомо неизвестно. Потому уважаемый Игорь Михайлов прав с точки зрения здравого смысла.
Но здравый смысл нынче не востребован...

Если уж на то пошло - "чиповка" не изменяет программы производителя. Ни на байт.

Так я не о программах, а о средствах защиты программ. Чиповка блокирует защиту, по крайней мере, в ранее рассмотренном примере...
А если некоторые производители в документации мелким шрифтом написали еще и про запрет изменения всей конструкции игровой системы? Имеют право, ведь и она вся - самостоятельно охраняемый результат интеллектуальной деятельности... Читать документацию внимательно нужно. Заранее - не угадать и разрешение на все случаи жизни - не получить.

Так шо? И поцарапать её нельзя? Ай! Ай! Ай!

Нужно поцарапать... Чтоб особые приметы были...  ;D
Но речь идет о чиповке, т.е. внесении конструктивных изменений в изделие, что может быть запрещено производителем (законно/незаконно - сейчас не решить до тех пор, пока в реальном споре перепайщика с производителем не внесут в студию документы).
И еще - мы ведь не говорим о домашних пользователях, которые втихаря делают что-то, и никому не говорят. Мы говорим о некотором маленьком частном и частично публичном бизнесе по перечиповке. Тут неясностей столько, что однозначного ответа о легальности/нелегальности чиповки нет...

А я думал мы таки как-раз говорим о возможности привлечения к уголовной ответственности владельца чипованной приставки.

... запутал совсем... Как о нем, втихую перепаивающего что-то в подвале своего частного дома, узнает правообладатель? Ну, на крайний случай, оперативник БЭП? Тема, мне кажется актуальна  для подавателей объявлений и для случаев уговоров ОБЭП-цами перепаять что-то кого-то...

Элементарно. Человек дает объявление "Требуется помощь в чиповке приставки". Если через некоторое время ему позвонить и поинтересоваться : "Вы тут давали объявление...", а человек скажет что помощь ему больше не требуется, то все,  можно брать в суде постановление о проникновении и идти в гости.

Сегодня был суд, но т.к. не пришли свидетели (у оперативника – служебная необходимость, у понятых – слабое здоровье) суд отложили на три недели. Что бы это значило?

Требуйте вызвать и допросить.

Всё, кроме последнего утверждения, понятно и верно.
Но с какого перепугу за преодоление ТСЗАП вдруг выскочила ст. 273-я УК РФ, которая про защиту ИНФОРМАЦИИ? Никаких рациональных объяснений "припахиванию" сюда 273-й просто нет и быть не может.

НИЧЕГО ПОДОБНОГО. ЭТО УТВЕРЖДЕНИЕ ПРЯМО ПРОТИВОРЕЧИТ РОССИЙСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ.
Когда подобное заявляют безграмотные горе-эксперты из глубинки, начитавшиеся Интернета вместо законов, я это ещё могу списать на их некомпетентность. Но в данном-то случае на некомпетентность попытку оправдать осуждение заведомо невиновного лица списать довольно сложно...

Не имеют права. Поскольку возможность запрета модификации предусмотрена не для любого результата интеллектуальной деятельности. Для программы - да, а для полезной модели - нет.

К тому же, эта ваша "документация" - не лицензионный договор, юридической силы не имеет.

Уважаемый Николай Николаевич, Вы меня не опровергли, а уточнили.
Это замечание важно для фигурантов. Пусть смотрят на статус прилагаемых документов, на изделие перед ними, и пусть 10 раз подумают и посоветуются с юристами, чем делают что-то необдуманно. Более чем уверен, что юристы Sony не дурнее паровоза, и аспекты защиты своего устройства у них продуманы.

Сегодня было второе заседание, свидетели не пришли, на 28 декабря назначено третье. После приговора отпишусь.

 Кажется, что в этой дискуссии столкнулись две разные точки зрения на то, подпадают ли действия фигуранта под ст. 272-273 УК РФ. Сам вопрос кажется весьма важным, чтобы разобраться в нём поглубже.
Одна точка зрения принадлежит уважаемому Aleksey Yakovlev и выражена в двух цитатах:

Другая точка зрения выражена уважаемым Николай Николаевич Федотов в следующей цитате:

Таким образом, Aleksey Yakovlev утверждает, что поскольку программа защиты от копирования сама является информацией, то она подпадает по действие ст. 272-273 УК.  А поскольку «Санкции от правообладателя на блокирование ее работы сторонними программными средствами - не было» - то налицо несанкционированное блокирование программы и, соответственно, информации (раз программа – это информация).
 
Николай Николаевич Федотов в ответ утверждает, что «Охрана установлена для программ, которые суть объект интеллектуальной собственности. А ответственность пытаются притянуть за информацию, которая объект совсем других прав.»  Т.е. программа – суть произведение, а не информация.
 
Получаем противоречие: является программа произведением или информацией?
 
Разрешение, по моему, просто: программа одновременно является и произведением, и информацией. Но при этом нельзя путать или смешивать эти два качества. Когда программа выступает в качестве информации, к ней надо относиться как к таковой, а её свойства как произведения не играют роли.  И наоборот, когда речь идёт о программе как произведении, к ней нужно относиться как к произведению, а её свойства как информации не играют роли.  При таком подходе все противоречия в данной дискуссии снимаются.
 
Более подробно.
Во первых, является ли программа информацией?  Согласно ст. 1261 ГК «Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд...»  А согласно закону об информации «информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления».  Как видим, там и там данные. Т.е программа – это информация.
 
Более того, программы на интерпретируемых языках безусловно являются данными для других программ – их интерпретаторов.  Т.е. с точки зрения других программ – программа это просто данные, т.е. информация.
И ещё, если бы программа не была информацией, то тогда вирусы, которые стирают только программы на вашем диске, были бы вполне законны. Чего не очень хочется.
 
Во вторых, о недопустимости смешения качеств программы как информации и произведения.  У информации есть обладатель/владелец.  У произведения есть правообладатель.  При этом свой владалец есть у каждой конкретной копии программы на конкретном компьютере.  Правообладатель обладает правами   в отношении всех копий программы, где бы они не находились. Но именно владелец конкретной копии программы санкционирует действия с этой копией, как с инфомацией, т.е. уничтожение, блокирование, модификацию, копирование и т.д.
 
Например, я могу удалить свою копию Microsoft Word со своего компьютера, т.е. уничтожить информацию.  Мне при этом и в голову не придёт спрашивать у Microsoft санкции на удаление!  И это вовсе не потому, что в лицензионном соглашении или в законе об авторском праве специально оговорено моё право удалять мои копии программ. Там такого нет. И ещё пример – я легко могу заблокировать доступ к моей копии DOOM от своих детей. И опять же без санкции автора или упоминания в лицензионном договоре или законе. (Может, мне надо бояться ст. 272 УК?) Правообладатель просто физически не в состоянии следить за всеми копиями своих программ и давать санкции на действия с ними, как с информацией.  Из этих примеров совершенно очевидно, что на действия с программой, как с информацией, санкцию даёт владелец конкретной копии программы, а не правообладатель.  Таким образом, никакие действия владельца над своей копией программы не подпадают под действие ст. 272/273 УК – он их сам же и санкционирует.
 
При этом, конечно же, некоторые действия с программой нарушают авторские права правообладателя. Авторские права определены ГК РФ, и всё, что в ГК названно незаконным/недопустимым – защишено ст. 146 УК «Нарушение авторских и смежных прав.» Преступлением согласно ст. 146 УК является «... 2. Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав...»  Слово «незаконное» в ст. 146 УК как раз и относится к тому, что названо незаконным в ГК РФ, где определены авторские права.  И наоборот, в ст. 272/273 УК ничего про незаконность не говорится, а состав преступления определён напрямую. Таким образом за действия с программой, как произведением, которые нарушают авторские права согласно ст. 146 УК, т.е. определены как незаконные в ГК РФ, ответственность наступает по ст. 146. УК. А за иные нарушения лицензионного договора ответственность такая же, как и за нарушения любого другого договора (т.е. обычно гражданская).  Но все эти нарушения не касаются несанкционированных действий с информацией.  Также заметьте, что удаление моей копии программы или блокирование её от детей не является нарушением ни авторских прав, ни лицензионного договора.
 
Бывают, конечно, случаи, когда хакер проникает на сервер производителя, копирует оттуда программу (ст. 272/273 УК), а потом начинает её распространять (ст 146 УК.).  Но легче купить одну копию и избежать мороки, а заодно и срока за 272/273 УК.
 
Выводы: на мой взгляд Aleksey Yakovlev смешивает программу, как произведение, с программой, как информацией.  И пытается защитить авторские права неподходящими методами.  А Николай Николаевич Федотов (и другие) в целом правы.
 
Что касается фигуранта этой дискуссии, то, как я понимаю, он заблокировал работу своей собственной копии программы, которая осуществляет защиту от воспроизведения нелицензионных дисков.  Или же сделал это по просьбе владельца этой копии.  Таким образом под действие ст. 272/273 УК это не подпадает – все действия с информацией санкционированы.
 
А вот в ч. 2 ст. 1299 ГК РФ преодоление ТСЗАП названо недопустимым, т.е. незаконным.  Но согласно ч. 2 т. 146 УК преступлением является незаконное использование объекта авторских прав.  На мой взгляд, вскрытие ТСЗАП само по себе использованием объекта авторских прав не является. Именно поэтому ответственность за нарушения ч. 2 ст 1299 ГК установлена в ч. 3 ст. 1299 ГК: «3. В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации.»   Т.е. если вы вскрыли защиту, сами при этом не использовали результат и под ст. 146 УК не подпадаете, а только другие использовали  – то с вас всё равно спрос в виде компенсации/возмещения убытков.  На мой взгляд, уголовного дела тут просто нет.

Именно вторую точку зрения я обосновал ещё в 2005 году, неоднократно озвучивая её ещё до этого на станицах настоящего форума (раз (http://www.internet-law.ru/forum/index.php?board=9;action=display;threadid=80;start=10), два (http://www.internet-law.ru/forum/index.php?board=9;action=display;threadid=369;start=70), три (http://www.internet-law.ru/forum/index.php?board=9;action=display;threadid=369;start=70), четыре (http://www.internet-law.ru/forum/index.php?board=9;action=display;threadid=369;start=70), пять (http://www.internet-law.ru/forum/index.php?board=9;action=display;threadid=369;start=70), шесть (http://www.internet-law.ru/forum/index.php?board=9;action=display;threadid=750;start=10), семь (http://www.internet-law.ru/forum/index.php?board=;action=usersrecentposts;userid=250;user=serge_sereda)). См. статью "Уголовное законодательство в области «компьютерной преступности»: средство поддержания правопорядка или «Malleus Maleficarum»?" (http://www.internet-law.ru/intlaw/articles/sereda2.htm)

На сегодняшний день эта точка зрения глубоко проработана нами с Николаем Николаевичем и просто так от неё уже не отмахнуться. В работах, подтверждающих верность этой точки зрения, приводится весомая аргументация, основанная как на современном законодательстве, так и на наших специальных знаниях в области защиты информации, разработки и защиты ПО.

Что же касается точки зрения, лоббируемой, в том числе, нашим оппонентом на настоящем форуме, то она базируется на подмене понятий и использует довольно старые трюки из арсенала древнегреческих софистов. Но, как уже показывала история, софистика не способна противостоять логике и когда предмет обсуждения подвергается объективному исследованию, вся софистика становится совершено очевидной и манипуляция сознанием читателя/слушателя перестаёт работать...

P.S. Программа вообще - не информация. Но, чтобы это понять, нужно прочесть немного поболее, чем два определения...
P.P.S. Один и тот же объект просто не может быть одновременно и информацией и объектом авторского права. Просто потому, что авторское право не распространяется на информацию, а право на информацию не распространяется на объекты авторского права. Вывод - программа является объектом авторского права, содержащим в себе в том числе и  информацию. Правовая охрана информации в отношении программ для ЭВМ должна распространяться только на действительно информацию, являющуюся составной частью программы для ЭВМ, но ни в коем случае не на программу в целом, как объект авторского права!!!

http://forensics.ru/ras_tolkovanie.html

На другом форуме уже обсуждалась абсурдность вашей позиции и ваши доводы на том форуме довольно сильно смахивали на троллинг (приписывание оппонентам ложных высказываний, игнорирование приведенных аргументов в пользу противной позиции и т.п.). Так что ваши "трюки" тоже довольно стары :D

Немного поболе чем "2 определения" читаю с 1980 года. Образование первое - системный программист, математик, второе - юридическое. 24 года работаю только с информационными технологиями, и с их правовыми аспектами - последние 15 лет.
Сколько бы работ не написали Вы, я, уважаемый Н.Н., количество их не устранит имеющихся в них отдельных протворечий. Это относится к любому ученому, я, естественно, не исключение, но и Вы тоже, и уважаемый Н.Н.
Относительно Ваших работ - это противоречие между трактованием Вами термина "информация", и трактованием его философами, юристами, имеющими собственную и, в подавляющем большинстве, иную точку зрения.
Например, если информация - сведения о чем-либо, то программа - сведения для процессора ЭВМ, какие операции ему выполнять и как именно (впрочем, не только для процессора; для любого лица, обладающего знанием конкретного языка программирования). Такие сведения содержатся в коде операции и операндах. Хотите иную трактовку - пожалуйста, я и под другую трактовку готов привести пример, понятный любому судье. И если это как-то разрушает создаваемые Вами долгие годы стройную теорию "программы - не информации", то мне очень жаль, что Вы не готовы, продолжая оставаться одним из первых, кто занялся этой проблемой достаточно давно, воспринять и другие аргументы, не лично Яковлева, Иванова или Сидорова. Заметил, что все чаще и чаще основным посылом в споре у Вас становится незыблемость этой теории, ссылки на приоритет по времени научных работ, аппеляция к тому, что вопрос Вами давно рассмотрен, давно закрыт и рассматривать его вновь - пустая трата времени... Значит, не полностью рассмотрен, не полностью закрыт, потому что рассматривался и "закрывался" в период фактического отсутствия оппонентов...
В науке есть понятие "основание классификации". Так вот любой объект может иметь одновременно два признака по разным основаниям классификации.
В нашем случае одним основанием классификации является относимость объекта к охраняемым законом объектам, другим основанием - природа объекта.
Информационная природа объекта - программы - никак не исключает относимость этого объекта к множеству охраняемых законом объектов.
Объектов информационной природы в век компьютерных технологий - масса, и отрицать их охраноспособность - идти против позиции законодателя, согласившегося защищать такие объекты правовыми средствами вне зависимости от объективной формы представления (на бумаге, в памяти ЭВМ или на ином, еще только разрабатываемым носителе).

Да, Вы правы. Мои трюки называются "Аристотелева логика".
А обсуждение на форуме Игоря Михайлова я прекратил исключительно в силу занятости - просто закончилось время на убеждение оппонентов в очевидных вещах. Сейчас просто опубликую пару статей по этой теме и буду использовать их, чтобы сто раз одно и то же не повторять.

P.S. Обсуждение на том форуме не вполне удалось ещё и по другой причине. Я обсуждал безграмотность современных "экспертов", а они - "абсурдность моей позиции" (вместо того, чтобы взяться за самообразование).

Вот и попробуйте их опровергнуть не на словах, а на деле. Welcome. Жду с нетерпением. Я, знаете ли, тоже имею к науке некоторое отношение...


О как? У нас теперь в науке истина устанавливается большинством голосов?
Wow!!! То есть Земля, всё-таки, плоская и держится на трёх слонах?!!!


Вот, вот. Это та самая подмена понятий и софистика. "Сведений" для процессора просто не может быть, так как процессор ничего не ведает. Ведать может только разумное существо.


"Незыблемость моей теории" основана на том, что каждое её положение полностью аргументировано и основано на законе и научной теории. Поэтому я и не рассматриваю "риторику" в качестве её "опровержения". Если желаете спорить не "как в телевизоре", а по правилам научной дискуссии, то извольте привести конкретные аргументы против того, что написано мной. Я с большим удовольствием подискутирую. Подобные дискуссии весьма полезны, по их результатам моя позиция приобретает новые аргументы в свою защиту...

А оппоненты у меня никогда не отсутствовали - отстаиваемая Вами точка зрения основана на довольно широко распространённом неверном понимании сущности информации, которое тиражировалось, в том числе, в учебной юридической литературе со ссылками на откровенно лженаучные работы (типа "Информациологии"). Соответственно, возражали мне многие. Вот только аргументированных возражений, как выяснилось в процессе обсуждений, так и не оказалось. С удовольствием разобью и Ваши аргументы, если таковые последуют.

Автором процитированной Вами фразы является Николай Николаевич Федотов. Как Вы сами же указали, работа написана в соавторстве. В моих работах таких выводов нет, т.к. я придерживаюсь в обсуждаемом вопросе более жёсткой позиции, нежели Николай Николаевич.

Учитывая сложившуюся практику навешивания за "кряки" статей 272-273, имеет смысл, наоборот, просить "опровергнуть не на деле, а на словах".  ;D

С одним но: ваша позиция основывается на том, что можно достоверно отнести тот или иной байт (или их последовательность) к трем категориям: инструкции, данные (т.е. один из видов информации) и информационные объекты (всё, что не входит в предыдущие категории). А это невозможно в случае, если нет доступа к исходным кодам исследуемой программы, использованному в процессе сборки компилятору (и его исходным кодам), использованным сторонним библиотекам (и их исходным кодам) и т.д. Ведь сведения (= информация) могут быть представлены в различных формах, в т.ч. и в форме последовательности инструкций. Вам даже был предъявлен конкретный пример, когда программа целиком и полностью является набором инструкций, которые в это же время являются информацией (на этот пример вы стали глупо мотать головой, мол, не было такой программы).

А раз нельзя достоверно отнести программу или ее фрагменты к одной из трех категорий, то категоричное причисление (исключение) ее из определенной категории без достаточных для этого оснований (т.е. результатов исследования всех факторов, влияющих на процесс создания программы) невозможно (соответственно, нельзя признать, что случайно выбранная на просторах Сети программа является информацией, либо не является информацией).

Подобное заблуждение, кстати, свойственно не только вам, но еще и теоретикам радиолокации, которые считали, что зондирующее излучение не несет в себе информацию, т.е. не является сигналом, т.к. процесс модуляции не использовался в качестве составляющего процесса передачи сведений, пока наш вероятный противник не научился наводить ракеты на излучение РЛС, определять тип РЛС исходя из особенностей излучения и ставить помехи направленного действия (т.е. пока не было показано, что зондирующее излучение передает сведения о местоположении РЛС и т.п.).

На данный момент подобная позиция вами опровергнута не была (вы опровергнули лишь собственные интерпретации этой позиции: например, категоричное утверждение, что программа - информация в любом случае). Я уж не буду говорить о хамстве с вашей стороны ;) Короче говоря, завязывайте с демагогией (хотя это вы называете логикой).

Очень «логичный» аргумент.  В точных науках достаточно прочитать два определения, чтобы понять, что один и тот же объект подходит под оба. Я понимаю, что юриспруденция – весьма неточная область знаний, но всё же хотелось бы услышать аргументированное опровержение.

К сожалению, эта ветвь дискуссии уводит нас в сторону от вопроса, который был главым для меня: (даже если программа только содержит информацию) имеет ли правообладатель отношение к санкционированию действий с моей копией программы (даже только с содержащейся в ней информацией) в смысле ст. 273 УК, или нет.  Из моих примеров следует, что не имеет. Очень хотелось бы услышать комментарии уважаемых оппонентов на мои аргументы по этому вопросу.

Summit, к вашему первому посту я бы еще добавил, что архитектура современных ЭВМ не разделяет команды и данные.

В том-то и дело, уважаемый Summit, что применительно к праву Ваш подход с отысканием совпадающих слов некорректен - тут нужно анализировать всё относящиеся к делу вопросы.
Приведу пояснительный пример (надеюсь, он достаточно чётко покажет, что я имею в виду):
===============
1) В статье 1313 ГК РФ (http://www.consultant.ru/popular/gkrf4/79_4.html#p800) указано: "Исполнителем (автором исполнения) признается гражданин, творческим трудом которого создано исполнение, - артист-исполнитель (актер, певец, музыкант, танцор или другое лицо, которое играет роль, читает, декламирует, поет, играет на музыкальном инструменте или иным образом участвует в исполнении произведения литературы, искусства или народного творчества, в том числе эстрадного, циркового или кукольного номера), а также режиссер-постановщик спектакля (лицо, осуществившее постановку театрального, циркового, кукольного, эстрадного или иного театрально-зрелищного представления) и дирижер".
2) В статье 12 ФЗ "О защите прав потребителя" в частности указано: "
1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
3. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя..."
3) Исходя из буквального совпадения термина "исполнитель" в обоих случаях, вроде бы, должен следовать вывод, что процитированные положения ФЗ "О защите прав потребителя" имеют силу по отношению к автору исполнения. Т.е. если кто-то пришёл на концерт, у него от исполнения какой-нибудь песни произошёл сердечный приступ, а на афишах не было информации о том, что концерт противопоказан людям со слабым сердцем, то исполнитель песни обязан возместить нанесённый здоровью слушателя ущерб.
===============
Однако любой юрист над таким выводом только посмеётся, т.к. в Части IV ГК РФ и в ФЗ "О защите прав потребителей" говорится о совершенно разных "исполнителях" (и видах общественных отношений тоже): в первом случае это исполнитель произведения, а во втором - исполнитель работ.

Ровно то же самое и в Вашем случае: термин "данные" из определения информации в ФЗ "Об информации..." используется законодателем в общеупотребительном значении (взятом из словаря), как синоним слова "сведения"; а термин "данные" из определения программы для ЭВМ используется в специально-научном значении (взятом из информатики) и обозначает параметры выполнения программы, хранимые непосредственно в её коде. Поэтому в двух этих определениях говорится о разных "данных" - точно так же как и в моём примере говорится о разных "исполнителях".


Давайте разбираться. У нас есть программа для ЭВМ (а закон под ней понимает как исходный и двоичный код, так и все подготовительные материалы, - диаграммы, блок-схемы, описания алгоритмов, ТЗ, - а также её аудиовизуальные отображения, т.е. всё, что программа выводит на экран и/или динамики), являющийся, в целом, объектом авторского права. Объективно, практически любая программа содержит в себе какие-то данные (с т.з. информатики), часть из которых является информацией (с т.з. закона), т.е. обладает смыслом, понятным человеку. На информацию, как известно, авторское право не распространяется. Поэтому, если к лицензионному договору на использование программы для ЭВМ не приложен договор с перечислением условий предоставления информации, являющейся частью этой программы, то человек, легально поучивший программу для ЭВМ становится обладателем информации, являющейся частью этой программы. Соответственно, этот человек приобретает право разрешать или запрещать третьим лицам доступ к этой информации и, соответственно, получает право эту информацию модифицировать, уничтожать или блокировать. И правообладатель программы для ЭВМ с этим не может ничего поделать, т.к., повторюсь, авторское право на информацию не действует.
Далее. Если человек, легально получивший экземпляр (копию) программы для ЭВМ, её модифицирует, то он нарушит авторские права правообладателя. Если же этот человек уничтожит или заблокирует свой экземпляр программы для ЭВМ, то он не нарушить авторских прав её правообладателя. В любом случае, модификация, уничтожение или блокирование собственного экземпляра программы для ЭВМ никак не может трактоваться как несанкционированная модификация, уничтожение или блокирование информации. Во-первых, потому что программа для ЭВМ является объектом авторского права, которое на информацию распространяется, в силу чего программа для ЭВМ по закону никак не может являться информацией. А раз при модификации, уничтожении или блокировании программы для ЭВМ нет вообще модификации, уничтожения или блокирования информации, то, тем более, нет и несанкционированной её модификации и т.п. Во-вторых, действия с информацией могут быть (не)санкционированы оператором информационной системы или обладателем информации, а правообладатель программы для ЭВМ тут вообще не при чём. Посему, любые "несанкционированные правообладателем" действия с программой для ЭВМ касаются сугубо авторских прав и возможного их нарушения (т.к. далеко не все запреты правообладателя основаны на законе).

М-м-м... Я знал, что будет тяжело, но чтоб настолько...
Во втором или третьем постинге на форуме Игоря Михайлова я сразу указал на то, что процессоры, построенные в архитектуре фон Неймана / Лебедева, не способны отличить инструкцию от данных, откуда "растут" и все проблемы с зависанием программ из-за изменения всего одного байта и, что главное, невозможность однозначной декомпиляции двоичного кода. И ИМЕННО ЭТА НЕВОЗМОЖНОСТЬ "достоверно отнести тот или иной байт" К ОДНОЙ ИЗ КАТЕГОРИЙ И ДОКАЗЫВАЕТ, ЧТО СКОМПИЛИРОВАННАЯ ПРОГРАММА НЕ НЕСЁТ НИКАКИХ СВЕДЕНИЙ!!! - ДЛЯ ИХ ПОЛУЧЕНИЯ НЕОБХОДИМО ПРОВЕСТИ !!!ИССЛЕДОВАНИЕ!!! ДВОИЧНОГО КОДА, В РЕЗУЛЬТАТЕ КОТОРОГО БУДЕТ !!!СОЗДАНА!!! (А НЕ ПРОЧИТАНА ИЗ ПРОГРАММЫ) ИНФОРМАЦИЯ О ТОМ, КАК ЭТА ПРОГРАММА УСТРОЕНА.

Может быть мне ещё по слогам написать?


Эти инструкции "которые в это же время являются информацией", как я и указал на том же самом форуме, не выполняли никаких функций, ради которых пишутся программы - они просто выполняли холостые циклы процессора, соответственно, приведённый в примере набор инструкций не являлся собственно программой для ЭВМ (которая, как грамотные люди знают, является реализацией алгоритма на языке программирования), так как не реализовывала никакого алгоритма.
Соответственно приведённый моим оппонентом пример явился прекрасным доказательством моей же позиции - или у нас есть программа или у нас есть информация. Привести пример программы, инструкции которой являлись бы одновременно и реализацией алгоритма и являлись закодированным осмысленным текстом, оппонент оказался неспособен. Как я и предсказывал.
Посему относительно "глупого мотания головой" это не ко мне, а - напротив.


А зондирующее излучение и не несет в себе информацию - это не сообщение о чём-то. Так что с точки зрения терминологии тут всё на 100% верно.
И точно так же нашим вероятным противником вовсе не было, как Вам кажется, "показано, что зондирующее излучение передает сведения о местоположении РЛС". Вероятный противник НАУЧИЛСЯ ПОСРЕДСТВОМ ИССЛЕДОВАНИЯ ХАРАКТЕРА/ПАРАМЕТРОВ ЗОНДИРУЮЩЕГО ИЗЛУЧЕНИЯ !!!СОЗДАВАТЬ!!! ИНФОРМАЦИЮ О МЕСТОПОЛОЖЕНИИ РЛС. В ответ наша сторона изменила характер/параметры этого самого зондирующего излучения так, чтобы их изучение не позволяло создать информацию о местоположении РЛС (одним из решений, насколько мне известно было разнесение в пространстве передающей и принимающей антенн РЛС).
Так что Вы, как я и писал на форуме, всё ещё продолжаете путать процесс познания (создания новой информации в результате исследования) с процессом получения сообщений (получение созданной другими информации).
Это происходит в силу слабого знакомства с методологией науки, но исправляется, если с указанной методологией подружиться.


Насчёт написания по слогам я уже спросил выше...


Ну это конечно. Советовать человеку подучиться и с логикой подружиться - несомненное хамство. Но уж простите, если нужно подучиться и подружиться с логикой, я всегда это советую. Некоторые, кстати, прислушиваются...

Замечательное начало про "программа одновременно является и произведением, и информацией". Дальше достаточно свести Вас с Мариной Максимовной Карелиной, одной из соавторов главы 28 УК РФ, и она доходчиво пояснит, что в этой главе под "компьютерной информацией" изначально подразумевались и программы тоже (имел удовольствие продолжительных бесед). И законодатель иную трактовку не слышал никогда, тем более что аргумент в виде свистка, после которого один и тот же объект вдруг необходимо перестать рассматривать как "информацию" и немедленно нужно рассматривать как "произведение" - применяется только в армии, но никак не в юриспруденции.

Негативный оттенок фразы "Aleksey Yakovlev смешивает программу, как произведение, с программой, как информацией" является таковым только в Вашей реплике. Как эксперт компьютерной экспертизы не имею права рассматривать программу как произведение (юридические вопросы решать запрещено), и обязан рассматривать ее как информационный объект в конкретной файловой системе. По результатам моих выводов (о действиях над/с информационным объектом) юристы будут делать юридически значимые выводы о программе как произведении - правомерны ли были действия над ним как охраняемым объектом в информационной форме. И неправомерность будут оценивать по квалифицирующим признакам, перечисленным в статьях УК РФ, и носящих сугубо технический, информационный характер.

Пора Вам выходить и на тропу войны против компьютерной (компьютерно-технической) экспертизы в целом: занимается исследованием компьютерной информации и нагло исследует то, что не является компьютерной информацией вообще - исследует программное обеспечение...  ;D

А, забыл, софистика... По свистку компьютерным экспертам можно считать программу на носителе - информацией. Просто выводы экспертизы нужно сразу отправлять в корзину, потому что они относятся к информации, а не к программе. Очередной свисток нужно просто не забыть дать сразу после получения заключения эксперта следователем. Свисток - и враз программа уже "чистый охраняемый объект", и все выводы к ней - никакого отношения. Ибо - исследовалось одно (информация), а стало другое (программа)...  ;D

Удачи в новом методе выдачи черного за белое!

О! Кажется у нас рождается новый анекдот:
Вопрос: "Сколько будет 2+2?"
Ответ "по свистку" (солдафонский): "Четыре"
Ответ юриста: "А мы продаём или покупаем? А мы обвиняем или защищаем?"

 ;D

О! Таки Вы начинаете понимать, что программа есть одновременно и информация, и охраняемый результат интеллектуальной деятельности? И что свисток не нужен? И что подстраиваться под защиту или обвинение тоже не нужно?
Так избавьте от мучений некоторых оппонентов: видите, как им нелегко. Не признавать программу информацией - нельзя. И признавать ее информацией нельзя. Посетитель сего ресурса расстроится, что станет нарушителем закона, а не невинной жертвой МВД... Нарушений же нет никаких, когда биты и байты программы препарируешь - это и не программа же вовсе, а информация. Нет такого закона, чтоб за информацию наказывать...  ;D

В отличие от многоуважаемого Сергея Александровича, я придерживаюсь мнения, что программа для ЭВМ таки является информацией. Однако вывод у меня получается ровно такой же, как у него - что обход ТСЗАП неправомерным доступом к информации не является. А является всего лишь обходом ТСЗАП. Неправомерным.

Неужели так трудно разделить два вида общественных отношений, которые законодатель разделил. Нарочито разделил, чтобы даже менты поняли:
а) поместив их в разные законы;
б) использовав непересекающуюся терминологию;
в) специально указав в каждом из законов, что он "не распространяется на...".

Ложь. На листе бумаги (на котором написаны, скажем, стихи), следуя вашей "логике" (а точнее, подмене понятий, см. ниже), тоже нет никаких сведений.


А эти сведения на листе бумаги лишь создаются при исследовании чернил. Хотя вы опять подменяете понятия - речь идет о преобразовании сведений из одной формы представления (двоичный код, инструкции программы) в другую (понятную человеку), а не об интерпретации двоичного кода с целью восстановления алгоритма работы программы. Следовательно, сведения на бумаге уже есть. Но сведения о человеке, который писал на бумаге, появляются лишь при исследовании этих самых писулек на бумаге.


Надеюсь, вы понимаете, что только что начали опять подтасовывать приведенные факты под свою теорию. Программа явно выполняла одну единственную функцию - запускала другую программу с определенными параметрами. И, надеюсь, вам не надо объяснять, что заданный алгоритм предусматривал использование "холостых" инструкций. Следовательно, приведенный в примере набор инструкций и данных является программой.


Просто оппонент понимает, что тратить время на написание более сложного кода бессмысленно - Середа уже который раз доказывает свою развитую способность игнорировать или подтасовывать факты и аргументы в свою пользу.


А вот и нет. Ибо отраженное излучение уже считается сигналом, т.к. несет сведения о радиолокационной цели. Следовательно, зонд. изл. какого-либо объекта с точки зрения пассивной радиолокации является сигналом, т.е. несет информацию. То, что человек своими органами чувств не может извлечь эту информацию, ничего не доказывает и не опровергает в данной дискуссии, а интерпретация и отображение этой информации техническими средствами информацию не создает, а всего-навсего отображает, как в примере с бумажкой со стихами. Разумеется, книжки, где подобные вещи написаны уважаемыми людьми, я вам рекомендовать не буду - все равно все переврете :)


Ну вот вы опять потратили время на опровержение неизвестно чего (но уж точно не моих слов) и доказательство неизвестно чего. Но свою теорию вы так доказать не смогли, а мою - не смогли опровергнуть. Лично я считаю, что и не сможете, ибо откровенная ложь и троллинг в ваших постах негативно влияют на ход научной дискуссии, а какой-либо конструктивной критики по существу с вашей стороны я не увидел.

Лично у меня сложилось мнение, что Середа для доказательства чего-либо просто приводит наукообразный набор слов, относящихся к обсуждаемой теме, но не имеющий отношение к обсуждаемой проблеме, и ждет, что человек, который в теме разбирается мало, встанет на его сторону исключительно из-за внешней привлекательности его аргументов.

Доказательство чего-либо по аналогии является дурным тоном, но раз методы "ведения дискуссии" оппонентом - полный абзац, то попытаюсь показать свою точку зрения на аналогии:

Доказать, что на листе бумаги с иероглифами есть какая-либо информация можно только интерпретировав эти самые иероглифы с последующим уяснением смысла написанного. Без знания нужного алгоритма интерпретации сказать, что на бумаге написана какая-либо информация, - нельзя (равно как и сказать обратное). Соответственно, если на бумаге изображены несуществующие письменные знаки (т.е. иероглифы нельзя отнести к определенному языку), то в явном виде информации нет. В этом случае требуется показать лист бумаги криптографу, который скажет, что, скорее всего, шифровки под видом иероглифов тоже нет. В этом случае можно смело признать набор письменных знаков не содержащим информации.

Аналогично и с программами - доказать (опровергнуть) наличие особого интерпретирующего правила очень сложно. Но без него относить (или не относить) программу к информации в рамках теории Середы невозможно.

Вовсе нет. Я терпеливо жду, когда оппоненты, наконец, начнут понимать, что программа - не информация и ни при каких условиях не может ею быть...

Сделаю последнюю попытку достучаться до Вашего сознания...
На листе бумаги НАПИСАНЫ СЛОВА НА ЕСТЕСТВЕННОМ (ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ) ЯЗЫКЕ. А скомпилированная программа СОДЕРЖИТ ДВОИЧНЫЙ КОД, ЧЕЛОВЕКУ НЕПОНЯТНЫЙ  (для каждой платформы, кстати, разный) - ПОЛНЫЙ АНАЛОГ ТОПОЛОГИИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЙ МИКРОСХЕМЫ, РЕАЛИЗУЮЩЕЙ ТОТ ЖЕ АЛГОРИТМ.

Попытайтесь, всё же, сперва обдумывать, что Вы пишете...


Да, налицо явный недостаток образования. Я, к сожалению, тут что-то поделать не в силах. Могу только посоветовать прочесть хотя бы статью Рихарда Домбровского "Следы преступления и информация" (http://www.law.edu.ru/article/article.asp?articleID=178762), опубликованную им ещё в 1988 году. Незнание того, что написано в статье Домбровского, не то, чтобы откровенное невежество, но свидетельство недостаточной компетентности точно.

Поэтому просьба оставить хамские накаты на меня, а сперва немного подучиться, как я сразу и посоветовал...


Коллега, прошу Вас, успокойтесь, пожалуйста, и просто прочтите, наконец, определение алгоритма (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%BC) (это, как говорится, никогда не рано и никогда не поздно)... У того, что реализует обсуждаемая нами "программа", отсутствуют исходные данные, результат и цель, а, следовательно, результативность (завершение алгоритма определёнными результатами). При этом "определённые результаты" означают решение вполне конкретной задачи на ЭВМ, а не любой мусор, который программы производит в процессе своей работы.

Я, честно говоря, в шоке. Думал, что этому если не в школе, так в институте точно учат...

P.S. В ближайшее же время вывешу на "ПОтребителе", кроме статьи Р.Г. Домбровского ещё и две статьи к.ю.н. О.В. Ревинского о сущности информации.

И, тем не менее, он может быть преобразован в понятную человеку информацию по заранее согласованному правилу.

Хотя бы попытайтесь осмыслить все те вещи, которые я вам пишу.


Итак, читаю одно из определений:

Данная программа реализует последовательность действий, направленных на получение определённого результата за конечное число шагов. Какие же это определенные результаты? Ну код был взят из Metasploit Framework, поэтому определенный результат, получаемый в ходе выполнения данной программы в определенных условиях, - демонстрация наличия уязвимости. Конечно, код можно немного подправить и определенным результатом будет создание сетевого соединения с сервером с целью организации удаленного управления. И, разумеется, в моем случае это будет не только программа, но и информация.

Остальную окрошку смысла комментировать нет, т.к. вы опять по существу НИЧЕГО не написали. Все ваши "опровержения" и "повторения" лежат в параллельной плоскости относительно практически всех моих слов. Отсюда делаю для себя вывод: подобных ученых с большой дороги лучше игнорировать - времени для решения полезных задач появляется больше.

Николай Николаевич, спасибо за Ваше сообщение.

Дело в том, что с т.з. авторского права нематериальный объект "программа для ЭВМ" включает в себя все подготовительные материалы, исходный текст, двоичный код и все аудиовизуальные отображения компьютерной программы (об этом я написал). Бессмысленно отвергать тот факт, что подготовительные материалы (например, ТЗ, описание алгоритма, схема структуры данных, блок-схема программы) содержат сведения, т.е. являются информацией в смысле, вкладываемом в это понятие ФЗ "Об информации...". Эти информационные сообщения, согласно закону, являются частью программы для ЭВМ как объекта авторского права. Однако сами как таковые (по отдельности) они объектами авторского права быть не могут, т.к. в ГК ясно написано, что на них авторское право не распространяется.
Соответственно, я полагаю, что мы просто говорим о разных "программах": о программе в виде совокупности подготовительных материалов (они действительно являются информацией) и собственно о программе в виде исходного и/или двоичного кода (они, по закону, является объектом авторского права).

Теперь я, с Вашего разрешения, ещё раз аргументирую свою точку зрения.

Лемма "Исходный текст программы для ЭВМ не является информацией в её трактовке федеральным законом "Об информации...".

Прямое доказательство:
1. Исходный текст программы для ЭВМ, согласно статье 1261 ГК РФ (http://www.consultant.ru/popular/gkrf4/79_2.html#p404), является объектом авторских прав.
2. Согласно же п. 2 статьи 1 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" (http://www.rg.ru/2006/07/29/informacia-dok.html), "положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации".
3. При этом, согласно п.1 этой же статьи 1 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" (http://www.rg.ru/2006/07/29/informacia-dok.html), "настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при: 1) осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации; 2) применении информационных технологий; 3) обеспечении защиты информации".
4. Таким образом, на исходный текст программы для ЭВМ не могут распространяться положения о праве на информацию и о защите информации, а также и определение термина "информация" из статьи 2 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" (http://www.rg.ru/2006/07/29/informacia-dok.html).
5. Таким образом, исходный текст программы для ЭВМ, как результат интеллектуальной деятельности (объект авторского права) не подпадает под действие ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" (http://www.rg.ru/2006/07/29/informacia-dok.html), а, следовательно, с точки зрения закона не может считаться информацией.

Лемма доказана. Ч.Т.Д.

Доказательство от противного:
1. Предположим, что исходный текст программы для ЭВМ является информацией (т.е. сведениями о том, как процессор обрабатывает данные). Соответственно, на него распространяются положения о защите информации и ответственность по ст. ст. 272-274 УК РФ.
2. Тогда, согласно п.п. 4) п. 6 статьи 1259 ГК РФ (http://www.consultant.ru/popular/gkrf4/79_2.html#p363), на исходный текст программы не распространяется авторское право.
3. В то же время, исходный текст программы для ЭВМ является одной из основных форм её представления, а для языков/платформ интерпретирующего типа - единственной формой представления программы для ЭВМ.
4. Согласно же статье 1261 ГК РФ (http://www.consultant.ru/popular/gkrf4/79_2.html#p404) "авторские права на все виды программ для ЭВМ..., которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы". То есть программа для ЭВМ, выраженная в виде исходного текста, по закону, однозначно является объектом авторского права.
5. Мы пришли к противоречию: "исходный текст программы для ЭВМ не может являться объектом авторского права и, одновременно, исходный текст программы для ЭВМ является объектом авторского права". Следовательно, исходное предположение было неверным и исходный текст программы для ЭВМ НЕ является информацией.

Лемма доказана. Ч.Т.Д.

Итого: прямое и обратное доказательства леммы - налицо. Следовательно она доказана. (Это конечно "по-солдафонски" и не позволит вертеть закон "что дышло", в зависимости от "пожеланий заказчика" - "творческого подхода", согласен, нету...)

Я постарался максимально формализовать доказательную цепочку, дабы минимизировать возможность её извратить/подменить, что неоднократно пытались и пытаются сделать уважаемые оппоненты.

Буду благодарен за аргументированную критику представленных выкладок.

НЕТ ТАКОГО ПРАВИЛА! ОКСТИТЕСЬ!
НЕВОЗМОЖНА ОДНОЗНАЧНАЯ ДЕКОМПИЛЯЦИЯ ДВОИЧНОГО КОДА (http://en.wikipedia.org/wiki/Decompiler#Introduction)! ЭТО АКСИОМА, ИЗВЕСТНАЯ ДАЖЕ ШКОЛЬНИКАМ.



То есть Вы не понимаете, что цель алгоритма и цель конкретного человека (в частности - показать наличие уязвимости) - абсолютно разные вещи?!

Я сразу написал, что результат алгоритма - это не просто любой мусор, который генерирует кусок кода, а решение вполне конкретной задачи. Соответственно, очень Вас прошу описать алгоритм, его исходные данные, результат и цели для программы типа:

========
pusha

nop
nop
nop
nop
nop

popa

.END
========

И, прошу Вас, перестаньте извращать технические термины, подставляя под них произвольные смыслы... Иначе я просто перестану с Вами спорить - меня Вы не запутаете этими подтасовками, но относительно "мирных" читателей данной ветки я не столь уверен.

Ещё раз, для закрепления:
===
Могу только посоветовать прочесть хотя бы статью Рихарда Домбровского "Следы преступления и информация" (http://www.law.edu.ru/article/article.asp?articleID=178762), опубликованную им ещё в 1988 году. Незнание того, что написано в статье Домбровского, не то, чтобы откровенное невежество, но свидетельство недостаточной компетентности точно.
===

И не пытайтесь замолчать то, что там написано.
Я специально сейчас процитирую Рихарда Генриховича:
===
Вызывает возражения и мнение о том, что материальные следы преступления содержат в себе информацию. Сторонники этой точки зрения считают, что материаль­ные следы преступления представляют собой единство содержания — информации, т. е. сведений о чем-либо, и материальной формы, своего рода «оболочки», «упаков­ки» или «хранилища» информации. Данное положение находится в противоречии с выводами теории познания о том, что «в предмете нет знания, но в результате изу­чения его возникает знание о нем».
...
Отождествление материальных следов преступления с информацией — результат логической ошибки, именуемой подменой тезиса. Исходными положениями при этом выступают следующие: I) предметы или вещи являются материальными следами преступления ввиду некоторых их свойств или состояний, вызванных совершенным преступлением; 2) свойства или состояния предмета позволяют судить познающим субъектам о фактах, с которыми они связаны. Оба тезиса характеризуют познава­тельный процесс, осуществляемый следователем по материальным следам преступления, и возражений не вызывают. Далее же тезис подменяется и утверждается, что свой­ства или состояния предмета — не что иное, как «сведения», «данные» или «информа­ция», т. е. знания. Таким образом, знания, выработанные субъектом познания при его обращении к материальным следам преступления, необоснованно приписываются самим следам.
...
Материальные следы — это остаточные от события преступления явления, характеризуемые низшими формами отражения на уровне механических, физических или химических процессов. Отождествление материальных следов преступления с крими­налистической, доказательственной или иной другой социальной информацией непра­вомерно. Для возникновения социальной информации необходима высшая форма от­ражения, связанная с участием сознания. Лишь отраженные в сознании познающего субъекта признаки или состояние материального тела (материального следа преступ­ления) после преобразования их в сигнал (например, протокольная запись об обнару­жении следа и его состоянии) становятся информацией. Таким образом, и материаль­ные, и идеальные следы преступления не являются ни информацией, ми ее сигналом. Встречающиеся в литературе требования о необходимости «сохранять информацию, содержащуюся в следах», не следует толковать буквально. Речь идет о сохранении материальных следов преступления как источников информации
===

Ну? И что Вы на это скажете, коллега? Что д.ю.н. Рихард Домбровский такой же идиот, как и к.э.н. Сергей Середа? Ваша настырность была бы достойна уважения, если бы основывалась на соответствующих знаниях...

P.S. Очень интересно и мнение уважаемого Алексея Николаевича относительно процитированного текста. Хотелось бы услышать в ответ нечто весомое, а не расплывчатые сноски на "трактование философами, юристами, имеющими собственную и, в подавляющем большинстве, иную точку зрения". Потому как подобная "аргументация" наводит на подозрения в беспочвенности утверждений оппонента...

Речь не шла, не идет и не будет идти про декомпиляцию. Вы в очередной раз начали подменять понятия.


Понимаю, но человек не достигнет поставленной перед собой цели без соответствующего средства, которое имеет заданный алгоритм работы (соответственно, результатом работы программы будет являться выполнение определенных человеком действий, на основании которых демонстрация будет считаться успешной). Я думал вы это понимаете.


К сожалению, подобным занимаетесь только вы. На протяжении всей дискуссии вы только и делаете что из моих аргументов вы выдираете совершенно несуразный частный случай (например, подмена правила интерпретации процессом декомпиляции) и опровергаете совершенно очевидными аргументами (быть может, отсутствие понимания собственных приемов ведения "дискуссий" и начало выводить вас из себя, что привело к заеданию капса), что совершенно однозначно не ведет к опровержению того самого общего случая.

Не могу найти каких-либо точек соприкосновения ваших цитат (да и работы в целом) с тем, что я когда-либо писал в этой теме. Подозреваю, что вы опять неправильно интерпретировали какой-либо мой пост.

Вот и я о том же. А когда я начинал обсуждение, я рассчитывал, что оппоненты окажутся всё же способны найти эти точки соприкосновения. Оказалось, ошибался - оппоненты просто "не втыкают", о чём я вообще говорю. Прискорбно...

Ну вот видите, теперь вы сделали очередной ошибочный вывод о том, что я просто "не втыкаю" (на самом деле я подозреваю, что вы где-то увидели отождествление носителя информации с информацией, либо сигнала с сообщением, но это лишь у вас воображение разыгралось, либо это вы специально, что бы всеми правдами и неправдами защитить свою "теорию"). И опять этот идиотский переход от общего к частному. Короче говоря, признаю, что вы не способны вести какую-либо дискуссию. Добро пожаловать в игнор :)

Итак. Появилась надежда, что меня, наконец, перестанут запопугаивать...

Соответственно, вдобавок к озвученному выше доказательству того, что программа для ЭВМ, согласно закону, не является информацией, я присовокуплю также и доказательство того, что компьютерная программа не является информацией и с точки зрения информатики (постараюсь сделать это кратко).

=========
ЭВМ предназначена для обработки компьютерных данных, т.е. информации, зафиксированной на машинном носителе (а, вообще говоря, даже не данных, а чисел - ЭВМ ведь, по сути, является всего лишь счётами/абаком с памятью). Субъектом обработки данных на ЭВМ является человек, данные, естественно, являются объектом обработки, а компьютерные программы являются средством обработки данных, предназначенным для выполнения за человека многократно повторяющихся рутинных операций.

Компьютерная программа реализует один или несколько алгоритмов обработки данных на языке, который "понятен" ЭВМ. Компьютерная программа состоит из множества элементарных команд (инструкций), управляющих переводом процессора из одного заранее заданного состояния в другое заранее заданное. Как правило, в самих программах, кроме инструкций, есть и данные, являющиеся либо значениями неких констант, используемых в вычислительном процессе, либо параметрами исполнения программы, либо частью исходных данных для обработки, включённых программистом непосредственно в программу.

Компьютерные программы пишутся либо на языке ассемблера (который всего на один уровень выше, чем машинный язык - "нолики/единички"), либо на языках программирования высокого уровня. Любая программа для исполнения процессором ЭВМ должна быть переведена на машинный язык, без того её исполнение невозможно. Такой перевод может быть однократным (компиляция), либо производиться по мере необходимости (трансляция). Соответственно, "настоящая" компьютерная программа - это последовательность нулей и единиц, непосредственно воспринимаемая процессором (исполняемый код). Все остальные формы компьютерной программы необходимы для её понимания человеком (исходный текст/код) или же являются промежуточными результатами компиляции или трансляции (объектный код). При этом общеизвестно, что процесс компиляции является однонаправленным и ведёт к потере информации о том, как устроена компьютерная программа.

Соответственно, "настоящая" программа для ЭВМ представлена только в двоичном коде, который человеку непонятен (именно из-за этого и придумали языки программирования). Процесс же декомпиляции, то есть преобразования двоичного кода в исходный текст на понятном человеку языке программирования, алгоритмически неразрешим: он является творческим процессом - исследованием двоичного кода (обратным проектированием), в результате которого возникает новая информация - информация о том, как устроена исследуемая программа для ЭВМ.

Из вышеописанного следует, что сама по себе программа для ЭВМ в виде двоичного кода никакой информации о своём устройстве не несёт. Такая информация не может быть просто "прочитана" из компьютерной программы (т.к. её там нет) - она может быть только создана заново в процессе исследования (познания) двоичного кода. На практике это полностью подтвердилось на примере исследования "Червя Морриса".

Попытки подменить понятия, утверждая, что раз человек, исследующий компьютерную программу, получает информацию о её устройстве, то, значит, эта информация уже заранее присутствует в этой программе, являются некорректными/ненаучными и противоречат основополагающим положениям теории познания (я выше уже привёл весьма показательные цитаты из Домбровского). Никакой информации, "от природы присущей объектам", не существует - она возникает лишь как результат процесса познания и фиксации соответствующих сообщений на носителе разумным существом. И никак иначе.
=========

Всё изложенное выше для образованного человека вовсе не является "тайной за семью печатями" - всё это проходят в институте, а уж в кандидатский минимум это входит "железно".

Именно поэтому я достаточно жёстко и реагирую на воинствующее невежество некоторых "оппонентов", умеющих лишь огульно обвинять других в "подтасовке фактов", "подмене понятий", "глупости", "лжи" и приводить "аргументы" в стиле "а вот и нет"...

Всегда готов обсуждать вменяемые возражения по изложенной позиции, а также детализировать отдельные её части.

Здравствуйте, уважаемые коллеги. Прочитал вашу дискуссию на тему "что такое информация". Очень интересно. Приводятся разные доводы и юридического и технического (извините за примитивизм, но так удобнее технарю) характера. Про юридические ничего не могу сказать, ибо вопрос этот не изучал достаточно подробно.
По технической составляющей этого понятия: согласен с eleron  и не согласен с Сергеем Середа и вот почему:
1. Компьютерная техника в настоящий момент еще не достигла такого уровня развития, что бы человек не понимал, что там такое происходит. Я в свое время и сам писал программы и на атокоде, и на ассемблере, программировал специализированные устройства еще на перфолентах. И поскольку я человек (по крайней мере я в этом убежден), то могу сказать, что понимал что делаю. Более того, мои программы на автокоде успешно работали. В каком виде они используются процессором - таком виде я их и писал (ну, конечно 0 и 1, а не электронные импульсы. Кстати, приходилось программы набирать и на управляющей консоли, так что к импульсам, пожалуй, тоже это имеет отношение). Поэтому, на данный момент всегда найдется человек, которые сможет прочитать, сведения, записанные на машинном языке. Более того, даже если таких людей скоро не будет, программы в автокодах не перестанут нести информацию, как не перестали нести информацию письмена майя или сведения, зафиксированные на других мертвых языках.
Строго говоря, на сколько я понимаю современную теорию информации,  компьютерная программа перестанет быть информацией только тогда, когда будет доказано, что ее содержимое никогда не будет понято человеком.
Теперь о более тонкой материи - реконструкции информации. То есть, о предположительном содержании программы на высоком языке. Естественно процесс декомпиляции не возможен без знания о том, на каком языке программа писалась и какие библиотеки подпрограмм для этого использовались. Однако, если это известно, то теоретически, зная, какие макро команды в последовательности каких команд компилятор переводит и какой последовательностью команд реализованы подпрограммы, то такая реконструкция возможна, даже в условиях, когда применяется оптимизация кода.
Итак теоретически это возможно. Практически - это очень сложная и длительная работа, для современных программ сравнимая с расшифровкой генома биологического организма (кстати, а там что - информация? Интересно, кто имеет на нее права: кто расшифровал или Кто создал?).
2. Всякая информация имеет некое важное свойство - она кодируется. Ядро сообщения - смысловая информация, правило кодирования - атрибутивная. Таким образом, исследуя какие-либо данные на предмет того являются ли они информацией или нет, стоит различать в них атрибутивную (способ фиксации, способ кодирования и т.д.) и смысловую составляющую. Если я не говорю по-китайски, но это не значит, что китайцы не обмениваются информацией.
3. Если обратиться к одному из "отцов" этого термина Клоду Шеннону, который утверждал, что информация - это то, что уменьшает общую неопределенность, то можно сказать: если программист дезассемблируя программу узнает, как эта программа работает (а именно это и проделывают всякие хакеры "недостойные"), то, несомненно, он исследует информацию или извлекает ядро сообщения из данных, которые пока не разделены на команды и аргументы (тоже вследствие, в свое время, неудачного перевода называемые  данными) и не очищены от неизбежной шелухи "атрибутики".
Эксперты (криминалисты) предметом изучения имеют атрибутивную составляющую информации, следователи (и все остальные в этом процессе) - смысловую (ядро).
Если в ЭВМ происходит сбой (с ЭВМ это случалось часто, с компьютерами, конечно, такое бывает крайне редко :-) ) то вместо логически организованной программы в процессор попадает "мусор", который тоже можно разделить на команды и аргументы, однако эта последовательность не будет логичной, то есть она не будет нести информацию, являющуюся полезной, уменьшающей незнание.
И, коллеги, прошу, не забывайте, что информация становится таковой только когда в ее восприятии различимы все три уровня: синтаксический, семантический и прагматический. Машина работает только на первых двух и только третий доступен человеку с его сокраментальным: А ЗАЧЕМ?
Таким образом, так же, как программа сообщает процессору, что из содержимое одной ячейки нужно записать в другую, так и поэт сообщает, что солнце встало. И какая здесь прагматика? :-).
Итак, я полагаю, что всякие данные, которые можно декодировать и получить из них сообщение, уменьшающие наше незнание об окружающем мире - это информация. Однако к какой категории эта информация будет отнесена, вопрос - прагматики и оценивается в зависимости от интересов: так стихотворение о том, что солнце встало может нести совершенно разную информацию: о факте вставания солнца, об отношении к этому факту поэта, о размерности стихосложения, о родном языке поэта и т.д. Но все это - информация!

Приветствую Вас, alexgrt!


В том-то и беда, что Вы (и не только Вы) рассуждаете, в данному случае, не с научной, а с бытовой точки зрения. И с ней вполне можно согласиться, но, к сожалению, только за рамками научной дискуссии.
Объясню, почему. Вы понимаете ассемблер и автокод (рад за Вас), а профессиональный охотник понимает следы зверей, а врач понимает симптомы болезни, а хороший инженер понимает принцип работы механизма по его внешнему виду. Вот только это понимание - результат познавательной деятельности. Человек не читает информацию из автокода, следов зверей, симптомов болезни или внешнего вида механизма! Человек их исследует и получает информацию лишь в результате этого исследования. Информация есть только в сообщениях, которые написаны одними людьми для других людей. Идея о том, что всё сущее уже изначально содержит информацию о себе (и нужно только научиться её декодировать) - лженаучна и прямо противоречит положениям теории познания.
(Вообще говоря, от вездесущности информации и её существования во всех предметах и явлениях - один шажок до "научного обоснования" колдовства / это, дескать, манипуляция с записанной на объекте "информацией" /, телепатии /понятно - она обзывается считыванием и записью "ментальной информации"/, ясновидения /это, разумеется, считывание "вселенской информации"/ и прочего ещё более откровенного бреда. Так что, казалось бы, небольшая терминологическая неточность - подмена создания информации в результате процесса познания её прямым считыванием с объекта - возвращает нас из XXI века прямо во времена шаманов...)

Поэтому если на уровне бытовых обсуждений вполне допустимо говорить о том, что "программа" (или, уже упоминавшееся здесь зондирующее излучение радара) "несёт информацию", всегда нужно помнить, что это лишь аллегория.
Но в научном дискурсе подобные вещи категорически недопустимы, так как они прямо ведут к ложным выводам. Вот так.

Хорошая получилась тема, интересная. Сегодня был суд, получил свои пол года условно. Обжаловать не буду. Всем спасибо за обсуждение.  :)

Спасибо за оперативный ответ, Сергей Середа. Судя по последнему посту вопрос перерос сам себя. Мне тоже интересна тема свойств информации как предмета изучения. Однако м.б. стоит попытаться в этом вопросе найти общие основы от которых отталкиваться?
Очевидно, Вы понимаете информацию в чисто юридическом смысле, говоря, что информацией является только то, что передает человек человеку в сообщении, то есть то, что теоретики информации называют ядром сообщения. Т.е. документ - доказательство. Криминалисты (не знаю на сколько это справедливо и научно, однако это устоялось) подразумевают под документом и вещественное доказательство. Поэтому или есть документ - вещественное доказательство, или его нет.
Таким образом, необходимо обратиться к первоисточнику термина. Я предложил в качестве такового К. Шеннона. Думаю, что его "определение" позволяет относить к информации и то, что не является результатом целенаправленного творчества человека. Однако и здесь, справедливости ради должен заметить, что Шеннон не говорил об определении понятия информация (да и ВИннер тоже). Он отнес понятие информации к философской категории. И скорее всего он прав, поскольку более менее внятного, не тавтологичного определения информации я до сих пор не нашел.
Вследствие этого мы наблюдаем смешение терминов.
Есть еще вполне научный подход к понятию информация - "это то, что позволяет нам (людям) вести целенаправленную деятельность". К сожалению так с ходу не вспомню автора.
Попробуйте проанализировать и такое положение.
Есть еще ряд аргументов, которые я мог бы изложить в новой теме (и по поводу шаманства тоже). Предлагаю ее создать, м.б. и на этом форуме, если модераторы не против.

Респект за конструктивный подход к обсуждению. Я, на самом деле, ещё в 2003 году обратился именно к тем самым первоисточникам и написал реферат к кандидатскому экзамену по философии и методологии науки (а саму тему я прорабатывал с ещё более ранних времён). Пришёл ровно к тому же выводу - есть смешение терминов, от которого необходимо уходить, иначе так каждый и будет продолжать говорить о "своей информации". А вот опубликовать полноценное исследование по этой теме (в которое успел превратиться тот реферат) всё не доходят руки...

P.S. Что бы ни говорил Норберт Винер, философы понятие "информация" философским не признают - оно всего лишь общенаучное...
P.P.S. Т.к. дискуссия о сущности и природе информации несколько выходит за рамки юридических веток форума, то к тематике "ПОтребителя" она имеет отношение (я как раз готовлюсь опубликовать несколько статей по этой тематике на сайте), предлагаю продолжить её в разделе "ПОтребитель". Давайте я сегодня-завтра "вывешу" статьи и сразу же создам ветку для обсуждения понятия "информация". ОК?

Обсуждайте здесь. Раз уж начали.

Вот это, пожалуй, и есть то, что я безуспешно пытался донести до некоторых "товарищей" в данной теме (и в другой теме на другом форуме). Информацию (как последовательность письменных знаков) можно закодировать по-разному: например, используя стандарт Unicode или используя инструкции, предназначенные для процессора. И в первом, и во втором случаях имеет место однозначное сопоставление определенного письменного знака определенному байту или набору байтов. И еще раз напоминаю для любых сомневающихся: ни о какой декомпиляции речи здесь не идет, следовательно, нет никакой неоднозначности (об этом я уже пишу n-й раз и ровно (n-1)-й раз Середа это необоснованно игнорирует и заявляет все тот же троллеподобный бред под биркой "логика").

Вообще, у меня есть идея решить данный вопрос "по доброму" - написать обширную статью, где изложить все точки зрения на проблему "программа - информация или нет".

Продолжаю пост #110

Из-за наличия возможности кодирования информации в виде инструкций возникает неоднозначность: содержимое программы целиком и полностью может являться, а может и не быть являться сведениями в особой форме представления (т.е. информацией, данными). Соответственно, на современном уровне развития нашего общества невозможно однозначно отнести (или не отнести) те или иные инструкции к категории "информация" на основе лишь одних терминов и определений, без проведения анализа всех факторов, влияющих на возможность кодирования информации в виде инструкций. Хотя я прекрасно понимаю, что вероятность организации скрытого канала передачи данных в виде программ очень мала.

Вы, уважаемый, базар фильтруйте...

P.S. Если Вы не знаете, что такое кодирование информации, а что такое программирование и чем они друг от друга отличаются, то Вам - в библиотеку, учиться, учиться и ещё раз учиться...

ОК. Тогда хочу зафиксировать следующее.

Для целей интерпретации результатов СКТЭ важна именно правовая трактовка понятий "информация" и "программа для ЭВМ". Давайте сперва разберёмся с ней. Я предъявил формализованное доказательство того, что программа для ЭВМ как таковая с точки зрения закона не является (и не может ни при каких условиях являться) информацией. И, какова бы ни была техническая трактовка, в суде будет приниматься во внимание не она, а именно правовая трактовка.

Поэтому давайте сперва проверим на прочность моё доказательство. Результаты этой проверки предлагаю включить в FAQ internet-law.ru.

Ещё раз его повторю для этой цели:

================================================

Лемма "Исходный текст программы для ЭВМ не является информацией в её трактовке федеральным законом "Об информации...".

Прямое доказательство:
1. Исходный текст программы для ЭВМ, согласно статье 1261 ГК РФ (http://www.consultant.ru/popular/gkrf4/79_2.html#p404), является объектом авторских прав.
2. Согласно же п. 2 статьи 1 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" (http://www.rg.ru/2006/07/29/informacia-dok.html), "положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации".
3. При этом, согласно п.1 этой же статьи 1 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" (http://www.rg.ru/2006/07/29/informacia-dok.html), "настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при: 1) осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации; 2) применении информационных технологий; 3) обеспечении защиты информации".
4. Таким образом, на исходный текст программы для ЭВМ не могут распространяться положения о праве на информацию и о защите информации, а также и определение термина "информация" из статьи 2 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" (http://www.rg.ru/2006/07/29/informacia-dok.html).
5. Таким образом, исходный текст программы для ЭВМ, как результат интеллектуальной деятельности (объект авторского права) не подпадает под действие ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" (http://www.rg.ru/2006/07/29/informacia-dok.html), а, следовательно, с точки зрения закона не может считаться информацией.

Лемма доказана. Ч.Т.Д.

Доказательство от противного:
1. Предположим, что исходный текст программы для ЭВМ является информацией (т.е. сведениями о том, как процессор обрабатывает данные). Соответственно, на него распространяются положения о защите информации и ответственность по ст. ст. 272-274 УК РФ.
2. Тогда, согласно п.п. 4) п. 6 статьи 1259 ГК РФ (http://www.consultant.ru/popular/gkrf4/79_2.html#p363), на исходный текст программы не распространяется авторское право.
3. В то же время, исходный текст программы для ЭВМ является одной из основных форм её представления, а для языков/платформ интерпретирующего типа - единственной формой представления программы для ЭВМ.
4. Согласно же статье 1261 ГК РФ (http://www.consultant.ru/popular/gkrf4/79_2.html#p404) "авторские права на все виды программ для ЭВМ..., которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы". То есть программа для ЭВМ, выраженная в виде исходного текста, по закону, однозначно является объектом авторского права.
5. Мы пришли к противоречию: "исходный текст программы для ЭВМ не может являться объектом авторского права и, одновременно, исходный текст программы для ЭВМ является объектом авторского права". Следовательно, исходное предположение было неверным и исходный текст программы для ЭВМ НЕ является информацией.

Лемма доказана. Ч.Т.Д.

Итого: прямое и обратное доказательства леммы - налицо.

================================================

Что касается доказательства того, что программа для ЭВМ не является информацией с технической точки зрения, то оно будет длительным и непростым, так как в его процессе придётся разрушить несколько крепко засевших в головах наших технарей стереотипов. Плюс, опровержение ряда утверждений оппонентов (и его анализ) требует комплексных знаний в достаточно разных областях. При этом во многих первоисточниках очень многие вещи просто подразумеваются, как сами собой разумеющиеся, поэтому придётся обращаться к большому их числу, чтобы по крупицам собрать доказательства корректности той или иной позиции.

В этом контексте предлагаю сделать две вещи:
1. Перейти к обсуждению технической стороны спора ТОЛЬКО после фиксации результатов обсуждения его правовой стороны. Иначе правовая трактовка окажется просто погребена под обсуждением трактовки технической.
2. По результатам технического обсуждения сделать дайджест, собрав ключевые аргументы за и против того, является ли программа для ЭВМ информацией с технической точки зрения.

Идея отличная. Полностью её поддерживаю.
Собственно, я, например, свою статью примерно наполовину уже написал.

Полагаю, если Ваш и мой материалы будут хорошо аргументированы со ссылками на источники, то их можно будет сопоставить, проанализировать и продолжить обсуждение уже на новом уровне.

P.S. Считаю, что написание статей параллельному обсуждению на форуме не мешает. Если, конечно, при этом сдерживать эмоции и ссылаться на конкретные источники.

Знаю-знаю. И любой другой знающий человек, который понимает, что один процесс не исключает второй, может с легкостью развалить вашу "теорию". Пора бы и вам это понять.

Здесь не важно, исключает ли один процесс другой. Важно, как определяются нарушения авторских прав и информационного законодательства. По-моему, совершить "несанкционированный доступ" к своему собственному компьютеру юзер ну никак не может.

Ну да.

Сергей, добрый день. В прямом доказательстве не пробовали заменить слова "исходный текст программы для ЭВМ" на слова "данное сообщение на форуме"?  В обратном доказательстве помимо простой замены, конечно, придется перефразировать пару пунктов, но в целом - тоже самое. Результат не смущает?

Приветствую, Dmitry!

А на каком, собственно, основании мне заменять слова "исходный текст программы для ЭВМ" на слова "данное сообщение на форуме"?

То, что исходный текст программы для ЭВМ является объектом авторского права, совершенно однозначно написано в законе. А вот то, что "данное сообщение" является объектом авторского права, не написано нигде. И установить, что это сообщение не является сугубо информационным, можно только в суде...

Так что такие "перестановки" недопустимы, т.к. они не эквивалентны. Соответственно, нет, ничего не смущает - всё оки-доки.

"Положения закона не распространяются..." и "Закон/действие закона не распространяется..." - это разные вещи. Законодатель неспроста написал "положения".

На мой взгляд, определения из ЗоИИТЗИ могут и должны быть использованы в других отраслях права.

Николай Николаевич, статья 1 ФЗ "Об информации..." называется "Сфера действия настоящего Федерального закона"; пункт 1 этой статьи звучит: "Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при...", а пункт 2, звучит: "Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения...".

А посему "Положения закона не распространяются..." и "Закон/действие закона не распространяется... - это совершенно одно и то же. Во всяком случае, в случае ФЗ "Об информации...".
А законодатель написал "положения", т.к. он, оказывается, знает, что такое синонимы ;) Давайте и мы про них не будем забывать...


М-м-м... Мне кажется, это неверно, т.к. в каждой отрасли права есть свои основополагающие законодательные акты, которые и содержат необходимые определения.

Что же касается уголовного законодательства, то в его рамках Ваш подход вообще является незаконным - часть 2 статьи 3 УК РФ (http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_1.html#p73), как Вы и сами прекрасно знаете, гласит: "Применение уголовного закона по аналогии не допускается". А посему занятия в ходе уголовного процесса "подгонкой" определений из одной отрасли права под отношения из другой отрасли прямо нарушают УК РФ.

Или Вы имели в виду что-то другое, а я не так интерпретировал Ваши слова?

Ну какая же это аналогия? Это вовсе не аналогия.

Если в законе содержится термин, относящийся к иной области права, совершенно логично использовать его определение, взятое из той области. Законы-то образуют взаимосвязанную систему, не так ли?

Поэтому определение термина "информация" из ЗоИИТЗИ с полным основанием можно применять и для уголовного, и для авторского права.

Николай Николаевич, в отношении авторского права у меня возникает стойкое deja vu. Это уже было, только не в споре с Вами.
Я повторю ровно то же, что сделал в тот раз. Попрошу Вас отыскать в авторско-правовом законодательстве (в "ГКЧЧ") слово "информация". Вы его там не найдёте. Точнее, найдёте в статье 1300 ГК РФ (http://www.consultant.ru/popular/gkrf4/79_2.html#p708): "Информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация". Тут всё чётко, слово "информация" действительно есть. Только вот и речь в этой статье идёт СТРОГО ОБ ИНФОРМАЦИИ. Соответственно, информация об авторском праве является охраняемой законом информацией, которую нельзя уничтожать, модифицировать или блокировать. Да, эта информация охраняется для того, чтобы обеспечить интересы правообладателя объекта авторского права, но на неё авторское право не распространяется. Так что и тут не нужно никаких аналогий и "залезания" в "чужой правовой огород".

А в остальном авторско-правовом законодательстве нет никаких упоминаний об информации. Соответственно и приплетание к нему законодательства об информации неправомерно.

А в уголовном праве определение из ЗоИИТЗИ, конечно же, можно и нужно использовать. Применительно к статья 272-274 УК РФ. Тут и возражений никаких быть не может. Гражданские-то термины-то в УК не раскрываются.

Хмм, собственно, вот за этим:
И хотя, мне кажется вы прекрасно поняли, что я имел в виду и в первый раз, ладно, не нравятся слова "данное сообщение на форуме", используйте вместо них "мое научное произведение о правовой сущности информации", которое вы обещаете обнародовать.

ОК. Если речь идёт о произведении, то подразумевается его творческий характер, пока не доказано иное. Согласно п.3 статьи 1259 ГК РФ (http://www.consultant.ru/popular/gkrf4/79_2.html#p363) научное произведение, выраженное "в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме" является объектом авторского права. Соответственно, на общественные отношения с этим произведением (т.е. на его использование, воспроизведение, распространение, публичный показ, импорт экземпляров, прокат, публичное исполнение, сообщение в эфир, по кабелю, перевод или другую переработку, доведение до всеобщего сведения и др.) не распространяется действие ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", что чёрным по белому написано в части 2 статьи 1 указанного Федерального Закона. Соответственно, указанное научное произведение как таковое  с точки зрения законодательства РФ не является информацией и не подлежит соответствующей охране/защите.

А если бы научное произведение являлось сугубо информационным сообщением, то оно не было бы объектом авторского права, как следует из п.п. 4) п. 6 статьи 1259 ГК РФ (http://www.consultant.ru/popular/gkrf4/79_2.html#p363).

Вот такая вот совершенно непробиваемая позиция, зафиксированная в законе. Именно этот механизм и разграничивает общественные отношения с объектами ИС (т.е., грубо говоря, с результатами субъективных фантазий - творчества) и общественные отношения с информацией (отражением объективных фактов, не зависящих от субъекта и, соответственно, не имеющих к фантазиям (творчеству) никакого отношения).

Если придумаете, по какой причине написанные чёрным по белому положения ФЗ "Об информации..." и Части IV ГК РФ не должны приниматься во внимание, с интересом ознакомлюсь.

P.S. Я разумеется, не отрицаю, что в составе произведения вполне может присутствовать информация (а в научных произведениях информация как правило присутствует). Однако я не вижу тут противоречия. Почему. Потому что информация, включённая в произведение, не является объектом авторского права, о чём нам ясно говорит п. 7 статьи 1259 ГК РФ (http://www.consultant.ru/popular/gkrf4/79_2.html#p363): "авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи".
А соответственно, на те части произведения, которые по своему характеру не могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда, авторское право не распространяется. Если же эти самые части произведения ещё и соответствуют определению информации из ФЗ "Об информации...", то на них распространяется его действие и они подлежат соответствующей защите.
В итоге у нас, в соответствие с законом, произведение в целом охраняется авторским правом, но представляет собой "винегрет" из самостоятельных результатов творческого труда, информации и, наверно, ещё b объектов, не относящихся ни к первому, ни ко второму виду. При этом самостоятельные результаты творческого труда охраняются авторским правом, а информация - правом на информацию.
По-моему, всё довольно логично...

P.P.S. Убедительная просьба сперва внимательно проанализировать ссылки на положения законодательства, а уже потом формулировать возражения. Спасибо.

Выложил на "ПОтребителе" (http://consumer.stormway.ru) статью О.В. Ревинского "Можно ли передавать информацию? (http://consumer.nm.ru/revinsk3.htm)"  (пока без аннотации). Она несколько проясняет тему определения информации, а также содержит своё (совершенно не совпадающее с моим) доказательство того, что программа для ЭВМ - не информация (и что ЭВМ вообще информацию обрабатывать не может).

Эту статью (как и все статьи с "ПОтребителя") лучше обсуждать в разделе "Потребитель или ИТ-консьюмеризм (http://www.internet-law.ru/forum/index.php?board=20)".

Новую тему открывать не стал, вроде и эта подходит. Вообщем ситуация следующая.
В начале марта продал б/у чипованную PlayStation 2 сотрудникам отдела К. Объявления о продаже размещал в интернете, причем разного характера и с разной ценой, но во всех объявлениях указано что приставка, а есть объявление и приставки, чипованая(ые) (так сказать маркетинговый ход). Так вот позвонили, договорились о встрече и попросили продемонстрировать. Я подключил вставил диск, пошла игра. Сказали выключай. Я выключил, сложил всё в коробочку, мне отдали деньги и через минуту предьявили корочки. Составили протокол задержания, деньги изъяли и вложили в конверт и запечатали, а приставку кстати я больше и невидел с тех пор как вложил в коробочку. Да вот ещё, сказали, что всё снимали на камеру и диктофон, и ещё у них есть скриншоты объявлений в интернете. В объяснении я указал, что приставка приобретенная мной три года назад была чипованной и продавал я её такой же, но сделал глупость в объяснении написал что вину свою признаю. Мне вменяют 273 УК, распространение. Перед праздниками (конец апреля) вызвали меня на уточнение объяснения, теперь жду что будет дальше.
Ребята знающие, подскажите, что делать, судимость не хочу, сейчас она мне просто не нужна.

так что уточнили то?
надо бы вам так и заявить - уточняю - первый раз вас вижу

Сильно сказано! Уточняли на кого зарегестрирован телефон в объявлениях.

ну ты не в курсе, конечно!..?!

Да нет, сказал что мой. Легко пробивается.

Уж очень это всё сомнительно и высосано из пальца.. Как может быть распространение 1 б/у приставки..
Не совсем понятно как они это будут доказывать. Хотя у них наверняка есть готовый текст, который будет подгоняться под ваш случай.
Каким боком к вам может относиться нарушение если вы купили её уже чипованную. Я понимаю если бы в объявлении предлагали прочиповать приставку. А здесь уже готовая. Тем более приставка предназначена всего лишь для игр и не более. А чипование - это техническое вмешательство, а не "компьютерная программа" или "компьютерная информация". Да и приставку компьютером назвать трудно.
Но раз вы признаёте вину то исход может быть печальным.
Я не думаю что вы блестнули навыками чипования на камеру или диктофон, поэтому модификацию приставки не вы делали.
Странно что у вас диски с играми не изъяли..

Диски с играми я в комплекте отдал. Вину признал в объяснении, так как следователь допросы ещё не проводил и судя по сроку следователь уже как минимум 3 раза дело разворачивал. На счет того говорит если купил чипованую, пользуйся, а вот собрался продавать значит распространяешь.
У меня вот ещё вопрос. Не чипованая приставка, как собственно любой плеер DVD читает не лицензионные фильмы на DVD, тогда почему компания SONY за это не отвечает, ведь тоже нарушает чьито авторские права?

Что распространяешь? Приставку? Это же не оружие и не наркотики. Где сказано что приставки запрещено распространять?

из  корыстных побуждений, имея умысел на извлечение прибыли путем продажи, то есть незаконного распространения игровых приставок «Sony PlayStation 2», содержащих вредоносные программы для ЭВМ, приводящие к блокированию и модификации внутреннего программного обеспечения и к нарушению работы ЭВМ, приобрел с целью сбыта в  неустановленное следствием время и месте, у неустановленного следствием лица, игровую приставку «Sony PlayStation 2», которая является электронно-вычислительной машиной (ЭВМ), и в  электронную схему которой внесены изменения с целью блокировки и модификации информации во внутреннем программном обеспечении, повлекшие за собой изменение в алгоритме штатного функционирования ЭВМ (игровой приставки), установленного производителем и препятствующие его нормальному функционированию.

Это я нашел в инете, но думаю смысл его слов такой.
Кстати если можно то вот ссылка на решение суда по похожему делу. http://morshansky.tmb.sudrf.ru/modules.php?name=information&id=439 (http://morshansky.tmb.sudrf.ru/modules.php?name=information&id=439)

Вы обладаете компетенцией в области компьютерной техники, позволяющей вам установить содержит ли микропроцессорное устройство вредоносные программы? Или имеете соответствующие профильное образование (программист там или что-то близкое)?

Вы знали, до того как у вас купили приставку опера и все вам разъяснили, что приставка содержит вредоносные программы или нет? Кто вас об этом предупреждал?

"к нарушению работы ЭВМ"
Да-а-а? А мне показалось, что это лицензионная приставка плохо работала и проигрывала не все диски. Не? Так может это изготовителя приставок надо привлекать к уголовной ответственности за продажу приставок с вредоносным (для конечного пользователя) программным обеспечением.

я вообще его не понял
упк 220 ч1 п3
3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

упк 307
1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;

То есть лицо которое перепрошило, переделало не установили - а человека неимеющего отношения к перепрошивке осудили - бредятина

Лицо, привлекаемое к уголовной ответственности не желало защищаться. Адвокат не добросовестно исполнил свои функции.

+1

Из приговора:
"    Доводы подсудимого и защиты в части того, что подсудимый А.А.А. якобы не знал о том, что приобретенная им и затем выставленная по его указанию на продажу в его магазине игровая приставка «SONY PlayStation 2» является «чипованной» и что он не совершал действий по распространению машинных носителей с программами для ЭВМ, в которые внесены изменения, заведомо приводящие к несанкционированному блокированию, модификации информации, нарушению работы ЭВМ, полностью опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании и совокупностью исследованных судом доказательств по делу, а именно: материалами оперативно-розыскной деятельности по организации проверочной закупки в магазине А.А.А. ( л.д. 8-16 ) и результатами этой проверочной закупки ( л.д. 14), заключением технико-криминалистической экспертизы         по игровой приставке  «SONY PlayStation 2»  ( л.д. 113-123) о том, что  эта игровая приставка является электронно-вычислительной машиной,  в программы которой внесены изменения, заведомо приводящие к несанкционированному блокированию, модификации информации, нарушению работы ЭВМ, признанными судом достоверными показаниями свидетеля П.Е.И., данными ею в ходе предварительного следствия ( л.д. 152-155, 156-158) и оглашенными в судебном заседании ввиду наличия существенных противоречий между ними и показаниями, которые она дала в судебном заседании, в части того, что «реализованная ею (П.Е.И.) игровая приставка «Sony PlayStation 2»  являлась «чипованной», то есть могла воспроизводить как лицензионные, так и не лицензионные диски, об этом П.Е.И. стало известно от директора магазина А.А.А., который осуществлял все закупки продукции, реализуемой в магазине», вещественным доказательством - фонограммой от 14.12.2009г. (л.д.174-179, 180) содержащей  на   CD- диске № ___ аудио- и видео запись проведения оперативно-розыскного мероприятия – проверочной закупки игровой приставки «Sony PlayStation 2» в помещении магазина «Т»,  подтверждающей, что как сам директор магазина А.А.А., так и продавцы П.Е.И., Р.А.П. были еще до 30.10.2009 года осведомлены, что игровая приставка «Sony PlayStation 2»  является «чипованной», то есть могла воспроизводить как лицензионные, так и не лицензионные  ( «пиратские») диски."

Т.е. факт того, что подсудимому было известно, что приставка содержит вредоносные программы судом не установлен! Установлен лишь факт того, что подсудимый знал что приставка "чипована".

Можно бы было и так, но я не видел что у них снято и что я говорил, скорее и не увижу до передачи дела в суд.

Не так быстро. Вас еще с постановлением о назначении экспертизы будут знакомить (рекомендую сразу заявить отвод и эксперту и экспертному учреждению которое выберет следствие) и допросят еще не раз. Ходатайствуйте о проведении экспертизы в ЭКЦ МВД России (Москва улица Зои и Александра Космодемьянских,  5).

Эти права прописаны в УПК РФ:
Статья 198. Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы
1. При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе:
1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;
2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;
3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;
4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;


Конечно, следователь будет вам говорить, что пока вы имеете процессуальный статус свидетель и на вас указанные положения УПК не распространяются. Ничего страшного. Пускай откажет. Письменно.

Странно, но когда последний раз был, опер, или кто он там, сказал что экспертиза уже готова. Может я уже что-то подписывал?

Скорее всего, готово исследование (это предварительное исследование изъятых у вас объектов). Экспертиза будет позже.

Мдаааа............
Кто там говорил, что скоро будут судить за перезаправку картриджей для принтера как за модификацию ЭВМ?
Похоже всё к этому идёт. ;D :'(

вы картридж заправляете без разрешения? таааак.... надо бы анонимочку сочинить

Я ещё и тонер не оригинальный юзаю без разрешения правооглодателя торговой марки принтера. ;D

А катридж - это ЭВМ?

А то!!!
Это составляющая часть ЭВМ, модификация которой не санкционирована правоогладателем. ;D
В ПО к принтеру так и написано: Используйте только оригинальные картриджи. :'(  :D :D :D

идите явку с повинной скорее писать, а то ведь по максимому влепят

А вот фиг. Не ЭВМ. Поэтому статью 273 к программе, находящейся в нем применить никак нельзя.

Это ваше личное мнение. У суда может быть иное, тем более если экспертиза признает картридж как ЭВМ. :'(

А уж у оперов то...

обрабатывает электронные сигналы, производит с ними действия?! значит ЭВМ... Как же тогда на приставки PS к нему относятся

Ламповый телевизор тоже обрабатывал электронные сигналы. Он тоже был ЭВМ?

Если эксперд установит - то ЭВМ адназначна. ;D

ЭВМ (электронная вычислительная машина) — машина для проведения вычислений, а также приёма, переработки, хранения и выдачи информации по заранее определённому алгоритму (компьютерной программе)

С этим тогда понятно.

А вот на счёт:
Я ведь из питера, и почему именно там?

Люди там хорошие работают и всякую ахинею, в угоду отдельным товарищам из органов, в экспертизе писать не будут.

В 273 статье нету ни слова про "извлечение прибыли". В предложении сказано:"распространение следует из того, что был умысел на извлечение прибыли."
В  статье 273 имеется ввиду что распространение направленно на: уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации. Т.е. "извлечение прибыли" не может быть целью распространения согласно статье. Это не 146 где цель - сбыт.

Это хорошо! Но кто из питера в москву на экспертизу будет слать?

Это я писал про картриджы ;D
Насчет того, что принтер - не эвм, можно сильно поспорить. Нынешние принтеры - вполне себе эвм, потому там и мозги в картриджах. И, вообще, тут ст.272 "должна" ( 8)) вменяться, а не 273. Как и в случае приставок. Кстати, сейчас и в ст.273 ничего нет про "эвм". А "компьютерная информация", как известно, - что угодно в цифровом виде.

и тебя и контрафакта как ОПГ пустить нужно  :D

ога. Втаптываем в грязь конституционные права и свободы человека и гражданина с особым цинизмом! ;D

Ещё скажите пожалуйста, могу ли я делать упор на то, что приставку при мне не опечатывали?

Лента новостей от 1997 года

Новый Уголовный Кодекс
о хакерах и любителях компьютерных вирусов

Марина Карелина
 

Создание, использование
и распространение вредоносных программ для ЭВМ

Широкое применение компьютерной техники, развитие телекоммуникаций и легкость доступа к информации, находящейся в сетях, делают любой компьютер потенциально подверженным вирусам и иным программам, присутствие которых явно нежелательно. В УК эти программы определены как "вредоносные".
Под "вредоносными" в статье 273 УК РФ понимаются программы, специально созданные для нарушения нормального функционирования компьютерных программ. Под нормальным функционированием понимается выполнение определенных в документации на программу операций. Наиболее распространенными видами вредоносных программ являются "компьютерные вирусы" и "логические бомбы".
"Компьютерные вирусы" - это программы, которые умеют воспроизводить себя в нескольких экземплярах, модифицировать (изменять) программу, к которой они присоединились, и тем самым нарушать ее нормальное функционирование.
"Логические бомбы" - это умышленное встраивание в код программы недокументированного фрагмента, частично или полностью выводящего из строя программу либо систему ЭВМ при определенных заранее условиях (например при наступлении заданного времени).
Принципиальное отличие логических бомб от компьютерных вирусов состоит в том, что они изначально являются частью конкретной программы и не переходят в другие, а компьютерные вирусы - это динамичные программы, они могут распространяться и по сетям.
Преступным является сам факт создания программ для ЭВМ или внесение изменений в существующие программы, заведомо приводящих к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, а также использование либо распространение таких программ. В данном случае под использованием программы понимается выпуск ее в свет, воспроизведение, распространение и т.д.
Данные действия не связаны с какими-либо последствиями, уголовная ответственность возникает уже в результате создания программы, независимо от того, использовалась она или нет. Согласно статье 273 наличие исходных текстов вирусных программ уже является основанием для привлечения к ответственности. Однако следует учитывать, что использование подобных программ не всегда уголовно наказуемо. Это относится, в частности, к деятельности организаций, осуществляющих разработку антивирусных программ и имеющих лицензию на деятельность по защите информации, выданную Государственной технической комиссией при Президенте.
Существенное отличие компьютерного вируса от вируса гриппа в том, что в первом случае всегда есть с кого спросить. Предполагается, что 273-я статья и угроза ответственности остановит любителей математических экспериментов с чужой информацией. Создание, использование или распространение вредоносных программ считается преступлением лишь в том случае, когда это делается умышленно, так как в соответствии со второй частью статьи 24 УК РФ деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением лишь в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Например, если отключение систем жизнеобеспечения в реанимационном отделении больницы, в результате попадания вируса в управляющий компьютер, повлекло за собой смерть пациента. Автор вируса не предвидел подобных последствий, он, может быть, только хотел продемонстрировать свой интеллект, но трагический результат является основанием для привлечения к ответственности - и об этом надо помнить, ведь вирусная программа в современных условиях становится опасным оружием, а результат может наступить, когда автор уже забудет о своих экспериментах. В этом случае закон предусматривает лишение свободы на срок от трех до семи лет.
Если же тяжкие последствия не наступили и автору программы повезло, то ответственность будет значительно ниже - лишение свободы на срок до трех лет и штраф в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев.

ссылка http://www.osp.ru/cw/1997/08/18121/#part_3 (http://www.osp.ru/cw/1997/08/18121/#part_3)

А смысл? Вы собираетесь на суде утверждать что эксперту подсунули другую приставку?

Да, сказать что моя с правильным чипом была, а эту подсунули.  :D
Да и вообще раз компания Sony не устанавливает чипы, то значит эта и не их приставка, а визуально похожая. ;D

вариант. При допросе свидетелей, присутствовавших при изъятии приставки у вас, поинтересуйтесь какой серийный номер был у изымаемой приставки. :D

Они говорят: "Не помню.". Вы заявляете ходатайство, что в связи с тем, что невозможно установить исследовал ли эксперт приставку изъятую у вас или какую-то иную приставку, прошу прекратить мое уголовное преследование в связи с отсутствием события преступления.

Ну а наклейки переклеить можно.  ;D

На счет свидетелей ещё вспомнил. Когда демонстрировал, сидели двое. Когда после задержания привели меня в опорный пункт, то один пришел второго не дождались, в итоге вторым свидетелем стал человек, который вообще не в теме. Интересно как это будет выглядеть, на записи один, в суде другой или сделают пластику?

а ведь еще и автомобили перепрошивают! Тоже оглодателя ущербляют!! Покупают авто за n-скую сумму, а потом нахаляву лошадей прибавляют!!

...а разлочка процов АМД? - М-ммм!! Какая сказочная ниша! ;D 8)

А ещё есть вариант сказать что точно не известно чья это приставка, в смысле производителя. Может быть это китайская подделка, очень похожая на ПС2 которая изначальна предусмотрена с "чипом".
А вообще по факту, модификацию вы не проводили. Откуда узнали что там "чип" - сказал предыдущий владелец. Откуда такие познания про чип - прочитали в инете, в свободном доступе есть инфа. Приставку не распространяли, а продавали как свою личную, заплатили за неё свои кровные. И продавали её за ту же цену что и брали, т.е. прибыли по факту 0. Да и вообще пусть ищут того кто её чиповал. Раз он её прочиповал значит и он распространил, а вы стали его жертвой..
Когда вы покупаете автомобиль, а он в угоне, вы же не являетесь угонщиком...