Форум ''Интернет и Право''

Выдержки из заключения неких экспертов МОО "Союз криминалистов" (http://expert-pirate.livejournal.com/307.html). Особенно мне понравилось про "отсутствие наклейки сертификата" вкупе с изображением дна подэкспертного ноута, где видно, что наклейка там есть.
Кстати, что за "союз" такой? Очередные выкормыши НП ППП?

ооо..."мой" эксперт :)

Трэшариум.

вы заключение не выкладывали никуда?

тут и выкладывал
http://www.internet-law.ru/forum/index.php?board=9;action=display;threadid=2869

а, я скачивал. только там нет реквизитов эксперта, первой страницы

Посерфите Интернет. Про них много написано.
 ;D

попробую поискать дома бумажки, если найду отсканю.

дык, серфил -- что-то ничего существенного. только то, что они приписывали себе аппендикс "при следственном комитете", и про одного их кекса, который делал фоноскопию по взятке и переписал расшифровку речи с милицейской распечатки, попутно вписав про "гоните деньги".

вот нашел
http://s002.radikal.ru/i198/1002/da/bf8d2fcccd26.jpg

HTTP Error 503. The service is unavailable.

http://img691.imageshack.us/img691/7369/defaultos.jpg

О, теперь вижу.
"Европейский?! Международный?!! Институт???"  :o
М-да, мелоквато как-то. почему не межгалактический?
Ну, я же говорю: адЪ...  ;D

    Интересно, а какое отношение Международная ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ, находящаяся в каком-то поселке Краснодарского края, имеет к государственной структуре - Следственному Комитету при МВД России, находящемуся в г. Москве???  :o

     И как с правовой точки зрения допустимо использование официального наименования этого гос.правоохран.органа в названии этой общественной организации???  ::)

     Да и восьмиугольные звезды мне доверия не внушают...  ;) ;D

А кто вам сказал, что СК -- это "следственный комитет"? Это ведь может быть и "союз криминалистов".  ;)
Да, написал про "Союз" статтю в энциклопедию. (http://antirao.ru/wiki/soyuz-kriminalistov-moo) У кого есть что поправить-дополнить -- велком.

"статтю"


"Филиал МОО в Южном федеральном округе стал участником нескольких скандаолв, связанных с проведенными им некачественными экспертизами."

По крайней мере, попадавшие мне копии экспертиз Союза криминалистов (в части контрафакта и вредоносности) довольно слабы и (imho) могут быть разгромлены в суде техническим специалистом, приглашенным стороной защиты.

Следует ли это понимать так, что правильное число лучей у звезды может внушить доверие уважаемому Киберкопу? И каково оно, это расово верное число?

Кстати: что это за РОО "Содействие Сохранению Природы и Экологии"? Она точно учредитель "Союза"? И почему у них вот такой сайт? (http://www.shield-sword.com/)
Пыс: гляньте какая прелесть... (http://dom.bankir.ru/showthread.php?t=91146)

Действительно - наглая проводка и даже не боятся >:(

Как-то на форуме было обсуждение о том, кто может быть экспертом (http://www.internet-law.ru/forum/index.php?topic=3653.0). Попрошу не путать с "кто хочет стать миллионером" и тем более с "кто хочет спать с милиционером?"  :)
Так вот, при таких простых требованиях, как тогда отметил Николай Николаевич, что постановления следователя достаточно для того, чтобы проводить экспертизу, можно не удивляться экспертным ляпам и коррупции в их рядах. Это может все и АДЪ, но самое страшное в нем, что люди все еще живы. Предлагаю законодательно утвердить вопрос о том, кто может стать экспертом по компьютерно-техническим экспертизам. Хотя бы по типу допусков, которые есть у гос. экспертов для проведения баллистических, химических и т.п. экспертиз. Во-первых, вопросов, о том, какого дъявола именно этот тип проводит экспертизу будет меньше. Во-вторых, спросить с эксперта смогут больше, например, лишить его того же допуска. А сейчас, экспертам по КТЭ мало чего бояться. Если кто видел хоть раз, где-нибудь, что эксперта привлекли за дачу заведомо ложного заключения по КТЭ, будьте добры, скиньте в эту ветку, будет интересно. Лично я о таком явлении не слышал.

А того юмориста, что нашёл XP на Linux сервере ещё не привлекли?

Ключевое слово в случаях привлечения к ответственности эксперта - "заведомо". Как доказать, что эксперт знал, что будет врать и соврал в итоге? Мне видится такой пример:
Изучаются заключения этого эксперта которые, кстати, еще нужно собрать все в единую базу, что не так просто. Затем, в случае, если находится идентичная экспертиза (по аналогичному случаю), но с другим, отличным от оспариваемого, заключением, есть смысл полагать, что эксперт знал, что такое заключение делать нельзя, но все равно его дал таковым. Второй вариант - эксперт признается, что дал заведомо ложное заключение. Заставить его сделать такое заявление можно только при помощи тактико-криминалистических приемов при допросе. ;) Остальные варианты - еще более мифические.

мне это видится более проще. Следствие ставит вопрос: "какова среднерыночная стоимость программных продуктов". Эксперд отвечает: "согласно справочнику нпппп бла-бла-бла". Вот и заведомо ложное заключение.
Потому как, - 1) эксперд, априори имея "повышенную осведомленность" (с) о свойствах программных продуктов, не может не знать хотя бы примерно *на общих основаниях*, сколько стоят ПП (а стоят они, как известно, значительно дешевле, чем в справочнике нпппп); 2) уже из самой сути вопроса следует, что ответить на него можно с помощью исследования рынка (запросы в торговые организации), и выписка данных из нпппп уже сама по себе является ложным заключением, т.к. выдает себя за ответ на поставленный вопрос, не являясь таковым.

Нет. Не все так просто. Ст. 307 УК РФ содержит вот такое примечание:
Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.
Это раз.
Термин "заведомость" не совсем юридический, содержит оценочные критерии и определяется, согласно внутреннему убеждению суда.
Да априори он должен знать, но нигде, ни в каком НПА объем его знаний не закреплен. Может Игорь Михайлов меня поправит, но по КТЭ, объем знаний эксперта нигде не регламентирован.
Это два.

Ваше предложение деструктивно.

В настоящее время эксперты и так слишком зависимы от правоохранительных органов. Ситуацию частично спасает то, что встречаются ещё эксперты независимые. А вы их предлагаете уничтожить, отдав сертификацию и допуск на усмотрение тех, кто заинтересован в подлогах и заведомо ложных заключениях.

Абсолютно верно, сама МАШИНА (СИСТЕМА) воспользуется этим и подомнет все допуски экспертов под себя. И так все прогнило, будет еще гнилее.

В образовательных стандартах.

Я не до конца выразил свою мысль. Я не хочу, чтобы эксперты вообще как-то относились к правоохранительным органам. Может быть какой-нибудь экспертное управление или что-то на подобие создать.
Да, из двух зол нужно выбирать меньшую. С одной стороны -  правоохранительные органы, которые могут оказывать давление на экспертов, с другой правообладатели, которые напрямую заинтересованы в исходе экспертизы с последующим возбуждением уголовного дела. Соглашусь, с тем, что независимость придает определенную чистоту в экспертном мнении. Но как же быть тогда, если эксперт ошибается, и в результате страдает подозреваемый? Как БС-ник еще раз скажу, что никто просто так не попадает с контрафактными программами в отдел и т.д. и т.п. Тем не менее, "независимость" эксперта в данном случае не совсем оправдана. От его заключения напрямую зависит дальнейшее развитие материала первичной проверки. Кстати, по поводу зависимости экспертов от правоохранительных органов. Как эксперт, которому на платной основе обращается тот же следственный комитет, зависит от него? Как исполнитель от заказчика? Это к примеру, филологические экспертизы, КТЭ...


Да. Но эксперт - человек и может, к примеру, просто забыть образовательный материал. Как тогда? Никакого заведомо ложного заключения. Ответственность снята.

Это хорошо, когда эксперт заботится о своей репутации, компетенции. А если нет? Если ему только деньги важны? Деньги важны, но получать их будут только авторитетные специалисты. Согласитесь, не все эксперты столь амбициозны. Там более в милиции. Им там сложно работать, а работа предусматривает, кроме специальных знаний еще и глубокий анализ. В милицейских экспертизах, как и во всем остальном процветает шаблонный эффект. А когда им заниматься образовательными стандартами? Да и какой смысл им выеживаться за гроши, простите, за выражение. Вот поэтому эксперты должны быть независимыми, но с четко прописанным регламентом их деятельности.

ну так они ж не заявляют такого...
как мне кажется, "заведомость" - де факто то же, что и "умысел". Если эксперту задают конкретный вопрос, он как бы пишет ответ, но в этом ответе отвечает не на поставленный вопрос, то это не может происходить по недоразумению, факт сознательного действия - налицо.

Когда копченым пахнуть начнет (я о недобросовестных) - заявят. ;)

А по поводу "заведомости", не соглашусь, что термин идентичен "умыслу".
Не будем лезть в дебри, а по-простому, давайте:
Заведомо - заранее было известно.
Умышленно - хотел, чтобы так произошло.
Теперь соединим:
Ст 307 УК РФ -
Субъективная сторона - прямой умысел. + заведомость = заранее знал, что дает ложное заключение, но хотел, чтобы оно таковым было =
штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательные работы на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до трех месяцев (по ч.1 ст. 307 УК РФ), и лишение свободы на срок до пяти лет (по ч. 2 ст. 307 УК РФ - в случае, если те же деяния соединены с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, т.е. по ч. 3 ст. 146 УК РФ, в виду того, что оно тяжкое, считается, эксперт может получить до 5-ти лет за ложное заключение).
Вопрос в том, что технически это сделать крайне трудно.

Было бы хорошо, но возможно ли?

Когда речь идёт, например, о холодном оружии, которым человечество злоупотребляет уже 4000 лет, регламентировать можно. Ничего нового в этом деле давно уже не появлялось.

А в отношении ИТ, где кардинальные изменения ежегодно? Только попробуй чего-нибудь "регламентировать" - уже на завтра на рынке появляется новый девайс, против которого старый регламент в лучшем случае бессилен, а в худшем - приводит к осуждению невиновного.

ну так речь о совершаемых действиях. Заведомо ложное заключение - т.е. когда эксперт его давал, он знал, что дает ложное заключение. А раз он это заранее понимал - то тут два пути: либо отказаться от дачи ложного заключения (дать правдивое, либо заявить самоотвод), либо всё-таки дать его. Если он выбирает второй путь - очевидно, данное действие совершается умышленно. ?

Тут с Вами полностью согласен, ПК не нож, дело сложнее.
А если он говорит, что не знал, что это ложные выводы? Врет, так сказать, подлым образом. ;D Что тогда?

в судебном порядке признаём его некомпетентным, результаты экспертизы, соответственно, ничтожными. Или\и добавляем еще и лжесвидетельство в суде ;D

Да Вы растете на глазах, ISOpter...   :)

Воэможно ли преодолеть адЪ непонимания "чайниками" экспертных заключений, например (из у\дела, речь о Компасе 3D): "При использовании вредоносной программы "Install.batt" отсутствует неправомерный доступ к компьютерной информации, т.к. данная программа направлена на преодоление встроенной защиты  путём её нейтрализации, а именно: достижение работоспособности программы без электронного ключа защиты. Последствием использования такой программы является блокирование обращений программы к электронному ключу защиты, а также ведёт к отключению защитных механизмов программы,приводящему к свободному неконтролируемому копированию программы и информации."? Вопрос вызван имеющимся НЕДОУМением по поводу 273-й ст.

Мало того, что суждение неграмотное и ложное. Оно ещё и непонятное для людей.

Все, видимо, поняли, раз принято к производству и предъявлено обвинение. Мне непонятно: чудо это "вредоносное" действительно или нет? И может ли постановление о квалификации этого преступления писаться раньше, чем рапорт об обнаружении признаков преступления (именно этого)? Чудится, что должно быть наоборот.

Смутно понимаю, что Вы хотите сказать, но про рапорт объясню:
Рапорт - повод для возбуждения уголовного дела (ст. 143, ст. 140 ч. 2, п. 3) УПК РФ) Так вот, постановление о возбуждении уголовного дела выностится только после рапорта об обнаружении признаков преступления.

Дело было возбуждено после первой экспертизы по ст.146,ч.2. Спустя почти месяц в деле появилось постановление о квалификации преступления (добавилась ст. 273 из-за праздника непослушания), а на следующий день появился рапорт об обнаружении признаков этого нового преступления (ст.273). Документы выросли за день до рапорта о признаках 273-й (???) Почему признаки ещё одного преступления три недели не высвечивались в честной душе следователя? Или он тоже сомневался во вредоносности (несмотря на заверения ЭКСПЕРТА) и просвещал себя статьями С.Середы? Психологическая составляющая этого "деяния" мне понятна, а вот как это выглядит юридически и технически?  И всё-таки надеюсь на ответ о вредоносности и направляющей  подсказке...

Задайтесь вопросами: Что есть программа для ЭВМ? Что есть информация не с бытовой, а с юридической точки зрения? Является ли про
грамма для ЭВМ, в целом, информацией? Воздействие, которое осуществляет кряк ("условный вредонос") на программу для ЭВМ касается информации, содержащейся в программе для ЭВМ, или её исполняемого кода?

Я и так горю в аду вопросов, а на форуме ищу просвета или ...просвещения. Мне непонятны и неинтересны (в том смысле, что это не зона моих интересов) дискуссии и горькая понимающая ирония над теми, "у кого проблемы с законом". Проблемы многим созданы искусственно сами знаете кем. Есть ли резон приглашать в ситуацию специалиста?

Игра должна стоить свеч.

Нет. Это не вредоносная программа (ст.273 УК). Это средство преодоления ТСЗАП (ст.1299 ГК).

Спасибо за определённость ответа, Николай Николаевич.