Форум ''Интернет и Право''

Допустим есть арендуемое организацией №1 помещение, состоящее из нескольких комнат, в которых кроме организации №1 располагаются организации №2 и №3 со своими компьютерами и вдобавок к этому постоянно кто-либо из сотрудников этих организаций приносит на работу и использует свои личные ноутбуки.
На компьютерах организаций, а тем более на личных ноутбуках присутствует пиратское ПО, в том или ином объеме.

Вопрос - как это все будет выглядеть при возможной проверке и оценке ущерба? Будет ли учитываться, что организации разные, хотя и находятся в одном помещении (а ведь проверку производят , как я понимаю , в конкретно взятой организации), а ноутбуки личные?
Будет ли иметь значение тот факт, что эти компьютеры этих организаций объединены в одну локальную сеть в помещении, куда включаются при случае и ноутбуки?

Оперативники увидят это все и скажут:
"Вах!!!  :o Да тут работы не початый край. ..
3 компании, все с "пираткой", да еще и в одной ЛВС - да это же крупная ОПГ!!! Да за это дело нам по дополнительной премии за раскрытие отвалят!! И даже в газете напишут хвалебную статью..."
И это не учитывая личные компьютеры, которые пользователи додумаются отдать..

FAQ-то местный читали?

С точки зрения уголовного права, не имеет значения, сколько организаций и в скольких помещениях. Имеет значение, КТО устанавливал ПО с нарушением авторских прав. Поэтому охотники за "палками" постараются сделать так, чтобы доказательства (прежде всего, свидетели) дружно указывали на ОДНОГО человека как инсталлятора. Ему постараются накрутить ПО на 50 тыс. рублей.

Или чтобы указывали на двух. Этим бедолагам нарисуют п.б ч.3 ст.146 УК.

Я имел ввиду, имеют ли право проверять компьютеры организации, если пришли в другую, т.е. документы (постановления там или еще что) на проверку компьютеров другой организации, а тем более личных ноутбуков?


Я извиняюсь за наверное банальный вопрос, но разве можно доказать факт чего-либо (и соответственно вину), основываясь лишь на свидетельских показаниях? Тем более на свидетельских показаниях работников одной организации, заинтересованных в этих показаниях (чтобы отвести вину от себя или от директора).

Можно. Еще как.

Уважаемый, serhio, осознает, что если при проверке какой-нибудь чудила заикнется, что он использует личный ноутбук на работе, то опера не уйдут восвояси горько заплакав, а "нарисуют" экономическую статью - незаконное предпринимательство с довесками из 171 и 174 статей УК? Внемлите Ходорковскому (http://www.ng.ru/ideas/2010-03-03/5_represii.html), который говорит, что по превоходу, по экономическому преступлению гражданину светит до 22,5 лет лишения свободы (а не 10 т.рублей штрафа как это было бы, будь гражданин осужден по ст.146 УК).

А незаконное предпринимательство-то тут при чем? Все зарегистрировано в установленном порядке, платятся налоги и белые зарплаты...
Человек принес на работу личный ноутбук, вечером унес. Что тут противозаконного?
Что конкретно из 171й (а тем более 174й) статьи вы имеете ввиду?

А что вы можете рассказать про основные средства?

ну давайте не будем до маразма доводить? если я находясь в офисе конторы сделал звонок по служебным делам с личного мобильного телефона - это тоже незаконное предпринимательство?

Нет, но если три звонка - это перепродажа услуги связи (организации, по делам которой был звонок) = предпринимательская деятельность без лицензии = ст.14.1 КРФоАП (а в перспективе и ст.171 УК РФ).
Звучит действительно как маразм, но он может (при определенных условиях) быстро стать содержанием обвинительного заключения (поверьте - в них хватает маразма и почище).

В рассматриваемом же случае - если все три конторы все валят на 1-2 сисадминов = та же квалификация с теми же последствиями (см. выше). Это, кстати, в довесок к ст.146 УК РФ.

Маразм - это когда гражданина, обнаружившего труп и вызвавшего милицию привлекают за убийство. Причем, ситуация не такая уж и редкая в нашей действительности. Что уж говорить про все остальное.

Это "классика жанра". Гораздо проще поймать того, кто не убегает, чем того, кто уже убежал. Экономичность инквизиционно-милицейского процесса. Понимать надо :-\

"А доказать потом можно"(с) Володя Шарапов

Для технаря это может оказаться откровением. Но последние 4000 лет свидетельские показание были основным видом доказательств во всех процессах.

Я не силен в уголовном праве, но ведь должны быть какие-либо прямые доказательства вины и "эти, как их...улики" (с) Большой Лебовски  ?
Если сотрудники офиса дружно укажут на уборщицу и заявят, что это она установила на все компьютеры офис, уборщицу осудят?

Однозначно.

Вот если все сотрудники офиса укажут на кошку, думаю это вызовет у судьи некие затруднения.



Источник (http://lib.ru/PRAWO/BESTJUR/uprocess.txt_Piece40.09)

"Прямыми  доказательствами   являются   доказательства,  указывающие  на совершение  лицом преступления, т.  е.  доказывающие так называемый "главный факт"."

Т.е., свидетельские показания относятся к прямым доказательствам вины.

Новая методика фиксации реализации свидетельских показаний:
"из разговоров с посетителями стало известно" ;D

Это не шутка, а строка из милицейского материала в арбитражный суд на привлечение к ответственности за незаконное предпринимательство.

Я порекомендовал адвокату (который с этим столкнулся) спросить в судебном заседании у милицейских - почему они, обладая таким "ударным" средством доказывания, до сих пор не раскрыли ВСЕ преступления "за себя и за того парня", в т.ч. убийство Кеннеди.