Форум ''Интернет и Право''

я работал менеджером по обслуживанию клиентов правовой программы. Иногда продавал документы word, т.е. файлы с расширением .doc - например различные актуальные Постановления РФ (в программе есть возможность выдирать постановления в .doc). Потом работодатель написал заявление, что "являясь сотрудником путем обмана пытался похитить имущество принадлежащее компании за реализуемое ПО, нарушая авторское право", - хотя ПО я никакое не реализовывал, word-файлы ведь не принадлежат компании.  

Статьи в деле 146 и 272.
Дело на судебном процессе - какие возможны варианты развития событий?

У нас тоже установлена "правовая программа" и свой менеджер есть. В нее входят не все базы, иногда просим тот или иной закон. Только менеджер бесплатно дает нам такие файлики. Так что, думаю, это плохие яблоки в нормальной бочке.

Как можно было избежать ответсвенности:
1. Если дело касается законов, то они общедоступны, но поскольку файл сделан в программе, на использование которой у вас прав нет, то это ст. 146. Выход: поскольку сами законы общедоступны, надо собственноручно составлять файлики (в метаданных 90% указано, что файл изготовлен в этой программе).
2. Во многих правовых программах есть т.н. уникальные электронные издания, которые составляются специально для этих программ. Вот если вы такое копировали и продавали, тогда это ст. 146+272. И ничем себе не поможете, только хорошим адвокатом.

Мда, неужели возбудились по 146 или вас только пугают?

Прочитал - ничего не понял.

Давайте так: мухи отдельно, котлеты отдельно, ой, авторское право отдельно, имущество отдельно.

Что значит "на судебном процессе"?
Предварительное следствие окончено? Дело передано в суд? Если так, то никакого "развития" быть не может. Всё уже закончилось.

Полагаю, там 146 только если использовался текст СПС (то есть документ с комментариями юристов СПС). Вешать 146 за "файл" ИМХО, никто не будет.

Неужели файл стоит 50 000 р)).

А откель 50тыр взялись-то под 146-ю?
Это ж сколько файликов нужно продать...

А 272-я там не при чём. У специалиста, обслуживающего СПС, есть санкция на доступ к информации в ЭВМ, системе ЭВМ или их сети. Иначе он обслуживать ничего не сможет...
Если что за уши и притягивать, то тут намного ближе 274-я: "Нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети лицом, имеющим доступ к ЭВМ, системе ЭВМ или их сети, повлекшее уничтожение, блокирование или модификацию охраняемой законом информации ЭВМ, если это деяние причинило существенный вред".

P.S. А вы мне не верили, что за извлечение данных из БД будут садить...

Здесь сложно отделить мух и котлет отдельно. В заявление все в одной куче и в обвинительном соответственно также. Следователь в компьютерах не особо разбирается, составил дело так, чтобы на обвинение походило.

Дело идет, но судья постоянно переносит на другой срок.

Статьи постарались разные повешать лишь хоть на чем то дело составить и в отчете поставить  палочку. Потому и 146 и 272 стараются впендюрить. По логике обвинительного проданый файл = стоимости программы - такой вывод у следователя. а программу берут самую дорогую, стоимостью 114 00 (самый большой комплект).

По 272 также думаю:
Цитата: "А 272-я там не при чём. У специалиста, обслуживающего СПС, есть санкция на доступ к информации в ЭВМ, системе ЭВМ или их сети. Иначе он обслуживать ничего не сможет..."
Спасиб Сергею С. - в этом вопросе сомневался.

ИМХО:
По сути Постановления РФ не могу принадлежать, тем компаниям, которые вносят их в программу.
Программу никто не продавал - потому и авторского права небыло нарушено.

ст. 146 п.2"Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере".
Так что вы могли незаконно использовать. То есть в лучшем случае у вас в должностной инструкции прописано, что работете с помощью этой программы.
Вы начали заниматься по сути коммерческой деятельностью, не связанной с основной работой с помощью инструмента, выданного исключительно для рабочей деятельности.
Чтобы заниматься тем, чем хотите, покупаете лицензию и живете спокойно. А покуда лицензии нет, то используете незаконно.

Если бы следователь хоть раз прочёл закон (ч. 6 ст. 1259 ГК РФ (http://www.consultant.ru/popular/gkrf4/79_2.html#p364)), то узнал бы поистине удивительную вещь - тексты законодательных актов НЕ ОХРАНЯЮТСЯ АВТОРСКИМ ПРАВОМ. Соответственно, авторское право разработчиков СПС ни разу не распространяется на правовые докУменты, хранящиеся в её базе. А, соответственно, обвинитель отправляется в сад - за отсутствием состава преступления.

:) :) Спасибо, посмеялся.
Правда, на будущее, для шутошных разговоров на форуме выделен совсем другой раздел (http://www.internet-law.ru/forum/index.php?board=6;action=display;threadid=582).

1. Прочтите тему еще раз, только полностью, каждое слово и узнаете, что в этих самых СПС есть не только законы (что они не охраняются авторским правом, уже было сказано). Самая изюминка, та маркетинговая фишка, заставляющая покупать именно ту СПС, в том, что в ней есть авторские материалы (книги), которых нет нигде. И они очень даже охраняются и попадают под 146. Один такой файлик из этой книги вполне может и не тянуть на 146 при низкой стоимости авторских прав на книгу. Этого не знаем.

2. Менеджер, использующий программу на работе, отличается от лица, купившего программу, тем, что он (менеджер) имеет еще меньшие права на использование программы, чем лицо, официально ее купившее.
В лучшем случае эти права прописаны в должностной или хитром договоре лицензирования. В худшем - программа просто поставлена на компьютер, зарегистрирована на фирму. А менеджер как правовое лицо нигде не упоминается. Далее менеджер использует эту программу (лицензированную на фирму) в своих целях. То есть получается, что лицензиар дал неисключительное право пользования фирме, а пользовался в своих личных целях менеджер.
Здесь достаточно слов директора или матответственного, что "этот плохой человек" без нашего разрешения пользовался программой. Это если данный менеджер слил прогу с базами себе на домашний или еще какой-нибудь комп. Например, рабочий ноут. Жадность, она такая, что постоянно хочется большего. Заодно проясняется, почему есть 272.

Законы не охраняются субъектом охраны авторского права.
Извлечение текста законов из базы данных это ещё нужно доказать. Может быть они возникли из иных источников, и отформатированы идентично с выводом программы (ну прикольнулся человек, с кем не бывает), а что там работодатель думает, это его личные сексуальные проблемы.

А вот если там комментарии... Это уже несколько иное. Только вот работодатель должен доказать, что у него имеются имущественные права на эти комментарии, т.е. заключён письменный договор с автором текста комментария.
Ага... Читайте ГК ч. 4 В данном случае тот бред инвертируется против копирастов.

Друг мой... Я и Гарантом и Консультантом+ пользуюсь уже сам не помню сколько лет и "смутно догадываюсь" о том, что в этих базах есть и авторские материалы. Более того, в авторских материалах СПС Гарант есть и моя собственная статья (в соавторстве с ННФ). Только вот это ровным счётом ничего не меняет в озвученных мною выводах, т.к. весьма сложно найти статью (и даже книгу), которая стоила бы больше 50000 рублей.


Посему обратно:

Добавить к ранее сказанному, собственно, нечего.


Менеджер, использующий программу на работе (в компании, занимающейся сопровождением СПС), не несёт ответственности за возможное её нелегальное использование, т.к. пользование программой прямо входит в его должностные обязанности, а он не эксперт в области АП и не обязан знать, легально используется компанией или нет.


А зачем ему где-то упоминаться? Он работает в компании, которая разрабатывает и/или обслуживает СПС, осуществляет непосредственную техподержку пользователей. Его право пользоваться программой подтверждается его перепиской с пользователями - их запросами и его ответами - и трудовым договором с должностной инструкцией. Если он пользовался программой, исполняя свои должностные обязанности, в нарушение авторских прав разработчика СПС, то виноват в том не он, а работодатель, не обеспечивший сотрудника лицензированным ПО.


Вы на работе при помощи MS Outlook, лицензия на использование которого принадлежит Вашему работодателю, шлёте личные письма? Вы на работе при помощи MS Word, лицензия на использование которого принадлежит Вашему работодателю, обрабатываете тексты, не относящиеся к исполнению Ваших должностных обязанностей?  Вы на работе при помощи MS Windows делете что-нибудь, не относящееся к исполнению Ваших должностных обязанностей (напр. в "Аське" сидите)? Уверен, что да. Поздравляю! По Вашим же словам, по Вам тюрьма плачет.

Примечание:
Если Вы не в курсе, у лицензиара "правов нету" диктовать цель использования программы - он может или разрешить её воспроизводить, или не разрешить. А вот указывать, для чего использовать программу, он не имеет права - нет такого правомочия у правообладателя.

Это так, в порядке общего ликбеза...

Что же касается того, давала фирма своему сотруднику разрешение пользоваться ПО в личных целях или нет, это предмет спора исключительно между фирмой и её работником. Правообладатель тут не при чём.


Ещё немного ликбеза. Статьи УК №№272-274 касаются защиты ИНФОРМАЦИИ, а программа для ЭВМ информацией не является. Дело в том, что действие ФЗ "Об информации...", регулирующего как всю деятельность по сбору и обработке информации, так и её защиту, не распространяется на объекты ИС, а авторское право не распространяется на информацию. Поэтому любые попытки натянуть законодательство о защите информации на программы для ЭВМ свидетельствуют лишь о НЕКОМПЕТЕНТНОСТИ того, кто эти попытка предпринимает.

С наилучшими...

"и трудовым договором с должностной инструкцией. "
Я , конечно, не видел сих замечательных документов, составленных участником balbes с его работодателем, но, сильно подозреваю, что про использование СПС там нет ни слова.

Не исключаю. Поэтому и написал, что есть ещё его рабочая переписка (в смысле, должна быть), которая позволит доказать, что человек действительно занимался техподдержкой. Кроме того, должен быть рабочий журнал, записи в системе HelpDesk и т.п., которые обязательно ведутся службами техподдержки для контроля качества работы и расчёта мотивационной части зарплаты сотрудников техподдержки.

Кроме всего прочего, род занятий тов. balbes, может, и вообще не нужно устанавливать (в контексте законности/незаконности использования им ПО).
Лицензии на СПС чаще всего выдаются компании "по головам" - т.е. выданная лицензия подразумевает, что одновременно работать с программой могут N неименованных сторудников компании (concurrent license). Соответственно, пока число работающих сотрудников не превышает N, всё ОК - хоть уборщицы с грузчиками программой пользуются.
Если же лицензии именованные (что - чистая экзотика), то во всех логах будет указано имя легального пользователя и понадобится отдельное экспертное исследование, чтобы доказать, что именно balbes совершил НСД в ЭВМ другого сотрудника, который записан в лицензионном договоре с разработчиком СПС. И даже тогда это всё равно будет ст. 274 УК РФ и не за "неправомерный доступ к программе", а за неправомерный доступ к ЭВМ...

Товарищ balbes, выложьте вы, наконец, сканы обвинительного. Чтоб тут не гадал никто. Только пожалуйста целиком, ну, личные данные можете затереть, естественно.