Форум ''Интернет и Право''

Имеется ввиду софт, в лицензии которого разрешено только личное использование и запрещено использование в коммерческих организациях.

Как реагируют органы , если скажем в организации используется бесплатный для домашнего использования антивирус (avira, avast и т.п.) ?

И второй вопрос - одной организации, которая хотела съэкономить, в свое время продавец впарил MS Office Home&Student 2007. ПО лицензионное, но лицензией не разрешено использование в ком.организациях.
Как будут реагировать на него органы? Как будут оценивать стоимость (эта версия существенно дешевле стандартной версии офиса от МС)?

Если в лицензии написано, что ПО разрешено использовать только дома, то использование его в офисе незаконно. В зависимости от размера нарушенных прав будет или административная или уголовная ответственность.

А оценивать будут по реальной стоимости используемого ПО или по стоимости версий, который разрешено использовать в коммерческой деятельности?

Вот тут есть ряд сомнений. В том смысле, что, вообще говоря, обладатель исключительного права может либо предоставить какое-то правомочие по лицензионному договору, либо не предоставить. Что же касается регламентирования того, в каких условиях и в каких целях будет происходить это воспроизведение, то это уже выходит за рамки исключительного права. Соответственно, нарушение условий типа "только для некоммерческого использования", "только для блондинок", "только в гамаке с надетыми лыжами" и т.п. будет нарушением договора, но не нарушением исключительного права.

Законодательное подтверждение:
1. Ст. 1270 ГК РФ (http://www.consultant.ru/popular/gkrf4/79_2.html#p478), ч. 3:
==========
3. Практическое применение положений, составляющих содержание произведения, в том числе положений, представляющих собой техническое, экономическое, организационное или иное решение, не является использованием произведения применительно к правилам настоящей главы, за исключением использования, предусмотренного подпунктом 10 пункта 2 настоящей статьи.
==========
2. Ст. 1280 ГК РФ (http://www.consultant.ru/popular/gkrf4/79_2.html#p552), ч.1:
==========
Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения... осуществлять действия, необходимые для функционирования таких программы или базы данных в соответствии с их назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети)...
==========
(Мне, всё же, кажется, что оговорка "если иное не предусмотрено договором с правообладателем" касается только части "а также осуществить исправление явных ошибок".)

Мы это уже как-то обсуждали (пока не могу найти ветку, к сожалению).

Сергей...
Тут с моей точки зрения есть нюансики ещё и другого рода.
Во первых в ГК ч4 не предусмотрены нюансики в виде ограничения свободы использования, т.е. правомерно обладать может кто угодно, хоть уридическое, хоть физическое лицо. И если он обладает правомерно, то ограничительные условия лицензии идут лесом.

Во вторых... Очевидно, что до всякой мелочи типа Авастов и т.п. правоохранительные органы парится не будут (они и программ то таких не знают), а насчёт Office Home & Student во первых сомневаюсь, что просекут, во вторых... можно попробовать оспорить хотелки лицензии.

И есть ещё гаденький нюансик и непонятка относительно того, могу ли я принести собственный домашний ноутбук с этим Офисом на работу не по работе, а так... чисто в игрушки поиграться (у нас по ряду причин на работе это не возбраняется, если не в ущерб работе). А если не могу, то кто мне объяснит, чем ноутбук отличается, например, от смартфона.

В общем спорных моментов мешок. Ждёмс прецедентов.

Государство в 2007 году убрало правообладателя из 146 статьи,
следовательно толковать "нюансики" оно будет самостоятельно -  с обвинительным уклоном.

Ага... Вот это самый гаденький нюансик из имеющихся... :(
Правда организации последнее время вроде не сильно дёргают. Переключились на провокации установщиков софта.

Или я ошибаюсь?
Да и это... Те кто приходит вроде не сильно много хотят.

Сергей подскажите пожалуйста будет ли нарушение лицензии для сборщиков систем - нарушением исключительного права или же это будет только нарушением договора .

Вкратце - лицензия для сборщиков систем позволяет сборщикам компьютеров устанавливать OEM версии операционок Майкрософт третьим лицам , но не для собственного использования . По данному соглашению сборщик системы - является лицензиаром по отношению к конечному пользователю . Вопрос в том если я приобрету такую лицензию для личного пользования , а не для распространения то это будет нарушение исключительного права или только договора ?

PS Полный текст соглашения в прикрепленном файле .

Об это достаточно подробно писал Павел Протасов. Условие OEM-поставки является частью агентского договора, а не лицензионного, и не определяется исключительным правом правообладателя. Так что нарушение этого условия будет нарушением только лишь агентского договора, но не лицензионного.
Плюс, согласно ст. 1272 ГК РФ (http://www.consultant.ru/popular/gkrf4/79_2.html#p503) "если... экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения". А у закона "кунг-фу сильнее", чем у договора...

Заблуждение. Не является.

Ну чтож , спасибо всем, вы меня практически успокоили, а то я уже хотел диски шифровать ))

Антон это не я придумал, это они так написали . Вот выдержка .

b. Условия лицензионного соглашения с конечным пользователем. Вы обязаны распространять Программное обеспечение в соответствии с условиями
лицензионного соглашения с конечным пользователем («Условия лицензии»), которое прилагается к этому Пакету. По этим Условиям лицензии вы
являетесь лицензиаром.


А в чем ошибочность такого пункта договора ?

А вот это никогда не лишне...

Вообще, по поводу использования в организации. ЗЫ. В организации должна быть аттестация рабочих мест, где будет указано, что на таком-то месте стоит комп. (кстати, комп. - вредный фактор, поэтому укажут и труд инспекция еще мед. осмотры проверит). Идем далее, сис. админ. должен составить акт установленного ПО на каждом ПК в организации. То есть "спутать" рабочий и "домашний якобы" комп. правоохранительным органам будет достаточно трудно, разве что они в школе не учились и работают исключительно по розыску краденых коров в каком-нибудь ауле. То, что это нарушение (использование домашнего софта в организации) не повлечет уголовной ответственности - я согласен. Тут скорее всего правомерно будет за нарушение условий договора правообладателю обратиться с гражданским иском.

Как же он может быть лицензиаром, не являясь правообладателем? Определение термина "лицензиар" - п.1 ст.1235.

Может хотели сказать лицензиат?

А применимо это к мобильным компьютерам (ноутбукам, нетбукам), коих становится все больше, и которые далеко не всегда находятся в офисе?

Аттестацию рабочих мест проводят также с целью выявления вредных факторов в работе. Если работодатель скрыл информацию, о том, что его подчиненный работает с ноутбуком (например) - то он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.27 КоАП РФ - "Нарушение законодательства о труде и об охране труда", так как такой работник подлежит прохождению медосмотров (раз в год). Нет ноутбука в офисе - могут подождать пока привезут.

Mario Fitz, ваши бы слова да Богу в уши.