Форум ''Интернет и Право''

Вконтакте повесил объявление о распродаже своих старых дисков с играми мызыкой фильмами и прочим. Позвонил парень, спросил есть ли прога 3Д макс, которой у меня не было, и которую он "намазал" меня помочь ему найти за  символическую сумму в 200р. В последствии я помог найти еще пару программ Компас-3Д и Автокад его другу, после чего и был пойман и наречен "злостным пиратом". Экспертизу провел их эксперт из отдела "К", заключение которой вызывает большие сомнения. Обращаюсь к вам -  компетентные люди,  подскажите   к чему в заключении эксперта можно придраться, что нарушил или сказал лишнего эксперт. про кряки например он заявляет как о вредоносных программах и т.д, вам виднее.
Текст заключения ниже, всем заранее благодарен!

http://s2.itrash.ru/idb/1713/oIMG_2652.JPG.htm
http://s2.itrash.ru/idb/1713/oIMG_2653.JPG.htm
http://s2.itrash.ru/idb/1713/oIMG_2654.JPG.htm
http://s2.itrash.ru/idb/1713/oIMG_2655.JPG.htm
http://s2.itrash.ru/idb/1713/oIMG_2656.JPG.htm
http://s2.itrash.ru/idb/1713/oIMG_2657.JPG.htm
http://s2.itrash.ru/idb/1713/oIMG_2658.JPG.htm
http://s2.itrash.ru/idb/1713/oIMG_2659.JPG.htm
http://s2.itrash.ru/idb/1713/oIMG_2663.JPG.htm

ProZaKeR, оценить то мы вам поможем. А дальше что? Наши слова к делу не пришьешь. А судья Вам вряд ли поверит на слово (т.к. вы не являетесь специалистом в области судебной экспертизы).

Надо Вам заказывать заключение специалиста о процессуальной правильности и обоснованности выводов эксперта. Подобное заключение специалиста можно предъявить суду и ходатайстовать приобщить его к материалам уголовного дела. Тогда, у суда будет основание если не верить Вам, то по крайней мере усомниться в выводах эксперта.

А подобная бумага денег стоит


И ещё, из используемой экспертом литературы я хочу увидеть копии используемой им литературы под номерами 4,5.

Напишите ходатайство об этом следователю. Укажите, что эксперт в заключении не описывает методику проведения исследования а только дает ссылки на используемые им методические рекомендации  и приводит план исследования. Поэтому, Вам, для оценки обоснованности выводов эксперта, необходимы копии этих методик.

Игорь, все верно говорите,   у меня есть на примете специалист по компьютерам, преподаватель в институте, к которому я хочу обратится за рецензией, но   подобным он никогда не занимался, и мне нужно намекнуть ему на "больные" места заключения данного эксперта.  В последствии хочу вызвать его в суд.

Нет проблем. Возможно ваш преподаватель сможет накидать черновичек который Вы приватно покажете мне, а я дополню. Также, он может сделать это самостоятельно (если боится, что вы его кинете).

Советую Вашему рецензенту  (и Вам) обратить внимание на ст.204 УПК РФ. В ней указано, что в обязательном порядке  должно быть указано в заключении эксперта. Т.е., если что-то не указано из того что должно присутствовать в заключении в обязательном порядке, то можно ходатайствовать об исключении экспертизы из числа доказательств (в соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ).

Естественно, о всех найденных косяках не надо информировать следователя (а то он может все исправить). Говорить о них надо в суде, добиваясь исключения экспертизы из доказательственной базы. А без заключения эксперта, боюсь, уголовное дело развалится.  ;)

Никому обрашаться не нужно...одну пусть Игор Юрьевич напишет,а другую отнеси начальнику ЭКЦ МВД и попроси пусть продублирует,дополнительную ,там же тоже есть эксперты,а на бумаги потерпевшего я вам сообщу где сделать заключение уже юристов,а не специалистов.

Совсем кратко о косяках:

Надеюсь, вы понимаете, что "Adidas" и "Abibas" это не одно и тоже. Что уж говорить о некоей фирме "Аутодеск Инк."  ;) Лично мне, такая фирма не знакома.

Исправить заключение эксперта? Уже подшитое в дело? После ознакомления с ним подозреваемого и его адвоката? Хм... Вам, конечно, виднее, всё-таки вы сами эксперт. ;) Но мне - сомнительно.

Та-а-ак. Значит меня ругаете а сами передергиваете? Выводите цыган с медведем на сцену.

Зачем что-то менять?

Можно:
1)Допросить эксперта по спорным моментам.
2)Допросить специалиста по спорным моментам.
3)Назначить повторную экспертизу.
4)Назначить дополнительную экспертизу.
...

Ладно, ладно. Принято. Штирлиц снова выкрутился.

И всетаки главного не услышал...  здесь все пишут что Кряки не являются вредоносными программами, но   как   разжвевать это судье никто толком не говорит....

Если вы надеетесь, что судья будет Вас слушать - читайте статью Середа С.А., Федотов Н.Н. Расширительное толкование терминов «вредоносная программа» и «неправомерный доступ (Впервые опубликовано в журнале «Закон», Июль 2007)

http://consumer.stormway.ru/malware.htm

Если останутся вопросы - спрашивайте.

Да, у Середы не плохие статьи... хотя конечно "воды" хватает, и ни одной ссылки.. не по научному это как-то, да и  юридически "не весомо", а так..  в журнал-газету для ознакомления только.

Ровно 16 ссылок + десяток цитат из НПА прямо в тексте.

Каких ещё ссылок вам нужно? В село Шушенское?

Извиняюсь, речь шла об этой статье "Сложности толкования терминов "вредоносная программа" и"неправомерный доступ".

Лично не раз находил косяки в заключениях экспертов, и мне эксперты всегда меняли текст, но до ознакомления подозреваемого с самим текстом. Можно было и после... смотря какой подозреваемый и есть ли у него компетентный защитник. Да это нарушение, но что делать, когда в суд дела не уходили, начальник катался пьяный по двору ОВД на жыпе, а с утра орал: "Где твои показатели?" И это в столице округа... Да, кстати, интересно, а как к Вам, ProZaKeR, попало заключение эксперта? Вы уже ознакамливались со всем делом? Подписывали уведомление об окончании следственных действий? Если ответ Вас компрометирует, то прошу прощения. ;)

 Копия заключения  "эксперта" попала ко мне непосредственно после ознакомления с самим заключением.  Со всеми материалами дела я ознакомился, подписал 217 уже  давным давно.  Анализ всей этой "катавасии" позволил  мне и моему Адвокату выявить столько "ляпов", что  на основе них можно будет набросать пособие для бедных студентов под названием "Как  защитится от незаконного обвинения по ст. 146".... а если прибавить "наработки" корифеев "компьютерного права" С. Середы и Н. Федотова, то можно будет  определенно включить в пособие тактику защиты по ст.ст. 272,273.
Сейчас дело в суде, не знаю уже какой месяц..... думаю с такими темпами я вполне смогу  "отпраздновать" годовщину с  того знаменательного момента задержания.
 А ты из милиции как я понял? Тоже таким способами показатели нарабатываешь?

Пишите книжку (совместно), попробую помочь издать.

Предлагаю использовать обращение "Вы".
Бывайте чаще на форуме и увидите, что наш коллега работал в милиции давно и в другом направлении (как я понял), но его знания и опыт полезны и тут.

Для того, чтобы заключение эксперта, специалиста попало на руки подозреваемому, а тем более обвиняемому, ему вовсе не нужно знакомиться со всеми материалами дела в порядке, предусмотренным ст. 217 УПК РФ. Достаточно просто самого факта ознакомления подозреваемого с исследованием, экспертизой (специалиста, эксперта), чтобы у него появилось данное право п. 6 ч. 1 ст. 53, ч., ч. 1, 2 ст. 16 УПК РФ. У обвиняемого данное право гарантировано п., п. 11, 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ до выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ. Кроме того, отказ следователя предоставить копию заключения, экспертизы подозреваемому (с которой он знакомился), а тем более обвиняемому, основание обжаловать данные действия в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, ссылаясь на нарушение своих прав гарантированных, как соответствующими статьями УПК РФ, так и ст. 45 Конституции РФ.

У меня была аналогичная ситуация, суд расставил все точки над "И" обязав следователя по СЕЛЬПО устранить  допущенные нарушения. Кстати я не первый.

Уважаемые форумчане, можно ли Локальный диск D:\ назвать папкой? Является ли это технически грамотно при проведении экспертизы?

Думаю, что в любом случае, это не будет причиной отклонения заключения эксперта в суде.

Ну это понятно. Но это один из мелких ляпов эксперта.

Вы еще запятые проверьте.

Казнить нельзя помиловать. Поставьте запятую.
Это ладно кода локальный диск папкой называют, но как можно папкой назвать файл образа? Это файл, но никак не папка.
Надеюсь когда хирург будет оперировать человека не перепутает почку с печенью ))))

Судье, все-равно будет. Сути это не поменяет.

Да знаю, что надо рецензирование делать.
Возник вопрос, можетли программно-техническая экспертиза установить принадлежность прав, а именно ответить на вопрос о наличии на носителе программ, права на которую принадлежат определенной компании? Ведь насколько я понимаю  принадлежность прав это все таки юридический аспект, а не технический!

Моя ИМХА такая: Вообще, назначая программно-техническую экспертизу (не компьютерно-техническую экспертизу, не компьютерную экспертизу), следователь закладывает под фундамент уголовного дела мину замедленного действия. Пока, следствию везет, "мина" не срабатывает. Но, когда нибудь она жахнет.


Да, абсолютно верно.

Вы таки будете смеяться, но логический диск - это "D:". А обозначение "D:\" - это корневой каталог диска. Каталог ещё именуется "директорией", а в адаптированной для домохозяек терминологии - "папкой".

За слово "папка" я бы экспертов разжаловал в эникейщики. Но это претензия эстетического характера. Юридически придраться сложно.

Для ОС Windows, а для Linux?  ;)

Точно, Николай Николаевич! Это директория, я имел в виду для эксперта называть это папкой ну технически не грамотно, как назвать файл образа папкой.
Насчет линукса. Я сам уже довольно давно сижу на линуксе, как в виндоусе нет локальных дисков, но есть дирректории.


Насчет назначения экспертизы как программно-технической меня поставило под сомнение - на сайте Российского Федерального центра судебной экспертизы я такого вида экспертизы не нашел, как впрочем и на сайтах других экспертных организаций.

ИМХО, нет такого названия.

Вы, возможно, не поверите, но в порядке конвергенции и компьютерного экуменизма появилась мода называть линуксовые директории "D:" "E:" и т.п. Обычно такие имена присваивают автомонтируемым носителям. Порядочные Юниксы эта мода, слава богу, не задела.


Однако и нет запрета добавлять к установленному законом названию "судебная экспертиза" разные уточняющие термины: "цифровая", "дигитальная", "форензическая", "эвеэмная". От добавления слова заключение эксперта не может стать недействительным.

В самом деле? Принципиально невозможным не является (хоть и абсолютно бессмысленно), но что-то мне образчики подобного маразма на глаза не попадались…

Отчего ж тогда, один уважаемый мною человек, назвал свою работу "Форензика - компьютерная криминалистика", а не, например, "Форензика - дигитальная криминалистика"?  ;D

Обратимся к НПА. Приказ (http://www.mnogozakonov.ru/catalog/date/2006/5/19/34234/) минюста №198 от 19 Мая 2006 г. как раз регламентирует виды экспертиз.
Согласно данному приказу исследование информационных компьютерных средств производится в рамках компьютерно-технической экспертизы.

Этот приказ распространяется только на служащих Минъюста. У МВД есть свой приказ, там фигурирует название "компьютерная экспертиза". А гражданскому эксперту оба этих приказа до фонаря.

Кроме того, нарушение ведомственного приказа (в отличие от нарушения федерального закона) не лишает заключение эксперта статуса доказательства.


Я ж говорю: "не запрещено".
Можете свою книжку хоть "Михайликой" назвать.