Форум ''Интернет и Право''

необходимо ли что бы при возникновении Патентного суда в его компетенцию входили вопросы связанные с защитой авторских прав на программы для ЭВМ в том числе и в интернет, и какие сейчас существуют проблемы сопряженные с отстаиванием авторами своих прав в суде, повторюсь что здесь речь идет об авторах программ... какие вопросы мог бы решить в этом случае Патентный суд?

Надеюсь, что в худшем случае это только благие намерения, ибо "дорога в Ад вымощена благими намерениями".

Рассмотрим ситуацию, когда Некто создал интересный сайт, в основе которго лежит некое уникальное программное обеспечение. Основной способ защиты - это нераспространение кода, решающего поставленные уникальные задачи. Предположим, что Вася Пупкин захотел получить доступ к этому коду. Он обвиняет Некто в незаконном использовании кода (воровстве) программы Васи Пупкина, подет иск в суд, суд назначает экспертизу, с результатами которой в ходе судебного разбирательства знакомят Васю Пупкина. Вася Пупкин в зале суда приносит извинения Некто, а через неделю уже на сайте Васи Пупкина начинает работать немного "подрихтованный" код Некто.

Вот одна только возможная схема воровства, которая легко реализуется, если с программным обеспечением будет работать патентный суд. А таких схем можно придумать много. Ибо, в основе воровства лежит раскрытие кода, защитить который никак иначе, кроме как закрытием доступа к нему посторонних, невозможно. Суд-то ведь гласный, а значит код придется раскрывать посторонним. А этого только и надо злоумышленнику.

P.S. "Рихтовка" кода основана на перестановке операций, не влияющих на результат. Приведу один простой, но очень наглядный пример. Пусть программа содержит следующий фрагмент кода:
B=2;
C=1;
A=B+C;
E=5;
F=4;
G=1;
D=E-F*G;
Изменим порядок выполнения некоторых операций таким образом, что бы окончательный результат не изменился.
E=5;
F=4;
G=1;
B=2;
C=1;
D=E-F*G;
A=B+C;
С точки зрения глобальной нумерации значений для графа хода исполнения программы эти два фрагмента эквивалентны. Но, прописывать в законе норму о различии программ в виде математических абстракций "законовдатели", как "заумную", не будут, а придумают некоего "кастрата". Следовательно, с точки зрения "законовдателя" такие программы скорее всего будут разными. Или два совсем разных кода будут "похожими до степени смешения". И, следовательно, можно воровать и никто тебе ничего не скажет. Даже защищать будут от "необоснованных" нападок обворованного. Или отказывать в новизне автору, создавшему нечто действительно новое. А то, глядишь, обворованного можно будет "раскрутить" еще и на "моральный вред".

lulish, честно говоря я не очень понял о чем речь. Лучше чуть подробнее... Что значит "Патентный суд" и в каком контексте? В России илт в др. странах, Палата Роспатента? Иное?

2 Юрикс: не издевайтесь над читателем.

Я так понял, что человек на полном серьезе воспринял идею отнесения защиты программ к области патентного права. Что из этого произойдет, я, надеюсь, показал. Какое же это издевательство? Это только прогнозирование наиболее вероятного развития событий, когда предполагается защищать не САМИ АЛГОРИТМЫ, а РАЗЛИЧНЫЕ ОПИСАНИЯ ОДНОГО АЛГОРИТМА.

Было бы не совсем понятно, почему мы разделим авторское право на две половины: одну часть в судах общей (арбитраж) юрисдикции, а ЭВМ в спец. судах. А разве интернет какая-то особая сфера? Мне кажется нет.

   Только на самом деле такого безобразия не произойдет. Потому что код в зале суда анализировать никто не будет. Как, например, не проводят публичного медосмотра жертвы изнасилования. Просто в такой ситуации суд выносит постановление о производстве экспертизы. Назначенный же судом эксперт первым делом дает обязательство о конфиденциальности. Так что интересующийся г-н Пупкин получает только заключение эксперта - что две представленные на исследование программы совсем не похожи. А исходники на сторону не пойдут!

Речь идет не об уголовном процессе, а о гражданском, когда доказательства собирают и предоставляют сами спорящие стороны. Поэтому, суд не заказывает экспертизу, ее заказывают спорящие стороны. На этом основании Вася Пупкин просит суд совершенно официально обязать ответчика предоставить ему закрытые коды для "экспертизы", чтобы убедиться в отсутствии "неправомерного заимствования (воровства)" кодов его программы. Чего он только и добивался. Вот так "ощущещвляютщя мещты".
Поскольку в тексте экспертного заключения отсутствует доказательная база, а именно сравнение кодов, то Вася Пупкин сразу же опротестовывает решение суда, основанного на этом заключении эксперта, саму экспертизу просит признать заведомо ложной и выплатить ему "компенсацию морального вреда" за "воровство" уже его кодов.
Немая сцена. Занавес.

Антон, речь идет о проекте создания Федерального патентного суда РФ.
Проекта я не читал, а поэтому не могу сказать, что предусмотрено в компетенции - только патентное право либо вся ИС. В первом случае введение туда разбирательство дел по программам для ЭВМ - бессмысленно и противозаконно. Во втором - все пропишут без нас.