Форум ''Интернет и Право''

Добрый день!
Как на Ваш взгляд, является ли нарушением прав правообладателя компьютерной игры распространение файлов с отдельными (созданными третьими лицами) элементами игры, предназанченные для самостоятельного создания локализованной версии игры?

Оля, на пальцах, пожалуйста. Какими третьими лицами, что за элементы и т. п. Можно на отвлеченном примере.

Юрий, друг сделал русифицированную версию, а точнее дополнил отдельные элементы для этой версии т.к. игра уже была ранее русифицирована.

В частности, перевел текст (по - своему), кое - где подправил графику, не знаю может с музыкой ещё что-то сделал...Довел до ума.

Теперь все желающие могут путём нехитрых манипуляций (замена указанных в инструкции файлов на созданные другом) получить русифицированную версию игры, где будет отбражаться его графика, его текст и т.п.

я не сильна в программировании - мне объяснили так.  :-\

Теперь созданные им файлы распространяются всем желающим. Является ли это нарушениемс прав правообладателя компьютерной игры?

Достаточно неоднозначная ситуация. С одной стороны право на переработку произведения  (в т.ч. перевод) принадлежит автору, т.е. в данном случае, видимо, разработчику игры, но с другой стороны программист, который пишет такой патч не распространяет произведение в переработанном виде, да и доказать, что он его перерабатывал сложно.
Таким образом, по сути, можно доказазывать, что действия нарушающие права автора на переделку нарушают конечные пользователи.
Это версия, если вам надо друга защитить, можно проблему и с другой стороны рассмотреть :D

Шиллер ведь не просил Жуковского о преводе его произведений на русский язык. Тем не менее, сами немцы признают, что в переводах Жуковского поэмы Шиллера "звучат" гораздо лучше.

Перевод - это не только трансляция с языка на язык. Это тоже отчасти творческий процесс и может иметь характер самостоятельного произведения.

Важен вопрос, какова цель создания патча.
1. Для собственных нужд. Можно лишь производить адаптацию и то, не всем. Однако, закон относит модификацию к исключительным правам, но к собственным нуждам не придерёшься
2. Для продажи - нарушение, при условии, что продаётся уже пропатченная игра.
А сам патч - самомстоятельный объект - программ для ЭВМ.

Мои идеи в общем также сводятся к следующему.

1. Факт переработки файлов оригинала или русифицированной версии - это модификация,
следовательно, нарушение. Если бы созданные модификации использовались лишь в личных целях вопроса бы не возникло, а поскольку она распространяются дальше - причем отдельно от самой игры - возникли сомнения.

2. Распространяются фактически переработанные части программы - оригинала (или русифицированной версии) - насколько я понимаю, они контрафактны т.к. созданы без получения разрешения правообладателя игры.


Таким образом, продажа отдельных патчей не нарушение только потому что это самостоятельный охраняемый объект?
А как же производность этого произведения - ведь она существует независимо от того является ли внось созданный объект самостоятельно охраняемым или нет...

Русификация программного продукта - это, безусловно, переработка произведения. Право на переработку не было дано, следовательно, имеем нарушение. Формально.

Но на практике не встречалось случаев, когда правообладатель предъявлял претензии к хорошей (улучшенной) русификации. Более того, правообладатель с удовольствием даст разрешение на такую русификацию (даже задним числом).

Встречались прецеденты иного рода. Зарубежный правообладатель заключает договор с российской фирмой на русификацию игры и продажу её в России. Эта фирма делает необычайно кривой и глючный перевод. Местные энтузиасты его исправляют или делают собственную, хорошую русификацию. Зарубежный правообладатель возражений не имеет. А вот местный дистрибьютор кидается защищать свой кривой продукт. Формально он прав. Но в России формальной правоты недостаточно.  ;)

Нарушение, вирус тоже программа для ЭВМ ;)

1.)Насколько я знаю создание патчей, то там не используются не какие части. Там только либо замена одной чати другой, либо изменение. Таким образом модификации нет.
2.)Перевода нелегального тоже нет. Чтобы стал не легальным необходимо что бы текст был признан творческим результатом. Сомневаюсь я, что пару слов - есть творческий результат, если конечно там не целые куски текста типо Балдурс Гейт, но даже его тексты сложно назвать творческими ...
Вот моя мысля.

Отсутствуе продажа, т.е., возмездное приобретение прав.

Если патч русификации продается как самостоятельно изделие, применение которого улучшает потребительские свойства продукта-ориганала, то ничего страшного не происходит. Каждый волен или применять или не применять этот патч. Хуже, когда патч продается уже внедренным в продукт-оригинал.

Кстати, если патч настолько хорош, что без него уже продукт-оригинал как бы "не звучит", то оформление патча, как самостоятельного продукта позволит разработчику патча вести переговоры с правообладателем продукта-оригинала о продаже прав на использование этого патча. Да и в суде всегда можно будет доказать, что правообладатель незаконно использовал код патча, если в следующей версии продукта-оригинала будут исправлены выявленные и исправленные патчем ошибки исходного продукта.

А подобная судебная практика никому не втречалась?

Вся практика обычно на виду. По-моемУ, подобных дел не было.
Что касается сути, это, безусловно, формальное нарушение АП, однако Николай Николаевич прав в смысле разницы между формальной стороной и реальностью.

Потому, что так никто свою работу еще не оформлял.

Всё поняла.
Всем спасибо за ответы.

Спустя 2 года, появилась ли практика? ))
Я просто поиском пользуюсь. Или лучше тему новую для продолжения создать? :)

А как насчет ст.273 УК РФ, запрещающей создание программ для ЭВМ, заведомо приводящих к несанкционированному модификации информации, а равно использование либо распространение таких программ или машинных носителей с такими программами?

А она здесь вообще нипричем. Патч, в данном случае, не является вредоносной программой. Вот если бы с помощью этого патча снималась установленная производителем ПО защита – тогда да.