Форум ''Интернет и Право''

может кому пригодится

Заявление о преступлении по ст 286 УК РФ, 303, 307 УК РФ
«4»сентября2010 года в отношении меня, ____________а. сотрудниками Отдела по борьбе с экономическими преступлениями Октябрьского р-на г. Новосибирска было проведено оперативное мероприятие (проверочная закупка), в ходе провокации  которого я установил программы (windows xp, microsoft office, 1c предприятие 7.7 комплексная поставка  на компьютер, по адресу: Новосибирск, ул Г_____________0 ,в помещении ООО «ГСК Континент» 3 сентября 2010г примерно часов в 5-6 вечера на мой мобильный телефон поступил звонок от гр-на____________ Андрея который представился Андреем с просьбой установить программу  «1с предприятие 7.7. комплексная поставка» для его матери, которая является бухгалтером (т. к. ей программа нужна была срочно для работы),   на его персональный компьютер по адресу:Новосибирск, ул _____________0.  При этом он предложил мне за услуги 1000 р, на которые я согласился после долгих его упрашиваний. Я, имея вышеуказанную программу, «1c предприятие 7.7 комплексная поставка»   у себя на переносной флэш-карте договорился о дате и времени установки программы. Данная программа являлась  демо-версией, устанавливалась для ознакомления бухгалтера с возможностями 1с. Демо версия  не подлежит лицензированию и является общедоступным бесплатным вариантом рекламного образца.
 4 сентября 2010  я выехал по адресу: Новосибирск, у____________   с целью установки вышеуказанной демо-версии программы. После установки программы появились молодые люди, которые представились сотрудниками ОБЭП Октябрьского р-на г. Новосибирска, которые объявили мне, что я совершил преступление, предусмотренное ст. 146 УК РФ ч 2, составили протокол осмотра, протокол контрольной закупки, а также изъяли у меня ноутбук и носители, взяли с меня объяснение и отпустили. Через полтора месяца мне стало известно, что в отношении меня незаконно возбуждено уголовное дело, предусмотренное ст. 146 УК РФ…
В ходе проведения сотрудниками ОБЭП УВД по г. Новосибирску оперативно-розыскного мероприятия «контрольная закупка» был нарушен Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности":
1.Оперативник подстрекал меня к совершению данного деяния путем нескольких звонков, долгих уговоров и просьб (срочно надо, помощь матери). Доказательством этого является детализация счета с.т. _______________, согласно которой первый звонок был осуществлен 03.09.2010 в 17ч30м, продолжительность звонка — 3мин. 30 сек. Когда я в первом звонке отказался  от просьбы установить 1с для матери, которая является бухгалтером, Андрей начал мне навязывать деньги за срочность услуги, за качественность, мотивируя это тем что в данный момент они не могут позволить себе «лицензию». Тем не менее я все равно отказался устанавливать 1с, т. к. я не занимаюсь установкой программ за денежное вознаграждение. Через 10 минут, а именно в 17ч.40мин. последовал второй звонок от данного гражданина, который сказал, что у него нет выхода  (отсутствуют средства на приобретении лицензионной 1с) и матери на днях нужно срочно сдать отчетность, он еще раз попросил войти в положение, давил на чувство жалости, сочувствия . После проведения ОРМ, оперативник __________ в машине сказал «ты Вася прости нас, с нас раскрываемость требуют»  Согласно ст. 5 ФЗ «об оперативно — розыскной деятельности» запрещается подстрекательство к совершению преступлений, как в прямой так и в косвенной форме. Считаю,  что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст 286 УК РФ
2.Отсутствует заявление о согласии собственника помещения для проведения оперативно-розыскного мероприятия в данном помещении.
3.Отсутствует разрешение на проведение аудиозаписи для данного мероприятия
4.Осмотр компьютера после установки демо-версии программы «1с предприятие 7.7. комплексная поставка» не был произведен должным образом, в  нарушении норм УПК РФ. В соответствии данными нормами осмотр должен был производиться тщательно, с описанием каждой программы, окон данной установленной программы,  на данном компьютере не только на «рабочем столе», но и в корневом каталоге, а также на всех разделах жесткого диска.
5.Жесткий диск, на который была установлена демо-версия «1с педприятие 7.7. комплексная поставка», не был изьят и опечатан после изъятия в присутствии двух понятых, что так же является нарушением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
6.Жесткий диск должен не был осмотрен лицензированным экспертом с последующей выдачей заключения специалиста.
7.В ходе проведения следственных действий следователь __________ А.В. пыталась перепечатать мои показания в свою пользу, опровергнуть факты подстрекательства работниками милиции к совершению преступления. При упоминании о том что сотрудниками милиции оперуполномоченными ___________ым и Ф___________м была совершена провокация преступления переходила на резкий тон. Такое же ее поведение наблюдалось и в отношении двух свидетелей моего  разговора с _____ — __________ Н.Ю, и ________ Ю.Ю,
8.При проведении очных ставок между  оперуполномоченными и ___________ Н.Ю., а впоследствии и оперуполномоченными и мной , оперативники выходили из кабинета, с кем то созванивались, вероятно советовались по поводу дачи показаний.
9.Также в ходе очной ставки между _______________ Ю.Ю. и оперативниками,  последние пояснили что мое объявление они нашли в сети интернет, доступ в который они совершили из   своего кабинета. Позже при разговоре следователя _______________ А.В. с неустановленным лицом по телефону я случайно узнал, что  доступ в сеть интернет в кабинетах сотрудников отсутствует. Позже _____________ Н.Ю, также был зафиксирован факт отсутствия доступа в сеть интернет на рабочих местах сотрудников ОБЭП,  а именно в ходе разговора следователя ___________ А.В с неустановленным лицом «да ты  что, какой у нас на работе Интернет» данные действия оперативников содержат в себе признаки состава  преступления, предусмотренного  ст 307 УК РФ (дача заведомо ложных показаний)
10.Постановление о проведении проверочной закупки (л.д.3) мне после проведении ОРМ не предьявлялось, полагаю что оно было составлено и утверждено «задним числом», доказательствами этому является цитата в постановлении о проведении проверочной закупки «в ОБЭП отдела милиции № 6 поступила оперативная информация  о том что гражданин  Василий _______________ осуществляет реализацию и установку компьютерных программ с признаками контрафактности »,  позднее оперативные сотрудники при проведении очных ставок на вопрос о том  - «известны ли им ранее факты установки контрафактных программ  Василием» отвечали что «нет, так как до осуществления звонка с ______________мы знакомы не были, и не могли знать  кому именно мы звоним». (протокол очной ставки - л.д. 151) Данные действия ________________----. содержат в своем составе признаки преступления, предусмотренного ст 303 УК РФ (фальсификация доказательств)

 В связи с вышеизложенным прошу привлечь____________ А.В. к уголовной ответственности по ст 286 УК РФ, и ст 303 УК РФ.  Также прошу привлечь ____________ А.В, и __________ Д по ст 307 УК РФ

biopadlov, и какова же судьба данного заявления?
ЗЫ: в таком виде я не стал бы его отправлять

не требуется документальных подтверждений.
ну какова? СКР проведет типа проверку, установит, что всё чисто и в возбуждении уд откажет. Далее этот отказ обжалуем в порядке ст.125 УПК, и далее в ЕСПЧ.  ;D

вчера отправил.. ждемс

С уведомлением о вручении?

Куда ты её отправил, почему ждали до возбуждения уголовного дела ?

1) То, что демо версии не подлежат лицензированию это Вы сильно конечно сказали. К сведению, даже "бесплатное" (свободное) ПО имеет лицензию. Взять тот же Linux - лицензия GPL. А на пробные версии правообладатели налагают ряд условий и ограничений. Поэтому не стоило заявлять однозначно, это, ИМХО. Открывайте лицензионное соглашение программного обеспечения. Там всяко упомянуто про оценочную версию.
2)эксперту не требуется лицензии для проведении экспертизы. В УПК нет подобных требований.
3) Разрешение на аудиозапись требуеьтся в случаях контроля технических средств, при котором нарушаются конституционные права (например на тайну переписки)

Да пойдет ..не забывайте что в Россие у нас палочная система ..обычно смотрят не на текст жалобы, а на то как наказать виновника ..надо просто писать в нужные инстанции, было бы конечно лучше, если жалоба была  написана до возбуждения уголовного дела. Можно было бы ещё написать, что правокатор   сообщил где  приобрести  такие программы , в любом магазине или указал несколько ссылок в сети интернет , имеенно те, на которую в дальнейшем сообшил высокую стоймость , чтоб злоупотребить должностным положением,  выявить преступление подпадаюшее под признаки  146 ст УК РФ.

Естественно с уведомлением о вручении

Не контрольная закупка! В ФЗ об "ОРД" называется "проверочная закупка"! Это опера-провокаторы из органов путают!
Или передача им нравится по первому! :D

Я конечно не спец! но можно было бы (по ему мнению) добавить ещё чего-нибудь! Но суть то и так ясна!
в конце написать как у меня в топике с жалобами - на основании токового-то закона статей таких-то ТРЕБУЮ (у тебя ведь заявление)!
А в заявления ТРЕБУЮТ! В жалобах - просят!

И нужно было написать "как мне кажется" или "я считаю это могло перевести к превышению должностных полномочий"!

Но это моё субъективное мнение... ;)

Это никакой роли с юридической точки зрения не играет.


Никогда не нужно писать то, что кажется.

Почему так?

Может и не играет... я же не юрист! Откуда мне знать... :D


Зато это убережёт от встречных исков... мало ли что ты напишешь! Им не понравиться!
А так тебе показалась! И взятки гладки... Откуда ты знаешь что является 100% нарушением или должностным превышением!?
Это прерогатива судьи и прокурора!



Знаю! Просматривал много сайтов частных независимых адвокатов с их развернутой деятельностью!
В большинстве случаев они из Москоу сити! :)

Но это всё опять же моё мнение... ;)

Дело в том, что Вы не юрист - и так очевидно, и второе - советы, основанные на личном мнении, возникшем вследствии гугления, зачастую неверны.

Интересно, а обычно советы основаны не на личном мнении??!! :D :D :D

Не гугления, а ответов компитентных юристов! ;)

а неверными или верными были ли они покажет время.... :)

Почему требовать, а не просить?
Нет, надо просить, ходатайствовать и челобитничать. А лучше сразу в известную позу встать, и молиться и кланяться...

Можно писать и "требую", и "прошу", и, кому нравится, в позу вставать, только ничего общего с юриспруденцией эти маневры не имеют.

Cегодня получил ответ из СУ СК по новосибирской области
 Мое заявление направили прокурору г.Новосибирска
"для рассмотрения по существу направляю Вам обращение В.... от 19.09,11 о нарушении порядка проведения оперативно - розыскных мероприятий сотрудниками милиции отдела милиции №... УВД по г.Новосибирску
 о результатах рассмотрения прошу уведомить заявителя
 приложение на 4 листах только в первый адрес

все это не имеет никакого значения. Ответ всегда будет один - "да, проверили, - всё чисто".

Нет ...если даже вам приходит отписка, опера может уже отжимают .Вот я как то одному посоветовал написать жалобу , на форум даже выставляли , быстро мы её составили...жалобу зарегестрировали , а опер неделю бегал за ним и в итоге уговорил  его написать отказную, всё зависит от того, кому и когда он насолил и как составлена жалоба .

Есть понятие публичного и частно-публичного обвинения. Это значит, что преступление, о котором идет речь (совершенное сотрудником) не подлежит прекращению по заявлению потерпевшей стороны. Т.е. то, что опер бегал - свидетельствует о его юридической безграмотности и давлении со стороны руководства.

Пришел вчера ответ из Генеральной прокуратуры  заказным письмом
 о том что мое обращение направлено в прокуратуру Новосибирской области

Потом направят в районную прокуратуру, а потом - Вам обратно.

Нашел поддельные подписи 3-х понятых в своем уголовном деле, накатал заявление с приложением фотокопий подписей.
 Образец скидываю. Внимательно при ознакомлении со своим уголовным делом изучайте, фотографируйте каждый лист дела. И проверяйте понятых по социальным сетям. Мой случай - когда все 3-е понятых- из разных городов, и все в друзьях у следователя

ЗАЯВЛЕНИЕ

о преступлении, предусмотренном ст 292 УК РФ

В протоколе осмотра предметов по уголовному делу 6________ ( ноутбука изьятого у меня и флеш карты), л.д. 86-90 при поверхностной визуальной оценке видны различия в трёх подписях каждого из понятых, что свидетельствует о возможной их подделке, т.е. написания их не теми лицами, которые в протоколе значатся как понятые, а иными, не исключая следователя, т.к. подпись следователя по стилю на первый взгляд схожа с подписью второго понятого, обозначенного как ____ О.С.

Подпись второго понятого ____________ А.П. также на протяжении всего протокола осмотра различается на каждой странице протокола.

В протоколе осмотра предметов (системного блока) л.д. 101 подпись понятого _______ Ю.Ю. Похожа по почерку на цифру 1,2 выполненной рукой следователя ______ А.В. На л.д. 102 также видна похожесть подписей понятого ________ Ю.Ю. и следователя ________ А.В. Также считаю что расшифровка подписей понятых________ай и ________р выполнена одной рукой.

 Имеются данные, что понятые _______ай, _________ва, ________р находятся в социальной сети "Одноклассники" в друзьях у следователя Корневой. В связи с тем что данные понятые под данным социальной сети "Одноклассники " находятся в других городах - _______ва, _________р -Североморск, а ________ай -Санкт -Петербург, прошу выяснить действительно ли данныграждане, привлекавшиеся в качестве понятых проживают в г.Новосибирске, и присутствовали при проведении следственных действий

прошу провести почерковедческую экспертизу данных листов дела, и если выяснится факт подделки подписей привлечь следователя А.В. К уголовной ответственности

 О решении по данному заявлению прошу уведомить меня в 10 дневный срок по даресу ___________________
Фотокопии протоколов прикрепляю в данном письме, копия данного заявления направлена в Генеральную Прокуратуру РФ

Я надеюсь, что прокурор их вызовет из Североморска и Санкт-Петербурга в Новосибирск для проведения почерковедческой экспертизы  ;D

В деле есть их адреса в Новосибе, нехай их проверяет

Пришло 2 письма сегодня - одно из генпрокуратуры - по поводу подписей - направили в прокуратуру НСО, второе - о превышении должностных полномочий сотрудниками ОБЭП УВД. следственного комитета России, мое обращение направлено для проверки в СУ СК НСО, причем написали что исполнение поручения контролируется

Нашел разьяснение суда о проверочных закупках - http://borisovsky.blg.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=4&did=13

и что там по ссылке читать конкретно? ???

Не нашёл чё то уточнения , может не то смотрел.

интересно вот кто нибудь тут из уважаемых
спецов владеет статистикой за 09-10года
по результатам "вольчих игрищ за палочку" на гражданах
по 146 часть 2...была ли конкретика по "провокации" доказана
где нить?...там или закрытия дела в суде за примерением ?

Спб  - много примирений. Очень мало - оправдательных. Есть прецеденты за 146 (часть не помню, но, вроде, вторая) колония поселение на пару месяцев чтоли:)

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТОВ ПРОВЕРОЧНОЙ ЗАКУПКИ НА СТАДИИ СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ

 
   
 
С.Бережной, председатель Борисовского районного суда. (Опубликована в сборнике статей «Вопросы права и правоприменения». Рязань, 2007).
 
            Результаты проверочной закупки как оперативно-розыскного мероприятия нередко становятся предметом конфликта функций обвинения и защиты, которые наиболее остро проявляются на стадии судебного разбирательства, ибо именно здесь априори создаются условия для максимальной реализации принципа состязательности.
            В силу обстоятельств субъективного и объективного  характера органы предва-рительного расследования не стремятся проверять законность и обоснованность прове-дения ОРМ.  Избегает этой проверки и прокуратура при осуществлении прокурорского надзора за предварительным расследованием.
            Поэтому зачастую именно в ходе судебного разбирательства выясняется отсут-ствие законных оснований для проведения ОРМ, и, даже более того, способы выяв-ления и пресечения девиантного поведения порой превращаются в провокацию прес-тупления.
            При этом провокация  может иметь место и вследствие  нечеткости правого ре-гулирования ОРМ, в частности, проверочной закупки, её оснований, порядка проведе-ния, предоставления её результатов органам следствия или суду, а также её оценки. Фактически законодатель допустил не только право оперативных сотрудников на усмотрение, но и   право на толкование нормативных актов, тем более что ОРМ регулируется не только и не столько федеральным законом, сколько ведомственными актами.
   
            В судебном заседании участники процесса нередко сталкиваются с фактическим противодействием со стороны оперативных служб, проводивших конкретное ОРМ, попыткам выяснения обоснованности его проведения, а также оценки его на предмет допустимости с точки зрения законности. При этом они ссылаются, как правило, на секретность мероприятия, невозможности представить суду дело оперативного учета в силу наличия грифа «секретно», сведений о поступившей информации и датах её регистрации и т.д.
 
            Нельзя не согласиться с Ю.В. Астафьевым, который считает, что не может служить оправданием утверждение практических работников  об особой секретности данного мероприятия.
            Из положений федеральных законов «О государственной тайне» от 21.07.1993 г. №5485-1(с послед. изменениями) и «Закона об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. №144-ФЗ (с послед. изменениями), Указа Президента РФ «О перечне све-дений, отнесенных к государственной тайне» от 11.02.2006 г., ведомственных приказов, регулирующих оперативно-розыскную деятельность, а также методических рекомен-даций по организации секретного делопроизводства, по ведению дел оперативного учета и организации оперативной работы следует, что конфиденциальный характер носят лишь сведения об источнике конфиденциальной информации, тактики про-ведения ОРМ, расстановки сил и средств, размещения их в пространстве, да и то при определенных условиях необходимости сохранения конфиденциальности (в слу-чае, если легализации таких сведений может поставить под угрозу жизнь и безопас-ность конфидентов либо нанести ущерб в будущем оперативно-розыскной деятель-ности).
            К сожалению, как показывает практика, судьи не всегда достаточно четко и пол-но представляют себе суть оперативно-розыскного мероприятия, в частности, «прове-рочной закупки».
            Проверочная закупка как вид ОРМ  - это направленная деятельность сотруд-ников оперативно-розыскных органов с привлечением конфидентов  по оказанию  воздействия  на реализацию заранее возникшего у объекта преступного умысла с целью предотвращения или пресечения совершения тяжкого преступления.
            Именно исходя из этого субъект уголовного преследования (следователь, а затем и государственный обвинитель) должен представить суду доказательства уже сло-жившегося у обвиняемого (подсудимого) преступного умысла на совершение тяж-кого преступления. Если же данный умысел формируется у данного лица оператив-ными сотрудниками (конфидентом), то речь может идти, безусловно, о провокации преступления.
            Закон об оперативно-розыскной деятельности определяет три направления ис-пользования результатов ОРМ. Первое относится к уголовному процессу, второе - к сфере самой оперативно-розыскной деятельности, а третье связано с принятием решений о допуске лиц к сведениям, составляющим гостайну, и допуску к определенного вида работам. 
            Мы рассмотрим проблемы использования результатов ОРД в уголовно-процес-суальном аспекте.
            В соответствии со ст. 11 Закона об ОРД предоставление результатов оператив-но-розыскной деятельности в суд осуществляется на основании постановления руково-дителя органа, осуществляющего ОРД.
            Сам порядок предоставления суду результатов ОРМ регулируется Инструк-цией.
            Сразу же возникает вопрос: а что же понимать под «результатами ОРД»?    Исходя из положений Закона об ОРД  – это фактические данные, полученные оперативными подразделениями в соответствии с Законом об оперативно-розыскной деятельности о подготавливаемом, совершаемом или совершенном преступлении, о субъектах этих  действий и т.д.
            Эти результаты отражаются в оперативно-служебных документах – рапортах, справках, сводках, актах, отчетах, агентурных сообщениях и т.п. К ним могут прила-гаться предметы и документы, полученные при проведении ОРМ, в том числе в ходе так называемых литерных мероприятиях. При использовании оперативно-технических мероприятий могут  прилагаться материальные носители фиксации информации – фонограммы, видео- и фото- носители, электронные носители, слепки, отпечатки и т.д.
            Следует иметь ввиду, что в силу ст. 89 УПК РФ сами по себе результаты ОРД  не являются доказательствами, а лишь служат основой для их формирования.  В нашем примере мы имеем дело с результатами проверочной закупки, которые предос-тавляют оперативные подразделения в виде актов осмотров конфидентов и транспорт-ных средств, пометки денег, используемых для ОРМ, или их ксерокопии, акты выдачи конфидентами предметов (наркотики и т.д.), оставшихся денежных купюр, акты выда-чи денег фигурантами.   
            Если ОРМ осуществлялось с оперативно-техническим сопровождением, то также предоставляются соответствующие носители (которые в последствие могут подвергаться экспертному исследованию на предмет  отсутствия признаков монтажа).
            Чтобы всё перечисленное стало допустимым доказательством, необходимо при-дать ему процессуальную форму. В частности, материальные носители информации должны пройти экспертное исследование; конфидент и другие участники ОРМ должны быть допрошены относительно легализованных действий; предметы приобщены в ка-честве вещественных доказательств и т.д.
            Теперь переходим к волнующей нас проблеме – где та грань обоснованности, разумности и достаточности  процессуального проникновения в оперативно-розыскную деятельность? Ведь УПК РФ, впрочем, как и Федеральные законы, регулирующие сферу оперативно-розыскной деятельности и соблюдение государственной тайны, не регулируют эти вопросы.
            Начнем с того, что начальник органа, проводившего ОРД, обязан предоставить органу предварительного расследования (а тем самым  и суду, поскольку данные доку-менты приобщаются к уголовному делу на стадии следствия) рассекреченные материа-лы дела оперативного учета, в рамках которого проводилась проверочная закупка.
            К этим документам, в первую очередь, относятся постановление о заведении дела оперативного учета и постановление о проведении проверочной закупки.
            Суд, ознакомившись с данными документами, проверяет:
- проведено ли ОРМ после или до заведения ДОУ (в практике оперативных служб имеются случаи заведения ДОУ после проведения ОРМ с положительными результа-тами);
- наличие необходимых реквизитов: даты и места заведения ДОУ, регистрационный номер, основания его заведения (из фабулы постановления);
- уполномоченным ли лицом заведено дело и утверждено постановление.
    Аналогично оценивается и постановление о проведении ОРМ.
            В случае необходимости целесообразно запрашивать журнал регистрации дел оперативного учета для сопоставления дат заведения и регистрации, дату направ-ления в информационный центр регистрационной карточки на дело, журнал регистрации секретной корреспонденции.
            При этом следует иметь ввиду, что инициировать проверку и её пределы могут как стороны, так и сам суд по собственной инициативе, поскольку в силу ст. 86 УПК РФ ему предоставлено право собирать доказательства.
            Однако возникает парадоксальная ситуация. Поскольку перечисленные выше документы имеют гриф «секретно», то знакомиться с ними имеют право лишь лица, имеющие оформленный в соответствии с федеральным законом допуск к работе с секретными документами. Такого допуска большинство судей первой инстанции, как правило, не имеют, поэтому их ознакомление с этими документами будет нарушением законов о государственной тайне.
            Кроме того, и защитник, и государственный обвинитель также не имеют допуска к работе с секретными документами, поэтому не может быть реализован принцип состязательности.
            Представляется, что проблема может быть разрешена путем дачи обстоятель-ного заключения прокурором по вопросам, представленным сторонами. Поставленные сторонами вопросы, обсужденные всеми участниками процесса и судом, облекаются в форму постановления, которое направляется прокурору, а рассмотрение дела отклады-вается на определенное судом время. При этом и поставленные прокурору вопросы, и время, отведенное для дачи заключения, должны быть обязательны для прокурора.
            Полученное заключение прокурора может быть признано доказательством в соответствии со ст. 84 УПК РФ и на основании ст. 286 УПК РФ подлежит иссле-дованию и приобщению к материалам дела.
 
            Можно выделить несколько актуальных проблем, возникающих у судей и участ-ников процесса при оценке доказательств.
 

   1.
      Суд должен оценить  соответствие названия ОРМ  его содержанию. Нередко оперативные службы называют ОРМ соответствующим термином, хотя факти-чески проведено совсем иное ОРМ (наблюдение и проверочная закупка, прове-рочная закупка и оперативный эксперимент и т.д.). Если оперативные службы представили сведения о проведении проверочной закупки, а фактически провели другое ОРМ, все полученные доказательства следует признать недопустимыми.

 

   2.
      Суд обязан дать оценку способам и методам фиксации производства ОРМ (применение спецсредств должно быть отражено в предоставленных органам следствия или в суд материалах, в частности, в постановлении  о проведении  ОРМ).

 

   3.
      В деле оперативного учета должны быть зафиксированы основания для проведения ОРМ и способы воздействия на контролируемых лиц с целью стимулирования их преступного умысла.

 
            Таким образом, суд обязан дать четкую правовую оценку юридической природе ОРМ, основаниям и условиям его проведения, фиксированию самого мероприятия и его результатов.
 
            Остановимся на основаниях проведения ОРМ – проверочная закупка.
            Основанием для её проведения может стать лишь обоснованное предположение оперативных сотрудников о наличии в действиях или поведении контролируемого лица  признаков реального противоправного поведения или конкретного  и направленного умысла на совершение преступления.
            Мы не случайно выделили здесь три основополагающих момента для проведе-ния ОРМ:
-обоснованности предположения,
-реальности противоправного поведения
-или конкретного и направленного умысла.
            Об обоснованности можно вести речь лишь тогда, когда сведения получены из достоверного источника, проверены и оценены.
            Противоправность поведения должна быть не мнимой, а реальной, о чем могут свидетельствовать, например, результаты оперативного наблюдения.
            О конкретности и направленности умысла свидетельствуют, конечно же, кон-кретные действия контролируемого лица.
            Дело в том, что основанием проведения ОРМ «проверочная закупка» являются результаты иных ОРМ (наблюдение, контроль телефонных и иных переговоров), опро-са заявителей или разведопроса иных лиц, агентурные сообщения и т.д.
 
Особое внимание суда должно быть обращено на постановление оперативно-розыскного органа о проведении ОРМ. Поскольку постановление выносится на основании анализа результатов оперативных мероприятий в отношении фигуранта (разрабатываемого лица как объекта ОРМ), то суду следует выяснять, имела ли место разработка фигуранта или дело фактически заведено после положительного результата ОРМ.
            Проверить это несложно путем истребования сведений о времени  регистрации дела оперативного учета, регистрации информации (сообщений, агентурных записок, результатов наружного наблюдения,  рапортов и т.д.).
            В рамках данной статьи мы не рассматриваем проблемы фактических ошибок при  проведении ОРМ, совершение фигурантом деяния, выходящего за пределы пред-полагаемого объема и т.д. Единственное, на что хотелось бы обратить внимание, так это на необходимость установления в действиях конфидента  формального характера содействию преступления. В противном случае при установлении в действиях конфидента мотива уголовно-наказуемого подстрекательства  нельзя вести речь о законности ОРМ, поскольку в таком случае уже конфидент (или оперативный сотрудник посредством конфидента) формирует преступную мотивацию действий у фигуранта, который в иной ситуации воздержался бы от совершения преступления.

текст интересный и, в принципе, полезный. Но всё это частное мнение председателя какого-то Борисовского суда... это не Постановление пленума ВС, и даже не судебная практика московского облсуда, стало быть, не имеет никакой нормативной силы :(

это все равно судебная практика

По провокациям  думаю лучше в суд писать заявления , или обжаловать отказ в суд , расматривается небольшая тенденция, что в судах лучше расматривают такого рода сложные  заявления,  вполне может быть результат.

в суд само собой готовится заявление, а пока подано в прокуратуры(в том числе и генеральную), + подано заявление о подделке подписей, сегодня письмо пришло, о том что в районную материалы переданы

пришло еще одно письмо из следственного комитета РФ сегодня
 
 Сообщаю Вам, что обращение от 02.02.11 направлено для организации рассмотрения в СУ СК НСО. о принятом решении Вам сообщат
 и подпись -инспектор отдела по контролю
за расследованием уголовных дел
в отношении лиц особо правового статуса
 Карпенко

Еще вариант телеги по ст 286 ук рф

Заявление о преступлении по ст 286 УК РФ,
«11» февраля 2011 года в отношении меня, фамилия_имя., сотрудниками Отдела по борьбе с экономическими преступлениями респ. Башкортостан, г. такого-то было проведено оперативное мероприятие (проверочная закупка), в ходе провокации  которого я продал программы (autocad 2007, autocad 2011 (демо-версия), по адресу: город, ул. Ленинградская,в  автомобиле (не помню каком(иномарка типа опеля или фиата)
 10 сентября 2010г примерно часов в 14-15 часов дня на мой мобильный телефон поступил звонок от неизвестного мне гражданина,  который представился Н----м с просьбой скачать программу  «Autocad » для его личного пользования на его работе, которая находится где-то на Севере (ему программа нужна была срочно для работы, т.к. он должен скоро уехать). Я ответил что я не знаком с данным программным обеспечением, не работал в нем никогда. Я помогаю устранять текущие проблемы пользователя, связанные с компьютерами и обучаю первоначальным навыкам работы на ПК .  После   моего отказа он звонил еще, и продолжал настаивать на приобретении программы Автокад у меня, мотивируя это тем, что на Севере у него много срочной работы, и.тд.. попутно  предлагая  мне за компенсацию за услуги,  по поиску и  записи данной программы. Я снова отказался, так как не знаю данного программного продукта .   После моего второго отказа, на следующий день Наиль снова позвонил мне, стал опять настаивать на том, чтобы я записал ему программный продукт Автокад, после долгих его упрашиваний  я согласился, он назначил место встречи и время. После звонка, я, поискав сведения о данной программе в сети интернет, обнаружил  вышеуказанную программу, «Autocad» на официальном сайте программы, увидел, что сейчас выпускается только 2011 версия и компания предоставляет возможность  скачивать и устанавливать пользователям  демонстрационную версию данного программного продукта. (30-дневная, полностью функциональная версия программы).  Также я увидел что для старых компьютеров существует устаревшая 2007 версия программы, которую я нашел также в ознакомительном варианте (демо-версия) Я не зная, какой у него компьютер скачал обе  демонстрационные версии программ. Когда он подъехал, я передал обе  данные программы «покупателю». . Деньги не передавались мне в руки,(нашли их на коврике переднего сидения).
 После передачи дисков программы появились молодые люди, которые представились сотрудниками ОБЭП респ. Башкортостан, г. такого-то, которые объявили мне, что я совершил преступление, предусмотренное ст. 146 УК РФ ч 2, составили протокол осмотра места проишествия, протокол контрольной закупки.
 Позже в Интернете, ища информацию по ст 146 УК РФ,  я наткнулся на форум сотрудников милиции police-russia.ru, где сотрудники упоминают про данный программный продукт,  рекомендуя его как  наиболее удобный для поднятия раскрываемости по уголовным делам по ст 146 ук РФ, ссылка на данную тему — http://www.police-russia.ru/showthread.php?t=23287&page=6, сообщение пользователя  Rakuha  на вопрос пользователя   GektorNT - чтобы не вызвало подозрений,и на сумму для статьи тянуло? -он отвечал — Автокад

   В ходе проведения сотрудниками ОБЭП УВД по г. такому-то оперативно-розыскного мероприятия «контрольная закупка» был нарушен Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности", ст 5, согласно которой «запрещается склонять, подстрекать к совершению противоправных действий»:
1.Оперативник подстрекал меня к совершению данного деяния путем нескольких звонков, долгих уговоров и просьб (срочно надо, работа на севере). Доказательством этого является детализация счета с.т. _______________, согласно которой первый звонок был осуществлен тогда-то, продолжительность звонка — такая-то. Когда я в первом звонке отказался  от просьбы записать autocad для его срочной работы, которая находится на Севере, Н----ь начал мне навязывать деньги за срочность услуги, за качественность, мотивируя это тем что я ему очень помогу, срочно надо и т. д. Я все равно отказался и окончил разговор, На следующий  день оперативный сотрудник снова позвонил, и опять стал настаивать на своей просьбе.  После проведения ОРМ, оперативник __________ в машине сказал «ты Алексей извини нас, нас переименовывают из милиции в полицию, с нас раскрываемость требуют»  Согласно ст. 5 ФЗ «об оперативно — розыскной деятельности» запрещается подстрекательство к совершению преступлений, как в прямой так и в косвенной форме. Считаю,  что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст 286 УК РФ




 В связи с вышеизложенным прошу привлечь____________ А.В. к уголовной ответственности по ст 286 УК РФ,

в администрацию президента
______числа я направил заявление в СК____ и прокуратуру о совершении должностного преступления, предусмотренного ст 286 ук рф. Результатом направления моего заявления стало его переименование в обращение и стандартная отписались, что нарушений не выявлено. СК и прокуратурой данное заявление не было зарегистрировано и по нему не проводилась процессуальная проверка, согласно ст 144-145 упк РФ. Cчитаю, что СК и прокуратура занимается укрывательством должностных преступлений, совершенных сотрудниками правоохранительных органов
 ПРошу Вас принять меры, и обеспечить проверку моего заявления о преступлении.
Копию заявления прилагаю.
 Отсылалось сюда - letters.kremlin.ru

  Пришел ответ сеголня оттуда
Сообщаем что Ваше обращение, поступившее на имя Президента
Российской Федерации, в целях обеспечения Вашего конституционного права
на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления
направлено на рассмотрение в Следственный комитет Российской Федерации
в соответствии с компетенцией по разрешению поставленных в нём вопросов
(ч.3 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. No59-ФЗ «О порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
Советник департамента письменных
обращений граждан и организаций                        Ю.Куприн

 и еще один ответ
Сообщаем что Ваше обращение, поступившее на имя Президента
Российской Федерации, в целях обеспечения Вашего конституционного права
на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления
направлено на рассмотрение в Прокуратуру Новосибирской области в
соответствии с компетенцией по разрешению поставленных в нём вопросов
(ч.3 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. No59-ФЗ «О порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

в твиттыр надо Гаранту писать, в твиттыр!

Слушайте. У меня закупщик ПО - наркоман, попался сам на контрольной, а до этого сотрудничал(читай стучал) с ОБЭП. Как думаете, куда лучше жалобу пульнуть - Президенту или нарконтроль?, что ОБЭП укрывали преступника, а другие его искали ;D.  Я уже вчера подготовил ее, но пока не отослал, а по совету нашего классного форумчанина - подал ходатайство в суд, чтобы предоставил эксперт суду и мне методику проведения экспертизы. Так направте меня в нужное русло дельным советом. Здесь много форумчан высказывались, что адвокат - адвокатом, а вот самому надо больше делать и быстрее.

По своему опыту скажу -местные могут покрывать его, поэтому как обычно - в местный СК, прокуратуру, дублем в Москву туда же, и президенту.

В прократуру 2 раза подавал жалобы - отписка. В СК РФ отослал 2 - пришло уведомление, что о результатах сообщат, в местный СК подал заявление на возбуждение УД в отношении оперов - пока молчок.

а вот теперь президенту - о том что по вашему заявлению не была проведена проверка в порядке по ст 144-145 упк рф, а заявление Ваше переименовано в обращение. Также что идет сокрытие должностных преступлений

в чем смысл писать перзиденту, если он реально с этими документами не знакомится, а его аппарат пересылает их всё тем же оборотням местным прокурорским?

долбить надо массово

О самом заключении не подали, признать его недопустимым, или подать отвод эксперту, признаки контрафактности  вообше беспредел .  Методику эксперт вам  представит,  что вам представит эксперт вместо методики, другое дело. Адвокат врядле станет писать заявления на оперов или на следователей, на возбуждение уголовного дела , лучше вам с ним не сориться.  На  суд надо подгатавливать несколько ходатайств....первое по контрольной закупке, второе  по экспертизе , третье  по потерпевшему , можно и по возбуждении  на вас  уголовного дела , о возврате уголовного дела прокурору очень важное ходатайство, только они должны быть по сушеству , такие ходатайства , по представлению экспертом методики больше относятся к вопросам , которые задают  вызывая на суд эксперта, и заносят в протокол судебного заседания  его показания , плохого тоже в этом ничего нет, по каждому процесуальному нарушению можно готовить ходатайства . Когда много ходатайств и судья их все отклоняет, тогда можно подать отвод судье по этому  поводу , который судья удовлетворяет в большинстве случаев. Потом  другим судьёй начинать всё заного ;D

пример сабжа: http://rghost.ru/4716726

ну вот и ответ пришел после письма президенту... зашевелились все

Не исключаю, что будет ответ: после проведения проверки указанных Вами фактов состава преступления не выявлено.
Но условкой Вы уже можете не отделаться...

поэтому лично у меня была другая тактика - сначала заявить факты в суде, дождаться приговора (в котором факты никакого отражения не получают), а уже затем долбить прокуратуру/комитет/дсб/етс. жалобами.

Не согласна, как следует из слов участника форума biopadlov, до звонков работников милиции у него не было умысла на незаконное использование экземпляра программ "1С" и, вероятно, никогда бы не появился. Данный умысел, а так же дальнейшие действия, связанные с незаконным использованием именно объекта авторского права 1С, были искусственно сформированы работниками милиции, что, очевидно, и является провокацией.

walkinidea, вы правы, у меня было обучение 1с, выезд к клиенту...

Это интересно почему? :o

а могут и по другому - дело вернуть на дослед, и там оно потеряется

Что более вероятнее  ;) ;) ;)

У вас всё получается наоборот, никто там не зашивелится, я неоднакратно писал о том, что надо начинать с первичной инстанции, которая расматривает жалобы, а не направляет их для расмотрения, далее на отписки писать жалобы в верховные инстанции, также  в суд. У вас всё получается наоборот, этим самым вы теряете время и желание заниматься этим, а больший упор делать на судебное слушание по обвинению, основную деятельность вам надо было посвятить имеенно этому делу, больше всего важен сам текст заявления о провокации, тексты заявлений которые сдесь озвучивали не совсем то, что надо писать в заявлении.

Так же, руководствуясь ст.125 УПК РФ, можно в судебном порядке оспорить законность возбуждения уголовного дела, так как основанием явились материалы, полученные на основании провокационных действий оперативников. ОРД проводилось в нарушении ст.5 закона "ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" (органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается: подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация)), следовательно, в соответствии со ст.75 УПК РФ, результаты такого ОРД должны быть признаны недопустимыми, а так же все последующие доказательства, полученные на основании этих материалов.   

у меня в суде на следующем заседании будет допрос свидетелей защиты - 2 человека слышали разговор мой с опером, на громкой связи, ибо у меня руки были заняты в то время. опер звонил 2 раза, я отказвался, а он настаивал...

Информируйте о результатах, будьте добры.

был сегодня суд, допрашивали свидетелей разговора с опером, прокурорша психовала, пыталась сбить с толку их.
на следующем заседании будут ходатайства и рассмотрение материалов дела

приобщили к делу ходатайство о почерковедческой экспертизе, ждем результатов

http://uloblsud.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1220&Itemid=61 прекращение дела по ст 146-2

похоже вас можно поздравить. А по каким основаниям прекратили, а то на сайте необходимо регистрироваться.

приговор не мой, в инете нашел, а у меня ща почерковедческую будут проводить наверное по подписям понятых

Это лучшее, что я вообще видел по 146 и провокациям. Но опять же - после апелляции: приговор то был обвинителный...
Судебный акт, похоже, не размещен на сайте во избежание...

Сбросьте информацию по приговору, а то там ничего нет

Спасибо

был суд сегодня, узнал что опер, который звонил мне уволен.

теперь депутат небось...

Уже неплохо. Теперь в суд, на тему чести и достоинства в отношения частного лица.
Уволили то в тихую, по собственному желанию скорее всего.

Так добить нужно.

Вообще говоря такие штуки проворачиваются по возможности "добром"
Опер прибегает обосравшись с бутылками коньяка и просит прощения. Дело закрывается.

у меня мусарки из РУВД в течение года - один стал там же следаком, другой - ушел в Главк (ГУВД НО)...

В моем случае такое не прокатит - делу год уже скоро будет, очень много телег написано на них, в том числе и президенту..

видимо чьи то сынули были  >:(

день Добрый! ситуация следующая : компьютерный магазин , пришла девушка попросила собрать недорогой системник для работы, подобрали, распечатали товарный чек где помимо системника была указана лицензионная вин7 стартер. девушка категорически отнеё отказалась. мотивировав что у неё куча программ под xp. и попросила установить именно xp. (продавец пошёл на встречу установив зверя)оставила залог. через два дня пришла внесла остаток. и после расчёта вошли сотрудники милиции проверочная закупка. вопрос является ли это провокацией? и законно ли то что эта девушка представилась при покупке одним человеком а в дальнейшем выступала в роли понятой под другим именем(видимо настоящим)?

так что было установлено помимо ХР? если диск с лицензионной виндой 7 у ней остался, то помоему усе законно, т.к. если есть лицензия на виндовс 7, то можно устанавливать предыдущии версии. И еще - http://zver-soft.ru/ и вообще то виндовс зверь - права не принадлежать только майкрософту

даунгрейд - штука мутная, и со Стартера он точно не осуществляется.

диск не остался.. чек предварительно показали перед оплатой.

но и права на зверя помоему майкрософту не принадлежат.

скажи, а что помимо зверя было установлено? кто вообще все это проводил? ОБЭП?

да ОБЭП. кроме зверя НИЧЕГО.

т.е. только винда и ничего? если только винда и максимум офис - то на 50 т.р. не тянет, следовательно администтративка.. а фотошоп и т.д. ниче не ставилось?

на её просьбу установить фотошоп и 1с продавец ответил отказом.  но при осмотре рабочего пк продавца нашли дистрибутивы. и теперь у нас уголовка на предпринимателя(хотя есть приказ на запрет установки и хранения пиратского софта) и административка на продавца(выделена из уголовного дела). в своих показаниях продавец говорит что установил ознакомительную версию виндовс и денег за неё не брал а брал тока за сборку пк и настройку  драйверов.

интерес представляют действия ОБЭП . насколько они законны? в протоколе они указывают третье лицо которое помогло осуществить покупку. но на самом деле была одна девушка и покупателем и понятым только под разными фио

единственное что не сделал продавец это НЕ сказал покупателю
 о том что виндовс ознакомительный

с вашей стороны свидетели есть?

да два сотрудника. к сожалению материалы дела получили только вчера . поэтому данные факты (действия ОБЭП)не были изложены следователю на допросах.

а что уголовное дело возбуждено или с вас пока брали обьяснения? при проверочной закупки компьютер обследовался при вас? программы осматривались? что в протколе осмотра написано? какое по указано?

дело возбуждено. при осмотре предприниматель отсутствовал.  в протоколе написано обнаружены образы дисков с признаками предположительной контрафактности. нашли фотошоп кс5 , fine reader 10, корел дроу 4, все вин7, офис 2003, 2007, зверь 2010 .вообщем сумму пишут 533 тыщи

так, сбросьте сюда постановление о возбуждении уголовного дела. И еще где эти образы нашли? на проданном ПК ? Попробуйте обжаловать постановление о ВУД в суд в порядке ст 125 упк рф. В суде кстати и ознакомитесь с материалами проверки / дела

образы нашли на рабочем месте продавца.

а на рабочее место продавца кто пустил их? п..ц обжалуйте в суд их действия. постановление на проведение закупки у них есть?

уголовное дело возбуждено, но не в отношении кого-то. обвиняемых пока нет.  

постановление они не показали. сослались на жалобу  которая поступила от директора юр фирмы представителя правовых интересов майкрософт и адоб по южному региону

А подозреваемых тоже нет? ;D

Значит никто обьяснения / показания не дает.. Самый вариант - не помню, не знаю, а х.з. и т.д.

все пока свидетели...

Наивный...... ;D
Я тоже в торговую точку не пускал, результат - сломали замок,
постановление о проведении проверочной закупки видимо тоже не было - поступило после возбуждения УД, как рассекреченный результат ОРД.
Аж сам начальник ОРЧ БЭП подписал приказ о рассекречивании такого секретного документа как постановление о проведении проверочной закупки. ;D

к сожалению всех уже допросили. но про дистрибутивы все в один голос заявили что хз откуда они

Это хорошо, поэтому и подозреваемых пока нет. Продолжайте в том же духе. ;)

хотелось бы выиграть административку для начала. хочу обжаловать действия ОБЭП .провокацию. и насчёт зверя заявить что была установлена ознакомительная версия, но продавец сказать об этом просто не успел. ворвались сотрудники полиции.

Вот этого не надо делать.

Понятыми кто был, то есть какие сотрудники ?

Можно сразу сказать, что в отношении директора никакого дела заведено не будет.
Основной подозреваемый - продавец.

понятыми были две девушки. одна из них выступила в роли покупателя (представилась одним ФИО) и просила поставить ей хп, затем сотрудники заявили что она понятая соответственно другое фио  а вторая пришла с сотрудниками ОБЭП

что конкретно делать не надо?

в акте проверочной закупки написано что присутствовали три девушки. стоят подписи.

Не надо говорить, что была поставлена ознакомительная винда ХР.

Может вы вообще никакого ХР не ставили ? Или есть неопровержимые доказательства, что вы это сделали ?   Может при понятых установка проводилась ? Или вы один в конторе работаете ?
Да, продали компьютер, да, взяли деньги. В данных действиях нет нарушений. 

продавец в протокалах написал что он устанавливал ознакомительную версию

тогда мне не понятна логика следствия. если основной подозреваемый продавец для чего выделять его в административку и не закрыть уголовку?

Ознакомительную версию чего ?

"Windows XP"

Административку есть шансы довести до суда. Если и дальше будете давать показания про ознакомительную версию ХР.
Уголовку завели, так как софта много нашли.
Если прочитать ст.146 УК РФ и ст.1270 ГК РФ, то станет понятно, что к уголовной ответственности можно привлечь только того, кто скопировал данный софт на жесткий диск. И то только в том случае, если неправомерно скопировал (воспроизвел).
ИМХО, лучше б они этот софт не находили.

А с директора какой спрос ?
Он в данном случае не продавал, не устанавливал, не копировал, есть приказ, по которому запрещено устанавливать "левый" софт.

административка назначена на этот понедельник. кстати сотрудик полиции препятствовал ознакомлению с делом. вызвал на допрос продавца. копию протокола не вручил сказал по почте направит(копия так и не пришла)ознакомил только с экспертизой. на дальнейшие просьбы кормил завтраками. причём даже тогда когда уже повестка из суда пришла. написали жалобу на него в усб и прокуратуру.

В итоге, деньги взяли по чеку ?

нет. был распечатан новый чек. без виндовса. по которому произвелась оплата.

может ли участник проверочной закупки быть понятым? ведь он лицо заинтересованное. и если нет то можно ли считать данную проверку незаконной? ведь исключив это лицо выходит она прошла с одним понятым.

Данная проверочная закупка, в той интерпретации, которую вы представили, является незаконной.
Занимайте активную позицию, пишите жалобы.

Статья 7.12. Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав
 1. Ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода.

Чек свидетельствует о том, что деньги вы взяли за железо.
Цели извлечения дохода за установку по не было.

Может программа была установлена с диска девушки. Есть ли доказательства, свидетельствующие об обратном. 

доброго дня! вопрос по акту проверочной закупки. там фигурируют присутствующие граждане приравниваются ли они к понятым?

Обычное манипулирование со стороны судьи.
Сделано специально, чтобы вы не смогли адекватно защищаться.

:) мда уж... есть ли у него законные основания для таких манипуляций?

 :) подали заявление на выдачу копии протокола судебного заседания...ждёмс...кто нибудь дайте ответ про присутствующих граждан(равенство с понятыми)! граждане ведь как и понятые должны быть незаинтересованными.  у нас есть инфа что один из них сотрудник обэп... прописали данный факт в ходатайстве, которое судья соизволил принять, но пока неизвестно приобщил ли он его.

да, присутствующие де факто = понятые

http://news.rambler.ru/11574677/

Первый в России обвинительный приговор по делу о провокации взятки вынесен в среду в Воронеже, сообщает Генпрокуратура (ГП).

Воронежский областной суд признал бывших сотрудников милиции 36-летнего Алексея Дикунова и 33-летнего Алексея Дубачева виновными по части 1 статьи 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) и статье 304 УК РФ (провокация взятки).

Как отмечает Генпрокуратура, это «первый обвинительный приговор в России за совершение преступления, предусмотренного статьей 304 УК РФ». «По данным главного информационного центра МВД России, за период действия Уголовного кодекса уголовные дела по указанной статье возбуждались только в шести регионах России. Однако обвинительные приговоры за совершение преступлений о провокации взятки пока не выносились», — говорится в сообщении.

Суд установил, что в сентябре 2007 года оперуполномоченные оперативно-розыскной части по борьбе с экономическими преступлениями при ГУВД по Воронежской области Дикунов и Дубачев незаконно провели в инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) по Советскому району Воронежа оперативный эксперимент. К участию в нем они привлекли знакомого, который предложил и.о. руководителя ИФНС установить кулеры для воды в помещениях налоговой инспекции, подписав соответствующий договор.

«Впоследствии, в знак благодарности руководителю инспекции была передана коробка конфет, в которой находилось 3 тысячи рублей, о чем она не подозревала. После этого в кабинет вошли Дикунов и Дубачев, изъяв коробку конфет с деньгами, лежавшую на стуле, и составив соответствующие протоколы», — поясняет ведомство.

Полицейские изготовили пакет подложных документов и направили их в следственные органы, которые возбудили в отношении и.о. руководителя ИФНС уголовное дело о получении взятки. Однако вскоре вскрылись истинные обстоятельства инцидента. Уголовное дело о получении взятки в отношении и.о. руководителя ИФНС было прекращено.

Как сообщает ГП, изначально действия Дикунова и Дубачева следствие квалифицировало как превышение должностных полномочий. Однако в ходе расследования прокуратура настояла на квалификации действий полицейских как провокации взятки.

«Суд приговорил Дикунова и Дубачева к 2,5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год каждого», — указано в релизе. Кроме того, осужденные в течение двух лет не смогут занимать должности в правоохранительных органах.

бред! Причем тут "провокация взятки"?? Вижу состав "привлечение заведомо невиновного к уг.ответственности", "фальсификация доказательств", "злоупотребление и превышение". Провокации взятки не вижу. Дача-взятие взятки - акт сознательный, если кому-то подкинули деньги - это не есть взятка ни со стороны подкинувшего, ни со стороны того, кому подкинули.