Форум ''Интернет и Право''

Цитирую. ДОСЛОВНО!!!
Источник: http://police-russia.ru/showthread.php?p=1521797&posted=1#post1521797




У меня слов нет.  :(

А я вот думаю...
А почему собственно и нет!?
"Демо" вполне может быть контрафактной.
У Вас демо? Покажите лицензионный договор или иное разрешение правообладателя! Почему Вы решили, что его быть не должно - в ГК нет исключений про "демо".
Другое дело, можно ли "демой" сделать ЭТО в крупном размере?
Думаю, можно, но правообладателю придется сильно постараться.  ;D

утверждаюсь в необходимости обратиться в КС по поводу неконституционности ст.146 ч.2/ч.3 УК...

Со статьёй всё в порядке. Проблемы с судебной системой.
Обратитесь лучше в Европейский суд по правам человека, больше шансов на успех :)

а чего там в порядке то? - 1) ап - сфера гражданско-правовых отношений, нет предмета уголовного права,
2) "деяние" не представляет собой "общественной опасности",
3) "преступление" должно являться заведомо незаконным действием, а в случае "использования оап" оно может быть законным, а может быть незаконным в зависимости от посторонних формальных признаков.

Суждения 1,2,3 - не верны, согласно действующему законодательству.
1. Нарушение автоских прав - может быть уголовно наказуемым.
2. Общественная опасность - материальный признак преступления, раскрывающий его социальную сущность. Она определяется путем оценки:
1) значимости тех или иных общественных отношений;
2) характера и объема причиненного вреда объектам уголовно-правовой охраны;
3) особенностей преступного деяния;
4) особенностей пола, возраста, должностного положения субъекта.
(комментарий Громова Н.А.)
Ст. 146 УК РФ  - преступление. Можно спорить о том, что степень общественной опасности низка - но рубеж в 50 000 рублей, установленный в примечании статьи - отсылает нас к п. 2) указанного комментария.
3. Преступление может выражаться в действии, бездействии, умысел может быть прямым и косвенным. Откуда взято суждение о том, что претупление должно быть "заведомо незаконным"? Это, извините, бред.

вернемся к нашим боронам.
 
1) в каком случае?
2) ну дак и в чем она заключается?
3) именно так. У тех деяний, которые трактуются [гос-вом] как преступления, должны иметься конкретные заранее определенные признаки, в противном случае, это попрание прав человека. Если завтра в УК внесут статью, что преступлением является продажа молочных продуктов жирностью более 2.5% после 22:00, это будет правозаконным решением?

Насколько я понимаю, демо-версия - это просто такое особое бесплатное ПО, не более того. Гражданский оборот производится в общем порядке. То есть лицензия на использование должна быть. А вот есть ли состав - занвит от ответа на вопрос: если правообладатель распространяет своё ПО бесплатно, но на определённых условиях, а правонарушитель распространил заведомо с нарушением этих условий, можно ли насчитать ущерб в размере прав на ПО после проведения товароведческой экспертизы?

При бесплатном распространении возможно будет нарушение авторских прав без причинения ущерба, что не мешает защищать свои права в гражданском порядке (до 5 млн.руб.).

Ссылка битая...

Что же касается собственно темы обсуждения, то я как раз консультирую одного фигуранта, которого привлекли по ч.3 ст. 146 УК РФ именно за демо-версии, плюс добавили ст. 273 за "кряки", которые "можно использовать для превращения демо-версии в полнофункциональную" (он просто диск сбыл с демками и кряками - ничего не устанавливал и не ломал).

Так вот, стоимость БЕСПЛАТНЫХ демо-версий суд, ничтоже сумняшеся, приравнял к стоимости коммерческих версий того же ПО, причём самых дорогих. Стоимость, естественно, была названа пострадавшей стороной (заинтересованной) и принята судом на веру.

Незаконность привлечения по ч.ч.2 или 3 ст. 146 за распространение демо-версий, на мой взгляд, подтверждается двумя основными моментами:
1. Демо-версия по своей сути преднаначена для ознакомления потенциальных пользователей с функциональными возможностями программы, и поэтому всегда распространяется среди ограниченного или неограниченного круга лиц. Во многих лицензионных соглашениях на демо-версии явно разрешается распространение экземпляров среди неограниченного круга лиц.
И даже в случае явного запрета дальнейшего распростанения полученной демо-версии не во всех случаях правомочен бует даже гражданский иск - не забываем про статью 1272 ГК РФ (http://www.consultant.ru/popular/gkrf4/79_2.html#p508): "Если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения...". Соответственно, если лицо, сбывающее демо-версию, само ею (уже) не пользуется (уничтожило копию в своей ЭВМ), то запрет на распространение не действует для одного экземпляра, который это лицо вправе передать кому угодно.
2. Рыночная стоимость демо-версии любой программы равна НУЛЮ. Демо-версия - значит БЕСПЛАТНАЯ. Поэтому к случаям распространения демо-версий ПО в принципе невозможно применить ч.ч. 2 или 3 статьи 146 УК РФ.

Итого, привлечение по ч.ч. 2 или 3 ст. 146 УК РФ за использование/рапространение немодифицированных демо-версий программ для ЭВМ является привлечением к уголовной ответственности заведомо невиновного лица, то есть уголовно наказуемым деянием (согласно статье 299 УК РФ (http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_42.html#p4894)).

А нашим "правоохранителям" стоило бы, уже наконец, хоть законодательство РФ почитать - так, на всякий случай...

Ну вот. Опять мы упёрлись в заблуждение, что если к программе/произведению не "пришпилено" лицензионное соглашение, то она заведомо контрафактная :(
А статья 1272 ГК РФ (http://www.consultant.ru/popular/gkrf4/79_2.html#p508)?

Кто вообще видел когда-нибудь лицензионное соглашение на экземпляре книги? Ого! Так, значит, все книги контрафактные!!!
А на экземпляре сборника песен/музыки или фильма? Ух ты! И они тоже все контрафактные!!!
А программы неизвестных (да и известных тоже) авторов, распространяемые в Сети "as is" безо всяких соглашений? И они все тоже контрафактные!!!
ЗдОрово! Успевай только хватать и сажать "проклятых пиратов"... которые совершенно законно всем вышеперечисленным пользуются...

С нетерпением ждем появления дел по ст.146 за open-source ПО  :-[

много будут знать - плохо кончат [карьеру]... ;D

это милисраша лежит

ссылка на юрклупп: http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=279977&st=20

Антон, так бесплатное распространение ПО, может быть, правообладателем осуществляется исключительно среди целевой аудитории. Которые выбираются исключительно мной и связаны условиями бесплатной лицензии "никому не давать под угрозой вечного проклятия". А проклятый пират взял и предоставил широкому кругу лиц. По Вашему, здесь ни при каких обстоятельствах не может быть состава по ст. 146 УК, особенно если я у первоначального автора этого ПО покупал права на ПО за сумму, например, пару миллионов рублей.

дак давайте не будем подменять демоверсии на полнофункциональное ПО, бесплатно распространяемое ограниченному кругу лиц. Это ж противоположные ситуации, можно сказать!

А что такое "полнофункциональное ПО"? Бывают демо-версии полнофункциональные, но с ограничением по времени. Бывают и неполнофункциональные, но какими-то функциями пользоваться можно. То есть такая демо-версия = особая версия программы, некая "другая" программа того же автора и правообладателя.

Бывают демоверсии с запретом распространения.
Мне знаком софт, который умеет работать в деморежиме т.н. Start Mode, но в котором явно написано в Read.me, что контент данного диска запрещён для любого распространения.

Так же бывает П.О. которое для получения демоверсии требует суровой регистрации на сайте с заполнением довольно крутой анкеты, потом тебе ещё на мыло анкетка сваливается, которую нужно заполнить, потом тебя ещё менеджер на чистом английском по мылу допрашивает.
А в финале ещё звонят в офис компании и спрашивают "не желаете ли купить", и почему "не желаете".

Соответственно... Физическим лицам и на фиктивные адреса никаких ссылочек не упадёт.

P.S. Это касается, обычно, весьма специального программного обеспечения.

интересно, насколько это коррелирует со ст.1272 ГК.

в общем, здесь все-таки "свободные" демоверсии изначально обсуждались...

Кореллирует это следующим образом - у императивной нормы закона всегда приоритет перед договором.
Соответственно, берём "страшный-престрашный запрет на распространение" и подтираемся им игнорируем его.

Тут 100% та же ситуация, что и с "запретом" дальнейшего распространения OEM-версий ПО.

Ну, полностью свободные демоверсии имеют то же правовое регулирование, что и free-soft (которые просто бесплатные, распространяются авторами ради славы, то есть не которые под "открытой лицензией"). В любом случае, права использования программного обеспечения БЕЗ лицензии нет. Коробочной или обычной. Если Ваш лицензионный договор имеет признаки незаключённого договора, то использования РИД незаконно. Заведомо. Посему контрафакт.

А стоимость бесплатного, повторю, я предлагаю определять в виде стоимости права на основании товароведческой экспертизы.

Уважаемый Carolus, Ваше заявление прямо противоречит положениям ст. 1280 ГК РФ (http://www.consultant.ru/popular/gkrf4/79_2.html#p561): Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения... осуществлять действия, необходимые для функционирования таких программы или базы данных в соответствии с их назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети).

Соответственно, ни о какой "заведомой незаконности/контрафактности" и речи быть не может.

Что же касается определения стоимости конкретного ЭКЗЕМПЛЯРА по стоимости прав, то это вообще клиника, простите...

Если лицо не приобрело прав = оно неправомерно владеет экземпляром программы для ЭВМ. Если автор и пользователь, по глупости, не подумав, вместо заключения лицензионного договора (пусть безвозмездного) просто передали первый второму компакт-диск с программой, то пользователь прав на программу не приобрёл. Скачать из Инета = передать диск из рук в руки (хотя есть мнение, что без передачи материального носителя передать экземпляр тоже нельзя, можно только воспроизвести, aka скопировать).

А как иначе определить крупный и особо крупный размер, если ПО вообще в свободном гражданском обороте не участвует? Или участвует, бесплатно, но на условиях правообладателя и под его контролем, который он терять, конечно, не хочет? Особенно, если правообладатель не первичный, у прежнего правообладателя он свои сегодняшние права покупал (да, платил миллион за то, чтобы потом распространить бесплатно), то есть нёс легко доказуемые затраты?

если экземпляр передан эндъюзеру правообладателем, значит эндъюзер владеет экземпляром правомерно. Если мы покупаем софт в магазине, мы никакого договора не заключаем. В дистрибе есть лиц.соглашение, которое потом при инсталляции проги мы можем принять. А можем и не принять. И это никак не влияет на то, что приобретенным экземпляром мы имеем право распоряжаться согласно ГК.

Prooflink, please! На основе каких норм российского законодательства Вы делаете столь категоричный вывод?
И, ничего страшного, что этот Ваш вывод прямо противоречит как статье 1272 ГК РФ, так и статье 1280 ГК РФ? И, ничего страшного, что экземпляр ПО - объект вещной, а не интеллектуальной собственности?


Ну и прекрасно. Экземпляр-то он приобрёл законно - не украл, не забрал силой? Значит имеет право использовать программу по назначению в силу ст. 1280 ГК РФ.


И что же? "Скачал из Инета" - в тюрьму? Это прямо противоречит здравому смыслу и практике делового оборота.
Загрузил из Интернета бесплатную/демо/лайт программу - законно приобрёл экземпляр. Получил от другого лица диск (если он и тем лицом был приобретён законно) - законно приобрёл экземпляр. Обратное НЕОБХОДИМО ДОКАЗАТЬ. Огульное же обвинение всех в "распространении контрафакта" является беспочвенным.


1. Если в деле участвует экземпляр, то размер нарушения определяется по розничной стоимости легальных экземпляров (Постановление Пленума Верховного Суда от 26 апреля 2007 г. N 14: «устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям. При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем)»).
2. Если ПО не участвует в гражданском обороте, то оно должно быть засекречено и защищено от доступа всех неавторизованных лиц. В противном случае ПО участвует в гражданском обороте.
3. Правообладатель, как я уже указывал, НЕ МОЖЕТ КОНТРОЛИРОВАТЬ ГРАЖДАНСКИЙ ОБОРОТ своих программ для ЭВМ после "первой продажи". Дальше действует вторичный рынок, на котором правообладатель не контролирует НИ-ЧЕ-ГО (кроме тиражирования экземпляров, которое, естественно, запрещено без разрешения правообладателя). Соответственно, какие бы кары правообладатель ни сулил за передачу бесплатного экземпляра третьим лицам, такая передача (без тиражирования экземпляров) по законодательству РФ будет законной.
4. "Не первичный" правообладатель может быть только если он заключил с "первичным" договор отчуждения исключительного права. Вы, возможно, имели в виде первого владельца экземпляра ПО... Но и в описанном Вами случае можно прекрасно обойтись розничной стоимостью экземпляра...

Я про это всё уже писал/докладывал в 2007 году (http://www.labrate.ru/20071010/sereda_tezis.htm) и, действительно, отмечал, что исходя из логики изложения ч.2 ст. 146 УК РФ логично было бы определять (особо) крупный размер при нарушении прав по стоимости прав, а (особо) крупный размер при хранении/перевозке экземпляров - по стоимости экземпляров. Но, во-первых, есть Постановление Пленума ВС; во-вторых, стоимость экземпляра из стоимости прав вывести можно, но нужна методика, которой сейчас ни у кого нет; в-третьих, определение стоимости БЕСПЛАТНОЙ программы по стоимости прав - чистый абсурд: она бесплатная, т.е. её розничная стоимость равна нулю.
Примерно так же налоговики в своё время хотели взимать налог с "прибыли" от экономии при использовании OpenSource, считая указанную экономию как отсутствие затрат на аналогичное по функционалу коммерческое ПО (почему я и написал про клинику).

Сергей, хорошо, корректирую своё утверждение: если лицо не приобрело прав = оно не вправе использовать любым способом свой экземпляр программы для ЭВМ. Может возить, носить, хранить, на ёлку вешать и т.п. Но не может воспроизводить, публично показывать, передавать по кабелю и т.п.

А вообще ... представьте, находят у меня болванку с Автокадом. Откуда, спрашивают? Да, говорю, приятель пиратку нарезал и мне диск отдал (да-да, так вот прямо под протокол). Только у меня пока руки не дошли что-то с ним делать, посмотрите сами мой компьютер: нет ни программы, ни следов её установки. Я просто болванкой владею, круглым блестящим предметом, экземпляром программы, не более того. Пойдёт такое объяснение? ;)

Воспроизводить в памяти ЭВМ, исключительно в целях функционирования программы, он имеет право. И продать этот экземпляр кому угодно - тоже имеет право. А вот делать всё остальное - права не имеет.


1. При чём тут "пиратка"? Мы обсуждали бесплатное ПО, в т.ч. демо-версии.
2. "Болванка с Автокадом", если имеется в виду копия дистрибутива, позволяет установить оценочную версию, которой можно абсолютно законно пользоваться в течение 30 дней. Об этом в лицензионном соглашении написано. Соответственно, если ничего не "взламывать", то всё законно - использовать полнофункциональную версию не даст ТСЗАП.
3. Состав ч.ч. 2/3 ст. 146 УК включает хранение... НО С ЦЕЛЬЮ СБЫТА. Соответственно, если болванка спокойно лежит у Вас дома, Вы не подаёте объявлений о том, что торгуете пиратскими дисками и/или незаконно устанавливаете программы, не выкладываете её содержимого в DC++/Bittottrent, не даёте её по очереди знакомым, то доказать цель сбыта будет невозможно, а, следовательно, и привлечь Вас к уголовной ответственности - тоже. А вот приятеля Вашего привлечь за сбыт - "как здрасьте".

Я-то убеждён, что права на любое ПО, в том числе бесплатное, в том числе демоверсии, которые суть специальные версии обычного ПО, передаются на основании лицензионного договора. И если такой договор не заключался сторонами вообще, либо он признан незаключённым в судебном порядке, либо он признан недействительным в судебном порядке, то права использовать ПО в терминологии ГК РФ у обладателя экземпляра нет.
При вторичном обороте экземпляра права вторичного приобретателя производны от прав первичного (при этом у вторичного приобретателя должна быть лицензия, которая при отчуждении первичным ему передаётся вместе с экземпляром).
При наследовании, как я понимаю, лицензионные права переходят наследникам автоматически, однако до истечения 6 месяцев со дня открытия наследства, например, ту же винду, права на которую принадлежали покойному, переустанавливать нельзя. Также непонятно, следует ли получать на лицензионные права свидетельство о праве на наследство, или обладание ими и так подразумевается после получения наследства.
При ликвидации организации, разумеется, все лицензионные права "сгорают", если ликвидационная комиссия их не заметила в составе имущества. А при исключении недействующей организации из ЕГРЮЛ вообще нет никакой ликвидации, поэтому лицензионные права так и остаются "похороненными", и соответствующие дистрибутивы желательно выбросить на свалку (выброс на свалку - это ведь не сбыт?!).

т.е, если мы купили прогу в магазине, мы распоряжаться дистрибутивом не можем?

Уважаемый Carolus!

Убеждения - дело, конечно, хорошее... Но, согласитесь, они должны на чём-то основываться.
Не могли бы Вы поделиться основаниями (в виде ссылок на ФЗ), на которых базируется Ваше убеждение? Тогда мы с коллегами могли бы конструтивно покритиковать Ваши доводы и проверить их на прочность.

Своими доводами я поделился и против их конструктивной критики ничего не имею (даже наоборот - буду очень рад проверить их "в условиях, макимально приближённых к боевым").

Пока же мы, к сожалению, топчемся на месте, поскольку "убедение" - не есть аргумент в суде...

Приветствую, LAWYER-KREMLEN!

К сожалению, по крайней мере мне, мало что понятно из Вашей скороговорки...
Дело возбудили по ч.3 ст. 146? ТОЛЬКО за демо-версии или были и полнофункциональные коммерческие? И ТОЛЬКО за демо-версии переквалифицировали на ч.2 ст. 146?
Чем суд аргументировал это решение?