Форум ''Интернет и Право''

Всем привет.
У меня ситуация стандартная Позвонили попросили поставить автокад поставил автокад 2011 в итоге УГ ст146, ч2
У меня несколько вопросов к знаюшим людям

1.Считается ли программа запрешеной к использованию если программу автокад 2011 можно скачать с официального сайта компани и она будет работать в течении 30дней (после установки выскакивала такая табличка о использовании на 30суток)
2. Можно ли считать ввод кода активации (кряк) деянием предусмотренным ст 146 я тут где то читал и наткнулся на статю в гражданском кодексе не помню номер что то типо 1299 где говорится как раз о кряке (обход зашиты программы ввод кода который позволяет использовать ее в полном обеме что то такое точно не помню.)
3. Можно ли признать ОРМ незаконным по следушим причинам 1,На меня вышли по обявлению в тексте которого нет слова про По Там написано ремонт компютеров т.е нарушены ст 7 и 8 закона об орм. 2,есть распечатка телефонных звонков где много звонков с телефона заказчика (полицейского) других звонков нет. (я подавал обяление на отдельный номер и первый же звонок от них и после мне никто не звонил). 3,Диск с автокадом я скачал и записал в день установки т.е до их звонка у меня его не было.

Прочитал много тем тут на форуме но как понимаете каждый случай уникальный. Прошу знаюших людей отписать по каждому пункту ето будет многим полезно т.к почти все стали жертвой проваккации.
P/S к следователю уже ходил показания давал (с адвокатом) при придявлении обвинения вину не признал сославшись на то что не было умысла, меня справоцировали подстрекали на преступление.

Несмотря на все изложенное вами, практика показывает, что у вас по сути есть три пути:
1)Отделаться судимостью (условное лишение свободы или штраф).
2)Примирится в суде с представителем правообладателя (дело прекращают за примирением сторон)
3)Доказывать свою невиновность в Российских судах и ЕСПЧ.

http://www.internet-law.ru/forum/index.php?topic=5265.0  заяву о провокации пиши, образцы здесь

Не вижу никакой уникальности в вашем и в остальных случаях, схема привлечения к уголовной ответственности во всех случаях  одинакова .Чтобы разбираться в этом  надо долго изучать и читать  форум.

Схема привлечения к уголовной ответственности примерно такова ..у вас незаконно  изымают собственность, неважно лицензионные диски или контрафактные, якобы провести иследования, экспертом, в обход судебно- экспертной деятельности  обнаруживаются признаки контрафакности компакт дисков и также правообладатель, без правоустанавливаюших документов, и на основании  заключения эксперта потерпевший-истец устанавливает стоймость продукции , которого за уши притягивает к уголовному делу следователь , именно, который заявит самую высокую стоймость на изьятую продукцию.

Как понимаю у вас уже следствие заканчивается. Раз обвинительное, то 99,9% дело окажется в суде. Вам Игорь написал возможные варианты. Я лично пошел по третьей дорожке, ибо не собираюсь кормить и помогать этой системе. Если вы готовы бороться до конца то вам сюда же. Но это может занять продолжительное время.
Я не понял, вы поставили триальную версию, или еще и крякали?

постаил триал на 30дней и крякнул (кряк на том же диске) если ити по 3-му варианту ето может усилить наказание в случае неудачи? скажем болше штраф или долще условный срок
статя 1299 гражданского кодекса


Статья 1299. Технические средства защиты авторских прав
 

 1. Техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

 2. В отношении произведений не допускается:

 1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав;

 2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

 3. В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Как считаете кряк подпадает под ету статью? ведь в статье 146 ничего подобного нет. там запрешается использование ПО без разрешения автора. но ведь автодеск не запрешает качать демо т.е она в свободном доступе   http://www.autodesk.ru/adsk/servlet/item?siteID=871736&id=14703132

Тем самым вы из оценочной версии сделали полноценную профессиональную. А теперь читайте лицензионное соглашение.

Скачивать можно с официального сайта, но перед этим вы пройти должны процедуру регистрации и принять условия лицензионного соглашения. О, да, и на оценочную версию есть лицензионное соглашение. В EULA есть как раз условия использования оценочной версии, которые запрещают использовать ее в коммерческих целях. Скачав данный продукт вы ничего  не нарушили.
Но вы установили его и крякнули. Что это значит. Значит, что вы из оценочной версии сделали профессиональную версию без каких либо ограничений.
Вы что говорили на допросе? что говорили о кряке?

сказал что скачал из интернета после установки выскочило сообшение о исползовании на 30дней дополнительно ничего не вводил. Но в експертизе есть скрин кряка на диске и написано что прога работет без ограничений

экспертизу в студию!!!
вы адвоката нанимали?

Пока что с ваших слов следует, что эксперт, используя специальные познания и вредоносное программное обеспечение (ст.273 УК) осуществил доступ к охраняемой законом информации (ст.272 УК), в результате чего ознакомительная версия программы стала работать в полнофункциональном режиме (ст.146 УК)  ;D ....а привлекают почему то вас.  :(

Вот поэтому то на экспертизу было бы не плохо глянуть одним глазком  ;)

Игорь а разве кряк модифицирует программу? или вносит изменеия в ее структуру? нарушает работу программы ? эвм? ст273. или он позволяет получить доступ к информации "защищеной законом" ? ст272
вы прочитали ст1299 ГК рф я всетаки думаю что то что описывается там все таки болше подпадает под кряк чем ст272и 273УК на мой взгялд кряк вапше ни коим образои не подпадает под то что описывается в етих статьях

Конечно, описанные мною действия не подпадают под 272, 273 УК. Подробнее http://forensics.ru/ras_tolkovanie.html

Но, в 99 случаев из 100 обвиняемому по 146 за кряк вменяют именно 272, 273 УК.

Это, консультируемый опером "К" следак для солидности добавляет, возбуждая отдельные дела по 272 и 273 и потом обьединяя их в одно.  На них надеюца, если по основной, 146 ч2-3, позиции "не айс" или в попытке  ещё раз выбить чиста сердечное... Дело распухает в два раза. ОЗ становица как у матерого рецидивиста, но по сути там копипаста в трех экземплярах с разницей в несколько строк.

Пример использования демагогии в заключении эксперта, являющимся доказателством:

В заключении нет ПО, которым иксперт обнаруживал, видимо априори, вредоносные проги и что они заведомо делали с "информацией" и т. д.  Вывод  изумил своей простотой: если предназначены -  значит, причиняют вред ;D

А считается ли деянием достаточным для 146.2 установка trial/демо программ ? Того же любимого обэповцами компаса, фотошопа ?
Ссылка общедоступна http://support.ascon.ru/download/trial_ascon/

Тоже самое и Windows 7 - образы вполне легально качаются с сайта, в течение какого-то времени после установки надо активировать ПО введя лицензионный ключ.

Сдаётся мне происходит как в анекдоте: "..  - он вначале отрезает, а потом считает ".

А вопросы эксперту ставятся с подвохом "является диск лицензионным". Это же полный абсурд, образ самостоятельно записывается на флешку или диск - само собой он не заводской !  А эскперт пишет "Нет, диск нелицензия". Судья смотрит на выводы эксперта и говорит виновен.

если кому-то будет это нужно - будет считаться без вопросов.
можно прямой линк?

Про пробные версии продуктов явно указано в лицензионном соглашении, так же указано что с ними можно делать, а чего нельзя. Читаем лицензионные соглашения и делаем выводы...
Насчет лицензионности - это не компетенция технического эксперта.

А что в компетенции эксперта ? Если на диск записать дистрибутивы программ, которые для полнофункциональной работы требуют серийники-ключи - что ж это сразу контрафакт в терминах эксперта ? Т.е. всё что не на заводских дисках - контрафакт ? Мп3-диск для прослушивания в автомобиле - контрафакт ? или фильм скачанный с торрента.

т.е. линк Вы дать не можете? ну и ч.тд.

Технический эксперт так же не может установить контрафактности. Читайте литературу по компьютерно-технической экспертизе. Контрафактность устанавливается только судом.

линк после регистрации на сайте мелкософт, но ОРИГИНАЛЬНЫЕ MSDN образы Win 7 лежат по всему интернету (не путать с крякнутыми образами винды). Любая запись этого образа и появление в руках того, кто не регистрировался на сайте - контрафакт ?